2x een Voorrang vraag

[TheBrut3]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:42:
Dit is hem exact. Hier gaat het heel vaak mis.

Ze hadden daar inderdaad een doorgetrokken streep moeten leggen om het veilig te houden.
Bij een botsing ben je volgens mij beide schuldig, want zowel de uitvoeger als degene die van rijbaan wil wisselen maken een bijzondere manoeuvre.

[Lekkerboeie86]

TheBrut3 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:46:
[...]

Ze hadden daar inderdaad een doorgetrokken streep moeten leggen om het veilig te houden.
Bij een botsing ben je volgens mij beide schuldig, want zowel de uitvoeger als degene die van rijbaan wil wisselen maken een bijzondere manoeuvre.

Vaak staat er richting Breda file en die auto's pakken de rechter strook. Als je richting Utrecht gaat wil je eigenlijk de linkerstrook pakken. Je komt daar met 100 km aan. En stel die blauwe auto gaat ook naar links terwijl jij die strook op gaat, ben je mooi altijd te laat.

[Standeman]

Paul schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:42:
[...]
Van recht doorgaande fietser op dezelfde weg overgaan naar voetganger op VOP is op zich niet "niet netjes".

Als je 25 fietst, vol in de ankers gaat, van je fiets af springt en met ware doodsverachting een 90 graden bocht maakt en verwacht dat auto's wel stoppen, dan ben je niet goed wijs.

Dat staat helemaal niet in de TS, dat maak jij er van. In de TS staat gewoon dat mensen afstappen en oversteken.

Je kunt als fietser niet boos worden als je het overige verkeer totaal geen kans geeft te anticiperen op wat je gaat doen. Je kunt wel "maar ik had voorrang" op je grafsteen laten zetten, maar daar heb je niet zo veel aan...

Als jij een auto als een idioot door een 50km/u gebiedt scheurt en lekker doorblaast bij de zebrapaden, nogal wiedes dat je dan niet kan anticiperen. "Maar ik wilde met 50 lekker doorscheuren" mag je dan tegen de rechter zeggen.

Verwijderd schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:42:

Hoe houd je als automobilist in vredesnaam deftig rekening met fietsers die abrupt besluiten het zebrapad te willen gebruiken?
Ik vind toch echt dat je jezelf als fietser eerst echt een voetganger moet maken en dus moet afstappen en het trottoir op moet lopen om vervolgens de aanstalten tot oversteken te maken en niet zomaar even naar eigen inzicht ergens kan afstappen en dan verwachten dat iedereen vol in de ankers gaat voor je.
Niet op de laatste plaats omdat dat voor fietsers achter je ook bruut irritant is.

Door je ogen open te doen?

* Je ziet een 100m verder fietser stoppen
* Fietser stapt af
* De kersverse voetganger maakt aanstalten om over te steken en betreed het zebrapad.

Als je dat niet ziet aankomen, mag je je rijbewijs wel inleveren.

[ Voor 31% gewijzigd door Standeman op 20-05-2019 13:53 ]

[jadjong]

holygame schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:38:
Volgens mij bedoelt TS met nummer 2 deze situatie:
[Afbeelding: weg]

Mij lijkt dat je gewoon ook op het laatste moment in mag voegen mocht er ruimte voor zijn.

Bestuurders zoals in deze gele Citroen snappen het niet:

[Ernemmer]

jadjong schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
[...]

Bestuurders zoals deze gele Citroen snappen het niet:

[YouTube: Uitvoegfestijn]

Eigenlijk snapt ie het wel, want hij doet niks verkeerd, anders dan niet zijn richtaanwijzer gebruiken bij het van rijbaan wisselen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 20-05-2019 12:56 ]

[Angeloonie]

Ernemmer schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:54:
[...]


Eigenlijk snapt ie het wel, want hij doet niks verkeerd, anders dan niet zijn richtaanwijzer gebruiken bij het van rijbaan wisselen.

Ehhh.. Hoe doet hij dan niets verkeerd? Hij doet juist alles verkeerd... (er is letterlijk maar 1 ding dat hij hoeft te doen)

[ Voor 7% gewijzigd door Angeloonie op 20-05-2019 12:56 ]

[Lekkerboeie86]

jadjong schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
[...]

Bestuurders zoals in deze gele Citroen snappen het niet:

[YouTube: Uitvoegfestijn]

Had geen beter voorbeeld kunnen laten zien. Vraag me echt af wie nou fout zit als je elkaar daar raakt.

[jadjong]

De situatie is gebouwd zodat je met twee rijstroken tegelijk de A2 kan verlaten, door op dit punt van rijstrook te wisselen(met of zonder richtingaanwijzer) toont net zoveel verkeersinzicht als je auto voor de uitrit van een parkeergarage parkeren.

[MicGlou]

Situatie twee... Als jij de 2e strook gebruikt die er later bijkomt heb jij voorrang op de bestuurder die al op de uitvoegstrook rijdt... dit is eigenlijk niets anders bij een normale situatie waar verkeer op de rechterstrook geen voorrang heeft op die linkerstrook.

[MustacheNick]

jadjong schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
[...]

Bestuurders zoals in deze gele Citroen snappen het niet:

[YouTube: Uitvoegfestijn]

Dit zie ik redelijk vaak gebeuren.. Ik snap niet wat mensen denken... Hij doet geen poging om in te halen en rijd dan zonder reden op de linker baan..

Is dit gewoon onkunde?

[ Voor 3% gewijzigd door MustacheNick op 20-05-2019 13:00 ]

[FiXeR.nl]

Ernemmer schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:54:
[...]


Eigenlijk snapt ie het wel, want hij doet niks verkeerd, anders dan niet zijn richtaanwijzer gebruiken bij het van rijbaan wisselen.

Hij doet letterlijk alles verkeerd.

• Geen richtingaanwijzer naar rechts bij het uitvoegen
• Geen richtingaanwijzer bij het onnodig wisselen van baan
• Niet de juiste snelheid houden
• Onnodig links rijden

[Paul]

Standeman schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
Dat staat helemaal niet in de TS, dat maak jij er van. In de TS staat gewoon dat mensen afstappen en oversteken.

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:28:
Men fiets gewoon op de voorrangs weg. Vervolgens willen ze de weg oversteken. Dus stoppen ze en logisch dat je af stapt, anders lig je op de grond. Ze willen lopend de zebra op met de fiets aan de hand en nemen hier voorrang.

Ik chargeer een beetje (want ik leg uit wat de niet-nette variant is; daar vroeg je immers naar...) maar ik neem aan dat je genoeg fietsers gezien hebt die niet netjes uitvoegen, stoppen, afstappen, draaien, kijken, wachten... Ik vind het al heel wat dat ze in het voorbeeld afstappen, hier gaan de meeste fietsers gewoon al fietsend voor je langs.

Als je je als fietser voorspelbaar gedraagt en mensen de kans geeft je niet aan te rijden dan is er inderdaad weinig 'niet netjes' aan.

Als jij als een idioot door een 50km/u gebiedt scherut en lekker doorblaast bij de zebrapaden

Projecteer je nu je eigen gedrag op mij? Of waar komt dit vandaan? We hebben het over het gedrag van de fietser (/voetganger) hier. Het is prima om dat breder te trekken maar dat mag dan wel een toontje lager.

[eagle00789]

Bij mij in de omgeving op de A76 - N281 het zelfde verhaal hoor en dat gaat altijd goed. Hoogst zelden dat daar een ongeluk gebeurd.

google maps locatie (via bitly omdat Tweakers BB Code de url vermeubeld)

[jadjong]

MustacheNick schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:59:
[...]


Is dit gewoon onkunde?

Wat mij betreft wel. Daarnaast ging de snelheid ook 15km/h omlaag. Nadat ik hem en de grijze Renault er voor rechts had ingehaald nam men beide de afslag Maarssen.

[MustacheNick]

jadjong schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:07:
[...]

Wat mij betreft wel. Daarnaast ging de snelheid ook 15km/h omlaag. Nadat ik hem en de grijze Renault er voor rechts had ingehaald nam men beide de afslag Maarssen.

Ik rij hier ongeveer 2x per week en zie dit zo vaak gebeuren. Bizar dat men het niet snapt.

[Reinier]

Ik snap echt niet waarom er uitvoegende tapers bestaan waarbij géén doorgetrokken (niet-onderbroken) streep aangebracht is. Ook mét zo'n streep gaat het vaak mis, maar wat mij betreft moet die streep er altijd zijn.

[Inspired]

MustacheNick schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:59:
[...]


Dit zie ik redelijk vaak gebeuren.. Ik snap niet wat mensen denken... Hij doet geen poging om in te halen en rijd dan zonder reden op de linker baan..

Is dit gewoon onkunde?

De bestuurder moet natuurlijk goed kijken en richting aangeven. Maar we kunnen ook overal een probleem van maken zeg. Misschien voor het eerst daar en moet hij verderop links aanhouden? Hij gaat overigens ook eerst wat sneller dan de Volvo en houdt wellicht in voor het uitvoegende verkeer dat voor hem op de rijbaan komt. De persoon met de dashcam gaat er nog even bewust dichterop rijden en even groot licht voeren wat ik zo zie. Ook niet nodig, als hij hem vol achterin ramt moet ik nog maar zien wie de schuld krijgt.

[Standeman]

Paul schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:01:
[...]

[...]
Ik chargeer een beetje (want ik leg uit wat de niet-nette variant is; daar vroeg je immers naar...) maar ik neem aan dat je genoeg fietsers gezien hebt die niet netjes uitvoegen, stoppen, afstappen, draaien, kijken, wachten... Ik vind het al heel wat dat ze in het voorbeeld afstappen, hier gaan de meeste fietsers gewoon al fietsend voor je langs.

Als je je als fietser voorspelbaar gedraagt en mensen de kans geeft je niet aan te rijden dan is er inderdaad weinig 'niet netjes' aan.
[...]

En zo staat het ook beschreven in de TS, zonder chargering. Tevens doen automobilisten exact hetzelfde. Te hard rijden, geen knipperlicht gebruiken, mobiele telefoon gebruiken, deur opengooien als je aan komt fietsen.

Projecteer je nu je eigen gedrag op mij? Of waar komt dit vandaan? We hebben het over het gedrag van de fietser (/voetganger) hier. Het is prima om dat breder te trekken maar dat mag dan wel een toontje lager.

Precies mijn punt. Ik chargeerde

[Inspired]

Reinier schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:10:
Ik snap echt niet waarom er uitvoegende tapers bestaan waarbij géén doorgetrokken (niet-onderbroken) streep aangebracht is. Ook mét zo'n streep gaat het vaak mis, maar wat mij betreft moet die streep er altijd zijn.

Eens. Al is het ook alleen al om duidelijkheid te scheppen. Nu is hij er soms wel en soms niet.

[Ernemmer]

Door de blokmarkering is het toch best duidelijk imo, als jij over de blokmarkering wilt zal je het verkeer aan de andere kant van de blokmarkering voor moeten laten gaan. (net zoals dat invoegend verkeer geen voorrang heeft)
Dat hij/zij niet geen knipperlicht gebruikt is inderdaad niet handig, maar dat zorgt er natuurlijk niet voor dat de voorrangsregels ineens veranderen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ernemmer op 20-05-2019 14:07 ]

[MustacheNick]

Inspired schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:13:
[...]


De bestuurder moet natuurlijk goed kijken en richting aangeven. Maar we kunnen ook overal een probleem van maken zeg. Misschien voor het eerst daar en moet hij verderop links aanhouden? Hij gaat overigens ook eerst wat sneller dan de Volvo en houdt wellicht in voor het uitvoegende verkeer dat voor hem op de rijbaan komt. De persoon met de dashcam gaat er nog even bewust dichterop rijden en even groot licht voeren wat ik zo zie. Ook niet nodig, als hij hem vol achterin ramt moet ik nog maar zien wie de schuld krijgt.

"De bestuurder moet natuurlijk goed kijken en richting aangeven"

En er is duidelijk te zien dat er niet gekeken wordt en geen richting aangegeven wordt. Dus dan is het toch gewoon onkunde?

"De persoon met de dashcam gaat er nog even bewust dichterop rijden en even groot licht voeren wat ik zo zie. Ook niet nodig,"

Inderdaad niet nodig maar ik denk dat bestuurder van de Citroen nu wel inziet dat wat hij/zij deed niet geheel netjes is. Het is niet de beste manier om iemand op deze manier hierop te attenderen maar als de frustraties een beetje meespelen kan ik me in de dashcam meneer inleven.

[Cave_Boy]

Je hebt ook wegen met een afslag die vrijwel direct in 2 wegen gaan. De uitvoegstrook is dan direct een soort voorsorteerstrook. Als dan degene zelf de linker baan moet hebben dan is deze wel goed bezig toch?

[Paul]

Standeman schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:13:
En zo staat het ook beschreven in de TS, zonder chargering

In de TS staat niet omschreven hoe / in welk tijdsbestek / op welke afstand van achterliggend verkeer ze het doen. Ok, "afstappen omdat je anders op de grond ligt) impliceert dat het niet extreem snel gebeurt, maar ik heb genoeg (of eigenlijk, teveel) fietsers gezien die het wel op de door mij omschreven manier doen. En ook een heleboel die het wel op de nette manier doen.

Precies mijn punt. Ik chargeerde

Misschien handig om het in dit soort gevallen over "de auto" / "de automobilist" te hebben ipv "jij"

Overigens maakt de manier waarop een auto het zebrapad benadert niet zo veel uit voor de analyse of de fietser een beetje netjes of voorspelbaar fietst, enkel voor de vraag of de fietser dat overleeft. En aangezien de vraag specifiek over een fietser op een zebrapad gaat lijkt het mij niet zo zinvol het over volle asbakken of verlopen APK's te gaan hebben

[Verwijderd]

Standeman schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
[...]


Door je ogen open te doen?

Lekker kort door de bocht, snel thuis.

* Je ziet een 100m verder fietser stoppen
* Fietser stapt af
* De kersverse voetganger maakt aanstalten om over te steken en betreed het zebrapad.

Als je dat niet ziet aankomen, mag je je rijbewijs wel inleveren.

Leuk, op papier. Maar een fietser is normaal gesproken geen zebrapad gebruiker dus is dit hoe dan ook geen "verwacht gedrag" en verre van alle scenario's zitten in dat optimale gevalletje wat je hier nu even zomaar schetst.
Ik weet verder niet hoe het met de wegen gesteld is waar jij rijdt maar als ik hier in de stad dat kutgeintje uithaal op wegen waar de fietspaden niet veel meer dan gewoon markeringen op de rijweg zijn ben je met een "aanstalte" al halverwege de rijweg en iedereen achter je op het fietspad mag in de remmen tot je kan oversteken.

Die manier van oversteken mag rustig niet netjes heten. Dat zou ik je als ik achter je zit en daar last van heb ook laten weten.
Als je zebrapad rechten wil ga je maar lekker de stoep op en maak je jezelf voetganger. Je bent niet de enige die ergens naartoe moet.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2019 13:37 ]

[dehardstyler]

Zullen we persoonlijke, maar verder offtopic, reacties maar even achterwege laten? Als iets je niet aanstaat over het postgedrag van wie dan ook, dan kan dat via een topic-report gemeld worden, niet in het topic.

[ Voor 90% gewijzigd door deepbass909 op 20-05-2019 16:02 ]

[M2M]

Voor de fietssituatie is het vrij simpel. Indien de fietser afstapt en duidelijk maakt dat hij van het zebrapad gebruik wil maken, dan pas zijn automobilisten verplicht te stoppen.

Als de fietser afstapt en parallel aan de weg, op de stoep blijft lopen ter hoogte van het zebrapad, hoeft de automobilist niet te stoppen. Ook mag de voetganger niet als een blinde vink het zebrapad op sprinten en er maar op gokken dat de automobilist stopt. De normale gang van zaken is als volgt:

Voetganger staat haaks op de weg, ter hoogte van het zebrapad en kijkt in de richting van het tegemoetkomende verkeer. De voetganger maakt aanstalte om de weg over te steken en wacht totdat de automobilist gestopt is. Pas dan wordt de eerste weghelft betreden. Daarna kijkt de voetganger de andere rijrichting op. Indien in de andere rijrichting ook geen verkeer meer is steekt de voetganger over.

Dit kost veel meer tijd dan er normaliter genomen wordt voor het oversteken van een zebrapad. Want als de voetganger parallel loopt en plotseling ter hoogte van een zebrapad besluit een sprintje te trekken naar de overkant, is de automobilist die niet meer kan stoppen, niet voor 100% aansprakelijk. Bewijs is dan weer een ander verhaal.


Voor verhaal nummer 2 vindt ik dit wel bijzonder;

FiXeR.nl schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:00:
[...]

Hij doet letterlijk alles verkeerd.

• Geen richtingaanwijzer naar rechts bij het uitvoegen
• Geen richtingaanwijzer bij het onnodig wisselen van baan
• Niet de juiste snelheid houden
• Onnodig links rijden

Punt 1 en 2 zijn correct. Punt 3 en 4 niet. De juiste snelheid houden? Niemand is verplicht VMax te rijden. Wel prettig, niet verplicht. Bovendien rijdt er ook iemand voor 'm en zittie op een uitvoegstrook. Staat volgens mij geen minimum snelheid voor verplicht toch? Als ik de strepen versus tijd tel, houdt het gele autootje eigenlijk nog te weinig afstand tot zijn voorganger. 2 seconden is de norm. De cameraman versus het gele autootje komt op 0.2 seconden uit...

Onnodig links rijden is ook niet aan de orde. Wat het gele autootje doet is voorsorteren voor een stukje verderop waar je links of rechts aan kunt houden. Ook al is dat voorsorteren nog een kilometer verder. Mocht het busje rechts willen na de uitvoegstrook, mag die zijn knipperlicht aanzetten en met 100 per uur er rechts voorbij.

[jadjong]

Standeman schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
[...]

Door je ogen open te doen?

* Je ziet een 100m verder fietser stoppen
* Fietser stapt af
* De kersverse voetganger maakt aanstalten om over te steken en betreed het zebrapad.

Als je dat niet ziet aankomen, mag je je rijbewijs wel inleveren.

Zeker en waarschijnlijk gaat alles goed door enkel maar het gas los te laten. Als de marges iets minder worden en de automobilist hard moet remmen dan vind ik het een lompe actie van de fietser. Tien seconde eerder reed de automobilist in een straat met zebrapad zonder voetgangers in zicht, wel een fietser in dezelfde rijrichting maar die kan makkelijk ingehaald worden omdat de rijbaan breed genoeg is.

[FiXeR.nl]

M2M schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:41:


Punt 1 en 2 zijn correct. Punt 3 en 4 niet. De juiste snelheid houden? Niemand is verplicht VMax te rijden.

In zekere zin wel, je mag namelijk niet hinderen. Zie: https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Nu is het in deze situatie natuurlijk anders ivm de drukte. Maar als dit op een lege snelweg was gebeurt dan was deze actie wel degelijk een overtreding.

Wel prettig, niet verplicht. Bovendien rijdt er ook iemand voor 'm en zittie op een uitvoegstrook. Staat volgens mij geen minimum snelheid voor verplicht toch? Als ik de strepen versus tijd tel, houdt het gele autootje eigenlijk nog te weinig afstand tot zijn voorganger. 2 seconden is de norm. De cameraman versus het gele autootje komt op 0.2 seconden uit...

Klopt, maar dat komt omdat hij zelf er voor gaat rijden.

Onnodig links rijden is ook niet aan de orde. Wat het gele autootje doet is voorsorteren voor een stukje verderop waar je links of rechts aan kunt houden.

Een kilometer van te voren 'voorsorteren' getuigd op deze manier juist van slecht verkeersinzicht en/of onkunde. Dan had het gele autootje hetzelfde moeten doen als de dashcam en op de tweede baan uitvoegen.

Ook al is dat voorsorteren nog een kilometer verder. Mocht het busje rechts willen na de uitvoegstrook, mag die zijn knipperlicht aanzetten en met 100 per uur er rechts voorbij.

Dat is niet waar, dat mag alleen bij blokmarkeringen. Die zijn er niet.

[Standeman]

Paul schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:22:
[...]
In de TS staat niet omschreven hoe / in welk tijdsbestek / op welke afstand van achterliggend verkeer ze het doen. Ok, "afstappen omdat je anders op de grond ligt) impliceert dat het niet extreem snel gebeurt, maar ik heb genoeg (of eigenlijk, teveel) fietsers gezien die het wel op de door mij omschreven manier doen. En ook een heleboel die het wel op de nette manier doen.
[...]
[...]
Misschien handig om het in dit soort gevallen over "de auto" / "de automobilist" te hebben ipv "jij"

Overigens maakt de manier waarop een auto het zebrapad benadert niet zo veel uit voor de analyse of de fietser een beetje netjes of voorspelbaar fietst, enkel voor de vraag of de fietser dat overleeft. En aangezien de vraag specifiek over een fietser op een zebrapad gaat lijkt het mij niet zo zinvol het over volle asbakken of verlopen APK's te gaan hebben

Het was zeker niet persoonlijk bedoeld, ik zat het even fixen.

het punt vooral is dat het niet meer om een fietser gaat, het is een voetganger. En automobilisten moeten gewoon vaart te minderen wanneer er ook maar een mogelijkheid is wanneer een voetganger dreigt over te steken. Er is geen excuus voor het niet verlenen van voorrang.

Verwijderd schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:26:
[...]


Lekker kort door de bocht, snel thuis.


[...]


Leuk, op papier. Maar een fietser is normaal gesproken geen zebrapad gebruiker dus is dit hoe dan ook geen "verwacht gedrag" en verre van alle scenario's zitten in dat optimale gevalletje wat je hier nu even zomaar schetst.
Ik weet verder niet hoe het met de wegen gesteld is waar jij rijdt maar als ik hier in de stad dat kutgeintje uithaal op wegen waar de fietspaden niet veel meer dan gewoon markeringen op de rijweg zijn ben je met een "aanstalte" al halverwege de rijweg en iedereen achter je op het fietspad mag in de remmen tot je kan oversteken.

Het is een geen fietser, het is op dat moment een voetganger die voorrang heeft. Als je daar niet op kan anticiperen mag je gewoon je rijbewijs inleveren.
En als ze in de remmen moeten, zaten ze al te dicht achter je.

Die manier van oversteken mag rustig niet netjes heten. Dat zou ik je als ik achter je zit en daar last van heb ook laten weten.
Als je zebrapad rechten wil ga je maar lekker de stoep op en maak je jezelf voetganger. Je bent niet de enige die ergens naartoe moet.

Dat staat letterlijk zo in de TS.

Dus stoppen ze en logisch dat je af stapt, anders lig je op de grond. Ze willen lopend de zebra op met de fiets aan de hand en nemen hier voorrang.

[Verwijderd]

Standeman schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:51:
[...]

Het is een geen fietser, het is op dat moment een voetganger die voorrang heeft. Als je daar niet op kan anticiperen mag je gewoon je rijbewijs inleveren.

Op dat specifieke moment dat ze afgestapt zijn ja, daarvoor pertinent niet. Je kan dus ook pas anticiperen eenmaal afgestapt.
Een fietser wordt daar redelijk plotseling een voetganger.
Dat is als een voetganger die pas opdoemt als er overgestoken moet worden.

En als ze in de remmen moeten, zaten ze al te dicht achter je.

Gelul natuurlijk.
Als jij gewoon even stopt met je fietsje en jezelf voetganger maakt met een auto op je hielen kan die automobilist daar niets aan doen.
En voor de fietsers helemaal, als jij gewoon het fietspad blokkeert maakt het geen reet uit hoe veel afstand er aangehouden wordt.

[...]

Dat staat letterlijk zo in de TS.


[...]

Er staat dat ze afstappen, de logische conclusie bij gebrek aan vermelding is hier dat ze afstappen op het fietspad.
Ik zie nergens dat ze naar het trottoir gaan.
Als ze dat wel doen snap ik de vraag in dit topic niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-05-2019 14:07 ]

[Tankiej]

holygame schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:38:
Volgens mij bedoelt TS met nummer 2 deze situatie:
[Afbeelding: weg]

Mij lijkt dat je gewoon ook op het laatste moment in mag voegen mocht er ruimte voor zijn.

Je hebt meerdere varianten daarvan, dat is er één van. Dan heb je ook nog de variant waarbij er rechts een rijstrook bij komt (voorbeeld A9 -> A2 richting Utrecht) https://goo.gl/maps/thXtdmKb2D429m5D7.
En de variant met de doorgetrokken streep, zoals ook genoemd door anderen (voorbeeld A10 -> A1 richting Amersfoort): https://goo.gl/maps/s8gKPGNKyGBaAkkXA

De laatste lijkt mij overduidelijk, daar mag je van rechts dan niet naar de bijkomende linkerstrook, omdat het een doorgetrokken streep is.

Bij die andere variant, waarbij er rechts een strook bij komt, zie ik ook vaak dat sommige auto's vinden dat ze voorrang hebben als ze daar links rijden en nog naar rechts willen. Terwijl het verkeer dat daar al rijdt, niet perse gelijk naar rechts hoeft te gaan op het moment dat die strook erbij komt (bijvoorbeeld als ze hun voorligger voorbij willen, die wel naar rechts gaat).
Ik rijd dagelijks langs zo'n situatie, A1 -> A28 richting Utrecht. Zie daar meerdere keren per week iemand op de linkerbaan rijden, die dan zodra de rechterbaan erbij komt, zich naar rechts drukt en gaat toeteren/seinen als iemand niet gelijk aan de kant gaat voor hem.
Terwijl zij volgens mij echt het andere verkeer voor moeten laten gaan, als je de voorrangsregels bekijkt..

[Pizza_Boom]

Reinier schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:10:
Ik snap echt niet waarom er uitvoegende tapers bestaan waarbij géén doorgetrokken (niet-onderbroken) streep aangebracht is. Ook mét zo'n streep gaat het vaak mis, maar wat mij betreft moet die streep er altijd zijn.

Omdat we zo nu en dan nog hopen dat er mensen in het verkeer zijn met gezond verstand, maar die moet je echt met een lantaarntje zoeken. Invoegende tapers zie je ook regelmatig fout gaan trouwens...

Hetzelfde zie je met (vooral) invoegen: Invoegstrook van 2 km, verkeer links 130, rechts 95. Oh, een auto, eng, meteen naar links met 95. Of een invoegstrook, verkeer dat links zit en iemand die invoegt: Oh, laat ik maar naar rechts gaan.

[ Voor 14% gewijzigd door Pizza_Boom op 20-05-2019 14:06 ]

[rikoos]

SadisticPanda schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:33:
1) als je van je fiets komt, bent je een voetganger en heb je voorrang. Anders niet....ook al denkt 90 percent van de fietsers dat ze wel voorrang hebben

Als je van je fiets afstapt ben je nog steeds bestuurder van een voertuig hoor. Die fiets rijdt namelijk niet vanzelf.

Ik heb dit zelf meegemaakt waarbij een fietser zijn fiets voor mij auto gooide en doodleuk riep dat ik een ^%$$#@$$% was want hij had voorrang als voetganger op een zebra. Politie is erbij geweest en gelukkig had ik getuigen dat hij van zijn fiets was afgestapt en het zebrapad misbruikte om voor te kunnen dringen. Resultaat was dat de fietser een verbaal heeft gekregen wegens geen voorrang verlenen als afbuigend verkeer! Oh en ook de verzekeringskosten/reparatie kosten van de schade waren voor deze man zijn rekening.

Standeman schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:51:
het punt vooral is dat het niet meer om een fietser gaat, het is een voetganger. En automobilisten moeten gewoon vaart te minderen wanneer er ook maar een mogelijkheid is wanneer een voetganger dreigt over te steken. Er is geen excuus voor het niet verlenen van voorrang.

Niet dus

[ Voor 19% gewijzigd door rikoos op 20-05-2019 14:13 ]

[PauseBreak]

Reinier schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:10:
Ik snap echt niet waarom er uitvoegende tapers bestaan waarbij géén doorgetrokken (niet-onderbroken) streep aangebracht is. Ook mét zo'n streep gaat het vaak mis, maar wat mij betreft moet die streep er altijd zijn.

Eens, liefst ook met een verhoging erin à la turborotonde met gescheiden rijstroken, maar de reden dat er dergelijke constructies zijn is over het algemeen dat het een oude oplossing is die er dus al decennia ligt. Men is er bij RWS pas sinds kort achter dat die oplossing niet optimaal werkt en nu is men bezig met onderzoeken wat dan wel werkt voor de doorstroming en verkeersveiligheid. De oude tapers (zowel uitvoegend als invoegend) zijn echt dramatisch voor een goede doorstroming en de verkeersveiligheidscijfers.

Overigens om de TS te beantwoorden mbt een dergelijke taper. Die situatie wordt geregeld door art.54 rvv'90. Als iemand daar wil uitvoegen en tegelijkertijd wil iemand van rijstrook wisselen dan moet je er simpelweg gezamenlijk uitkomen. Niemand heeft dan een absoluut recht op voorrang want je voert beiden een bijzondere manoeuvre uit.

[t_captain]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:28:
Mijn vraag

2 situaties waar ik niet zo goed raad mee weet. Laat ik voorop stellen dat ik de voorrang wel meestal verleen, maar ik vraag me echt af of dit ook zo de bedoeling is.

1. In mijn woonplaats heb je een vrij drukke weg waar je 50 mag rijden, hier heb je elke 200 meter wel een zebrapad. Nu fietsen hier vrij veel mensen en die misbruiken naar mijn idee deze zebra om de weg over te steken dit is vrij gevaarlijk. Men fiets gewoon op de voorrangs weg. Vervolgens willen ze de weg oversteken. Dus stoppen ze en logisch dat je af stapt, anders lig je op de grond. Ze willen lopend de zebra op met de fiets aan de hand en nemen hier voorrang. Om vervolgens op het einde van de zebra weer fietsend hun weg te vervolgen. Maakt dit gedrag je een voetganger en heb je dus voorrang? Of ben je gewoon een fietser en wacht je maar even?

Fietser stapt af en wordt op dat moment voetganger. Heeft dus voorang op VOP.

Wat vaak wel lastig is, zijn fietsers die op een VOP oversteken zonder af te stappen. Die hebben geen voorrang maar dat weten ze niet.

2. Snelweg situatie. Er volgt een afslag richting een andere snelweg. Deze bestaat uit 1 baan en duurt +/- 500 meter. Bij de laatste 200 meter komt er een extra baan bij die afslag. In de spits zie je vaak dat het snellere verkeer het laatste deel van die afslag pakt wanneer er een extra baan komt. Maar je ziet op hetzelfde moment een langzamer voertuig die 1 baan naar links gaat om op diezelfde baan te komen. Hierdoor is de kans dat je achterop of de zijkant van het voertuig raakt zeker aanwezig omdat je vrijwel op hetzelfde moment van rijbaan wisselt en een andere snelheid hebt. Bij knooppunt Gorinchem A15 richting A27 zie ik vrijwel dagelijks hier een bijna ongeluk.

Meestal is de belijning tussen de twee stroken van de afrit zo gemaakt dat je niet van rechts naar links mag. (Een kleine opening voor motorrijdeers: die passen door de ruimte net voor het begin van de doorgetrokken streep en kunnen dus wel zonder een overtreding te begaan van de meest rechter op de tweede rijstrook van rechts terechtkomen.)

Qua voorrang is het een lastige:
- beide automobilisten zijn bezig met een rijstrookwisseling
- 1 komt van links
- de ander begaat een overtreding.

[D4NG3R]

Verrassend dat jouw 2e situatie geen doorgetrokken streep heeft, op de N18 vlak bij Enschede zit een vergelijkbare situatie waar wel een streep aanwezig is. Ik pak zelf ook vaak pas de 2e baan aangezien die onderaan de afrit linksaf gaat in de richting waar ik 99/100 keer naar toe moet:



Het valt me op dat er aardig wat mensen zitten te etteren over onnodig links rijden etc, maar als je bekend bent bij de locatie (Of gewoon uit je doppen kijkt en de verkeersborden leest) is het vrijwel altijd duidelijk welke richting(en) welk wegdeel heen gaat. Het helpt de doorstroom behoorlijk als men aan het begin van de afrit al op de juiste baan zit i.p.v. de eerste de beste baan te pakken en daarna een keer te wisselen.

[ Voor 37% gewijzigd door D4NG3R op 20-05-2019 14:21 ]

[Reinier]

D4NG3R schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:18:
Verassend dat jouw 2e situatie geen doorgetrokken streep heeft, op de N18 vlak bij Enschede zit een vergelijkbare situatie waar wel een streep aanwezig is. Ik pak zelf ook vaak pas de 2e baan aangezien die onderaan de afrit linksaf gaat in de richting waar ik 99/100 keer naar toe moet:

[Afbeelding]

Ja, ze bestaan beide en dat was al aan bod gekomen

[SadisticPanda]

rikoos schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:09:
[...]


Als je van je fiets afstapt ben je nog steeds bestuurder van een voertuig hoor. Die fiets rijdt namelijk niet vanzelf.

Ik heb dit zelf meegemaakt waarbij een fietser zijn fiets voor mij auto gooide en doodleuk riep dat ik een ^%$$#@$$% was want hij had voorrang als voetganger op een zebra. Politie is erbij geweest en gelukkig had ik getuigen dat hij van zijn fiets was afgestapt en het zebrapad misbruikte om voor te kunnen dringen. Resultaat was dat de fietser een verbaal heeft gekregen wegens geen voorrang verlenen als afbuigend verkeer! Oh en ook de verzekeringskosten/reparatie kosten van de schade waren voor deze man zijn rekening.


[...]


Niet dus

Bestuurder van een voertuig ja, maar geen fietser meer

Als je met een kruiwagen over de wegloopt of met een kinderwagen, ben je ook voetganger.


Artikel 49 RVV
2. Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan.

ARtikel 2 van de RVV:
"2. De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen."

Dus yup....ik heb gelijk. Je fiets voor een auto smijten staat wel niet vermeld

Dus ja...blij dat je je geld gekregen hebt. Maar als die van zijn fiets was afgestapt, an had die voorrang.....
Ps met de benen over de buis en zo stappen telt niet, enkel als je naast de fiets loopt

[M2M]

FiXeR.nl schreef op maandag 20 mei 2019 @ 13:51:
[...]
In zekere zin wel, je mag namelijk niet hinderen. Zie: https://www.rijksoverheid...lheid-voor-het-wegverkeer

Nu is het in deze situatie natuurlijk anders ivm de drukte. Maar als dit op een lege snelweg was gebeurt dan was deze actie wel degelijk een overtreding.

Hmm... wie heeft er meer rechten. Iemand die van rijstrook wisselt (op een uitvoegstrook) of iemand die uitvoegt? Ik heb eigenlijk geen flauw idee. Overigens kan ik niet zien of de cameraman, zijn knipperlicht gebruikt. Aan de reflexies in de achterbumper van de gele auto te zien niet, maar daarvoor is geel natuurlijk niet zo'n prettige kleur om knipperlichtreflecties te zien.

[Pizza_Boom]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:11:
[...]


Eens, liefst ook met een verhoging erin à la turborotonde met gescheiden rijstroken, maar de reden dat er dergelijke constructies zijn is over het algemeen dat het een oude oplossing is die er dus al decennia ligt. Men is er bij RWS pas sinds kort achter dat die oplossing niet optimaal werkt en nu is men bezig met onderzoeken wat dan wel werkt voor de doorstroming en verkeersveiligheid. De oude tapers (zowel uitvoegend als invoegend) zijn echt dramatisch voor een goede doorstroming en de verkeersveiligheidscijfers.

Overigens om de TS te beantwoorden mbt een dergelijke taper. Die situatie wordt geregeld door art.54 rvv'90. Als iemand daar wil uitvoegen en tegelijkertijd wil iemand van rijstrook wisselen dan moet je er simpelweg gezamenlijk uitkomen. Niemand heeft dan een absoluut recht op voorrang want je voert beiden een bijzondere manoeuvre uit.

Lekker, een verhoging op een deel waar je met 130 overheen komt... Het gros van de mensen raakt de macht over het stuur al kwijt als ze bij lage snelheid de berm o.i.d. in sturen, kun je nagaan van wat zo'n verhoging bij 130 gaat doen. En je mag de andere kant op nog altijd wel over de streep heen. Naar rechts mag, naar links niet.

t_captain schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:16:
Qua voorrang is het een lastige:
- beide automobilisten zijn bezig met een rijstrookwisseling
- 1 komt van links
- de ander begaat een overtreding.

Nee. Uitvoegen is geen rijstrookwisseling. In zekere zin voeg je in op een andere weg. Daar kan je dan weer een leuke mee doen, want:
- Je mag invoegend verkeer niet hinderen. Je hoeft geen ruimte voor ze te maken, maar actief hinderen mag niet. Door toch naar links te gaan hinder je ze feitelijk.
- Je moet bij invoegen voorrang verlenen aan alle andere bestuurders op de weg waarop je in voegt. Liever gezegd, je moet het overige verkeer voor laten gaan.
- Bij het wisselen van rijstrook moet je de bestuurders die zich daar al bevinden, voorrang verlenen. Maar de in/uitvoegende automobilist bevindt zich nog niet op jouw weg.

Mooie patstelling.

[ Voor 25% gewijzigd door Pizza_Boom op 20-05-2019 14:39 ]

[PauseBreak]

M2M schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:31:
[...]


Hmm... wie heeft er meer rechten. Iemand die van rijstrook wisselt (op een uitvoegstrook) of iemand die uitvoegt? Ik heb eigenlijk geen flauw idee. Overigens kan ik niet zien of de cameraman, zijn knipperlicht gebruikt. Aan de reflexies in de achterbumper van de gele auto te zien niet, maar daarvoor is geel natuurlijk niet zo'n prettige kleur om knipperlichtreflecties te zien.

Geen van beiden want het is allebei een bijzondere manoeuvre die onder art.54rvv'90 valt. Je moet er dus onderling uitkomen. Zie het als een rijstrookwissel op een rijbaan met drie of meer rijstroken per rijrichting. Daar kom je ook wel eens tegen dat iemand van rijstrook 1 naar rijstrook 2 wil gaan en tegelijkertijd komt iemand van rijstrook 3 op hetzelfde idee om naar rijstrook 2 te gaan. Dat moet je ook gezamenlijk oplossen.

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:35:
[...]
Lekker, een verhoging op een deel waar je met 130 overheen komt... Het gros van de mensen raakt de macht over het stuur al kwijt als ze bij lage snelheid de berm o.i.d. in sturen, kun je nagaan van wat zo'n verhoging bij 130 gaat doen. En je mag de andere kant op nog altijd wel over de streep heen. Naar rechts mag, naar links niet.

Nee, je komt daar dus niet overheen hé. Het is een verhoogde rijstrookscheiding, om visueel extra duidelijk te maken dat je te maken hebt met een ononderbroken streep die je niet mag overschrijden. Dus tenzij jij je niet aan de wet- en regelgeving houdt kom je die verhoogde rijstrookscheiding helemaal niet tegen.

[ Voor 29% gewijzigd door PauseBreak op 20-05-2019 14:37 ]

[M2M]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:36:
[...]


Geen van beiden want het is allebei een bijzondere manoeuvre die onder art.54rvv'90 valt. Je moet er dus onderling uitkomen. Zie het als een rijstrookwissel op een rijbaan met drie of meer rijstroken per rijrichting. Daar kom je ook wel eens tegen dat iemand van rijstrook 1 naar rijstrook 2 wil gaan en tegelijkertijd komt iemand van rijstrook 3 op hetzelfde idee om naar rijstrook 2 te gaan. Dat moet je ook gezamenlijk oplossen.

En dan komt de wetgeving misschien wat tekort? Wegenverkeerswet is niet gebouwd om complexere wegtechnische structuren te dienen en wellicht worden voorrangsregels ook wel bewust weggelaten. Maar met de almaar toenemende verkeersdrukte kun je haast niet anders dan vastere regels stellen omdat er uiteindelijk iemand zijn gelijk afdwingt. En als twee mensen dat tegelijk proberen staan we weer met zijn allen aan te schuiven.

[Hackus]

@Lekkerboeie86

1:

Voetgangers hebben voorrang op een zebrapad, wanneer het verkeer er niet geregeld wordt door verkeerslichten of door een politieagent. Dit betekent echter niet dat u als voetganger blindelings de straat mag oversteken.
Bestuurders (ook fietsers) die het zebrapad naderen, moeten voorrang verlenen aan voetgangers die op het punt staan om over te steken of al aan het oversteken zijn.

[Pizza_Boom]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:36:
Nee, je komt daar dus niet overheen hé. Het is een verhoogde rijstrookscheiding, om visueel extra duidelijk te maken dat je te maken hebt met een ononderbroken streep die je niet mag overschrijden. Dus tenzij jij je niet aan de wet- en regelgeving houdt kom je die verhoogde rijstrookscheiding helemaal niet tegen.

Ik mag toch echt als ik hier ook uit ga voegen alsnog over de streep heen naar rechts:

Daarom liggen de streepjes aan de linkerkant van de doorgetrokken streep.

[PauseBreak]

M2M schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:38:
[...]


En dan komt de wetgeving misschien wat tekort? Wegenverkeerswet is niet gebouwd om complexere wegtechnische structuren te dienen en wellicht worden voorrangsregels ook wel bewust weggelaten. Maar met de almaar toenemende verkeersdrukte kun je haast niet anders dan vastere regels stellen omdat er uiteindelijk iemand zijn gelijk afdwingt. En als twee mensen dat tegelijk proberen staan we weer met zijn allen aan te schuiven.

Nee, het hele idee achter de huidige wet- en regelgeving is dat de bestuurder meer zijn verantwoordelijkheid neemt en met zijn koppie erbij rijdt. Dus gezamenlijk zo'n situatie oplossen valt daar, vanuit de geldende beleidsvisie, helemaal onder. Wat meer problematisch is, is dat veel bestuurders met verschillende regelsets rijden (een grote groep rijdt nog met RVV66 in de kop, dan heb je nog een overgangsperiode, dan rvv90 en daarna alle wijzigingen).
Verplichte periodieke bijscholing voor alle bestuurders is waar mijns inziens de meeste winst te behalen valt. Sec bekeken zijn de vragen in de TS namelijk echt basiskennis en als je dit topic zoal doorleest zijn er veel verschillende antwoorden gegeven.

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:40:
[...]
Ik mag toch echt als ik hier ook uit ga voegen alsnog over de streep heen naar rechts:
[Afbeelding]
Daarom liggen de streepjes aan de linkerkant van de doorgetrokken streep.

Dan wacht je daar twee of drie seconden mee. Ik ken die situatie goed, je hebt er ruimschoots de tijd om te wachten. Of je voegt eerder uit, mag ook. Het leven is niet zo lastig
Al zeg jij dat je er met 130 overheen gaat op een autoweg, dus wellicht is dit antwoord niet wat je wilt horen.

[ Voor 21% gewijzigd door PauseBreak op 20-05-2019 14:45 ]

[Cheesy]

Zo'n doorgetrokken streep helpt ook niet altijd

niet mijn video overigens

[ Voor 13% gewijzigd door Cheesy op 20-05-2019 14:44 ]

[NoepZor]

DonJunior schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:40:
[...]

Vergeet daarnaast niet dat je als automobilist in NL altijd de lul bent als je een fietser of voetgang aanrijdt.
Fietsers en voetgangers worden gezien als 'zwakke' verkeersdeelnemers en hebben dus altijd het voordeel van de twijfel als het gaat om schuldvraag. Stomme regel (maar dat terzijde)

Deze wil ik nuanceren. Je bent aansprakelijk voor de helft omdat een fietser een zwakke verkeersdeelnemer is. Dit maakt je nog niet direct schuldig aan het ongeluk. Dit zijn twee losstaande termen, al is het bij een verzekering vaak zo dat de schuldige de aansprakelijke is.

Ik heb eens een ongeluk gehad waarbij ik een aanrijding heb gehad met een fietser. Ik reed rechtdoor, fietser wilde voorsorteren naar de fietsvoorsorteerstrook voor linksaf. Ze stak vinger uit t.h.v.
paar meter voor mijn motorkap en stuurde in toen ik naast haar reed. Resultaat mijn spiegel/portier tegen haar stuur. Ik was volgens de verzekering dus deels aansprakelijk. Maar gezien de situatie en de getuigen vonden ze een premieverhoging/aftrek van schadevrije jaren niet op hun plaats. Het heeft mij financieel dus niets gekost.

Zie situatie in maps in 2009, inmiddels is dit punt veranderd (voorsorteerstrook voor fietsers linksaf is weggehaald)

[Pizza_Boom]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:42:
Dan wacht je daar twee of drie seconden mee. Ik ken die situatie goed, je hebt er ruimschoots de tijd om te wachten. Of je voegt eerder uit, mag ook. Het leven is niet zo lastig
Al zeg jij dat je er met 130 overheen gaat op een autoweg, dus wellicht is dit antwoord niet wat je wilt horen.

Nog steeds creëer je een situatie die direct onveilig en daarmee onwenselijk is.

Oh, en ik ga hier gewoon met 130 doorheen 's nachts. En hier mag ik permanent 130.
Deze is ook altijd feest trouwens.

[ Voor 8% gewijzigd door Pizza_Boom op 20-05-2019 15:15 ]

[MrMonkE]

jadjong schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:57:
De situatie is gebouwd zodat je met twee rijstroken tegelijk de A2 kan verlaten, door op dit punt van rijstrook te wisselen(met of zonder richtingaanwijzer) toont net zoveel verkeersinzicht als je auto voor de uitrit van een parkeergarage parkeren.

Als je niet bekend bent met de situatie en je ziet zo iets opdoemen kan dat toch gebeuren.
Afstand houden van dashcammer was ook wel een dingetje daar, denk niet dat het aan de camera ligt.
Er liep geen bloed uit in elk geval.

Maar ik proef een garage blokkerende parkeerder anekdote..
Brand los.

[D4NG3R]

MrMonkE schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:51:
[...]


Als je niet bekend bent met de situatie en je ziet zo iets opdoemen kan dat toch gebeuren.

Je hebt (als het goed is) een rijbewijs om overal te kunnen rijden, niet enkel op locaties waar je al bekend bent. Als je een dikke doorgetrokken lijn recht voor je neus niet kan zien - en nog steeds niet snapt dat je richting dient aan te geven bij elke wisseling van rijstrook dan snap je het niet helemaal.

Anticiperen hoe de situatie er uit komt te zien, en hoe andere weggebruikers reageren / rijden is minimaal 50% van het daadwerkelijk besturen van een auto.

Jammer genoeg dat veel mensen in het verkeer het anticipatievermogen hebben van een zak aardappelen, maar dat ter zij.

[ Voor 40% gewijzigd door D4NG3R op 20-05-2019 14:55 ]

[Reinier]

Cheesy schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:43:
Zo'n doorgetrokken streep helpt ook niet altijd
[YouTube: Al die strepen ook]
niet mijn video overigens

Inderdaad! Maar daar is het in principe duidelijk dat je niet naar links mag opschuiven.

Over die doorgetrokken streep rijden (van rechts naar links dus) zou eigenlijk de airbag moeten laten ploffen o.i.d.
Dan doe je gewoon niet meer mee.

[PauseBreak]

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:51:
[...]
Nog steeds creëer je een situatie die direct onveilig en daarmee onwenselijk is.

Oh, en ik ga hier gewoon met 130 doorheen 's nachts. En hier mag ik permanent 130.
Deze is ook altijd feest trouwens.

Hangt af van de uiteindelijk oplossing. Ik zou er geen onderbroken streep meer naast leggen

Edit: Je linkjes werken niet trouwens. Even de korte url pakken die google je geeft dan is het opgelost.

[ Voor 5% gewijzigd door PauseBreak op 20-05-2019 15:06 ]

[Pizza_Boom]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:05:
[...]


Hangt af van de uiteindelijk oplossing. Ik zou er geen onderbroken streep meer naast leggen

Edit: Je linkjes werken niet trouwens. Even de korte url pakken die google je geeft dan is het opgelost.

Die onderbroken streep hoeft niet, maar ik zou sowieso geen verhogingen in het wegdek aanbrengen. Levensgevaarlijk. En bij calamiteiten niet handig. Linkjes gefixed.

[jadjong]

MrMonkE schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:51:
[...]


Als je niet bekend bent met de situatie en je ziet zo iets opdoemen kan dat toch gebeuren.
Afstand houden van dashcammer was ook wel een dingetje daar, denk niet dat het aan de camera ligt.
Er liep geen bloed uit in elk geval.

Als je onbekend bent kan je ook binnen de lijntjes blijven, met een rijstrook van 3.5 meter en een auto die iets meer dan de helft is moet dat toch lukken. De volgafstand van de filmer was prima, totdat het gele gevaarte onbewust van rijstrook wisselde.

Maar ik proef een garage blokkerende parkeerder anekdote..
Brand los.

Dat was ik zelf.

[PauseBreak]

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:15:
[...]
Die onderbroken streep hoeft niet, maar ik zou sowieso geen verhogingen in het wegdek aanbrengen. Levensgevaarlijk. En bij calamiteiten niet handig. Linkjes gefixed.

Het is niet levensgevaarlijk, dan zouden we nergens nog turborotondes of andere verhogingen aanbrengen. Ik neem aan dat je bekend bent met de N35 thv Raalte gezien je voorbeeld van de N18. De huidige situatie met verhoogde rijbaanscheiding zorgt niet voor grotere problemen bij calamiteiten dan de oude situatie. Ook zijn er verschillende manieren om zoiets neer te leggen natuurlijk. Het primaire doel is om gewenst gedrag af te dwingen omdat mensen gewoon te dom om te poepen zijn.

[Pizza_Boom]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:18:
[...]


Het is niet levensgevaarlijk, dan zouden we nergens nog turborotondes of andere verhogingen aanbrengen. Ik neem aan dat je bekend bent met de N35 thv Raalte gezien je voorbeeld van de N18. De huidige situatie met verhoogde rijbaanscheiding zorgt niet voor grotere problemen bij calamiteiten dan de oude situatie. Ook zijn er verschillende manieren om zoiets neer te leggen natuurlijk. Het primaire doel is om gewenst gedrag af te dwingen omdat mensen gewoon te dom om te poepen zijn.

Ik ben best hard over rotondes heen gegaan, maar 130 heb ik nog niet gered. Ik woon in Noord Holland en als je ziet hoe vaak zomers de provinciale wegen hier dicht zijn omdat er weer eentje de berm geschampt heeft en daardoor frontaal op zijn tegenligger is geklapt (overcorrigeren), N9 is een van de vaak terugkomende wegen. Hoe minder obstakels in het wegdek, hoe beter. We moeten mensen gaan opvoeden, maar de staatskas (flitscontroles) is belangrijker dan de verkeersveiligheid.

[Lekkerboeie86]

PauseBreak schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:36:
[...]


Geen van beiden want het is allebei een bijzondere manoeuvre die onder art.54rvv'90 valt. Je moet er dus onderling uitkomen. Zie het als een rijstrookwissel op een rijbaan met drie of meer rijstroken per rijrichting. Daar kom je ook wel eens tegen dat iemand van rijstrook 1 naar rijstrook 2 wil gaan en tegelijkertijd komt iemand van rijstrook 3 op hetzelfde idee om naar rijstrook 2 te gaan. Dat moet je ook gezamenlijk oplossen.

Interessant eigenlijk, want je geeft eigenlijk aan dat er voor de situatie wat ik mee zit geen duidelijke regels zijn. Dit lijkt me qua verzekering dan wel een probleempje. Je kan wel gezamelijk tot een oplossing komen, maar dat neemt niet weg dat je verzekering gaat betalen als jij niet fout zit, maar wel de schuld op je gaat nemen.

Voetganger situatie is inmiddels helemaal duidelijk. Was wel te verwachten, maar blijft wel een irritatie.

[PauseBreak]

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:24:
[...]
Ik ben best hard over rotondes heen gegaan, maar 130 heb ik nog niet gered. Ik woon in Noord Holland en als je ziet hoe vaak zomers de provinciale wegen hier dicht zijn omdat er weer eentje de berm geschampt heeft en daardoor frontaal op zijn tegenligger is geklapt (overcorrigeren), N9 is een van de vaak terugkomende wegen. Hoe minder obstakels in het wegdek, hoe beter. We moeten mensen gaan opvoeden, maar de staatskas (flitscontroles) is belangrijker dan de verkeersveiligheid.

Hoeft ook niet, je kunt dergelijke zaken prima simuleren en extrapoleren. Of gewoon eens naar zoiets als het oude testcircuit van de politie (en anderen) gaan in Lelystad (als het nog open is tegenwoordig).

Daarnaast zijn veel provinciale wegen gewoon oud en qua ontwerp dus ook. Als je verandering wilt afdwingen moet je de wegbeheerder vragen naar een verkeersveiligheidsaudit - liefst met een stapel handtekeningen en ongevalscijfers/krantenartikelen om je standpunt kracht bij te zetten. Het hele proces van audit - ontwerp - bouwen van wegen is ontzettend duur, dus provincies (of beter: wegbeheerders) zitten niet per se te springen om dat uit te (laten) voeren naar aanleiding van een paar aanrijdingen per jaar. Hell, op de N34/35/36 vallen bijna jaarlijks doden en toch kennen die wegen geen grote wijzigingen.

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:33:
[...]


Interessant eigenlijk, want je geeft eigenlijk aan dat er voor de situatie wat ik mee zit geen duidelijke regels zijn. Dit lijkt me qua verzekering dan wel een probleempje. Je kan wel gezamelijk tot een oplossing komen, maar dat neemt niet weg dat je verzekering gaat betalen als jij niet fout zit, maar wel de schuld op je gaat nemen.

Voetganger situatie is inmiddels helemaal duidelijk. Was wel te verwachten, maar blijft wel een irritatie.

Qua verzekering is het gewoon 50/50. Ieder betaalt/of krijgt vergoed, de eigen schade. Met 'er gezamenlijk uitkomen' bedoel ik natuurlijk ook dat je een ongeval voorkomt hé

edit: Overigens zou ik zeggen dat de regel juist wel duidelijk is. Het is alleen iets waar je als bestuurder misschien niet heel vrolijk van wordt in de praktijk.

[ Voor 23% gewijzigd door PauseBreak op 20-05-2019 15:38 ]

[TheMak]

Mbt 1.
Ik vind dat een situatie waarin een fietser toevallig in het voordeel is. Vaak is de fietser in het nadeel in vergelijking met bijvoorbeeld een motorrijder. Als een motorrijder linksaf moet slaan stopt hij gewoon midden op de weg. De rest van het verkeet wacht wel. Of hij heeft een aparte strook. Hij hoeft dus alleen maar met tegemoedkomend verkeer rekening te houden. Een fietser heeft altijd met twee banen te handelen en moet maar afwachten of hij de gelegenheid krijgt om over te steken. En als er dan een gaatje is hopen dat hij vaart kan maken en zijn voet niet van trapper glipt. Vroeger deed ik dat ook weleens. Niet zozeer vanwege tijdsbesparing maar gewoon vanwege de veiligheid en rust. Ik was ook zo een fietser die altijd op de knop drukte en wacht op het groene licht ook al had ik gezien dat het gezien verkeerbeeld niet nodig.

[rc5proxy]

holygame schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:38:
Volgens mij bedoelt TS met nummer 2 deze situatie:
[Afbeelding: weg]

Mij lijkt dat je gewoon ook op het laatste moment in mag voegen mocht er ruimte voor zijn.

Herken inderdaad de afslag en ga er over het algemeen ook pas af als de 2e baan begint
voertuig op de 1e baan moet gewoon zijn baan houden of richting aangeven dat ze naar links willen.
ik moet richting aangeven dat ik uit ga voegen.
Tja wie is er fout als je daar op elkaar klapt ?
de dashcam zal even terug gespoeld worden om te bewijzen of richting aanwijzer wel of niet aan stond bij beide partijen

Ik maak het trouwens niet vaak mee dat er echt iets gebeurd meest die op 1e baan rijden moeten ook eerste afslag hebben A27 op ik moet 2e hebben onder de A27 door en dan pas A27 op.

[FietsCAD]

Deze situatie is veel lastiger, want de rechter strook heeft geen uitvoegstrook en gaat direct naar een andere richting. Volgens mij heeft de bestuurder die hier rechts rijdt en naar links wil voorrang op de late uitvoeger, maar heel veilig is deze situatie zo natuurlijk niet.

[Nijl]

1.Als de fietser afstapt en naast de fiets loopt, is het een voetganger. Artikel 2 en 49 RVV

2. Even ter verbetering in de definities: het is geen (rij)baan maar een rij-strook. Een rijbaan is het strook asfalt van links naar rechts, onderverdeeld in de rijstroken. De weg loopt van huis tot huis,van sloot tot sloot, inclusief brugen en duikers. (ART.1 RVV)

Uitvoegers van de doorgaande rijbaan gaan voor invoegers. Inhalen mag alleen links. Verder moet je je snelheid zoveel mogelijk aanpassen aan de omstandigheden en afstand houden

[ Voor 64% gewijzigd door Nijl op 20-05-2019 19:35 ]

[Verwijderd1]

[quote][b][me

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd1 op 21-10-2021 22:12 ]

[Lekkerboeie86]

rc5proxy schreef op maandag 20 mei 2019 @ 18:13:
[...]


Herken inderdaad de afslag en ga er over het algemeen ook pas af als de 2e baan begint
voertuig op de 1e baan moet gewoon zijn baan houden of richting aangeven dat ze naar links willen.
ik moet richting aangeven dat ik uit ga voegen.
Tja wie is er fout als je daar op elkaar klapt ?
de dashcam zal even terug gespoeld worden om te bewijzen of richting aanwijzer wel of niet aan stond bij beide partijen

Ik maak het trouwens niet vaak mee dat er echt iets gebeurd meest die op 1e baan rijden moeten ook eerste afslag hebben A27 op ik moet 2e hebben onder de A27 door en dan pas A27 op.

Meestal staat het richting Breda vast maar pakken mensen vrijwel gelijk die afslag om vervolgens te zien dat het vast staat. Maar omdat ze niet richting Breda willen, maar richting Utrecht, kunnen ze beter een baan naar links gaan alleen komen ze daar vaak pas achter als ze stil staan of vrijwel geen snelheid hebben. Pak je die 2e baan heb je gewoon wat meer snelheid ondanks je rekening gaat houden met een onnozel die wel even uit stilstand of langzaam rijden uit de verkeerde rijstrook wil glippen. En dan is het verschil tussen 80 en 15 km per uur best groot. Het is niet dagelijks, maar zeker eens per week dat ik mijn remmen hier moet testen. Gelukkig ben ik voorbereid op die situatie, maar het is echt niet ontspannen rijden daar.

[rc5proxy]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 19:52:
[...]


Meestal staat het richting Breda vast maar pakken mensen vrijwel gelijk die afslag om vervolgens te zien dat het vast staat. Maar omdat ze niet richting Breda willen, maar richting Utrecht, kunnen ze beter een baan naar links gaan alleen komen ze daar vaak pas achter als ze stil staan of vrijwel geen snelheid hebben. Pak je die 2e baan heb je gewoon wat meer snelheid ondanks je rekening gaat houden met een onnozel die wel even uit stilstand of langzaam rijden uit de verkeerde rijstrook wil glippen. En dan is het verschil tussen 80 en 15 km per uur best groot. Het is niet dagelijks, maar zeker eens per week dat ik mijn remmen hier moet testen. Gelukkig ben ik voorbereid op die situatie, maar het is echt niet ontspannen rijden daar.

Als verkeer stil staat of 15/20 km rijdt branden matrix borden ook op 50 km dus dan ben je zowiezo heel fout als je er met 80 (of meer) aan komt jakkeren.

[Yankovic]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 15:33:
[...]

Voetganger situatie is inmiddels helemaal duidelijk. Was wel te verwachten, maar blijft wel een irritatie.

De fietsers in deze kwestie zullen ongetwijfeld ook hun irritaties hebben over de wegindeling op die plek. Het blijft vervelend om over te moeten steken om je weg te kunnen vervolgen. Zeker als je eerst een minuut op een gaatje tussen alle auto's moet wachten. Tenminste ik kan mij geen fietser bedenken die er blij van wordt om op die manier te (moeten) kunnen oversteken. Een bericht richting de gemeente/wegbeheerder voor het verbeteren van de situatie kan dan ook geen kwaad lijkt me

[Joostje123]

TheBrut3 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:46:
[...]

Ze hadden daar inderdaad een doorgetrokken streep moeten leggen om het veilig te houden.
Bij een botsing ben je volgens mij beide schuldig, want zowel de uitvoeger als degene die van rijbaan wil wisselen maken een bijzondere manoeuvre.

Is waarschijnlijk geen doorgetrokken streep. Omdat daar iets verder op je de keuze moet maken tussen linkerbaan of rechterbaan.

Maar mensen die van rechterbaan naar linkerbaan zonder knipperlicht zullen wat mij betreft daar schuldig zijn maar dat is een aanname.

[rikoos]

SadisticPanda schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:31:
[...]


Bestuurder van een voertuig ja, maar geen fietser meer

Als je met een kruiwagen over de wegloopt of met een kinderwagen, ben je ook voetganger.


Artikel 49 RVV
2. Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan.

ARtikel 2 van de RVV:
"2. De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen."

Dus yup....ik heb gelijk. Je fiets voor een auto smijten staat wel niet vermeld

Dus ja...blij dat je je geld gekregen hebt. Maar als die van zijn fiets was afgestapt, an had die voorrang.....
Ps met de benen over de buis en zo stappen telt niet, enkel als je naast de fiets loopt

Deze regels kreeg ik ook van de rechtsbijstand verzekering van de fietser te horen maar de politie had duidelijk aangegeven dat hij was afgestapt om over te steken (misbruik van zebrapad) en daarom deze regels dus niet geldig waren en uiteindelijk bleek dat ook want hij werd in ongelijk gesteld en was verantwoordelijk voor het ongeval. Hij was namelijk dus niet te voet ondanks dat hij was afgestapt.

Moeilijke regel en dus alleen te bewijzen met getuigen anders ben je idd de pineut. Afstappen om dus over te steken betekent dat je bestuurder(fietser) blijft.

Het zou natuurlijk ook belachelijk zijn als dat niet het geval was toch?

[jadjong]

rikoos schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 13:08:
[...]

Moeilijke regel en dus alleen te bewijzen met getuigen anders ben je idd de pineut. Afstappen om dus over te steken betekent dat je bestuurder(fietser) blijft.

Het zou natuurlijk ook belachelijk zijn als dat niet het geval was toch?

Amsterdam binnen rijden en zodra het licht op rood springt jezelf vermommen als tram.

[Joostje123]

rikoos schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 13:08:
[...]


Deze regels kreeg ik ook van de rechtsbijstand verzekering van de fietser te horen maar de politie had duidelijk aangegeven dat hij was afgestapt om over te steken (misbruik van zebrapad) en daarom deze regels dus niet geldig waren en uiteindelijk bleek dat ook want hij werd in ongelijk gesteld en was verantwoordelijk voor het ongeval. Hij was namelijk dus niet te voet ondanks dat hij was afgestapt.

Moeilijke regel en dus alleen te bewijzen met getuigen anders ben je idd de pineut. Afstappen om dus over te steken betekent dat je bestuurder(fietser) blijft.

Het zou natuurlijk ook belachelijk zijn als dat niet het geval was toch?

En wat als ik met een kapotte fiets loop?
Heb ik dan opeens geen voorrang als voetganger?

Ik ben heel benieuwd naar die politie meneer want, je gaat er geen enkel manier winnen van een rechter.

Het is niet netjes, maar je kan er niks tegen doen.

[Paul]

Ik vermoed dat het verschil er in zit dat in geval van @Joostje123 de voetganger al geruime tijd met een fiets in de hand over het voetpad loopt, en in geval van @rikoos de fietser al geruime tijd aan het fietsen is en spontaan van zijn fiets springt en aanneemt dat de hele wereld al aan heeft zien komen dat'ie een achterlijke actie uit ging halen.

Je kunt discussiëren over wanneer je _exact_ van fietser naar voetganger over gaat, maar voorrang neem je niet, die krijg je. Daar volgt mijns inziens dus ook dat je er voor moet zorgen dat je die *kunt* krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door Paul op 21-05-2019 15:36 ]

[Wim-Bart]

jadjong schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:53:
[...]

Bestuurders zoals in deze gele Citroen snappen het niet:

[YouTube: Uitvoegfestijn]

Dit soort acties zie ol dagelijks wanneer ik de A15->A27 op draai waar @Verwijderd op doelt. Er is geen enkele reden om van baan af te wijken, Dit is gewoon pesten.

[rikoos]

Joostje123 schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:28:
[...]


En wat als ik met een kapotte fiets loop?
Heb ik dan opeens geen voorrang als voetganger?

Ik ben heel benieuwd naar die politie meneer want, je gaat er geen enkel manier winnen van een rechter.

Het is niet netjes, maar je kan er niks tegen doen.

Dat is waarom ik ook aangaf dat je echt wel een getuige moet hebben dat je afgestapt bent om over te steken, blijft dus een HEEL gevaarlijke regel. Maar goed je moet als fietser echt wel een stekje los hebben als je met je leven speelt om voor een auto te kunnen oversteken.

[paularts]

Met mijn rijinstructeur hierover weleens gehad. Op het moment dat een (brom) fietser afstapt en loopt dan is het per direct een voetganger. Is het netjes wat ze doen... Nee..

Als ik als fiets, netjes mijn hand uit steek om voor te sorteren om daarna af te kunnen draaien, zonder dus deze truc te hoeven uithalen, wordt je met luid getoetter en gescheld en gevloek bedankt. (dat is ook z'n 50 weg waar iedereen graag 80 of meer rijdt)

nee dat is fijn.

om dit te voorkomen geef ik die fietsers (dan voetgangers) die het zo oplossen groot gelijk.

voor de 2de, volgens mij (vroeger geleerd) heeft het naar de uitvoegstrook komend verkeer voorrang,
het zelfde als je op een 3 baansweg zit en de meest linker baan gaat opschuiven naar rechts en de meest rechter wil naar de middelse baan, dan had de meest linker voorrang. (maar das alweer bijna 20 jaar geleden )

[jeanj]

Even mijn 2 cent over de fietser vraag

- Iemand die met een paard of een pony loopt, is een bestuurder.
- Iemand diemet een hond aan de lijn loopt, valt niet onder de categorie bestuur-
ders, maar onder de categorie voetgangers.
- Iemand die op de weg loopt met een fiets, een bromfiets of een motorfiets aan
de hand is geen bestuurder, maar een voetganger.

bron Dus de fietser is een voetganger

Echter om voorrang te krijgen geldt zoals eerder aangehaald

Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan.

bron
Echter de fietser op de zelfde rijbaan of rijstrook, is niet bezig met oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen. Om dat te doen moet deze fietser afstappen, op de stoep/naast de weg/rijstrook/rijbaan gaan staan (, uitkijken) en dan oversteken. Anders is het gewoon een voetganger op dezelfde rijstrook die afslaat.

Een probleem is natuurlijk dit te bewijzen, als je iemand op de VOP hebt aangereden...

Even @PauseBreak, yup, maar ik denk dat je bij een onverwacht afstappende fietser die afslaat (en niets op de rijstrook heeft te zoeken als voetganger) misschien wel een beroep kan doen op overmacht

Artikel 185 (aansprakelijkheid)
Als je in botsing komt met een auto, dan kun je een beroep doen op artikel 185 van de Wegenverkeerswet. Dit artikel bepaalt dat de bestuurder van een motorvoertuig deels aansprakelijk is voor de gevolgen van een ongeluk met een voetganger of fietser, tenzij er sprake was van overmacht. Uit de praktijk blijkt dat het voor automobilisten moeilijk is die overmacht hard te maken. De automobilist is bijna altijd voor ten minste vijftig procent aansprakelijk voor de schade....
Het artikel gaat ook niet over schuld zoals velen denken. Als de fietser of voetganger schuldig blijkt, betaalt diens verzekering (WA) de schade van de automobilist.....

en ik vond deze nog

...
De uitzondering hierop is de automobilist die rechtens niks valt te verwijten (overmacht) of situaties waarin sprake is van eigen schuld van de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer. In dat laatste geval zal alsnog minimaal 50% van de door fietser/voetganger geleden schade door de automobilist moeten worden vergoed. Uitzondering daarop is opzet of roekeloosheid aan de zijde van de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer....

Ik denk dat afstappen en zomaar linksafslaan en denken dat je door een paar strepen op de weg wordt beschermd terwijl dit niet zo is wel onder "Uitzondering daarop is opzet of roekeloosheid aan de zijde van de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer.". Nou hopen dat ze wel boven de 14 zijn....

De tweede vraag vanochtend nog meegemaakt met bij de A4/A5 splitising. Ik heb een andere auto en ik moet nog even wennen aan de nieuwe dode hoek en spiegel instelling, maar daar zat ie dus en ging ook naar de linker baan. Gelukkig zag ik hem, omdat ik goed om keek....

Eerlijk gezegd gaat een doorgetrokken streep niet helpen. Bij A4 richting den haaf, afslag nieuw vennep/alphen aan de rijn wordt deze ook massaal genegeerd.....

[ Voor 136% gewijzigd door jeanj op 21-05-2019 22:19 ]

[PauseBreak]

Je bent hoe dan ook de sjaak ivm art 185 wvw zo uit mijn hoofd. Bescherming zwakkere verkeersdeelnemers.

Edit at de edit hierboven: overmacht en fietsers is lastig te beargumenteren. Zelfs spookfietsend door rood rijden moet je als automobilist verwachten van fietsers. Plotseling oversteken (ongeacht hoe precies) lijkt me dus ook normaal gedrag voor een fietser.

[ Voor 55% gewijzigd door PauseBreak op 21-05-2019 22:13 ]

[aljooge]

paularts schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 16:36:
[...]


Als ik als fiets, netjes mijn hand uit steek om voor te sorteren om daarna af te kunnen draaien, zonder dus deze truc te hoeven uithalen, wordt je met luid getoetter en gescheld en gevloek bedankt. (dat is ook z'n 50 weg waar iedereen graag 80 of meer rijdt)

nee dat is fijn.

om dit te voorkomen geef ik die fietsers (dan voetgangers) die het zo oplossen groot gelijk.

voor de 2de, volgens mij (vroeger geleerd) heeft het naar de uitvoegstrook komend verkeer voorrang,
het zelfde als je op een 3 baansweg zit en de meest linker baan gaat opschuiven naar rechts en de meest rechter wil naar de middelse baan, dan had de meest linker voorrang. (maar das alweer bijna 20 jaar geleden )

De autmobilist heeft gewoon voorrang, hand of geen hand, dat geeft je niet het recht om voorrang te claimen die je niet hebt. Goed,de automobilist is aansprakelijk, fietser is schuldig. Ga zo door zo te fietsen, het gaat een keer mis zo. Automobilist mag misschien aansprakelijk zijn, maar niet schuldig. Ondertussen waag jij je leven hiervoor.

[jeanj]

Pizza_Boom schreef op maandag 20 mei 2019 @ 14:40:
[...]
Ik mag toch echt als ik hier ook uit ga voegen alsnog over de streep heen naar rechts:
[Afbeelding]
Daarom liggen de streepjes aan de linkerkant van de doorgetrokken streep.

Mmm dat is toch geen doorgetrokken streep, er zit steeds een onderbreking in......

[paularts]

aljooge schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 22:14:
[...]


De autmobilist heeft gewoon voorrang, hand of geen hand, dat geeft je niet het recht om voorrang te claimen die je niet hebt. Goed,de automobilist is aansprakelijk, fietser is schuldig. Ga zo door zo te fietsen, het gaat een keer mis zo. Automobilist mag misschien aansprakelijk zijn, maar niet schuldig. Ondertussen waag jij je leven hiervoor.

reaction removed
sorry niet de moeite waard...

[ Voor 6% gewijzigd door paularts op 22-05-2019 06:36 ]

[Pizza_Boom]

jeanj schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 22:20:
[...]

Mmm dat is toch geen doorgetrokken streep, er zit steeds een onderbreking in......

Je maakt ofwel een grapje of je hebt je rijbewijs nog niet, hoop ik?

[jeanj]

Ik heb mijn rijbewijs al een tijdje, toen een echte doorgetrokken streep nog een echte niet onderbroken streep was, niet van die strepen die onderbroken worden door afwateringgootjes (en daarmee niet doorgetrokken zijn).

Ik weet dat de rechter zich er al eens over heeft uitgesproken, dus het wordt gezien als doorgetrokken.... Ik vind de argumentatie zwak, maar goed ik ben geen rechter of jurist

Ik heb er al eens een boete voor gehad, en toen heb ik het uitgezocht. Maar ik blijf er bij, het is geen doorgetrokken streep, maar een door afwateringsgootjes onderbroken streep. (als ze die afwateringsgootjes nou gewoon wit verven is het hele issue opgelost).

[SeenD]

Situatie 1
Die is makkelijk, dat is het voordeel van een 2 wieler zijn, dan kun je dat soort trucjes toe passen, wat eigenlijk geen truc is maar dat zijn de regels, stap je af dan mag je over, anders moet je wachten.

Situatie 2
ik heb altijd geleerd dat je niet van baan mag wisselen op dat soort locaties. Daar moet je eerst voorbij zijn voor dat je dat mag doen. Er staat me iets van bij dat zoiets niet van baan wisselen op een verkeersplein ofzo.
Net als dat je op een kruispunt die uit 2x 2 banen bestaat je op het kruispunt niet van baan mag wisselen. Je mag pas wisselen als 't kruispunt voorbij is. Ik neem aan dat dat voor die situatie zoals geschetst door TS ook geldt.

[noppus]

aljooge schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 22:14:
[...]


De autmobilist heeft gewoon voorrang, hand of geen hand, dat geeft je niet het recht om voorrang te claimen die je niet hebt. Goed,de automobilist is aansprakelijk, fietser is schuldig. Ga zo door zo te fietsen, het gaat een keer mis zo. Automobilist mag misschien aansprakelijk zijn, maar niet schuldig. Ondertussen waag jij je leven hiervoor.

Wie claimt er voorrang bij het voorsorteren?

Als je linksaf wilt, is het de bedoeling om zo links als je mag, dus midden op de rijbaan, te gaan rijden, met uitgestoken hand (fiets), of knipperlicht (auto). Ik zie hier geen voorrang in. Je moet natuurlijk bij het afslaan voorrang verlenen aan verkeer van de andere kant, maar er is geen reden om verkeer áchter je je eerst te laten inhalen voordat je gaat voorsorteren.

[aljooge]

noppus schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 12:50:
[...]

maar er is geen reden om verkeer áchter je je eerst te laten inhalen voordat je gaat voorsorteren.

die is er wel, achteropkomend verkeer heeft voorrang. Helaas denken daar een hoop fietsers anders over. Je mag niet zomaar je fiets naar het midden van de weg sturen, ook niet met uitgestoken hand. Levensgevaarlijk

[Paul]

Dat hangt er van af wat voor weg het is.

Als er een fietsstrook en de inhalende auto niet van rijstrook hoeft te wisselen om de fietser in te halen dan moet de fietser te wachten tot de autostrook vrij is om overgestoken te worden. Als die strook ontbreekt en de auto een zijdelingse verplaatsing moet doen dan is het niet zo zwart/wit... Moet ik dan in de auto ook auto's achter mij me in laten halen voordat ik af mag slaan? Lijkt me niet Dus waarom in zo'n zelfde situatie dan een fietser wel?

[mamorunl]

Paul schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 22:56:
Dat hangt er van af wat voor weg het is.

Als er een fietsstrook en de inhalende auto niet van rijstrook hoeft te wisselen om de fietser in te halen dan moet de fietser te wachten tot de autostrook vrij is om overgestoken te worden. Als die strook ontbreekt en de auto een zijdelingse verplaatsing moet doen dan is het niet zo zwart/wit... Moet ik dan in de auto ook auto's achter mij me in laten halen voordat ik af mag slaan? Lijkt me niet Dus waarom in zo'n zelfde situatie dan een fietser wel?

Als je het heel zwart/wit gaat bekijken eigenlijk wel. Rechtdoorgaand verkeer gaat immers voor afslaand verkeer. In theorie zelft een voorbeeld gehad dat de auto rechts half in de berm werd gezet om zo de doorstroming te behouden. Dit natuurlijk als je heel lang niet erdoor kan.

[D4NG3R]

jeanj schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:01:
Ik heb mijn rijbewijs al een tijdje, toen een echte doorgetrokken streep nog een echte niet onderbroken streep was, niet van die strepen die onderbroken worden door afwateringgootjes (en daarmee niet doorgetrokken zijn).

Ik weet dat de rechter zich er al eens over heeft uitgesproken, dus het wordt gezien als doorgetrokken.... Ik vind de argumentatie zwak, maar goed ik ben geen rechter of jurist

Ik heb er al eens een boete voor gehad, en toen heb ik het uitgezocht. Maar ik blijf er bij, het is geen doorgetrokken streep, maar een door afwateringsgootjes onderbroken streep. (als ze die afwateringsgootjes nou gewoon wit verven is het hele issue opgelost).

Ter bevordering van de afwatering mag een ononderbroken streep worden voorzien van openingen met een maximale lengte van 50mm.

Daar komt bij dat het op die plek om een autoweg gaat, bij 100km/h vallen die streepjes gewoon samen tot 1 volle lijn.

Ter referentie; Dat is zo'n 2 vingers breed.. Ook bij lagere snelheden snap je het naar mijn mening niet helemaal als je denkt dat dat niet als doorgetrokken streep bedoeld word.

aljooge schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 18:09:
[...]


die is er wel, achteropkomend verkeer heeft voorrang. Helaas denken daar een hoop fietsers anders over. Je mag niet zomaar je fiets naar het midden van de weg sturen, ook niet met uitgestoken hand. Levensgevaarlijk

Dat ligt nogal aan de weg, en daar komt bij dat mensen veelal fietspaden en fietsstroken verwarren.

Een fietsstrook is onderdeel van de normale weg, en daar gelden alle normale regels. Een fietser welke bijvoorbeeld links af wil slaan mag niet ingehaald worden terwijl deze richting aangeeft naar links, en dient indien er meerdere wegvakken zijn ook voor te sorteren.

Heeft de fietser echter een aparte rijbaan, dan moet deze kort door de bocht behandeld worden als een parallelle weg. Ofwel bij het afslaan heeft de fietser absoluut geen voorrang.

Maar goed, dat is enkel wanneer de fietser daadwerkelijk afslaat, en niet enkel oversteekt.

[ Voor 44% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2019 02:36 ]

[aljooge]

D4NG3R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 02:21:
[...]

Een fietsstrook is onderdeel van de normale weg, en daar gelden alle normale regels. Een fietser welke bijvoorbeeld links af wil slaan mag niet ingehaald worden terwijl deze richting aangeeft naar links, en dient indien er meerdere wegvakken zijn ook voor te sorteren.

Artikel 18 RVV

2. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Artikel 17 RVV

1. Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
b indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

De wet is heel duidelijk hierin, als fietser moet je voorrang verlenen aan inhalende automobilisten en als je wil voorsorteren moet dit tijdig gebeuren.

[PauseBreak]

Wat zou periodieke bijscholing toch mooi zijn jongens

[Paul]

mamorunl schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:54:
Als je het heel zwart/wit gaat bekijken eigenlijk wel. Rechtdoorgaand verkeer gaat immers voor afslaand verkeer.

De wet is op dat punt ietsje specifieker dan alleen dat stukje. Het geldt (ik zou haast zeggen: uiteraard) niet voor verkeer dat zich recht achter je bevindt.

[aljooge]

Paul schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:20:
[...]
De wet is op dat punt ietsje specifieker dan alleen dat stukje. Het geldt (ik zou haast zeggen: uiteraard) niet voor verkeer dat zich recht achter je bevindt.

Het is niet belangrijk wat jij zou zeggen. Artikel 18 is leidend en hier zijn al een hoop rechtszaken over gevoerd. Ik check om deze reden altijd mijn spiegels voor ik afsla.

Wel is het zo dat bij constatering de inhalende partij zijn rijbewijs kwijt is bij zo’n actie vanwege artikel 5. Niet doen dus, een afslaande auto inhalen.

[Paul]

Met het verkeerde been uit bed gestapt?

Het lijkt mij ook vrij duidelijk: verkeer dat [op] dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Lees: niet recht (zonder S...) achter je...

[Pizza_Boom]

aljooge schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:20:
[...]


Het is niet belangrijk wat jij zou zeggen. Artikel 18 is leidend en hier zijn al een hoop rechtszaken over gevoerd. Ik check om deze reden altijd mijn spiegels voor ik afsla.

Wel is het zo dat bij constatering de inhalende partij zijn rijbewijs kwijt is bij zo’n actie vanwege artikel 5. Niet doen dus, een afslaande auto inhalen.

Je vergeet artikel 11. Als jij naar links gaat en dit tijdig aan geeft en voorgesorteerd bent, mag je enkel nog rechts worden ingehaald:
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

[noppus]

aljooge schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 18:09:
[...]


die is er wel, achteropkomend verkeer heeft voorrang. Helaas denken daar een hoop fietsers anders over. Je mag niet zomaar je fiets naar het midden van de weg sturen, ook niet met uitgestoken hand. Levensgevaarlijk

Volgens mij heb jij net een nieuwe verkeersregel bedacht.

Ik zeg niet dat je je lomp en zonder kijken vlak voor een aanstormende auto mag gooien, als je je hand maar uitsteekt.

Maar dit is wel de plek waar je je moet opstellen als je linksaf wilt. In de auto gooi je toch ook niet blind je richtingaanwijzer uit en rem je meteen daarna zonder te kijken/weten wat er achter je zit? (In theorie dan ten minste, er zijn genoeg idioten die dat wel doen)

[aZuL2001]

Ik lees, wat situatie 1 betreft wel wat over een voetgangers oversteek plaats, maar staat daar ook het verkeers bord L02 bij?


Want dat is, voor zover ik weet, wat van een set brede strepen op de de weg ook een voetgangersoversteekplaats maakt en de voorrang voor die voetgangers regelt.

[ Voor 14% gewijzigd door aZuL2001 op 23-05-2019 11:03 ]

[rens-br]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:28:
Maakt dit gedrag je een voetganger en heb je dus voorrang? Of ben je gewoon een fietser en wacht je maar even?

Iemand met de fiets in de hand is geen bestuurder, maar een voetganger. Of het handig is wat ze doen is een 2e, maar ze hebben dus officieel voorrang. (Die ze moeten krijgen, niet nemen)

2. Snelweg situatie. Er volgt een afslag richting een andere snelweg. Deze bestaat uit 1 baan en duurt +/- 500 meter. Bij de laatste 200 meter komt er een extra baan bij die afslag. In de spits zie je vaak dat het snellere verkeer het laatste deel van die afslag pakt wanneer er een extra baan komt. Maar je ziet op hetzelfde moment een langzamer voertuig die 1 baan naar links gaat om op diezelfde baan te komen. Hierdoor is de kans dat je achterop of de zijkant van het voertuig raakt zeker aanwezig omdat je vrijwel op hetzelfde moment van rijbaan wisselt en een andere snelheid hebt. Bij knooppunt Gorinchem A15 richting A27 zie ik vrijwel dagelijks hier een bijna ongeluk.

In het geval van een ongeluk zijn beide partijen bezig met een 'bijzondere verrichting', namelijk van baan wisselen, en zal de verzekeraar gaan kijken wie er aansprakelijk is. Grote kans dat beide partijen dan voor 50% aansprakelijk zijn en dus voor elkaars schade betalen.

Overigens lossen veel wegbeheerders dit op door het maken van een doorgetrokken streep op de baan die erbij komt. Heeft dat knooppunt dat niet?

Hier zie je zo'n situatie met doorgetrokken streep:



Edit, wel gigantische spuit11 inmiddels

[Palomar]

Ik vind situatie 1 vaak ook gevaarlijk. Wat ik op een punt waar ik vaak rij regelmatig meemaak is dat fietsers op een fietspad vlak naast de rijbaan onverwacht afstappen en zichzelf met fiets en al de zebra op gooien. Het betreft een onoverzichtelijk punt met veel fietsers en voetgangers, waar je dus al langzaam rijdt, maar alsnog moet je vol in de ankers met alle gevolgen van dien. Van mij mogen ze wel een aanpassing in de wet maken dat je in zo'n situatie gewoon fietser bent en maar een fietsoversteekplaats moet opzoeken.

Met de tweede situatie heb ik eigenlijk niet zo vaak problemen gehad. Ook al gaat iemand toch opeens naar links, dan voeg je er toch achter in?

Wat ik wil soms link vind is een dubbele invoegstrook op een snelweg die op het laatst getrechterd wordt naar 1 invoegstrook. Als jij aan de linkerkant van die invoegstrook rijdt en er rijdt rechts iemand naast je en op de hoofdbaan rijdt ook iemand dan wordt je gesandwitcht

[D4NG3R]

aljooge schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 06:27:
[...]


Artikel 18 RVV

2. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Artikel 17 RVV

1. Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
b indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

De wet is heel duidelijk hierin, als fietser moet je voorrang verlenen aan inhalende automobilisten en als je wil voorsorteren moet dit tijdig gebeuren.

Ik ben bekend met de wetgeving, maar zijn er in Nederland meerbaans wegen met een fietsstrook? Want langs fietsers heen rijden is per definitie inhalen - ofwel je rijd (recht) achter de fietser, en niet links of rechts achter.

Als de fietser richting aan geeft mag je deze als autobestuurder niet meer links inhalen. Dat is niet anders dan wanneer een auto voor jouw zijn richtingaanwijzer aanzet om naar links af te slaan.

Ik haalde het voorsorteren aan omdat je als fietser soms zo'n situatie tegenkomt:

https://www.google.com/ma...n3MVXA!2e0!7i13312!8i6656

Bij mijn weten is het op zulke plekken ook gewoon de bedoeling dat de fietser (tijdig) voor sorteert op het middelste vak om links af te willen slaan.

Op diezelfde weg (draai de camera maar eens om) mag een auto mij zeer zeker niet meer gaan inhalen als ik gewoon op tijd mijn linker arm uitsteek om aanstalten te maken af te slaan.

(En sowieso; Inhalen bij een afslag is ongeacht wat je inhaalt gewoon een ontzettend dom idee. En levert je, zoals je zelf al aan gaf, al snel een A5 op als het [bijna] mis gaat.)

[ Voor 8% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2019 12:05 ]

[thijsco19]

Over punt 2.
Zie hier voor voorbeeld: https://maps.app.goo.gl/T6VtL89X4LhEYSwM8 .
Je komt vanaf de n211 (of parkeerplek) de A4 op richting afslag 13 waar ik er ook af moet.
Je komt uit op een gecombineerde invoeg- en uitvoegstrook die verderop over gaat in 2 rijstroken (de zogeheten uitvoegende taper, zonder een doorgetrokken streep!)
Kort daarop volgt een bocht waarna de rechter rijstrook verder afbuigt naar rechts om zodoende uiteindelijk 180 graden tov van de snelweg uit te komen. De linker rijstrook komt uit op een rotonde voor zowel rechts als rechtdoor en linksaf te kunnen afslaan.
In mijn geval moet ik de 3e afslag hebben op de rotonde, linksaf dus.
Als ik vanaf de snelweg kom kan ik inderdaad de 2e uitvoegende rijstrook pakken die erbij komt. Maar als je vanaf de n211 komt en je dus al op die gecombineerde strook rijd moet je, nadat die 2e strook er bij gekomen is, dus van rijbaan wisselen.
Dat kan ook nog in het begin van de bocht maar op het moment dat de pijlen op het wegdek staan mag je niet meer van rijstrook wisselen (pijlen geven verplichte rijrichting aan).

In deze situatie ontkom je er bijna niet aan om van rijstrook te wisselen wanneer die 2e strook erbij komt.
Hier gebeurd het regelmatig dat er mensen op het laatste moment gaan wisselen van rijstrook wat uiteraard gevaarlijk situaties veroorzaakt.

[jeanj]

D4NG3R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 02:21:
[...]
Ter bevordering van de afwatering mag een ononderbroken streep worden voorzien van openingen met een maximale lengte van 50mm.

Ik heb in de RVV 1990 Hoofdstuk III paragraaf 4 Verkeerstekensartikel 76-80 er op na geslagen, maar ik kan daarover niets vinden over de melding van onderbrekening van een doorgetrokken streep ter bevordering van de afwatering met openingen met een maximale lengte van 50mm.

Volgens de rechtzaak staat er wel iets over in de"Richtlijnen voor de bebakening en markering van wegen", uitgebracht door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Directoraat-Generaal Rijkswaterstaat, Dienst Verkeerskunde (december 1991)" maar dat is geen wet.

Dus als je kan aanwijzen waar het in de wet staat dan graag. Tevens wordt in de rechtzaak aangegeven dat er ook gaten van 9 cm zijn. Is het dan nog wel een doorgetrokken streep, want dat is meer als de 50mm die jij aangeeft. Moet ik soms uit stappen en meten of het gat groot genoeg is of niet, en wat is groot genoeg.

Daar komt bij dat het op die plek om een autoweg gaat, bij 100km/h vallen die streepjes gewoon samen tot 1 volle lijn.

Ter referentie; Dat is zo'n 2 vingers breed.. Ook bij lagere snelheden snap je het naar mijn mening niet helemaal als je denkt dat dat niet als doorgetrokken streep bedoeld word.
[...]

Yup dat voert de rechter ook aan. Als het er uitziet al een doorgetrokken streep dan is het een doorgetrokken streep. Echter als ik een 8K televisie koop, maar het blijkt maar een 4k resolutie te zijn, dan komt de winkelier er ook niet mee weg met het argument dat een mensen het verschil niet zit en dat het 4K beeld hetzelfde er uit ziet als 8K je op een normale afstand zit.

Verder kan ik de streep naast mij nog steeds zien dat deze onderbroken is, zelfs bij 130 km per uur. In de verte lijkt het 1 stuk, maar die streep wil in niet over, maar die naast mij. Ook zou dat beteken dat de betekenis van doorgetrokken afhankelijk is van de snelheid, hoe sneller ik rijd, hoe groter de onderbreking is die toch doorgetrokken lijkt......

Eerlijk gezegd, geeft de rechter in die rechtszaak dus toe dat het geen doorgetrokken streep is, maar dat het er zo uitziet voor de gebruiker (en het dus geen doorgetrokken streep is).

En nog even flauw de definitie van onder broken in de nederlandse taal van onder broken (doorgetrokken kan ik niet een goede van vinden)

ONDERBROKEN
1) Afgebroken 2) Discontinu 3) Niet aan één stuk door 4) Tijdelijk opgehouden

Dus een onderbroken streep is een streep niet aan stuk en een doorgertokken streep is een streep niet aan een stuk (volgens de rechter met maximaal een onderbreking van 50mm maar soms mag het ook 90mm zijn, niemand weet hoeveel het precis mag zijn tot het geen doorgetrokken streep meer lijkt).

Naar mijn mening moet de wet duidelijk zijn, en dat was het tot ze ter bevordering van de afwatering die onderbrekingen er in de doorgetrokken streep maakten. Volgens mij is de wet eenvoudig te repareren door aan te geven dat een kleine onderbreking wordt toegestaan. Ik snap het best, ben het er alleen niet mee eens..... En rechters hebben ook niet altijd gelijk, ik ook niet