2x een Voorrang vraag

[mamorunl]

Paul schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 22:56:
Dat hangt er van af wat voor weg het is.

Als er een fietsstrook en de inhalende auto niet van rijstrook hoeft te wisselen om de fietser in te halen dan moet de fietser te wachten tot de autostrook vrij is om overgestoken te worden. Als die strook ontbreekt en de auto een zijdelingse verplaatsing moet doen dan is het niet zo zwart/wit... Moet ik dan in de auto ook auto's achter mij me in laten halen voordat ik af mag slaan? Lijkt me niet Dus waarom in zo'n zelfde situatie dan een fietser wel?

Als je het heel zwart/wit gaat bekijken eigenlijk wel. Rechtdoorgaand verkeer gaat immers voor afslaand verkeer. In theorie zelft een voorbeeld gehad dat de auto rechts half in de berm werd gezet om zo de doorstroming te behouden. Dit natuurlijk als je heel lang niet erdoor kan.

[D4NG3R]

jeanj schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 09:01:
Ik heb mijn rijbewijs al een tijdje, toen een echte doorgetrokken streep nog een echte niet onderbroken streep was, niet van die strepen die onderbroken worden door afwateringgootjes (en daarmee niet doorgetrokken zijn).

Ik weet dat de rechter zich er al eens over heeft uitgesproken, dus het wordt gezien als doorgetrokken.... Ik vind de argumentatie zwak, maar goed ik ben geen rechter of jurist

Ik heb er al eens een boete voor gehad, en toen heb ik het uitgezocht. Maar ik blijf er bij, het is geen doorgetrokken streep, maar een door afwateringsgootjes onderbroken streep. (als ze die afwateringsgootjes nou gewoon wit verven is het hele issue opgelost).

Ter bevordering van de afwatering mag een ononderbroken streep worden voorzien van openingen met een maximale lengte van 50mm.

Daar komt bij dat het op die plek om een autoweg gaat, bij 100km/h vallen die streepjes gewoon samen tot 1 volle lijn.

Ter referentie; Dat is zo'n 2 vingers breed.. Ook bij lagere snelheden snap je het naar mijn mening niet helemaal als je denkt dat dat niet als doorgetrokken streep bedoeld word.

aljooge schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 18:09:
[...]


die is er wel, achteropkomend verkeer heeft voorrang. Helaas denken daar een hoop fietsers anders over. Je mag niet zomaar je fiets naar het midden van de weg sturen, ook niet met uitgestoken hand. Levensgevaarlijk

Dat ligt nogal aan de weg, en daar komt bij dat mensen veelal fietspaden en fietsstroken verwarren.

Een fietsstrook is onderdeel van de normale weg, en daar gelden alle normale regels. Een fietser welke bijvoorbeeld links af wil slaan mag niet ingehaald worden terwijl deze richting aangeeft naar links, en dient indien er meerdere wegvakken zijn ook voor te sorteren.

Heeft de fietser echter een aparte rijbaan, dan moet deze kort door de bocht behandeld worden als een parallelle weg. Ofwel bij het afslaan heeft de fietser absoluut geen voorrang.

Maar goed, dat is enkel wanneer de fietser daadwerkelijk afslaat, en niet enkel oversteekt.

[ Voor 44% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2019 02:36 ]

[aljooge]

D4NG3R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 02:21:
[...]

Een fietsstrook is onderdeel van de normale weg, en daar gelden alle normale regels. Een fietser welke bijvoorbeeld links af wil slaan mag niet ingehaald worden terwijl deze richting aangeeft naar links, en dient indien er meerdere wegvakken zijn ook voor te sorteren.

Artikel 18 RVV

2. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Artikel 17 RVV

1. Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
b indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

De wet is heel duidelijk hierin, als fietser moet je voorrang verlenen aan inhalende automobilisten en als je wil voorsorteren moet dit tijdig gebeuren.

[PauseBreak]

Wat zou periodieke bijscholing toch mooi zijn jongens

[Paul]

mamorunl schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:54:
Als je het heel zwart/wit gaat bekijken eigenlijk wel. Rechtdoorgaand verkeer gaat immers voor afslaand verkeer.

De wet is op dat punt ietsje specifieker dan alleen dat stukje. Het geldt (ik zou haast zeggen: uiteraard) niet voor verkeer dat zich recht achter je bevindt.

[aljooge]

Paul schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:20:
[...]
De wet is op dat punt ietsje specifieker dan alleen dat stukje. Het geldt (ik zou haast zeggen: uiteraard) niet voor verkeer dat zich recht achter je bevindt.

Het is niet belangrijk wat jij zou zeggen. Artikel 18 is leidend en hier zijn al een hoop rechtszaken over gevoerd. Ik check om deze reden altijd mijn spiegels voor ik afsla.

Wel is het zo dat bij constatering de inhalende partij zijn rijbewijs kwijt is bij zo’n actie vanwege artikel 5. Niet doen dus, een afslaande auto inhalen.

[Paul]

Met het verkeerde been uit bed gestapt?

Het lijkt mij ook vrij duidelijk: verkeer dat [op] dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Lees: niet recht (zonder S...) achter je...

[Pizza_Boom]

aljooge schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:20:
[...]


Het is niet belangrijk wat jij zou zeggen. Artikel 18 is leidend en hier zijn al een hoop rechtszaken over gevoerd. Ik check om deze reden altijd mijn spiegels voor ik afsla.

Wel is het zo dat bij constatering de inhalende partij zijn rijbewijs kwijt is bij zo’n actie vanwege artikel 5. Niet doen dus, een afslaande auto inhalen.

Je vergeet artikel 11. Als jij naar links gaat en dit tijdig aan geeft en voorgesorteerd bent, mag je enkel nog rechts worden ingehaald:
Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

[noppus]

aljooge schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 18:09:
[...]


die is er wel, achteropkomend verkeer heeft voorrang. Helaas denken daar een hoop fietsers anders over. Je mag niet zomaar je fiets naar het midden van de weg sturen, ook niet met uitgestoken hand. Levensgevaarlijk

Volgens mij heb jij net een nieuwe verkeersregel bedacht.

Ik zeg niet dat je je lomp en zonder kijken vlak voor een aanstormende auto mag gooien, als je je hand maar uitsteekt.

Maar dit is wel de plek waar je je moet opstellen als je linksaf wilt. In de auto gooi je toch ook niet blind je richtingaanwijzer uit en rem je meteen daarna zonder te kijken/weten wat er achter je zit? (In theorie dan ten minste, er zijn genoeg idioten die dat wel doen)

[aZuL2001]

Ik lees, wat situatie 1 betreft wel wat over een voetgangers oversteek plaats, maar staat daar ook het verkeers bord L02 bij?


Want dat is, voor zover ik weet, wat van een set brede strepen op de de weg ook een voetgangersoversteekplaats maakt en de voorrang voor die voetgangers regelt.

[ Voor 14% gewijzigd door aZuL2001 op 23-05-2019 11:03 ]

[rens-br]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 20 mei 2019 @ 12:28:
Maakt dit gedrag je een voetganger en heb je dus voorrang? Of ben je gewoon een fietser en wacht je maar even?

Iemand met de fiets in de hand is geen bestuurder, maar een voetganger. Of het handig is wat ze doen is een 2e, maar ze hebben dus officieel voorrang. (Die ze moeten krijgen, niet nemen)

2. Snelweg situatie. Er volgt een afslag richting een andere snelweg. Deze bestaat uit 1 baan en duurt +/- 500 meter. Bij de laatste 200 meter komt er een extra baan bij die afslag. In de spits zie je vaak dat het snellere verkeer het laatste deel van die afslag pakt wanneer er een extra baan komt. Maar je ziet op hetzelfde moment een langzamer voertuig die 1 baan naar links gaat om op diezelfde baan te komen. Hierdoor is de kans dat je achterop of de zijkant van het voertuig raakt zeker aanwezig omdat je vrijwel op hetzelfde moment van rijbaan wisselt en een andere snelheid hebt. Bij knooppunt Gorinchem A15 richting A27 zie ik vrijwel dagelijks hier een bijna ongeluk.

In het geval van een ongeluk zijn beide partijen bezig met een 'bijzondere verrichting', namelijk van baan wisselen, en zal de verzekeraar gaan kijken wie er aansprakelijk is. Grote kans dat beide partijen dan voor 50% aansprakelijk zijn en dus voor elkaars schade betalen.

Overigens lossen veel wegbeheerders dit op door het maken van een doorgetrokken streep op de baan die erbij komt. Heeft dat knooppunt dat niet?

Hier zie je zo'n situatie met doorgetrokken streep:



Edit, wel gigantische spuit11 inmiddels

[Palomar]

Ik vind situatie 1 vaak ook gevaarlijk. Wat ik op een punt waar ik vaak rij regelmatig meemaak is dat fietsers op een fietspad vlak naast de rijbaan onverwacht afstappen en zichzelf met fiets en al de zebra op gooien. Het betreft een onoverzichtelijk punt met veel fietsers en voetgangers, waar je dus al langzaam rijdt, maar alsnog moet je vol in de ankers met alle gevolgen van dien. Van mij mogen ze wel een aanpassing in de wet maken dat je in zo'n situatie gewoon fietser bent en maar een fietsoversteekplaats moet opzoeken.

Met de tweede situatie heb ik eigenlijk niet zo vaak problemen gehad. Ook al gaat iemand toch opeens naar links, dan voeg je er toch achter in?

Wat ik wil soms link vind is een dubbele invoegstrook op een snelweg die op het laatst getrechterd wordt naar 1 invoegstrook. Als jij aan de linkerkant van die invoegstrook rijdt en er rijdt rechts iemand naast je en op de hoofdbaan rijdt ook iemand dan wordt je gesandwitcht

[D4NG3R]

aljooge schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 06:27:
[...]


Artikel 18 RVV

2. Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Artikel 17 RVV

1. Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
b indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

De wet is heel duidelijk hierin, als fietser moet je voorrang verlenen aan inhalende automobilisten en als je wil voorsorteren moet dit tijdig gebeuren.

Ik ben bekend met de wetgeving, maar zijn er in Nederland meerbaans wegen met een fietsstrook? Want langs fietsers heen rijden is per definitie inhalen - ofwel je rijd (recht) achter de fietser, en niet links of rechts achter.

Als de fietser richting aan geeft mag je deze als autobestuurder niet meer links inhalen. Dat is niet anders dan wanneer een auto voor jouw zijn richtingaanwijzer aanzet om naar links af te slaan.

Ik haalde het voorsorteren aan omdat je als fietser soms zo'n situatie tegenkomt:

https://www.google.com/ma...n3MVXA!2e0!7i13312!8i6656

Bij mijn weten is het op zulke plekken ook gewoon de bedoeling dat de fietser (tijdig) voor sorteert op het middelste vak om links af te willen slaan.

Op diezelfde weg (draai de camera maar eens om) mag een auto mij zeer zeker niet meer gaan inhalen als ik gewoon op tijd mijn linker arm uitsteek om aanstalten te maken af te slaan.

(En sowieso; Inhalen bij een afslag is ongeacht wat je inhaalt gewoon een ontzettend dom idee. En levert je, zoals je zelf al aan gaf, al snel een A5 op als het [bijna] mis gaat.)

[ Voor 8% gewijzigd door D4NG3R op 23-05-2019 12:05 ]

[thijsco19]

Over punt 2.
Zie hier voor voorbeeld: https://maps.app.goo.gl/T6VtL89X4LhEYSwM8 .
Je komt vanaf de n211 (of parkeerplek) de A4 op richting afslag 13 waar ik er ook af moet.
Je komt uit op een gecombineerde invoeg- en uitvoegstrook die verderop over gaat in 2 rijstroken (de zogeheten uitvoegende taper, zonder een doorgetrokken streep!)
Kort daarop volgt een bocht waarna de rechter rijstrook verder afbuigt naar rechts om zodoende uiteindelijk 180 graden tov van de snelweg uit te komen. De linker rijstrook komt uit op een rotonde voor zowel rechts als rechtdoor en linksaf te kunnen afslaan.
In mijn geval moet ik de 3e afslag hebben op de rotonde, linksaf dus.
Als ik vanaf de snelweg kom kan ik inderdaad de 2e uitvoegende rijstrook pakken die erbij komt. Maar als je vanaf de n211 komt en je dus al op die gecombineerde strook rijd moet je, nadat die 2e strook er bij gekomen is, dus van rijbaan wisselen.
Dat kan ook nog in het begin van de bocht maar op het moment dat de pijlen op het wegdek staan mag je niet meer van rijstrook wisselen (pijlen geven verplichte rijrichting aan).

In deze situatie ontkom je er bijna niet aan om van rijstrook te wisselen wanneer die 2e strook erbij komt.
Hier gebeurd het regelmatig dat er mensen op het laatste moment gaan wisselen van rijstrook wat uiteraard gevaarlijk situaties veroorzaakt.

[jeanj]

D4NG3R schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 02:21:
[...]
Ter bevordering van de afwatering mag een ononderbroken streep worden voorzien van openingen met een maximale lengte van 50mm.

Ik heb in de RVV 1990 Hoofdstuk III paragraaf 4 Verkeerstekensartikel 76-80 er op na geslagen, maar ik kan daarover niets vinden over de melding van onderbrekening van een doorgetrokken streep ter bevordering van de afwatering met openingen met een maximale lengte van 50mm.

Volgens de rechtzaak staat er wel iets over in de"Richtlijnen voor de bebakening en markering van wegen", uitgebracht door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat, Directoraat-Generaal Rijkswaterstaat, Dienst Verkeerskunde (december 1991)" maar dat is geen wet.

Dus als je kan aanwijzen waar het in de wet staat dan graag. Tevens wordt in de rechtzaak aangegeven dat er ook gaten van 9 cm zijn. Is het dan nog wel een doorgetrokken streep, want dat is meer als de 50mm die jij aangeeft. Moet ik soms uit stappen en meten of het gat groot genoeg is of niet, en wat is groot genoeg.

Daar komt bij dat het op die plek om een autoweg gaat, bij 100km/h vallen die streepjes gewoon samen tot 1 volle lijn.

Ter referentie; Dat is zo'n 2 vingers breed.. Ook bij lagere snelheden snap je het naar mijn mening niet helemaal als je denkt dat dat niet als doorgetrokken streep bedoeld word.
[...]

Yup dat voert de rechter ook aan. Als het er uitziet al een doorgetrokken streep dan is het een doorgetrokken streep. Echter als ik een 8K televisie koop, maar het blijkt maar een 4k resolutie te zijn, dan komt de winkelier er ook niet mee weg met het argument dat een mensen het verschil niet zit en dat het 4K beeld hetzelfde er uit ziet als 8K je op een normale afstand zit.

Verder kan ik de streep naast mij nog steeds zien dat deze onderbroken is, zelfs bij 130 km per uur. In de verte lijkt het 1 stuk, maar die streep wil in niet over, maar die naast mij. Ook zou dat beteken dat de betekenis van doorgetrokken afhankelijk is van de snelheid, hoe sneller ik rijd, hoe groter de onderbreking is die toch doorgetrokken lijkt......

Eerlijk gezegd, geeft de rechter in die rechtszaak dus toe dat het geen doorgetrokken streep is, maar dat het er zo uitziet voor de gebruiker (en het dus geen doorgetrokken streep is).

En nog even flauw de definitie van onder broken in de nederlandse taal van onder broken (doorgetrokken kan ik niet een goede van vinden)

ONDERBROKEN
1) Afgebroken 2) Discontinu 3) Niet aan één stuk door 4) Tijdelijk opgehouden

Dus een onderbroken streep is een streep niet aan stuk en een doorgertokken streep is een streep niet aan een stuk (volgens de rechter met maximaal een onderbreking van 50mm maar soms mag het ook 90mm zijn, niemand weet hoeveel het precis mag zijn tot het geen doorgetrokken streep meer lijkt).

Naar mijn mening moet de wet duidelijk zijn, en dat was het tot ze ter bevordering van de afwatering die onderbrekingen er in de doorgetrokken streep maakten. Volgens mij is de wet eenvoudig te repareren door aan te geven dat een kleine onderbreking wordt toegestaan. Ik snap het best, ben het er alleen niet mee eens..... En rechters hebben ook niet altijd gelijk, ik ook niet