• Liam
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 29-12-2023

Liam

Wat nou 1 proc is genoeg.. :P

Ik denk dat de stelling :
"De grootste kracht van Satan is dat niemand meer in hem gelooft." End of days gekeken?

Ik denk trouwens wel dat je stelling klopt, kan alleen niet echt uitleggen waarom, maar ik denk dat het zo is, ik heb een keer iets gelezen over de orde van sion, die, ergens in frankrijk hun "hoofdkwartier" zouden hebben, en die weten het antwoord op de vraag.

Of god goed of slecht is hangt van je zelf af. Dat is dezelfde vraag als is zinloos geweld zinloos. De opinie is dat het zinloos is, aka veel mensen vinden het zinloos, maar daarom IS het nog niet zinloos voor IEDEREEN.
Misschien was het helemaal niet zinloos voor de mensen die het deden want ze vonden het leuk, dus had het zin, ze waren iets leuks aan het doen.
(Met deze redenatie wil ik niemand tegen me in het harnas jagen dus lees ff verder a.u.b.)
De vraag is god goed of slecht moet je dus bekijken vanaf een groep mensen, vinden zij dat god goed is, dan betekend dat nog niet dat hij ook goed IS. Vinden een paar mensen god slecht, dan is hun opinie dat god slecht is, maar dat betekend niet dat het dan ook zo IS. Als 10 mensen zeggen dat iets een eigenschap heeft (in dit geval goed of slecht) dan HOEFT DAT nog niet zo te zijn, het is speculatief, en iedereen beoordeeld dat anders, er is dus geen antwoord op je vraag, want als jij zegt dat ie goed is, en ik vind van niet, wat is ie dan? Kan je met een hele boel argumenten aankomen en redenaties, maar daarom hoef ik hem nog steeds niet goed te vinden, of slecht. Je wil nu een mening horen van mensen, zodat je weet wat een groep mensen vind, maar daarom is het nog niet zo. Goed/slecht, misschien is ie wel helemaal niet alleen, heb je daar wel eens over gedacht? Misschien is God hetzelfde als twee x'en (onbekende ietsen) waarvan de ene goed is en de andere slecht.... en ze hebben zo hun momenten he, dan heeft de ene het voor het vertellen, dan de andere... net als... de mens, want ook jij doet soms goede en kwade dingen, en het geeft je een goed gevoel als je een geloof hebt wat kan zeggen, dat goede heb je gedaan omdat wij dat zeiden, en wij je daarmee hielpen, maar ja, toen wij er ff niet waren heb je die opa ik elkaar geslagen, nee dat was niet jouw fout dat was satan.
Mensen willen hun slechte daden graag ergens aan toe wijzen, er is niets makkelijker dan een ander de schuld geven. En gezien alles in balans moet blijfen, heb je, als je iets slechts de schuld geeft van iets slechts, ook iets goeds nodig die je kan bedanken als je iets goeds hebt gedaan (credits: God).
Anyway het begint een beetje offtopic te worden, dus denk na over deze uitspraken en stellingen.

Greetz,
Liam

If it bleeds, we can kill it!! |Werkbak specs|CCNP, bezig met Master.


  • kvdveer
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 06-11-2025

kvdveer

Z.O.Z.

1.
laten we afstappen van het concept omnipotentie. Het is namelijk een onmogelijk concept. Een omnipotent wezen kan niet 'Niet-bestaan' om maar een paradox te noemen. Omnipotentie zoals dat in deze draad wordt aangehaald (in staat tot absoluut alles) is onmogelijk.

Naar mijn idee is God een multipotent wezen. In staat tot alles dat buiten zichzelf om gaat. (hij is dus niet in staat bijvoorbeeld zijn multipotentie zelf aan te tasten).

2.
Als God de schepper is van alles, is hij dan ook niet de schepper van concepten zoals wij die kennen, en die we voor waar aannemen? daaronde vallen m.i. natuurwetten, dimensies, denken, persoonlijkheid, intelligentie. M.i. kan een wezen geen eigenschap bevatten die Hij/zij/het zelf gemaakt heeft.
DWZ dat God geen fysiek lichaam kan hebben. (hij han wel een fysieke presentatie maken, maar dat is dan een 'afbeelding' niet zijn eigen wezen.
Hier uit volgt dat God of goed is, of goed geschapen heeft. Als hij goed is, heeft God dus niet alles geschapen

3.
Ik heb in deze thread geen verwijzing gezien naar eeuwigheid, wat ik op zich wel zou verwachten.
Als God een eeuwig God zou zijn, zijn woorden als 'op voorhand' en 'achteraf' onbruikbaar als we het over hem hebben.
Een vriend illustreerde eeuwigheid als volgt: Neem een 8mm film. De personen in die film hebben geen benul van wat er komt, jij kunt echter het geheel bekijken door de hele rol uit te rollen. Jij staat dus buiten de tijd. Wijzigingen die je in het begin van de film uitvoert, hebben effect tot het einde van de film.
De personen hebben geen benul van wat je doet, omdat zij IN de film zitten. Als jij iets 100 jaar geleden hebt veranderd, komt dat op hun over alsof dat altijd al zo is geweest.

4.
Goed zijn is een relatief begrip, maar er zit wel een absolute factor in. Men is het er doorgaans wel over eens dat goed datgene is wat (uiteindelijk) wenselijke gevolgen heeft voor de dader en andere betrokkenen.
het woordje 'uiteindelijk' vormt hierin een onbekende factor waar iedere (malafide) Godsdienstige zich achter kan verschuilen.

5.
Handelen uit naam van iemand betekent niet dat die persoon daar achter staat. Als ik uit naam van de baas een nieuwe CRAY-supercomputer bestel zonder dat ik daartoe gemachtigd ben, zal er aanvankelijk niet veel gebeuren. Zodra de baas er achter komt zwaait er echter wat.
Veel dingen zijn uit naam van God gebeurd, waar m.i. God niet achter staat. Ik noem de moorden door de KKK, de kruistochten, de Heksenverbranding en misschien zelfs deze post. Later zou ik dan daarover veranwoording af moeten leggen, en zal ik er van langs krijgen.

6.
Alles wordt vertroebeld door onze beperkte waarnemingsvermogens. We kunnen dus wel wat proberen ze zeggen over God, maar somme dingen zullen voor ons overkomen als een paradox, terwijl ze dat in (Gods) werkelijkheid niet zijn.


Dat was mijn duit...
Shoot!

Localhost, sweet localhost


Verwijderd

http://www.skepticsannotatedbible.com/

Eigenlijk best wel een interassante site....thx Aaargh!
Kan ik weer de discussie aan met sommige mensen.....*D

Verwijderd

Op maandag 06 augustus 2001 00:42 schreef Gideon het volgende:
De geschapen, niet-alwetende mens kreeg (!) daarom ook zijn keuzevrijheid zijn doelen te bepalen.
Daar gaat het niet om, God heeft die keuzevrijheid ook.
Daarvoor zul je toch bepaalde zaken anders moeten benaderen (zoals de doelstelling, waarvan je aangaf daar niet naar te willen kijken (te dogmatisch?) en de alomvattende verhouding God-mens).
Over de doelstelling van de mens valt te discussieren, over die van God niet, daar kun je alleen maar over speculeren. Met zo'n speculatie bevind je je op het terrein van het dogma.
Dan wordt in dit voorbeeld geen afbreuk aan Gods consistentie gedaan. Ook de mens op het Hilton (je weet wel wie) heeft uiteindelijk één doel: dood gaan (dat hij wil), dus de kortst mogelijke weg zonder neveneffecten is: springen (dat hij kan).
Is het nu nog niet duidelijk? Ik, kan op het Hilton gaan staan om eens naar beneden te kijken wat Herman in zijn laatste momenten gezien heeft. Als ik zo over de rand sta te gluren kan ik per ongeluk op een kiezelsteentje trappen of iets (een windvlaag bv.) kan me in m'n rug duwen, zodat ik Herman achterna ga. Dan wil ik Herman niet achterna, maar het gebeurt wel, dus kan ik het ondanks/tegen mijn wil. God kan dat niet, een ongeluk of fout begaan is voor God onmogelijk als hij naast alwetend en almachtig ook consistent goed is. De mens kan die fouten en ongelukken begaan, dus ondanks dat het negatief is wat de mens meer kan dan God, kan hij wel iets dat God niet kan.
Op maandag 06 augustus 2001 01:03 schreef Lordy79 het volgende:
Als ik een computerprogramma schrijf wat precies wat ik wil, dan beperk ik mezelf niet.
Als ik een computerprogramma schrijf met AI waardoor een computer zelfbewust wordt en een eigen wil krijgt, dan kan die AI ervoor zorgen dat die computer iets wil wat ik niet wil. Ik kan dat respecteren of ik kan de stekker eruittrekken. God kiest voor het eerste, ook als dat inhoudt dat die computer zijn eigen stroom afsluit en zichzelf daarmee vernietigt.
Maar jij bent God niet! Ten eerste kun jij programma's schrijven die niet doen wat je wil (fouten maken), en ten tweede weet God van tevoren wat die AI gaat doen omdat hij alwetend is, die AI kan God niet verrassen.
Op maandag 06 augustus 2001 13:14 schreef kvdveer het volgende:
1.
laten we afstappen van het concept omnipotentie. Het is namelijk een onmogelijk concept. Een omnipotent wezen kan niet 'Niet-bestaan' om maar een paradox te noemen. Omnipotentie zoals dat in deze draad wordt aangehaald (in staat tot absoluut alles) is onmogelijk.
Als omnipotentie tot consistentie verplicht zit je met paradoxen. Als een omnipotente macht consistent goed is kan ze niet falen, als ze consistent slecht is kan ze niet slagen.
2.
Hier uit volgt dat God of goed is, of goed geschapen heeft. Als hij goed is, heeft God dus niet alles geschapen
Dank voor de hulp :)
3.
Ik heb in deze thread geen verwijzing gezien naar eeuwigheid, wat ik op zich wel zou verwachten.
Die eeuwigheid zit verpakt in omniscientie, een alwetende macht kent de toekomst zoals het verleden.
4.
Goed zijn is een relatief begrip, maar er zit wel een absolute factor in. Men is het er doorgaans wel over eens dat goed datgene is wat (uiteindelijk) wenselijke gevolgen heeft voor de dader en andere betrokkenen.
het woordje 'uiteindelijk' vormt hierin een onbekende factor waar iedere (malafide) Godsdienstige zich achter kan verschuilen.
Daarom wil ik daar niet over discussieren, dat is dogma.
6.
Alles wordt vertroebeld door onze beperkte waarnemingsvermogens. We kunnen dus wel wat proberen ze zeggen over God, maar somme dingen zullen voor ons overkomen als een paradox, terwijl ze dat in (Gods) werkelijkheid niet zijn.
Paradoxen bestaan alleen in logische systemen. Als je God verplicht tot logisch handelen, kan dat niet anders dan tot paradoxen leiden.

  • Lordy79
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 20-02 16:19

Lordy79

Vastberaden

Op maandag 06 augustus 2001 18:43 schreef mietje het volgende:

God kan dat niet, een ongeluk of fout begaan is voor God onmogelijk als hij naast alwetend en almachtig ook consistent goed is. De mens kan die fouten en ongelukken begaan, dus ondanks dat het negatief is wat de mens meer kan dan God, kan hij wel iets dat God niet kan.
Ah... je bedoelt gewoon dat de mens achteraf spijt kan hebben van zijn daden en God niet, omdat Hij weet wat de gevolgen zijn en terug in het verleden kan gaan om de boel recht te zetten?
Leuk punt... Er wordt een aantal keren in de bijbel genoemd dat het God berouwde dat Hij de mens gemaakt had (zondvloed) en vervolgens berouw dat Hij de zondvloed liet vloeien. Moeilijk punt, zal ik nog eens even induiken.
Maar jij bent God niet! Ten eerste kun jij programma's schrijven die niet doen wat je wil (fouten maken), en ten tweede weet God van tevoren wat die AI gaat doen omdat hij alwetend is, die AI kan God niet verrassen.
Goed punt. Kom ik nog op terug.

edit: bij deze dus... :) Heb er even over nagedacht in de auto van Leeuwarden naar Groningen.. :)

Ik heb onderstaande tekst ook in een andere draad gezet en hij past hier ook goed.

Enerzijds weet/wist Hij in Zijn Alwetendheid dat er mensen zijn die een weg gaan bewandelen die niet stroken met Gods wil.
Anderzijds sluit dat niet de verantwoordelijkheid uit van de mensen die die weg bewandelen.

God had dan ook meteen een antwoord klaar nadat de mens verleid was:
'Ik zal vijandschap zetten tussen uw (Satan) zaad en haar (de vrouw) zaad'

De Messias werd voorspeld, die de mens een nieuwe kans geeft. Een kans om bij God terug te keren.

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof


  • Sabbath
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 09-09-2025
Ik heb zo'n liedje: "What if god smokes cannabis..." dat zet je toch ook wel aan het denken he...

  • ipsec
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 08-02 17:57
Op donderdag 26 juli 2001 15:47 schreef Bigfoot72 het volgende:
In de naam van god zijn er al meer doden gevallen dan door welke dictator dan ook, dus ik denk dat ie zijn werk wel goed gedaan heeft ;)

Misschien kunnen ze hem es uitnodigen op het oorlogstribunaal!
zou je n beetje rustig aan willen doen er zijn mensen die dit minder fijn vinden (no offence!)



maarja, Eigenlijk is God gewoon wie jij denkt dat God is dus de ene denkt dat Satan God is en de andere denkt dat zijn computer God is en weer een ander denkt dat god de schaper van alles is.

Thats the way it is and you can't do anything about it.

Verwijderd

Toch maar reageren dan :)
Op maandag 06 augustus 2001 20:04 schreef Lordy79 het volgende:
Ah... je bedoelt gewoon dat de mens achteraf spijt kan hebben van zijn daden en God niet, omdat Hij weet wat de gevolgen zijn en terug in het verleden kan gaan om de boel recht te zetten?
God hoeft niet terug in het verleden, als hij alwetend is weet hij van tevoren wat er gaat gebeuren. Als hij niet wil dat er in de toekomst iets gebeurt, maakt hij het nu zo dat dat niet gebeuren zal. Dit stelt natuurlijk weer voorop dat God consistent goed is, dus dat hij één bepaald doel voor ogen heeft en alles in het werk stelt om dat doel te bereiken. Als God dingen doet die inconsistent zijn met zijn goedheid (zoals dingen scheppen die tegen zijn wil handelen), dan is hij dus niet consistent.
Enerzijds weet/wist Hij in Zijn Alwetendheid dat er mensen zijn die een weg gaan bewandelen die niet stroken met Gods wil.
Anderzijds sluit dat niet de verantwoordelijkheid uit van de mensen die die weg bewandelen.
Als God alwetend is dan wist hij dat ook al van tevoren, tijdens het scheppen van de mens. Als hij het niet gewild had, dan had hij het niet zo gemaakt, want dat is dan inconsistent. Natuurlijk sluit dat de verantwoordelijkheid van de mens voor zijn handelen niet uit, maar het sluit wel uit dat God en almachtig, en alwetend, en consistent goed is. God heeft dus "stemmingswisselingen", waardoor hij soms "spijt van zijn daden heeft" en "twijfelt", net als de mens.

  • bartie
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 08-01-2023

bartie

algeblaat

Mischien dat de boekenreeks "Een ongewoon gesprek met God" jullie wat licht in de ogen werpt? ;)

Verwijderd

bartie schreef op 07 februari 2003 @ 03:43:
Mischien dat de boekenreeks "Een ongewoon gesprek met God" jullie wat licht in de ogen werpt? ;)
Let op: Dit topique is anderhalf jaar oud. Dus "users van toen" tips geven heeft nu niet zoveel zin.

Al met al vind ik het wel een heel interessant onderwerp, dus van mij mag dit topique open blijven. (Al heb ik er op het moment niet zoveel bij in te brengen...)

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Idd. Dicht. Je kunt niet verwachten dat iedereen een hele draad opnieuw gaat lezen. Deze gaat dus dicht. Start gerust een nieuw topic.
Pagina: 1 2 Laatste

Dit topic is gesloten.