Verkeersdoden 2018

[noppus]

https://www.crow.nl/mobil...shelm-or-not-to-fietshelm


Helmplicht is een heel slecht idee.
- Mensen gaan roekelozer rijden (zijn toch 'beschermd');
- Automobilisten geven fietsers met helm minder ruimte;
- Er gaan veel minder mensen fietsen (Australie min 30/40%) daardoor:
a) automobilisten houden minder rekening met fietsers;
b) er wordt minder geïnvesteerd in infrastructuur voor fietsen (wat weer leidt tot minder fietsers);
c) minder fietsen/minder bewegen leidt tot andere gezondheidsrisico's;
- en de helm helpt zoals eerder gezegd vooral bij lage snelheden/eenzijdige ongelukken, terwijl de veiligheid lijkt te zitten in verkeersdeelname, dus interactie (de eerste drie punten).

[timwijn]

TheBrut3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 08:30:
Het CBS heeft het aantal verkeersdoden (678) in 2018 bekend gemaakt. Een flinke stijging ten opzichte van 2017 (613) en meer dan 100 meer dan in de "top" jaren 2013 en 2014 (beide 570).
Stijgers zijn de auto's (201 naar 233), fietsers (206 naar 228) en ook opvallend zijn de scootmobielen (25 naar 44).

Wat ik me bij de cijfers afvraag, in hoeverre wordt er rekening gehouden met toegenomen economische activiteit. Je kan er namelijk van uit gaan dat, in de huidige economische tijd, er ook een stuk meer verkeersdeelnemers zijn. Absolute stijging, zonder dit in relatie te brengen met andere bewegingen, zegt naar mijn mening te weinig.

[mrnn]

JK schreef op donderdag 18 april 2019 @ 09:35:
Gelukkig onder motorrijders 18% minder doden. Dat valt dan ook wel weer op.

Zeer opvallend inderdaad, iemand een idee hoe dit zou kunnen komen?

Rijd zelf ook maar vooral recreatief en alleen bij mooi weer. Woon-werk (dagelijks 100km) laat ik de motor voor staan met als belangrijkste reden de grote hoeveelheid (bijna) ongelukken die ik onderweg zie. En inderdaad de helft lijkt met zijn smartphone bezig. Ik voel mij daar op de motor echt onveilig door.

[mark-k]

E-Bike zal er zeker mee te maken hebben, en dan vooral bejaarden op zo'n e-Bike. Vroeger waren die halve zombies (qua oplettendheid) traag genoeg om zelf te kunnen anticiperen wanneer ze zonder te kijken weer eens wat lomps zouden doen, nu komen ze als een ongeleid projectiel met 25km/h aangescheurd en mag je maar hopen dat je goed gokt.

[Helixes]

Ik heb even gekeken naar de getallen - ik zie eigenlijk veel te weinig informatie om conclusies te trekken. Het enige wat ik kan zien is dat de inzet van daling van verkeersslachtoffers (2004) gedeeltelijk samenvalt met het dalen van de werkgelegenheid (2009-2014). Het moge duidelijk zijn dat in 2018 de werkgelegenheid weer is aangetrokken. De maatregelen die in 2004 zijn ingezet zijn gedeeltelijk versterkt door die periode van recessie. Voor het eerst neemt de stijgende lijn van de economie de lijn van de dalende verkeersdoden door beleidsmaatregelen in.

Dat dat vrijwel volledig in Noord Brabant gebeurt is zeer opvallend. Of dat een statistische fluke is, of een trend van iets onderliggends is mij niet geheel duidelijk op basis van deze cijfers. Wel is het opvallend dat het aantal extra vrouwen en aantal extra mannen dat overleed nagenoeg gelijk is (33 vs 32), terwijl in totaal het verschil aanzienlijk is (193 vs 485). Dat verschil is ook niet te verklaren zonder meer cijfers en inzicht.

[RodeStabilo]

mark-k schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:34:
E-Bike zal er zeker mee te maken hebben, en dan vooral bejaarden op zo'n e-Bike. Vroeger waren die halve zombies (qua oplettendheid) traag genoeg om zelf te kunnen anticiperen wanneer ze zonder te kijken weer eens wat lomps zouden doen, nu komen ze als een ongeleid projectiel met 25km/h aangescheurd en mag je maar hopen dat je goed gokt.

Een eBike biedt ondersteuning he. ze versnellen niet automatisch naar 25km/h... toch lijkt iedereen dat te denken?

Ik zie nooit bejaarden op een eBike zo hard rijden. Wellicht bedoel je de Speed Pedelec?

[analogworm]

Helixes schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:38:
Ik heb even gekeken naar de getallen - ik zie eigenlijk veel te weinig informatie om conclusies te trekken. Het enige wat ik kan zien is dat de inzet van daling van verkeersslachtoffers (2004) gedeeltelijk samenvalt met het dalen van de werkgelegenheid (2009-2014). Het moge duidelijk zijn dat in 2018 de werkgelegenheid weer is aangetrokken. De maatregelen die in 2004 zijn ingezet zijn gedeeltelijk versterkt door die periode van recessie. Voor het eerst neemt de stijgende lijn van de economie de lijn van de dalende verkeersdoden door beleidsmaatregelen in.

Dat dat vrijwel volledig in Noord Brabant gebeurt is zeer opvallend. Of dat een statistische fluke is, of een trend van iets onderliggends is mij niet geheel duidelijk op basis van deze cijfers. Wel is het opvallend dat het aantal extra vrouwen en aantal extra mannen dat overleed nagenoeg gelijk is (33 vs 32), terwijl in totaal het verschil aanzienlijk is (193 vs 485). Dat verschil is ook niet te verklaren zonder meer cijfers en inzicht.

Fijn, een wat genuanceerdere blik op statistiek. Ik zelf zat meer in de hoek te denken zoals bij ziekten gebeurt. Dat morbiditeit genormaliseerd wordt op 100k bevolking om te compenseren voor bevolkingsgroei. Anyhow, point being; absolute getallen zeggen vaak weinig maar klinken wel dramatisch. Terwijl het relatief in context gezien wel mee zou kunnen vallen.

[SlinkingAnt]

RodeStabilo schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:41:
[...]

Een eBike biedt ondersteuning he. ze versnellen niet automatisch naar 25km/h... toch lijkt iedereen dat te denken?

Ik zie nooit bejaarden op een eBike zo hard rijden. Wellicht bedoel je de Speed Pedelec?

Heb je ooit op een fatsoenlijk/recente eBike gereden? Zet die op standje max, en zonder enige vorm van inspanning gaan ze 25km/h. Hier in Delft zie je alle pizza-koeriers de trappers langzaam rondpeddelen, de fiets 'ziet' dat er 'getrapt' wordt, en versneld zelf naar de 25 km/h.

[RodeStabilo]

SlinkingAnt schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:46:
[...]

Heb je ooit op een fatsoenlijk/recente eBike gereden? Zet die op standje max, en zonder enige vorm van inspanning gaan ze 25km/h. Hier in Delft zie je alle pizza-koeriers de trappers langzaam rondpeddelen,

Ja, ik heb er ervaring mee. En ja, je kan er makkelijk 25km/h mee rijden inderdaad. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat doet. Je pizza-koerier voorbeeld is wel een extreem tegengestelde t.o.v de eerder genoemde bejaarde waar ik op doelde.

de fiets 'ziet' dat er 'getrapt' wordt, en versneld zelf naar de 25 km/h.

dan heeft de fiets waar ik wel eens op rijdt een andere techniek. Die doet dat niet namelijk. Pas als deze merkt dat je harder gaat trappen krijg je extra ondersteuning. Een betere techniek dus, zeker voor een wat oudere doelgroep.

[ Voor 26% gewijzigd door RodeStabilo op 18-04-2019 11:50 ]

[SlinkingAnt]

RodeStabilo schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:48:
dan heeft de fiets waar ik wel eens op rijdt een andere techniek. Die doet dat niet namelijk. Pas als deze merkt dat je harder gaat trappen krijg je extra ondersteuning. Een betere techniek dus, zeker voor een wat oudere doelgroep.

Klopt, zelf heb ik ook zo'n fiets staan, met de zogenoemde 'torque-sensor', echter is dat de dure methode en de meeste fietsen gebruiken dus een 'pedal assist-sensor'.

Ben wel benieuwd naar de statistieken van de gemiddelde snelheid van senioren op een normale fiets vs elektrische fiets,

[Valorian]

RodeStabilo schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:48:
[...]

Ja, ik heb er ervaring mee. En ja, je kan er makkelijk 25km/h mee rijden inderdaad. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat doet. Je pizza-koerier voorbeeld is wel een extreem tegengestelde t.o.v de eerder genoemde bejaarde waar ik op doelde.


[...]

dan heeft de fiets waar ik wel eens op rijdt een andere techniek. Die doet dat niet namelijk. Pas als deze merkt dat je harder gaat trappen krijg je extra ondersteuning. Een betere techniek dus, zeker voor een wat oudere doelgroep.

Ik denk dat er inderdaad verschillende systemen bestaan. Zo zijn er ook een reeks fietsen die volgens de wet e-bikes zijn met een max van 25km/u maar een "Off road" stand, of een "Voor de Amerikaanse markt stand" hebben die je alleen op eigen terrein of dus in de VS mag gebruiken. Maar ja, wie houdt zich daaraan ? ..

Hier in Utrecht erger ik mij vooral dood aan voedsel-koeriers, die gaan continu van fietspad naar rijbaan en terug (ondanks dat ze alleen op fietspad mogen rijden) om zo niet 'vast' te zitten achter fietsers op de smallere fietspaden. Nadeel is dat zij ook nog zo'n grote koffer achterop hebben, waarmee ze tussen alle andere fietsers doorschieten... Paar maanden geleden is er nog eentje doodgereden hier om de hoek (Amsterdamsestraatweg...)

[PWM]

Ik blijf voornamelijk bij 1 simpel ding: "Handhaving"

Ik kan nu in de auto stappen, beetje alcohol, beetje drugs en geen rijbewijs nodig. Vervolgens kan ik allemaal toeren uithalen zoals geen voorrang verlenen, inhalen waar het niet mag, dubbele doorgetrokken strepen over, enz. enz.

Dit kan ik rustig een week doen, met pakkans 0. Nou, voorruit, pakkans 0,1. Zolang ik maar niet te hard rijd, maar dan krijg ik slechts een boete thuis. Dit geldt voor auto, maar ook voor fiets/brommer, etc.

Er is gewoon geen enkele controle. Er was laatst iemand die voor de 5de keer dronken betrokken was bij een ongeval. Die 5x waren de enige keren dat hij aangehouden werd. Dat betekent dat hij dus regulier nooit gepakt is.

En het is niet alleen stomdronken rijden natuurlijk. Het is niet opletten, geen knipperlicht, etc etc. Als je nou nog eens het idee had, dat je gepakt zou kunnen worden zou het al veel schelen.

[DonJunior]

Hoorde het gisteren op de radio en het eerste wat ik dacht was eigenlijk "Wat nu als er een hele touringcar/bus met mensen verongelukt is?" Dat heeft nogal een invloed op de cijfers natuurlijk. Nu lees ik net de link in de startpost en wordt er gelukkig wel duidelijk vermeld dat het om personenauto's gaat etc.

Dan een ander ding.. hoe zit het met vergrijzing? Er zitten nu meer ouderen op de weg die natuurlijk 'fragieler' zijn dan de jongeren.

[3x3]

Helixes schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:38:
Ik heb even gekeken naar de getallen - ik zie eigenlijk veel te weinig informatie om conclusies te trekken. Het enige wat ik kan zien is dat de inzet van daling van verkeersslachtoffers (2004) gedeeltelijk samenvalt met het dalen van de werkgelegenheid (2009-2014). Het moge duidelijk zijn dat in 2018 de werkgelegenheid weer is aangetrokken. De maatregelen die in 2004 zijn ingezet zijn gedeeltelijk versterkt door die periode van recessie. Voor het eerst neemt de stijgende lijn van de economie de lijn van de dalende verkeersdoden door beleidsmaatregelen in.

Dat dat vrijwel volledig in Noord Brabant gebeurt is zeer opvallend. Of dat een statistische fluke is, of een trend van iets onderliggends is mij niet geheel duidelijk op basis van deze cijfers. Wel is het opvallend dat het aantal extra vrouwen en aantal extra mannen dat overleed nagenoeg gelijk is (33 vs 32), terwijl in totaal het verschil aanzienlijk is (193 vs 485). Dat verschil is ook niet te verklaren zonder meer cijfers en inzicht.

Als jij een sterke correlatie ziet in verkeersdrukte / economische groei en verkeersdoden, dan vind ik het het niet gek dat Noord Brabant, en ook Zuid Gelderland te maken hebben gekregen met meer verkeersdoden.

In tegenstelling tot in de randstad is er 'in de provincie' nauwelijks geïnvesteerd in de (rijks)wegen, gevolg meer drukte ook op de provinciale wegen .Den Haag heeft de focus en investeringen alleen in de Randstad gehad terwijl ook buiten de provincie in het bijzonder in Brabant de economie het goed gedaan heeft.

[brombeer21]

Zou de verhuftering van de maatschappij ook niet mee helpen? Steeds meer mensen houden zich minder aan de regels. door rood licht fietsen/lopen, geen voorrang verlenen dan wel voorrang nemen, geen ruimte verlenen bij invoegen, dan wel op het laatste moment invoegen/uitvoegen. Allemaal zaken die naar mijns inziens veel vaker voorkomen nu dan vroeger.

[Mx. Alba]

Voor wat betreft fietshelmen... Vergeet ook niet het effect dat risicocompensatie heet. Vaak heeft een maatregel die de veiligheid zou moeten verhogen juist een omgekeerd effect. Door de maatregel voelt men zich namelijk veiliger, waardoor men meer risico's durft te nemen... Daardoor wordt een deel van het effect van de veiligheidsmaatregel juist teniet gedaan en in sommige gevallen pakt het onder aan de streep juist negatief uit.

Een voorbeeld is winterbanden. Uiteraard zijn winterbanden in de winter veiliger dan zomerbanden. Maar automobilisten die op winterbanden rijden voelen zich veiliger onder winterse omstandigheden en passen daardoor hun rijgedrag onvoldoende aan... En onbezonnen rijden met winterbanden is gevaarlijker dan voorzichtig rijden met zomerbanden!

[Dacuuu]

Ik voelde m al aankomen. Het Stint ongeluk bijvoorbeeld, dat tikt goed aan voor de statistieken. Net zoals het ongeluk waar 4 of 5 mensen omkwamen, op de N270 zo uit m'n hoofd. Tel daarbij nog een paar random ongelukken bij op, plus dat Nederland gewoon flink groeit afgelopen jaren.. Hoppa je hebt meer verkeersdoden.

En dan nog wat, mensen worden steeds ouder, dus de kans dat je met een ongeluk omkomt kan groter worden, of is dit een gekke gedachte?

[ Voor 17% gewijzigd door Dacuuu op 18-04-2019 12:28 ]

[Señor Sjon]

DonJunior schreef op donderdag 18 april 2019 @ 12:02:
Hoorde het gisteren op de radio en het eerste wat ik dacht was eigenlijk "Wat nu als er een hele touringcar/bus met mensen verongelukt is?" Dat heeft nogal een invloed op de cijfers natuurlijk. Nu lees ik net de link in de startpost en wordt er gelukkig wel duidelijk vermeld dat het om personenauto's gaat etc.

Dan een ander ding.. hoe zit het met vergrijzing? Er zitten nu meer ouderen op de weg die natuurlijk 'fragieler' zijn dan de jongeren.

In Brabant had je de Stint (4 doden) en een groot ongeluk met een bestelbusje (5 doden). Dan gaat het hard.

Ik mis de aantal doden/afgelegde kilometer een beetje. Er wordt nu veel meer gereden dan 10 jaar geleden, heck, we hebben bijna een miljoen mensen erbij. Opvallender ook de senioren op e-bikes. Die gaan veel harder dan goed voor ze is.

De provinciale wegen in Nederland zijn inderdaad erg smal. Levensgevaarlijk, zeker als sommige bomen al bijna de weg opgegroeid zijn. Maar goed, we maken dan de weg 60 en doen er niks aan. Dan kan je erop wachten dat het mis gaat.

Aan de andere kant Ik hoor nu 15 miljard die men de komende 30 jaar erin wil pompen specifiek voor verkeersveiligheid. Is het echt ~750k per verkeersdode waard?

[Waah]

Mx. Alba schreef op donderdag 18 april 2019 @ 12:22:
Voor wat betreft fietshelmen... Vergeet ook niet het effect dat risicocompensatie heet. Vaak heeft een maatregel die de veiligheid zou moeten verhogen juist een omgekeerd effect. Door de maatregel voelt men zich namelijk veiliger, waardoor men meer risico's durft te nemen... Daardoor wordt een deel van het effect van de veiligheidsmaatregel juist teniet gedaan en in sommige gevallen pakt het onder aan de streep juist negatief uit.

Een voorbeeld is winterbanden. Uiteraard zijn winterbanden in de winter veiliger dan zomerbanden. Maar automobilisten die op winterbanden rijden voelen zich veiliger onder winterse omstandigheden en passen daardoor hun rijgedrag onvoldoende aan... En onbezonnen rijden met winterbanden is gevaarlijker dan voorzichtig rijden met zomerbanden!

Dat blijkt dus lang niet altijd zo te zijn.
https://skiinformatie.nl/...ten-over-gebruik-skihelm/

Daarnaast: Veel sporten waar een helm bij gebruikt word heb je ook de mogelijkheid om meer risico te nemen (schansen, springen, etc). het is sport, dus zoeken mensen de grens op.

Hier hebben we het over fietsen van A naar B. Iemand gaat echt niet harder fietsen, want ze hebben een helm op. Je gemiddelde/max snelheid ligt namelijk aan je conditie, niet aan de angst om te vallen.....

---

Ik ben zeker voor een helmplicht op de fiets. Begin maar bij jeugd tot 12 jaar. Dan wordt het vanzelf "normaler" en dan heb je binnen no-time het gros van de bevolking aan de fietshelm.
Bij wintersport is namelijk precies hetzelfde gebeurd. 15 jaar geleden droeg NIEMAND een helm. Toen werd het voor kinderen tot X jaar verplicht, en nu draagt iedereen eigenlijk een helm. En dat zonder verplichting.

Je kunt met allerlei verhalen komen met theoretisch onderzoek, heel vage onderzoeken zoals die van de Fietsersbond (die zijn vast niet biased ofzo....). Maar zo ingewikkeld is het niet: Als je valt op een fiets, is een helm een prima beschermingsmiddel om je koppie te beschermen. Net als dat een veiligheidsgordel een prima idee was. Ja, soms is het beter dat iemand uit de auto wordt geslingerd dan dat ze vast zitten... maar voor het grote gedeelte is het toch beter om wel een riem te dragen.

Dat van de fietsersbond kan ik hierom al lastig serieus nemen:

Onderzoek in Zweden onder scholieren tot 15 jaar inzake de effecten van de helmdraagplicht ingevoerd in 2005 bevestigt de negatieve gevolgen:

Het fietsgebruik zakte tientallen procenten aandeel, zij het over slechts twee peiljaren 1983 en 2007,dus niet zomaar aan helmplicht ingaande 2005 toe te schrijven.

twee peiljaren is al niet representatief.... en als 1 peiljaar dan vlak op het 2e peiljaar zit en je alle andere gevolgen (meer auto's/welvaart, drukker op de weg etc) voor het gemak maar negeert.....

Maar als het de Fietsbond uitkomt, kunnen we die randzaken opeens WEL benadrukken:

De grootste studie naar de effecten van de invoering van de fietshelmplicht betreft Australië2. Daar bleek dat er inderdaad minder fietsers met hoofdletsel in het ziekenhuis kwamen. Dit kon evenwel geheel verklaard worden uit andere maatregelen (alcohol)

Typisch voorbeeld van "naar je eigen straatje schrijven".

ook de opmerking: "Fietshelmen zijn ontworpen tot 20km/u". Ja dat klopt, maar dat betekent niet dat ze helemaal niets doen als je 30km/u rijd . Ik ren toch liever met helm tegen een muur dan zonder, ongeacht snelheid..... tenzij je tegen een vliegtuig aanloopt, dan heeft een helm vast weinig effect.

---

Uit de huidige cijfers zijn gewoon weinig conclusies te trekken. De data is er gewoonweg niet. Totdat we die cijfers wel hebben weet iedereen dat als je je kop stoot met een helm op dat minder zeer doet dan zonder helm . en dat er veel gewonden in het ziekenhuis komen door fietsongevallen. Dus waarom niet? Kun je relatief simpel de zorgkosten drukken

EDIT: dit is wel een hard feit:
Volgens door SWOV geciteerd onderzoek is de kans op hoofd/hersenletsel na een ongeval voor fietsers zonder helm 1,72 keer zo groot als voor fietsers met een helm. Ook een deel van het nekletsel onder fietsers kan voorkomen worden door een helm, al is dat effect minder groot. Daarmee heeft SWOV een punt; schade aan hoofd, nek en hersenen voorkomen is een goede zaak.

[ Voor 8% gewijzigd door Waah op 18-04-2019 12:44 ]

[steveman]

Het is ook makkelijk verkijken op e-bikende senioren. Vroeger kon je er van uit gaan dat je nog 3x heen en weer kon voordat ze er waren. Nu, met dezelfde lage trapfrequentie, stuiven ze op je af.

Ben wel benieuwd hoeveel leed er nu direct aan de smartphone te wijten is, heb nu zelf al talloze keren moeten uitwijken/remmen/etc om daardoor afgeleide koekblikkers te moeten ontwijken.

[ Voor 1% gewijzigd door steveman op 18-04-2019 12:41 . Reden: Laten we ze ook gewoon maar bij 't naampje noemen ]

[Valorian]

3x3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 08:35:
Vooral provinciale wegen zijn gevaarlijk.
Vangrails als er bomen naast de weg staan kan helpen, of bomenkap, net als het overzichtelijker maken van die wegen.

Veel slachtoffers zijn ook fietsers. Maar ik denk dat er weinig maatschappelijk draagvlak is voor een helmplicht. Het vasthouden van een mobiele telefoon zorgt voor extra gevaar op de fiets, goed dat dat verboden is.

Nog niet verboden, maar wel bijna. Vanaf juli om precies te zijn. Dab mag je inderdaad (gelukkig) geen mobiel meer bedienen vanaf de fiets. Wel blijft het de vraag hoeveel mensen zich daaraan gaan houden, gezien de minimale pakkans. Het is toch een beetje zoals rijden zonder licht: iedereen weert dat het niet mag maar een groot deel doet het nog steeds (ondanks de verwaarloosbare kosten en moeite van een goedgekeurd led-setje...).

Saillant detail: als je een paard bestuurt mag je nog wel app’en tijdens je verkeersdeelname

[Gé Brander]

Wat mij vooral de laatste tijd steeds meer opvalt is dat er veel meer mensen met een telefoon in de hand aan het autorijden en fietsen zijn. Daar mag wat mij betreft veel harder tegenop getreden worden. Mensen met een telefoon in de hand letten gewoon niet goed op. Je ziet ze slingeren, opeens langzamer rijden en zo.

[Ernemmer]

mrnn schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:19:
[...]


Zeer opvallend inderdaad, iemand een idee hoe dit zou kunnen komen?

Rijd zelf ook maar vooral recreatief en alleen bij mooi weer. Woon-werk (dagelijks 100km) laat ik de motor voor staan met als belangrijkste reden de grote hoeveelheid (bijna) ongelukken die ik onderweg zie. En inderdaad de helft lijkt met zijn smartphone bezig. Ik voel mij daar op de motor echt onveilig door.

Ik denk dat je die cijfers 1:1 kan matchen met mooie rijdagen. Afgelopen zomer was het wel heel warm waardoor er denk ik minder km zijn gereden op de motor.

[mrnn]

Goed punt, ik heb hem daar zelf ook meer door laten staan afgelopen jaar.

[hoevenpe]

Begrijp ik deze statistiek nou goed, 27% van de verkeersdoden was 80+?
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1555570660450

In hoeverre is dit echt een 'verkeersdode' en niet iemand die ongelukkig valt en zijn/haar heup breekt als gevolg daarvan met alle gevolgen van dien? Slechts 4% van de bevolking is 80+ namelijk.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2019 @ 13:00:
Begrijp ik deze statistiek nou goed, 27% van de verkeerstdoden was 80+?
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1555570660450

In hoeverre is dit echt een 'verkeersdode' en niet iemand die ongelukkig valt en zijn/haar heup breekt als gevolg daarvan met alle gevolgen van dien? Slechts 4% van de bevolking is 80+ namelijk.

Daar zijn gewoon definities voor natuurlijk.

Volgens het CBS is iemand een verkeersdode als de persoon is overleden als gevolg van een plotseling optredende gebeurtenis op de openbare weg. Ook moet die gebeurtenis te maken hebben met het verkeer, en er moet ten minste één rijdend voertuig bij betrokken zijn. Het slachtoffer is binnen dertig dagen na het ongeluk overleden.

Mensen die overlijden op een gedeelte van een treinspoor of trambaan dat geen deel uitmaakt van de openbare weg, worden niet meegeteld als verkeersdode in dit onderzoek van het CBS.

"Met alle gevolgen van dien" is doorgaans wat serieuzer voor 80-plussers dan voor tieners, dat klopt. Maar dat maakt pas wat uit als het percentage 80-plussers (nu op 4% zeg je) significant daalt of stijgt.

[ikt]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 april 2019 @ 12:36:
[...]

In Brabant had je de Stint (4 doden) en een groot ongeluk met een bestelbusje (5 doden). Dan gaat het hard.

Ik mis de aantal doden/afgelegde kilometer een beetje. Er wordt nu veel meer gereden dan 10 jaar geleden, heck, we hebben bijna een miljoen mensen erbij. Opvallender ook de senioren op e-bikes. Die gaan veel harder dan goed voor ze is.

De provinciale wegen in Nederland zijn inderdaad erg smal. Levensgevaarlijk, zeker als sommige bomen al bijna de weg opgegroeid zijn. Maar goed, we maken dan de weg 60 en doen er niks aan. Dan kan je erop wachten dat het mis gaat.

Aan de andere kant Ik hoor nu 15 miljard die men de komende 30 jaar erin wil pompen specifiek voor verkeersveiligheid. Is het echt ~750k per verkeersdode waard?

Tsja, en pomp je dan het geld naar waar het nodig is? In Brabant was in 2018 het aantal verkeersdoden boven de 70 jaar gestegen van 32 naar 57, bijna een verdubbeling. Dan ben je veel beter af met ouderen op de gevaren van de e-fietsen te wijzen, dan dat je nog meer flitspalen neer gaat plempen en overal de 50 bordjes door 30 vervangt.

[TheBrut3]

Weet iemand of je zelf ook datasets kan samenstellen op die CBS site?
Ik wil eigenlijk de gegevens van onderstaande link met als extra variabele het soort vervoersmiddel.
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1555589877685

[Napo]

TheBrut3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 14:22:
Weet iemand of je zelf ook datasets kan samenstellen op die CBS site?
Ik wil eigenlijk de gegevens van onderstaande link met als extra variabele het soort vervoersmiddel.
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1555589877685

U vraagt, wij draaien"

[ Voor 11% gewijzigd door Napo op 18-04-2019 14:25 ]

[hoevenpe]

Staat ergens ook het aantal doden naar wegtype/maximumsnelheid?

[TheBrut3]

Napo schreef op donderdag 18 april 2019 @ 14:24:
U vraagt, wij draaien"

Ik snap echt te ballen van hoe ik zelf die tabellen kan samenstellen. Al vind ik de nieuwe StatLine overzichtelijker. Kan overigens ook zijn dat mijn werkomgeving de site gewoon niet helemaal goed weergeeft.

Was op zoek naar verkeersdoden per vervoersmiddel, regio en leeftijd. Geslacht maakt mij niets uit en jaartal ook niet.

[Hackus]

TheBrut3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 08:30:
Het CBS heeft het aantal verkeersdoden (678) in 2018 bekend gemaakt. Een flinke stijging ten opzichte van 2017 (613) en meer dan 100 meer dan in de "top" jaren 2013 en 2014 (beide 570).
Stijgers zijn de auto's (201 naar 233), fietsers (206 naar 228) en ook opvallend zijn de scootmobielen (25 naar 44).
Wat valt er nog meer op?
- Aantal 50+ doden op de fiets is hoog met 184.
- Aantal 50- doden in de auto is hoog met 124.
- Noord-Brabant heeft de meeste verkeersdoden en een stijging van meer dan 50%, van 98 in 2017 naar 150 in 2018! Vooral deze laatste stijging is extreem in mijn ogen. Meer dan 50% extra doden in één provincie, zonder dat er een groot ongeluk is gebeurd met tientallen doden. Hoe komt/kan dit? Ik woon zelf in Noord-Brabant en het wordt merkbaar drukker, zonder dat de grote snelwegen (A2, A27, A50, A58, A59, A67) breder worden. Verder zijn er natuurlijk veel regionale wegen.

En wat zou de grote oorzaak zijn? Steeds meer foefjes in de auto waar we op vertrouwen? Steeds meer afleiding van media systemen in de auto zelf en ook de telefoon? Letten we steeds minder op? Wordt het steeds drukker? CBS link:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...eer-verkeersdoden-in-2018

Meer gebruik van oa drugs en smartphone in het verkeer

[Metro2002]

PWM schreef op donderdag 18 april 2019 @ 12:02:
Ik blijf voornamelijk bij 1 simpel ding: "Handhaving"

Ik kan nu in de auto stappen, beetje alcohol, beetje drugs en geen rijbewijs nodig. Vervolgens kan ik allemaal toeren uithalen zoals geen voorrang verlenen, inhalen waar het niet mag, dubbele doorgetrokken strepen over, enz. enz.

Dit kan ik rustig een week doen, met pakkans 0. Nou, voorruit, pakkans 0,1. Zolang ik maar niet te hard rijd, maar dan krijg ik slechts een boete thuis. Dit geldt voor auto, maar ook voor fiets/brommer, etc.

Er is gewoon geen enkele controle. Er was laatst iemand die voor de 5de keer dronken betrokken was bij een ongeval. Die 5x waren de enige keren dat hij aangehouden werd. Dat betekent dat hij dus regulier nooit gepakt is.

En het is niet alleen stomdronken rijden natuurlijk. Het is niet opletten, geen knipperlicht, etc etc. Als je nou nog eens het idee had, dat je gepakt zou kunnen worden zou het al veel schelen.

Helemaal mee eens. Je ziet uberhaupt nérgens meer agenten op straat. Een wijkagent? Wat is dat?

Binnen de bebouwde kom op snelheid controleren is blijkbaar inspannender dan langs de snelweg want ik zie ze echt nooit op snelheid controleren binnen de bebouwde kom en zélfs al maak je actief melding van bv idioot rijgedrag op het nabij gelegen industrieterrein dan krijg je doodleuk te horen dat ze het weten maar dat ze er weinig tegen kunnen doen.

Het aantal mensen dat veel te hard rijdt, met hun telefoon bezig is, de macdonalds uit het raam kiept, zwalkend over de weg rijdt of domweg enorm asociaal bezig is tijdens het rijden stuitend tegenwoordig maar handhaven ho maar. Alles lijkt maar te mogen tegenwoordig en de pakkans is 0.

En inderdaad de enorme stijging van het aantal ebikes zal ook niet echt meehelpen. Genoeg bejaarden die helemaal niet zo snel moeten willen fietsen omdat hun reflexen dat gewoon niet aankunnen.

Dat het aantal verkeersdoden fors gestegen is verbaast me dan ook echt helemaal niets.

begintmeta schreef op donderdag 18 april 2019 @ 10:33:
[...]

Het is denk ik simpelweg complexer dan wordt weergegeven, het kan best dat door een helmplicht het aantal fietsers afneemt, met diverse negatieve effecten voor de verkeersveiligheid (daarvoor zijn ook aanwijzingen uit onderzoek), maar helmgebruik op zich hoeft niet noodzakelijk tot een afname van fietsgebruik te leiden... Ik heb het antwoord niet, en ik vraag me af of degenen die het hebben, eigenlijk niet enkel pretenderen het te hebben.

In Australie is het aantal fietsers met meer dan 30% gedaald toen de helmplicht werd ingevoerd en het aantal ongevallen met hersenletsel bleef relatief gezien exact hetzelfde.

[TheBrut3]

Metro2002 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 15:38:
Helemaal mee eens. Je ziet uberhaupt nérgens meer agenten op straat. Een wijkagent? Wat is dat?

Goh, zou het hiermee te maken hebben?
https://nos.nl/nieuwsuur/...-piept-en-kraakt-het.html

Ik zou zeggen: Meld je aan!

[Metro2002]

TheBrut3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 15:45:
[...]

Goh, zou het hiermee te maken hebben?
https://nos.nl/nieuwsuur/...-piept-en-kraakt-het.html

Ik zou zeggen: Meld je aan!

Ik wist niet dat de tekorten zo enorm waren maar zo te zien is geld het grootste probleem. Dat lijkt me nogal simpel op te lossen. Stuur de politieagenten die je wél hebt eens de weg op! Binnen no-time heb je het hele budget bij elkaar aan boetebedragen.
Je hoeft alleen maar bij een rotonde te gaan staan en iedere knurft die geen richting aangeeft geef je een boete. Vervolgens ga je nog even in de wintermaanden bij doorgaande schoolroutes staan om op fietsverlichting te controleren -> Kassa.
Daarna nog even een paar dagen langs doorgaande wegen binnen de bebouwde kom op snelheid controleren en de overige collega's laat je rondrijden rond Mac Donalds terreinen en iedereen die zijn afval uit het raam gooit beboet je tot bloedens toe.

Moet je eens zien hoe snel dat budget probleem opgelost is als agenten eens zouden doen waar ze voor aangenomen zijn.

[PinusRigida]

noppus schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:10:
https://www.crow.nl/mobil...shelm-or-not-to-fietshelm

Laat ons duidelijk zijn dat dit een tekstuele opsomming is van de argumenten van tegenstanders van helmplicht, geen op praktijkresultaten gebaseerde feiten. Sta me toe om de nodige vraagtekens te zetten bij deze argumenten.

Helmplicht is een heel slecht idee.

...volgens tegenstanders van helmplicht.

- Mensen gaan roekelozer rijden (zijn toch 'beschermd');

??? Gigantische aanname. Mensen die consequent een helm dragen op de fiets zijn niet van het type mensen die roekeloos rijden (uitzonderingen daargelaten) Mensen gaan heus niet roekelozer rijden als ze weten dat ze een helm op hebben. Bij mij was het niet zo, en ik zie dat gedrag totaal niet terug bij andere helmdragende fietsers, integendeel, diegenen die consequent een helm dragen zijn juist diegenen die je bvb. niet zonder bellen onverwachts rechts komen voorbijsjeezen als losgelaten gekken. Roekeloze fietsers zijn veelal géén helmdragers en roekeloze fietsers zullen roekeloos fietsen, of ze nu een helm dragen of niet.

- Automobilisten geven fietsers met helm minder ruimte;

Nog een mooie. maar... Neen, niet omdat ik het denk, omdat ik het al jaren ondervind (heb lang zonder helm gefietst, nu al zeker 3 of 4 jaar met.
Automobilisten die fietsers geen ruimte geven doen dit ofwel uit egoïsme, die kijken er dan ook niet naar of fietser helm draagt, ofwel uit onoplettendheid, die kijken er ook niet naar want moesten ze dat wél doen, waren ze minder onoplettend, en dan maakt het ook niet uit of de fietser een helm draagt. In mijn geval merk ik zelfs het tegenovergestelde: ik ben er dan ook van overtuigd dat dat komt omdat ik een opvallende fluo-gele helm draag. Sindsdien is het me overduidelijk geworden dat ik sneller gezien word in het drukke Vlaamse en Brusselse spitsverkeer, het gevolg is dat er méér mensen me ruimte geven dan vroeger (waar er plaats is natuurlijk, dat wil nogal eens tegenvallen, maar da's niet hun fout, en al zeker niet mijn helm z'n fout)

- Er gaan veel minder mensen fietsen (Australie min 30/40%) daardoor:

Dat is dan hun keuze/probleem, Ik snap vanwaar dat komt, een helm is niet "stylish of cool" en als het verplicht wordt vallen diegenen af die de prioriteit leggen bij er stylish uitzien i.p.v. bij veiligheid. Ik weet dat er 2 soorten fietsers zijn: diegenen die al gevallen zijn, en diegenen die nog moeten vallen. (en met vallen bedoel ik valpartij/of ongeval van die aard dat je beseft dat het eventjes véél slechter had kunnen aflopen) Het was ook voor mij een 'eye-opener' + ik gebruik veel minder haargel.
De natuur heeft ons onze eigen helm gegeven maar wat veel mensen vergeten is dat als dié kapot gaat, de kans groot is dat je het niet meer kan navertellen. Alle tegenargumenten zijn niets meer dan smoesjes.

a) automobilisten houden minder rekening met fietsers;

Tja, nogmaals: diegenen die dit doen, doen dit sowieso, los van helmdracht van de fietser(s) in kwestie.

b) er wordt minder geïnvesteerd in infrastructuur voor fietsen (wat weer leidt tot minder fietsers);

Investeringen in infrastructuur zijn een politieke keuze, net zoals het al-dan-niet invoeren van een helmplicht, het ene sluit het andere niet uit. De achterliggende gedachte achter deze stelling die ik uit de gelinkte weblog haal, is dat dit zou komen omdat er door het invoeren van de helmplicht, minder fietsers zouden zijn en dit op zijn beurt deze stelling zou veroorzaken, maar dit is alweer een aanname, verder kan ik daar weinig over zeggen.

c) minder fietsen/minder bewegen leidt tot andere gezondheidsrisico's;

Is een compleet abstract feit dat gewoon waarheid is.
Als dit gaat over diegenen die de fiets laten staan uit onvrede voor helmplicht zeg ik: Goed dat deze categorie hun fiets laat staan; minder risicogevallen voor wat betreft schedelfracturen en hersenschade of dood bij val op het hoofd.

- en de helm helpt zoals eerder gezegd vooral bij lage snelheden/eenzijdige ongelukken, terwijl de veiligheid lijkt te zitten in verkeersdeelname, dus interactie (de eerste drie punten).

Argument met enig gewicht... Maar wat is dan beter: géén helm of een helm die -bij bepaalde ongevallen tegen bepaalde snelheden- mogelijks onvoldoende bescherming biedt?

Zo lang automobilisten -hetzij uit onoplettendheid, hetzij uit asociaal gedrag- fietsers in gevaar brengen door te appen, geen richting aan te geven, geen spiegels gebruiken, geen voorrang verlenen,..... kan een fietser alleen maar zorgen dat hij/zij alles gedaan heeft waar hij/zij zélf controle over heeft om zichzelf te beschermen.
En wees gerust dat het bij een valpartij zelfs boven de 20km/u beter is dat je mét je helm tegen een stoeprand knalt, dan zonder.

Dat laatste argument is zoals zeggen: condooms bieden geen 100% garantie tot anticonceptie, dus wat boeit het om er eentje te gebruiken?

Eerlijk gezegd lijken de argumenten tegen helmplicht me vooral op smoesjes die bol staan van de aannames (als dit, dan zou dat).

Ik begrijp sommige tegenargumenten wel, dat van dat leenfietsen bvb... tja, lastig... Maar dan kom ik terug op het principe: wil je deelnemen aan het verkeer op een tweewieler, pak een helm mee, wil je dit niet doen, zoek dan een andere vervoersoptie.

Dat dit vele 'casual' fietsers zal afschrikken en van de fiets weghouden, dat is dan maar zo. Maar het zal allemaal zo geen vaart lopen vermoed ik: Lang geleden werd er moord en brand geschreeuwd toen de overheid de gordelplicht voor automobilisten invoerde... Zijn er hierdoor minder automobilisten?

[Metro2002]

PinusRigida schreef op donderdag 18 april 2019 @ 16:04:
[...]

Laat ons duidelijk zijn dat dit een tekstuele opsomming is van de argumenten van de voor en tegenstanders van helmplicht, geen op praktijkresultaten gebaseerde feiten. Sta me toe om de nodige vraagtekens te zetten bij deze argumenten.

-knip-

Lees anders even wat er in Australie is gebeurd in de link die ik hierboven heb neergezet met het aantal fietsers en dat het aantal hoofdletsel patienten in verhouding niet afnam.

Dat mensen roekelozer / dichter langs fietsers gaan rijden als ze een helm dragen is tevens ook onderzocht en blijkt waar te zijn.

Je kan echt niet zomaar stellen dat een fietshelm per definitie veiliger is, je kan er wel vanuit gaan dat we minder gaan fietsen.
Tevens hebben we in dit land per gereden kilometer (!) het minste aantal fietsslachtoffers ter wereld (en dat zonder helm!) .

[Valorian]

Metro2002 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 16:25:
[...]


Lees anders even wat er in Australie is gebeurd in de link die ik hierboven heb neergezet met het aantal fietsers en dat het aantal hoofdletsel patienten in verhouding niet afnam.

Dat mensen roekelozer / dichter langs fietsers gaan rijden als ze een helm dragen is tevens ook onderzocht en blijkt waar te zijn.

Je kan echt niet zomaar stellen dat een fietshelm per definitie veiliger is, je kan er wel vanuit gaan dat we minder gaan fietsen.
Tevens hebben we in dit land per gereden kilometer (!) het minste aantal fietsslachtoffers ter wereld (en dat zonder helm!) .

[Afbeelding]

Het blijft lastig om conclusies te trekken inderdaad, daarvoor zit er teveel verschil jn soort gebruik, kwaliteit infrastructuur, vaardigheid fietsers, etc.

Wel zou je veilig kunnen stellen dat áls je een ongeluk krijgt met de fiets het op hebben van een helm de kans op fatale afloop aanzienlijk verkleint (dus zonder iets te zeggen over die kans op dat ongeluk zelf).

[234FaTaLiTy]

JK schreef op donderdag 18 april 2019 @ 09:35:
Gelukkig onder motorrijders 18% minder doden. Dat valt dan ook wel weer op.
Heb wel het idee dat het steeds gevaarlijker is op de weg door de smartphone. Verder natuurlijk nog drank, drugs, lachgaspatronen etc. en waarom niet elke 10 jaar bij vernieuwen rijbewijs opnieuw theorie-examen of op zijn minst een flyer met alle nieuwe regels van de afgelopen 10 jaar? Er rijden er genoeg rond die de regels niet kennen en maar wat doen en ook dat is gevaarlijk.

Lachgas is wel een issue ja, hopelijk is dat een "hype" die overwaait, heb zelf wel eens iemand met een ballonnetje achter het stuur zien rijden, laatste tijd gelukkig niet meer.
Snap dat soort figuren niet zo, doe dat lekker ergens anders dan achter het stuur.
Helaas is het volgens mij lastig/niet aan te tonen of je zoiets gebruikt hebt achter het stuur.

[PinusRigida]

Metro2002 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 16:25:
[...]


Dat mensen roekelozer / dichter langs fietsers gaan rijden als ze een helm dragen is tevens ook onderzocht en blijkt waar te zijn.

Frappante conclusie waarvan ik eerlijk gezegd niet kan meespreken, ik doe dan geen onderzoek natuurlijk maar ik lieg niet als ik zeg dat ik sinds ik mijn (fluo) helm draag net het omgekeerde ervaar; Meer mensen hebben me gezien. Ik vraag me weliswaar af op welke schaal dit werd onderzocht want ik kan -nog steeds- maar moeilijk geloven dat dit kan gezien worden als een algemene tendens.

...werd dit ook onderzocht bij motorrijders en bromfietsrijders?

Je kan echt niet zomaar stellen dat een fietshelm per definitie veiliger is, je kan er wel vanuit gaan dat we minder gaan fietsen.

Dat laatste spreek ik niet tegen, de cijfers uit Australië waren me dan ook al langer bekend en sowieso besef ook ik dat het veel mensen van de fiets zal afhouden. (da's blijkbaar een minder goeie zaak dan ik dacht, maar ik vind het nog steeds een vrij belachelijke persoonlijke keuze om je haarsnit voorop te stellen op je veiligheid)

Dat een helm per definitie veiliger is -niet op demografisch niveau volgens het onderzoek die je linkt omwille van de gevolgen die we kennen- maar als we het op individueel niveau bekijken kan je er bezwaarlijk twijfels bij hebben. (bvb. stuur ik mijn kind mét of zonder helm per fiets naar school?). Ik denk dat je toch niet kan uitgaan van het omgekeerde, dus dat een helm per definitie onveiliger is dan geen helm.
Natuurlijk zal een helm geen ongeval voorkomen maar ik hoop dat niemand twijfelt aan het nut ervan in-geval-van een ongeval.

Tevens hebben we in dit land per gereden kilometer (!) het minste aantal fietsslachtoffers ter wereld (en dat zonder helm!) .

Da's een statistiek om trots op te zijn en NL kennend kan ik daar goed inkomen, tuurlijk heeft dat weinig met helmdracht te maken maar met een mentaliteit van verkeersdeelnemers. Dat merk ik trouwens elke keer ik daar ben.

[Afbeelding]

[ Voor 23% gewijzigd door PinusRigida op 18-04-2019 17:31 ]

[Sissors]

PinusRigida schreef op donderdag 18 april 2019 @ 17:05:

[...]

Dat een helm per definitie veiliger is -niet op demografisch niveau volgens het onderzoek die je linkt omwille van de gevolgen die we kennen- maar als we het op individueel niveau bekijken kan je er bezwaarlijk twijfels bij hebben. (bvb. stuur ik mijn kind mét of zonder helm per fiets naar school?). Ik denk dat je toch niet kan uitgaan van het omgekeerde, dus dat een helm per definitie onveiliger is dan geen helm.
Natuurlijk zal een helm geen ongeval voorkomen maar ik hoop dat niemand twijfelt aan het nut ervan in-geval-van een ongeval.

Uiteraard niet nee. Maar als onder de streep het netto effect van de helmplicht meer doden is (minder fietsen -> meer auto's, meer obesitas, etc), wat is dan nog het hele doel van de helmplicht?

Ik vraag me bijvoorbeeld wel af of het voor vooral ouderen niet verstandig zou zijn op hun e-bike. Maar als het effect gaat zijn dat ze dan wel thuis blijven, dan heb ik liever dat ze genieten van hun oude dag op de fiets met dan maar een kans dat er een ongeluk is.

Valorian schreef op donderdag 18 april 2019 @ 12:52:
[...]


Nog niet verboden, maar wel bijna. Vanaf juli om precies te zijn. Dab mag je inderdaad (gelukkig) geen mobiel meer bedienen vanaf de fiets. Wel blijft het de vraag hoeveel mensen zich daaraan gaan houden, gezien de minimale pakkans.

Ik niet iig, vind het een stomme wet. En ik weet dat ik nu een hoop over me heen ga krijgen, maar laten we even bij de feiten blijven: Er komt geen verbod op het bedienen van een telefoon vanaf de fiets. Net als dat er ook niet zo'n verbod bestaat in de auto. Er komt een verbod op het vasthouden van een telefoon.

Oftewel, een telefoongesprek voeren, waarbij ik één keer moet kijken op de telefoon om hem op te nemen en thats it, is straks verboden. Heb je echter een houder, en dat kan zowel op de fiets zijn als in de auto, dan is het volstrekt legaal om te appen met je oma, om een sudoku op te lossen of om Tinder te checken. Zolang je hem maar niet zelf vasthoudt.

Ik zie zelf het gevaarlijke in om met je telefoon bezig te zijn, en vooral om naar het scherm te kijken ipv naar de weg. De telefoon vasthouden zie ik niet als een bijzonder groot gevaar. (Ja, met één hand fietsen is wat gevaarlijker dan met twee handen, dat is niet te ontkennen, maar als ik op een fietspad fiets zonder enige zijwegen voor een kilometer dan kan ik dat gevaar wel overzien).

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 19-04-2019 07:54 ]

[TheBrut3]

Sissors schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 07:54:
Heb je echter een houder, en dat kan zowel op de fiets zijn als in de auto, dan is het volstrekt legaal om te appen met je oma, om een sudoku op te lossen of om Tinder te checken. Zolang je hem maar niet zelf vasthoudt.

Ja en nee, er is altijd nog artikel 5.

[Sissors]

TheBrut3 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 08:09:
[...]

Ja en nee, er is altijd nog artikel 5.

Klopt, maar als je toch artikel 5 gaat gebruiken dan was het hele verbod in de eerste plaats niet nodig. Uiteraard zijn mijn voorbeelden wat gechargeerd, maar punt blijft, ik zie persoonlijk het vasthouden van een telefoon niet als het probleem. Het gebruik er van, en vooral het bekijken van het scherm, is het grotere probleem.

[Waah]

Metro2002 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 16:25:
[...]


Lees anders even wat er in Australie is gebeurd in de link die ik hierboven heb neergezet met het aantal fietsers en dat het aantal hoofdletsel patienten in verhouding niet afnam.

Dat mensen roekelozer / dichter langs fietsers gaan rijden als ze een helm dragen is tevens ook onderzocht en blijkt waar te zijn.

Je kan echt niet zomaar stellen dat een fietshelm per definitie veiliger is, je kan er wel vanuit gaan dat we minder gaan fietsen.
Tevens hebben we in dit land per gereden kilometer (!) het minste aantal fietsslachtoffers ter wereld (en dat zonder helm!) .

[Afbeelding]

Goh, het lijkt wel alsof hoe minder mensen fietsen, hoe minder mensen gewend zijn aan fietsers op de weg en dus er sneller ongelukken gebeuren
En, hoe minder fietsers, hoe minder ruimtes ingericht voor fietsers

In Australie waren er in de hoogtijdagen van het fietsen 400.000 fietsers.... Dat is natuurlijk niks voor zo'n groot land. En de infrastructuur is er ook veel slechter op ingericht. Minder fietspaden, if any. Dus lekker met je fiets op een 80km/u weg.

En ja, als er dan minder mensen gaan fietsen, dan zie je snel dat mensen alleen fietsen waardoor ze minder opvallen. Iets wat in NL veel minder een probleem is. Hier heb je bijna overal fietspaden los van de weg. En zo niet, dan zijn automobilisten erop bedacht. Waar je in Australië misschien 1 fietser per dag tegenkomt, is dat in NL tientallen, misschien honderden per dag afhankelijk van waar je woont.

Daarom kun je een casus als Australië niet vergelijken met Nederland. De factoren die leiden tot de relatieve stijging zijn totaal anders. In Canada hebben dit soort wetten juist WEL gewerkt.

Dus laten we niet elke keer het Australië voorbeeld erbij halen. Dat is absoluut niet representatief voor NL.

[Mx. Alba]

Waah schreef op donderdag 18 april 2019 @ 12:38:
[...]

Dat blijkt dus lang niet altijd zo te zijn.
https://skiinformatie.nl/...ten-over-gebruik-skihelm/

Klopt, maar in Scandinavië zijn hier onderzoeken naar geweest specifiek in het kader van gewone fietsers in het verkeer - dus niet in het kader van sport. Daarbij bleek een netto negatief effect van het dragen van een helm door volwassenen. Voor kinderen was een helm op de fiets wel netto positief.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 19-04-2019 08:51 ]

[Maasluip]

LordSinclair schreef op donderdag 18 april 2019 @ 10:29:
[...]

Zoals het artikel ook schrijft neemt het aantal fietsers af als er een helmplicht komt, dus nog meer auto's op de weg -> nog meer ongevallen.

Dat is geen correlatie die je hard kunt maken. Want nu zijn er meer ongevallen terwijl er juist meer gefietst wordt (door pedelecs en ouderen met e-bikes).
Als er geen fietsen zijn daalt het aantal ongevallen met fietsers natuurlijk ook naar 0, en omdat mensen in auto's beter beschermd zijn zal het aantal ernstige ongevallen dalen. Een fietser legt al gauw het loodje als die met 50 km/h aangereden wordt. Als je in een auto zit heb je een hele grote kans dat te overleven, zelfs als het twee auto's zijn die met 50 km/h op elkaar knallen.

Uiteraard is het natuurlijk ook zo dat als er geen motorvoertuigen zijn het aantal ongevallen zal dalen. En uiteraard is het verbieden van een van de twee geen optie.

Ik denk dat het grootste probleem in de mentaliteit ligt. Mensen die de weg op gaan met een instelling van het is zo veilig, mij gebeurt niets" of mensen die gewoon totale lak aan alle regels hebben, gecombineerd met falende handhaving.
Het idee dat het allemaal zo veilig is wordt natuurlijk onbewust vanuit de overheid zo gepropageerd doordat er een continue stroom van maatregelen is om wegen veiliger te maken. Aals je maar zegt dat wegen veiliger worden dan gaan mensen ook denken dat het 100% veilig is en dat je dus ook minder op hoeft te letten (met je mobieltje kunt spelen).
Uiteindelijk is dan de oplossing van de overheid om de maximum snelheid nog maar weer te verlagen (goh, dat is niet iets wat ik bij de invoering van de 60km zones al had zien aankomen) waardoor aan de ene kant het idee van veiligheid nog meer vergroot wordt en aan de andere kant mensen nog meer gaan zeggen "die maximumsnelheid slaat nergens op" en hem gaan negeren.

[TheBrut3]

Maasluip schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 08:59:
Uiteindelijk is dan de oplossing van de overheid om de maximum snelheid nog maar weer te verlagen (goh, dat is niet iets wat ik bij de invoering van de 60km zones al had zien aankomen) waardoor aan de ene kant het idee van veiligheid nog meer vergroot wordt en aan de andere kant mensen nog meer gaan zeggen "die maximumsnelheid slaat nergens op" en hem gaan negeren.

Als dat de theorie is, dan kunnen we dus het best de "beveiligd wild" status van de fietser afpakken? In de hoop dat ze snappen dat ze WEL de zwakke verkeersdeelnemer zijn, in plaats van alleen de beschermde.

[hoevenpe]

Maasluip schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 08:59:
Uiteindelijk is dan de oplossing van de overheid om de maximum snelheid nog maar weer te verlagen (goh, dat is niet iets wat ik bij de invoering van de 60km zones al had zien aankomen) waardoor aan de ene kant het idee van veiligheid nog meer vergroot wordt en aan de andere kant mensen nog meer gaan zeggen "die maximumsnelheid slaat nergens op" en hem gaan negeren.

Vooral dat: vroeger was een lagere maximumsnelheid een uitzondering en wist je dat het een reden had. Hield je in bij een bord 60, extra opletten. Nu zijn lange rechte stukken 60 en weet je het verschil niet meer, ga je ook 70-80 op stukken waar het vroeger ook langzamer was, het onderscheid is weg.

Hetzelfde ook met inhaalverboden: vroeger wist je dat waar het niet mocht het echt gevaarlijk was. Nu mag het bijna nergens meer en pak je die langzame bejaarde misschien wel op die gevaarlijke plek van vroeger.

[Maasluip]

TheBrut3 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:06:
[...]

Als dat de theorie is, dan kunnen we dus het best de "beveiligd wild" status van de fietser afpakken? In de hoop dat ze snappen dat ze WEL de zwakke verkeersdeelnemer zijn, in plaats van alleen de beschermde.

Ik weet niet of dat de beste oplossing is. Je kunt echter niet bestrijden dat bij een ongeval tussen een fietser en een auto de fietser meestal het onderspit delft en dat automobilisten er niet op uit zijn om fietsers omver te kegelen.
In zoverre is het scheiden van verkeersdeelnemers een goede zaak (we hebben per slot van rekening ook troittoirs voor voetgangers). Helaas is dan weer de richtlijn om geen vrijliggende fietspaden in 30km zones te hebben. En als je verkeersstromen scheidt, dan zullen ze op een bepaald punt bij elkaar komen (want overal ongelijkvloerse kruisingen is onmogelijk) en daar zul je dan weer hotspots van ongevallen krijgen. Is dat dan erg? Hopelijk niet, want hopelijk zijn dat minder ongevallen dan het aantal wat je vermijdt door de verkeersstromen te scheiden.

Wat je ook ziet is dat wegbeheerders vanwege "makkelijk" of "goedkoop" minder ongevalvriendelijke oplossingen bedenken. Zoals je tegenwoordig vaak ziet bij provinciale wegen dat er maar aan één kant een fietspad ligt. Dat betekent dus dat je bij de overgang van bebouwde kom naar provinciale weg (waar dat fietspad begint) altijd een verkeersstroom van fietsers hebt die de weg oversteekt. Daar worden dan vaak weer verkeersremmende maatregelen voor bedacht die fietsers niet leuk vinden (want afremmen betekent ook weer moeite moeten doen om op te trekken) en die ze dan weer proberen te omzeilen.

Er is niet één antwoord om het probleem op te lossen.

[Señor Sjon]

En een drempel voor de auto die voorrang heeft > auto remt af > fietser denkt aan gelegenheidsvoorrang > ligt op motorkap. Hoe vaak ik deze situatie al niet ben tegenkomen. Maar een revamp van ons secundaire net kan geen kwaad, zeker niet qua breedte. Bomen ook niet tegen de kantstreep aan helpt ook.

Maar ik snap niet zo goed waarom het in Brabant zo mis gaat t.o.v. andere provincies?

[Waah]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:40:
En een drempel voor de auto die voorrang heeft > auto remt af > fietser denkt aan gelegenheidsvoorrang > ligt op motorkap. Hoe vaak ik deze situatie al niet ben tegenkomen. Maar een revamp van ons secundaire net kan geen kwaad, zeker niet qua breedte. Bomen ook niet tegen de kantstreep aan helpt ook.

Maar ik snap niet zo goed waarom het in Brabant zo mis gaat t.o.v. andere provincies?

Brabantse gezelligheid

[Sissors]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:40:
En een drempel voor de auto die voorrang heeft > auto remt af > fietser denkt aan gelegenheidsvoorrang > ligt op motorkap. Hoe vaak ik deze situatie al niet ben tegenkomen. Maar een revamp van ons secundaire net kan geen kwaad, zeker niet qua breedte. Bomen ook niet tegen de kantstreep aan helpt ook.

Ik ken een nog ergere versie daarvan: Een nep drempel. 95% van de bestuurders is een local, en negeert dus compleet die nep drempel. Als er dan ineens een auto komt die zonder enige reden flink gaat afremmen (nou ja, die nep drempel dus, maar de fietser gaat er ook vanuit dat iedereen wel weet dat die drempel nep is), dan denk je dat hij je voorrang geeft.

[TheBrut3]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:40:
Maar ik snap niet zo goed waarom het in Brabant zo mis gaat t.o.v. andere provincies?

Kan natuurlijk ook een uitschieter zijn. Noord-Brabant zo normaal zo'n beetje rond de 115 met in 2013 een uitschieter naar onderen (81) en mogelijk nu een uitschieter naar boven.

Maasluip schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 09:30:
Ik weet niet of dat de beste oplossing is. Je kunt echter niet bestrijden dat bij een ongeval tussen een fietser en een auto de fietser meestal het onderspit delft en dat automobilisten er niet op uit zijn om fietsers omver te kegelen.

Klopt. Maar mij lijkt dat er wel een mogelijkheid moet zijn om bij fietsers tussen de oren te krijgen hoe kwetsbaar ze zijn? want velen lijken dit echt niet te beseffen als je naar het rijgedrag kijkt, dat is zowel bij jong als oud.

[Dostar]

Zelf woon ik in Brabant, Tilburg om precies te zijn en betreft onveilig verkeer, ligt het niet zozeer een gevaarlijke verkeerssituaties, maar vooral aan het rijgedrag van sommige minder sociale mensen.
Ik ben iemand die veel fietst en ook sinds kort auto rijdt.
Ik merk dagelijks asociaal rijgedrag op van zowel fietsers als automobilisten.

Betreft fietsers merk ik het volgende en vooral bij scholieren en oudere mensen:
- Slingerend op de fiets rijden, buiten de fiets suggestiestrook midden over de weg
- Met 3-4 jongeren naast elkaar fietsen en vooral niet op zij gaan bij bellen of toeteren, maar wel een grote bek geven en schelden.
- Oversteken of ineens links afslaan zonder om te kijken of vooraf richting aan te geven.
- Spelen met mobiele telefoon
- Gigantische headset op het hoofd met max volume (in combinatie met bovenstaand gedrag).
- Fietsers die inderdaad denken dat ze onsterfelijk zijn en toch wel verzekeringsgeld krijgen als ze worden aangereden.
- Mensen op een elektrische fiets, die gezien leeftijd en gezondheid niet scherp genoeg bij geest zijn om deze snelheden op 2 wielen aan te kunnen. 25 km/u is redelijk hard op plekken waar non stop voorrang verleend moet worden aan rechts.

Betreft automobilisten:
- dubbel zo hard rijden op wegen waar je maar 30 (of 50) mag, mensen willen nogal snel 80 rijden binnen bebouwde kom, omdat de aardappels anders koud worden.
- negeren van welke voorrangsregel dan ook (fietsers moeten maar stoppen want ik heb haast)
- door het rood rijden
- Richtingaanwijzer (wat is dat??? waar kan ik deze vinden???)
- slingeren op de weg
- mobiel gebruik, want je zou maar eens te laat op een appje reageren
- inhalen op kruispunten, wegen met dubbele streep, etc. omdat de max snelheid gewoon niet hard genoeg is.
- verkeersagressie/gebaren toe naar mensen die zich wel houden aan verkeersregels
- soms doelbewust fietsers en automobilisten afsnijden, om zo duidelijk te maken dat ze maar voor jou duivelse snelheid moeten wijken.
- op snelwegen alvast invoegen op het verdrijvingsvlak, zodat ze jan en alleman kunnen inhalen (en afsnijden).
- vol gas (soms harder dan toegestane snelheid) stopborden negeren
- flink bumperkleven
- een wat kleinere ergernis (te langzaam rijdende ouderen/onzekere mensen).

Kortom: Heel veel mensen hier in Tilburg zijn enorm asociaal op de weg, merk bijvoorbeeld in het dorp er naast dat mensen nog wel wat sociaal zijn en soms zelfs voorrang geven aan fietsers/voetgangers bij oversteek plaatsen als het hard regent.

Al deze dingen maak ik dagelijks mee, soms meerdere keren op 1 dag.

Kortom, de verkeerssituaties (op sommige na) zijn perfect, zo lang mensen zich houden aan de regels. De fout zit hem vooral in de bestuurder.
Mijn rijinstructeur zei ook: waarom zitten er op vrachtwagens wel snelheidsbegrenzers, maar niet op personenauto's? Liefste nog met GPS tracking systeem, zodat je niet te hard KAN rijden.

Verder verwacht ik de komende jaren niet veel vooruitgang betreft verkeersdoden...

[Typhone]

mrnn schreef op donderdag 18 april 2019 @ 11:19:
[...]


Zeer opvallend inderdaad, iemand een idee hoe dit zou kunnen komen?

Helemaal niet opvallend. Motorrijders zijn veel bewuster van gevaren, leren veel actiever rijden en op snelheid en last but not least maar probably het meest belangrijke -> die kunnen niet appen op de motor tijdens het rijden.

[TheBrut3]

Dostar schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 11:35:
Lijstje met frustraties

En jij denkt dat dit in Nijmegen, Groningen of Rotterdam allemaal niet gebeurd? Dat heeft echt niets met Tilburg/Brabant te maken, maar met gedrag in het verkeer algemeen.

Typhone schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 11:39:
Helemaal niet opvallend. Motorrijders zijn veel bewuster van gevaren, leren veel actiever rijden en op snelheid en last but not least maar probably het meest belangrijke -> die kunnen niet appen op de motor tijdens het rijden.

Dat zal deels een reden zijn. Maar ik denk dat de daling hem vooral zit omdat het afgelopen zomer op veel dagen gewoon véél te heet was om lekker motor te kunnen rijden.

[corset]

hoe erg het ook klinkt..

maar aangezien ik op verschillende fora (ook op tweakers) zie dat mensen bumperkleven, te hard rijden. Nog even door rood etc goed zitten te praten, is dit totaal niet onverwacht. Mensen gedragen zich meer en meer asociaal, en verwachten dat het 0 gevolgen heeft.

@Typhone net zoals met automobilisten, je hebt kut motor rijders, en goede. En je hebt goede automobilisten, en kut automobilisten. De een is niet standaard beter dan de ander.

[Typhone]

@corset
I agree. En ik heb niet eens een motorrijbewijs anders had ik daar nog wat zinnigs over kunnen zeggen haha.

[Waah]

Oplossing is dus: Bestuurders afschaffen. Zelfrijdende auto's/fietsen ;-)

Maarja, stel je voor dat je iemands "vrijheid" afpakt. dat kan niet ;-) dan liever 600 doden per jaar (om maar te zwijgen van het aantal gewonden, wat waarschijnlijk een getal is tussen de 5 e 6 cijfers)

[Bommes]

Typhone schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 11:39:
[...]
<knip> last but not least maar probably het meest belangrijke -> die kunnen niet appen op de motor tijdens het rijden.

Dare to disagree...
Kijk maar eens goed rond in de grotere steden waar veel motorscooters rijden.
Daar wordt (net als op de brom/snorfiets) gewoon geappt tijdens het rijden

[TheBrut3]

Waah schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 13:42:
(om maar te zwijgen van het aantal gewonden, wat waarschijnlijk een getal is tussen de 5 e 6 cijfers)

Dat is een lastige definitie ook. Volgens mij worden in de statistieken enkel ernstige verkeersgewonden en verkeersdoden bijgehouden. Lichtgewonden is ook bijna niet bij te houden. Want als je op de skeelers een schuiver maakt en je hebt een schaafwondje bent je technisch gezien ook gewond.

Maar op dat gebied heb je meer aan de Monitor Verkeersveiligheid van het SWOV.
https://www.swov.nl/publi...r-verkeersveiligheid-2018

Dit is echter wel opgesteld met gegevens van 2017.
Zo staat bijv. op P7 info over tegenpartijen en op P10 info over wegtype.

[bouwfraude]

Typhone schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 11:39:
[...]
Helemaal niet opvallend. Motorrijders zijn veel bewuster van gevaren, leren veel actiever rijden en op snelheid en last but not least maar probably het meest belangrijke -> die kunnen niet appen op de motor tijdens het rijden.

Als ze werkelijk bewust zijn van het gevaar dan stappen ze niet op de motor.
Ergens gaat er iets mis.

[Metro2002]

Typhone schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 12:33:
@corset
I agree. En ik heb niet eens een motorrijbewijs anders had ik daar nog wat zinnigs over kunnen zeggen haha.

Ik wel en als er iets tijdens die lessen in je hoofd wordt gestampt dan is het wel dat je vreselijk kwetsbaar bent op zo'n ding. Alles is er op gericht je zo goed mogelijk voertuigbeheersing mee te geven en om vooral uit de gevarenzone te blijven op de weg. Uit dode hoeken blijven, niet achter vrachtwagens blijven hangen, er vanuit gaan dat je niet gezien wordt, donders goed opletten bij kruispunten, ook al heb je een groen verkeerslicht etc.

bouwfraude schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 15:11:
[...]

Als ze werkelijk bewust zijn van het gevaar dan stappen ze niet op de motor.
Ergens gaat er iets mis.

Beetje een dooddoener. Dan stap je ook niet in de auto of op de fiets en al helemaal niet in de badkamer (daar vallen immers per jaar de meeste doden)

[ Voor 21% gewijzigd door Metro2002 op 19-04-2019 15:19 ]

[Sissors]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 15:18:
[...]


Ik wel en als er iets tijdens die lessen in je hoofd wordt gestampt dan is het wel dat je vreselijk kwetsbaar bent op zo'n ding. Alles is er op gericht je zo goed mogelijk voertuigbeheersing mee te geven en om vooral uit de gevarenzone te blijven op de weg. Uit dode hoeken blijven, niet achter vrachtwagens blijven hangen, er vanuit gaan dat je niet gezien wordt, donders goed opletten bij kruispunten, ook al heb je een groen verkeerslicht etc.

Ik geloof je direct. Maar hoe snel vergeten ze het weer? Ik heb een duikbrevet, daar worden ook alle gevaren naar binnen gestampt. En des te meer ervaring mensen krijgen, des te groter de kans dat ze bij de groep gaan horen die denkt dat ze genoeg ervaring hebben dat die dingen niet voor hun gelden.

[Metro2002]

Sissors schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 16:47:
[...]

Ik geloof je direct. Maar hoe snel vergeten ze het weer?

Niet. Elke keer als je op dat ding stapt weet je echt wel hoe kwetsbaar je bent.

Daarom letten mensen in hun 'veilige' auto's ook veel minder op. Je wordt immers omgeven door kreukelzones, airbags, je bent afgesloten van de buitenwereld met goede geluidsisolatie etc.

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 20-04-2019 21:40 ]

[Pierz]

bouwfraude schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 15:11:
[...]

Als ze werkelijk bewust zijn van het gevaar dan stappen ze niet op de motor.
Ergens gaat er iets mis.

Jij kan beter in bed blijven liggen de rest van je leven.

[bouwfraude]

Pierz schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 23:25:
[...]
Jij kan beter in bed blijven liggen de rest van je leven.

Dat is ook mijn streven alleen de werkgever doet niet aan thuiswerken.

[Sissors]

Metro2002 schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 21:39:
[...]


Niet. Elke keer als je op dat ding stapt weet je echt wel hoe kwetsbaar je bent.

Daarom letten mensen in hun 'veilige' auto's ook veel minder op. Je wordt immers omgeven door kreukelzones, airbags, je bent afgesloten van de buitenwereld met goede geluidsisolatie etc.

Tja je zou ook verwachten dat duikers op 30m diepte zonder enige zuurstof behalve dat op hun rug en bij hun buddy het niet zouden vergeten. En toch blijkt in de praktijk dat een significant gedeelte van de meer ervaren duikers het wel vergeet.

[Metro2002]

Sissors schreef op zondag 21 april 2019 @ 11:47:
[...]

Tja je zou ook verwachten dat duikers op 30m diepte zonder enige zuurstof behalve dat op hun rug en bij hun buddy het niet zouden vergeten. En toch blijkt in de praktijk dat een significant gedeelte van de meer ervaren duikers het wel vergeet.

Tja. Alles brengt risico met zich mee. Dat badkamer voorbeeld was ook niet voor niets want statistisch gezien heb je daar de meeste kans om dood te gaan.

[Valorian]

Ik begrijp wel wat @Sissors bedoelt. Ben zelf klimmer en ook in dat wereldje zie je het gebeuren: ervaring leidt tot overmoedigheid.

Eén simpel voorbeeld: in een klimhal check je élke keer dat je omhoog gaat of je goed ingeknoopt zit én of de zekeraar zijn zekerapparaat goed vast heeft gemaakt. De zekeraar checkt ook beiden. Je spreekt dit in een ideaal geval ook uit ("check") en pas daarna ga je klimmen. Dat doe je vervolgens voor elke route, dus al snel zo'n 10x op een avond. Als beginner ben je daar heel strikt in, maar als je elke week klimt en dat jaar in jaar uit dan heb je die acht-knoop dus al duizenden keren gemaakt en dat zekerapparaat eveneens zoveel keer vastgemaakt. Dan merk je dat het 'checken' ook meer een soort automatisme wordt en moet je ervoor waken dat je niet wel 'check' zegt terwijl je eigenlijk niet écht gekeken hebt.

Zo gebeurt het zo nu en dan toch weer dat er in een klimhal – een relatief gecontroleerde omgeving vergeleken met in de rotsen klimmen – iemand naar beneden valt. Dat is helaas al snel erg ernstig en soms zelfs fataal. En meestal zijn het dan gewoon ervaren klimmers, geen beginners. Wat die laatste doelgroep is juist wél heel erg bezig met veiligheid (en wordt extra in de gaten gehouden vanuit personeel).

[JukeboxBill]

Duiken, klimmen, motorrijden, werken met elektrisch gereedschap niet te vergeten, enzovoort, zijn allemaal bezigheden met meer risico voor letsel door eigen fouten dan autorijden.
Maar bij motorrijden loop je ook nog eens een groot risico door fouten van anderen, met name automobilisten. Dat is toch een groot verschil met andere bezigheden. Daar ging het @Metro2002 om.

[Bestla]

3x3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 08:35:


Op de snelwegen zie ik bij de dodelijke ongelukken vaak vrachtwagens betrokken.
Ik denk dat het op de snelwegen goed is om vrachtwagens een minimale afstand onderling te laten houden. En een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens in te stellen op rijkswegen met 2 rijstroken (in dezelfde richting) waar 120 of 130 gereden mag worden. Ik zie vaak harmonica files ontstaan op die wegen als vrachtwagens ineens met 50km/h onder de VMax zich op de meest linkerrijstrook begeven.

Ik als vrachtwagenchauffeuse gebruik de ACC ( Adaptive CC) heel vaak. Eigenlijk onmisbaar tegenwoordig voor een goede doorstroming zonder harmonica files.
Dit moet zeker in de opleiding meegenomen worden.
* Bestla rijdt op een trekker met oplegger combi

De vrachtwagen grijpt zelf in bij dreigende botsing, te hoge bochtsnelheid en rijbaan warnings.

[ Voor 9% gewijzigd door Bestla op 22-04-2019 10:43 ]

[Valorian]

3x3 schreef op donderdag 18 april 2019 @ 08:35:
Vooral provinciale wegen zijn gevaarlijk.
Vangrails als er bomen naast de weg staan kan helpen, of bomenkap, net als het overzichtelijker maken van die wegen.

Veel slachtoffers zijn ook fietsers. Maar ik denk dat er weinig maatschappelijk draagvlak is voor een helmplicht. Het vasthouden van een mobiele telefoon zorgt voor extra gevaar op de fiets, goed dat dat verboden is.

[Afbeelding]

Op de snelwegen zie ik bij de dodelijke ongelukken vaak vrachtwagens betrokken.
Ik denk dat het op de snelwegen goed is om vrachtwagens een minimale afstand onderling te laten houden. En een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens in te stellen op rijkswegen met 2 rijstroken (in dezelfde richting) waar 120 of 130 gereden mag worden. Ik zie vaak harmonica files ontstaan op die wegen als vrachtwagens ineens met 50km/h onder de VMax zich op de meest linkerrijstrook begeven.

Hoe zie je dat precies voor je? Dat zou dus betekenen dat als er één zo’n vrachtwagen is die 70 rijdt op een 120 weg ál het vrachtverkeer daar achter moet blijven vanwege het inhaalverbod. Of een normale auto ket aanhanger die 80 rijdt op een 130 weg mogen ze dus ook niet langs. Dat resulteert in een enorme rij vrachtwagens die allemaal dus niet meer harder kunnen dan die ene langzame én maakt het heel lastig voor het verkeer op linkerbaan om op den duur uit te voegen omdat je dan door die rij vrachtwagens heen moet die enorm veel snelheidsverschil hebben met de andere baan. Lijkt mij niet ideaal.

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 22-04-2019 17:45 ]

[MrMonkE]

corset schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 12:28:

maar aangezien ik op verschillende fora (ook op tweakers) zie dat mensen bumperkleven, te hard rijden. Nog even door rood etc goed zitten te praten, is dit totaal niet onverwacht. Mensen gedragen zich meer en meer asociaal, en verwachten dat het 0 gevolgen heeft.

Het heeft meestal ook 0 gevolgen.
Behalve die ene een keer dat het mis gaat.
En dan bedoel ik met mis gaan dat je betrapt wordt en niet dat je een dodelijk ongeluk krijgt.

Via linkerbaan langs alle mensen die wachten om rechtdoor te kunnen en vervolgens rechts af door 3x rood (rechtdoor, linksaf, rechtsaf) en voor de wachtende mensen rechtsaf slaan. Geen ENKELE consequentie. NUL. Mijn gedachte "Ben ik een of andere sukkel ofzo dat ik op stoplichten wacht?" en zo zakken we steeds verder weg. Omdat er een veel te kleine pakkans is en er weinig en te kleine consequenties zijn.

[hoevenpe]

@MrMonkE
Je kunt lastig bij elk kruispunt een agent neerzetten, er worden er genoeg langs de kant gezet (en dat mogen er wel meer worden) alleen het zit ook in de mensen zelf.

[TheBrut3]

hoevenpe schreef op maandag 22 april 2019 @ 17:59:
alleen het zit ook in de mensen zelf.

Het ligt zeker aan gedrag. In 2017 was de grootste groep doden (189) als gevolg van een enkelvoudig ongeluk, waarvan 109 in een auto. Grootste deel van de enkelvoudige, eigenlijk van alle soorten, ongelukken zijn volgens mij echt gedrag.

[Valorian]

B

TheBrut3 schreef op maandag 22 april 2019 @ 18:37:
[...]

Het ligt zeker aan gedrag. In 2017 was de grootste groep doden (189) als gevolg van een enkelvoudig ongeluk, waarvan 109 in een auto. Grootste deel van de enkelvoudige, eigenlijk van alle soorten, ongelukken zijn volgens mij echt gedrag.

Dat denk ik ook. Maar dan niet alleen “huftergedrag” maar ook gewoon onbewust roekeloosheid zoals te lang doorrijden bij moeheid.

Wat betreft pakkans: die is inderdaad bijna nul maar mensen doen (ook hier) altijd net alsof je daar “gratis” iets aan kan doen. Uiteindelijk is het gewoon een centenkwestie, maar wil je (veel) meer blauw op straat dan zal je dus óf ergens anders flink op moeten bezuinigen óf iedereen er flink voor moeten laten betalen. Persoonlijk vind ik de kans op ongelukken in NL (zeker wanneer je zelf netjes en oplettend rijdt) zodanig klein dat ik liever heb dat er in andere dingen geinvesteerd wordt.

[TheBrut3]

Valorian schreef op maandag 22 april 2019 @ 18:43:
Wat betreft pakkans: die is inderdaad bijna nul maar mensen doen (ook hier) altijd net alsof je daar “gratis” iets aan kan doen.

Lijkt wel een beetje de Nederlandse gedachte.
Overigens is in de landen waar de minste doden vallen de pakkans ook echt niet veel groter dan in Nederland.

[Waah]

hoevenpe schreef op maandag 22 april 2019 @ 17:59:
@MrMonkE
Je kunt lastig bij elk kruispunt een agent neerzetten, er worden er genoeg langs de kant gezet (en dat mogen er wel meer worden) alleen het zit ook in de mensen zelf.

Hoe duur is een cameraatje + dataverbinding tegenwoordig nog?

Sowieso lijkt me dat dat prima terug te verdienen is genoeg plekken op mijn route naar werk waar ik zie : een flitser heb je er binnen een uurtje uit volgens mij

[Valorian]

Waah schreef op maandag 22 april 2019 @ 21:01:
[...]

Hoe duur is een cameraatje + dataverbinding tegenwoordig nog?

Sowieso lijkt me dat dat prima terug te verdienen is genoeg plekken op mijn route naar werk waar ik zie : een flitser heb je er binnen een uurtje uit volgens mij

Leuk tegen hardrijders, maar ik heb niet het idee die nou zoveel (extra) ongelukken veroorzaakt. En zo'n flitser reageert niet op:
- mensen die bumperkleven
- mensen die rechts inhalen
- mensen die zonder kijken invoegen
- mensen die van baan naar baan slingeren wegens moeheid
- mensen die aan het app'en, bellen of facebooken zijn
- mensen die niet de hele invoegbaan gebruiken en daarom op onhandige punten stil gaan staan
- mensen die fietsers over het hoofd zien bij afslaan
- etc.

Maar goed, als het kostenneutraal (of zelfs winstgevend) is dan mag er wat mij betreft in ieder geval een flitsinstallatie gekoppeld aan elke grote kruising voor de rood-licht-rijders. Gezien de enorme hoogte van die boetes leren mensen dan het rood-rijden snel af. Waar het nu nog een soort glijdende schaal is, en mensen 'donker oranje' als gedoogzone zien.

Overigens vind ik zelf asociale mensen op de weg nooit écht een probleem, want meestal kunnen ze best goed rijden. Ik rij (klopt af) al 15 jaar en enkele honderdduizenden km's ongeluk-vrij maar mijn engste momenten op de weg waren vaak niet dat ik van rechts werd ingehaald of dat iemand met knipperende lampen op de linkerbaan je opzij maant. Nee, dat waren de bejaarden die ineens van baan lijken te wisselen zonder uberhaupt te kijken of de idioten die op vol de rem trappen bij een simpele uitvoegprocedure voor ze op de afrit zitten.

[Olaf van der Spek]

Valorian schreef op maandag 22 april 2019 @ 21:36:
Leuk tegen hardrijders, maar ik heb niet het idee die nou zoveel (extra) ongelukken veroorzaakt. En zo'n flitser reageert niet op:
- mensen die aan het app'en, bellen of facebooken zijn

Je zou denken dat je met wat goed opgestelde camera's gebruik van telefoons toch zou moeten kunnen waarnemen, mits een mens de videobeelden bekijkt.

Sissors schreef op zondag 21 april 2019 @ 11:47:
[...]

Tja je zou ook verwachten dat duikers op 30m diepte zonder enige zuurstof behalve dat op hun rug en bij hun buddy het niet zouden vergeten. En toch blijkt in de praktijk dat een significant gedeelte van de meer ervaren duikers het wel vergeet.

Wat vergeten die precies?

Valorian schreef op zondag 21 april 2019 @ 23:53:
Dan merk je dat het 'checken' ook meer een soort automatisme wordt en moet je ervoor waken dat je niet wel 'check' zegt terwijl je eigenlijk niet écht gekeken hebt.

Kwestie van regelmatig het checken checken?
Dus iets niet goed doen en controleren of dat gezien wordt.

[ Voor 48% gewijzigd door Olaf van der Spek op 22-04-2019 22:31 ]

[Olaf van der Spek]

Maasluip schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 08:59:
Als er geen fietsen zijn daalt het aantal ongevallen met fietsers natuurlijk ook naar 0, en omdat mensen in auto's beter beschermd zijn zal het aantal ernstige ongevallen dalen.

Fietsen schijnt ook nogal goed te zijn voor de gezondheid, als er minder gefietst wordt zou dat zomaar veel meer doden op kunnen leveren.

[Waah]

Valorian schreef op maandag 22 april 2019 @ 21:36:
[...]


Leuk tegen hardrijders, maar ik heb niet het idee die nou zoveel (extra) ongelukken veroorzaakt. En zo'n flitser reageert niet op:

- mensen die bumperkleven
Waarom niet? Simpel rekensommetje voor de flitser. Je kijkt naar de snelheid van beide voertuigen, je kijkt naar de afstand van de voertuigen tov elkaar en je weet of iemand te dicht achter zijn voorligger zit. Lijkt me prima mogelijk.

- mensen die rechts inhalen
Die is inderdaad een stuk lastiger. Maar komt ook een stuk minder voor dan bumperkleven etc.

- mensen die zonder kijken invoegen
Idem, ook lastig, maar komt ook relatief weinig voor.

- mensen die van baan naar baan slingeren wegens moeheid
Hier zijn oplossingen voor in de auto tegenwoordig. Genoeg auto's geven een melding als je vermoeid bent.

- mensen die aan het app'en, bellen of facebooken zijn.
Zoals al gezegd, met de juiste hoek van een camera lijkt me dit niet eens onmogelijk. En met Artifical Intellegence (AI) zou je best met wat learning dit een heel stuk kunnen automatiseren. En al is het een mens: Als één ambtenaar er elk uur 1 iemand uitpikt die op zijn mobiel zit, is het zeker kostendekkend. En ik verwacht dat als je 5 minuten ergens gaat kijken je er makkelijk 25 pakt.

- mensen die niet de hele invoegbaan gebruiken en daarom op onhandige punten stil gaan staan
Met camera's geen issue, is prima te monitoren.

- mensen die fietsers over het hoofd zien bij afslaan
Als het het goed genoeg over het hoofd zien, zal de ambulance er wel bij moeten komen

Veel is prima te doen. En alles is beter dan de huidige situatie. En als je ziet hoe ver "zelfrijdende" auto's al zijn in het inschatten van gevaarlijke situaties... Dat zou een externe camera ook prima kunnen.

---

Daarnaast helpen trouwens "onderbuikgevoelens" weinig in zo'n discussie. Dingen als:
"Overigens vind ik zelf asociale mensen op de weg nooit écht een probleem, want meestal kunnen ze best goed rijden. " (aanname, zonder cijfers waarom ongelukken gebeuren weten we niet of dit waar is)
"Leuk tegen hardrijders, maar ik heb niet het idee die nou zoveel (extra) ongelukken veroorzaakt." aanname

Grootste probleem (IMHO, niet gestaafd op feiten) is dat men het normaal vind dat je 140 rijd waar je 130 mag, het is normaal om te bumperkleven en als iemand links blijft plakken, heb je het "recht" rechts in te halen, want moeten ze maar naar rechts toe..... De mentaliteit is het probleem.

Het is een mentaliteitsprobleem. Niet zozeer een regel/pakkans probleem.
In Spanje heb je de mentaliteit die wij hebben met hardrijden met drank achter het stuur.... Daar kijkt niemand er vreemd van op als je met wat glazen op gaat rijden. Waardoor het ook regelmatig mis gaat.

[Olaf van der Spek]

Waah schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:41:
Grootste probleem (IMHO, niet gestaafd op feiten) is dat men het normaal vind dat je 140 rijd waar je 130 mag.

Groter dan mobiele telefoons en alcohol?

[TheBrut3]

Waah schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:41:
Daarnaast helpen trouwens "onderbuikgevoelens" weinig in zo'n discussie. Dingen als:
Grootste probleem (IMHO, niet gestaafd op feiten) is dat men het normaal vind dat je 140 rijd waar je 130 mag. Het is normaal om te bumperkleven. En als iemand links blijft plakken, heb je het "recht" rechts in te halen, want moeten ze maar naar rechts toe.....

Het is een mentaliteitsprobleem. Niet zozeer een regel/pakkans probleem.
In Spanje heb je de mentaliteit die wij hebben met hardrijden met drank achter het stuur.... Daar kijkt niemand er vreemd van op als je met wat glazen op gaat rijden. Waardoor het ook regelmatig mis gaat.

Dus je rant eerst op onderbuikgevoelens en dan post je er zelf één?
Probleem is dat zoveel uit onderbuikgevoelens bestaat, ook de zogenaamde oplossingen. Je kan op de snelweg een maximum van 90 invoeren, want we hebben te veel verkeersdoden. Maar als 14% op een rijks beheerde weg omkomt en 59% op wegen welke in beheer zijn van de gemeente is dat waarschijnlijk niet de meeste efficiënte maatregel.
Ja, snelheid is zeker een factor. Maar 140 rijden waar 130 mag als het grootste probleem benoemen? Dat is onderbuikgevoel. Persoonlijk denk ik (onderbuikgevoel) dat afleiding een groter probleem is dan 10 km/h te hard op de snelweg.

Overigens was met drank op achter het stuur in Nederland nog niet zo heel lang geleden ook normaal, en in België is dat nog langer normaal geweest dan hier (nu nog?). Overigens zijn er nog genoeg mensen die het tegenwoordig nog normaal vinden om onder invloed (alcohol, drugs, medicijnen) achter het stuur te zitten.

Een ongeluk blijft een ongunstige samenloop van omstandigheden. Dit valt niet altijd te voorkomen.
Hulpmiddelen zijn goed, maar zitten vaak in moderne auto's of zijn een optie. Dat is niet voor iedereen betaalbaar. Tevens merk je dat er mensen zijn die nonchalant worden wanneer ze weten dat er bepaalde systemen meewerken.

[Señor Sjon]

Waah schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 10:41:
[...]

Grootste probleem (IMHO, niet gestaafd op feiten) is dat men het normaal vind dat je 140 rijd waar je 130 mag. Het is normaal om te bumperkleven. En als iemand links blijft plakken, heb je het "recht" rechts in te halen, want moeten ze maar naar rechts toe.....

Het is een mentaliteitsprobleem. Niet zozeer een regel/pakkans probleem.
In Spanje heb je de mentaliteit die wij hebben met hardrijden met drank achter het stuur.... Daar kijkt niemand er vreemd van op als je met wat glazen op gaat rijden. Waardoor het ook regelmatig mis gaat.

301 doden vallen in/op snel gemotoriseerd verkeer (auto, vrachtwagen, motor). 309 doden vielen buiten de bebouwde kom.

Op wegen waar je 100 of harder mag, waren het er 'maar' 85. Het gebied 60-80 heeft er 230... Diegene die te hard rijdt op een 130 weg, is maar mogelijk 1 van de 27. Snelwegen zijn in dat opzicht erg veilig en de meeste doden vallen door ongelukken met vrachtwagens.... of het missen van afslagen zoals dit weekend.

Verdere stats: https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland

[Waah]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 11:04:
[...]

Groter dan mobiele telefoons en alcohol?

Lees het hele stuk ;-) het gaat niet om het snelheidsprobleem. Het gaat om de mentaliteit. Daar valt alcoholgebruik/mobieltjes ook onder. We vinden het allemaal maar "gewoon"..... Niemand die raar opkijkt dat iemand te hard rijd, bumperkleeft... En hoe hard iedereen ook roept "Mobieltjes, belachelijk".... zoveel mensen die het toch blijkbaar heel normaal vinden ;-)

---

TheBrut3 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 11:49:
[...]

Dus je rant eerst op onderbuikgevoelens en dan post je er zelf één?
Probleem is dat zoveel uit onderbuikgevoelens bestaat, ook de zogenaamde oplossingen. Je kan op de snelweg een maximum van 90 invoeren, want we hebben te veel verkeersdoden. Maar als 14% op een rijks beheerde weg omkomt en 59% op wegen welke in beheer zijn van de gemeente is dat waarschijnlijk niet de meeste efficiënte maatregel.
Ja, snelheid is zeker een factor. Maar 140 rijden waar 130 mag als het grootste probleem benoemen? Dat is onderbuikgevoel. Persoonlijk denk ik (onderbuikgevoel) dat afleiding een groter probleem is dan 10 km/h te hard op de snelweg.

Overigens was met drank op achter het stuur in Nederland nog niet zo heel lang geleden ook normaal, en in België is dat nog langer normaal geweest dan hier (nu nog?). Overigens zijn er nog genoeg mensen die het tegenwoordig nog normaal vinden om onder invloed (alcohol, drugs, medicijnen) achter het stuur te zitten.

Een ongeluk blijft een ongunstige samenloop van omstandigheden. Dit valt niet altijd te voorkomen.
Hulpmiddelen zijn goed, maar zitten vaak in moderne auto's of zijn een optie. Dat is niet voor iedereen betaalbaar. Tevens merk je dat er mensen zijn die nonchalant worden wanneer ze weten dat er bepaalde systemen meewerken.

Ik noem snelheid dus niet als issue, lees de gehele alinea (is een opsomming, geen enkel punt). Het is een mentaliteitsprobleem. Mijn gevoel (ja, onderbuik, bij gebrek aan cijfers) zegt dat je daar naar een oplossing moet zoeken. Getuige het, zoals je al zegt, succesvolle verhaal van alcohol achter het stuur. Dat is in NL zoveel minder geworden. Het grote verschil is volgens mij de campagnes die gevoerd worden. En een goede campagne voor mobiel-gebruik is er helaas nog niet. idem voor maximum-snelheid etc.

En nee, je gaat niet alle ongelukken voorkomen (al vaak genoeg herhaalt in dit topic ook). Maar op elk vlak valt te verbeteren nog.

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 12:13:
[...]

301 doden vallen in/op snel gemotoriseerd verkeer (auto, vrachtwagen, motor). 309 doden vielen buiten de bebouwde kom.

Op wegen waar je 100 of harder mag, waren het er 'maar' 85. Het gebied 60-80 heeft er 230... Diegene die te hard rijdt op een 130 weg, is maar mogelijk 1 van de 27. Snelwegen zijn in dat opzicht erg veilig en de meeste doden vallen door ongelukken met vrachtwagens.... of het missen van afslagen zoals dit weekend.

Verdere stats: https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland

Das een hele mooie bron zeg

En financieel heeft het blijkbaar een grote impact, al die ongelukken:
https://www.swov.nl/feite...en-van-verkeersongevallen

Maar gezien de cijfers zou er dus veel meer te halen zijn op wegen waar de max-snelheid tussen de 30 en 80 km/u is (driekwart van alle dodelijke ongevallen gebeurt daar).

[ Voor 16% gewijzigd door Waah op 23-04-2019 12:24 ]

[Señor Sjon]

Klopt. Daar zijn ook de meeste gelijkwaardige kruisingen, waar dus sneller een botsing plaats zal vinden. Het is al eerder genoemd, maar de provinciale wegen zijn te smal en daar gebeurt maar weinig mee.

https://www.rtlz.nl/busin...e-wegen-we-rijden-elkaars
En uitgebreid artikel met kaart: https://www.rtlnieuws.nl/...ld-voor-aanpak-dodenwegen

[TheBrut3]

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 12:33:
Het is al eerder genoemd, maar de provinciale wegen zijn te smal en daar gebeurt maar weinig mee.

Smalle wegen zijn inderdaad een drama, vooral in combinatie met gedrag van sommige mensen.
Onderstaand een voorbeeldje uit mijn regio: https://www.google.nl/map...-grNQw!2e0!7i13312!8i6656

Heel veel mensen zie je daar steevast op het middelste deel van de rijbaan rijden, ook bij tegenliggend verkeer. Als ik zo naar dit plaatje kijk is die Opel bestuurder zo'n persoon, gezien de camerawagen net is gepasseerd. Echter als beide bestuurders zo denken, dan wordt het aardig krap. Waarom zit er überhaupt zo'n fietsstrook en niet gewoon 2 rijbanen? Fietsers hebben namelijk aan beide zijden een gescheiden fietspad.

Ik ben soms zo'n eikel die dat gedrag gaat "kopiëren", dus ook tegen die lijn aan ga rijden als een tegenligger dat doet. Man man man... Je ziet ze ineens de gekste toeren uithalen, tot bijna tegen een boom aan toe Ga gewoon lekker met je buitenste banden op die strepen rijden en er kan nooit wat gebeuren.


@Señor Sjon wel grappig dat de bron die jij aanhaalt spreekt over 51% gemeente. Terwijl precies die organisatie, ook met gebruik van cijfers uit 2017, komt tot 59% gemeente in een ander rapport.

De meeste geregistreerde verkeersdoden (59%) vallen op gemeentelijke wegen (Afbeelding 8, bovenste diagram). Een nadere onderverdeling naar een combinatie van snelheidslimiet, locatie en wegbeheerder (Afbeelding 8, onderste diagram) laat zien dat de meeste van deze verkeersdoden vallen op 50km/uur-wegen binnen de bebouwde kom.

Bron: Monitor Verkeersveiligheid 2018

[ Voor 19% gewijzigd door TheBrut3 op 23-04-2019 13:19 ]

[Señor Sjon]

Dat is een 'duurzaam' veilig weginrichting ZONDER middenstreep. Nooit begrepen waarom de middenstreep weg moest bij 60 wegen. Nu gaat men in het midden rijden met alle gevolgen van dien.

[Maasluip]

@Señor Sjon Omdat beleid belangrijker is dan nadenken.

[Señor Sjon]

En die baseert het weer op onderzoek van SWOV...

[Orion84]

TheBrut3 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:15:
[...]

Smalle wegen zijn inderdaad een drama, vooral in combinatie met gedrag van sommige mensen.
Onderstaand een voorbeeldje uit mijn regio: https://www.google.nl/map...-grNQw!2e0!7i13312!8i6656

Heel veel mensen zie je daar steevast op het middelste deel van de rijbaan rijden, ook bij tegenliggend verkeer. Als ik zo naar dit plaatje kijk is die Opel bestuurder zo'n persoon, gezien de camerawagen net is gepasseerd. Echter als beide bestuurders zo denken, dan wordt het aardig krap. Waarom zit er überhaupt zo'n fietsstrook en niet gewoon 2 rijbanen?

Dat zijn geen fietsstroken, maar kantstroken. Een visuele versmalling die als snelheidsremmende maatregel bedoeld is: https://www.swov.nl/publi...en-buiten-de-bebouwde-kom

[Maasluip]

Waardoor mensen midden op de weg gaan rijden waardoor je weer schuin-frontaal botsingen krijgt op de tegenligger die uit moet wijken en een boom opzoekt.

Dit is hetzelfde als wat Boeing met zijn 737MAX is overkomen. "Hee, ik heb een briljant idee! Als we nu alle kantstrepen een meter naar het midden leggen dan lijkt de weg smaller en gaan mensen langzamer rijden" "Ja, tof, doen we!".

[Olaf van der Spek]

Maasluip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:19:
@Señor Sjon Omdat beleid belangrijker is dan nadenken.

Gebeuren op dit soort wegen meer / zwaardere ongelukken dan op 'normale' 60-wegen?

[Maasluip]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:58:
[...]

'normale' 60-wegen?

Zijn die er nog dan?

[Señor Sjon]

60 wegen zie je eigenlijk alleen nog in polders en op dijken. Met name vroegere 80-wegen

Ook wel interessante statistiek:

Lopen is vanaf 2013 veiliger geworden dan fietsen. Die is wel bijzonder.

[TheBrut3]

Señor Sjon schreef op donderdag 25 april 2019 @ 12:07:
Lopen is vanaf 2013 veiliger geworden dan fietsen. Die is wel bijzonder.

Valt toch wel mee? Steeds meer fietsdoden onder ouderen omdat deze groep groter wordt. Dit is ook de groep die vooral recreatief fietst, dus minder kilometers maakt. Overigens blijft de daling van de fietser lijn sowieso achter op de rest, zeker vanaf 2004.

Ik heb ook het gevoel dat voor voetgangers het verkeer steeds veiliger wordt. Er zijn de afgelopen 20 jaar best veel zebrapaden of andere vormen van assistentie bij gekomen voor de voetgangers. Tevens zijn auto's meer aangepast om botsingen met voetgangers te voorkomen, en mochten ze toch ontstaan om de schade te verminderen aan te voetganger (al geldt dat ook wel voor fietsers). En voetgangers hebben weinig last van doden in de categorie "enkelvoudig ongeval".

[Valorian]

Gezien het hier doden per (miljard) reiskometers en de lage snelheid van wandelaars geeft die grafiek vooral ook goed weer dat je als voetganger wel echt een héle kleine kans op (dodelijk) ongeval hebt.

Zeker als je dan zelf al goed oppast bij oversteken (óók bij groen en zebrapaden) dan is die kans verwaarloosbaar.

[Señor Sjon]

https://www.telegraaf.nl/...abinet-laat-het-licht-uit

Telegraaf heeft gevraagd waarom de lampen nog niet aanstaan. Natuurlijk $reasons, maar het licht gaat uit en het aantal doden stijgt? Vooral in 'donkere' provincies?