[Testcase] 12 analoge scans 1993 t/m 2000

[OttiglioM]

Testcase of showcase? Beide titels passen niet echt. Mijn analoge apparatuur heb ik voor het laatst in 2006 gebruikt. Digitaal gaat het zoveel makkelijker dat het m.i. geen zin heeft om nog aan analoog vast te houden. Wat blijft is een stukje nostalgie. Foto's gemaakt in een tijd dat je nog even moest nadenken voor je op de knop drukte. En soms weken moest wachten voordat je wist of je opname wel gelukt was.

Alles gescand van het negatief met een Nikon Coolscan V en bijgeleverde software. Ik heb ook VueScan. Met de bijbehorende filmdatabase levert dat bijzonder goede en neutrale scans op. Heel geschikt voor fotografen die hechten aan de karakteristieke kleurweergave van hun favoriete film. In mijn beleving kan een (te) neutrale weergave het echter niet meer opnemen met het digitale geweld van vandaag de dag. En aangezien ongeveer iedereen dat als referentie in het hoofd heeft wordt je daar ook zo'n beetje op beoordeeld. Vandaar dat ik aan de "digital eyes" van Nikon de voorkeur geef

Dan nog een minpuntje van mijn oude verzameling. Het leeuwendeel van mijn negatieven is aangevreten door een schimmel. Die Nikon ziet alles. Dus ook het mycelium in de emulsie.... Er zijn wel trucjes voor om dat effect te minimaliseren maar net als bij het ruisfilter gooi je al snel veel kind met het badwater weg.

Ik heb er van af gezien grotere versies aan de thumbs vast te plakken. Desgewenst kan ik dat wel doen. Maar eerlijk gezegd, hoeveel kijken er nog naar een grotere versie? Zeker in deze tijd waarin de fotografie zich steeds meer als een bezigheid voor en door de smartphone lijkt te ontwikkelen.

Meeste foto's gemaakt met Minolta 7 Xi en bijbehorende Xi lenzen. Meeste films 400 ASA. Fuji, Kodak en Agfa. Alles door elkaar. Ik moest op de kosten letten en liet me vooral door de aanbiedingen leiden

01 Santa Cruz CA. september 1996. Met de zoom in de maximale 300mm stand gemaakt. De timing deed ik zelf. Voor de rest heeft de Minolta de belichting en scherpstelling keurig verzorgd.



02 Hoge Atlas, Marokko. maart 1998. Een Berbermeisjes dat wat liep te bedelen. Streng verboden wat te geven. "Maak van onze kinderen geen bedelaars". Ik heb haar dus laten werken voor het geld. Ze wilde wel even poseren met rechts achter nog een stukje Toubkal. Vanwege het tegenlicht heb ik een opbouwflitser gebruikt. Die heeft heel discreet gewerkt. Mazzel denk ik.



03 Canyon van de Yellowstone River, WY. september 1993. Mazzel met de lichtval. Indien je nog eens terug gaat met de beste camera ter wereld, dan krijg je het toch nooit meer zo mooi te zien.



04 Upper Bay -Hudson River, Manhattan NY. mei 1995. Het was een grauwe miezerige dag. Een foto die we sinds nine eleven niet meer over kunnen doen. De timing was belangrijk. Gelukkig was de boot niet zo snel.



05 Chiang Mai - Wat Phra Singh -Thailand. maart 1999. Ook toeristen mogen, tegen betaling, werken aan een beter Karma. Standpunt, flits en timing waren belangrijk. De zon is hard. Het negatief soepel en vergevingsgezind.



06 Chiang Mai - Thailand, maart 1999. Een mix van monniken en toeristen. Laatstgenoemden zijn niet altijd uit beeld te houden.



07 San Francisco, Golden Gate Bridge north. september 1993. De auto's plaatsen ons in het juiste tijdsbeeld Het topje nog juist in de mist. Wachten totdat de noordelijke pyloon goed in beeld stond.



08 Brienzer See, Zwitserland. september 1997. Westwaarts in tegenlicht.



09 San Francisco. september 1996. Met 21 mm. Gelukkig had ik hem in de handbagage en nog snel te pakken ook. Je weet maar nooit of je nog eens zo'n goede raamplaats krijgt en dat de bocht zo mooi getrokken wordt. Vanuit de MD-11 Audrey Hepburn.



10 Ergens boven de aquitaine op weg naar Schiphol. maart 1998. In een 737 van Transavia. Dit kan ook niet meer sinds nine eleven. Geweldig hoe die Minolta flits en omgevingslicht in balans wist te houden. Ik krijg nog heimwee.



11 Taj Mahal, Agra India. maart 2000. Met 17 mm. Even anders dan de gebruikelijk opname. Statief mocht niet. De vloer was te vies om op te gaan liggen. Ik heb mijn best gedaan maar het is niet helemaal gelukt met die symmetrie. Waarom zou je ook? Vanwege het sterk grafische karakter het kleurennegatief omgezet naar monochroom.



12 Cedar Breaks NM, Utah. september 1996. Dit is toch net een een digitaaltje?

[ehtweak]

OttiglioM schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 17:08:
. Digitaal gaat het zoveel makkelijker dat het m.i. geen zin heeft om nog aan analoog vast te houden. Wat blijft is een stukje nostalgie. Foto's gemaakt in een tijd dat je nog even moest nadenken voor je op de knop drukte. En soms weken moest wachten voordat je wist of je opname wel gelukt was.
...
In mijn beleving kan een (te) neutrale weergave het echter niet meer opnemen met het digitale geweld van vandaag de dag. En aangezien ongeveer iedereen dat als referentie in het hoofd heeft wordt je daar ook zo'n beetje op beoordeeld.

Toch leuk dat je je 'nostalgie' gescand hebt.

Maar idd, zoals je al zegt, wat we vroegâh fraai/mooi vonden, is gewoon niet meer (van deze tijd).
Ik heb zelf ook nog allerlei analoog materiaal van vóór 2000. Destijds met een Pentax SFX gemaakt en voornamelijk op diapositief vastgelegd. Maar al heel snel, na het ontwikkelen, laten scannen door Kodak fotolab en vast laten leggen op van die gouden Kodak PhotoCD's.

Hier een greep uit het analoge tijdperk:
https://www.flickr.com/ph.../albums/72157655889789355
vooral het ontruisen kost tijd en aandacht.

En dan nog, levert zelfs een aloude Nikon D200 een beter beeld, dan zo'n gescand negatief/positief.

[Walker78]

Leuk initiatief; wat meer aandacht voor 'analoog' zou wat mij betreft welkom zijn hier op GoT.

@OttiglioM Persoonlijk vind ik 02 en 08 het best geslaagd. Scannen is een lastig en tijdrovend karwei, de problemen die je noemt (b.v. door schimmel aangetaste dia's of dia's waarvan de schaduwpartijen helemaal zijn dichtgeslibt) ken ik natuurlijk ook. Veel is ook afhankelijk van je basismateriaal en in dat opzicht is positief of negatief film van 400 ASA al wat problematisch, dat zie je gewoon aan b.v je eerste foto hier; in die tijd was 18 of hooguit 21 DIN, zoals dat heette, voor dia of kleurenfilm toch het best haalbare.

@ehtweak Dat analoog in zijn algemeenheid niet meer mee kan komen in het digitale tijdperk bestrijd ik; er zijn natuurlijk legio beroemde fotografen die, vanaf de 19de eeuw, de meest fantastische platen gemaakt hebben, daar verandert niets aan. Wat WIJ scannen, vaak ook nog met inferieur materiaal, zijn over 't algemeen onze huis, tuin en keuken prentjes. Dát kan, om allerlei redenen, niet meer zo goed meekomen met de digitale resultaten van nu, maar daarmee kun je niet alles over één kam scheren. Ik denk dat je een goed beeld kunt krijgen van de kwaliteit van analoge scans als je het echte professionele werk daarvan naast professioneel digitaal werk houdt.

Maar goed, scannen en bewerken van 'oud' materiaal blijft (meestal) toch leuk, hieronder wat plaatjes uit een serie die ik in Portugal gemaakt heb, met een Nikkormat + wat Nikon lenzen, Agfacolor 18 DIN, gescand met de Nikon V ED en bewerkt in Photoshop. https://www.flickr.com/ph.../albums/72157699442211154

farmer by Henk48, on Flickr

late travellers by Henk48, on Flickr

mother and child by Henk48, on Flickr

in Lisbon by Henk48, on Flickr

thirst by Henk48, on Flickr

at a market in Porto by Henk48, on Flickr

[ehtweak]

Walker78 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:08:

@ehtweak Dat analoog in zijn algemeenheid niet meer mee kan komen in het digitale tijdperk bestrijd ik; er zijn natuurlijk legio beroemde fotografen die, vanaf de 19de eeuw, de meest fantastische platen gemaakt hebben, daar verandert niets aan. Wat WIJ scannen, vaak ook nog met inferieur materiaal, zijn over 't algemeen onze huis, tuin en keuken prentjes. Dát kan, om allerlei redenen, niet meer zo goed meekomen met de digitale resultaten van nu, maar daarmee kun je niet alles over één kam scheren. Ik denk dat je een goed beeld kunt krijgen van de kwaliteit van analoge scans als je het echte professionele werk daarvan naast professioneel digitaal werk houdt.

Ho stop; ik heb het niet over de esthetische waarde c.q. context van een 'oude' foto, maar puur over de technische kwaliteit.

Ook kijkende naar jouw, gewoon prima overkomende, foto's, op het wat grotere formaat (voor zover flickr dat toelaat), zie ik duidelijk de technische beperkingen van het scannen van filmmateriaal.
De ruis, de vaagheid, e.d. Begrijp me goed, dat kan artistiek gezien gewoon ok zijn, maar ik vind het beeldtechnisch niet (meer) van deze tijd.
We hebben al enige jaren de technologie om wat we zien nauwkeuriger vast te leggen. Dus waarom zouden we dat niet benutten?

Voorbeeldje, dit beeld:
https://farm5.staticflick...33385302_6ab3f4b12b_o.jpg (hoge resolutie)


View from Aiguille du Midi. France by Erik Haak, on Flickr
drukten we vroegâh af op 10x15, of nog 'erger' op 9x13cm. Tja, dan zie je al die ruis en spikkels niet...

Maar anno nu, zijn mijn beeldschermen gewoon groter dan het hele fotoalbum bij elkaar, uit die tijden van weleer.

[Walker78]

ehtweak schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:37:
[...]
Ho stop; ik heb het niet over de esthetische waarde c.q. context van een 'oude' foto, maar puur over de technische kwaliteit.

Dat snap ik wel maar ook dat ben ik niet met je eens: je kan van het werk van Ansel Adams of Henri Cartier-Bresson, om maar eens twee willekeurige voorbeelden te noemen (in Nederland heb je er ook genoeg), gewoon niet zeggen dat het 'technisch minder' is. Dat zie je natuurlijk wel aan mijn foto's, maar ik ben geen prof maar iemand die van fotograferen houdt. Een ècht goeie analoge plaat kan het moeiteloos opnemen tegen om het even welke digitale foto, ook technisch. Het lijkt een beetje op de (oeverloze) discussie digitaal/analoog zoals die in de muziekwereld gevoerd is; ik denk dat je niet zozeer moet kijken of luisteren naar wat beter is maar naar datgene wat een medium zijn eigen karakter en kwaliteit geeft. Waar je voorkeur dan naar uit gaat is een persoonlijk kwestie van smaak.

[sys64738]

@OttiglioM Super gave foto's. Vooral 2, 3 en 4 vind ik heel mooi. En inderdaad mooi stukje nostalgie.

Of je digitaal of analoog schiet maakt me echt niks uit. Zo lang je inderdaad maar na blijft denken voordat je de sluiter indrukt. Dat gebrek aan nadenken tegenwoordig niet meer afgestraft wordt, betekent nog niet de je met een vastgeplakte sluiterknop moet gaan rondrennen.

@Walker78 Die Lisbon foto is ook geweldig. Nee hij is niet haarscherp maar de compositie en de kleuren zijn zo mooi dat die lichte onscherpte echt geen moer uitmaakt.

[NMH]

Ah, analoge fotografie. Mijn eerste liefde in de jaren negentig met een camera van mijn vader. En hoewel digitaal in technisch opzicht in zo'n beetje alles superieur is moet ik zeggen dat ik soms mijn doorgesnedenbeeldsscherpstelhulp (3x woordwaarde?) nog wel eens mis op mijn DSLR.

Ik moet zeggen dat de foto's van @OttiglioM wel wat korreliger zijn dan ik me herinner van opnames uit die tijd. Ik vraag me af in hoeverre dat ligt aan de gevoeliger film van OttiglioM (ik schoot destijds op 100 ASA), aan het feit dat ik meestal dias maakte in plaats van foto's of aan het onherroepelijke soft-focus filter dat een mens op zijn herinneringen loslaat. Waarschijnlijk een combinatie van factoren. Maar goed, dat maakt bij dit soort opnames uit de oude doos helemaal niets uit. Ik vind het vooral mooi om foto's terug te zien die duidelijk gedateerd zijn zoals #07 van OttiglioM. Destijds een gewoon vakantiekiekje, maar als je hem nu een kwart eeuw later terugziet kun je goed zien hoe de wereld (in dit geval de auto's) langzaam maar zeker veranderd is in de loop der tijd.

[Hielko]

Ik vind het een gave serie foto's, met #2 als favoriet denk ik . Je moet het niet willen vergelijken wat vandaag mogelijk is qua resolutie en kleuren, maar wel gewoon keurig scherpe foto's en prima belichting.

[OttiglioM]

@ehtweak Ik vind je scans er uitstekend uitzien. In het bijzonder in de context van de tijd en de techniek. Zeker kan de moderne camera het "beter". Maar wat is beter? Het maximum aan het technische haalbare bereiken? Persoonlijk hecht ik meer aan het eigen stempel dat de fotograaf zijn/haar beelden weet mee te geven. Daar kan je nog een beetje onderscheid maken. Top techniek is al lang geen kunst meer. Ehh, die D200 was in zijn tijd toch een echte topper voor de prof? Dat was in 2005. 17(!) jaar nadat de eerste digitale camera op de markt verscheen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ie (veel) beter presteert dan een techniek waarvan de ontwikkeling halverwege de jaren 90 zo goed als tot stilstand gekomen is.

@Walker78 Surf foto 1 was van een kodak gold 400 gen5 negatief. Een wollige scherpte is inderdaad een probleem bij deze gevoeligheid. Die twee stops extra gaven mij bij die relatief lichtzwakke zoomlenzen gewoon wat extra speelruimte. De wolligheid nam ik op de koop toe. Het aantal mislukkingen door "te weinig" licht waren dan ook te verwaarlozen. Verder had 400 ASA een zeer hoge belichtingstolerantie. Bij mijn eerste digitale camera zijn dan ook ontzettend veel foto's mislukt door vooral overbelichting.

"Mother en child" is een gaaf plaatje. Qua motief en de opportune belichting die precies laat zien wat belangrijk is in de foto en wat niet. Ligt dat nu aan mij of zie ik op 1, 5 en 6 een groenzweempje?

@sys64738 Dank je. Nummer één is mijn favoriet. Deels omdat het aantal plekken waar je een surfer zo kan "oppakken" zeer schaars zijn. Voor een ander deel omdat de timing zeer kritisch was. Een halve seconde later was ie al door de golf overrold. In mijn beleving is het juist de massa water boven hem die de foto maakt.

@NMH Om een aantal factoren op te noemen:
1. schimmel in de emulsie.
2. Inderdaad de relatief grote korrel van 400 ASA.
3. Langdurige en vaak bloedhete vakanties zullen de emulsie en het latente beeld ook geen goed gedaan hebben.
4. Ik had vaak veel meer film nodig dan aanvankelijk voorzien. Onderweg op allerlei onbekende adresjes bijgekocht. Soms was de film al "expired".
5. De controle apparatuur op de luchthavens was niet altijd even geavanceerd. Pas in 2000 kwam ik op het idee eens een loodzak te gaan gebruiken.

Grappig die verschillen in interpretatie. Ik vind 07 allesbehalve een vakantiekiekje. Die worden bij de golden gate doorgaans vanaf de parkeerplaats gemaakt. Een schone ruit, een coöperatieve chauffeur en een juiste timing m.b.t de noordelijke pyloon lagen aan de basis van deze zeer weloverwogen foto. Mijn enige probleem met deze foto is dat ik de beide hoofddraagkabels niet in de bovenhoeken kon krijgen zonder het topje in de mist te verliezen.

@Hielko Dank je voor je aandacht en je mooie woorden.

[Walker78]

OttiglioM schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 22:27:
@Walker78 Ligt dat nu aan mij of zie ik op 1, 5 en 6 een groenzweempje?

Thanks, OttiglioM, je hebt helemaal gelijk, was me zelf ontgaan, kritisch(er) naar je eigen foto's kijken is dus meer dan nodig. Ik heb de zweem verwijderd en de resultaten maar gelijk hier neergezet. Soms doet zo'n zweem trouwens iets wat verdwijnt als je die zweem verwijdert, kijk hier b.v. eens naar de 'gecorrigeerde' foto van 'in Lisbon'. Om die reden heb ik bij nader inzien ook de laatste foto ('sleeping') ongewijzigd gelaten.

@NMH Om een aantal factoren op te noemen:
1. schimmel in de emulsie.
2. Inderdaad de relatief grote korrel van 400 ASA.
3. Langdurige en vaak bloedhete vakanties zullen de emulsie en het latente beeld ook geen goed gedaan hebben.
4. Ik had vaak veel meer film nodig dan aanvankelijk voorzien. Onderweg op allerlei onbekende adresjes bijgekocht. Soms was de film al "expired".
5. De controle apparatuur op de luchthavens was niet altijd even geavanceerd. Pas in 2000 kwam ik op het idee eens een loodzak te gaan gebruiken.

Heel herkenbaar allemaal. Bij die relatief grove korrel van een snelle kleurenfilm komt nog bij dat een scan zelf ook nog de nodige ruis toevoegt. Ik heb de indruk dat dat één van de redenen is dat een scan van een analoge opname, ook al is die gemaakt op 50 ASA, altijd minder scherp oogt dan de opname zelf, zeker op een beeldscherm; als print oogt het weer anders, beter (ik scan altijd op 4000dpi maar als je even inzoomt zie je die ruis al).

[ Voor 8% gewijzigd door Walker78 op 10-03-2019 13:56 ]

[NMH]

OttiglioM schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 22:27:
Grappig die verschillen in interpretatie. Ik vind 07 allesbehalve een vakantiekiekje. Die worden bij de golden gate doorgaans vanaf de parkeerplaats gemaakt. Een schone ruit, een coöperatieve chauffeur en een juiste timing m.b.t de noordelijke pyloon lagen aan de basis van deze zeer weloverwogen foto. Mijn enige probleem met deze foto is dat ik de beide hoofddraagkabels niet in de bovenhoeken kon krijgen zonder het topje in de mist te verliezen.

Ah, ik heb me wellicht wat ongelukkig uitgedrukt, mea culpa. Ik bedoelde het beslist niet denigrerend; ik bedoelde dat wat destijds "gewoon" een (goed doordachte) reisfoto was sindsdien (voor mij althans) iets extra's heeft gekregen omdat het laat zien hoe dingen in de loop van de tijd veranderd zijn.

[ehtweak]

OttiglioM schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 22:27:
@ehtweak Ik vind je scans er uitstekend uitzien.

Vind je dat echt?
De scan op zich zal wellicht goed zijn uitgevoerd (destijds door Kodak ImageLab), maar de resultaten vond/vind ik teleurstellend. Best wel de nodige ruis en zichtbare korrels. En af toe een pluisje/stof wat meegescand was.
Uitgebeten highlights (en dat zie ik op de andere, alhier getoonde, scans ook) en meer 'mushy' beeld.
Ik mis vooral definitie, helderheid, sprankel (voor zover dat de juiste termen zijn).

Tuurlijk, het plaatje alhier bekeken in het forum is op mijn beeldscherm (een 27" monitor) ongeveer net zo groot als de papieren fotoafdrukken van weleer. Dus daar is nauwelijks verschil tussen te zien.
Maar ik kan me nog herinneren dat als ik mijn dia's projecteerde, dat ik toch echt teleurgesteld was in de kwaliteit. En nee, dat lag niet aan de korrels van het projectiescherm, maar gewoon aan het bronmateriaal.
Een ingelijst 24x36mm stukkie plastic tussen twee glaasje, daar een lekker hete lamp achter en beamen maar.

Ook de eerste scanresultaten, destijds op mijn computer (ooit draaiende onder Win95 en Windows NT) vanaf begin 2000 en verder, vond ik tegenvallen. Ook al had ik toen slechts een Eizo CRT monitor om e.e.a. te bekijken.
Vanaf 2002 gebruikte ik een D100 (en later de D200, D700, D800E) en dat vond ik al een hele verbetering vanaf de gescande Pentax SFX negatieven/positieven.

Heb er ooit nog een topic over gemaakt, hoe je het beste resultaat uit dat oude .PCD formaat haalt:
[Ervaringen] HQ conversie van PCD --> TIFF

Ik snap dat oude beelden nostalgie oproepen (bij mij ook), maar dan hoeft het er toch niet altijd 'nostalgisch' uit te zien?

[Walker78]

ehtweak schreef op zondag 10 maart 2019 @ 10:36:
[...]
Ik snap dat oude beelden nostalgie oproepen (bij mij ook), maar dan hoeft het er toch niet altijd 'nostalgisch' uit te zien?

Nee hoor:
camping on our way to Geneva by Henk48, on Flickr
Ooit gemaakt met een Contax + Carl Zeiss en gescand met eerder genoemd materiaal.

[ehtweak]

@Walker78 Grapjas!
Hoe nostalgisch wilt gij het hebben?!

[Walker78]

Wat bedoel je nou precies? je had het over de nodige ruis en zichtbare korrels, over uitgebeten highlights, een 'mushy' beeld, een gebrek aan definitie, helderheid, sprankel. Zie je dat op zo'n schrikbarende manier terug in deze (avond)opname?

[ehtweak]

@Walker78 Ok, ik zal het proberen uit te leggen.
In mijn ogen zie ik meteen dat het een opname-uit-de-oude-doos is. Ik mis 'definitie' in b.v. de planken van de schuur. De opgestapelde dakpannen vind ik 'mushy'. En de fietsen zijn nogal wazig afgebeeld.
Het overstraalde wit van de bidons en van het shirt wat over de dakpannen ligt.
En zelfs ruis (ook al kan ik maar max 2k resolutie bekijken) in diverse vlakken.

Dat 'schreeuwt' bij mij nostalgie. En ja, het avondlicht versterkt dat.

Daar is op zich niks mis mee, maar wel kenmerkend voor (gescande) analoge opnames. Hetgeen ik bij mijn eigen scans ook zie.

Ter verduidelijking:

Sweden01 by Erik Haak, on Flickr
Uit 1993. Als ik hier naar kijk, dan heb ik ook meteen het idee "hé, da's zo'n oude (analoge) nostalgische opname" "lekker fuzzy allemaal"
Jij niet dan?
en bij gebrek aan GPS data heb ik geen idee meer waar dit precies was... ergens in Zweden, maar waar?

[ Voor 1% gewijzigd door ehtweak op 10-03-2019 14:08 . Reden: analoog plaatje nog wat aangepast ]

[Walker78]

Wat mij opvalt is dat jij voortdurend op een steeds volstrekt 'digitale' manier naar analoge opnames kijkt. Dat kán natuurlijk maar m.i. is het een soort van 'scheefkijken'. Fotografen als Martin Kers en Frans Lanting hebben de schitterendste analoge platen afgeleverd, daar is helemaal niets 'nostalgisch' aan, maar analoog gaat richting print; als je ze anno 2019 op een beeldscherm bekijkt gebruik je criteria die niet direct op dat specifieke medium van toepassing zijn. Het stempel 'nostalgisch' voor analoge foto's komt op mij sowieso vreemd over; ik vind jouw laatste foto helemaal niet nostalgisch, hij staat alleen een beetje scheef

[simon]

ehtweak schreef op zondag 10 maart 2019 @ 11:52:
@Walker78 Ok, ik zal het proberen uit te leggen.
In mijn ogen zie ik meteen dat het een opname-uit-de-oude-doos is. Ik mis 'definitie' in b.v. de planken van de schuur. De opgestapelde dakpannen vind ik 'mushy'. En de fietsen zijn nogal wazig afgebeeld.
Het overstraalde wit van de bidons en van het shirt wat over de dakpannen ligt.
En zelfs ruis (ook al kan ik maar max 2k resolutie bekijken) in diverse vlakken.

Dat 'schreeuwt' bij mij nostalgie. En ja, het avondlicht versterkt dat.

Daar is op zich niks mis mee, maar wel kenmerkend voor (gescande) analoge opnames. Hetgeen ik bij mijn eigen scans ook zie.

Ter verduidelijking:
[Afbeelding]
Sweden01 by Erik Haak, on Flickr
Uit 1993. Als ik hier naar kijk, dan heb ik ook meteen het idee "hé, da's zo'n oude (analoge) nostalgische opname" "lekker fuzzy allemaal"
Jij niet dan?
en bij gebrek aan GPS data heb ik geen idee meer waar dit precies was... ergens in Zweden, maar waar?

Bij wat je omschrijft zou ik eerder slechte scan zeggen dan dat dat nou kenmerk van analoog is. De resolutie van analoge film blijft nog steeds redelijk, hoog genoeg om op onze kleine schermpjes geen verschil te kunnen zien.

Verschil wat ik veel meer zie is tonaliteit, waarbij dat per filmsoort uitmaakte, maar dat is wel waar er een groot verschil zit met analoog.

Overigens is je eigen plaat vooral te donker, lijkt de scanner op z'n max te zitten. Als je dit onder een goede scanner legt krijg je al een bak meer resolutie.

[ Voor 3% gewijzigd door simon op 10-03-2019 13:45 ]

[ehtweak]

simon schreef op zondag 10 maart 2019 @ 13:44:
[...]

Overigens is je eigen plaat vooral te donker, lijkt de scanner op z'n max te zitten. Als je dit onder een goede scanner legt krijg je al een bak meer resolutie.

Tja, daar kan ik niks meer aan doen. De diapositieven/negatieven heb ik niet meer.
Blijkbaar (?) heeft Kodak Imagelab het vroeger (>20 jaar geleden) niet goed (genoeg) gescand zeg je...

@Walker78 Ik heb het plaatje wat rechter gezet.

[simon]

ehtweak schreef op zondag 10 maart 2019 @ 14:13:
[...]

Tja, daar kan ik niks meer aan doen. De diapositieven/negatieven heb ik niet meer.
Blijkbaar (?) heeft Kodak Imagelab het vroeger (>20 jaar geleden) niet goed (genoeg) gescand zeg je...

@Walker78 Ik heb het plaatje wat rechter gezet.

Ja, maar dat verbaast mij ook niet. Imagelabs waren, tenzij erg goed betaald, geen koningen in scanwerk. Bij het beoordelen van een gedigitaliseerd negatief is de scanner nogal een ding. Maar ik zou voor de kritiek niet te persoonlijk nemen.

Ik heb tijdens mijn studie (fotografie) bakken gescanned met een goede scanner (Flextight), en kwam er achter dat goed scannen nogal een klus is, en dat het totaal niet weggelegd is voor de huis tuin en keuken fotograaf.

De kwaliteit waar pro's het bij analoge fotografie over hebben is of print, of bizar goede scan, en dan vaak niet eens op kleinbeeld maar op middenformaat of groter.

Die scankwaliteit + hardware zal je niet snel bij een amateur terug vinden, terwijl bijv. die resolutie wel in die analoge shots zit. Vandaar dat de meeste mensen analoog met wat vaag/zwemerig associeren, terwijl dat eerder met scans te maken heeft (of film die over datum is).

[Walker78]

@simon Ben je in de gelegenheid eens een scan van een analoge opname te laten zien die in technisch op zich even goed is als een digitale opname? Ik vraag dat omdat tot nu toe mijn ervaring is dat zo'n scan sowieso ALTIJD al minder is dan de oorspronkelijke analoge foto om de doodeenvoudige reden dat er een heleboel bewerkingen op losgelaten zijn, die allemaal iets veranderd en/of toegevoegd hebben (ruis b.v., wat de scherpte beïnvloedt). Als je naar een gedigitaliseerde foto kijkt moet je dat m.i. dus ook in ogenschouw nemen en niet 1 op 1 naast een foto plaatsen die rechtstreeks uit een digitale camera komt. Maar best mogelijk dat bij digitaliseren een en ander veel meer afhangt van materiaal en werkwijze, zoals je schrijft, vandaar mijn vraag.

[simon]

Walker78 schreef op zondag 10 maart 2019 @ 14:25:
@simon Ben je in de gelegenheid eens een scan van een analoge opname te laten zien die in technisch op zich even goed is als een digitale opname? Ik vraag dat omdat tot nu toe mijn ervaring is dat zo'n scan sowieso ALTIJD al minder is dan de oorspronkelijke analoge foto om de doodeenvoudige reden dat er een heleboel bewerkingen op losgelaten zijn, die allemaal iets veranderd en/of toegevoegd hebben (ruis b.v., wat de scherpte beïnvloedt). Als je naar een gedigitaliseerde foto kijkt moet je dat m.i. dus ook in ogenschouw nemen en niet 1 op 1 naast een foto plaatsen die rechtstreeks uit een digitale camera komt. Maar best mogelijk dat bij digitaliseren een en ander veel meer afhangt van materiaal en werkwijze, zoals je schrijft, vandaar mijn vraag.

Ik heb ze niet meer voor handen (moet ik ergens van een externe harde schijf halen). Maar de hoeveelheid aan resolutie van die scans (middenformaat) is magisch, en vrijwel geen stof. Verder hoef ik er niet meer bewerkingen op los te laten dan op mijn digitale raws. Maar scans van een flextight is wel iets ander werk (zie https://petapixel.com/201...o-scanner-vs-500-scanner/).

Ik heb ook een V700, moet zeggen dat ik niets meer analoog doe, en haalde daar best okeye scans uit, maar daar moest ik wel inderdaad veel aan doen.

[ehtweak]

Ik heb het nog ff teruggezocht:
Wikipedia: Photo CD

En de 'standaard' scan was destijds (rond 1993):
16 Base 2048 × 3072pixels 6.291Mpx 18.00MB

Als ik mijn oude, bijna vergeelde doosjes bekijk, dan zijn het idd gouden Kodak PhotoCD MASTER PhotoCD_tm met een inlayvel waarop de thumbnails van de gescande beelden staan.
Meestal zoiets van een stuk of 50 per CD.

Tja, als ik dat, toen, geweten had, had ik waarschijnlijk voor de 64 Base 4096 × 6144 scan optie gekozen (daarvan passen er maar 25 op 1 CDtje)
Voor zover ik me kan herinneren was de 16Base resolutie de gebruikelijke keuze bij 24x36mm filmformaat.

Ach, als we destijds 25 jaar vooruit konden denken, dan had ik nu niet hier gezeten...

[Verwijderd]

Wat een foto's. Ben zelf van '91 dus in die zin heb ik vrij weinig live meegemaakt wat er op de foto staat, maar te meer kan ik fotografie waarderen om gewoon 'echte' situaties mee te maken van anderen. 20 jaar later en ik had dezelfde foto's kunnen maken bij wijze van spreken - hoewel jij ook echt goede foto's neer hebt gezet. De foto van de cockpit spreekt wmb boekdelen. Ik kan me niet voorstellen om tijdens de vlucht de cockpit in te mogen.

Prachtig. Ik hoop dat er meer tweakers volgen met dit slag foto's, bij mij landt het in goede aarde!

[OttiglioM]

@ehtweak Vind je dat echt? Ja hoor, maar dan de in de context van de tijd en de techniek van die tijd. En de uitvoermedia van die tijd. Een 10x15 printje was toen al bovengemiddeld meen ik. En de beeldbuismonitoren gingen van 640x480 tot 1024x768. Ik weet nog dat ik mijn eerste 1600x1200 kocht. Een peperduur bureau vullend bakbeest. Maar wat een geweldig beeld! In de ogen van toen....

Verder denk ik wat betreft het fotoarchief uit die tijd de meesten het moeten met de printjes uit die tijd. Voor zover die niet verkleurd of verbleekt zijn, wat de bulk betreft, maar een beperkte weergave van de potentie die de opname in zich had laten zien. Een paar vergelijkingen tussen de scan van een print en die van het negatief:





Indien ik toen had geweten wat er later nog allemaal met de opnamen mogelijk was had ik vast meer geld in objectieven en filmmateriaal en ontwikkelingskwaliteit geïnvesteerd.

@Walker78 Soms doet zo'n zweem trouwens iets wat verdwijnt als je die zweem verwijdert,. Ook heel herkenbaar Mijn idee is dat je eerste waarneming van een fotografisch geproduceerd beeld toch een soort referentie in je hoofd zet waartegen elke wijziging naderhand het moeilijk heeft zich door te zetten.

@NMH Ik ervaar niets denigrerends aan je opmerking. Althans niet meer. Was in een ver verleden misschien anders geweest. Lange tenen hebben niets te zoeken bij de ontwikkeling tot een fotografisch hoger niveau Maar bescheidenheid siert de fotograaf. Vind ik. Daar waar om een niveau gevraagd wordt presenteer ik me steevast als beginner. En mijn motto is "Op zoek naar het betere kiekje"

@Verwijderd Dank je voor je aandacht. Leuk dat je de (inmiddels) unieke situatie van de cockpit herkent. De gezagvoerder was in gulle bui. Toen hij het eerste verzoek had gehonoreerd wilde daarna iedereen Dat kon hij niet meer weigeren. Indien je goed kijkt zie je dat de copiloot er al genoeg van heeft...

[Walker78]

OttiglioM schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 12:23:
@ehtweak Vind je dat echt? Ja hoor, maar dan de in de context van de tijd en de techniek van die tijd. En de uitvoermedia van die tijd.

Dat is m.i. eigenlijk de essentie: lang voordat de digitale fotografie beschikbaar kwam maakten Leica en Zeiss al schitterende lenzen, een optiek die in zijn algemeenheid in niets onderdeed voor de huidige optiek. Ook was er niet zoveel verkeerds aan de film emulsie, zeker niet als je je beperkte tot de films met een lage gevoeligheid (wat uiteraard in de eerste plaats gold voor kleurenmateriaal).

Natuurlijk heb je nu een heel pak mogelijkheden die je toen niet had maar als je digitaal-analoog naast elkaar wilt houden, op een manier die relevant is, moet je voor analoog de meest optimale voorwaarden scheppen, dat doe je immers sowieso al voor digitaal, door de resultaten dáárvan direct in zijn eigen medium te bekijken, terwijl er bij analoog een bewerking aan vooraf gaat die praktisch ALTIJD leidt tot kwaliteitsverlies.

Dit betekent dat je een print van een uitstekende analoge opname naast een print van een uitstekende digitale opname moet houden, alleen dan kun je een duidelijk beeld krijgen van overeenkomsten of verschillen in kwaliteit. Wat ik hiér boeiend vind is om, op m'n beeldscherm, te kijken naar analoge opnames met alle beperkingen en tekortkomingen die het proces van digitaliseren met zich meebrengt. Met nostalgie heeft dat niets te maken; het is simpelweg een ander medium.

[ehtweak]

Tja...

[een willekeurige definitie van 'nostalgie']
Nostalgie is een vorm van heimwee. Het drukt een algemeen verlangen naar vroeger uit, naar 'de goede oude tijd'.

Maar ik heb geen groot formaat prints van vroegâh. En wat er ooit afgedrukt werd op ansichtkaart formaat is al lang vervaagd. Of gewoon verloren gegaan.
M.a.w. vergelijk ik anno nu, het beeldmateriaal (gemaakt door analoog/chemisch proces) van toen (in de fysieke toestand waarin het zich nu bevindt), met het beeldmateriaal wat door digitale apparatuur is vastgelegd. En beiden kan ik nu reproduceren op een specifiek, en redelijk gemakkelijk, op groter formaat.

Als ik dan zoiets bekijk: (opname uit 1997)

View from Kitzsteinhorn, Kaprun, Austria by Erik Haak, on Flickr

en afdruk op flink formaat, vind ik het jammer dat de 'oude' techniek beperkingen had.

Kun je nagaan! Ik maakte destijds een aantal analoge opnames, met het ooit het idee in m'n hoofd, dat er wel software zou komen/zijn, waarmee die beelden (mits gedigitaliseerd) aan elkaar gesmeed zouden kunnen worden.
En pas jaren later (!) kon ik op de individuele scans, software zoals PTGui loslaten om e.e.a. tot een panorama opname samen te stellen.

Oh ja, heb ooit nog in de DoKa gestaan en mijn eigen z/w negatieven ontwikkeld en afgedrukt. Dus wat dat betreft weet ik wat wel/niet kon/kan.

...toch best wel leuk, die nostalgische beelden...

[iew]

Walker78 schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:08:
Leuk initiatief; wat meer aandacht voor 'analoog' zou wat mij betreft welkom zijn hier op GoT.


@ehtweak Dat analoog in zijn algemeenheid niet meer mee kan komen in het digitale tijdperk bestrijd ik; er zijn natuurlijk legio beroemde fotografen die, vanaf de 19de eeuw, de meest fantastische platen gemaakt hebben, daar verandert niets aan. Wat WIJ scannen, vaak ook nog met inferieur materiaal, zijn over 't algemeen onze huis, tuin en keuken prentjes. Dát kan, om allerlei redenen, niet meer zo goed meekomen met de digitale resultaten van nu, maar daarmee kun je niet alles over één kam scheren. Ik denk dat je een goed beeld kunt krijgen van de kwaliteit van analoge scans als je het echte professionele werk daarvan naast professioneel digitaal werk houdt.

Een goede, mooie, gave, of coole foto blijft natuurlijk wat het is, digitaal of analoog maakt dan niet uit.
Misschien ligt dit aan mij maar persoonlijk vind ik foto's geschoten met analoog vaak meer karakter en sfeer hebben dan het in mijn ogen "koelere" digitale werk, dit is wellicht niet het goede woord hiervoor maar ik weet niet zo goed hoe ik dit moet beschrijven.

[Walker78]

@iew Dank voor je berichtje, maar die quote met de naam van ehtweak ervoor is ook van mij hoor Misschien kun je dat even herstellen?

ehtweak schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 17:26:
...toch best wel leuk, die nostalgische beelden...

(.....) Duidelijk, ehtweak, en op zich natuurlijk prima om er zo tegenaan te kijken, je zal ook niet de enige zijn die die link 'nostalgie-analoog' legt. Zelf heb ik er dus niets mee, maar dat had je waarschijnlijk al begrepen

[ Voor 59% gewijzigd door Walker78 op 14-03-2019 10:22 ]

[gravit0n_]

ehtweak schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 17:26:
Als ik dan zoiets bekijk: (opname uit 1997)
[Afbeelding]
View from Kitzsteinhorn, Kaprun, Austria by Erik Haak, on Flickr

en afdruk op flink formaat, vind ik het jammer dat de 'oude' techniek beperkingen had.

Wat is er mis met deze foto, behalve dat die is ingescand met een lage resolutie?

[ehtweak]

gravit0n_ schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:29:
[...]

Wat is er mis met deze foto, behalve dat die is ingescand met een lage resolutie?

Ik vind zelf van alles.
hoge resolutie: https://farm4.staticflick...74734281_81bd4f0509_o.jpg
(is overigens samengesteld uit 4 individuele scans/opnames)

Ruis, spikkels (waarvan ik er al velen heb weggewerkt), gebrek aan scherpte, gebrek aan DR. M.a.w. nostalgisch...

[ Voor 7% gewijzigd door ehtweak op 14-03-2019 10:37 ]

[gravit0n_]

ehtweak schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:33:
[...]

Ik vind zelf van alles.
hoge resolutie: https://farm4.staticflick...74734281_81bd4f0509_o.jpg
(is overigens samengesteld uit 4 individuele scans/opnames)

Ruis, spikkels (waarvan ik er al velen heb weggewerkt), gebrek aan scherpte, gebrek aan DR. M.a.w. nostalgisch...

Geschoten in 35mm? Korrel (niet ruis), gebrek aan scherpte en gebrek aan DR zijn op middenformaat een ander verhaal natuurlijk.

In de bioscoop is 70mm qua beeldkwaliteit jarenlang superieur geweest aan de digitale opvolger. Er zijn veel films die zijn opgenomen in een tijdperk met voor nu matige digitale videoapparatuur, terwijl de analoge 70mm versie zelfs op een gedigitaliseerde 4k Bluray nog tot haar recht komt.

Analoog schieten heeft zijn charmes, net zoals werken met analoog vinyl en analoge (buizen)versterkers. Als nostalgie verlangen is naar "die goeie oude tijd", ben ik de laatste die zal zeggen dat het vroeger beter was gesteld met onder andere de techniek. Voor mij is het een ontdekkingsreis om te duiken in een wereld van vinyl, analoge film, analoge CRT's en analoge auto's. Puur uit nieuwsgierigheid, ik heb die tijd niet eens meegemaakt. Terwijl jij 'plezier' hebt in het zoeken naar perfectie in jouw leven, maar ook voor die afwijking hebben ze een woord

[gravit0n_]

De landschapsfoto vind ik erg gaaf trouwens, hij heeft een imperfecte persoonlijkheid, maar juist dat heeft aantrekkingskracht voor mij.

[ Voor 6% gewijzigd door gravit0n_ op 14-03-2019 11:01 ]

[Walker78]

ehtweak schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:33:
[...]Ruis, spikkels (waarvan ik er al velen heb weggewerkt), gebrek aan scherpte, gebrek aan DR. M.a.w. nostalgisch...

Dat van die spikkels verbaast me. Bij welke club heb jij je dia's/foto's dan laten scannen? Stofjes, krasjes en spikkels worden door praktisch alle professionele scan-apparatuur (ook door mijn consumenten-scanner de Nikon V ED) automatisch weggewerkt, dus dat is geen issue. Behalve bij zwart/wit, en dat zou ik niemand willen aandoen; onderstaande bewerking was voor een tentoonstelling met familieportretten, ik heb er bijna een lamme arm aan overgehouden, over nostalgie gesproken...

a kind of drudgery by Henk48, on Flickr

[Cobiwan]

Walker78 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 12:17:
[...]

Dat van die spikkels verbaast me. Bij welke club heb jij je dia's/foto's dan laten scannen? Stofjes, krasjes en spikkels worden door praktisch alle professionele scan-apparatuur (ook door mijn consumenten-scanner de Nikon V ED) automatisch weggewerkt, dus dat is geen issue. Behalve bij zwart/wit, en dat zou ik niemand willen aandoen; onderstaande bewerking was voor een tentoonstelling met familieportretten, ik heb er bijna een lamme arm aan overgehouden, over nostalgie gesproken...

[Afbeelding]a kind of drudgery by Henk48, on Flickr

Die lamme arm heeft wel tot zeer goed resultaat geleid!

[ehtweak]

Walker78 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 12:17:
[...]

Dat van die spikkels verbaast me. Bij welke club heb jij je dia's/foto's dan laten scannen?

ehhh, dat staat vermeld onder al mijn analoge plaatjes op flickr.
En alhier: ehtweak in "[Testcase] 12 analoge scans 1993 t/m 2000"
Maar al heel snel, na het ontwikkelen, laten scannen door Kodak fotolab en vast laten leggen op van die gouden Kodak PhotoCD's.

Ruim 25 jaar geleden...

[NMH]

iew schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 23:58:
Een goede, mooie, gave, of coole foto blijft natuurlijk wat het is, digitaal of analoog maakt dan niet uit.
Misschien ligt dit aan mij maar persoonlijk vind ik foto's geschoten met analoog vaak meer karakter en sfeer hebben dan het in mijn ogen "koelere" digitale werk, dit is wellicht niet het goede woord hiervoor maar ik weet niet zo goed hoe ik dit moet beschrijven.

Dat kan heel goed, foto's zijn ook voor deel emotie en beleving. Wellicht dat juist de imperfecties het sfeer en echtheid geven voor je. Er zijn ook genoeg mensen die de voorkeur geven aan vinyl boven digitale audioformaten en buizenversterkers ipv solid states.