10gb bekabeld netwerk of Wireless AD

[Raptorial]

Is het beter opnieuw te bekabelen of te wachten op Wireless AD?

Wij hebben één kantoorruimte met 10 werkplekken voor video editing. Tevens staan er twee NAS-en in de ruimte. We doen veel video en foto editing, data stromen zijn snel tientallen GB.

Onze huidige set-up:
Ziggo Modem --> Netgear GS108 --> 3x Netgear WNDR3700v4 als switch met WiFi access/1x Netgear GS108 --> End points (PC's allemaal op Z390 en hebben dus AC WiFi en gb ethernet, de NAS-en hebben 4x 1gb per stuk. Alle kabels zijn CAT5e op dit moment.

Nou hebben we drie access points met WiFi nodig, maar dat is met wireless G en N nu prima afgedekt voor bezoekers.

Het ding is, ik wil graag de snelheden omhoog hebben, ook omdat er tegelijk transfers plaatsvinden. Het gaat hier om de interne doorvoer. Ik kan heel veel uitgeven aan kabels en 10gb netwerken, maar wat als ik alleen in de kantoorruimte Wireless AD hang en dit de DHCP server maak en de rest hiervan aftak. Ik trek alleen 10gb naar de switch voor de NAS-en en de PC's gaan over naar Wireless AD? De rest laat ik dan gewoon voor wat het is.

Mijn idee:
Ziggo Modem --> Wireless AD router (DHCP server) --> 1x 10gb switch voor NAS-en --> rest van het netwerk zoals het was.

Ik zie de eerste AD routers verschijnen, echter nog geen normale pci-e kaarten en/of USB dongles. Ik snap dat USB de beperking gaat worden voor de snelheid, maar dat maakt niet uit. Als AD 7gb/s geeft, kunnen er nu al 7 PC's op dezelfde snelheid als ik nu in totaal heb.

Ik snap dat kabels betrouwbaar zijn, maar budget is echt een heel belangrijk ding bij ons. Wat denken jullie?

[pickboy]

Ik vermoed dat je met Wireless AD doelt op:
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ad

Hier word wel gesproken over enkele GB's,
Dat zijn theoretische snelheiden met 1 gebruiker.

Volgens deze jongens/meisjes is de verwachte snelheid in de praktijk een stuk lager (zoals ook valt te verwachten).
https://www.techzine.nl/b...wifi-is-en-kun-ermee.html

Wil je betrouwbare snelle datadoorvoer dan moet je toch naar een oplossing met fysieke kabels.

De keuze tussen de verschillende kabels (koper/glas) of iets anders moet je dan zelf nog maken.

[My-life]

Hoeveel van de bandbreedte die je nu beschikbaar hebt wordt er gebruikt? Het voordeel van bekabeling (ethernet) is dat elke client 1 Gb/s full duplex kan gebruiken i.t.t. wireless waar de maximale bandbreedte verdeeld moet worden (hoewel 802.11ad daar een stuk beter in moet zijn).

Grote kans dat je NAS geen 10 Gb/s kan verwerken.

Overigens kan CAT5e over beperkte afstand ook snelheden van meer dan 1 Gb/s aan. Aangezien je bekend met met Netgear hier een linkje van hun, https://www.netgear.com/landings/multi-gig/.

[Raptorial]

Ons netwerk is nu volledig 1Gb/s. Het probleem is meer, als iemand upload met 60mb/s en iemand anders schrijft naar een nas met de volle 1gb/s en een ander naar de andere nas met 1gb/s, dan kom ik gewoon klem te zitten omdat het over dezelfde kabels gaat (of werkt dit niet zo en zit mijn probleem elders?). In de praktijk is er denk ik ook overhead, want ik merk dat we dan de 1gb/s niet eens echt aantikken.

In alle eerlijkheid ben ik vooral bekend met consumenten niveau netwerk. Ik ben niet onhandig, maar om dit een niveau naar boven te krijgen, daar mis ik expertise.

Wat betreft pickboy zegt; ze geven daar aan 7gb/s wel haalbaar gaat zijn. 5gb/s zou voor ons voldoende zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Raptorial op 07-02-2019 14:09 ]

[Weezer-DC]

Je schrijft dat de nas'en 4x 1gbit p.s. hebben, heb je die dan al als teaming ingezet met een ondersteunde switch.
Dan is elke nas via 4gbit verbinding op het netwerk beschikbaar, dan trekt 1 één client via 1 gbit verbinding nooit een nas dicht.

[Raptorial]

Okay, dus dan heb ik een switch nodig die teaming ondersteund? Dit zal dan dus een managed switch moeten zijn neem ik aan.

[Von Henkel]

Voor meerdere gebruikers tegelijk zou link aggregation op de Synology het beste zijn...
Uiteraard moet de switch dit ook weer ondersteunen

[ Voor 28% gewijzigd door Von Henkel op 07-02-2019 14:17 ]

[Weezer-DC]

je hebt al een 8 ports switch die het ondersteund voor 35 euro (tp link)
Maar zou gewoon een fatsoenlijke 24 ports managed switch nemen in dit geval.

Wikipedia: Link aggregation

dit moet de switch en nas ondersteunen,
802.3ad

[ Voor 32% gewijzigd door Weezer-DC op 07-02-2019 14:13 ]

[MAX3400]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:05:
Het probleem is meer, als iemand upload met 60mb/s en iemand anders schrijft naar een nas met de volle 1gb/s en een ander naar de andere nas met 1gb/s, dan kom ik gewoon klem te zitten omdat het over dezelfde kabels gaat (of werkt dit niet zo en zit mijn probleem elders?).

Je probleem zit elders maar bij gebrek aan een goede tekening, mag je zelf de bottleneck zoeken Hint, de backplane van je switches...

Verder moet je natuurlijk wel 10Gbit-switches aan/voor je NAS'en zetten en van elke NAS uitzoeken of je de ports kan trunken (dus maximaal 4Gbit per NAS).

Gezien je aanvullende vraagstelling sinds ik deze post type; een managed switch zegt NIKS over de snelheid. Als je goed zoekt in de grabbelbak van de Action, kan je vast ook managed switches van 10Mbit kopen.

[Brahiewahiewa]

En zoek ook even uit welk teaming protocol je NAS ondersteunt; het feit dat er 4 rj45 poortjes op zitten wil niet zeggen dat z'n througput 4 Gb/s is. E.e.a. hangt ook af van de schijven die je er in plaatst

[Umbrah]

Je zult bij dit soort workloads waar (indien je NAS ook een cache heeft én die writes kan halen) inderdaad je NAS al snel op iets van 40GBIT willen aansluiten en elk workstation op 10GBIT, zeker als het om 4k/8k gaat...

802.11ad zal ik 100% niet op wachten. Het is PAN/line of sight level toegang; de frequentie zit in wat heet de 60GHz band (technisch 57 tot 71GHz). Als je nagaat dat 5GHz al moeite met muren heeft, een golf als dat penetreert al helemaal niet. Linus heeft hier ook tests mee gedaan, en afhankelijk van merk/model was soms een velletje papier al genoeg om het signaal te laten instorten.

Tsja, simpel gezegd, met veel editors en hoge kwaliteit video, zul je al snel vrij serieuze hardware moeten aanschaffen, zeker als ze ook snel willen renderen, of, als je met intermediates wil werken/real-time...

[Raptorial]

Okay, alles opgeteld:

Wireless gaat hem niet worden.

Als ik de Netwgear M versies neem, kan ik op korte afstanden (en dat zijn het) al sneller zijn dan 1gb/s. Als ik vervolgens eentje neem die teaming ondersteund bij de NAS-en (heb gekeken de NAS-en hebben Link Aggregation), dan zou ik er moeten zijn?

[MAX3400]

In navolging van Umbrah (en de mogelijle toekomstige requirements), lees even Server met 12TB netto en 500 MB/s lezen door voor een vrij basale doch interessante use-case.

[Raptorial]

Interessant. Wij hebben DS1813+ NAS-en met 8x WD80EFZX-68UW8N0 in Synology Hybrid Raid met tolerantie van 1 defecte schijf. Ik heb nog nooit de schrijf- of leessnelheid gehaald.

[maratropa]

Ik zou eigenlijk als je wat gaat doen geen half werk doen en gewoon voor een nieuwe 10Gb nas gaan met alles 10Gb.. Mogelijk met SSD cache?

Snelle google leert dat Syno zelf voor die NAS aangeeft 211mb per sec write, 350 read, btw; https://global.download.s...S1813+_Data_Sheet_enu.pdf

't is al een wat ouder model iig.. ook geen pci-e voor een 10gb kaartje

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 07-02-2019 14:31 ]

[MAX3400]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:24:
Ik heb nog nooit de schrijf- of leessnelheid gehaald.

Verbaast me niks; als je infra max 128MB/s doorvoer toestaat en de burst-speed van je disks is ~160MB/s, is je infra dus al inferieurder dan 1 diskje ter waarde van €300...

[Umbrah]

Dat ding moet toch zeker 6 á 700mbyte/sec sequentieel moeten kunnen, met een NVME read/write cache zelfs meer (en dan ook nog met random read/write). Met overhead erbij *10 en we komen op 6000 á 7000mbit, oftewel 6 á 8gbit. Overigens puur kijkend naar schijven, de CPU van de NAS kan ook wat beperking meenemen. Dat lijkt het geval te zijn hier:

https://www.storagereview.com/synology_ds1813_nas_review

Zelfs op z'n max lijkt 350mbyte/sec zo'n beetje de max...

Okay, dat is nog niet op het niveau waarvan ik zou zeggen: hang die NAS aan 40Gbit, maar laten we wel zeggen: het is meer dan 4x1Gbit (met teaming overhead) zal kunnen. Helaas is er geen mogelijkheid om die NAS naar 10GBe te krijgen... je zult dus altijd wat beperkingen hebben.

Ik zal toch eens gaan kijken, zoals @maratropa aangeeft, naar een renovatie VS business case VS verwachtingen. Hoe is de workflow nu? Hoe belangrijk is de snelheid? Wordt er rechtstreeks vanaf de NAS gewerkt? Moet de NAS ook backuppen? Komen er updates naar 4K of 8K aan met al dan niet 10bit?

Zeker met video editen zit je al snel op het punt dat je ineens vrij zware infra hebt.

[ Voor 38% gewijzigd door Umbrah op 07-02-2019 14:33 ]

[Weezer-DC]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:18:
Okay, alles opgeteld:

Wireless gaat hem niet worden.

Als ik de Netwgear M versies neem, kan ik op korte afstanden (en dat zijn het) al sneller zijn dan 1gb/s. Als ik vervolgens eentje neem die teaming ondersteund bij de NAS-en (heb gekeken de NAS-en hebben Link Aggregation), dan zou ik er moeten zijn?

Dus simpelste zet is switch upgraden en nas'en via teaming aansluiten.

Volgende stap is alles uitvoeren in 10gbit, bekabeling vervangen, nas'en vervangen door 10gbit exemplaren en alle pc's met 10gbit netwerkkaart uitrusten. En de 10gbit switch niet vergeten..
Dit gaat wel wat kosten alles bij elkaar

[MAX3400]

Weezer-DC schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:41:
[...]


Dus simpelste zet is switch upgraden en nas'en via teaming aansluiten.

Volgende stap is alles uitvoeren in 10gbit, bekabeling vervangen, nas'en vervangen door 10gbit exemplaren en alle pc's met 10gbit netwerkkaart uitrusten. En de 10gbit switch niet vergeten..
Dit gaat wel wat kosten alles bij elkaar

Nee...?

Heb even geen zin om alles mobiel te corrigeren maar iets zegt me dat je gewoon even een pro moet inhuren. Je stappenplan (zeer kort) is precies de verkeerde volgorde.

[Weezer-DC]

Nou vertel, ben toch benieuwd als pro, ben al 14 jaar werkzaam via mijn eigen ict bedrijf..!

Mijn advies gaat in op de vraag van de TS,
"Het ding is, ik wil graag de snelheden omhoog hebben, ook omdat er tegelijk transfers plaatsvinden."

[MewBie]

MAX3400 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:57:
[...]

Nee...?

Heb even geen zin om alles mobiel te corrigeren maar iets zegt me dat je gewoon even een pro moet inhuren. Je stappenplan (zeer kort) is precies de verkeerde volgorde.

Volgens mij is het gewoon de goede volgorde hoor. Doordat hij nu meerdere kleine switches gebruikt worden de uplinks de bottleneck.

Vervang die door een goede managed 10Gb switch en je bent die bottleneck kwijt.
Doordat het een managed switch is kan hij LACP geruiken tussen de switch en NAS. En kunnen meerdere gebruikers tegelijks de NAS benaderen met 1Gb/s.

Op dat moment wordt je NAS de bottleneck, vervang die door een sneller model met 10Gb en kunnen gegarandeerd meerdere users 1Gb/s transfer speed halen.

Nu zijn je client netwerken de bottleneck dus geef je die 10Gb.

Wat daarna je "bottleneck" is hangt er van af maar is waarschijnlijk niet onmiddelijk noodzakelijk om op te lossen.

[lier]

Ik mis in dit topic nog een goede probleem omschrijving. Je hebt het over "dan kom ik gewoon klem te zitten", wat houdt dat precies in? Daarnaast, welke behoefte (dat is wat anders dan wens) hebben jullie? Met hardware strooien is het eenvoudigste deel van een oplossing bedenken.

[MAX3400]

Weezer-DC schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:09:
Nou vertel, ben toch benieuwd als pro, ben al 14 jaar werkzaam via mijn eigen ict bedrijf..!

Kort gezegd: als eerst de werkstations en bekabeling 10Gbit wordt, heb je met 10 clients dus 100Gbit full duplex mogelijk. Als "daarna" pas de NAS en / of switches worden aangepakt, blijft dus alles alsnog 1Gbit praten, zeker met alle intermediate 1Gbit switches.

1. "Core" switch naar 10Gbit (of meer) upgrade.
2. Alle storage trunken / aggregaten.
- nu heb je per storage 4Gbit trunk naar een 10Gbit backplane.
3. Intermediate switches naar 10Gbit backplanes.
4. Alle switches met Cat6 (of glas) aan elkaar verbinden.

En pas vanaf hier kan (!!) je je clients upgraden maar dat hoeft niet. 10 clients met elk 1Gbit op een 10Gbit (intermediate) switch, halen tesamen alsnog 10Gbit naar de core en van daar 8Gbit naar storage.

Correct me if I'm wrong maar als je eerst je clients 10Gbit per stuk geeft, ga je dus top-down je bottlenecks allemaal opnieuw genereren.

[Raptorial]

Hoi Lier, het probleem is: ik wil meer snelheid dan ik heb. Hoeveel snelheid wil ik? Zoveel als zinvol is met de NAS-en en endpoints die we nu hebben.

Wat ik dan doe op basis van jullie advies:
Main switch: 10Gbit unmanaged (bijvoorbeeld Netgear XS508M)
Intermediates: 10Gbit unmanaged (bijvoorbeeld Netgear XS508M)
NAS-en: aggregaten (Synology ondersteund dit ook op Switches dit dit niet kunnen)

Laatste vraag: hoe belangrijk is hier dan nog waar de DHCP draait? Kan me voorstellen dat dit laten doen door een Ziggo modem ook niet echt ideaal is. Al weet ik dat dit ook weer niet veel te verduren heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door Raptorial op 07-02-2019 15:26 ]

[Garyu]

MAX3400 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:16:
[...]

Kort gezegd: als eerst de werkstations en bekabeling 10Gbit wordt, heb je met 10 clients dus 100Gbit full duplex mogelijk. Als "daarna" pas de NAS en / of switches worden aangepakt, blijft dus alles alsnog 1Gbit praten, zeker met alle intermediate 1Gbit switches.

1. "Core" switch naar 10Gbit (of meer) upgrade.
2. Alle storage trunken / aggregaten.
- nu heb je per storage 4Gbit trunk naar een 10Gbit backplane.
3. Intermediate switches naar 10Gbit backplanes.
4. Alle switches met Cat6 (of glas) aan elkaar verbinden.

En pas vanaf hier kan (!!) je je clients upgraden maar dat hoeft niet. 10 clients met elk 1Gbit op een 10Gbit (intermediate) switch, halen tesamen alsnog 10Gbit naar de core en van daar 8Gbit naar storage.

Correct me if I'm wrong maar als je eerst je clients 10Gbit per stuk geeft, ga je dus top-down je bottlenecks allemaal opnieuw genereren.

Precies wat hierboven dus ook staat .

-> Snelste winst is trunking/link aggregation/LACP/802.3ad.
-> dan de switch(es) upgraden
-> dan de NAS upgraden
-> dan de clients upgraden

[Garyu]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:20:
Hoi Lier, het probleem is: ik wil meer snelheid dan ik heb. Hoeveel snelheid wil ik? Zoveel als zinvol is met de NAS-en en endpoints die we nu hebben.

Wat ik dan doe op basis van jullie advies:
Main switch: 10Gbit unmanaged
Intermediates: 10Gbit unmanaged
NAS-en: aggregaten

Laatste vraag: hoe belangrijk is hier dan nog waar de DHCP draait? Kan me voorstellen dat dit laten doen door een Ziggo modem ook niet echt ideaal is.

DHCP is onbelangrijk. Het zorgt er puur voor dat de IP-adressen uitgedeeld worden. Dit is een minimale belasting van het netwerk. Bij normale lease-tijden ga je dit never nooit niet merken. Het is een beetje als het aanleggen van een nieuwe snelweg en dan vragen of het uitmaakt of er paardenbloemen of magrietjes in de berm komen te staan. Irrelevant .

[MAX3400]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:20:
Laatste vraag: hoe belangrijk is hier dan nog waar de DHCP draait? Kan me voorstellen dat dit laten doen door een Ziggo modem ook niet echt ideaal is.

Zoals ik zei; huur een pro?

DHCP is een request eens per zoveel uur/dagen. Als je dat al nergens weet te plaatsen of bang bent dat het niet aankomt op een Gbit/10Gbit netwerk, heb je ECHT wel een uitdaging.

[Raptorial]

Ik heb helaas geen geld voor een Pro, anders zou ik het maar al te graag doen.

[lier]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:20:
Hoi Lier, het probleem is: ik wil meer snelheid dan ik heb. Hoeveel snelheid wil ik? Zoveel als zinvol is met de NAS-en en endpoints die we nu hebben.

Waarom wil je meer snelheid?
Wat is "zoveel als zinvol"?
Hoeveel kost de beperkte snelheid je momenteel?
Wat gaat het je opleveren?
Wat mag het kosten?

Laatste vraag: hoe belangrijk is hier dan nog waar de DHCP draait? Kan me voorstellen dat dit laten doen door een Ziggo modem ook niet echt ideaal is. Al weet ik dat dit ook weer niet veel te verduren heeft.

Heb je momenteel problemen met je DHCP server? Waarom kan je je voorstellen dat het niet ideaal is?

[__fred__]

Die theoretische snelheden van een NAS zijn leuk, maar ga maar eens tegelijk schrijven en lezen vanaf dezelfde nas. Twee personen sequentieel IO, maar met regelmatige seeks + 1 sequential write is al genoeg om een NAS plat te krijgen. Dan houd je een paar MB/s over.

Kun je leuk 10Gbit aanleggen, maar je bottleneck ligt dan in concurrent access van je NAS. Meten is weten, ik zou eerst analyseren waar je tegenaan loopt voor je je netwerk vervangt.

Een goede monitor is je IO queue op je NAS. Loopt die gigantisch op, dan is je netwerk niet de beperkende factor.

[Croga]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:20:
NAS-en: aggregaten (Synology ondersteund dit ook op Switches dit dit niet kunnen)

Dat zou wel heel erg knap zijn.... Dat de Synology in staat is om pakketjes van verschillende interfaces te combineren terwijl de switch ze niet op die manier kan versturen......

[Raptorial]

Synology:
Adaptive Load Balancing: deze modus optimaliseert door uw Synology NAS ontvangen en verzonden netwerkverkeer ongeacht of de switch Link Aggregation ondersteunt. Om onverwachte fouten te voorkomen, schakel Link Aggregation niet in op de switch, ook al wordt het ondersteund.

[Weezer-DC]

MAX3400 schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 15:16:
[...]

Kort gezegd: als eerst de werkstations en bekabeling 10Gbit wordt, heb je met 10 clients dus 100Gbit full duplex mogelijk. Als "daarna" pas de NAS en / of switches worden aangepakt, blijft dus alles alsnog 1Gbit praten, zeker met alle intermediate 1Gbit switches.

1. "Core" switch naar 10Gbit (of meer) upgrade.
2. Alle storage trunken / aggregaten.
- nu heb je per storage 4Gbit trunk naar een 10Gbit backplane.
3. Intermediate switches naar 10Gbit backplanes.
4. Alle switches met Cat6 (of glas) aan elkaar verbinden.

En pas vanaf hier kan (!!) je je clients upgraden maar dat hoeft niet. 10 clients met elk 1Gbit op een 10Gbit (intermediate) switch, halen tesamen alsnog 10Gbit naar de core en van daar 8Gbit naar storage.

Correct me if I'm wrong maar als je eerst je clients 10Gbit per stuk geeft, ga je dus top-down je bottlenecks allemaal opnieuw genereren.

Hum valt een beetje tegen, hoop blabla maar je zegt in wezen niks anders dus.
Lees mijn post nog eens door, Weezer-DC in "10gb bekabeld netwerk of Wireless AD"

Staat toch echt dat een volgende stap alles in 10gbits uitvoeren is met bijbehorende kostenplaatje.

Snelste en goedkoopste optie voor nu is gewoon één X poorts 1gbit switch met trunking en daar alle bestaande apparatuur aanhangen.

[MAX3400]

Weezer-DC schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 16:22:
[...]

Staat toch echt dat een volgende stap alles in 10gbits uitvoeren is met bijbehorende kostenplaatje.

Zoals ik dus verduidelijkte: alles is helemaaal niet nodig. Sterker nog, stel dat er zometeen 10Gbps poorten in de NAS zitten. En alles tot & met de werkstations is ook 10Gbit. Zet werkstation 1 een flinke kopieslag aan. Plop, netwerk vol, weer een topic dat 10Gbps niet voldoet.

Alleen al op basis van de summiere info van topicstarter; client 2 dondert nu al omlaag naar 60MB/s als client 1 aan het kopieren is. Dat zal niet meer voorkomen (theoretisch!) als de clients 1Gbit houden/blijven maar de resterende infra (switches, interconnects, storage) sustained meer dan 4Gbps zou kunnen voorzien.

Praktisch is het natuurlijk hagel schieten; @Raptorial heeft op dit moment te weinig info gegeven over wat voor type verkeer er plaats vindt, hoe groot de blocks/files zijn voor alle bestanden, etc. Wie weet zit er specifiek op een bepaalde switch nu een raar iets (firmware, misconfig, whatever) en is dus de hele meting/probleemstelling niet consistent over het hele bedrijf?

Snelste en goedkoopste optie voor nu is gewoon één X poorts 1gbit switch met trunking en daar alle bestaande apparatuur aanhangen.

Wederom, nee. De switch kan dan wel trunking ondersteunen maar je moet expliciet je backplane in de gaten houden. Niet elke switch kan, bijvoorbeeld, 48 poorten tegelijk bedienen met elk 1Gbps tegelijk aan verkeer.

Voorbeeld: https://tweakers.net/pric...re/1308778;455118;556593/ prijsklasse bijna hetzelfde maar er zit er eentje tussen die aanzienlijk minder "interne throughput" weet te realiseren dan de andere. Als je advies geeft over bepaalde hardware vervangen, en zeker in dit soort "MKB-achtige enterprise-class oplossingen", zit het venijn vaak in de details.

Andersom, en wat ik ook al eerder noemde; veel van dit soort switches hebben ook SFP-aansluitingen. Afhankelijk van de toepassing, kan het zelfs interessanter zijn om een andere NAS/DAS/SAN aan te schaffen met SFP ingebouwd. Heb je helemaal geen LACP/trunk/failover nodig maar kan je met 1 kabeltje dus 10Gbit direct naar je storage praten.


Lang verhaal kort: budget is inderdaad een dingetje. Daarna "verdenk" ik dat ook de NASjes mogelijk eerst een opfrisbeurt mogen krijgen om te bekijken of ze uberhaupt 4Gbit kunnen praten (en ook sustained doorvoeren). Pas daarna is de investering voor 10Gbit te bespreken / bedenken.

Dat we gezamenlijk op hetzelfde spoor zitten; helemaal top.

[Raptorial]

Het gaat zowel om kleine als grote bestanden, lightroom databases hebben heel veel kleine files, maar daar is de beperking het netwerk niet. Op grote files voor video, gigabytes grote raw files, dat willen we versnellen.

De reden dat het wat summier was, was omdat de insteek was; upgraden bestaand netwerk of WiFi AD. Dat is beantwoord, de discussie ging vervolgens (logischerwijs) een andere kant op. Maar ik weet voor nu echt meer dan genoeg.

We hebben binnenkort toch ook een extra NAS nodig, dan pakken we voor huidige projecten de 10gb/s en de andere zijn dan gewoon voor de back-ups, waar die snelheid minder belangrijk is omdat er toch niemand achter een PC zit te wachten.

Thanks voor alle feedback, ik kan vooruit!

[netmeester]

Kleine opmerking als reactie op @MAX3400: je bedoelt SFP+ ipv SFP (dit is best een belangrijke nuance, SFP=1Gbit, SFP+ = 10Gbit).

Met die hoeveelheid werknemers zou ik eens kijken naar TP-Link T1700G-28TQ voor je 'core' (24x1Gbit RJ45, 4x10Gbit SFP+ voor ca. € 250,- met (volgens mij) levenslange garantie). Heb er twee thuis, bevalt goed. Er was wel een firmware-update voor nodig om link aggregation/bonding stabiel te krijgen, met de laatste versie firmware werkt het prima.

Werkstations op 1Gbit-poortjes aansluiten, NAS(sen) aansluiten op 10Gbit (eventueel vervangen, helaas...), en zorgen dat je één 10Gbit-poortje overhoudt voor het geval je nog een switch wilt koppelen. Als dit qua poortjes te krap is, liever voor een switch gaan met meer 10Gbit-poortjes (maar dan wordt het aanzienlijk duurder ben ik bang).

[ijske]

ik zou ook even wachten met direct full 10gbit switches aan te schaffen ..
om een voorbeeld te geven van mijn vorige poster : die TP-Link T1700G-28TQ heeft een switching capaciteit 128Gbps
dan kan je inderdaad al 4x 1gbit teamen naar je NAS ...
ik neem aan dat je individuele gebruikers niet meer dan 1gbit nodig hebben ?
de nas zal met x aantal simultane gebruikers wel meer nodig hebben

steek liever centjes in bekabeling aan te pakken, kan je niet elke werkplek een unieke futureproof utp naar de switch geven ?

[maratropa]

@Raptorial wat voor video gaat het eigenlijk om, waarmee wordt ge-edit? Heb je wel eens wat video op een ssd gezet en dat via het netwerk aangesproken puur om te kijken wat de winst daarvan is? Jammer dat er niet een slotje vrij is in de Syno.

Wat zijn de grootste klachten en wanneer?

SHR met 1 schijf bescherming is soort van RAID 5 gewoon niet?

Waarschijnlijk dat met multi user load op 1 zo'n groot volume de latency ook inkakt.?

[DukeBox]

Raptorial schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:24:
Wij hebben DS1813+ NAS-..

Backup regelmatig vanaf mijn 1817+ (SHR2) naar mijn 1813+ (SHR1), beiden met 4x 1Gbit LACP verbonden aan dezelfde switch. Met 4 backup rsync streams, zonder compressie e.d. haal ik met gemak continu 450MB/s.

[jvanhambelgium]

En waarom werk je niet lokaal op schijven ? Zijn verschillende mensen tegelijk met hetzelfde project bezig dan ? Niets zo snel als lokaal in de werkstations vb 2 * SSD's steken. Na de werkuren kan je rustig de nodige "sync" doen richting de NAS voor de verschillende werkstations.