Waarom een dubbele ontkenning in de tekst,

[hans3702]

nieuws: Factcheckingwebsite Snopes zet samenwerking met Facebook stop door @Mark_88

dat niet weinig geld ==> is dat veel geld

"dat niet weinig geld" voelt voor mij aan als een examen begrijpend lezen.

Groet Hans

[Mark_88]

Dat was een bewuste keuze. 'Veel' is sterker uitgedrukt dan 'niet weinig'. Met dergelijke oordelen moeten we altijd erg op onze tenen lopen, was we er überhaupt aan beginnen. Wat betreft de leesbaarheid, ik denk eerlijk gezegd dat wel meevalt. Los daarvan natuurlijk dank voor de feedback.

[hans3702]

dat niet weinig geld ==> significante hoeveelheid geld

Ik ga het niet eens met je worden, zal zeer waarschijnlijk met de chemische taal verwerking bij mij te maken hebben en met het idee van zeg / schrijf wat je bedoelt en niet wat je niet bedoelt.

https://tekstblad.nl/arti...iet-wat-je-n%C3%ADet-wilt

Na een tweede keer lezen en laten bezinken wat je in je reactie schrijft de volgende aanvulling:

Ik denk dat als je "niet" voor weinig zet je het antoniem bedoelt en dat is in deze context veel

https://www.mijnwoordenboek.nl/antoniemen/weinig

[ Voor 26% gewijzigd door hans3702 op 03-02-2019 19:45 ]

[Hackus]

@Mark_88 Wat wil je ermee uitleggen, dat het niet 'veel geld' is wat men voor 2017 kreeg, of dat het niet weinig, dus 'veel geld' is voor 16 werknemers ?

[HuHu]

Ik vond het ook een aparte bewoording. Misschien is dit duidelijker: "Voor Snopes, dat 16 werknemers heeft en geen fysiek hoofdkwartier, is dat een aanzienlijk bedrag."

Dan is de dubbele ontkenning eruit, maar heeft het niet de sterke betekenis van "veel".

[stin00]

Het is inderdaad slecht leesbaar momenteel. Taalkundig gezien niet fout, maar het gaat wel richting spreektaal en het gebruik van een dubbele ontkenning is uiterst bedenkelijk. Indien mogelijk vermijden, en dat kan prima hier. Ik vind het voorstel van @HuHu dan ook een prima verbetering waardoor het wel leesbaar wordt.

[ Voor 74% gewijzigd door stin00 op 03-02-2019 18:17 ]

[Delpozo]

In principe verbeteren we alleen fouten. Ik heb hier een uitzondering gemaakt, omdat de oorspronkelijke formulering best wel lastig te lezen was ;-)

Dank!

[Mark_88]

Akkoord. Dank @Delpozo!