Onterecht bijna 10 000 euro ontvangen

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:17:
[...]

Los van de bovenstaande nogal vergezochte scenarios is het volgens mij een stuk realistischer dat ze snel al het geld erdoorheen jagen en dan erachter komen dat het toch niet hun geld was.

Ja, maar dat is dan meer een probleem van de partij die de onverschuldigde betaling deed

MrMonkE schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:18:
Terugstorten krijg ik kriebels van.
Wat als ze het op een of andere manier via listige wijzen weten te storneren?
Dan hebben ze dus jou 10.000 euro afgetroggeld.
Te paranoia?

Ja, het kan immers niet worden gestorneerd.

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:18:

Jij moet jouw tijd investeren in een fout van een ander om alles weer recht te zetten. Geen inkomsten, hoe tijdelijke dan ook, kan aardig wat stress opleveren.

Tijd = geld. Zo werkt de business toch?

Is goed hoor. Dan reken jij 5 minuten tijd en hou je 5 euro in op de terugbetaling.

[Fore!]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:19:
[...]


Het gaat om de mogelijke impact van de fouten. Niet de handeling zelf.

Dus jij zorgt er graag voor dat er een impact gevoeld wordt? Sluit de mogelijkheid uit en maakt dit een feit.
Maar ik ben het eens met de eerdere reactie, je probeert gewoon een slaatje te slaan uit een gemaakt foutje.

Simpelweg onsmakelijk.

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:14:
[...]


Problemen met organisaties zoals de schuldsanering, de belastingdienst of andere. Je zult in zo'n geval het bedrag moeten verklaren met alle gevolgen van dien. Stel dat je een uitkering hebt en je hebt opeens meer dan 5000 euro spaargeld. Dan wordt je uitkering stopgezet.

Veel gedoe door een foutje.

Nee, als je dat niet kan verklaren wordt je uitkering stopgezet. Dit is uitstekend en eenvoudig te verklaren.
Eh ja, hypothetische en onwaarschijnlijke problemen kan iedereen wel oplepelen.

[ Voor 9% gewijzigd door bszz op 25-01-2019 13:34 ]

[Gunner]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:14:
Stel dat je een uitkering hebt en je hebt opeens meer dan 5000 euro spaargeld. Dan wordt je uitkering stopgezet.

Bij een bijstandsuitkering wel. Een werkloosheidsuitkering niet.

[bszz]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:16:
[...]


Dit, hierdoor zou ik in de problemen kunnen komen bij de belastingdienst aangezien daar alles vrijwel automatisch gaat.

Ik gok dat het niet op 1 januari op je rekening stond. Dan is er niks aan de hand. Paniek om niks, je bent al vele malen meer tijd kwijt aan dit forum dan aan de tijd die je nodig hebt om het terug te storten.

[DHH]

Ik zou ze een mailtje sturen en ze bedanken voor de aanbetaling voor jouw presentatie over lieveheersbeestjes, welke je - geheel volgens afspraak - volgende maand aan ze gaat geven.

[bszz]

Drardollan schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:13:
[...]

Tip: maak gebruik van je adresboek van je bank.

Ontopic:
Ik zou ze een bericht sturen en vragen om een factuur. Ook melden dat je genoodzaakt bent om 125 euro administratiekosten te rekenen. Eens kijken hoe daar op gereageerd wordt.

Kans van slagen: nihil.

[Sissors]

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:28:
[...]


Ik gok dat het niet op 1 januari op je rekening stond. Dan is er niks aan de hand. Paniek om niks, je bent al vele malen meer tijd kwijt aan dit forum dan aan de tijd die je nodig hebt om het terug te storten.

Zelfs al staat het er dan op, dan trek je bij je belastingaangifte het er gewoon weer handmatig van af. Komt de belastingdienst vragen waarom je dat hebt gedaan? Dan stuur je ze de documenten op en redenatie waarom je dat gedaan hebt.

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:22:
[...]

Ja, maar dat is dan meer een probleem van de partij die de onverschuldigde betaling deed


[...]

Ja, het kan immers niet worden gestorneerd.

Nee, niet dat ik weet. Daarom 'listige' manier. Er zijn met het terugstorten/storneren in het verleden wel degelijk scams geweest Dus ik ben op mijn hoede bij een scenario zoals dit. Ik wilde dat even in het bewustwordingsprocess van de lezers planten.

Ik zou zelf een factuur van 10.000 Euro sturen voor administratieve consultancy met de status BETAALD.
Of de directeur mailen, meestal vinden die dit soort fouten niet zo grappig. Zeker niet als het niet de eerste keer is. (Grapje, niet eccht doen natuurlijk!!)

[ Voor 2% gewijzigd door MrMonkE op 25-01-2019 13:39 . Reden: duiding ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:26:
[...]

Bij een bijstandsuitkering wel. Een werkloosheidsuitkering niet.

Het is niet zo dat de bijstandsuitkering automatisch stopt als een bankrekening boven een bepaalde grens uitkomt. Integendeel zelfs, er wordt juist heel zorgvuldig naar het totaalplaatje gekeken. En aangezien er een even grote betalingsverplichting tegenover dat positieve saldo staat, is er geen probleem.

[Gunner]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:32:
[...]

Het is niet zo dat de bijstandsuitkering automatisch stopt als een bankrekening boven een bepaalde grens uitkomt. Integendeel zelfs, er wordt juist heel zorgvuldig naar het totaalplaatje gekeken. En aangezien er een even grote betalingsverplichting tegenover dat positieve saldo staat, is er geen probleem.

Lijkt me ook niet, ik probeerde alleen te verduidelijken dat niet alle uitkeringen gestopt kunnen worden bij het hebben van te veel kapitaal.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:31:
[...]


Nee, niet dat ik weet. Daarom 'listige' manier. Er zijn met het terugstorten/storneren in het verleden wel degelijk scams geweest Dus ik ben op mijn hoede bij een scenario zoals dit. Ik wilde dat even in het bewustwordingsprocess van de lezers planten.

Ik zou zelf een factuur van 10.000 Euro sturen voor administratieve consultancy met de status BETAALD.
Of de directeur mailen, meestal vinden die dit soort fouten niet zo grappig. Zeker niet als het niet de eerste keer is.

Jij wil om iemand anders een hak te zetten zelf een strafbaar feit (een valse factuur sturen) plegen? Dat lijkt mij niet zo héél erg slim..

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:34:
[...]

Jij wil om iemand anders een hak te zetten zelf een strafbaar feit (een valse factuur sturen) plegen? Dat lijkt mij niet zo héél erg slim..

Een bedrijf ziet dat natuurlijk gewoon.
Maar ja, ik had dat niet moeten zeggen was meer een scherts.
Zal het wel even duiden ook.

[Verwijderd]

Contact gehad met het administratiebureau, maak het vandaag weer over en krijg een schriftelijke bevestiging. Had wel het idee dat zij zich flink schaamde, wat voor mij genoeg is.

[Gamebuster]

Ik had het ze toch wel even moeilijk gemaakt om het terug te storten. Niet om het geld te houden, maar gewoon omdat ik super paranoïde zou zijn dat het hier zou gaan om een scam. Geen idee wat voor scam, maar ik zou gewoon structureel aangeven dat ik het niet terugstort en wachten tot het uiterste moment voordat ik ermee in de problemen kan komen.

Ik zou het in ieder geval niet zomaar terugstorten, en ZEKER niet ergens anders heen storten.

[ Voor 12% gewijzigd door Gamebuster op 25-01-2019 14:19 ]

[MrCostanzo]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:18:
Ik had het ze toch wel even moeilijk gemaakt om het terug te storten. Niet om het geld te houden, maar gewoon omdat ik super paranoïde zou zijn dat het hier zou gaan om een scam. Geen idee wat voor scam, maar ik zou gewoon structureel aangeven dat ik het niet terugstort en wachten tot het uiterste moment voordat ik ermee in de problemen kan komen.

Ik zou het in ieder geval niet zomaar terugstorten, en ZEKER niet ergens anders heen storten.

En als jij een keer per ongeluk naar de verkeerde persoon geld overmaakt? Zou het jou dan niet storen als diegene ontzettend moeilijk zou doen met het terugstorten van jouw geld?

Zoals TS het opgelost heeft lijkt het mij prima. Hij kan aantonen dat hij geld naar een bepaald rekeningnummer heeft overgemaakt en krijgt hier een schriftelijke bevestiging van.

[assje]

DHH schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:29:
Ik zou ze een mailtje sturen en ze bedanken voor de aanbetaling voor jouw presentatie over lieveheersbeestjes, welke je - geheel volgens afspraak - volgende maand aan ze gaat geven.

Zoiets inderdaad, al zou ik het telefonisch doen (in de auto, gratis tijd )

Even samen lachen om wat er gebeurd is en mijn hilarische grap en afsluiten met de vraag of ik gewoon retour moet storten of een bepaalde referentie gewenst is.

Het leven kan soms zo mooi zijn als je het maar niet te moeilijk maakt.

[wauturr]

"Zij zadelen mij door ondeskundigheid op met gedoe"

Triest hoor, zo denken en hier dan een slaatje uit willen slaan...

[miena21]

Ik maak altijd in dit soort situaties altijd netjes een melding . Het is dan aan de wederpartij om mij te ontlasten om hun te helpen.

Zo kreeg ik van de week een telefoontje of ik een online aankoop (betaald via paypal em afgehaald in de winkel) alsnog wilde komen betalen in de winkel omdat er bij hun iets verkeerds is gegaan en ze de paypal betaling niet meer kunnen claimen bij paypal... Toen toch vriendelijk gevraagd of ze het niet anders kunnen oplossen. Sindsdien is het stil.... Tsja....

[FreshMaker]

Wij kregen begin vorig jaar 3x de toestel-inruil van Samsung gestort.
Dit gebeurde met tussenpauze van 1 maand,
Natuurlijk bekend dat we maar recht hadden op 1x, dus geld op spaarrekening en afwachten ( niet bekend waar retour )
Pas in oktober kwam het verzoek eis om "per omgaande" terug te storten, met een héél onvriendelijke en dreigende mail over sancties en beslagleggingen.

De mail kreeg ik om 21:45 op zondagavond, en ik heb direct gereageerd dat ik willens ben terug te betalen, als ze mij de juiste bankgegevens konden overhandigen.
( de retourrekening was een Belgische, maar de storting kwam ui Nederland )

Hierop kreeg ik 3 weken geen reactie, dus ik had niets teruggestort.
Toen wederom een mail, met een scan van het afschrift ( scan volgens exif die maandag na de eerste mail ) en de betalingen naar mijn rekening.
En alweer de onvriendelijke dreiging dat ze me een deurwaarder zouden sturen, als ik niet binnen 5 dagen betaalde.

Netjes een formele mail gestuurd over mijn 'onprettige' gevoel, en dat ik het bedrag zal terugstorten, maar in 2 delen ... aangezien de 2 'teveel' betaalde bedragen ook verspreid waren over 3 maanden

Reactie van bedrijf achter de actie "prima, doe dan maar"
Werkelijk een reply van 4 woorden onder mijn mailtje .....

Dus 15 december de eerste betaling, en (toevallig) afg. zaterdag de 2e.
Het hele bedrag, zoals vereist, maar wel op mijn termen.

Hadden ze de mail 'vriendelijker' weggezet, en in normale tijden behandeld ( wel op zondag mailen, maar dan 3 weken wachten met reply ) had ik het gewoon één op één retour gezet.

[Gamebuster]

MrCostanzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:25:
[...]
En als jij een keer per ongeluk naar de verkeerde persoon geld overmaakt? Zou het jou dan niet storen als diegene ontzettend moeilijk zou doen met het terugstorten van jouw geld?

Dat zou mij ontzettend storen, zeker. Ik ben 2x opgelicht in mijn leven (al is de totale schade beperkt tot 250 euro) - iemand die even 10.000 euro op mijn rekening stort zou toch wel enorme alarmbellen laten afgaan.

Even 10.000 euro overschrijven naar een ander persoon en vervolgens blijkt het geld dat je ontvangen had een reservering te zijn die teruggetrokken is om wat voor rede dan ook. Wellicht is het niet mogelijk, maar ik zou het er niet op gokken voor dat bedrag.

Het leuke van opgelicht worden is dat het vaak op een manier gebeurt waarvan je op het moment niet op de hoogte bent dat het überhaupt mogelijk is.

[ Voor 42% gewijzigd door Gamebuster op 25-01-2019 14:51 ]

[MrCostanzo]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:45:
[...]

Dat zou mij ontzettend storen, zeker. Ik ben 2x opgelicht in mijn leven (al is de totale schade beperkt tot 250 euro) - iemand die even 10.000 euro op mijn rekening stort zou toch wel enorme alarmbellen laten afgaan.

Even 10.000 euro overschrijven naar een ander persoon en vervolgens blijft het geld dat je ontvangen had een reservering te zijn die teruggetrokken is om wat voor rede dan ook. Wellicht is het niet mogelijk, maar ik zou het er niet op gokken voor dat bedrag.

Dat ben ik volledig met je eens. Wellicht komt het omdat ik iets van het recht weet, ik me wat zekerder zou voelen met de bevestigingen uit mijn hierboven geplaatste bericht. Zeker bij dit soort bedragen zou ik het ook niet 'zomaar' even terugstorten zonder enige bevestiging.

[stervis]

Sissors schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:22:
[...]

Het gaat erom dat er 2 keer in 5 jaar een fout is gemaakt met een impact van absoluut nul. Theoretisch mogelijke maximale impact bij vergezochte scenarios zijn niet relevant. Als ik nieuwe schoenen koop, en die raken kwijt, dan moeten ze mij dat aankoop bedrag vergoeden (of opnieuw leveren). Dan zijn ze niet verantwoordelijk ervoor dat zonder mijn nieuwe schoenen ik mijn toekomstige baan misloop, en daardoor nooit de dochter van de baas ga daten, om uiteindelijk in zijn miljarden imperium te trouwen.

Dat is jouw interpretatie van de impact. Einde van de dag kunnen er verschillende factoren meespelen die samen een impact vormen. Als de TS dit aanmerkelijk kan maken in zijn situatie, zijn de 'vergezochte scenarios' die jij schets opeens niet meer zo theoretisch.

Fore! schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:24:
[...]


Dus jij zorgt er graag voor dat er een impact gevoeld wordt? Sluit de mogelijkheid uit en maakt dit een feit.
Maar ik ben het eens met de eerdere reactie, je probeert gewoon een slaatje te slaan uit een gemaakt foutje.

Simpelweg onsmakelijk.

Dat is jouw mening. En de persoon in kwestie staat volledig in zijn recht om hier een 'slaatje te slaan'. Feit is dat het een herhaaldelijke fout is met steeds groter wordende bedragen. Een (financieel) waarschuwingssignaal afgeven is een optie.

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:25:
[...]

Nee, als je dat niet kan verklaren wordt je uitkering stopgezet. Dit is uitstekend en eenvoudig te verklaren.
Eh ja, hypothetische en onwaarschijnlijke problemen kan iedereen wel oplepelen.

Het is en blijft een mogelijke uitkomst. Het verklaren op zich zelf is ook een handeling waar tijd en moeite moet worden ingestoken. Deze simpele fout wordt opeens een opeenstapeling van kleine processen van meerdere partijen.

MrCostanzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:25:
[...]


En als jij een keer per ongeluk naar de verkeerde persoon geld overmaakt? Zou het jou dan niet storen als diegene ontzettend moeilijk zou doen met het terugstorten van jouw geld?

Dan zou ik enorm balen. En als de persoon in kwestie hier dan met profijt uit wilt komen kan ik hem geen ongelijk geven. Het staat de persoon vrij om dit te proberen. Of ik hierin mee ga is een totaal ander vraagstuk.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:31:
[...]


Nee, niet dat ik weet. Daarom 'listige' manier. Er zijn met het terugstorten/storneren in het verleden wel degelijk scams geweest Dus ik ben op mijn hoede bij een scenario zoals dit. Ik wilde dat even in het bewustwordingsprocess van de lezers planten.

Ik zou zelf een factuur van 10.000 Euro sturen voor administratieve consultancy met de status BETAALD.
Of de directeur mailen, meestal vinden die dit soort fouten niet zo grappig. Zeker niet als het niet de eerste keer is. (Grapje, niet eccht doen natuurlijk!!)

Op je hoede zijn betekent dat je weet waar je angst voor hebt. Angst voor iets dat niet kan gebeuren is paranoia. Listige tussen haakjes schrijven maakt het niet opeens een reële mogelijkheid. Banken werken vrij duidelijk.

[Gamebuster]

Sissors schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:19:
Twee keer in vijf jaar. Serieus, jij maakt minder dan 2 fouten per 5 jaar?

Ik heb zo ongeveer 1 keer in mijn hele leven geld naar een onjuist rekening gestuurd, en dat was door het per ongeluk terug naar de afzender te sturen ipv mijn eigen (andere) rekening. En het ging om klein bedrag, niet 1000en euros!

Na die keer, als ik geld overschrijf, lees ik op z'n minst 2x na of het bedrag juist is, omschrijving, rekeningnummer van- en naar, etc. En ik controleer het nogmaals via de verzendbevestiging. Los van die ene keer is het nooit fout gegaan. Niet eens een typo in omschrijving van bijv. een factuurnummer (zover ik weet).

Deze controles doe ik door het over te schrijven bedrag (met ontvanger / omschrijving e.d.) erbij te pakken (bijv. op papier of obv factuur) en dan direct over te typen, en daarna nogmaals vergelijken met het vel papier door het eerst in groepen van 3 tekens terug te lezen, en daarna terug te lezen in groepen van 2 tekens.

[ Voor 19% gewijzigd door Gamebuster op 25-01-2019 16:28 ]

[_--[]--__]

gielie schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:52:
[...]

Die gevallen zijn wel bekend. Een rekeningnummer waar beslag op stond daar werd onterecht een hoog bedrag op gestort, de rechtmatige eigenaar wilde het terug maar de belasting had het geld al gevorderd. Dit heeft voor de rekeninghouder heel veel problemen veroorzaakt. Zie het dan maar eens terug te krijgen.

Volgens mij kun je beter een schuld hebben bij willekeurig wie dan bij de belastingdienst, klinkt dus meer als "geluk" hebben

[Batavia]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:45:
[...]

Dat zou mij ontzettend storen, zeker. Ik ben 2x opgelicht in mijn leven (al is de totale schade beperkt tot 250 euro) - iemand die even 10.000 euro op mijn rekening stort zou toch wel enorme alarmbellen laten afgaan.

Even 10.000 euro overschrijven naar een ander persoon en vervolgens blijkt het geld dat je ontvangen had een reservering te zijn die teruggetrokken is om wat voor rede dan ook. Wellicht is het niet mogelijk, maar ik zou het er niet op gokken voor dat bedrag.

Het leuke van opgelicht worden is dat het vaak op een manier gebeurt waarvan je op het moment niet op de hoogte bent dat het überhaupt mogelijk is.

Je kan altijd controleren dat de rekening waarop je het bedrag stort de zelfde rekening is als waar het van af komt. Ik denk dat je dan redelijk safe zit wat betreft oplichtingsmogenlijkheden.

[Gamebuster]

peltco schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:39:
[...]


Je kan altijd controleren dat de rekening waarop je het bedrag stort de zelfde rekening is als waar het van af komt. Ik denk dat je dan redelijk safe zit wat betreft oplichtingsmogenlijkheden.

Je zit dus "redelijk safe" dat je 0 euro verliest en niets krijgt of wint. Het overgebleven risico is dat je 10.000 euro verliest. Klinkt niet als een risico dat ik zou nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Gamebuster op 25-01-2019 16:44 . Reden: herschrijven voor duidelijkheid ]

[Freee!!]

Rieverst schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:48:
[...]
Meest waarschijnlijke is dat beide banknummers sterk op elkaar lijken, bijv. 2 nummers gedraaid.

Dat is nu net vrij onwaarschijnlijk, alle banken in Nederland (behalve de oude Postbank) gebruikten in ieder geval tot voor heel kort (afgelopen jaarwisseling) de elf-proef om dit soort dingen te voorkomen en we hebben al een paar jaar IBAN, waarbij de controlecijfers een enkelvoudige vergissing direct onmogelijk maken.

[Rmg]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:18:
Ik had het ze toch wel even moeilijk gemaakt om het terug te storten. Niet om het geld te houden, maar gewoon omdat ik super paranoïde zou zijn dat het hier zou gaan om een scam. Geen idee wat voor scam, maar ik zou gewoon structureel aangeven dat ik het niet terugstort en wachten tot het uiterste moment voordat ik ermee in de problemen kan komen.

Ik zou het in ieder geval niet zomaar terugstorten, en ZEKER niet ergens anders heen storten.

Dus jouw alternatief is serieus gewoon wachten op de dagvaarding? Wie denk je dat de proceskosten gaat betalen in dit geval?

[Batavia]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:43:
[...]

Je zit dus "redelijk safe" dat je 0 euro verliest en niets krijgt of wint. Het overgebleven risico is dat je 10.000 euro verliest. Klinkt niet als een risico dat ik zou nemen.

Wat je anders hebt is 100% kans op gezeur over geld dat niet van jouw is.

[noo]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:25:
[...]
Deze controles doe ik door het over te schrijven bedrag (met ontvanger / omschrijving e.d.) erbij te pakken (bijv. op papier of obv factuur) en dan direct over te typen, en daarna nogmaals vergelijken met het vel papier door het eerst in groepen van 3 tekens terug te lezen, en daarna terug te lezen in groepen van 2 tekens.

Als extra check kan je ook nog het rekeningnummer van rechts naar links teruglezend vergelijken (geleerd van de meteropnemer)

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 15:09:

[...]


Het is en blijft een mogelijke uitkomst. Het verklaren op zich zelf is ook een handeling waar tijd en moeite moet worden ingestoken. Deze simpele fout wordt opeens een opeenstapeling van kleine processen van meerdere partijen.

[...]

We kunnen er lang of kort over lullen maar een schadevergoeding is pas aan de orde als er aantoonbare schade is als gevolg van een onrechtmatige daad die toe te rekenen is aan een derde partij. Dat is niet zo dus het is een beetje zinloze discussie.

[stervis]

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:14:
[...]


We kunnen er lang of kort over lullen maar een schadevergoeding is pas aan de orde als er aantoonbare schade is als gevolg van een onrechtmatige daad die toe te rekenen is aan een derde partij. Dat is niet zo dus het is een beetje zinloze discussie.

Klopt! Schade (die immaterieel is) blijft echter subjectief en is voor ieder anders.

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:17:
[...]


Klopt! Schade (die immaterieel is) blijft subjectief en voor ieder anders te meten.

Er is geen sprake van een onrechtmatige daad dus verhalen van schade is niet aan de orde.

[stervis]

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:18:
[...]


Er is geen sprake van een onrechtmatige daad dus verhalen van schade is niet aan de orde.

We kunnen het ook aanduiden als onkosten. Die onkosten (lees: verspilde tijd en energie door een herhaaldelijke fout) kunnen worden vergoed.

Whatever floats your boat.

[ Voor 37% gewijzigd door stervis op 25-01-2019 17:22 ]

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:21:
[...]


We kunnen het ook aanduiden als onkosten. Die onkosten (lees: verspilde tijd en energie door een herhaaldelijke fout) kunnen worden vergoed.

Whatever floats your boat.

Nee, je kunt niet je eigen interpretatie van de wet geven.

[ Voor 8% gewijzigd door bszz op 25-01-2019 17:23 ]

[Lan Mandragoran]

Jezus wat voor maatschappij leven we toch in als iemand een foutje bij het overboeken maakt voor de 2e keer in 5 (!) jaar en het 'slachtoffer', die nu maar liefst een hele minuut van zijn kostbare tijd moet besteden aan het terugstorten, direct gaat vragen wat zijn rechten zijn. Mijn god. Stort gewoon terug en besteed je energie aan positieve dingen.

[stervis]

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:23:
[...]


Nee, je kunt niet je eigen interpretatie van de wet geven.

Wie zegt dat? Dan bestaat er altijd nog jurisprudentie.

Persoonlijk voorbeeld: Een bezwaarschrift ingediend bij de gemeente vanwege het verwijderen van mijn voertuig waaruit o.a. een beschadiging is voortgekomen. Gesommeerd om mijn onkosten, briefpapier, envelop, postzegel, juridisch advies en materiaal te vergoeden.

Het verwijderen van mijn voertuig was echter niet onrechtmatig maar mijn 'schade' wel.

Bezwaar is toegekend en alles is vergoed. Zo heb ik nog wel een paar voorbeelden...

[ Voor 5% gewijzigd door stervis op 25-01-2019 17:29 ]

[Lan Mandragoran]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:28:
[...]


Wie zegt dat? Dan bestaat er altijd nog jurisprudentie.

Persoonlijk voorbeeld: Een bezwaarschrift ingediend bij de gemeente vanwege het verwijderen van mijn voertuig waaruit o.a. een beschadiging is voortgekomen. Gesommeerd om mijn onkosten, briefpapier, envelop, postzegel, juridisch advies en materiaal te vergoeden.

Het verwijderen van mijn voertuig was echter niet onrechtmatig maar mijn 'schade' wel.

Bezwaar is toegekend en alles is vergoed. Zo heb ik nog wel een paar voorbeelden...

Juridisch volstrekte lariekoek wat je schrijft. Het toebrengen van schade aan je auto kwalificeert overduidelijk als een onrechtmatige daad. Het per ongeluk storten van geld niet. Elementen die je erbij betrekt zoals dat het een herhaaldelijke fout is of dat je het onkosten noemt of whatever is echt op geen enkel juridisch feit gebaseerd.

edit: lees ik nou goed dat je daadwerkelijk de kosten van een envelop en postzegels in rekening brengt? Wauw.

[ Voor 5% gewijzigd door Lan Mandragoran op 25-01-2019 17:34 ]

[stervis]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:33:
[...]


Juridisch volstrekte lariekoek wat je schrijft. Het toebrengen van schade aan je auto kwalificeert overduidelijk als een onrechtmatige daad. Het per ongeluk storten van geld niet. Elementen die je erbij betrekt zoals dat het een herhaaldelijke fout is of dat je het onkosten noemt of whatever is echt op geen enkel juridisch feit gebaseerd.

Schade is nog altijd een containerbegrip.

Het feit is niet het storten van het geld. Het feit komt voort uit de neveneffecten van het storten van het geld.

Natuurlijk is de kortste klap om het bedrijf op de hoogte te brengen van hun fout en op hun verzoek incl. bewijs het bedrag terug te boeken.

Alleen er zijn scenario's waarin de neveneffecten een relafief zwaar (negatief) effect kan hebben. Het is dan niet onmogelijk om in zulke scenario's een winst te behalen...

Het aan de persoon zelf om te behalen of deze winst de moeite waard is.

Veel mensen zullen voor de weg van de minste weerstand kiezen. Ik echter niet

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:33:
[...]
Elementen die je erbij betrekt zoals dat het een herhaaldelijke fout is of dat je het onkosten noemt of whatever is echt op geen enkel juridisch feit gebaseerd.

Al is het enkel om de onkunde en slordigheid van de tegenpartij aan te tonen...

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:33:
[...]

edit: lees ik nou goed dat je daadwerkelijk de kosten van een envelop en postzegels in rekening brengt? Wauw.

Dat lees je goed!

[ Voor 25% gewijzigd door stervis op 25-01-2019 17:45 ]

[Sissors]

Gamebuster schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:25:
[...]

Ik heb zo ongeveer 1 keer in mijn hele leven geld naar een onjuist rekening gestuurd, en dat was door het per ongeluk terug naar de afzender te sturen ipv mijn eigen (andere) rekening. En het ging om klein bedrag, niet 1000en euros!

Na die keer, als ik geld overschrijf, lees ik op z'n minst 2x na of het bedrag juist is, omschrijving, rekeningnummer van- en naar, etc. En ik controleer het nogmaals via de verzendbevestiging. Los van die ene keer is het nooit fout gegaan. Niet eens een typo in omschrijving van bijv. een factuurnummer (zover ik weet).

Deze controles doe ik door het over te schrijven bedrag (met ontvanger / omschrijving e.d.) erbij te pakken (bijv. op papier of obv factuur) en dan direct over te typen, en daarna nogmaals vergelijken met het vel papier door het eerst in groepen van 3 tekens terug te lezen, en daarna terug te lezen in groepen van 2 tekens.

En ik neem aan dat jij niet voor je werk overschrijvingen doet, dus dat jij heel veel minder overschrijvingen doet als zo'n bedrijf. En dus is mijn conclusie: Jouw fout rate is heel veel hoger dan wat hier het geval is. Mijn punt ging dan ook in het algemeen over het maken van fouten. Ik kan je verzekeren dat in 5 jaar tijd ik op mijn werk wel meer dan 2 fouten maak...

Specifiek over overschrijven, als ik 10 euro overschrijf kijk ik het niet 3x na, dat vind ik wat overdreven. Moet ik €10k overschrijven natuurlijk wel. Maar meer dan €10k overschrijven doe ik echt zo goed als nooit. Iemand bij een administratiekantoor doet dat dagelijks, en dus wordt er routine, en gaat de controle erop achteruit. Waar gewerkt worden, worden fouten gemaakt. En klagen over twee foute overschrijvingen in 5 jaar is imo wel het toppunt van een eerstewereld probleem. TS heeft ook al meer tijd hier besteedt dan als hij het gewoon terug had gestuurd.

[Lan Mandragoran]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:39:
[...]


Schade is nog altijd een containerbegrip.

Het feit is niet het storten van het geld. Het feit komt voort uit de neveneffecten van het storten van het geld.

Natuurlijk is de kortste klap om het bedrijf op de hoogte te brengen van hun fout en op hun verzoek incl. bewijs het bedrag terug te boeken.

Alleen er zijn scenario's waarin de neveneffecten een relafief zwaar (negatief) effect kan hebben. Het is dan niet onmogelijk om in zulke scenario's een winst te behalen...

Het aan de persoon zelf om te behalen of deze winst de moeite waard is.

Veel mensen zullen voor de weg van de minste weerstand kiezen. Ik echter niet


[...]


Dat lees je goed!

Ik begrijp werkelijk geen biet van je verhaal. Je haalt er allerlei woorden bij die juridisch echt nergens op slaan. Het is gewoon simpel: als je schade wilt vorderen moet je een grondslag hebben. Is die er niet? Dan is er geen recht op schadevergoeding. Alles wat je verder schrijft is simpelweg niet relevant.

[Verwijderd]

Laten we de kosten over het advies dat we geven op 5 euro per reactie houden....
5euro x 143 (aantalreacties) =715euro advieskosten....

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2019 17:49 ]

[stervis]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:45:
[...]


Ik begrijp werkelijk geen biet van je verhaal. Je haalt er allerlei woorden bij die juridisch echt nergens op slaan. Het is gewoon simpel: als je schade wilt vorderen moet je een grondslag hebben. Is die er niet? Dan is er geen schade. Alles wat je verder schrijft is simpelweg niet relevant.

Het aantal succesvolle bezwaren dat ik heb gevoerd zeggen toch anders. Het investeren (lees: verspillen) van mijn tijd om de (herhaaldelijke) fout van een ander te corrigeren is voldoende grondslag.

Vergezocht? Van een mug een olifant maken? Maybe... maar het werkt wel

[Lan Mandragoran]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:53:
[...]


Het aantal succesvolle bezwaren dat ik heb gevoerd zeggen toch anders. Het investeren (lees: verspillen) van mijn tijd om de (herhaaldelijke) fout van een ander te corrigeren is voldoende grondslag.

Vergezocht? Van een mug een olifant maken? Maybe... maar het werkt wel

Dat is geen juridische grondslag. Dat is jou je geld voor je envelop teruggeven zodat je ophoudt met zeuren omdat het nou eenmaal een stuk duurder is om jou uit te leggen dat je daar juridisch geen recht op hebt dan om jou je 4 centen te geven. Vooral gemeenten hebben veel te weinig geld en juridische mankracht om een vuist te maken tegen beroepsklagers.

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:28:
[...]


Wie zegt dat? Dan bestaat er altijd nog jurisprudentie.

Persoonlijk voorbeeld: Een bezwaarschrift ingediend bij de gemeente vanwege het verwijderen van mijn voertuig waaruit o.a. een beschadiging is voortgekomen. Gesommeerd om mijn onkosten, briefpapier, envelop, postzegel, juridisch advies en materiaal te vergoeden.

Het verwijderen van mijn voertuig was echter niet onrechtmatig maar mijn 'schade' wel.

Bezwaar is toegekend en alles is vergoed. Zo heb ik nog wel een paar voorbeelden...

*** Kuch ***, geen onrechtmatige daad = geen recht op schadevergoeding... Als ik het zo lees heb jij hooguit een bedragje ontvangen om lastige klant weer in zijn mand te krijgen, niet omdat je er recht op had. Jouw advies komt er op neer dat "je gewoon hard moet klagen, en omdat ze dan van je af willen zijn krijg je misschien een paar euro" In de meeste gevallen werkt het niet en als het wel werkt is het nogal veel moeite voor niks. Een bar slecht advies, maar goed, als jij er een voldaan gevoel van krijgt.....

[stervis]

Lan Mandragoran schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 17:59:
[...]


Dat is geen juridische grondslag. Dat is jou je geld voor je envelop teruggeven zodat je ophoudt met zeuren omdat het nou eenmaal een stuk duurder is om jou uit te leggen dat je daar juridisch geen recht op hebt dan om jou je 4 centen te geven. Vooral gemeenten hebben veel te weinig geld en juridische mankracht om een vuist te maken tegen beroepsklagers.

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:02:
[...]

*** Kuch ***, geen onrechtmatige daad = geen recht op schadevergoeding... Als ik het zo lees heb jij hooguit een bedragje ontvangen om lastige klant weer in zijn mand te krijgen, niet omdat je er recht op had. Jouw advies komt er op neer dat "je gewoon hard moet klagen, en omdat ze dan van je af willen zijn krijg je misschien een paar euro" In de meeste gevallen werkt het niet en als het wel werkt is het nogal veel moeite voor niks. Een bar slecht advies, maar goed, als jij er een voldaan gevoel van krijgt.....

Haha, misschien wel. Moet ook toegeven dat de bezwaarschriften worden opgesteld door een jurist als uitdaging. Blijkt dus wel juridisch te verantwoorden

Blijkbaar werkt het wel. Alleen is het een extra stap die mensen niet willen of durven zetten.

[ Voor 49% gewijzigd door stervis op 25-01-2019 18:09 ]

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:02:
[...]


[...]


Haha, misschien wel. Moet ook toegeven dat de bezwaarschriften worden opgesteld door een jurist als uitdaging. Blijkt dus wel juridische te verantwoorden

Blijkbaar werkt het wel. Alleen is het een extra stap die mensen niet willen of durven zetten.

Nee, het is niet juridisch te verantwoorden!

twijfel ernstig of je een troll bent

[stervis]

bszz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:05:
[...]


Nee, het is niet juridisch te verantwoorden!

twijfel ernstig of je een troll bent

Ben geen troll. Waarom zou een jurist al deze moeite steken in bezwaarschriften als er geen jurdische verantwoordelijkheid is?

Nog een paar leuke winsten:

- Nieuwe wasmachine via woningbouw;
- Nieuwe koelkast via energieleverancier;
- Gratis detail beurt auto via constructiebedrijf.

[Fore!]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 15:09:
[...]


Dat is jouw interpretatie van de impact. Einde van de dag kunnen er verschillende factoren meespelen die samen een impact vormen. Als de TS dit aanmerkelijk kan maken in zijn situatie, zijn de 'vergezochte scenarios' die jij schets opeens niet meer zo theoretisch.


[...]


Dat is jouw mening. En de persoon in kwestie staat volledig in zijn recht om hier een 'slaatje te slaan'. Feit is dat het een herhaaldelijke fout is met steeds groter wordende bedragen. Een (financieel) waarschuwingssignaal afgeven is een optie.


[...]


Het is en blijft een mogelijke uitkomst. Het verklaren op zich zelf is ook een handeling waar tijd en moeite moet worden ingestoken. Deze simpele fout wordt opeens een opeenstapeling van kleine processen van meerdere partijen.


[...]


Dan zou ik enorm balen. En als de persoon in kwestie hier dan met profijt uit wilt komen kan ik hem geen ongelijk geven. Het staat de persoon vrij om dit te proberen. Of ik hierin mee ga is een totaal ander vraagstuk.

Hieruit begrijp ik dat je advocaat van de duivel speelt en discussieert om het discussiëren.

[GlowMouse]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:02:
[...]


Haha, misschien wel. Moet ook toegeven dat de bezwaarschriften worden opgesteld door een jurist als uitdaging. Blijkt dus wel juridisch te verantwoorden

Een bezwaarschrift is typisch bestuursrecht. Binnen het bestuursrecht is wettelijk vastgelegd waar je recht op hebt. Bij bezwaar heb je geen recht op vergoeding van postzegels.
Wat in dit topic speelt is privaatrecht. Als particulier heb je binnen het privaatrecht geen recht op vergoeding van tijd.

- Nieuwe wasmachine via woningbouw;
- Nieuwe koelkast via energieleverancier;
- Gratis detail beurt auto via constructiebedrijf.

Zonder wat meer details valt hier juridisch niets over te zeggen

[stervis]

Fore! schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:09:
[...]


Hieruit begrijp ik dat je advocaat van de duivel speelt en discussieert om het discussiëren.

Dat zal ik ook niet ontkennen

GlowMouse schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:10:
[...]

Een bezwaarschrift is typisch bestuursrecht. Binnen het bestuursrecht is wettelijk vastgelegd waar je recht op hebt. Bij bezwaar heb je geen recht op vergoeding van postzegels.
Wat in dit topic speelt is privaatrecht. Als particulier heb je binnen het privaatrecht geen recht op vergoeding van tijd.

[...]

Zonder wat meer details valt hier juridisch niets over te zeggen

Wanneer het de overheid en het de uitvoering van een wet betreft praten we over bestuursrecht. De voorbeelden die ik gaf en ook het voorbeeld van TS is naar mijn inzien burgerlijk dan wel civiel recht.

Ik was ook niet van plan inhoudelijk mijn winsten toe te lichten. Deze discussie is al overdue en TS heeft het boekje al dicht gedaan.

[ Voor 14% gewijzigd door stervis op 25-01-2019 18:16 ]

[bszz]

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:09:
[...]


Ben geen troll. Waarom zou een jurist al deze moeite steken in bezwaarschriften als er geen jurdische verantwoordelijkheid is?

Nog een paar leuke winsten:

- Nieuwe wasmachine via woningbouw;
- Nieuwe koelkast via energieleverancier;
- Gratis detail beurt auto via constructiebedrijf.

Als je je als jurist te vaak voor dit soort karretjes laat spannen ben ik bang dat je , in ieder geval door je collega's, al snel niet meer serieus wordt genomen. Dit heeft namelijk geen drol met het halen van enig recht te maken maar meer met het hebben van een grote bek en het zeuren tot iedereen je zat is. Juridisch scoor je nul punten. ik zou er niet trots op zijn.....

[Ardana]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:16:
[...]
Ik heb een vriend die in de schuldsanering zat. Op een gegeven moment had hij mij 10 euro voorgeschoten uit het geld wat hij maandelijks mocht houden, omdat de pinautomaat het niet deed en ik geen contant geld op zak had.

Ik moest hem dat geld contant terugbetalen omdat de bewindvoerder elk extra bedrag dat op zijn rekening binnenkwam meteen innam om schuld mee af te lossen. Als ik het zou storten had hij die maand dus 10 euro minder in zijn toch al beperkte budget.

Hij heeft het zelfs een keer gehad dat een dubbele incasso werd gedaan waardoor hij in de problemen kwam en geen eten meer kon betalen. Toen de incasso gestorneerd werd pakte de bewindvoerder het als 'extra inkomen' af en hij kreeg het met geen mogelijkheid terug. Wij - zijn vrienden - hebben die maand zijn eten voor hem moeten betalen.

Als hij hier, op de juiste manier, hiertegen in protest was gegaan (desnoods bij de rechter-commissaris), had de bewindvoerder echt lik op stuk gekregen.

Helixes schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:42:
[...]
Goeie annecdote

Ik ken inderdaad gevallen waarbij er een onverschuldigde betaling is gedaan naar een rekening die betrokken was in een faillissement of saneringstraject. Dat is vervelend voor diegene die het bedrag heeft geboekt. Soms is het mogelijk de curator/hulpverlener te overtuigen van de situatie en tot een terugboeking te komen. In het slechtste geval kun je je melden als schuldeiser. En dan ben je in verreweg de meeste gevallen gewoon je geld kwijt.

Ook dit is, in de meeste gevallen, niet correct. Zodra het faillissement of de wettelijke schuldsanering is uitgesproken, moeten alle schulden bevroren worden. Alle binnenkomende gelden worden dan verdeeld in "geen eigendom van schuldenaar", "afloscapaciteit" of "vrij te laten bedrag" (en in een enkel geval "bijzondere kosten", maar meestal komen deze ten laste van de afloscapaciteit).

Zolang er nog géén schuldenregeling is (faillisement of wettelijke regeling), dan heb je inderdaad pech, en wordt je een gewone schuldeiser.

Als er wel sprake is van een schuldregeling, dan kán het zijn dat de bank een "pik in, 't is winter" doet, maar ook dat is niet toegestaan, en een goede bewindvoerder of curator gaat hier echt wel achter aan, omdat dit de overige schuldeisers benadeeld.

stervis schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:14:
[...]
Problemen met organisaties zoals de schuldsanering, de belastingdienst of andere. Je zult in zo'n geval het bedrag moeten verklaren met alle gevolgen van dien. Stel dat je een uitkering hebt en je hebt opeens meer dan 5000 euro spaargeld. Dan wordt je uitkering stopgezet.

Veel gedoe door een foutje.

Ja, het is veel gedoe, maar als je het goed aanvliegt, hoeft het echt niet veel moeite te kosten. Een uitkeringsinstantie geef je simpelweg de brief waarin het geld terug gevorderd wordt, en het is klaar. Idem met de belastingdienst. Je uitkering wordt écht niet zomaar stopgezet en de Sociale Dienst houdt niet 24/7 je bankrekening in de gaten. Dus áls ze al toevallig de bankgegevens van die periode opvragen, geeft je óók de brief waarin het opeisen van de onverschuldigde betaling staat en is het klaar.

Rmg schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:55:
[...]
Dus jouw alternatief is serieus gewoon wachten op de dagvaarding? Wie denk je dat de proceskosten gaat betalen in dit geval?

Ligt aan de eisende partij en het moment waarop je betaalt. Tot het moment dat de zaak bij de rechter ligt, kan de eisende partij wel kosten maken, maar als je de hoofdsom betaalt voordat de rechter zich er over buigt, moet de eisende partij alsnog naar de rechter voor de incasso-kosten. De meeste schuldeisers laten het dan gaan, maar je kan pech hebben.

[Ardana]

Graag on-topic (deze onverschuldigde betaling) blijven. Uitweiden over bestuursrecht of andere gevoerde zaken is hier niet op z'n plaats.

[SPT]

Wat een apart topic. Iemand maakt een fout, met voor die persoon (of zijn werkgever) potentieel behoorlijk vervelende consequenties. Hij heeft de hulp van TS nodig om deze fout te corrigeren, wat TS slechts enkele minuten van zijn tijd zou kosten. TS doet dat eigenlijk liever niet (zomaar), maar wil de fout afstraffen of is alleen bereid de ander te helpen als hij daar geld voor krijgt. Vervolgens vraagt TS zich af wat hierin zijn rechten zijn. De juiste vraag is echter wat zijn plichten zijn. Aangezien TS in een samenleving woont heeft hij de morele plicht om zijn medemens te helpen als hij dat met een heel kleine inspanning kan, en hij is daartoe in dit geval ook juridisch verplicht.

[Verwijderd]

Ardana schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 19:35:
[...]
Als hij hier, op de juiste manier, hiertegen in protest was gegaan (desnoods bij de rechter-commissaris), had de bewindvoerder echt lik op stuk gekregen.

Vast, maar zeker niet op tijd om eten op tafel te krijgen, wat voor hem het grootste probleem was.

Uiteindelijk heeft hij het wel goed gedaan, aan het eind van de rit wilde een enkele partij niet mee werken aan kwijtschelding en de rechter heeft daar korte metten mee gemaakt met de opmerking dat hij nog nooit iemand gezien had die zich zo netjes aan de regels heeft gehouden en dat hij dat niet door een enkele partij liet frustreren.

Wat ook overigens tekenend was: die partij was degene die als laatste een lening had gegeven toen uit het BKR al lang duidelijk was dat hij die niet kon betalen.

[Icepegel]

Dit riekt naar nieuwe "Witwas" praktijken

[BiLLY_daKid]

Topicstarter zou ook de bank kunnen informeren gezien omvang van de transactie.

[frickY]

Ruerd Jan schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:18:
Eerst duidelijkheid krijgen waar je het naar toe moet terugstorten.

Sowieso niet naar iets anders overmaken dan waar het vandaan kwam.
Anders ben je gewoon de geld-ezel aan het spelen.

Rieverst schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:48:
Meest waarschijnlijke is dat beide banknummers sterk op elkaar lijken, bijv. 2 nummers gedraaid.

Die kans is bijzonder klein.
In IBAN zit een controlegetal. Als je 2 cijfers omdraait is de kans (enorm) groot dat die niet meer klopt, en dat maakt het een ongeldig rekeningnummer.

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:54:
Kan je bij de bank niet hetzelfde geintje uithalen bij een oplichter? Zeggen dat de betaling naar het verkeerde adres is, achter de gegevens komen van de desbetreffende persoon?

Dan moet je wel aannemelijk kunnen maken dat het een foutieve overboeking is. Naam en rekeningnummer mogen dan bijvoorbeeld niet overeenkomen.

[ Voor 67% gewijzigd door frickY op 26-01-2019 11:38 ]

[Freee!!]

frickY schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 11:11:
[...]
Die kans is bijzonder klein.
In IBAN zit een controlegetal. Als je 2 cijfers omdraait is de kans (enorm) groot dat die niet meer klopt, en dat maakt het een ongeldig rekeningnummer.

Zie ook:

Freee!! schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 16:46:
[...]
Dat is nu net vrij onwaarschijnlijk, alle banken in Nederland (behalve de oude Postbank) gebruikten in ieder geval tot voor heel kort (afgelopen jaarwisseling) de elf-proef om dit soort dingen te voorkomen en we hebben al een paar jaar IBAN, waarbij de controlecijfers een enkelvoudige vergissing direct onmogelijk maken.

[Thc_Nbl]

Sissors schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:15:
Ik vraag me trouwens ook af hoe @Thc_Nbl nog tijd heeft om te werken. Hij heeft 25 minuten nodig elke keer als hij wat over moet maken

Zeker, ik controleer alles heel goed voordat ik wat overmaak.
Tijd = Geld, heel simpel.

Als iemand onterecht geld van mij bank haalt, ga ik dat ook terug halen, maar wel MET de gemiste rente.

Dat is gewoon omdat je daar recht op hebt, en dat zorgt er voor dat zo'n bedrijf nooit meer per ongeluk geld bij me weg haalt.
Reden dat ik dit doe, stel, een bedrijf haalt op 3 jan onterecht geld van je rekening, je belt ze en ze geven aan dat het snel terug wordt gestort, voor een bedrijf is dat dus eind van de maand, als je dan vraagt of het eerder kan, dan kan dat niet.. Totdat je over de gemiste rente begint, dan kan het ineens wel. Dat is raar..

Hoe komt het dat er zo iets fout gaat, heel simpel, naam/bankrekening nr wordt NIET gecontroleerd bij bedrijven/banken, gelukkig nu wel steeds meer.

Ik wordt schijtziek van de fouten van bedrijven en daarvoor moeten wij altijd bloeden... kom op zeg.
Dat mensen dit accepteren, prima maar ik niet.

Garantie gevallen, win ik altijd.
Geld van me rekening gehaald, ik krijg altijd meer terug.
Geld storten op mijn rekening, bewijs maar dat het van jou was, terugstorten prima, maar met een kosten plaatje erbij.

En mijn tijd als ICT-er is nu eenmaal duur.

Ik hanteer gewoon het wetboek hoor, het kost alleen veel tijd.
En voor 10 euro p/m rechtsbijstand, dat haal ik elk jaar er dubbel en dwars weer uit.

[celshof]

VeeGee schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:29:
Nog een kleine nuance op het vorderen van eventuele kosten op grond van art. 6:207 BW (dat inderdaad op grond van art. 6:210 BW ook van toepassing is op een geldbedrag).

TS is te kwader trouw. Een ontvanger is te kwader trouw indien hij weet of vermoedt dat een betaling zonder rechtsgrond is gedaan. TS heeft geen rechtsbetrekking met het administratiekantoor en weet dus dat de betaling zonder rechtsgrond is verricht. Om die reden is TS aan te merken als te kwader trouw in de zin van art. 6:205 BW. Dit zou er zelfs toe kunnen leiden dat TS zélf wettelijke rente verschuldigd is indien terugbetaling (te) lang op zich laat wachten. Vergoeding van de kosten van TS op grond van art. 6:207 BW lijkt mij daarom niet aan de orde.

Het beste advies is al eens gegeven: stort het bedrag terug en dring er bij het administratiekantoor op aan dat zij voortaan de rekeningnummers in hun systeem (nogmaals) controleren.

Dan zeg je dus ook dat ts per direct in verzuim is en daardoor renteplichtig? Daar zou ik wel wat jurisprudentie van willen zien, want ik kan me niet voorstellen dat een rechter bij een girale betaling, per definitie, van kwade trouw uitgaat.
Het zou anders zijn als er iemand aan zijn deur komt en geld afgeeft voor een bepaald doel terwijl je weet dat de ander fout zit (want het bedrijf aan wie het gericht is zit niet op nummer 13, maar op 15). Maar dan is er ook fysiek iets aangenomen.

[Gunner]

Thc_Nbl schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:17:

Als iemand onterecht geld van mijn bank haalt, ga ik dat ook terug halen, maar wel MET de gemiste rente.

Dat is gewoon omdat je daar recht op hebt, en dat zorgt er voor dat zo'n bedrijf nooit meer per ongeluk geld bij me weg haalt.

Hoop geschreeuw, maar ik vraag me af waarom?. Als een bedrijf dat doet gaat het om een automatische incasso, en die kan je eenvoudig storneren. Bij TS is er bij een handmatige overboeking gedaan naar zijn/haar rekening. Totaal niet vergelijkbaar.

[celshof]

Gunner schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:40:
[...]
Hoop geschreeuw, maar ik vraag me af waarom?. Als een bedrijf dat doet gaat het om een automatische incasso, en die kan je eenvoudig storneren. Bij TS is er bij een handmatige overboeking gedaan naar zijn/haar rekening. Totaal niet vergelijkbaar.

Dat ligt aan wat er exact gebeurt bij een stornering. Is het een terugboeking of heeft het als effect dat de originele incasso niet meer bestaat. In het eerste geval kan er wel degelijk misgelopen rente zijn. In het tweede geval uiteraard niet (want dan is het net alsof de incasso nooit heeft plaatsgevonden).

Mijn google-fu is echter niet goed genoeg om de juridische status van een stornering te vinden.

[Thijsmans]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 14:07:
Contact gehad met het administratiebureau, maak het vandaag weer over en krijg een schriftelijke bevestiging. Had wel het idee dat zij zich flink schaamde, wat voor mij genoeg is.

Mooi dat het in goed overleg opgelost kan worden. Zelf zou ik wel éérst de schriftelijke bevestiging willen ontvangen, en dán het geld terugboeken. Dit pas na overleg met de bank, waarbij de bank aangeeft dat de eerste overboeking (naar jou) níet teruggedraaid kan worden waardoor jij met de schade blijft zitten.

Overigens deed het bedrag ook bij mij wel wat alarmbellen afgaan, gelet op de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Reden om extra zorgvuldig te zijn met de verslaglegging, zou ik denken

[Tehh]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:31:
Ik vraag me ook wel een beetje af hoeveel geld je hebt als je zo achteloos omgaat met 10.000 euro.
[...]
Je kan het ook direct terugboeken maar de kans dat zo'n medewerker dan met zo'n grove fout gewoon weg komt is best groot.
Ik ben niet helemaal van het vingertje wijzen maar als je de neiging hebt om gewoon van die dikke bedragen over te schrijven zonder twee keer te kijken vind ik je op zijn best sterk nalatig.

Zoals eerder ook genoemd, een fout van 10k is voor genoeg bedrijven slechts een speldenprik. Ik werk zelf op een financiële afdeling waar tussen de 5 - 20 mln per week (zo'n 750 mln per jaar) wordt betaald. We hebben 3 verschillende boekhoudpakketten en een stuk of 10 BV's waarvoor administratie wordt gedaan. Soms hebben crediteuren verschillende bankrekeningnummers en hoe er met 'oude' (of in het geval van TS 'foute') rekeningnummers wordt omgegaan verschilt nogal.
IBAN bestond in 2014 (tijdens de eerste fout) nog niet. De kans op een fout rekeningnummer in een systeem was toen vele malen groter. Waarschijnlijk is het oude rekeningnummer nooit echt verwijderd -> omgezet naar IBAN en ergens bij een crediteur die zelden gebruikt wordt blijven steken. Als je als organisatie honderden/duizenden betalingen per week doet controleer je niet alle rekeningnummers handmatig meer maar vertrouw je op systemen. Wij zijn bijvoorbeeld maar met 10 man, als we alles handmatg moeten controleren zou onze afdeling moeten verdubbelen en dat kost veel meer dan het oplevert.
Zo hebben wij een zeer streng beleid voor het invoeren van nieuwe rekeningnummers (controle d.m.v. kopie afschrift leverancier, één iemand voert in en twee anderen accorderen) maar controleren verder bij facturen/betalingen de bankrekeningen niet meer. Het enige wat nog wel eens fout gaat is als een leverancier een nieuw rekeningnummer heeft maar vaak krijg je daar netjes bericht van (en dan moet dus wederom kopie bankafschrift geleverd worden voordat dit nr gewijzigd wordt).
En de kans dat zo'n medewerker met zo'n 'grove fout' wegkomt is sowieso nogal groot. Als het een administratiekantoor van formaat is dan zijn er i.v.m. functiescheiding sowieso twee mensen bij betrokken en daarnaast is de kans dus groot dat het hier slechts om een procesfout of systeemfout gaat (afhankelijk van het interne beleid dus). Dus of het terecht is om iemand 'sterk nalatig' te noemen is helemaal afhankelijk van beleid/proces.

@Verwijderd Wat je er aan kan doen? Ik zou het zo snel mogelijk terugstorten op het rekeningnummer waar het vandaan komt o.v.v. onverschuldige betaling. Op die manier kan niemand jou iets in de schoenen schuiven als 'ter kwade trouw' of wat dan ook. Een mail sturen en vertellen wat er is gebeurt met het verzoek dat je gebruik wil maken van "recht op vergetelheid" zodat al jouw gegevens uit al hun systemen wordt verwijderd kán voorkomen dat dit nog een keer gebeurt.
Maar als het een menselijke fout betrof kan dit natuurlijk altijd nog een keer voorkomen. Daar zijn het fouten voor.

[FirePuma142]

Thc_Nbl schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:17:
[...]


Zeker, ik controleer alles heel goed voordat ik wat overmaak.
Tijd = Geld, heel simpel.

Als iemand onterecht geld van mij bank haalt, ga ik dat ook terug halen, maar wel MET de gemiste rente.

Iemand kan dat niet zo maar doen. Je hebt er een incassovereenkomst voor nodig, inclusief toestemming per geïncasseerde. Dan nog heb je als geïncasseerde altijd het recht om de betaling ongedaan te maken (storneren). Binnen drie (maar meestal twee) werkdagen heb je dan je geld weer terug. Als het over het maximaal te incasseren bedrag van €5000 gaat hebben we het over drie kwartjes rente. Verwaarloosbaar voor nagenoeg alle te incasseren bedragen. Kortom, klinkt als kletspraat.

Dat is gewoon omdat je daar recht op hebt, en dat zorgt er voor dat zo'n bedrijf nooit meer per ongeluk geld bij me weg haalt.
Reden dat ik dit doe, stel, een bedrijf haalt op 3 jan onterecht geld van je rekening, je belt ze en ze geven aan dat het snel terug wordt gestort, voor een bedrijf is dat dus eind van de maand, als je dan vraagt of het eerder kan, dan kan dat niet.. Totdat je over de gemiste rente begint, dan kan het ineens wel. Dat is raar..

Zelf storneren. Geen enkel bedrijf gaat zich zorgen maken over een dreigement met rentevergoeding, want maximaal een paar kwartjes.

Hoe komt het dat er zo iets fout gaat, heel simpel, naam/bankrekening nr wordt NIET gecontroleerd bij bedrijven/banken, gelukkig nu wel steeds meer.

Ehm, voor een automatische incasso zijn er andere controlemethodes dan naam/rekeningnummer die voor elke automatische incasso van toepassing zijn.

Ik wordt schijtziek van de fouten van bedrijven en daarvoor moeten wij altijd bloeden... kom op zeg.
Dat mensen dit accepteren, prima maar ik niet.

Garantie gevallen, win ik altijd.
Geld van me rekening gehaald, ik krijg altijd meer terug.
Geld storten op mijn rekening, bewijs maar dat het van jou was, terugstorten prima, maar met een kosten plaatje erbij.

Ik geloof er helemaal niets van. Je verzint het waar je bij staat.

En mijn tijd als ICT-er is nu eenmaal duur.

Mwah. IT'ers zijn niet zo duur hoor uurtje factuurtje. Insinueer je dat je ook een urenvergoeding uitgekeerd krijgt voor een onterechte incasso?

Ik hanteer gewoon het wetboek hoor, het kost alleen veel tijd.
En voor 10 euro p/m rechtsbijstand, dat haal ik elk jaar er dubbel en dwars weer uit.

Als je het wetboek hanteerde wist je wel beter.

[Verwijderd]

Ik zou je bank bellen om advies. De kans is dat de bank van de andere partij het geld bij weg haalt. Als jij het dan al hebt teruggestort ben je misschien zelf de sigaar. Ik denk dat de bank of de andere partij contact met je opneemt of je het terug wilt sturen. Liever je eigen bank even bellen om advies. Iemand roept hier dat je de rente wel mag houden maar er is een kans dat ze je claim aan de broek krijgt dat je geld achterhoudt en dat ze ook rente willen vangen.
Tip: eigenlijk voor contact met elk bedrijf: hou een log bij. Tijdstippen, namen, acties, afspraken. Lijkt een big deal maar het hoeft geen lang verhaal te zijn (zoals mijn post) :-)

Vervelende situatie...

[WhatsappHack]

Ik heb dit ook wel eens gehad. Gek genoeg met een spaarrekening (wist niet eens dat daar direct in gestort kon worden vanaf andere banken.). Elke maand een paar transacties (3 of 4) met bedragen tussen de €87 en €2750 van een gemeente. Gok dat iemand een foutje had gemaakt in het rek.nummer en daarop een uitkering o.i.d. zou moeten ontvangen of wellicht een bepaalde maandelijkse teruggave of onkostenvergoeding.

Steeds zouden ze de fout onmiddellijk rechtzetten, excuses dit en dat en of ik het natuurlijk a.u.b. even terug wilde boeken. Toen ik voor de vijfde maand achtereen transacties binnenkreeg heb ik een brief gestuurd dat de eerstvolgende keer dat ze het weer doen, ik 0.5% plus €50 administratiekosten per transactie in rekening zou gaan brengen ter compensatie. Opeens was het geregeld en kwam er niets meer binnen. Of dat juridisch zou mogen weet ik niet overigens, lijkt me niet - maar zelfs als het niet mag en ik zou toch besluiten dat te doen: dan betekent dat voor hun wel dat ze dat zouden moeten gaan aanvechten; wat tijd, geld en moeite kost, dat willen ze natuurlijk niet. Het ging er puur even om wat druk op de ketel te zetten en voila. 10 maanden later kreeg ik nog een reactie op die brief met excuses, een VVV-cadeaubon van €25 en dat het nu geregeld was in hun systeem.

Dus mochten ze nu ondanks hun excuses het toch weer een keer doen, dan kan je altijd nog zoiets doen. Het is in principe een loos 'dreigement' gezien het niet zomaar mag, maar meestal heeft dat wel het effect dat er iemand (eg: een meerdere) wakker wordt en zorgt dat het écht geregeld wordt.

[Swart_Arthur]

Als je het vervelend terug wilt geven, zou ik het contant opnemen en in bankbiljetten van verschillende waarde afleveren. Als het een bedrijf met meerdere vestigingen is, kun je op méerdere adressen een deel komen brengen. Dat levert een stevig boekhoudkundig drama op en minstens twee meldingen aan de AFM. Uiteraard wil je een kwitantie en een verklaring voor de fiscus om te voorkomen dat je belasting moet betalen over een schenking. Als dat is afgewikkeld ben je zeker geen vriendjes meer. Het kost wel wat tijd, waarvoor je een factuur zou kunnen sturen.

[d.drenth]

Heel simpel, geld lekker vast houden tot ze erom vragen. Wil je daarna nog verder gaan dan zullen ze vanzelf een deurwaarder inschakelen en het komen halen. Jou kansen 0,0

[selena81]

Dit is echter de tweede keer dat ze het doen, het lijkt me dat deze wetgeving grenzen kent? Ik wil het ze in iedergeval lastig maken zodat ze het niet nog een keer doen.

Het enige wat je kan doen zonder er zelf last mee te krijgen is lekker bureaucratisch doen: je een tijdje onbereikbaar houden, eisen dat ze bewijs leveren, etc.

(En zoals al eerder aangegeven: alleen terugstorten naar de rekening waar het vandaan kwam, om te voorkomen dat jij wordt gebruikt voor criminele zaken)

[Nijl]

Grootste fout die je kan maken is terug storten. Je moet hiervan aangifte doen en de bank contacteren.

[Sissors]

selena81 schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:21:
Dit is echter de tweede keer dat ze het doen, het lijkt me dat deze wetgeving grenzen kent? Ik wil het ze in iedergeval lastig maken zodat ze het niet nog een keer doen.

Woopdiedoop, in dit tempo gebeurd het eens per 5 jaar. Dit gaat jezelf veel meer tijd kosten dan het gewoon terugstorten. Maar goed, als je echt per se een eikel wil zijn dan is dat een optie ja. Wel verrassend hoeveel mensen hier graag hun vrije tijd gebruiken om andere mensen te irriteren.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:01:
Ik zou je bank bellen om advies. De kans is dat de bank van de andere partij het geld bij weg haalt.

En hoe zie je dat gebeuren? Dat kan niet.

Nijl schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:58:
Grootste fout die je kan maken is terug storten. Je moet hiervan aangifte doen en de bank contacteren.

Aangifte doen waarvan? Naar de politie gaan omdat iemand een tikfout heeft gemaakt?

[torretje2012]

Aangifte niet nodig, een eventuele melding zou voldoende zijn. Dit om eventuele naberekening van de belasting af te vangen.

[Verwijderd]

Het is heel simpel. Hoe sneller het geld terug gestort word, des te beter je slaapt. Je kunt ook wachten tot ze de fout ontdekken en het terug vragen. Na een paar jaar missen ze dit bedrag niet meer omdat er dan al een paar jaarrekeningen zijn goed gekeurd. Het gevaar zit in het feit dat je het geld gaat opmaken en daarna de melding van terug storten komt. Dan heb je slapeloze nachten.

[Daan XVII]

Nijl schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:58:
Grootste fout die je kan maken is terug storten. Je moet hiervan aangifte doen en de bank contacteren.

Van welk strafbaar feit ga je aangifte doen dan? Als je met dat verhaal een politiebureau binnenloopt dan gok ik dat ze je eerst uitlachen, vervolgens dringend verzoeken om het geld gewoon terug te storten en je ten slotte de deur wijzen met de mededeling dat er genoeg andere prioriteiten zijn waar ze hun tijd liever aan besteden in plaats van die flauwe spelletjes van jou

[slowdive]

Rieverst schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:48:
[...]


Meest waarschijnlijke is dat beide banknummers sterk op elkaar lijken, bijv. 2 nummers gedraaid.

Dat lijkt met niet zo waarschijnlijk. Niet alle bankrekeningnummers zijn toegestaan (elfproef).

[Rukapul]

Vanaf de start was dit topic al mager en nu is de tijd gekomen om het uit zijn lijden te verlossen.