SAS 6G & 3G Drive - Waarom?

[Chris-1992]

Goedenavond Tweakers,

Ik heb wat zitten prullen met een SAS 3G & SAS 6G schijf waar de performance exact zelfde is.
(Beide zelfde geheugen en 15K)

SAS 3G:


SAS 6G:


Wanneer gaat men opteren voor de SAS 3G als men toch nooit aan die Gb's snelheid komt op een single drive?

Groetjes,

[SMSfreakie]

tot het ineens wel in de cache van de drive past..

[Chris-1992]

SMSfreakie schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 20:36:
tot het ineens wel in de cache van de drive past..

Dat was in een keer ook mijn andere vraag, waarom dat hij bij een copy start met 100MB en dan zakt naar 30MB.

Bedankt

[MAX3400]

Chris-1992 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 20:35:
(Beide zelfde geheugen en 15K)

Zelfde geheugen?

Wanneer gaat men opteren voor de SAS 3G als men toch nooit aan die Gb's snelheid komt op een single drive?

2 redenen: omdat er nooit een bedrijf is die 1 SAS-disk gebruikt maar vaker een array inzet en omdat er waarschijnlijk een betere / exotischer controller gebruikt is/wordt dan de jouwe?

Verder mis ik een beetje overige tests/benchmarks? En welk OS gebruik je? etc?

Je vorige topic was ook wat "wollig"; beetje random op zoek om een SAS-disk aan te sluiten op een SATA-controller en toen op zoek gegaan naar "iets tweedehands".

[Chris-1992]

@MAX3400 evenveel capaciteit.

Maar al zet men 10 schijven in array, elke afzonderlijke drive zal nooit meer binnen halen als 3Gbs lijkt me?
Los van het cache wat SMSfreakie zei maar dan nog lijkt mij hoger als 3Gbs enorm veel.
Dat de RAID controller 6Gbs snelheden haalt zie ik het nut van maar voor een enkele SAS schijf niet echt.

Verder wil ik ook niks bereiken met de benchmarks, eerder de post gewoon wat opfleuren
Ik begrijp dat deze resultaten het zelfde zijn maar ik begrijp niet helemaal waarom er 3Gbs en 6Gbs poorten zijn voor op disks die die snelheden nooit halen zelfs niet in de buurt komen.
Ik zie ongetwijfeld 1000 dingen over het hoofd en daarvoor deze post.

Deze posts zijn wat "wollig" omdat dit nieuw is voor mij.

Ter info:
32GB ram
16c 2.5ghz AMD
R715 DELL
Dell Perc H200
SAS HP DP 15K 6G & 3G
Windows 2016

[_JGC_]

3G vs 6G vs 12G merk je idd niet. Maar SAS heeft 1 groot voordeel tov SATA: expanders.
Als jij 4 lanes gebruikt om een 24 port expander aan te sluiten heb je met 6G ineens 2x zoveel bandbreedte te verdelen. Als controller en expander vervolgens 6G zijn is het wel zo handig om ook 6G disks te gebruiken.

[MAX3400]

Dit is een grafiekje van een Seagate SAS-disk op een 3.0 HBA maar met "maar 7200RPM" dus de helft van de spindle-speeds die jij hebt. Dus het kan wel degelijk sneller. Maar zoals je ziet, er zijn dus ook disks die amper sneller zijn dan de benchmark die jij hebt uitgevoerd.

Verder zijn de PERC's nogal kieskeurig qua instellingen, niet in de laatste plaats omdat er geen cache op de PCIe-kaart zit. Dat houdt dus in dat je voornamelijk moet vertrouwen dat je drivers "de beste" zijn voor jouw OS (en volgens mij zijn er geen native drivers voor Server 2016??). Het zou zomaar kunnen dat een 3G of 6G wel degelijk een verschil kan maken maar daar zal je dan even heel goed de documentatie van Dell moeten raadplegen (en van Microsoft) hoe je de PERC het beste configureert voor een bepaalde taak op een bepaald OS.

Iets zegt me, maar puur op mijn kennis; de test die je hebt gedaan is niet voldoende / volledig waardoor je inderdaad relatief lage speeds detecteert.

[Chris-1992]

@_JGC_
(Als ik het goed begrijp, daarvoor de tekening)
Als je zorgt dat de gebundelde snelheid van je schijven niet hoger zijn als 6Gbs en de raidcard & expanders ook die 6Gbs aan kunnen.
Zit je nog met de bottleneck van de schijfsnelheid van je individuele schijf waar je nooit aan die 3Gbs geraakt?

Want 3Gbs SASdrive port naar een 6Gbs expander gaat of zit ik hier mis?
dus elke schijf zo theoretisch 3Gbs kunnen leveren aan de expander. Wat niet nodig is want een SAS haalt die snelheid toch niet individueel.




@MAX3400
Bedankt voor die info!
Maar het gaat mij niet om de snelheid van die schijven of om deze te optimaliseren.
Dit zijn ook maar schijfkes van 70GB en de jaren stilletjes ver van de kwaliteit die jij me laat zien.

Deze server dat ik gekocht heb is ook niet bedoeld om windows op te laten draaien maar VM met eventueel een 2e erbij voor een SAN.
Beetje "home datacenter" prullaria
Deze toestellen zijn puur om van te leren en te prullen.

Maar ik begrijp graag dingen dan het gewoon aan te nemen van een of ander artikel
En mijn punt in deze post is eingelijk enkel en alleen waarom die 3, 6 of 12Gbs poorten voor een single drive als die enkele drive nooit aan zo een piek snelheid kan komen.

[MAX3400]

Chris-1992 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 21:49:
...
Dit zijn ook maar schijfkes van 70GB en de jaren stilletjes ver van de kwaliteit die jij me laat zien.

...waarom die 3, 6 of 12Gbs poorten voor een single drive als die enkele drive nooit aan zo een piek snelheid kan komen.

Beantwoord je nu niet je eigen vraag? Je hebt "oude meuk" (verder geen type-nummer of niks gepost, zo te zien) en je vraagt daarna waarom "oude meuk" niet zo snel is?

[Chris-1992]

MAX3400 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 21:51:
[...]

Beantwoord je nu niet je eigen vraag? Je hebt "oude meuk" (verder geen type-nummer of niks gepost, zo te zien) en je vraagt daarna waarom "oude meuk" niet zo snel is?

Neen, ik vraag waarom er een poort van 3, 6 of 12Gbs op die drives zitten ookal hebben die in optimale omstandigheden (Zie jou grafiek) toch maar een troughput van 0.2Gbs.

[MAX3400]

Chris-1992 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 21:55:
[...]


Neen, ik vraag waarom er een poort van 3, 6 of 12Gbs op die drives zitten ookal hebben die in optimale omstandigheden (Zie jou grafiek) toch maar een troughput van 0.2Gbs.

Nee, je ziet een throughput van 1.7Gbps oftewel 220MB/s. Als je je hoofd- en kleine letters voor throughput al niet correct krijgt, dan haal je inderdaad nooit 12Gbps (in jouw hoofd dus blijkbaar 12GB/s).

De disks in jouw startpost doen ongeveer 1.2Gbps throughput in jouw testopstelling.

[ Voor 7% gewijzigd door MAX3400 op 09-01-2019 21:59 ]

[Chris-1992]

MAX3400 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 21:58:
[...]

Nee, je ziet een throughput van 1.7Gbps oftewel 220MB/s. Als je je hoofd- en kleine letters voor throughput al niet correct krijgt, dan haal je inderdaad nooit 12Gbps (in jouw hoofd dus blijkbaar 12GB/s).

De disks in jouw startpost doen ongeveer 1.2Gbps throughput in jouw testopstelling.

Nee daar heb ik een fout gemaakt, sorry met snel te zijn..
ik begrijp de kleine en grote lettertjes..

Maar zoals je nu zelf zegt zit je aan 1.7Gbs ver van 12Gbs.
Dus waarom die 12Gbs poort? op die individuele drive.

[_JGC_]

@Chris-1992 Standaarden zijn over het algemeen backwards compatible en ook mixen met SATA kan, maar of dat werkt hangt af van firmware in controller en expander. Daarom is het gewoon handiger om het hele pad van controller tot disk dezelfde standaard aan te houden.

[pimlie]

Omdat nieuwe specificaties niet alleen hogere snelheden met zich meebrengen maar ook nieuwe technieken voor error correctie e.d. Daar is alleen weinig over te vinden omdat het voor het meeste publiek niet echt interessant is. Weet niet hoe goed je engels is, maar je zou eens de SAS-2, SAS-3 en SAS-4 specificaties kunnen doorlezen (moet je wel een guest account aanmaken):
http://www.t10.org/members/w_sas3.htm
http://www.t10.org/members/w_sas4.htm

Seagate heeft ook wel een interessant document over de werking van sas (niet zo zeer verschillen tussen de standaarden): https://www.seagate.com/s...%20manuals/100293071c.pdf

Het snelste wat ik als bron kon vinden voor meer veranderingen in SAS-4 dan alleen snelheid is dit: https://www.microsemi.com...hed-scsi-technology-sas-4

[Chris-1992]

_JGC_ schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 22:14:
@Chris-1992 Standaarden zijn over het algemeen backwards compatible en ook mixen met SATA kan, maar of dat werkt hangt af van firmware in controller en expander. Daarom is het gewoon handiger om het hele pad van controller tot disk dezelfde standaard aan te houden.

Dat alles gelijk houden beter is geef ik je inderdaad 100% gelijk in.
Maar als het compatibel is en je zou een aantal MB verliezen in het ergste geval zou niet opwegen tegen het prijs verschil om toch voor 3Gb te kiezen ipv 6 of 12.

@pimlie
Bedankt! daar ga ik veel lees plezier aan hebben!
Op srv niv heb je inderdaad meer dan alleen lezen en schrijven wat ook zijn data moet doorgeven, had ik nog niet bij stil gestaan.
Ik ga het eens doorlezen, bedankt!