Medialand - John de Mol - Pauw afgelopen week

[LucyLG]

Nu zat ik dus afgelopen woensdag, geloof ik, Pauw te kijken. Rutte, Kuipers en John de Mol waren de belangrijkste gasten. De Mol gaf een punt aan dat de politiek zit te slapen wat betreft het gaat om de media en de buitenlandse markt en de concurrenten.

Hij gaf aan dat de Nederlandse politiek wat betreft radio, televisie, apps etc wat betreft media te veel opgedeeld is. Er zijn volgens hem teveel wetten die de diverse media markten gescheiden houden en ook qua budget.

Indien Amazon en Chinese ondernemers naar NL komen zei hij zijn we in NL, de ondernemers hier, wel klaar want we kunnen er niet tegen op concurreren.

De Mol. “Het ergste moet nog komen: de Chinezen. De Alibaba’s en Tencenten van deze wereld kennen we nu nog allemaal niet, maar let op: over één of twee jaar komen die er ook nog even overheen.”

Hij gaf als voorbeeld NPOStart app aan, en andere diensten dien niet samenwerken. Er is volgens hem, ja ik heb gedownload, een platform waar alle content opstaat: NLZiet, slecht 100.000 abonnees.

Hij maakt zich sterk zorgen. Zie hier een nieuwsbericht erover.

http://www.mediacourant.n...energie-steekt-in-nlziet/

Wat vinden jullie? Gaan we tenonder of niet?

[FunFair]

Klinkt alsof John graag wil dat de publieke omroep geld uitgeeft ipv hij.

Verder wazig verhaal over Chinezen en Amerikanen. Geen idee waar hij op doelt.

Misschien hebben we wel teveel NL zenders die geld proberen te verdienen met Amerikaanse content (oude films met om het kwartier reclame).

[LucyLG]

FunFair schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:18:
Klinkt alsof John graag wil dat de publieke omroep geld uitgeeft ipv hij.

Verder wazig verhaal over Chinezen en Amerikanen. Geen idee waar hij op doelt.

Misschien hebben we wel teveel NL zenders die geld proberen te verdienen met Amerikaanse content (oude films met om het kwartier reclame).

Nou ik zat ook hard te denken want het was erg kort van stof. eens dus, waar doelt hij op? Ik denk dat een van de dingen die hij bedoelt is dat wij radio luisteren via de openbare kanalen, en dat maakt je als kanaal minder interessant voor adverteerders. Inloggen geeft de aanbieder inzicht in wie je bent, en een adverteerder meer mogelijkheden. Spotify weet wie je bent.

Het publiek geld gaat naar de NPO denk ik ook dat hij bedoelt, zoals je zegt steunt de overheid dan diensten die niet concurrerend zijn. Hij vond Netflix bijvoorbeeld heel bedreigend. We kunnen er niet tegenop.

Ik heb paar keer teruggespoeld om nog eens te luisteren, hij lijkt te bedoelen dat we diensten moeten verenigen en niet verschillende apps moeten aanbieden, zoals NPO app. Te weinig slagkracht, NL te klein en indien er een grotere partij komt de adverteerders daar heen zullen gaan. Zoiets?

[Jester-NL]

De Mol heeft gedeeltelijk wel een punt... ons medialandschap is een afspiegeling van wat we in de grote boze wereld om ons heen zien: veel aanbieders met een deel van het aanbod. Met als bijkomend probleem dat wij een kleine markt zijn, waar ook nu al de nodige buitenlandse aanbieders op rondlopen.
En John de Mol heeft daar (als eigenaar van ten minste een van die Nederlandse platforms) een mening over.

Anderzijds heeft John de Mol er baat bij als er minder platforms komen, en deze ook nog eens allemaal naar hem en zijn bedrijven kijken als het gaat om knowhow. John wil namelijk dolgraag heel veel weten... van iedereen. Dat maakt reclame's aanbieden makkelijker en lucratiever. John de Mol is een van de mensen die heel graag de ledenlijst van de KNVB wil hebben, en van de schaatsbond en de tennisbond en... en... en...
Lees hier maar: https://www.ftm.nl/artike...oppelt-data-talpa?share=1

[LucyLG]

Jester-NL schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 08:33:
De Mol heeft gedeeltelijk wel een punt... ons medialandschap is een afspiegeling van wat we in de grote boze wereld om ons heen zien: veel aanbieders met een deel van het aanbod. Met als bijkomend probleem dat wij een kleine markt zijn, waar ook nu al de nodige buitenlandse aanbieders op rondlopen.
En John de Mol heeft daar (als eigenaar van ten minste een van die Nederlandse platforms) een mening over.

Anderzijds heeft John de Mol er baat bij als er minder platforms komen, en deze ook nog eens allemaal naar hem en zijn bedrijven kijken als het gaat om knowhow. John wil namelijk dolgraag heel veel weten... van iedereen. Dat maakt reclame's aanbieden makkelijker en lucratiever. John de Mol is een van de mensen die heel graag de ledenlijst van de KNVB wil hebben, en van de schaatsbond en de tennisbond en... en... en...
Lees hier maar: https://www.ftm.nl/artike...oppelt-data-talpa?share=1

Thanks. Ik raad iedereen aan die dit boeiend vindt Pauw terug te kijken. Ik weet niet zeker waar hij naartoe wil...

[Brent]

John de Mol maakt zich sterk zorgen dat hij de controle niet krijgt, want liefst werd hij de Murdoch der Lage Landen en als het even kan ver daarbuiten. Zie ook waar Talpa precies verkoopt, wat het verkoopt, aankoop ANP, en de partijen die hij financieert.

Die Berlusconi-achtige griezel is in elk geval niet beter dan 'Chinezen'. Zoals we Godwin hebben, moesten we ook maar een naam voor het Chinezen-argument hebben.

[Hackus]

@LucyLG Dit is gewoon een steek naar Rutte.

[MAX3400]

Feit: Nederland is te klein qua "afnemers / consumenten" om de eindeloze diversiteit van aanbieders (radio, TV, apps, whatever) allemaal winstgevend of zelfstandig te houden.

Of het nou ouwe John is of iemand anders; als morgen de Mediawet wordt uitgefaseerd samen met alle bijbehorende subsidies, is het errug stil in 2020 in de ether en op TV.

Survival of the fittest is dan van toepassing; alleen bedrijven met veel financiele backing of lagere lonen of uniek aanbod overleven dan nog.

[LucyLG]

Keep going, ik vind de input echt top.

Ik was eigenlijk in het kamp van De Mol maar ga nu twijfelen.

China heeft alleen jaren YouTube en eBay buiten deur gerhouden, toch? Is dan nu fair?

[ Voor 76% gewijzigd door LucyLG op 22-12-2018 12:03 ]

[Virtuozzo]

De Mol gebruikt gewoon instrumentatie van angst als marketing die zijn kar moet afdekken. Cui bono, het doel hier is lobby tegen Publieke Omroep teneinde een draaiboek van Amerikaanse toestanden te krijgen om goed aan te verdienen.

[Brent]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 11:59:

China heeft alleen jaren YouTube en eBay buiten deur gerhouden, toch? Is dan nu fair?

Wat China binnen haar grenzen kan is iets heel anders dan dat ze erbuiten kan. Bovendien is nergens aangetoont wat een eventuele, buitengewoon hypothetische Chinese 'invloed' hier zou doen, terwijl de desastreuze invloeden van De Mol reeds werkelijkheid zijn. Als je vind dat TV en media in landen als VS en VK als voorbeeld moeten dienen, dan moet je vooral achter hem aan hobbelen.

[LucyLG]

Brent schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 12:11:
[...]

Wat China binnen haar grenzen kan is iets heel anders dan dat ze erbuiten kan. Bovendien is nergens aangetoont wat een eventuele, buitengewoon hypothetische Chinese 'invloed' hier zou doen, terwijl de desastreuze invloeden van De Mol reeds werkelijkheid zijn. Als je vind dat TV en media in landen als VS en VK als voorbeeld moeten dienen, dan moet je vooral achter hem aan hobbelen.

Ik hobbel niks, wil jullie horen! Was geen vraag maar discussie.

[MAX3400]

LucyLG schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 13:40:
[...]


Ik hobbel niks, wil jullie horen!

Je poneert een situatie en draagt zelf niks bij/toe? In een eerdere reply liet je al zien dat je eigenlijk toch niet zo goed snapte waar John het over had; het lijkt me toch niet helemaal de bedoeling dat onze meningen uiteindelijk jouw mening/standpunt moeten vormen (in ieder geval niet in een AWM-topic).

[LucyLG]

MAX3400 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 13:43:
[...]

Je poneert een situatie en draagt zelf niks bij/toe? In een eerdere reply liet je al zien dat je eigenlijk toch niet zo goed snapte waar John het over had; het lijkt me toch niet helemaal de bedoeling dat onze meningen uiteindelijk jouw mening/standpunt moeten vormen (in ieder geval niet in een AWM-topic).

Ok ik vond hem reeel overkomen en was wel eens, maar stel dat hier ter discussie. Ik poneer niks. Vond het een interessant onderwerp .Ok je mag je mening hebben, heb ook wel en laten zien toch. Ben je geïrriteerd? Ik ben benieuwd of jij wat wil bijdragen, dat is wat jij vind dat ik niet doe, vind van wel. Reageren Hoeft niet :-)

[ Voor 16% gewijzigd door LucyLG op 22-12-2018 13:59 ]

[nino_070]

FunFair schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 07:18:
Klinkt alsof John graag wil dat de publieke omroep geld uitgeeft ipv hij.

[...]

Geld uitgeven klinkt wel erg simpel. In de bedrijfswereld wordt dit “investeren” genoemd, en het punt dat De Mol wil maken, is dat de NPO niet wordt gedwongen investeringen te doen in online, omdat teruglopende reclameinkomsten (via tv) gewoon worden gecompenseerd door de minister.

Het is heel normaal dat als een bedrijfsmodel minder rendabel wordt (kabel tv), mediabedrijven kijken naar alternatieven. Maar de NPO wordt hier totaal niet in gestimuleerd, en die zetten nu een eigen, veel te dure en kwalitatief slechte NPO start op. Dit gaat wss geen groot succes worden. Terwijl John de Mol veel groter denkt, die ziet de noodzaak om letterlijk half nederland mee te slepen in zo’n dienst. Omdat dat nodig is om enigszins, op entertainment niveau, met multinationals te kunnen concurreren

[SuBBaSS]

Brent schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 11:33:
John de Mol maakt zich sterk zorgen dat hij de controle niet krijgt, want liefst werd hij de Murdoch der Lage Landen en als het even kan ver daarbuiten. Zie ook waar Talpa precies verkoopt, wat het verkoopt, aankoop ANP, en de partijen die hij financieert.

Die Berlusconi-achtige griezel is in elk geval niet beter dan 'Chinezen'. Zoals we Godwin hebben, moesten we ook maar een naam voor het Chinezen-argument hebben.

En dan wil hij ook nog eens een nieuwszender op gaan zetten.
Het past natuurlijk wel in het plaatje nadat hij het ANP overgenomen heeft, maar eerlijk gezegd kijk ik er niet echt naar uit.
Dat hij zo'n grote invloed op de aanwas van 'BN'-ers heeft is wmb. prima, ik kijk toch niet naar al die zaaddodende talentenshows en big-brother afgeleiden.
Maar hoop echt dat hij niet ook zoveel invloed op de nieuwsvoorziening gaat krijgen.
Mede om door jou genoemde redenen.

[FunFair]

Bovendien heeft die gast geld zat. Wat let hem om zelf iets op te zetten wat wel werkt en aansluit bij de 'behoefte' van de mensen. Daarentegen start hij de zoveelste zender waar het publiek juist voor wegloopt.
John de Mol denkt gewoon aan zijn eigen portemonnee en wil het risico (en de schuld) bij NPO neerleggen.

[eric.1]

Hij wilt gewoon geen (extra) concurrentie, snap ik, dat kost hem in alle gevallen klanten/geld.

Wat hij echter vergeet is dat hij ons stuurt naar concurrenten. Zie een simpel voorbeeld; Veronica Inside. De reclames en duur hebben die show géén goed gedaan, dusdanig dat een van de hoofdpersonen zelfs zou stoppen als het zo door gaat.

Daar heeft Alibaba of andere Chinese content geen .... mee te maken. Hij zal moeten vernieuwen...moeten luisteren naar de klanten en zich in moeten zetten op de toekomst. En dat is niet het tegenhouden van concurrenten. Sterker nog, dat kan de markt zelfs goed doen. Het gehalte "Alles wat we doen wordt toch wel geaccepteerd" is hoog.

Zorg er dan voor dat NLZiet populairder wordt! Dat alles gewoon te zien is zonder meuk of zonder weer een speciaal abonnement te moeten afsluiten, buiten de huidige kabel-tv kosten om, om alles terug te kunnen zien.

Welkom, dit is het internet tijdperk.

[Virtuozzo]

nino_070 schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 13:51:
[...]

Geld uitgeven klinkt wel erg simpel. In de bedrijfswereld wordt dit “investeren” genoemd, en het punt dat De Mol wil maken, is dat de NPO niet wordt gedwongen investeringen te doen in online, omdat teruglopende reclameinkomsten (via tv) gewoon worden gecompenseerd door de minister.

Het is heel normaal dat als een bedrijfsmodel minder rendabel wordt (kabel tv), mediabedrijven kijken naar alternatieven. Maar de NPO wordt hier totaal niet in gestimuleerd, en die zetten nu een eigen, veel te dure en kwalitatief slechte NPO start op. Dit gaat wss geen groot succes worden. Terwijl John de Mol veel groter denkt, die ziet de noodzaak om letterlijk half nederland mee te slepen in zo’n dienst. Omdat dat nodig is om enigszins, op entertainment niveau, met multinationals te kunnen concurreren

Frappant is dan wel dat de Publieke Omroep al lang en breed een online agenda heeft, zelfs een model van diversificatie van informatiestromen conform opdracht. Met veel breder succes dan de pogingen van commerciële partijen - niet omdat die zogenaamd geld moeten uitgeven, maar gewoon om de NPO er veel eerder bij was met (h)erkennen van de veranderingen en uitdagingen en niet uit was op de snelle hap hier & nu, maar zich deed focussen voor opbouw op termijn.

Niets is perfect, maar als ik zie hoe triest RTLXL struikelde over ego en pijnlijk bekrompen stuntelen met technisch én marktonderzoek? Dan zijn de initiatieven van een NPO een stuk beter uitgewerkt.

Het idee dat teruglopende inkomsten uit reclame door de Minister gecompenseerd wordt is trouwens leuk en populair, maar het klopt niet Integendeel, met een reeks politieke benoemingen (het toeval wil dat bij de consultaties daarvoor de Mol via vertegenwoordiging een flinke vinger in de pap had) door de Staatssecretaris is het vermogen tot compensatie (vanuit eigen taakstelling NPO conform publieke opdracht) zwaar gecompromitteerd is geworden. Met als resultaat de mallemolen van het door het Ministerie opleggen van "adviezen en aanbevelingen" voor beperkingen op de NPO ten gevolge van ... teruglopende inkomsten uit reclame.

Simpel gesteld, het beeld werd geschapen, ondertussen is het vermogen van NPO tot innovatie en compensatie onder druk van commerciële lobby gecompromitteerd en zal uiteindelijk een NPO niet in staat zijn om te voldoen aan de vereisten van compensatie inkomsten. Klassieke oefening in het middels politiek ondermijnen van een concurrent.

Het punt is niet dat de Mol groter denkt. Het punt is dat hij enkel aan zichzelf denkt. Dat is verklaarbaar, maar of dat zo nuttig is, dat is een volgende vraag. Het gaat immers niet om hem, maar om een land. En als we een klein beetje lering trekken uit de hedendaagse drama's elders direct herleidbaar tot exact dezelfde confrontatie commerciële lobby / publieke omroepen in het verleden, zoals in het VK of de VS, dan zouden we inmiddels best kunnen weten dat die deur doorgaan bizar kostbaar en pijnlijk is in onvermijdelijke consequenties.

Voor de Mol is een Publieke Omroep niets meer dan een te verwijderen concurrent. De focus is op beheersing van markt voor elke zuil en elk segment. Dat is een streven naar macht, winst in focus van optimalisatie. Allemaal prima, maar zoiets heeft wel consequenties voor een land die vele malen complexer zijn dan de simpele berekening of het enkel bekijken van de situatie uit strikt zakelijk of economisch perspectief.

Nederland is bijvoorbeeld, even een eenvoudig voorbeeld, relatief ongevoelig voor toepassingen van beïnvloeding commerciële media, het aloude gegeven van fake news en de elders pijnlijke impact van sociaal-culturele verschuivingen in collectieve perceptie in relatie tot sociale media. Waarom? Elk onderzoek wijst op de balans in diversiteit van informatiestromen van publieke en commerciële aard.

Een pijler ondermijnen is dan een weinig gezond idee. Ook al valt zoiets makkelijk buiten ons blikveld in dit soort discussies.

Zelfs als ik het vanuit strikt commercieel / zakelijk perspectief bekijk is het streven van de Mol contraproductief aan die belangen. Het streven is beheersing, overwicht, dominantie. Kwestie van eerlijk zijn, dat is dodelijk voor innovatie en winststreven. Zoiets is een machtstoepassing, het compromitteert financieel belang van investering, ten gunste van de machtstoepassing en het financiële belang voor enkel dat. Het is nou niet echt iets wat we niet kennen uit organisatiekunde. Gekend patroon, gekend syndroom, gekende valstrik.

Nederland is niet enkel een markt, het is ook iets anders dan dit, maar het is ook nog eens een kleine markt waar best veel afgeleide processen hun wortels in hebben. Commerciële functionaliteit en baat heeft een stevige voet van afhankelijkheid van concurrentie met zowel eigen aandeel als aandeel in markt van ander model. Dat is wat het gezond houdt, en winstgevend.

Dat de Mol daar bewust aan voorbij gaat is een best frappant zichtbare uiting van voornemen. Zijn focus is strikt selectief nut, en dus de valstrik van machtstoepassing. Ik kan mij dan ook enkel aansluiten bij de eerdere verwijzing naar Murdoch. De Mol heeft zich bij Pauw laten kennen. Ik had nog hoop, zelfs na het zien van consequenties van de ANP zaak, maar dit heeft wel een deur dicht gedaan.

[defiant]

Pers en media is een van de sectoren waarin pluriformiteit en diversiteit moeten worden afgedwongen en er streng wetgeving en toezicht moet zijn op monopolies en machtsconcentraties. Om de simpele reden dat je met de media de samenleving en politiek in grote mate kan beïnvloeden, zie inderdaad het de aangehaalde voorbeelden van mediamagnaten zoals Berlusconi of Murdoch.

De valstrik waarin mensen vallen is te denken dat "de markt" dit zelf wel regelt of in ieder geval vinden dat het niet gereguleerd of gesubsidieerd hoeft te worden.

Kijk naar elke verkiezingscampagne of berichtgeving uit zowel liberaal/conservatief rechtse hoek en het beeld en boodschap is consistent: de PO verkondigd door diversiteit en pluriformiteit een boodschap die niet strookt met onze ideologie, dus moeten er redenen worden verzonnen om de rol van de PO te verkleinen of te beïnvloeden.

Een goed voorbeeld hiervan is het hoe het beeld en functie van individuele omroepen met groot succes is aangevallen. D.w.z. vroeger werd pluriformiteit en diversiteit afgedwongen doordat iedere omroep zijn eigen politiek en maatschappelijke visie had, d.w.z. als je christelijke was keek je naar de EO, de progressieven keken naar de VPRO. D.w.z. het was dus expliciet de functie van individuele omroepen om niet neutraal te zijn, maar voor eigen achterban qua politiek en maatschappelijke visie programma's te maken.

Maar in na Fortuyn werd ook van individuele omroepen verlangt dat ze z.g.n. "neutraal" zijn, de PO zou z.g.n. "te links" zijn. D.w.z. van de VARA die de achterban van SP/PvdA zou moeten vertegenwoordigen, werd dus verlangt dat ze spreekwoordelijke ideologische veren moesten afschudden.

Ik zou zeggen, kijk nu eens naar VARA programma's zoals DWDD en Pauw, het zou programma's die zo naar RTL kunnen gaan.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 12:11:
[...]

Wat China binnen haar grenzen kan is iets heel anders dan dat ze erbuiten kan. Bovendien is nergens aangetoont wat een eventuele, buitengewoon hypothetische Chinese 'invloed' hier zou doen, terwijl de desastreuze invloeden van De Mol reeds werkelijkheid zijn. Als je vind dat TV en media in landen als VS en VK als voorbeeld moeten dienen, dan moet je vooral achter hem aan hobbelen.

Betekent niet dat je China niet met ongelofelijk veel scepsis moet bekijken.
We hebben het hier over het land dat regelmatig eisen stelt aan Hollywoodfilms, de media gebruikt om gigantische stukken oceaan voor zichzelf te claimen, werkelijk elke WTO regel aan haar laars lapt en dan hebben we het nog niet gehad over de standaard propaganda van een autoritaire dictatuur waarachter een waar gruwelregime schuil gaat met miljoenen politieke gevangenen, enorme onderdrukking en gigantische censuur en surveillance. De Chinezen buiten de deur houden lijkt mij een goed streven.

Je moet het alleen niet doen door alles over te dragen aan John de Mol. "Sterren met de xFactor springen door het ijs en hebben talent" hoeft van mij nou ook weer niet de standaard van de Nederlandse TV te worden. Verder beschouw ik de plannen van de Mol dat hij nu een nieuwsdienst wil opzetten naar zijn smaak als bijna net zo gevaarlijk als de CCCP of de onzin van Murdock. Bijna omdat we nog niet weten hoe dat uit gaat pakken. Hoogstens vermoedens...

Natuurlijk valt de Mol weer de NPO aan, want elke zichzelf respecterende "media ondernemer" ziet de NPO als de vijand. Met hun streven om publiekelijk toegankelijk te zijn, bah. Nee, alles moet geprivatiseerd en na elke tien minuten uitzending moet er weer vijf minuten van de meest verschrikkelijke reclame volgen. Verder moeten alle programma's goedkoop en vooral dom zijn.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 15:15:

Ik zou zeggen, kijk nu eens naar VARA programma's zoals DWDD en Pauw, het zou programma's die zo naar RTL kunnen gaan.

Afgezien van het niveau dan ...

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op zondag 23 december 2018 @ 15:47:
[...]


Betekent niet dat je China niet met ongelofelijk veel scepsis moet bekijken.

Gezien het succes van Chinese producties buiten China denk ik we op dit punt niet bang hoeven zijn. Hooguit kunnen Chinezen financiele stakes verhogen, maar dat zij winst maken met goede producties is ze gegund: beheersen van het narratief lijkt me vooralsnog te ver gezocht. De TV/media markt is een uitstekend voorbeeld van een functionerende markt: als Chinese propaganda niet aanslaat, en dat zal niet, zappen we gewoon verder.

[defiant]

Brent schreef op donderdag 27 december 2018 @ 13:44:
Gezien het succes van Chinese producties buiten China denk ik we op dit punt niet bang hoeven zijn. Hooguit kunnen Chinezen financiele stakes verhogen, maar dat zij winst maken met goede producties is ze gegund: beheersen van het narratief lijkt me vooralsnog te ver gezocht. De TV/media markt is een uitstekend voorbeeld van een functionerende markt: als Chinese propaganda niet aanslaat, en dat zal niet, zappen we gewoon verder.

Het is veel subtieler dan dat, het gaat niet om China's producties, maar om financiering en toegang tot markten with strings attached. China heeft goed begrepen dat culturele dominantie van Amerika afkomstig is van de media, dus investeren ze zwaar in Hollywood en laten ze hun invloed gelden.
The coming Chinese crackdown on Hollywood

So far it remains unclear how exactly the new relationship will unfold between Hollywood and the Propaganda Department. But the most likely outcome is that U.S. studios will have to jump through higher ideological hoops to get their films approved — and thus will more carefully scrub their films of elements that Beijing deems sensitive, and add in more scenes, lines and characters that glorify China and the party.

Moreover, the reorganization, according to a description of the plan released on China’s official news wire Xinhua, reflects the “especially important role of cinema in propagating ideas and in cultural entertainment.” Because the party will likely give more resources to domestic film producers, foreign and co-produced films might now face stiffer competition in China — meaning that Hollywood producers will have to tread more lightly around sensitive areas, so as not to put themselves at a disadvantage.

Met ander woorden, men gebruikt de z.g.n. toegang tot markt als gatekeeping, zodat westerse bedrijven impliciet een visie zullen neerzetten die gunstig is voor de Chinese visie op de wereld. Hetzelfde mechanisme wat speelt bij Google en Facebook, d.w.z.de Chinese markt is zo groot, en daardoor zo gunstig voor onze winst en groeicijfers, dat het breken van westerse normen en waarden op gebied van democratie en vrijheid geoorloofd zijn.

Met de toenemende grip van het bedrijfsleven op westerse democratieën, terwijl in China juist de staat grip heeft op het bedrijfsleven, is dat niet een proces wat gunstig is voor onze vrije samenleving en democratie.

Je ziet China ook op andere vlakken hetzelfde spel spelen, zie o.a. dit topic: Belt and Road: China koopt macht en invloed in Zuid-Europa

[Brent]

Allereerst wil ik opmerken dat je met deze redenering moet oppassen: dit kan iets te dicht bij jews control hollywood-achtige foliehoederij komen. De titel van het WSJ artikel bevat al een hedge: 'coming'. Het zal er vanaf hangen hoe divers de financieringsindustrie zal worden/is. Dat voor domestische releases er een compromis kan worden afgedwongen, betekent niet dat die straks ook voor ons doorgevoerd wordt. De bewijzen in het artikel zijn verder ook wel erg correlatief (Amerikanen zien Chinezen more favorably, dan kan en zal natuurlijk aan ontzettend veel andere factoren liggen). Totdat iemand mij laat zien dat >10% van Hollywood op yuans draait, denk ik niet dat we buiten China ons in het bijzonder moeten hoeden voor propaganda. Dat zal veel eerder via andere kanalen verlopen denk ik.

Daarnaast leert China snel dat Belt and Road niet automatisch op slaafse medewerking uitkomt. Dit jaar zijn er heel wat commentators (immers, cijfers zijn altijd lastig) die het project zien mislukken. De lijst met landen die doorkrijgen dat die strings best vervelend zijn wordt steeds groter. Bovendien: uiteindelijk heeft China nog geen capaciteiten zulke contracten buiten China af te dwingen: landen kunnen deze gewoon ongedaan maken als het echt de spuigaten uitloopt. Hiermee zeg ik niet dat China ongevaarlijk is, de denkrichting van Xi is duidelijk, en zorgwekkend, maar zo'n vaart loopt het volgens mij ook weer niet, en er lijken genoeg mensen zich dat te beseffen.

[IJzerlijm]

Begin jaren '90 was het Japan die alles opkocht, waaronder de Universal en Columbia filmstudios, en nu China. En in 1995 was het alweer voorbij, Sony met een miljardenverlies op Columbia terwijl Panasonic iets verdiende aan de verkoop van Universal.

China is wel een veel grotere markt dan Japan was met ook veel meer vraag naar Hollywood produkties. Maar een paar grote flops kunnen de investering snel al weer een slecht idee laten lijken, films zijn vaak een hit in het Westen of China en niet allebei.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op donderdag 27 december 2018 @ 13:44:
[...]

Gezien het succes van Chinese producties buiten China denk ik we op dit punt niet bang hoeven zijn. Hooguit kunnen Chinezen financiele stakes verhogen, maar dat zij winst maken met goede producties is ze gegund: beheersen van het narratief lijkt me vooralsnog te ver gezocht. De TV/media markt is een uitstekend voorbeeld van een functionerende markt: als Chinese propaganda niet aanslaat, en dat zal niet, zappen we gewoon verder.

Maar hoeveel keuzevrijheid heb je nu werkelijk op TV hier in Europa? We hebben wat Nederlandse series, wat import uit België, GB of Duitsland en soms verder. Veel van het andere is Amerikaans. Daar zit totale bagger tussen, maar ook best goed.

Verder maak ik een duidelijk onderscheid tussen een weliswaar disfunctionele democratie waar vrijheid van meningsuiting een onbespreekbaar recht is, en een extreem autoritaire dictatuur waar vrijheid van meningsuiting een onbespreekbaar taboe is. China is in haar propaganda gewoon wat subtieler dan bijvoorbeeld een Noord-Korea. Betekent niet dat de boodschap niet doodeng is. Een land dat de fundamentele vrijheden en verworvenheden van het Westen afwijst, heeft naar mijn mening geen plaats in westerse media. Het is ook niet een kwestie van of, maar hoeveel invloed ze krijgen. Als je hier in Nederland media zoals de Telegraaf kan bestaan met alle gevolgen van die, dan kan je ook op termijn een duidelijke pro-China bias ontstaan. Liever niet nee, want het CCP regime is werkelijk angstaanjagend.

[LucyLG]

Heb trouwens die NLZiet app gedownload waar John de Mol mee schermde. Er zit NPO Start in en een kleine reeks commerciële zenders en de RTLxl app. Je moet ervoor betalen. Maar wat bieden ze nou echt? NPO Start is gratis tenzij je lang terug wil kijken. Ziggo kun je ook terugkijken, ligt wel aan je box, maar zie nou niet echt de meerwaarde. Videoland zit er niet in. NLZiet is voor mij geen optie, Ziggo is al 80 piek per maand, Netflix ook iets van 14, Videoland 8 en dan NLZiet erbij nemen omdat er geen reclame is. NPO heeft tussendoor sowieso geen reclame en bij Ziggo terugkijken kan je meestal doorspoelen.

Er moet toch iets meer gaan gebeuren indien er een competitief product moet komen, maar NLZiet vind ik "ruk"

Ik kan me voorstellen dat jullie hier niet positief op De Mol reageren. Althans ik heb nog geen reactie gezien die zegt dat De Mol een heel goed punt heeft.

[LucyLG]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 21:13:
[...]


Maar hoeveel keuzevrijheid heb je nu werkelijk op TV hier in Europa? We hebben wat Nederlandse series, wat import uit België, GB of Duitsland en soms verder. Veel van het andere is Amerikaans. Daar zit totale bagger tussen, maar ook best goed.

Verder maak ik een duidelijk onderscheid tussen een weliswaar disfunctionele democratie waar vrijheid van meningsuiting een onbespreekbaar recht is, en een extreem autoritaire dictatuur waar vrijheid van meningsuiting een onbespreekbaar taboe is. China is in haar propaganda gewoon wat subtieler dan bijvoorbeeld een Noord-Korea. Betekent niet dat de boodschap niet doodeng is. Een land dat de fundamentele vrijheden en verworvenheden van het Westen afwijst, heeft naar mijn mening geen plaats in westerse media. Het is ook niet een kwestie van of, maar hoeveel invloed ze krijgen. Als je hier in Nederland media zoals de Telegraaf kan bestaan met alle gevolgen van die, dan kan je ook op termijn een duidelijke pro-China bias ontstaan. Liever niet nee, want het CCCP regime is werkelijk angstaanjagend.

Nou wat wellicht een punt is om China te weren hier is dat ze de commerciele clubs vanuit het westen op internet hebben geblokkeerd en daardoor kon de Chinese consument alleen het Chinese alternatief gebruiken/kopen. Had/heb je Facebook, Youtube, twitter in China zonder VPN? Ebay weet ik niet. en nu komen ze hierheen? Is dat eerlijke concurrentie?

[DaniëlWW2]

LucyLG schreef op donderdag 27 december 2018 @ 21:40:
[...]


Nou wat wellicht een punt is om China te weren hier is dat ze de commerciele clubs vanuit het westen op internet hebben geblokkeerd en daardoor kon de Chinese consument alleen het Chinese alternatief gebruiken/kopen. Had/heb je Facebook, Youtube, twitter in China zonder VPN? Ebay weet ik niet. en nu komen ze hierheen? Is dat eerlijke concurrentie?

China doet niet aan concurrentie.
Al die miljonairs en miljardairs in China zijn lid van de CCP, of hebben tenminste enige relatie met de partij. Ze mogen hun rijkdom houden in ruil voor bepaalde diensten voor de CCP. Veel westerse bedrijven hebben ook verplicht een "Chinese partner", een staatsbedrijf dat op termijn het intellectuele eigendom steelt waarna het westerse bedrijf eigenlijk niet meer nodig is en het land uitgewerkt kan worden. Rechtspraak in de zin van gerechtigheid is er nauwelijks. Hebben we het nog niet gehad over partijkader dat aangesteld word bij bedrijven om de lijn van de partij maar te volgen. Daar gaat de CCP ook steeds verder in want nu willen ze ook controle hebben over bedrijfsstrategie.

Maar dit gaat aardig offtopic. Het punt is dat China absoluut niet het land is waar je ook maar een minuscuul beetje controle over je media aan wil overhandigen. Geef ze een vinger en ze pakken je hele arm. We hebben al genoeg idioten die iets op een of ander "nieuwskanaal" zoals Russia Today hebben gezien waarna ze de meest belachelijke onzin gaan lopen verspreiden. De CCP hoeft er echt niet bij te komen met hun belachelijke boodschap van "vrede en voorsprong".

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 01:06:
[...]


China doet niet aan concurrentie.

En dat is iets wat men hier niet kan begrijpen. An sich verklaarbaar, twee wereldoorlogen en vervolgens zelfs met koude oorlog een mondiaal bestel van recht waar ontwikkeling en groei een tijdje inbreuk mag maken om vervolgens net als de rest en conform de rest mee te doen voor collectieve stabiliteit.

China wil dat niet. Het wil de cake, om vervolgens iedereen uit de keuken te zetten, en te houden. Dit is een oud recept voor instabiliteit en escalatie wat gekend zou moeten zijn. Maar dat is al snel een heel eigen topic.

Eenvoudig gesteld: bij elke benadering hier wordt bewust dan wel onbewust uitgegaan van de aanname dat China deel wenst uit te maken van het systeem. China wil een eigen systeem en dat opleggen. Hoe dat uitziet, nu ja, dat is iets wat met name voor ons hier in het Westen haaks staat op zo ongeveer elk facet van individualisme, open samenleving en zelfbeschikking in economische activiteit (Rotterdam is een punt van studie waardig na de pijnlijke lessen van Piraeus). Dat grijpt hier al in via de Silk Road Initiatives, maar ook in beleidstoepassing van de doctrine van (vrij vertaald) het gebroken porselein (waar menige onderneming met regelmaat te maken mee heeft).

Enfin, China - en de consequenties voor Europa en open samenleving, is een topic an sich. Leuk voor de Mol, zo'n afleiding, maar dat is gewoon een topic van draaien voor graaien middels ondermijning en marketing. Ook een gegeven met hoog potentieel voor negatieve impact op open samenleving, maar dat gaat misschien ook wat ver voor dit topic.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 28-12-2018 02:12 ]

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 december 2018 @ 21:13:
[...]


Maar hoeveel keuzevrijheid heb je nu werkelijk op TV hier in Europa? We hebben wat Nederlandse series, wat import uit België, GB of Duitsland en soms verder. Veel van het andere is Amerikaans. Daar zit totale bagger tussen, maar ook best goed.

Stiekem is een groot percentage van deze bagger afkomstig van Endemol. Neem nu al die shows e.d., die maken toch een hoofdmoot uit van primetime hier. Dat soort meuk valt ook niet te importeren, dat moet hier gemaakt worden. Misschien dat als Chinezen RTL Nederland kopen dat we een RT-achtige toestand krijgen, maar ook dat vind ik lastig voor me te zien zonder enige weerstand of wat ook van Nederlanders/Nederlandse journalistiek.

Verder maak ik een duidelijk onderscheid tussen een weliswaar disfunctionele democratie waar vrijheid van meningsuiting een onbespreekbaar recht is, en een extreem autoritaire dictatuur waar vrijheid van meningsuiting een onbespreekbaar taboe is. China is in haar propaganda gewoon wat subtieler dan bijvoorbeeld een Noord-Korea. Betekent niet dat de boodschap niet doodeng is. Een land dat de fundamentele vrijheden en verworvenheden van het Westen afwijst, heeft naar mijn mening geen plaats in westerse media. Het is ook niet een kwestie van of, maar hoeveel invloed ze krijgen. Als je hier in Nederland media zoals de Telegraaf kan bestaan met alle gevolgen van die, dan kan je ook op termijn een duidelijke pro-China bias ontstaan. Liever niet nee, want het CCP regime is werkelijk angstaanjagend.

De vraag is dus hoe diep China zich met die media zal kunnen bemoeien (ik ga er dus steeds vanuit dat er nog iets tussen Xi en zijn plannetjes staat). En wat vervolgens de concurrentie is: China zal nooit wereldwijd overal meerderheidsbelangen in mediaproducties kunnen verwerven, dat lijkt me een aardige garantie tegen het scenario. Iedereen en zijn moeder investeert in Hollywood, doen Saudi's hetzelfde? (ik geef zelf een half antwoord: vond dit al aardig bizar.)

Misschien onderschat ik het effect van een decennialange nudge-campagne, de Russen wijzen uit dat dat kan werken. Echter, die gaan er ook vrij hard in. Misschien is het een verkeerde inschatting, maar zullen Chinezen ook wereldwijd angst en verdeeldheid willen zaaien met hun media-invloed?

[Virtuozzo]

Brent schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 10:33:
Misschien is het een verkeerde inschatting, maar zullen Chinezen ook wereldwijd angst en verdeeldheid willen zaaien met hun media-invloed?

Dat, en erger. China gelooft in concepten die hier in het domein van fictie zitten, daar echter historische, politieke, sociaal-culturele, wetenschappelijk-theoretisch én toegepaste praktijk zijn.

Het is de moeite waard om eens een keer bij stil te staan. Er zijn hier kritieke verschillen in mentaliteit en achtergronden die bepalend zijn.

Als je wil, een startpunt voor verkenning. Opiniestuk, toetsbare onderbouwing, beperkte focus (topje van ijsberg) echter op die manier niet meteen te schokkend zodat we niet meteen wegkijken. Bedenk hierbij dat toegepaste instrumentatie zichtbaar is in de Belts & Roads + Broken Porcelain doctrines.

Mind Control in China Has a Very Long History, James Leibold.

De Russische toolbox, gebaseerd op werk en loopbaan Andropov, is al een beest op zich. De Chinese toolbox is, zo mogelijk, meer subversief en staat geen ruimte van ander denken of gedragen toe.

[Brent]

Dit lijkt mij echter hoofdzakelijk, misschien uitsluitend, naar binnen gericht. In Medialand weten we al dat China probeert en faalt binnenlandse producties in het buitenland aan de man te brengen. Ik denk dat precies dit culturele tradities daarbij in de weg staan: wat daar werkt, werkt elders niet. Nu kan het zo zijn dat Hollywood een start is van een grote leercampagne dit misverstand te corrigeren, maar daarvoor vind ik de bewijzen toch wat karig. De Russische toolbox is duidelijk al aangepast voor extern gebruik.

[Virtuozzo]

Brent schreef op vrijdag 28 december 2018 @ 12:26:
Dit lijkt mij echter hoofdzakelijk, misschien uitsluitend, naar binnen gericht. In Medialand weten we al dat China probeert en faalt binnenlandse producties in het buitenland aan de man te brengen. Ik denk dat precies dit culturele tradities daarbij in de weg staan: wat daar werkt, werkt elders niet. Nu kan het zo zijn dat Hollywood een start is van een grote leercampagne dit misverstand te corrigeren, maar daarvoor vind ik de bewijzen toch wat karig. De Russische toolbox is duidelijk al aangepast voor extern gebruik.

Helaas niet. China maakt geen onderscheid in toepassing van doctrines zoals wij dat vanuit onze culturele achtergrond doen. Extern, intern, er wordt geen onderscheid gemaakt. Het zijn niet voor niets integrale toolboxen van de 2050 Agenda. Wij denken in termen van specialisatie, van scheiden van macht. Daar is er slechts één macht en alles is ondergeschikt daar aan.

Ons blikveld hierop is beperkt, niet enkel omdat er geen bredere opbouw van blootstelling / interactie is met historische basis, maar voornamelijk omdat we gewend zijn te kijken met de kokers die hier van toepassing zijn. Praktisch voorbeeld, we letten op publicaties vanuit wetenschappelijk domein, omdat we hier grote voetafdruk hebben in het herkennen en inslaan van wegen die daar bestudeerd worden. In China is wat wij omschrijven als het academische domein slechts een klein deel van het grotere geheel met zelfde opdracht. Zo kent China niet enkel een formeel gescheiden militair-industrieel-wetenschappelijk domein, maar hanteert de Partij ook eigen - van voorgaande én overheid én samenleving - gescheiden structuren met gigantische voetafdruk. Het is een grote component in tech / economie (AI, 5G, maritime + shipping et alii), maar al die gescheiden segmenten die buiten ons blikveld vallen zijn vele malen groter dan publiek / semi-publiek deel. Zo komen we nogal eens voor verrassingen te staan in diplomatieke, fiscale, economische en andere activiteiten en krijgen we nog steeds nauwelijks voet aan de grond daar, terwijl andersom er sprake is van een versnelde toepassing van hybride instrumentatie.

De 2050 Agenda gaat uit van een aantal primaire stellingen. Een daarvan is dat eenheid, stabiliteit en dominantie van China historisch afhankelijk worden gesteld van het vermogen tot beheersing van externe krachten. Dat is nogal een uitgangspunt met verreikende consequenties, maar het sluit aan bij zowel mentaliteit als doelstellingen. Als we dan bedenken dat cultuur-historisch perspectief het primaire kaders is voor elke benadering, van wat dan ook, dan is het misschien toch eens een idee om na te denken over de verschillen in stellingen en methodologie. Die Agenda gaat immers behoorlijk verder dan de 2025 Agenda waar we nog steeds bezig mee zijn met uitpluizen hoe dat zich uitwerkt. En die stelt externe krachten binnen kaders van etniciteit. Met andere woorden, hoe China omgaat met interne diversiteit van etniciteit is een flinke loep op bepaling doelstellingen en methodiek voor toepassing van instrumentatie voor termijndoelstellingen van de Agenda's. Hint: isoleren, marginaliseren, indoctrineren. De drie basisprincipes van Chinees etnisch beleid. Voor ons iets wat ons doet denken aan oude spoken en dus iets wat we reflexief naar het domein van fictie verwijzen, voor hen doodnormale machtstoepassing vereist voor primaire stellingen.

Nederland is met Rotterdam als zogeheten primary gateway en de aanwezigheid van integrale mechanismen voor knowledge transfer een frappant aandachtspunt in de BRI draaiboeken. Het streven is om het disproportioneel grote gewicht van Rotterdam in international shipping te gebruiken als tweevoudige hefboom. Enerzijds als hefboom om de twee grote globale shipping conglomerates te verwijderen voor concurrerend vermogen, anderzijds om maritime shipping (zie het experiment van Piraeus) als component van economische motor voor Europa te marginaliseren. Zoek eens uit wat de volumes en tijdbestekken zijn voor handel via Rotterdam + footprint + spinoff, versus handel via de land based BRI infrastructuur en waar footprint + spinoff dan naar toegaat. Let vervolgens op politieke, diplomatieke, economische en grijze interacties in de landen en economische sectoren waar BRI binnengewrikt wordt.

Het Chinese denken is zero sum denken, wat wij niet kennen. Het is geen voedend denken, maar beheersend denken. Het eerste wordt gedeeld met Russische mentaliteit, het tweede, is zowel hier als daar iets wat buiten kaders valt. Dat heeft consequenties. Europa wordt in cultuur-historische termen van de bepaling van doelstellingen in de Agenda's gesteld als bakermat van chaos, men schaalt ons als hoger strategische risico in dan de VS van Trump. Ook wel iets om over na te denken. Wat wij zien als fundament van denken, voelen, inrichting, staat voor hen haaks op vereisten van overleven.

[Richh]

Deze discussie gaat nu wel heel veel dieper (en bijna offtopic) dan het eigenlijke onderwerp

John de Mol heeft gewoon een punt. De wereld globaliseert, steeds meer grote bedrijven zoals Netflix en Amazon maken ook deel uit van ons eigen medialandschap. De entertainment-industrie past zich er sterk op aan, waar ook partijen als YouTube en Twitch op inspelen.
De Nederlandse mediawereld loopt daar keihard op achter.

Onze eigen publieke omroep zit nog altijd in hetzelfde cement gegoten als in het tijdperk voor het internet. Omroepen gebaseerd op verzuiling. Zendtijd op basis van leden, leden die geld kosten, betaald door maatschappelijk geld.

Het is dit waarom bezuinigingsmaatregelen ook altijd ten koste blijven gaan van de media waarvoor wij een publieke omroep nodig hebben (documentaires, Zembla, Tegenlicht, hierop wordt bezuinigd - terwijl er nog altijd redelijk fors geïnvesteerd wordt in Nederlandse dramaseries die een commerciële omroep graag zou overnemen. Publiek geld moet gaan naar waar het nodig is, waar het maatschappelijk iets toevoegt. Het hoeft niet naar spelshows met BN'ers of bakkende bejaarden te gaan.). Uiteindelijk zijn omroepen teveel gestuurd op kijkcijfers en leden (en daarmee eigenlijk indirect op geld), en niet op de maatschappelijke bijdrage die content levert.

Tegelijkertijd durf ik wel te stellen dat de TV waarin de NPO nu wél investeert, langzamerhand zal verdwijnen, en inderdaad in handen gaat komen van ofwel commerciëlen, ofwel de Netflix/Amazon/Tencents van deze wereld.

Er is nu tijd voor hervormingen en goed nadenken over de toekomst van ons medialandschap. Een landschap wat past in de tijd van nu, en in de toekomst.
Een eigen videoplatform als NLZiet is naar mijn mening inderdaad een goed idee, ja daar zal je ook de commerciëlen bij nodig hebben.

In plaats daarvan heeft dit kabinet inderdaad besloten om een paar miljoen bij te leggen, in plaats van te kijken naar oorzaken en mogelijke verbeteringen. Daar stelt De Mol gewoon een terecht punt mee tegen Rutte.

----

Dat De Mol daar zelf ook een eigen belang bij heeft, lijkt me duidelijk. Maar laten we niet doen alsof mensen met één belang, enkel en alleen dingen zeggen om de positie van één belang te versterken. En zelfs al zou dat zo zijn, dan kan het nog best zo zijn dat hij of zij daar gewoon de waarheid voor spreekt. Tuurlijk moet je uitspraken duiden, maar als het iemand toevallig goed uit komt betekent het niet dat het per se onwaar is en/of dat er een valide punt aan de kaak gesteld wordt.