Aansprakelijkheid van een verkeersschade toetsen

[Pedrosa88]

1

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:42 ]

[Pedrosa88]

2

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:43 ]

[Spiller]

Voor het stoplicht als je stil staat, zelfs in een file bij stilstand, mag je je telefoon gewoon in de hand gebruiken. Volgens mij heeft dat in deze situatie juridisch gezien geen invloed.

Als je van rijstrook wisselt, zoals je zelf aangeeft, ben jij verantwoordelijk om dit op een veilige manier te doen. Het valt of staat dus of jij klaar was met je bijzondere verrichting.

[MAX3400]

B is fout want achterop gereden. Tenzij HIJ zeer aannemelijk kan bewijzen dat je onredelijk invoegde in een te kleine ruimte en direct op je rem ging staan.

Open deurtje; schadeformulieren zijn toch ingevuld dus dan gaat de verzekeraar ermee aan de gang?

[TheBrut3]

Normaal is degene die achterop rijdt fout. Dit is echter achterop rijden als gevolg van een bijzondere manoeuvre van de andere partij, daarom verwacht ik dat jij uiteindelijk fout gaat zijn. Dat mobiel gebruik is namelijk moeilijk te bewijzen.

Edit: Goed punt van @slow whoop, regelmatig (vaak/altijd?) ligt er voor een verkeerslicht een korte doorgetrokken streep.

[ Voor 20% gewijzigd door TheBrut3 op 06-12-2018 13:46 ]

[slow whoop]

Mocht je nog wel van baan wisselen? Was er geen ondoorbroken streep?

[Stoelpoot]

Op het moment dat ik volledig ben ingevoegd en op de linkerrijstrook sta rijdt bestuurder B van achter tegen me aan.

Het antwoord is, mits het correct is dat jij volledig was ingevoegd, omdat jouw bijzondere manoeuvre al was voltooid en bestuurder B dus achterop iemand reed (in normale situaties altijd fout).

Anders, ook bestuurder B, omdat deze voldoende ruimte verschafte aan jou om behoorlijk ver in te voegen.

De locatie van de schade is hierin belangrijk. Als mooiweeradvocaat zou ik zeggen dat omdat B tegen jouw achterkant aan reed, jou niet kan verweten dat je met de ruimte die je had invoegde. Als je het op het scherpst van de snede had gespeeld, dan had jij eerder schade aan je zijkant gehad. Zeker als je vanaf stilstand zo ver in kon voegen.

[RobertJRB]

Je schrijft dat je volledig was ingevoegd toen hij achter op reed. En dus is er volgens mij ook geen sprake van een bijzondere manoeuvre. Bestuurder B dus die fout zit.

Wat heb je op het formulier ingevuld?

[3x3]

Ik zou de positie aanhouden dat je je onvoegactie volledig heb afgerond en dat daarna er iemand er achterop is geknald.

Tevens heb je ook gezien dat de bestuurder een telefoon in de hand had.

[Pedrosa88]

Kan het gebruik van een smartphone in het verkeer (dus geen parkeerstand) gezien worden als een overtreding in het verkeer die ertoe heeft geleidt dat er schade is ontstaan?

Zoals bijvoorbeeld het rijden door rood waarbij vervolgens een aanrijding uit ontstaat?

[eXec]

Het hangt er van af of tegenpartij zijn smartphone in zijn handen heeft gehad op het moment dat tegenpartij aan het rijden was. Er valt waarschijnlijk weinig te bewijzen, anders dan jullie verklaringen.

Het gebruik van een telefoon is namelijk niet verboden bij stilstand, alleen tijdens het rijden.

[ Voor 19% gewijzigd door eXec op 06-12-2018 13:52 ]

[emnich]

Stoelpoot schreef op donderdag 6 december 2018 @ 13:46:
[...]


Het antwoord is, mits het correct is dat jij volledig was ingevoegd, omdat jouw bijzondere manoeuvre al was voltooid en bestuurder B dus achterop iemand reed (in normale situaties altijd fout).

Anders, ook bestuurder B, omdat deze voldoende ruimte verschafte aan jou om behoorlijk ver in te voegen.

De locatie van de schade is hierin belangrijk. Als mooiweeradvocaat zou ik zeggen dat omdat B tegen jouw achterkant aan reed, jou niet kan verweten dat je met de ruimte die je had invoegde. Als je het op het scherpst van de snede had gespeeld, dan had jij eerder schade aan je zijkant gehad. Zeker als je vanaf stilstand zo ver in kon voegen.

De bijzondere verrichting moet je doen zonder het andere verkeer te hinderen. Als je zo krap invoegt dat B veel te weinig afstand heeft dan heb je daar niet aan voldaan.

Ik vermoed dat er beoordeeld wordt dat jullie beiden 50% schuld hebben.

[Pedrosa88]

4

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:43 ]

[AtomicWing]

slow whoop schreef op donderdag 6 december 2018 @ 13:45:
Mocht je nog wel van baan wisselen? Was er geen ondoorbroken streep?

Deze is wel heel erg van belang. Zoals ook door @TheBrut3 genoemd is een stuk van de voorsorteervakken voorzien van doorgetrokken strepen. Ongeacht het vervolg mocht je daar sowieso niet overheen en kon de andere bestuurder ook niet verwachten dat je er overheen zou gaan. Overigens zou 90% van de bestuurder hierop gewoon anticiperen bij je knipperlicht, maar je zal net die 10% tegenkomen.

Eventueel een locatie via Maps?

[Pedrosa88]

1

[ Voor 99% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:44 ]

[RemcoDelft]

Ik kan hier geen uitspraak over doen aan de hand van uitsluitend jouw kant van het verhaal.

[aZuL2001]

Ik mis een exacte locatie en info over de belijning op de rijbaan.
En waarschijnlijk stond je bij een verkeerslicht te wachten. Het stoplicht zit achterop je auto.

[zonoskar]

OP: Waarom antwoord je niet even waar de schade zit en of je over een doorgetrokken streep bent moeten gaan om van rijbaan te wisselen?

[Stoelpoot]

emnich schreef op donderdag 6 december 2018 @ 13:52:
[...]

De bijzondere verrichting moet je doen zonder het andere verkeer te hinderen. Als je zo krap invoegt dat B veel te weinig afstand heeft dan heb je daar niet aan voldaan.

Ik vermoed dat er beoordeeld wordt dat jullie beiden 50% schuld hebben.

Als het zo is als TS zegt en bestuurder B stond lang genoeg stil dat TS met de auto volledig op de andere rijbaan kon komen, had bestuurder B op dat moment 0 KM remweg. Als er nog werd gereden stond TS een stuk zwakker, maar uit het verhaal maak ik op dat B stilstond toen TS begon met in te voegen, en pas ging rijden toen TS nagenoeg volledig was ingevoegd (anders was schade aan de zijkant aannemelijker bij TS).

Net zoals de mensen boven me is de belijning ook van toepassing. @zonoskar: Omdat het nog geen kwartier geleden is dat iemand het vroeg, dat is amper voldoende om een douche te nemen of avondeten te halen bij de buurtsuper.

[Pedrosa88]

1

[ Voor 99% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:44 ]

[slow whoop]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 13:59:
[...]


Er was geen doorgetrokken streep aanwezig. Het was een weg met twee stroken bij een stoplicht, net voordat je de A10 op kan in Amsterdam ter hoogte van een Shell tankstation. Helaas ben ik niet bekend in Amsterdam, anders had ik de exacte locatie kunnen vermelden.

Wat wil je dan invullen op het schadeformulier als locatie?

[Pedrosa88]

1

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:44 ]

[Pedrosa88]

1

[ Voor 99% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:44 ]

[bregweb]

Je kunt toch ook even op Google Maps kijken?

[AtomicWing]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:04:
[...]


Ik kan via een pinpastransactie achterhalen welk tankstation het was en van daaruit achterhalen hoe de straat/weg heet ter hoogte van dat tankstation.

Het lijkt mij bevorderlijk voor de discussie als je dat even opzoekt en met ons deelt

[MsG]

Heb je ook een onafhankelijke getuige die het mobielgebruik kan bevestigen? De bijrijder kan natuurlijk gauw als partijdige verklaard worden en de bestuurder van het andere voertuig zou een dergelijk duidelijk aanwijsbare schuldigheid vermoedelijk heel gauw betwisten als hij weet dat je dit niet (buiten de bijrijder zijn of haar woord) kan betwisten.

Als dat feit namelijk vervalt ben jij degene die de bijzondere verrichting doet, versus iemand die gewoon in zijn baan rijdt, maar wellicht wat traag anticipeert op het rijdende verkeer voor hem.

[Pedrosa88]

1

[ Voor 98% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:45 ]

[AtomicWing]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:10:
Ik heb het even opgezocht. Het is gebeurd op de Ijburglaan, waar het stoplicht staat alvorens je kan invoegen op de ring A10, ter hoogte van het Shell tankstation.

Linkje

Vanaf 4 voertuigen voor de stopstreep ligt een dubbele doorgetrokken streep. Vraag is nu dus: zat je tijdens je bijzondere manouvre bij de doorgetrokken streep of nog niet?

[ Voor 16% gewijzigd door AtomicWing op 06-12-2018 14:16 ]

[Pedrosa88]

1

[ Voor 99% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:45 ]

[Pedrosa88]

AtomicWing schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:15:
[...]


Linkje

Vanaf 4 voertuigen voor de stopstreep ligt een dubbele doorgetrokken streep. Vraag is nu dus: zat je tijdens je bijzondere manouvre bij de doorgetrokken streep of nog niet.

https://www.google.nl/map...2!3d52.3689699!4d4.970562

[slow whoop]

AtomicWing schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:15:
[...]


Linkje

Vanaf 4 voertuigen voor de stopstreep ligt een dubbele doorgetrokken streep. Vraag is nu dus: zat je tijdens je bijzondere manouvre bij de doorgetrokken streep of nog niet?

Het is mij nog niet duidelijk voor welk verkeerslicht TS nu stond. Die voor het zebrapad, of die parallel aan de spoorbaan.

[-36-]

In dit geval zit helaas altijd fout ongeacht of de andere partij misschien ook fout was.

Bij van rijstrook wisselen moet je altijd andere verkeer op de rijstrook voor laten gaan, door in te voegen hinder je B ook al vertoonde die eerder asociaal gedrag, reed die achterop of was die daarvoor nog met zijn smartphone bezig.

In het beste geval (voor de verzekering dan) kan je hardmaken dat B was afgeleid door de smartphone in welk geval jullie allebei fout waren. Maar qua kosten en schadevrije jaren maakt dat voor jou verder dus eigenlijk niet uit

Stilstaand voor het stoplicht met je smartphone bezig zijn is trouwens beetje grijs gebied. Zolang je niet rijdend bezig bent word er bv niet voor bekeurd (hoewel handig anders is) en voor zover ik heb begrijp heb je niet kunnen vaststellen of B rijdend met de smartphone bezig was.

Verzekeraars houden verder van duidelijk en simpel, en zolang er geen grote bedragen (lees: zwaar/langdurig letsel of erger) mee gemoeit zijn gaan die echt geen Sherlock Holmes spelen.

[ Voor 75% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 14:44 ]

[Pedrosa88]

1

[ Voor 185% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:45 ]

[celshof]

Hier dus?

https://www.google.nl/map...81zfQA!2e0!7i16384!8i8192

[Ora et Labora]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:16:
[...]


https://www.google.nl/map...2!3d52.3689699!4d4.970562

Je reed dus hier op de baan voor rechtdoor, welke, de linker of de rechterbaan voor rechtdoor?
https://www.google.nl/map...2!3d52.3689699!4d4.970562
En je wilde naar links, naar het Shell tankstation begrijp ik? Waar was dat ongeveer, al voor het begin van de linksafstrook voor de Shell, of op het laatst, of er tussenin?
Waar vond de aanrijding plaats, toen je al op het voorsorteervak reed voor naar links, of toen je nog voor rechtdoor stond?

Stond je stil of was je aan het rijden toen de aanrijding plaatsvond? Je zei dat je al ingevoegd was, maar stond je daarna stil of reed je?

Waren alle 4 je wielen al ingevoegd, of reed je nog op het randje?

[ Voor 4% gewijzigd door Ora et Labora op 06-12-2018 14:31 ]

[Pedrosa88]

1

[ Voor 99% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:45 ]

[Croga]

Smartphone is niet belangrijk.
Exacte locatie is niet belangrijk.
Zelfs de doorgetrokken streep is niet belangrijk.....

Het enige wat interessant is, is of de wisseling van baan voltooid was of niet. Was die voltooid dan is B aansprakelijk, was die niet voltooid dan is A aansprakelijk. Al het andere is bijzaak.

[Pedrosa88]

1

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:46 ]

[Wouterkaas]

Croga schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:37:
Smartphone is niet belangrijk.
Exacte locatie is niet belangrijk.
Zelfs de doorgetrokken streep is niet belangrijk.....

Het enige wat interessant is, is of de wisseling van baan voltooid was of niet. Was die voltooid dan is B aansprakelijk, was die niet voltooid dan is A aansprakelijk. Al het andere is bijzaak.

Hier sluit ik mij bij aan en ik denk dat de plek van de schade op beide auto's nog wel eens bepalend zou kunnen zijn.

Overigens voor de volgende keer: je kunt ook via je smartphone schade melden via www.mobielschademelden.nl, ook eenzijdig of voor beide partijen via één smartphone. Kun je nu achteraf trouwens ook nog gebruiken voor dit incident.

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:39:
Wat vinden jullie van het feit dat deze persoon contact vermijdt? Formulieren waren niet ingevuld, dus we wisselden nummers uit en maakten foto's om later af te spreken en af te wikkelen. De persoon laat niets van zich horen?

Dat is op z'n minst vreemd en het kan iets te maken hebben met dat hij denkt aansprakelijk gesteld te worden. Wanneer is het gebeurd?

[ Voor 23% gewijzigd door Wouterkaas op 06-12-2018 14:41 ]

[slow whoop]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:39:
Wat vinden jullie van het feit dat deze persoon contact vermijdt? Formulieren waren niet ingevuld, dus we wisselden nummers uit en maakten foto's om later af te spreken en af te wikkelen. De persoon laat niets van zich horen?

Volgens mij wil jij iets van hem, en hij niet van jou. Het lijkt me logisch dat jij dan contact met hem op neemt. Het zou hem sieren als hij contact met jou op neemt, maar dat hoeft hij natuurlijk niet te doen.

[Cheesy]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:39:
Wat vinden jullie van het feit dat deze persoon contact vermijdt? Formulieren waren niet ingevuld, dus we wisselden nummers uit en maakten foto's om later af te spreken en af te wikkelen. De persoon laat niets van zich horen?

Ik vind het oliedom dat je niet direct schadeformulier (online of offline op papier) hebt ingevuld.
Vooral als je van achter aangereden wordt is de kans groot dat een ander daarna niets meer van zich laat horen.

Wilde het niet posten, maar nu je er om vraagt...

[Pedrosa88]

1

[ Voor 99% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:46 ]

[Pedrosa88]

Cheesy schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:44:
[...]

Ik vind het oliedom dat je niet direct schadeformulier (online of offline op papier) hebt ingevuld.
Vooral als je van achter aangereden wordt is de kans groot dat een ander daarna niets meer van zich laat horen.

Wilde het niet posten, maar nu je er om vraagt...

Het was niet mogelijk. Ik heb wel foto's en het kenteken. Foto's van de schade.

[Cheesy]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:46:
[...]
Het was niet mogelijk.

Leg uit? Als je foto's kan maken (met mobiel?) kan je toch ook schade melden?

Als tegenpartij niet meer reageert zou ik schadeformulier invullen met jouw verhaal en indienen.

[-36-]

Croga schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:37:
Smartphone is niet belangrijk.
Exacte locatie is niet belangrijk.
Zelfs de doorgetrokken streep is niet belangrijk.....

Het enige wat interessant is, is of de wisseling van baan voltooid was of niet. Was die voltooid dan is B aansprakelijk, was die niet voltooid dan is A aansprakelijk. Al het andere is bijzaak.

Het voor de wet voltooit hebben van de invoegmanoeuvre duurt langer dan de meeste mensen denken en is niet direct nadat je met alle 4 de wielen binnen de rijstrook bent en kan best pas een 10tallen zo niet 100den meters daarna zijn. Waarbij je er dus bijna altijd de foute partij bent als er een ongeluk gebeurd

[ Voor 4% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 14:50 ]

[Arunia]

@Pedrosa88 het is voor de verzekering niet boeiend of jullie samen verder contact hebben. Gewoon je eigen kant van het formulier invullen en opsturen. Je hebt zijn gegevens. Hopelijk ook kenteken nummer. Verder is het invullen hoe het was en opsturen.

Ach, diegene had niet de intentie om je er tussen te laten. Dan is oogcontact vermijden hetgeen je doet.
Volgende keer voor jezelf gewoon er achter invoegen. Ben je van heel veel gezeur af. Zeker als je niet kenbaar kunt maken dat je eigenlijk alleen maar wilt tanken. Sommige mensen zullen er alles aan doen om je er niet tussen te laten.

Dus nogmaals, vul het formulier in. Vul alle gegevens/informatie in die je hebt en stuur het op. Je hoeft namelijk helemaal geen contact verder te hebben. De verzekering zoekt het verder wel uit. Die neemt contact op met de verzekering van de ander en die nemen weer contact op met deze persoon. Als hij niks ingevuld heeft, gaat hij dat dan wel doen.

Volgens mij is er een schadeformulier app. Die kun je altijd gebruiken of je maakt foto's met een camera of met een antieke nokia.

[ Voor 6% gewijzigd door Arunia op 06-12-2018 14:51 ]

[-36-]

Zoals hierboven al gezegd wordt; Gewoon zo netjes en compleet mogelijk dat formulier invullen zonder er een moeilijke verhaal van te maken (en hopen dat de tegenpartij dat niet of karig doet) dan heb je meer kans dat de uitkomst positief is dan hier de hele situatie te gaan overanalyseren.

[ Voor 16% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 14:54 ]

[Pedrosa88]

1

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:46 ]

[Cheesy]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:54:
Ik twijfel echt of ik het moet melden. Straks ga ik namelijk 5 jaar achteruit op mijn schadevrije jaren. Dat was ook de reden om de situatie eerst even te toetsen.

Zelf ben ik heilig overtuigd van mijn onschuld, maar ik kan het niet negeren dat er helaas in dit soort gevallen alleen hokjes worden aangekruist door verzekeraars.

Ook al wordt jij aansprakelijk gesteld, dan heb je nog de gelegenheid om de schade van jezelf + tegenpartij zelf te lappen zonder achteruit te gaan op schadevrije jaren.

[-36-]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:54:
Ik twijfel echt of ik het moet melden. Straks ga ik namelijk 5 jaar achteruit op mijn schadevrije jaren. Dat was ook de reden om de situatie eerst even te toetsen.

Zelf ben ik heilig overtuigd van mijn onschuld, maar ik kan het niet negeren dat er helaas in dit soort gevallen alleen hokjes worden aangekruist door verzekeraars.

Helaas is het zo dat onschuldig zijn volgens de regels en jezelf (mogelijk terecht) onschuldig vinden 2 verschillende dingen zijn. Het vaststellen van dat 1e is (gelukkig) een taak van de verzekeraar, en dat 2e kan je natuurlijk altijd op tweakers of in de kroeg bespreken maar maakt voor de afhandeling verder niet uit.

Als je het niet meld en de andere partij doet dat (mogelijk buiten jou medeweten) toch dan ben je iig verder van huis en sta je al 1-0 achter.

tip vd week: zorg dat je al een zover mogelijk ingevuld schadeformulier in de auto hebt liggen, dat is makkelijker invullen dan als je dat met de stress van het net gemaakte ongeval moet doen. Of installeer de app van je autoverzekering voor een digitaal schadeformulier

[ Voor 31% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 15:10 ]

[Pedrosa88]

1

[ Voor 100% gewijzigd door Pedrosa88 op 06-12-2018 17:47 ]

[eric.1]

O.t. dat je 20s je knipperlicht aan had staan zegt he-le-maal niets. Je moet toch alles voor laten gaan. En het feit dat je hem zag knutselen met zijn mobiel...dan weet je ook dat hij niet op zat te letten. Maar goed.

Verder altijd direct schade opnemen en door beide partijen laten ondertekenen. Digitaal of op papier...wees voorbereid voordat je de weg op gaat!

Nu gewoon maar voor jezelf het formuliertje invullen voor zover jij dat kan en opsturen. Zou ik er wel bij vermelden dat de andere partij niets meer van zich laat horen.

[ Voor 8% gewijzigd door eric.1 op 06-12-2018 15:05 ]

[Mrjraider]

Het feit dat die bestuurder niet op zat te letten en op zijn/haar telefoon zat te kijken is geen reden om dan maar te wachten, knipperlichtje aan en hopen dat die dan ooit op kijkt om door te rijden zodat jij iedereen kan voor laten. Ik word altijd zo moe van dat soort types, ga dan lopen
Als jij voor bestuurder B reed dan is hij fout in mijn optiek maar geen idee hoe verzekeraars hier tegen aan kijken (meestal is achterop geknald > te weinig afstand dus de gene met neusschade = schuldig tenzij anders bewezen)

[Pedrosa88]

Mrjraider schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:07:
Het feit dat die bestuurder niet op zat te letten en op zijn/haar telefoon zat te kijken is geen reden om dan maar te wachten, knipperlichtje aan en hopen dat die dan ooit op kijkt om door te rijden zodat jij iedereen kan voor laten. Ik word altijd zo moe van dat soort types, ga dan lopen
Als jij voor bestuurder B reed dan is hij fout in mijn optiek maar geen idee hoe verzekeraars hier tegen aan kijken (meestal is achterop geknald > te weinig afstand dus de gene met neusschade = schuldig tenzij anders bewezen)

Inderdaad, alleen is het de vraag nu wat weegt zwaarder;

Achterop knallen - of schade door het gevolg van wisselen rijstrook.

[-36-]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:03:
Dus ik kan concluderen dat:

ik als bestuurder die van rijstrook verwisseld is en dit heeft afgerond aansprakelijk is voor schade als een andere bestuurder tegen me aan rijdt van achteren, terwijl ik wel knipperlichten aan had, de andere bestuurder verzaakte om door te rijden door onoplettendheid vanwege het gebruik van een smartphone en er geen sprake was van een doorgetrokken streep.

Nee, maar in dit geval was de wissel van rijstrook hoogst waarschijnlijk nog niet afgerond.Met 4 wielen binnen de rijstrook rijden is niet hetzelfde als afronden van de manoeuvre. Of het ongeval moet echt 10tallen secondes of een behoorlijk stuk verder zijn gebeurd

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:09:
[...]


Inderdaad, alleen is het de vraag nu wat weegt zwaarder;

Achterop knallen - of schade door het gevolg van wisselen rijstrook.

Dat maakt voor jou niet uit. De ene fout heft de andere niet op. Het is dus niet zo dat als de andere rijder ook fout was het je niet je schadevrije jaren kost. In dat geval kost het jullie beide schadevrije jaren.

[ Voor 57% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 15:46 ]

[Bigfoot]

Waarom reed hij eigenlijk tegen je aan? Omdat hij snel optrok of moest jij opeens remmen?

[Pedrosa88]

Bigfoot schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:16:
Waarom reed hij eigenlijk tegen je aan? Omdat hij snel optrok of moest jij opeens remmen?

Diegene trok op en zag waarschijnlijk te laat dat ik inmiddels had ingevoegd.

Ik reed en had geleidelijk geremd om de rijweg die de A10 op gaat te verlaten zodat ik - wat eigenlijk niet mag - kon over te steken naar het tankstation Shell om te tanken.

[MuddyMagical]

-36- schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:48:
[...]


Het voor de wet voltooit hebben van de invoegmanoeuvre duurt langer dan de meeste mensen denken en is niet direct nadat je met alle 4 de wielen binnen de rijstrook bent en kan best pas een 10tallen zo niet 100den meters daarna zijn. Waarbij je er dus bijna altijd de foute partij bent als er een ongeluk gebeurd

Waar haal je dit vandaan? Ik heb toch zeker meerdere malen anders gezien en meegemaakt.

[-36-]

MuddyMagical schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:20:
[...]

Waar haal je dit vandaan? Ik heb toch zeker meerdere malen anders gezien en meegemaakt.

Lees voor de lol nog wel is uitspraken van verkeersongevallen die voorkomen. Zal zo wel even zoeken.

[Wouterkaas]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:18:
[...]
Ik reed en had geleidelijk geremd om de rijweg die de A10 op gaat te verlaten zodat ik - wat eigenlijk niet mag - kon over te steken naar het tankstation Shell om te tanken.

Is het aannemelijk dat jij daardoor iets deed wat hij niet had verwacht?

[234FaTaLiTy]

Mosterd na de maaltijd, maar om dit soort redenen ga ik niet staan te eikelen (sorry) als er ander verkeer staat, maar ga ik gewoon de richting op die ik op wilde gaan en keer dan later om waar mogelijk.
Kan me ook best indenken dat de bestuurder die achterop bij je reed hier net zo over dacht (waarom rijd je niet gewoon om)
Daarentegen niet slim om met je smartphone te sukkelen achter het stuur, stilstaand of niet.

[Pedrosa88]

Wouterkaas schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:25:
[...]
Is het aannemelijk dat jij daardoor iets deed wat hij niet had verwacht?

Ik kan aannemen dat er verwacht kon worden dat ik iets zou doen. Ik had het knipperlicht ruim van tevoren aangezet en gaf dus aan dat ik graag van strook wilde wisselen. Diegene gaf die ruimte niet en nadat diegene niet oplette - smartphonegebruik - kreeg ik de mogelijkheid om in te voegen nadat de lichten op groen sprongen.

[Bigfoot]

Dat hele smartphone gebruik toen hij stilstond heeft er verder weinig mee te maken. Jij voegt in en hij knalt bij je achterop.

De enige vraag is of de invoegprocedure al was afgerond of niet. Het lijkt erop van niet.

Had hij wel gemerkt dat je ingevoegd had? Als je het niet gemeldt had was het wellicht voordeliger voor jou.

[Pedrosa88]

Bigfoot schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:37:
Dat hele smartphone gebruik toen hij stilstond heeft er verder weinig mee te maken. Jij voegt in en hij knalt bij je achterop.

De enige vraag is of de invoegprocedure al was afgerond of niet. Het lijkt erop van niet.

Had hij wel gemerkt dat je ingevoegd had? Als je het niet gemeldt had was het wellicht voordeliger voor jou.

`

Jawel, het was afgerond.

Als je het niet gemeldt had was het wellicht voordeliger voor jou. Wat bedoel je hiermee?

[Bigfoot]

Dan was het gewoon een kop staart botsing en was hij schuldig.

Ik ben geen expert maar ik kan me voorstellen dat als je invoegprocedure eindigt met een botsing, dat het dan per definitie niet afgerond is.

[BasvanS]

Wacht even @Pedrosa88 Je stond op de rijstrook om in te voegen opde A10, en je moest dus nog 3-4 stroken naar links om naar de shell te kunnen?

In andere woorden, je had dus niet eens de intentie in te voegen, je wou alleen de strook kruisen om nog meer stroken op te schuiven naar de strook die linksaf naar de shell gaat?

[Gismo1979]

Hoeveel ruimte was er tussen jou en de tegenpartij nadat je ingevoegd was?

Het smartphone gedoe zou ik vergeten als ik jou was. Het is lastig om te bewijzen dat de tegenpartij de smartphone in de hand had op het moment van wegrijden.

[ZieglerNichols]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 14:16:
[...]


Ik dacht dat ik hier op had gereageerd; er is geen sprake van een doorgetrokken streep en de schade zit bij mij aan de achterkant, links van de bumper. Bij de tegenpartij zit de schade aan de voorkant, net naast de voorgrill.

De schade links aan de achterkant van mijn bumper zit daar vanwege het feit dat ik was ingevoegd op de linkerrijstrook. Aangezien ik naar links wilde gaan om naar het tankstation van Shell te rijden, was de auto een kwartslag naar links toe gedraaid.

Als je auto een 'kwartslag gedraaid' is op het moment van de aanrijding, dan was de rijstrookwissel-verrichting nog niet compleet lijkt me. Als je bedoeld dat je auto een kwartslag gedraaid is na de aanrijding, dan betekent dat ook dat je niet recht voor je achterligger zat. Een pure kop-staart geeft geen rotatie aan jouw auto.

[Pedrosa88]

BasvanS schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:49:
Wacht even @Pedrosa88 Je stond op de rijstrook om in te voegen opde A10, en je moest dus nog 3-4 stroken naar links om naar de shell te kunnen?

In andere woorden, je had dus niet eens de intentie in te voegen, je wou alleen de strook kruisen om nog meer stroken op te schuiven naar de strook die linksaf naar de shell gaat?

Nee, ik wilde alleen van de rijbaan af. Anders moest ik de A10 op.

[Pedrosa88]

ZieglerNichols schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:52:
[...]


Als je auto een 'kwartslag gedraaid' is op het moment van de aanrijding, dan was de rijstrookwissel-verrichting nog niet compleet lijkt me. Als je bedoeld dat je auto een kwartslag gedraaid is na de aanrijding, dan betekent dat ook dat je niet recht voor je achterligger zat. Een pure kop-staart geeft geen rotatie aan jouw auto.

Auto was kwartslag gedraaid vanwege het feit ik van de rijbaan af wilde nadat ik van rijstrook had gewisseld.

[ZieglerNichols]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:54:
[...]


Auto was kwartslag gedraaid vanwege het feit ik van de rijbaan af wilde nadat ik van rijstrook had gewisseld.

Misschien snap ik de situatie niet helemaal, maar je kan toch alleen de linker rijbaan af op de kruising zelf? Daarvoor heb je alleen de berm. Heeft de aanrijding plaatsgevonden op de kruising of nog voor de stoplichten?

[Puc van S.]

ZieglerNichols schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:56:
[...]


Misschien snap ik de situatie niet helemaal, maar je kan toch alleen de linker rijbaan af op de kruising zelf? Daarvoor heb je alleen de berm. Heeft de aanrijding plaatsgevonden op de kruising of nog voor de stoplichten?

Hij stond op de meest rechter van de 5 banen, de 2 rechter zijn om de A10 op de te gaan, de 2 links daarvan voor rechtdoor en de meest linker om linksaf richting de shell te gaan.

TS wilde dus van de meest rechterbaan naar de baan compleet links om richting de shell te gaan.

De botsing heeft plaatsgevonden op de linkse baan van de 2 banen die rechtsaf de A10 op gingen.

[ninjazx9r98]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:53:
[...]


Nee, ik wilde alleen van de rijbaan af. Anders moest ik de A10 op.

Dan wilde je dus de rijstrook waar je bent aangereden kruisen.
Op de foto die je plaatste zijn er twee rijstroken rechtsaf naar de A10 en sta jij op de meest rechtse. Om niet naar de A10 te gaan moet je dus voor het stoplicht de baan links van je kruisen om vervolgens in te voegen op de strook voor rechtdoor die daar weer links van ligt.

De auto achter zal begrepen hebben dat je naar "zijn" baan wilde maar waarschijnlijk nooit verwacht hebben dat je vervolgens nog verder naar links wilde waarbij je mogelijk vertraagde of langzamer optrok omdat je uiteraard moest kijken of die rijstrook vrij was om naartoe te gaan.

[ Voor 21% gewijzigd door ninjazx9r98 op 06-12-2018 16:05 ]

[BasvanS]

Probleem is duidelijk: @Pedrosa88 heeft veel te laat bedacht dat hij toch nog moest tanken/een pakje peuken moest halen/honger had en begon aan een onmogelijke opgave om ipv rechts de a10 op toch nog links af naar de shell te gaan. hij moest hiervoor 3 stroken opschuiven en stond nog een kwart slag gedraaid toen hij werd aangereden. Het invoegen en daarmee de bijzondere verrichting was niet voltooid. hij is daarmee ook schuldig.

[wimpie007]

BasvanS schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:01:
Probleem is duidelijk: @Pedrosa88 heeft veel te laat bedacht dat hij toch nog moest tanken/een pakje peuken moest halen/honger had en begon aan een onmogelijke opgave om ipv rechts de a10 op toch nog links af naar de shell te gaan. hij moest hiervoor 3 stroken opschuiven en stond nog een kwart slag gedraaid toen hij werd aangereden. Het invoegen en daarmee de bijzondere verrichting was niet voltooid. hij is daarmee ook schuldig.

Dit is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen ;-)
Doordat de schade aan de zijkant zit is het dus aannemelijk dat de TS nog niet helemaal ingevoegd was en dus bezig was met een bijzondere verrichting

[voske]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:53:
[...]


Nee, ik wilde alleen van de rijbaan af. Anders moest ik de A10 op.

Je had vanaf plek A op die Streetviewfoto juridisch gezien de A10 op gemoeten. Dat zou ook nog wel eens een rol kunnen spelen. Zie artikel 78, eerste lid, RVV 1990:

Bestuurders die de rijbaan volgen zijn verplicht op een kruispunt de richting te volgen die de voorsorteerstrook waarop zij zich bevinden aangeeft. Een in een voorsorteerstrook gelegen fietsstrook maakt deel uit van deze voorsorteerstrook.

[Tehh]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:29:
[...]

Ik kan aannemen dat er verwacht kon worden dat ik iets zou doen. Ik had het knipperlicht ruim van tevoren aangezet en gaf dus aan dat ik graag van strook wilde wisselen. Diegene gaf die ruimte niet en nadat diegene niet oplette - smartphonegebruik - kreeg ik de mogelijkheid om in te voegen nadat de lichten op groen sprongen.

Je spreekt hier jezelf tegen.
Hij gaf de ruimte niet. Dat wist jij. Dat jij sneller optrekt dan hij is niet relevant, jij had kunnen weten dat je geen ruimte zou krijgen.

+ Jouw getuige is niets waard want die is niet onafhankelijk;
+ Je schade zit niet aan de achterkant maar aan de zijkant, wat er op zou kunnen wijzen dat je nog niet klaar was met invoegen;
+ Verder is het jouw woord tegen zijn woord.

En daarbij:

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:18:
[...]


Diegene trok op en zag waarschijnlijk te laat dat ik inmiddels had ingevoegd.

Ik reed en had geleidelijk geremd om de rijweg die de A10 op gaat te verlaten zodat ik - wat eigenlijk niet mag - kon over te steken naar het tankstation Shell om te tanken.

Je was nog van plan iets te doen wat niet mag ook! Jij wilt een bijzondere verrichting doen (oversteken naar shell) - die niet mag - terwijl je net een bijzondere verrichting hebt gedaan (invoegen) op een manier die riskant was omdat je wist dat jou geen ruimte gegund was.
Als je wel had ingevoegd maar niet was gaan 'oversteken' was de aanrijding misschien helemaal niet gebeurd. Ik zeg misschien, want betrouwbare onafhankelijke getuigen zijn er niet.

Wat mij betreft sta je niet heel sterk.

[-36-]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 15:59:
[...]

Dan wilde je dus de rijstrook waar je bent aangereden kruisen.

een rijstrook kruizen doe je alleen als je een andere weg oversteekt of afslaat (op een kruispunt bv).


Wat ik me verder afvraag bij TS is of je stilstond omdat de rijbaan waar je naartoe wou vaststond of dat de auto's voor je op dezelfde rijbaan ook stilstonden. In het 2e geval heb je mogelijk nog een punt.

En een knipperlicht aan hebben staan geeft je verder niet extra voorrang

[ Voor 24% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 16:38 ]

[Bastie-88]

Been there done that gevalletje hier.

Ik kan je uit eigen ervaring verklappen dat het een lastige zaak wordt.
Het feit dat je auto onder een hoek op de rijbaan stond (en de schade links achter op zit) duid aan dat je bijzondere manoeuvre nog niet volledig afgerond was.

Ik mijn situatie verwisselde ik op een zelfde manier van rijstrook als jou maar reed een vrachtwagenchauffeur (nadat hij notabene seinde dat ik mocht komen.) express achterop.
Ik had i.t.t. jou verhaal wel een onafhankelijke getuigen in de auto voor me.
Echter omdat ik niet volledig recht in de rijrichting stond was de manouvre nog niet afgerond en heeft de vrachtwagenchaffeur zijn gelijk gekregen.

[Pedrosa88]

-36- schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:31:
[...]


een rijbaan kruizen doe je alleen als je een andere weg oversteekt of afslaat (op een kruispunt bv).


Wat ik me verder afvraag bij TS is of je stilstond omdat de rijbaan waar je naartoe wou vaststond of dat de auto's voor je op dezelfde rijbaan ook stilstonden. In het 2e geval heb je mogelijk nog een punt.

En een knipperlicht aan hebben staan geeft je verder niet extra voorrang

Twee. Ik snap even niet dat mensen reageren op wat wel of niet mag betreffende het kruizen van de rijbaan of het verlaten van die rijbaan.

Het gaat echt om de situatie, Ik verwissel rijstrook, andere persoon is afgeleid door telefoon en even later klapt diegene achterop. Als ik later op de kruising wilde burnen, prima verboden want roekeloos, maar dat doet er even niet toe mensen. Het gaat me echt om ervaringen of kennis van mensen die iets soortgelijks hebben meegemaakt, aub.

[Pedrosa88]

Bastie-88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:35:
Been there done that gevalletje hier.

Ik kan je uit eigen ervaring verklappen dat het een lastige zaak wordt.
Het feit dat je auto onder een hoek op de rijbaan stond (en de schade links achter op zit) duid aan dat je bijzondere manoeuvre nog niet volledig afgerond was.

Ik mijn situatie verwisselde ik op een zelfde manier van rijstrook als jou maar reed een vrachtwagenchauffeur (nadat hij notabene seinde dat ik mocht komen.) express achterop.
Ik had i.t.t. jou verhaal wel een onafhankelijke getuigen in de auto voor me.
Echter omdat ik niet volledig recht in de rijrichting stond was de manouvre nog niet afgerond en heeft de vrachtwagenchaffeur zijn gelijk gekregen.

Kijk, hier heb ik wat aan..

[wimpie007]

Hoe hoog schat je de schade in? Paar krassen of flinke deuk?

Maw hoeveel energie wil je erin steken

[Pedrosa88]

Paar krassen..

[-36-]

lees anders de OVS (Overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling) is door:
https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf


Quote:
Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting. Bij een botsing tussen een motorrijtuig
dat een bijzondere verrichting uitvoert en een ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van het eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig.

Als je vind dat je helemaal geen schuld hebt zul je dus duidelijk moeten kunnen maken dat het ongeval op geen enkele manier met de speciale verrichting te maken had. Dan word het situatie 3 a

Botsing tussen achter elkaar rijdende motorrijtuigen
Enkelvoudige kop-staart botsing. Bij een botsingtussen twee motorrijtuigen die op dezelfde weg achter elkaar rijden en met elkaar botsen in enig deel van het aanrakingsvlak van het voor rijdende
motorrijtuig, betaalt de verzekeraar van het achterste motorrijtuig de schade van het voor rijdende motorrijtuig. Dit geldt ook bij afslaan

In beide gevallen veranderd de telefoon verder weinig aan de schadeafhandeling

[ Voor 41% gewijzigd door -36- op 06-12-2018 16:58 ]

[Pedrosa88]

-36- schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:44:
lees anders de OVS (Overeenkomst vereenvoudigde schaderegeling) is door:
https://www.verzekeraars....udigde_schaderegeling.pdf


Quote:
Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting. Bij een botsing tussen een motorrijtuig
dat een bijzondere verrichting uitvoert en een ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van het eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig.

Ik ben het met je quote eens. Alleen wordt er gesproken in de tegenwoordige tijd.

Wat als de manoeuvre al was afgerond en er een botsing ontstaat?

[RemcoDelft]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:53:
Wat als de manoeuvre al was afgerond en er een botsing ontstaat?

Ben je bekend met het feit dat "voorrang verlenen" meer is dan ervoor komen? Voorrang verlenen betekent ook duidelijk aangeven dat je voorrang gaat verlenen, en ervoor zorgen dat de ander niet voor je hoeft af te remmen.
Wat jij doet heet: "je auto ervoor duwen". Je weet zelf ook wel dat je fout zit, anders zou je namelijk alleen zeggen dat er iemand achterop gereden is terwijl je voor een verkeerslicht stond. Waarom zou je anders je verhaal beginnen met een al afgeronde manoeuvre?

[aljooge]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:53:
[...]


Ik ben het met je quote eens. Alleen wordt er gesproken in de tegenwoordige tijd.

Wat als de manoeuvre al was afgerond en er een botsing ontstaat?

Auto A rijdt 50 en B 80. A gooit gaat van baan wisselen naar B. A heeft zijn stuur al recht maar B kan niet meer op tijd remmen. A is fout, ondanks dat het stuur recht staat is de actie nog niet voltooid.

In jouw geval maak je het nog een stapje erger, je wisselt van baan in een klein gaatje en gaat zelf remmen, je hebt auto B gewoon geneden

[SmurfLink]

Pedrosa88 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 16:53:
[...]


Ik ben het met je quote eens. Alleen wordt er gesproken in de tegenwoordige tijd.

Wat als de manoeuvre al was afgerond en er een botsing ontstaat?

Als de manoevre was afgerond als de botsing ontstaat... dan had jij nu geen schade linksachter maar in het midden van je bumper.

Je was dus nog niet klaar met je manoevre, was bezig met een actie die niet mocht, je wist dat degene je niet voor ging laten en hebt daar moedwillig voor gekozen. Dat diegene op z'n telefoon bezig was is totaal niet relevant. Jij bent een speciale manoeuvre aan het verrichten, die was nog niet klaar getuige de plek van de schade. Dit ga je dus niet op de ander kunnen verhalen. De fout ligt bij jou, de aansprakelijkheid ook.

[aljooge]

SmurfLink schreef op donderdag 6 december 2018 @ 18:22:
[...]

Als de manoevre was afgerond als de botsing ontstaat... dan had jij nu geen schade linksachter maar in het midden van je bumper.

Je was dus nog niet klaar met je manoevre, was bezig met een actie die niet mocht, je wist dat degene je niet voor ging laten en hebt daar moedwillig voor gekozen. Dat diegene op z'n telefoon bezig was is totaal niet relevant. Jij bent een speciale manoeuvre aan het verrichten, die was nog niet klaar getuige de plek van de schade. Dit ga je dus niet op de ander kunnen verhalen. De fout ligt bij jou, de aansprakelijkheid ook.

Als je het topic goed gelezen zou hebben zou je geweten hebben dat de schade linksachter is ontstaan doordat TS direct nog een keer linksaf ging richting benzinepomp en niet door de baanwissel

[aZuL2001]

aljooge schreef op donderdag 6 december 2018 @ 18:56:
[...]
Als je het topic goed gelezen zou hebben

Helaas is vrijwel alle info weg ge-edit.

[SmurfLink]

aljooge schreef op donderdag 6 december 2018 @ 18:56:
[...]


Als je het topic goed gelezen zou hebben zou je geweten hebben dat de schade linksachter is ontstaan doordat TS direct nog een keer linksaf ging richting benzinepomp en niet door de baanwissel

I rest my case. Dan was ze dus al helemaal nog niet klaar met d'r speciale verrichting...

[aljooge]

aZuL2001 schreef op donderdag 6 december 2018 @ 18:58:
[...]

Helaas is vrijwel alle info weg ge-edit.

Zou hij met zijn schadeformulier ook cruciale informatie weglaten?

[PWM]

Vervelend, maar de gebruiker heeft dus zijn berichten verwijderd. Ik kijk nog even of ik ze terugplaats, maar dit topic heeft geen zin meer.