Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Titel fix ivm actualiteit.

Climate dashboard


  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 20:05
Virtuozzo schreef op woensdag 19 december 2018 @ 17:14:
Ja, echter daar zit een flinke spiegel, en een topic wat op zich zelf veel meer aandacht zou mogen krijgen. Populisme is er ingeslopen vanuit de toename van dominantie van partijpolitiek. België ligt in die ontwikkeling "achter" op Nederland, maar op dezelfde lijn. Ze hebben meer ruimte tot correctie nog, maar België kent ook eigen historische achtergronden van politieke complexiteit waardoor de impuls tot correctie minder groot is.
Dit hangt natuurlijk af wat je onder populsime verstaat(een groot del is immers populisme op zich niks mis mee), als je uiterst recht populisme beziet (waar je denk ik naar refereert) dan liep belgie een pak voor met het Vlaams blok die jaren 80-90 doorbrak en begin 00 zowat de grootste van belgie was.

Maar idd zelfreflectie bestaat weinig binnen partijen.
Ja, en nee. Het is ook weer België. Het land waar het zo goed ging toen er zo lang geen regering was. Maar ook het land van frappante politieke compromissen en discrete samenwerkingen.
Een instabiele situatie? Ja.
Dit is not done in belgie. Als een premier dat wil doen gaat hij eerst naar zijn meerderheid en overlegt hij daarmee.

Dit was niet de eerste minister dit was een MR politicus die aan stemmen dacht bij de volgende verkiezingen.
Maar is dat (kunstmatige) beeld ook echt zo? Kritieke vraag.
Genoeg experten die hen daarin volgde dat dit idd soft law zal worden en bijgvevolg invloed zal uitoefenen..
Een NvA heeft zekere standpunten. Wil ze die behartigd zien, dan moet ze aan tafel zitten en uitdagingen aanpakken. Als je eenmaal aan tafel zit, kun je invloed uitoefenen. Je kan ook veel beter zien wat er over tafel gaat, wie waar welke agenda heeft, welk potentieel daarbij zit, et cetera.

Dat is een punt. Het volgende is het vraagstuk van correctheid van het beeld omtrent het pact. Nu ja, even heel serieus, het pact is geen recept voor opener asielbeleid. Integendeel, het is een kader van erkenningen van toename van beperkingen op asielbeleid in het licht van toename van migratiepotentieel. Het is die tegenstelling wat aan de basis ligt van het pact.

Met andere woorden, enkel aan tafel is een NvA in staat om invloed uit te oefenen om haar standpunten te behartigen.
Ja en nee, als men aan tafel niet luistert dan kan je erbij zitten dat veranderd niet veel.
Als sommige van de andere partijen geen compromis willen sluiten omwille van de naderende verkiezingen stopt her ergens.

De vraag is dan blijf je in de regering en slik je dit of stap je eruit. Met de naderende verkiezingen besloten ze eruit te stappen.
Als je dit vanuit perspectief van organisatiekunde of politieke wetenschap bekijkt, dan heeft het NvA eigenlijk - ongeacht intenties - gezegd dat ze geen partij wensen te zijn in een positie van politieke verantwoordelijkheid.
Dat is niet juist dat heeft men wel gedaan en met aanzienlijk risico. Vergeet niet hun eerste standpunt is nog steeds onafhankelijkheid van vlaanderen iets wat men eerst 5 jaar en later zelfs 10 jaar opzij wilde zetten om sociaal economisch de zaken recht te trekken.

Dit valt voor ovld in 2010 deed ongeveer hetzelfde: niet nagekomen belofte van de andere partijen waar geen comrpomis mogelijk was en men stapte uit de regering.
Mij treft dit als best pijnlijk. Het NvA vertegenwoordigt mensen. Heb je de kans om dat te doen, val dan niet terug op mooie schijn en vingertjes, maar ga dat debat aan, zit aan tafel. Werk er voor.
Tja en dat doet men dan ook, regering komt in lopende zaken dan kan me via het parlement zaken regelen. Laatste week zijn daar al door verschillende partijen NVA inclusief wetvoorstellen ingediend die een kopie zijn van wat de vorige regering ging doen.

Ik denk dat dat de opzet was van in het begin men onderschatte echter de reactie van de andere coalitie partijen.

In princiepe had michel I kunnen blijven verder bestaan met gedoogbeleid vanuit de oppositie.

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
k995 schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 12:12:


[...]

Genoeg experten die hen daarin volgde dat dit idd soft law zal worden en bijgvevolg invloed zal uitoefenen..
_/-\o_ Maar natuurlijk. Laat richting en tempo van discussies binnen overlegrondes en consultaties conform concept van pact nou een kwestie zijn van wie er aan tafel zit. Als iemand zich zorgen maakt daar over moet hij of zij er werk van maken om aan die tafel te zitten. Anders is het botweg kinderlijk hypocriet.

Even heel serieus, dit is gewoon een no-brainer.

We doen mee? Cool, paal en perk stellen en behartigen. Ja maar dan moeten we dat uitleggen. Ja, en? Dat is politiek, daar zijn we toch voor verkozen? Maar dat is zo moeilijk, oh en by the way we hebben wat stemmen verloren totaal los van dit onderwerp. Oh, nou, dan blokkeren we de zaak. Zitten we ook niet aan tafel, kunnen we nergens op aangesproken worden en is er niemand daar die zaken een richting kan geven zoals wij zouden willen - en dus hebben we straks weer iets om naar te wijzen in het theater. Laat mensen vooral op ons stemmen omdat we aanpakken zoals de kiezer dat wil _/-\o_ Iemand nog een pintje?
[...]

Ja en nee, als men aan tafel niet luistert dan kan je erbij zitten dat veranderd niet veel.
Als sommige van de andere partijen geen compromis willen sluiten omwille van de naderende verkiezingen stopt her ergens.
Je gooit twee tafels door elkaar. Intern: Belgische politiek. Extern: Diplomatieke kaders Pact & Mou's. Wel saillant, bij alle tafels geldt dat je opdracht tot behartiging als politiek een zaak is van aan tafel zitten. Soms lukt het niet om aan tafel te komen, soms wel. Als je dan van tafel gaat, dan moet je wel een heel goede reden hebben om die opdracht aldus naast je neer leggen.

Deze situatie is botweg geen goede reden. Het is een weigering van behartiging, met flinke scheut manipulatie. Eigen Partij Eerst, de burger is zo dom wel.
Ik denk dat dat de opzet was van in het begin men onderschatte echter de reactie van de andere coalitie partijen.

In princiepe had michel I kunnen blijven verder bestaan met gedoogbeleid vanuit de oppositie.
Het ziet er meer naar uit dat over de gehele linie mensen gewoon gestruikeld zijn met aannames en vervolgens het scheermes van Hanlon. Vervolgens heeft NvA heel gewoon voor zichzelf als partij gekozen, niet voor opdracht of mandaat. Dat is welbewust geweest.

Gedoogbeleid, in België is geen zaak van formele verhouding. Maar van discretie, van achterkamer, van het touwtrekken over de Gemeenschappen heen, over het afkopen van posities. Daar kwam dit allemaal te snel voor. Mensen stonden erbij, en keken er naar.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

Pagina: 1 2 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True