Overklokken LCD panel, nut en ervaringen?

[Weemism]

Een tijdje terug zat ik te kijken naar een YouTube video van LTT waarin terloops een opmerking werd gemaakt over het overklokken van een LCD monitor.

Zelf had ik hier nog niet eerder over nagedacht, maar aangezien ik überhaupt graag mag overklokken (maar dan dus doorgaans de CPU/GPU) wilde ik dit zelf ook eens proberen op m'n 25" Dell Ultrasharp.

Via deze guide op Windowscentral ben ik aan de slag gegaan en kwam uit op een m.i. verdienstelijke 80Hz, in het geval van mijn scherm dus 20Hz boven de 60Hz standaard spec bij 1440p (+33%). Hoewel wellicht wel mogelijk heb ik het niet hoger geprobeerd dan dat uit angst dat ik iets zou kunnen beschadigen en eerst wilde ervaren of het scherm op deze frequentie stabiel functioneert. Op deze site kon ik controleren of de desktop idd nu in 80Hz werd weergegeven, en dat bleek het geval, maar uiteraard gaat me vooral om een betere ervaring bij het gamen waar nu 80 FPS (in vsync) mogelijk is in plaats van de gebruikelijke 60 zichtbare frames per seconde.

Ik ging zojuist uit nieuwsgierigheid op zoek op het forum of zich hier eerder Tweakers aan hadden gewaagd en wat hun resultaten en ervaringen waren, maar tot m'n verrassing kon ik er geen enkel topic of zelfs een verwijzing ernaar in een gerelateerd topic over vinden. Dat deed me dus afvragen wat daar de reden voor is aangezien G sync en Free sync monitoren (die weliswaar veel hogere frequenties halen, tegen een prijs) behoorlijk populair zijn bij mijn weten, en een hogere refresh volgens mij toch prettiger zou moeten zijn voor de ogen en een soepelere gameplay ervaring moeten opleveren.

Vraag is dus of dat daadwerkelijk zo is, of duidt het ontbreken van een topic hierover of zelfs verwijzingen hiernaar dat het algemeen niet als de moeite waard wordt gezien om je scherm te overklokken vanwege te weinig merkbaar i.r.t. de mogelijk grotere 'wear' op de hardware?

[rickboy333]

Het punt is dat het vrij weinig toevoegt. Je kan inderdaad 80 Mhz hebben maar zal je dat merken in een game? 144 Mhz merk je omdat je 120% meer refreshes hebt terwijl dat bij 80 Mhz ''maar'' 20% is. Er zijn ook een hoop schermen op de markt die sws 75 Mhz kunnen halen als je dat goed instelt.

Toen alles nog plasma was had het meer zin omdat die krengen standaard (naar mijn weten) altijd 60 Mhz waren tov CRT's die een refrash rate hadden van vaak 100Mhz. Als je het goed deed had je zowel de hoge refrash rate van een CRT (80 a 90 Mhz) en je had een ''plat scherm''.

[Weemism]

Ik had zelf inmiddels ook al gemerkt dat er niet echt een merkbaar verschil is bij 80Hz, en bij het gamen (in dit geval tot dusver alleen Diablo 3) had ik ook last van drop outs. Geen meldingen van het scherm zelf, maar het leek erop dat ofwel de driver of de game moeite had met de afwijkende frequentie.

Ik heb 'm nu naar 75Hz bijgesteld en wil het nog een tijdje proberen, maar anders gaat ie weer gewoon terug naar default idd.

Dank iig voor de uitleg.

[djunicron]

Tja, waarschijnlijk omdat er maar weinig panelen zijn waarbij het goed werkt. Veel schermen krijgen er scanlines van, of werken gewoon niet meer.


Maar als het werkt, dan is het ook echt. En persoonlijk vind ik 80hz ook al echt een mooie verbetering over 60hz, die je direct duidelijk ziet. Hangt er wel een beetje vanaf of het zinnig is voor de toepassing, maar zelfs bij desktop gebruik is het evident.


Naast frameskippen en af en drops, raak je veelal ook een stukje kleur saturatie kwijt. Ligt volledig aan je specifieke paneel. Er is vaak wel wat ruimte voordat je dat gaat merken. Daarnaast levert het voor de controller van je scherm een hoop extra werk en dus ook warmte op. Er is een reden dan b.v. Asus op de PG348Q zo'n dikke achterkant zet, de controller voor Gsync, die ook het scherm van fabrieks af van 60 -> 100hz overclockt, heeft een stukje heatsink omdat het anders te warm wordt en het scherm uitvalt.

Dus; mooi resultaat, maar ik zou wel even verder onderzoeken hoe ver anderen met jouw scherm zijn gegaan en hoe lang dat goed gaat. 75-100hz vind ik persoonlijk al heel prettig, voorbij de 120 heb ik zelf niet zoveel meer aan. 60 is eigenlijk altijd te weinig naar mijn mening. Ik zou er dus voor tekenen, die 75hz, mits het geen al te erge bijwerkingen heeft.

[Weemism]

Vandaag getest met 75Hz (dus +15%) en dat lijkt i.t.t. de eerder geteste 80Hz geen problemen op te leveren. Ook v.w.b. warmteontwikkeling lijkt er geen significant verschil. Tot dusver alleen ervaring met de desktop en wederom Diablo 3 (laatste speelt ook volledig zonder tearing, ghosting, artifacten etc.), en later vandaag ga ik ook nog CS:GO en Star Citizen testen voor respectievelijk de verschillen voor een FPS en een grafisch veeleisende game.

Als in online kijk zijn de ervaringen wisselend, de een vindt het een wereld van verschil en zou niet meer zonder willen, de ander merkt er weinig van. Zelf ben ik helaas wat minder gevoelig voor subtiele verschillen dus ik val een beetje in de laatste categorie, maar de Tweaker in me verlangt dat ik altijd het maximale eruit moet halen , dus zolang het goed gaat hou ik 'm op 75Hz. Deze frequentie lijkt doorgaans ook de doelstelling voor velen (zonder te veel nadelen te hoeven accepteren) en waar mensen tevreden over zijn als resultaat. Hoger kan bij sommige schermen, maar leidt wel vaker tot problemen (nog los van de invloed op de levensduur van het scherm).

Leerzaam iig weer, en dank voor jullie antwoorden. Mocht ik nog ergens tegenaan lopen zal ik het hier melden.

[djunicron]

Ik weet overigens wel, dat Blizzard in een aantal engines, maar ook zeker bij Diablo 3, je een resolutie + refreshrate laat kiezen.

Ik had na update opeens "schokkerig" beeld, ik werd er voorbij de menu's al gek van. Bleek dat m'n scherm op 3440x1440 59hz stond. Snel naar 100hz teruggezet en alles was weer in orde. Deze game komt bij mij nooit onder de 100hz, in b.v. Overwatch kies ik voor 97hz ivm GSync. Dit hoef je voor dit Dell OC scherm dus NIET te doen. Als v-sync maar aan staat.

Ik zou vooral in CS:GO even kijken wat er gebeurt. Die game krijgt namelijk gevoelsmatig input lag van v-sync. Alle NIET getoonde frames doen namelijk wel mee en je input wordt daartijdens geskipt. Meestal wordt aangeraden 3x of als je het haalt 4x je refreshrate in te stellen als FPS cap. Maar wie weet is dit al oude info.

In SC is het wat lastig om consistente framerates te halen. Deze game is overigens inmiddels eigenlijk niet GPU intensief (meer), gezien het details niveau nog een beetje 2014-2016 is. CPU en andere issues in de engine zijn meetal de limiet. Ik zou dus even iets als AC mode gebruiken of in je hangar kijken wat er gebeurt. Ik haal in Universe op veel plekken nog steeds maar 41fps, wegens technische bottlenecks enzo, terwijl tegelijkertijd iets van 71fps optreed in druk bevolkte gebieden, dan zitten al m'n cores op m'n Ryzen 1700 @ 3.850Ghz aan de max. M'n GPU komt in 3.3 eigenlijk nooit meer boven de 64% GPU core use.

Dogfights zijn overigens vanuit first person wel één van de situaties waarbij screen tearing heel erg opvalt.


Kijk vooral of je het merkt als je terug gaat van 15 min 75hz spelen, naar een paar minuten 60hz. Als je geen verschil ervaart, worden wellicht gewoon 15 tussenframes getekend en geghost. Je ziet er dus eigenlijk bijna niets van. Als je het echt niet merkt, zou ik em vooral terugzetten naar 60hz.j
Beetje hetzelfde als een GPU overclock. Leuk dat je waarde X kunt halen, maar als het geen functioneel voordeel oplevert, waarom dan stroom blijven verbruiken / stress op componenten gooien?

[ChojinZ]

Weemism schreef op zaterdag 17 november 2018 @ 21:46:


Ik ging zojuist uit nieuwsgierigheid op zoek op het forum of zich hier eerder Tweakers aan hadden gewaagd en wat hun resultaten en ervaringen waren, maar tot m'n verrassing kon ik er geen enkel topic of zelfs een verwijzing ernaar in een gerelateerd topic over vinden. Dat deed me dus afvragen wat daar de reden voor is aangezien G sync en Free sync monitoren (die weliswaar veel hogere frequenties halen, tegen een prijs) behoorlijk populair zijn bij mijn weten, en een hogere refresh volgens mij toch prettiger zou moeten zijn voor de ogen en een soepelere gameplay ervaring moeten opleveren.

Vraag is dus of dat daadwerkelijk zo is, of duidt het ontbreken van een topic hierover of zelfs verwijzingen hiernaar dat het algemeen niet als de moeite waard wordt gezien om je scherm te overklokken vanwege te weinig merkbaar i.r.t. de mogelijk grotere 'wear' op de hardware?

Dat ligt niet aan jou, maar de searchengine van GOT laat ons nogal eens in de steek. Er is namelijk wel degelijk een monitoren overclockers topic:
Koreaanse IPS monitors

Er was een tijdje een hype om een Koreaans IPS scherm te halen. Deze schermen (bepaalde modellen) kon je ontzettend hoog klokken. Sommige tweakers haalde met gemak 120hz, wat een verdubbeling is.

Het kan dus wel degelijk interessant zijn om schermen over te klokken. Echter, er zijn niet veel schermen waarbij je goede resultaten haalt. De enige schermen die dat doen zijn, naar mijn weten, de koreaanse monitoren.

Zelf heb ik een Qnix. Deze loopt standaard op 60 hz maar heb ik weten te overclokken naar 115hz.