Amazon S3 gebruiken voor persoonlijke back-ups?

[Lethalis]

Ik zit te bekijken of het voor mij handig is om persoonlijk back-ups in de cloud te bewaren. Bij Amazon S3 zie ik dat de volgende kosten worden berekend voor standard storage (London UK):

0,0245 USD per GB per maand voor de eerste 50TB

Data uploaden lijkt gratis te zijn, hoewel je 0,0054 USD per 1000 PUT requests betaalt.
Voor GET requests rekenen ze 0,00043 USD per 1000 requests.

Data downloaden is relatief duur, met 0,09 USD per GB.

Nu heb ik ongeveer 500GB aan data in 150000 bestanden (op mijn Linux server... geen Windows hier).

Volgens mijn berekening ben ik dan het volgende kwijt voor het uploaden van de data:
- 500GB x 0,0245 USD = 12,25 USD per maand
- 150k PUT requests x 0,0054 USD = 0,81 USD eenmalig

Het downloaden van de data is een prijziger verhaal:
- 500GB x 0,09 USD = 45 USD eenmalig
- 150k GET requests x 0,00043 USD = 0,06 USD eenmalig

Gezien dit tarieven exclusief BTW (21%) zijn en in USD (0,86 EUR) kom ik grofweg op:
- 12,75 euro per maand inclusief BTW voor het storen van 500GB aan data
- 46,83 euro mocht ik alle data in een noodgeval nodig hebben

Zijn er nog dingen die ik over het hoofd zie? (die paar cent voor de GET en PUT requests daargelaten)

Persoonlijk heb ik een beetje moeite met de kosten voor het ophalen van alle data. Aan de andere kant doe je dat waarschijnlijk bijna nooit. Het is ook een back-up die ik zou gebruiken naast mijn dagelijkse lokale back-up en USB back-up.

Ik zie het meer als een verzekering van 12,75 euro per maand dat ik mijn gegevens nog heb in geval van uiterste nood (denkbaar bij brand / blikseminslag + laziness van mij om die USB schijf met enige regelmaat te vervangen ).

Voor de rest moet ik nog CloudBerry Backup Personal aanschaffen, maar dat is 30 USD eenmalig. Dus dat boeit niet echt.

Wat vinden jullie? Is dit absurd? Kan het veel goedkoper? Of is het juist een goed idee?

Alvast bedankt.

PS
Ik heb het o.a. vergeleken met een basis VPS bij Transip met 2TB big storage. Dat is 20 euro per maand. Daar kan ik bij S3 2 keer een volledige restore voor doen in 1 jaar inclusief de andere kosten. Ervan uitgaande dat ik maar 500GB verbruik.

PPS
Op mijn server heb ik zaken al zo ingeregeld dat automatisch een USB back-up wordt gedaan en ik in feite alleen maar de schijf hoef te verwisselen. Ik heb 2 schijven, eentje ligt op mijn werk, de ander hangt aan de server. Maar ik merk dat ik het lastig vind om de discipline op te brengen ze te verwisselen. Uiteraard zijn ze volledig versleuteld (met LUKS en in zekere zin beter dan bij CloudBerry, die de bestandsnamen intact laat).

[ Voor 10% gewijzigd door Lethalis op 13-10-2018 14:30 ]

[AquaSheep]

Je hebt geen VPS nodig bij Transip voor STACK. STACK kost €12.10/maand, maar dan heb je ook geen extra kosten voor down- of uploaden van data.

[vanaalten]

Lethalis schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 14:04:
Ik zit te bekijken of het voor mij handig is om persoonlijk back-ups in de cloud te bewaren. Bij Amazon S3 zie ik dat de volgende kosten worden berekend voor standard storage (London UK):

0,0245 USD per GB per maand voor de eerste 50TB

Data uploaden lijkt gratis te zijn, hoewel je 0,0054 USD per 1000 PUT requests betaalt.
Voor GET requests rekenen ze 0,00043 USD per 1000 requests.

Data downloaden is relatief duur, met 0,09 USD per GB.

Nu heb ik ongeveer 500GB aan data in 150000 bestanden (op mijn Linux server... geen Windows hier).

Volgens mijn berekening ben ik dan het volgende kwijt voor het uploaden van de data:
- 500GB x 0,0245 USD = 12,25 USD per maand
- 150k PUT requests x 0,0054 USD = 0,81 USD eenmalig

Ik heb het idee dat ik goedkoper uit ben dan hoe jij het uitrekent.
Weliswaar heb ik wat minder data te backuppen, maar toch:

• Eens per week een full backup van ~5.6GB
• Dagelijks een incremental backup van ~70MB

... dus zo'n 6GB per week, 24GB per maand. Dat zijn dan enkele grote zip-bestanden, geen losse files.
Kosten per maand: Ongeveer €0,30.

Het downloaden van de data is een prijziger verhaal:
- 500GB x 0,09 USD = 45 USD eenmalig
- 150k GET requests x 0,00043 USD = 0,06 USD eenmalig

Gezien dit tarieven exclusief BTW (21%) zijn en in USD (0,86 EUR) kom ik grofweg op:
- 12,75 euro per maand inclusief BTW voor het storen van 500GB aan data
- 46,83 euro mocht ik alle data in een noodgeval nodig hebben

Ook hier, ik heb een tijdje terug wat geexperimenteerd met het restoren van spullen, dus enkele keren m'n data gedownload en de resulterende maandrekening was toen €0,80.

Ik kan je niet echt helpen in hoe je de bedragen precies moet berekenen, maar gevoelsmatig is het goedkoper dan wat jij uitrekent.

[Koenvh]

Backblaze B2 al overwogen? Is een stuk goedkoper qua downloaden van data.

[Lethalis]

Koenvh schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 14:57:
Backblaze B2 al overwogen? Is een stuk goedkoper qua downloaden van data.

Nog niet, maar ziet er interessant uit. Het zou sowieso een stuk goedkoper zijn waarschijnlijk.

[Koenvh]

Lethalis schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 15:06:
[...]

Nog niet, maar ziet er interessant uit. Het zou sowieso een stuk goedkoper zijn waarschijnlijk.

Ze hebben een eigen prijscalculator (die je uiteraard wel met een korrel zout moet nemen, WC Eend zal altijd WC Eend adviseren): https://www.backblaze.com/b2/cloud-storage-pricing.html
Ik kom in jouw geval dan uit rond de $3/maand, en dat lijkt me wel te overzien

[FoxLenny]

Als het puur gaat om backups die je waarschijnlijk niet hoeft terug te halen, en als dat wel het geval is die paar tientjes ook niet uit maakt, heb je al gekeken naar Amazon Glacier?

[Lethalis]

FoxLenny schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 15:24:
Als het puur gaat om backups die je waarschijnlijk niet hoeft terug te halen, en als dat wel het geval is die paar tientjes ook niet uit maakt, heb je al gekeken naar Amazon Glacier?

Ik heb het al wel gezien inderdaad. Zou op een 0,01 + 0,09 = 0,10 USD per GB komen om te downloaden. Oftewel 50 USD ex BTW (52 EUR incl BTW) voor 500GB.

Per maand is het wel lekker goedkoop: 0,0045 per GB * 500GB = 2,25 USD per maand.

BackBlaze B2 kost ongeveer hetzelfde, maar dan met het voordeel dat restores veel goedkoper zijn (0,01 dus maar 5 USD voor die 500GB).

De vraag is dan waarom je alsnog voor Amazon Glacier zou kiezen?

Update:
https://www.cloudwards.ne...s-google-vs-backblaze-b2/

"The downside to going with B2 is that there are no regional options. Uploaded data is stored in multiple copies and on multiple servers but all within the same data center in Sacramento, California."

Dat verklaart waarom ze goedkoper zijn. Aan de andere kant gebruik ik het als extra backup.

Ook hebben ze geen server side encryption en geen KMS. Aan de andere kant gebruik ik sowieso al de client side AES encryptie van CloudBerry.

Glacier vs B2. Ik ga er nog een nachtje over slapen denk ik

Update 2:
"It can take up to 6 hours to get your data back from the storage." Amazon Glacier... Toch een serieus pluspunt voor BackBlaze B2 hier.

[ Voor 32% gewijzigd door Lethalis op 13-10-2018 16:40 ]

[KnoxNL]

Ja is dat? Hangt af van je data denk ik. Als mijn NAS overlijdt met mijn foto's, administratie etc kan ik wel 6 uurtjes zonder.

Waarschijnlijk heb ik binnen die 6 uur niet eens vervangende storage om de backup naar terug te zetten.

[FreshMaker]

En is de personal backup niets dan ?

https://www.backblaze.com/cloud-backup.html

5$ / m unlimited storage, free restore

edit : Mac en Windows only ... wat raar

[ Voor 15% gewijzigd door FreshMaker op 13-10-2018 17:06 ]

[Jaer]

En alleen voor usb of lokale disken. Kan niet vanaf de NAS

[Tokkes]

Je moet die 12 pond per maand ook zo zien:
Je data is redundant over meerdere van AWS's facilities: https://docs.aws.amazon.c...t/dev/DataDurability.html
Voor dat geld heb je dus off-site backups die ook nog eens redundant zijn in het geval van een aardbeving of vulkaanuitbarsting of vliegtuigcrash of een stroomuitval in een datacentre, ...

En die 45 dollar om te downloaden - er is een reden waarom Amazon niets rekent voor de ingress data (officieel omdat je "geen controle hebt over hoeveel data je gebruikers naar je toe sturen") en wel voor data egress (alle cloudproviders doen dat, btw).
Dat is gewoon een soort 'vendor lock-in': als je zou moeten betalen om je data in AWS te krijgen, gaan veel mensen 2 keer nadenken.Maar eenmaal je data er dan inzit, krijg je hem er enkel uit door te betalen.

Maar goed, de kans dat je echt je volledige backup (frequent) moet gaan binnentrekken zijn vrij klein, lijkt mij?
Trouwens, Glacier is qua storage goedkoper. Qua retrieval durf ik het even niet uit mijn hoofd zeggen.

[ Voor 9% gewijzigd door Tokkes op 13-10-2018 17:23 ]

[Lethalis]

Tokkes schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 17:21:
Je moet die 12 pond per maand ook zo zien:
Je data is redundant over meerdere van AWS's facilities: https://docs.aws.amazon.c...t/dev/DataDurability.html
Voor dat geld heb je dus off-site backups die ook nog eens redundant zijn in het geval van een aardbeving of vulkaanuitbarsting of vliegtuigcrash of een stroomuitval in een datacentre, ...

En die 45 dollar om te downloaden - er is een reden waarom Amazon niets rekent voor de ingress data (officieel omdat je "geen controle hebt over hoeveel data je gebruikers naar je toe sturen") en wel voor data egress (alle cloudproviders doen dat, btw).
Dat is gewoon een soort 'vendor lock-in': als je zou moeten betalen om je data in AWS te krijgen, gaan veel mensen 2 keer nadenken.Maar eenmaal je data er dan inzit, krijg je hem er enkel uit door te betalen.

Maar goed, de kans dat je echt je volledige backup (frequent) moet gaan binnentrekken zijn vrij klein, lijkt mij?
Trouwens, Glacier is qua storage goedkoper. Qua retrieval durf ik het even niet uit mijn hoofd zeggen.

Ja ik denk hier ook gewoon te moeilijk over na.

Daarnaast word ik soms gewoon bang van de verhalen op internet waar mensen ineens torenhoge rekeningen van Amazon krijgen. En dan vraag ik me af of ik ergens nog iets mis in mijn berekening.

Ik denk dat ik uiteindelijk voor S3 standard storage ga. Ook ga ik voor region Frankfurt kiezen. Blijft het iig in de EU Mocht er een ramp gebeuren die zowel Rotterdam als Frankfurt pakt dan kan ik het zeer waarschijnlijk toch niet na vertellen.

Amazon Glacier is op zich een leuk concept, maar ik vind het toch fijn om altijd over de data te kunnen beschikken. Dat is misschien niet helemaal rationeel, maar gevoelsmatig gewoon fijner.

BlackBaze B2 is op zich niet heel veel mis mee voor de toepassing (als extra backup). Ik vind het echter ook wel fijn om meer te leren over de Amazon diensten. Hoe meer ervaring ik daarmee opdoe, hoe meer vertrouwen ik er in krijg om het ook op mijn werk te introduceren.

Ik denk namelijk dat we daar echt - zeker voor bepaalde data (zoals onze broncode en ontwikkeldatabases) - goed aan doen. Uiteraard maken we daar ook zelf backups van, maar dit is simpelweg beter.

[Tokkes]

Lethalis schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 21:33:
[...]


Amazon Glacier is op zich een leuk concept, maar ik vind het toch fijn om altijd over de data te kunnen beschikken. Dat is misschien niet helemaal rationeel, maar gevoelsmatig gewoon fijner.

Je kan ook gewoon expedited retrieval doen bij Glacier Tegen een kleine meerprijs, weliswaar. Dan duurt het geen uren maar minuten eer je data klaar staat.

Verder heb je ook de middenmoot in de storage tiers tussen Glacier en S3 - Standard Infrequent Access.

Qua torenhoge rekeningen - Zeker budget alarmpjes zetten, en zeker kijken naar de kleine lettertjes

[ Voor 18% gewijzigd door Tokkes op 13-10-2018 23:24 ]

[Lethalis]

Tokkes schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 23:19:
[...]
Qua torenhoge rekeningen - Zeker budget alarmpjes zetten, en zeker kijken naar de kleine lettertjes

Wat vind je eigenlijk van Azure storage?

Data ophalen lijkt gratis te zijn en je kan een bestedingslimiet instellen.

[Tokkes]

Lethalis schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 00:06:
[...]


Data ophalen lijkt gratis te zijn en je kan een bestedingslimiet instellen.

Geen ervaring mee, maar
https://azure.microsoft.c...lculator/?service=storage
lijkt me te zeggen dat je voor zowel Write als Read betaald. Weliswaar lijkt het "iets" goedkoper qua data egress

[Ynnoz]

Kijk eens in het "Het Online Backup Topic" op Tweakers. Staan genoeg alternatieven die goedkoper zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Ynnoz op 14-10-2018 03:38 ]

[Lethalis]

Tokkes schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 03:19:
[...]
...

Nog even over S3. Je schrijft dat het aan te raden is budget alerts te zetten en kleine lettertjes te lezen.

Maar ik vraag me dus ook af: zie ik nog iets over het hoofd?

Je betaalt voor de hoeveelheid opslag en voor data retrieval. Wat kan er nog meer gebeuren?

Ik lees de horrorverhalen, maar zie daarbij ook een patroon:
1. Mensen laten hun keys slingeren op GitHub
2. Ze krijgen te maken met een DDOS (die is wel een beetje eng)

Ynnoz schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 03:31:
Kijk eens in het "Het Online Backup Topic" op Tweakers. Staan genoeg alternatieven die goedkoper zijn.

Ik ga het topic eens rustig doorlezen. Bedankt.

[ Voor 35% gewijzigd door Lethalis op 14-10-2018 08:23 ]

[vanaalten]

Lethalis schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 06:35:
[...]

Nog even over S3. Je schrijft dat het aan te raden is budget alerts te zetten en kleine lettertjes te lezen.

Maar ik vraag me dus ook af: zie ik nog iets over het hoofd?

Je betaalt voor de hoeveelheid opslag en voor data retrieval. Wat kan er nog meer gebeuren?

• Unencrypted backup, met risico dat anderen er bij kunnen
• Encrypted backup, maar je decryptiekey niet off-site op een vertrouwde plek bewaren
• Retrieval nooit geprobeerd op een nieuw kaal systeem (weet je je amazon wachtwoord wel? Weet je wel wat je nodig hebt qua tools voor een retrieve en hoe je het moet instellen?)

...waarbij * vanaalten deels ook schuldig is bij die laatste twee punten. Staat al jaaaaren op m'n to-do-lijst.

Ik lees de horrorverhalen, maar zie daarbij ook een patroon:
1. Mensen laten hun keys slingeren op GitHub
2. Ze krijgen te maken met een DDOS (die is wel een beetje eng)

Kan je die tweede eens uitleggen?

[Kalentum]

Je zou ook nog voor Amazon Drive kunnen kiezen: USD 60 voor 1TB per jaar. Waarschijnlijk staat het dan ook op S3

[jeroen3]

Ik heb laatst ook offsite backup uitgezocht. Een paar schijfjes kopen om te wisselen kwam er maar niet van.
Omdat ik al een Synology had, heb ik Synology C2 aangeschaft, het 1TB plan, en dat lijkt prima te werken. Je hebt alleen wel NAS nodig voor het maken van backups. Dit kost 60 euro per jaar, in een prima ui, met versies en client side encryption.

[racnor2]

Wasabi wellicht een optie als alternatief voor S3?
Ze openen hun eerste Europese datacenter in Amsterdam in december aanstaande.
https://wasabi.com/pricing/

[Lethalis]

vanaalten schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 12:39:
[...]

• Unencrypted backup, met risico dat anderen er bij kunnen
• Encrypted backup, maar je decryptiekey niet off-site op een vertrouwde plek bewaren
• Retrieval nooit geprobeerd op een nieuw kaal systeem (weet je je amazon wachtwoord wel? Weet je wel wat je nodig hebt qua tools voor een retrieve en hoe je het moet instellen?)

...waarbij * vanaalten deels ook schuldig is bij die laatste twee punten. Staat al jaaaaren op m'n to-do-lijst.

[...]

Kan je die tweede eens uitleggen?

Ik bedoelde juist de financiële risico's Als in "wat kan er gebeuren dat serieus geld gaat kosten?"

Het probleem van een DDOS zit in het feit dat je betaalt voor egress traffic. Mocht je dus een publieke bucket hebben om bestanden te delen met anderen of static content serveren voor een blog, en bij stom toeval zit jouw blog - of iemand anders zijn site die een plaatje van jouw bucket toont - onder vuur van een DDOS waarbij tig clients deze bestanden gaan downloaden... tsja.

Dan gebeurt er bij een scalable cloud provider iets dat je eigenlijk niet wil. Hij kan de traffic aan.

Maar jouw portemonnee niet...

Daarom wil ik - inmiddels - liever gewoon een vast bedrag per maand betalen. Dan zijn er geen verrassingen. Hoewel de risico's bij Backblaze B2 wel meevallen (omdat het vooral een backup provider is).

En ik wil wat duizenden Amazon klanten willen. Namelijk simpelweg een limiet kunnen instellen. Schiet ik over mijn limiet van X euro? Zet dan de service maar uit en stuur een mail.

Overigens kun je bij Backblaze wel limieten instellen

jeroen3 schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 13:04:
Ik heb laatst ook offsite backup uitgezocht. Een paar schijfjes kopen om te wisselen kwam er maar niet van.
Omdat ik al een Synology had, heb ik Synology C2 aangeschaft, het 1TB plan, en dat lijkt prima te werken. Je hebt alleen wel NAS nodig voor het maken van backups. Dit kost 60 euro per jaar, in een prima ui, met versies en client side encryption.

Ik heb toevallig 2 jaar geleden mijn Synology ingeruild voor een Linux server Vooral omdat ik tegen een hoop beperkingen aanliep. Waar ik overigens anno nu al omheen heb gewerkt, dus een nieuwe Synology zou wel kunnen (ik kan er nu voor programmeren met .NET Core en Java, daarnaast ondersteunen ze tegenwoordig Docker).

Maar ja, dat vind ik een beetje zonde van mijn geld momenteel. Zeker als je een Synology wil met een beetje processing power. De schijven kan ik wel overplaatsen, want die zijn nog relatief nieuw en 2TB per stuk (ik heb eigenlijk 1.4TB aan data, maar daarvan is maar 500GB echt belangrijk).

racnor2 schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 13:14:
Wasabi wellicht een optie als alternatief voor S3?
Ze openen hun eerste Europese datacenter in Amsterdam in december aanstaande.
https://wasabi.com/pricing/

Ziet er interessant uit En werkt ook met CloudBerry.

[ Voor 52% gewijzigd door Lethalis op 15-10-2018 09:50 ]