WKOA: Product gekocht, voldoet niet; 50% waardevermindering

[MsG]

Daniel. schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 20:48:
Dat klopt maar het gaat om dood materiaal(haar) en dat gaat niet over je gezicht of over je tanden zoals tandenborstels. Daarnaast de oplossing 50% waardevermindering is erg hoog. Ook de stijltang van de action zie deze verschijnselen niet en die is al 3 jaar oud.

Want dat is het exacte criterium? Of is dat jouw intepretatie van de wetgeving in combinatie met hygiëne. Nagels zijn ook 'dode' menselijke resten maar dat soort dingen vinden we ook niet prettig. Los van dat 50% wellicht wat extreem is doe je het schoonmaken wel enorm makkelijk af. Het is jouw verantwoordelijkheid om het apparaat in dezelfde staat te houden, nu heb je die verantwoordelijkheid blijkbaar afgekocht voor €60.

Overigens levert het blokkeren van een betaling op technische wijze soms vervelende situaties op, voor wellicht de winkel of juist voor jou. De winkel blijft een vordering op je houden. Juridisch is het niet per se afgedaan als het geld nog of weer bij jou is.

[ Voor 14% gewijzigd door MsG op 12-10-2018 12:12 ]

[eric.1]

CH4OS schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 08:53:
[...]

Wat ik mijzelf wel afvraag; vallen stijltangen ook niet onder hygiëne-producten? Als dat niet zo is, dan is de shop niet goed bezig.

Dat is eigenlijk niet relevant hier. Al was het een hygiëneproduct dan moet het verzegeld zijn én moet het duidelijk zijn dat bij het verbreken van die verzegeling de bedenktijd komt te vervallen.

Geen van beiden was van toepassing hier (vogens de TS zijn info).

[Medione1210]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:04:
[...]


Daar zit hem hier de crux - TS heeft gekozen voor AfterPay en dus nog niet betaald

Zoals @MsG ook stelt, je bent gewoon een betalingsverplichting aangegaan.

Aangezien er geen lijst is met alle artikelen die als hygiëne artikel worden beschouwd, kan alleen jurisprudentie de stijltang wel of niet aanwijzen als hygiëne artikel. Wat wij vinden doet niet ter zake!

Maar aangezien de winkel het artikel nu wel terug heeft genomen heeft is hygiëne nu geen issue meer.

Dan blijft alleen het issue waardevermindering nog over. En ook hier doet het er niet toe wat wij er van vinden. Er is geen exacte regel die bepaald wat de waardevermindering is, dus hier zal de rechter een uitspraak over moeten doen als de koper en verkoper er niet samen uitkomen!

[Verwijderd]

gielie schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 11:56:
Wat mij opvalt in dit draadje (en ook andere draadjes over de wkoa) dat de meeste mensen het zielig voor de verkoper vinden dat ze een gebruikt product moeten terugnemen en dan voor minder kunnen verkopen. Mijn inziens is dit bedrijfsrisico dan moet je lekker in een fysieke winkel gaan zitten als geen retouren wilt hebben.

Ik denk dat een stijltang geen hygiëne product is en dat hij gewoon terug genomen moet worden als hij niet aan de verwachtingen voldoet. 50% waardevermindering is erg veel, dit kan hooguit 10% zijn al zou ik zelf daar al niet mee akkoord gaan. Gewoon poot stijf houden.

Ik bestel zelf ook regelmatig wat via internet en stuur het terug als het niet bevalt. Maar ik voel me daarin ook erg verantwoordelijk voor de staat waarin ik het terugstuur. TS heeft het artikel gebruikt en vies terug gestuurd. Dat vind ik niet netjes en zo ga je niet om met spullen die (nog) niet van jou zijn. Als de verkoper verplichtingen en verantwoordelijkheden heeft dan heeft de klant dat ook.

[dragonhaertt]

emnich schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:01:
[...]

Zou jij voor 90% van de prijs een gebruikte stijltang kopen?

Zoals eerder gesteld, voor welke prijs de winkel hem uiteindelijk verkoopt heeft helemaal niks te maken met de waardevermindering. Het enige wat doorgerekend mag worden zijn de kosten die de verkoper moet maken om het product in nieuwstaat terug te brengen.

dragonhaertt schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 09:16:

Waardevermindering "omdat het product niet als nieuw" verkocht mag worden is geen geldig argument. Een verkoper heeft een bepaald risico, en dit valt daaronder. Om het voorbeeld van coolblue erbij te halen: ze verkopen daar nieuwstaat producten als 'tweedekans' voor 80-90% van de nieuwprijs, terwijl de consument gewoon het volledige bedrag terug krijgt.

Al kan hij hem omdat hij gebruikt is aan de straatstenen niet meer kwijt raken, dat is het probleem van de verkopende partij, niet van de klant.

[emnich]

dragonhaertt schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:51:
[...]


Zoals eerder gesteld, voor welke prijs de winkel hem uiteindelijk verkoopt heeft helemaal niks te maken met de waardevermindering. Het enige wat doorgerekend mag worden zijn de kosten die de verkoper moet maken om het product in nieuwstaat terug te brengen.

Dat is toch juist de definitie van waardevermindering?

Het gaat er uiteraard niet om voor hoeveel hij hem daadwerkelijk verkoopt maar wat dat ding waard is in het economische verkeer. Zoals gevraagd, zou jij het gebruikt kopen met 10% korting? Ik vermoed dat velen dat niet zouden doen en dus is de waarde met meer dan 10% verminderd.

[Verwijderd]

dragonhaertt schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:51:
[...]


Zoals eerder gesteld, voor welke prijs de winkel hem uiteindelijk verkoopt heeft helemaal niks te maken met de waardevermindering. Het enige wat doorgerekend mag worden zijn de kosten die de verkoper moet maken om het product in nieuwstaat terug te brengen.


[...]


Al kan hij hem omdat hij gebruikt is aan de straatstenen niet meer kwijt raken, dat is het probleem van de verkopende partij, niet van de klant.

Je spreekt jezelf tegen in beide quotes....

Iets naar nieuw herstellen en het vervolgens als gebruikt verkopen...
En de kosten om iets naar nieuw te herstellen heeft wel degelijk een link met wat de verkoper mag doorberekenen. Een condoom als nieuw verkopen die gebruikt is wordt wat lastig om die naar nieuwstaat terug te brengen...

Maar TS kan het beste ingaan op waarom de shop 50% kosten rekent voor herstellen / schoonmaken en dan vragen om een specificatie echter denk ik dat de kosten voor het schoonmaken niet onreeel zijn die 60 euro kosten heb je zo te pakken.

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:59:
[...]


Je spreekt jezelf tegen in beide quotes....

Iets naar nieuw herstellen en het vervolgens als gebruikt verkopen...
En de kosten om iets naar nieuw te herstellen heeft wel degelijk een link met wat de verkoper mag doorberekenen. Een condoom als nieuw verkopen die gebruikt is wordt wat lastig om die naar nieuwstaat terug te brengen...

Maar TS kan het beste ingaan op waarom de shop 50% kosten rekent voor herstellen / schoonmaken en dan vragen om een specificatie echter denk ik dat de kosten voor het schoonmaken niet onreeel zijn die 60 euro kosten heb je zo te pakken.

Nieuwstaat =/= nieuw. Iets wat in nieuwstaat is, is even goed als een product wat nieuw is, maar kan doorgaans niet voor dezlefde prijs verkocht worden.

offtopic:
Daarnaast kan je natuurlijk hele mooie scheve vergelijkingen maken met verbruiksartikelen die er totaal niet toe doen.

[ Voor 7% gewijzigd door dragonhaertt op 12-10-2018 13:04 ]

[Daniel.]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:59:
[...]
Maar TS kan het beste ingaan op waarom de shop 50% kosten rekent voor herstellen / schoonmaken en dan vragen om een specificatie echter denk ik dat de kosten voor het schoonmaken niet onreeel zijn die 60 euro kosten heb je zo te pakken.

Dat gaan we ook vragen want hierop is nog geen antwoord gekomen. Neemt niet weg dat de shop over dit soort gevallen blijkbaar heel vaak moeilijk doet, en reactie duurt erg lang, vaak in de avond net voor sluitingstijd.

En even hierboven er is gekozen voor AfterPay maar is ingelicht omdat de prijs nog niet is aangepast. We houden jullie op de hoogte.

[Verwijderd]

@dragonhaertt
De wet kent de defintie nieuw niet...die discussie is al 10^9 keer gevoerd.
De wet spreekt wel over de defintiie conform en een gebruikte stijltang die duidelijk gebruikssporen heeft voldoet niet aan de conformiteit van een overeenkomst bij aankoop van een product. Een retour gestuurd product onder wkoa is dus veelal nog gewoon conform de overeenkomst en niet per defintiie een product die niet als zo verkocht mag worden.

@Daniel.
Het inlichten bij afterpay is leuk, maar zij zijn een betalingsprovider die werken voor de winkel. Jij kan daar van alles tegen roepen maar zij zullen echt geen gehoor geven aan jouw bericht geving, dat gaat via de winkel. De winkel heeft een vordering op jou en afterpay handelt dat af voor de winkel.

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:09:
@dragonhaertt
De wet kent de defintie nieuw niet...die discussie is al 10^9 keer gevoerd.
De wet spreekt wel over de defintiie conform en een gebruikte stijltang die duidelijk gebruikssporen heeft voldoet niet aan de conformiteit van een overeenkomst bij aankoop van een product. Een retour gestuurd product onder wkoa is dus veelal nog gewoon conform de overeenkomst en niet per defintiie een product die niet als zo verkocht mag worden.

Mijn punt is, dat als ze een tang verkopen als tweedekans omdat hij uitgeprobeerd is, die 10% niet doorverrekend kan worden aan de persoon die hem geretourneerd heeft. Omdat het in zijn recht is om deze uit te proberen.

Waarom zou die 10% dan wél doorgerekend mogen worden als dit product naar nieuwstaat gerestaureerd wordt door de verkopende partij? Als het schoonmaken 10 euro kost heb je 10 euro waardevermindering, niet 10 euro+10% omdat hij niet als nieuw verkocht kan worden.

[Daniel.]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:09:
@dragonhaertt
@Daniel.
Het inlichten bij afterpay is leuk, maar zij zijn een betalingsprovider die werken voor de winkel. Jij kan daar van alles tegen roepen maar zij zullen echt geen gehoor geven aan jouw bericht geving, dat gaat via de winkel. De winkel heeft een vordering op jou en afterpay handelt dat af voor de winkel.

Dat klopt, maar op dit moment is het product niet meer in ons bezit en ze zijn ingelicht zodat de betalingstermijn verlengt is.

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 12:01:
ik zie een hoop goedkoop personeel hier voor bij komen .
Of iedereen werkt hier voor minimum loon of iedereen maakt in 1 minuut alles schoon.

De droom van een echte ondernemer, ik denk dat de verkoper hierin snel 1 - 1,5 uur bezig is met schoonmaken en rapporteren naar de klant. Een gemiddeld bruto uurloon ligt in nederland op 15,- echter onze overheid plukt ook nog graag de nodige vruchten af hiervan dus 15 x 1,6 = 24 euro daadwerkelijke kosten per uur. Owja excl btw natuurlijk en owja materialen om schoon te maken zijn ook niet gratis.. 60 euro lijkt veel maar verdampt al heel snel. De schoonmaak kosten zijn dus al snel 60 euro voor een bedrijf. Laat eens een monteur naar je auto kijken of een monteur langs komen voor reparatie dan weet je heel snel dat 60 euro eigenlijk niets is in vergelijking.

als TS de tang had schoongemaakt had die dit kunnen voorkomen, Ik denk dat de verkoper vrij gemakkelijk een gespecifieerde rekening kan opmaken (owja kost ook weer extra tijd wat die mag doorberekenen). Alle kosten die een verkoper maakt naar aanleiding van de fout van TS zijn kosten die hij in rekening mag brengen. De kosten voor het normale proces mag hij niet in rekening brengen.

Je mag aannemen dat een medewerker van oa het magazijn. het zo ff schoonmaakt. je hoeft daar geen specialist voor in te huren. Doekje met Aceton doet wonderen. Het gaat niet om een duur exclusief product. een shop kan gewoon standaard reinigingskosten opvoeren a €15,-/20,-

[Brammos85]

Man, ik heb weleens een elektrische heggeschaar teruggestuurd omdat hij compleet onhandelbaar was voor mij. Dit na gebruik van een minuut of 5. Heb hem daarna zo goed en kwaad als het kon schoongemaakt voor retour, maar helemaal in nieuwstaat krijg je die dingen nooit meer terug. Geretourneerd en zonder problemen geld terug gehad. Zo lang het product niet beschadigd terugkomt heeft deze winkel volgens mij geen poot om op te staan en moeten ze je geld gewoon retourneren.

Staat er overigens specifiek iets in hun voorwaarden over stijltangen en hoe daar mee om te gaan qua 'uitproberen'?

[GlowMouse]

Daniel. schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 13:20:
[...]


Dat klopt, maar op dit moment is het product niet meer in ons bezit en ze zijn ingelicht zodat de betalingstermijn verlengt is.

Waarom verlengd? Heb je ze niet verteld dat de koop is ontbonden en je de betaalverplichting daarom niet meer hoeft na te komen (art. 6:271 BW)?

Ik herhaal nog maar even dat schoonmaakkosten niet in rekening gebracht mogen worden. Evenmin als herverpakkingskosten, teruglegkosten, controlekosten, enz. Dat een winkel kosten maakt in verband met een retour betekent niet automatisch dat die kosten aan TS in rekening gebracht mogen worden. Pas als TS verder is gegaan dan uitproberen (en daarvoor zijn geen aanwijzingen) én de winkel aan alle informatieplichten in de wkoa voldoet, kan een waardevermindering in rekening worden gebracht.

De Duitse Hoge Raad heeft geoordeeld dat uitproberen meer omvat dan enkel kijken. Een waterbed mocht gewoon worden gevuld met water:

Bei Möbeln, die im zerlegten Zustand angeliefert werden, schließt dies das Auspacken und den Aufbau der Möbelstücke mit ein, bei einem Wasserbett - das Aufblasen und das Befüllen der Matratze mit Wasser.

Ik denk daarom dat TS het volledige aankoopbedrag mag houden. Een waardevermindering van 50% is natuurlijk absurd. Het lijkt erop dat er veel meer kosten worden doorberekend, van schoonmaken tot niet meer als nieuw te verkopen.

Ik ben benieuwd of Afterpay het netjes oplost.

[Galactic]

Ik vind het echt abnormaal, dat TS zoiets als abnormaal beschouwd.

Winkel zit naar mijn mening in zijn recht, waardevermindering misschien wat hoog -30a40% is realistischer.

[Drardollan]

GlowMouse schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 21:38:
Ik zou AfterPay een bericht sturen dat je wkoa hebt ingeroepen, verzendbewijsje erbij en dat het product een paar minuten is uitgetest. Daarmee zou de kous af moeten zijn.

Met als resultaat dat je bij AfterPay op de blacklist gaat komen als de winkel het hele verhaal aan AfterPay vertelt.

Ik weet niet of dat is wat TS wil bereiken.

---

dragonhaertt schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 09:16:
Verpakking valt nooit onder WKOA tenzij de verpakking overduidelijk onderdeel is van de functie van het product. Waardevermindering door een geopende of beschadigde verpakking mag nooit doorgerekend worden naar de klant.

Is dat wel zo?
Als je als klant de hele verpakking aan gort scheurt zonder dat dit nodig is, dan denk ik dat je voor die waardevermindering gewoon op draait. Het is wat anders als je niet anders kan (bv. blisterverpakking), dan heb je geen keus als klant.

[ Voor 40% gewijzigd door Drardollan op 12-10-2018 15:53 ]

[Praetextatus]

D4NG3R schreef op donderdag 11 oktober 2018 @ 20:50:
[...]

Dus jij wil mij vertellen dat het testen van een hygiene product gebruikelijk is in een normale winkel?

Nee die worden vrijwel nooit geaccepteerd bij terugsturen namelijk. Zelfde als een scheermesje. Kun je ook niet in de winkel testen. Wel online bestellen en thuis uit proberen. Hierna terug sturen wordt wel moeilijk waarshijnlijk

[SCIxX]

GlowMouse schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 15:15:
[...]

Waarom verlengd? Heb je ze niet verteld dat de koop is ontbonden en je de betaalverplichting daarom niet meer hoeft na te komen (art. 6:271 BW)?

Ik herhaal nog maar even dat schoonmaakkosten niet in rekening gebracht mogen worden. Evenmin als herverpakkingskosten, teruglegkosten, controlekosten, enz. Dat een winkel kosten maakt in verband met een retour betekent niet automatisch dat die kosten aan TS in rekening gebracht mogen worden. Pas als TS verder is gegaan dan uitproberen (en daarvoor zijn geen aanwijzingen) én de winkel aan alle informatieplichten in de wkoa voldoet, kan een waardevermindering in rekening worden gebracht.

De Duitse Hoge Raad heeft geoordeeld dat uitproberen meer omvat dan enkel kijken. Een waterbed mocht gewoon worden gevuld met water:

[...]

Ik denk daarom dat TS het volledige aankoopbedrag mag houden. Een waardevermindering van 50% is natuurlijk absurd. Het lijkt erop dat er veel meer kosten worden doorberekend, van schoonmaken tot niet meer als nieuw te verkopen.

Ik ben benieuwd of Afterpay het netjes oplost.

Het is lastig om te oordelen zonder de exacte staat van het product te weten maar in het topic werd aannemelijk gemaakt dat er verbrand plastic op het product zit door onzorgvuldig handelen.

[Chntl321]

*knip* Deze discussie hoeft niet oneindig herhaald te worden.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 12-10-2018 19:07 ]

[loki504]

@Drardollan je moet het uiteraard wel melden en in overleg gaan met AfterPay. Maar als de koop is ontbonden is de koop ontbonden. En ze geven zelf aan dat na het ontbinden van de koop je niets hoeft te betalen.

[Chntl321]

Ik vind dat de winkel heel erg overdreven reageert en dat ze geen 50% in mogen houden, alleen omdat Ts het product schoon in de doos heeft gedaan, maar waarbij apparaat helaas nog te warm was en er dus wat plastic is gesmolten en eraan is blijven plakken. Stom foutje van TS, maar dat zou geen 50% waardevermindering moeten opleveren. Zeker niet omdat ze dit er zo weer af kunnen halen als ze de tang even opwarmen.

[ Voor 82% gewijzigd door Chntl321 op 12-10-2018 19:50 ]

[Daniel.]

Verbrand plastic.

[Bor]

Daniel. schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 19:47:
Verbrand plastic.

In het begin gaf je nog aan dat je niet wist wat het was...

[Daniel.]

Bor schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 19:57:
[...]


In het begin gaf je nog aan dat je niet wist wat het was...

Jullie hebben ons aan het denken gezet en we hebben het eerder genoemd.

[Bor]

Daniel. schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:06:
[...]


Jullie hebben ons aan het denken gezet en we hebben het eerder genoemd.

Waarmee je aangeeft dat je het niet zeker weet. Toch presenteer je het nu als feit. Dat komt niet erg integer over als ik eerlijk ben.

[Daniel.]

De winkel heeft zelf al aangegeven dat het vermoedelijk plastic.

[FirePuma142]

Bor schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 19:57:
[...]


In het begin gaf je nog aan dat je niet wist wat het was...

Wat een achterdocht. Er is aardig wat over gesproken in dit topic en dit is de meest aannemelijke oorzaak.

Zelfs een integriteitskwestie nu. Overdrijven is ook een vak hoor @Bor.

[ Voor 11% gewijzigd door FirePuma142 op 12-10-2018 20:14 ]

[Bor]

FirePuma142 schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:12:
[...]


Wat een achterdocht. Er is aardig wat over gesproken in dit topic en dit is de meest aannemelijke oorzaak.

Dat iets aannemelijk is wil niet zeggen dat het ook de daadwerkelijke oorzaak is. Wellicht niet relevant maar het is ook aannemelijk dat het gewoon andere viezigheid is. Zoals Daniel hier zelf al aangeeft weet de winkel ook niet met zekerheid of het kunststof is. Dat heeft niets met achterdocht te maken. Wanneer je iets niet zeker weet behoor je dat niet als feit te brengen, zeker niet in een zaak als deze.

[FirePuma142]

Bor schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:14:
[...]

Wanneer je iets niet zeker weet behoor je dat niet als feit te brengen, zeker niet in een zaak als deze.

Dat geldt voor een ieder naast de TS net zo goed en daar is al sinds het begin voor 90% geen sprake van.

[Chntl321]

Bor schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:14:
[...]


Dat iets aannemelijk is wil niet zeggen dat het ook de daadwerkelijke oorzaak is. Wellicht niet relevant maar het is ook aannemelijk dat het gewoon andere viezigheid is. Zoals Daniel hier zelf al aangeeft weet de winkel ook niet met zekerheid of het kunststof is. Dat heeft niets met achterdocht te maken. Wanneer je iets niet zeker weet behoor je dat niet als feit te brengen, zeker niet in een zaak als deze.

Deze discussie hoeft toch niet oneindig herhaald te worden?

[Bor]

Chntl321 schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:40:
[...]


Deze discussie hoeft toch niet oneindig herhaald te worden?

Ik vind het een relevant punt. Jij hebt zo te zien de conclusie al getrokken dat het alleen de verpakking kan zijn die te heet is geworden. Ik ben niet zo overtuigd en vind een andere oorzaak evengoed mogelijk.

Maar goed, wat ontbreekt er nog in dit topic waar TS iets aan heeft? De mening van ons allen hier doet redelijkerwijs niet ter zake en toch is dat alles wat ik voorbij zie komen tot nu toe; meningen.

[ Voor 20% gewijzigd door Bor op 12-10-2018 20:50 ]

[Verwijderd]

Om te proberen het naar basis te brengen;
- te warme tang in de verpakking stoppen beschadigt de verpakking/tang meer dan nodig om uit te proberen. Eigenlijk is de waardevermindering een schadevergoeding bij verwijtbaar. Ik denk dat dit wel verwijtbaar is.
- 50% vermindering moet zoals gezegd onderbouwd worden. Je kan niet zomaar een getal uit de lucht trekken. Sterker, als er niet meer nodig is dan een doekje moet je je afvragen wat de werkelijke schade is.
- De argumenten van de winkel zijn niet relevant. Hun verkoopwaarde is niet relevant. Als ze enkel stellen te warme tang is verwijtbaar, dan hebben ze een punt.

Ik ben geneigd dat de winkel best een kleine vergoeding mag rekenen. Of dat de moeite waard is; ik zou het als winkel afdoen met een berichtje over de situatie en dat je het alsnog op je neemt. Die goede reclame doet veel meer. Maar ja, slim ondernemerschap is niet bij wet geregeld

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2018 20:55 ]

[Chntl321]

*knip* Hiervoor hebben we, nog steeds, de "Rapporteer"-knop bij elke post. Dan hoeft het hier in het topic niet offtopic te gaan.

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 12-10-2018 21:03 ]

[KopjeThee]

reviews: Hoe duidelijk is het herroepingsrecht in de Wet koop op afstand?
Hier staat ook wat mogelijk relevante informatie.
Bijv.
"Webwinkels mogen dit alleen beperken en een compensatievergoeding in rekening brengen als blijkt dat de koper bij het proberen verder is gegaan dan noodzakelijk is om een goed oordeel te vormen over de geschiktheid van het aangekochte product."

Het lijkt me geen hygiene product. Ik denk dat 1 keer gebruiken prima kan om een goed oordeel te vormen. Wel denk ik dat hij schoon had moeten worden teruggestuurd. Reinigingskosten lijken me fair. Maar 60 euro lijkt me echt te veel. Misschien 10 hooguit 20 euro zou ik denken.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:53:
- te warme tang in de verpakking stoppen beschadigt de verpakking/tang meer dan nodig om uit te proberen. Eigenlijk is de waardevermindering een schadevergoeding bij verwijtbaar. Ik denk dat dit wel verwijtbaar is.
- 50% vermindering moet zoals gezegd onderbouwd worden. Je kan niet zomaar een getal uit de lucht trekken. Sterker, als er niet meer nodig is dan een doekje moet je je afvragen wat de werkelijke schade is.

De wkoa heeft geen aanknopingspunt voor schoonmaakkosten, of voor waardedaling voor kleine schade bij uitproberen. Een vordering op basis van onrechtmatige daad zie ik hier ook niet in.

[Verwijderd]

Mwoa, er wordt niet voor niets veel bij genoemd dat mensen voorzichtig moeten omgaan met zaken. WkoA beschermt mensen ook niet magisch van allerlei andere aansprakelijkheden.

*als* er een te warme tang in een verpakking wordt gestopt waardoor schade ontstaat dan is dat verhaalbaar. Of ik die tang van de winkel onder WkoA uitprobeer is daarbij niet anders dan dat ik hem van jou leen. In beide gevallen heb ik de verantwoordelijkheid de schade te vergoeden.

Zie ook http://www.wetrecht.nl/schadevergoeding/

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2018 21:16 ]

[Chntl321]

Chntl321 schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 20:58:
~[mbr]*knip* Hiervoor hebben we, nog steeds, de "Rapporteer"-knop bij elke post. Dan hoeft het hier in het topic niet offtopic te gaan.~[/]

Verwijder je dan ook de reacties waar gediscussieerd wordt over hetgene waarover niet meer gediscussieerd mag worden? Of mag de rest gewoon blijven staan zoals ik al aangaf in mijn verwijderde post?

Sorry hoor, er wordt hier wel heel erg met 2 maten gemeten..

Ik zal op de rapporteer-knop drukken, maar ik heb zomaar het gevoel dat daar niks meer gedaan gaat worden.

Ik ben weg uit dit topic, blijkbaar mag je niet TS het voordeel van de twijfel geven

[ Voor 18% gewijzigd door Chntl321 op 12-10-2018 21:30 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 21:13:
Mwoa, er wordt niet voor niets veel bij genoemd dat mensen voorzichtig moeten omgaan met zaken. WkoA beschermt mensen ook niet magisch van allerlei andere aansprakelijkheden.

Als de schade per ongeluk was opgelopen tijdens het uitproberen in de winkel, zou TS ook niet aansprakelijk zijn geweest voor de schade. Ik zie hier geen opzet in, maar ik heb dan ook geen idee of TS kon verwachten dat het product nog zo warm zou zijn.
Normaal als je iets stuk maakt is het een onrechtmatige daad via de ingang 'inbreuk op een recht' (namelijk het eigendomsrecht). Specifiek bij uitproberen denk ik dat het anders ligt omdat de winkel jou het product laat testen en daarbij een risico op zich neemt. Zie ook de uitspraken hieronder.

[als] ik hem van jou leen (..) heb ik de verantwoordelijkheid de schade te vergoeden.

Dit is een andere situatie omdat een bruikleensituatie expliciet is geregeld in de wet en daardoor andere regels gelden. Overigens klopt je analogie niet: als je voldoende zorgvuldigheid in acht neemt ben je niet aansprakelijk voor schade als uitlener (r.o. 6.3), zelfs niet als wat je hebt geleend wordt gestolen.

[ Voor 14% gewijzigd door GlowMouse op 13-10-2018 13:41 ]

[Verwijderd]

Het per ongeluk kapot laten vallen is wel degelijk verhaalbaar op een klant dat het niet vaak gedaan wordt is een ander verhaal.

In een winkel zijn de regels omtrent schade niet ineens anders als dat jij bij iemand thuis wat omver loopt.

@GlowMouse ik had de indruk dat jij redelijk juridisch onderbouwt was maar in dit topic sla je toch wel een paar keer de plank behoorlijk mis. Laat voorop stellen dat ik geen jurist ben. Ik ben echter wel een ondernemer die heel ver gaat in het uitzoeken van regelgeving en dergelijke en kan me dus wel zeer goed geïnformeerd noemen.

Ts heeft het product duidelijk zonder schoon maken terug gestuurd daarbij is het product dus niet met zorg behandeld en is er nalatig gehandeld. Sterker nog zoals het nu staat lijkt het zelfs vrij zeker dat de tang niet schoongemaakt en nog warm gewoon terug in de folie is gestopt. Of een stijltang wel of niet valt onder de hygiëne producten weet ik niet dat is niet mijn branche maar hier wordt helemaal niet over gesproken. Er is 50% waardevermindering in rekening gebracht voor het schoonmaken door het onzorgvuldig handelen van ts. Daarmee zijn de bijkomende kosten wel degelijk te verhalen want ts is niet zorgvuldig met het product omgegaan wat dus wel in de wkoa is beschreven.

Nu krijgen we echter de discussie over is 50% reëel. Dat is voor ons moeilijk in te schatten want gesmolten plastic folie kan wel degelijk zeer lastig te verwijderen te zijn wat het tijd rovend maakt. Daarnaast zag ik de opmerking voorbij komen in het topic dat je er van uit mag gaan dat een magazijn medewerker het maar schoonmaakt en niet een product specialist. Op zich logisch echter zeker kleine ondernemers hebben niet altijd goedkope mensen in dienst. Daarnaast is een magazijn medewerker nog steeds al snel 20 tot 30 euro aan kosten per uur. En vergeten we de materiaal kosten voor het schoonmaken en de btw nog mee te rekenen.

De verkoper hierin zal moeten onderbouwen op basis waarvan die kosten worden gemaakt. Er is echter geen maximum uur tarief in de wet opgenomen waar die mee moet rekenen. Nu zal een uur tarief van 100 euro excl btw niet direct als reëel gezien worden maar een uur tarief van 40 euro kan dat zomaar zijn als de schoonmaak wordt gedaan door een interne reparatie dienst wat voor de hand liggender is dan een magazijn medewerker.

Ik denk zeker dat de ondernemer hier sterk staat met het in rekening brengen van kosten. Of deze reëel zijn kan ik ook niet beoordelen daar ik niet in deze branche actief ben.

De wkoa sluit veel uit. Maar deze casus duidelijk niet en daarmee vervallen ook veel van de punten die normaal niet in rekening gebracht mogen worden want alle extra kosten die de verkoper moet maken door het onzorgvuldig handelen van de consument mag hij wel degelijk doorberekenen. De standaard kosten zoals terug boeken en terug in het vak leggen niet

[JohanNL]

De enige die kan bepalen of die 50% realistisch is, is een rechter.
Willen beide partijen het niet zo ver laten komen kunnen ze een compromis sluiten.

Normaal gesproken wanneer je vooraf hebt betaald heb je min of meer maar te dealen met de keuze van de webshop, zij hebben je geld en als je het niet eens bent met hun beslissing moet je maar naar de geschillencommissie / rechter gaan.
Maar in dit geval heb je dus gekozen voor Afterpay, en dus nog niet betaald.
Je kunt dus zelf de keuze maken of jij vind dat zo'n waardevermindering van 50% terecht is, een lager percentage of helemaal geen waardevermindering.
Het is natuurlijk beter om tot een oplossing te komen waarmee beide partijen akkoord gaan, maar je kunt desnoods je eigen voorstel doen, gaat de tegenpartij daar niet mee akkoord moet die zelf maar een rechtszaak opstarten e.d.

[Verwijderd]

Afterpay zal gewoon een incasso bureau inschakelen en is juist daar heel groot in geworden.

Afterpay biedt de garantie dat de winkelier zijn geld krijgt en zal dus zeer agressief reageren richting ts als er niet betaald word daar zij gewoon een vordering hebben op ts. Dus het verhaal dat de winkel ze recht maar moet halen zou ik zeker niet adviseren want ts zal daarin aan het kortste eind trekken. In overleg met de winkel is een betere optie.

[JohanNL]

Die garantie is vooral voor de vergeetachtige onder ons en degenen die niet kunnen/willen betalen ( zonder reden ).
Als blijkt dat de webwinkel geen recht heeft op het geld zal die het niet krijgen of achteraf weer teruggevorderd worden, iets waar de klant/TS sowieso niks mee te maken heeft.
Na eigen zeggen voert Afterpay enkel het achteraf-betaal-proces uit, voor de rest moet je bij de verkoper zijn en die heeft echt geen vrijbrief gekregen doordat TS gekozen heeft voor Afterpay, die moet zich nog steeds aan de wet houden en TS geniet nog steeds van alle consumentenrechten.

En tja, het is beter om samen tot een oplossing te komen, maar lukt dat niet moet je er toch wat voor over hebben om je recht te halen, of tenminste waarop je denkt recht te hebben.
Makkelijkste optie is natuurlijk om te doen wat de webwinkel wil en daar in de toekomst nooit meer iets te kopen.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op vrijdag 12 oktober 2018 @ 15:15:
[...]

Waarom verlengd? Heb je ze niet verteld dat de koop is ontbonden en je de betaalverplichting daarom niet meer hoeft na te komen (art. 6:271 BW)?

Ik herhaal nog maar even dat schoonmaakkosten niet in rekening gebracht mogen worden. Evenmin als herverpakkingskosten, teruglegkosten, controlekosten, enz. Dat een winkel kosten maakt in verband met een retour betekent niet automatisch dat die kosten aan TS in rekening gebracht mogen worden. Pas als TS verder is gegaan dan uitproberen (en daarvoor zijn geen aanwijzingen) én de winkel aan alle informatieplichten in de wkoa voldoet, kan een waardevermindering in rekening worden gebracht.

De Duitse Hoge Raad heeft geoordeeld dat uitproberen meer omvat dan enkel kijken. Een waterbed mocht gewoon worden gevuld met water:

[...]

Ik denk daarom dat TS het volledige aankoopbedrag mag houden. Een waardevermindering van 50% is natuurlijk absurd. Het lijkt erop dat er veel meer kosten worden doorberekend, van schoonmaken tot niet meer als nieuw te verkopen.

Ik ben benieuwd of Afterpay het netjes oplost.

ja, maar dit is allemaal volgens de letter van de wet. Ik ken echt niemand die een procedure gaat entameren om 60 euro terug te krijgen. Een beetje advocaat kost 300 ex btw per uur en schrijft zijn factuur met een vork.

Rationeel de zaak benaderen dus en in dit geval je verlies nemen, of een tegenvoorstel doen aan de winkel. Volgende keer meer zorg besteden aan het proberen en het retour sturen van je spullen.

Als iedereen hier op Tweakers het advies zou opvolgen om voor al dit soort geschillen een gang naar de rechter te maken kwamen de advocaten inmiddels ook uit Polen en stonden de mensen rijendik voor de ingang van de rechtbank om de rechter een PTSS aan te smeren om een uitspraak te doen voor al die autistische geschillen.

In zakendoen is het vaak middelen en schikken en deze verkoper zet gewoon hoog in. Als je een fatsoenlijk tegenvoorstel doet denk ik dat de verkoper wel wil schikken. Die is hier nu ook alleen maar tijd aan kwijt en heeft denk ik ook wel meer te doen (bijvoorbeeld vieze stijltangen schoonmaken).

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 18:03:
[...]

ja, maar dit is allemaal volgens de letter van de wet. Ik ken echt niemand die een procedure gaat entameren om 60 euro terug te krijgen. Een beetje advocaat kost 300 ex btw per uur en schrijft zijn factuur met een vork.

Rationeel de zaak benaderen dus en in dit geval je verlies nemen, of een tegenvoorstel doen aan de winkel. Volgende keer meer zorg besteden aan het proberen en het retour sturen van je spullen.

Als iedereen hier op Tweakers het advies zou opvolgen om voor al dit soort geschillen een gang naar de rechter te maken kwamen de advocaten inmiddels ook uit Polen en stonden de mensen rijendik voor de ingang van de rechtbank om de rechter een PTSS aan te smeren om een uitspraak te doen voor al die autistische geschillen.

In zakendoen is het vaak middelen en schikken en deze verkoper zet gewoon hoog in. Als je een fatsoenlijk tegenvoorstel doet denk ik dat de verkoper wel wil schikken. Die is hier nu ook alleen maar tijd aan kwijt en heeft denk ik ook wel meer te doen (bijvoorbeeld vieze stijltangen schoonmaken).

https://www.parool.nl/ams...ggeknipte-fiets~a4604577/

En als klap op de vuurpijl
https://www.telegraaf.nl/...-tegen-gemeente-om-2-euro

2 euro.... Dan is 60 euro ook de moeite waard.

[Verwijderd]

loki504 schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 19:44:
[...]


https://www.parool.nl/ams...ggeknipte-fiets~a4604577/

En als klap op de vuurpijl
https://www.telegraaf.nl/...-tegen-gemeente-om-2-euro

2 euro.... Dan is 60 euro ook de moeite waard.

Waarbij de man dus geen gelijk krijgt.

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 19:48:
[...]

Waarbij de man dus geen gelijk krijgt.

En dat zeg ik nergens. Alleel dat er voor lage bedragen de gang naar de rechter wordt gekozen. Daar doet winnen of verliezen niets aan af.

[Verwijderd]

loki504 schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 19:52:
[...]


En dat zeg ik nergens. Alleel dat er voor lage bedragen de gang naar de rechter wordt gekozen. Daar doet winnen of verliezen niets aan af.

Dat zullen ongetwijfeld de excessen zijn, mensen die gratis kunnen procederen of niks te verliezen hebben. Iedereen met een gezond en normaal verstand zoekt een oplossing. Zeker in het geval van TS.

[Yorinn]

Modbreak:

Alles is, wat mij betreft, wel gezegd in deze discussie. Gezien we hier nu alleen in rondjes discussiëren, en alles telkens herhaald wordt, gaat dit topic op slot.