Ongeluk gehad onder invloed, maar niet schuldig.

[LordSinclair]

Heemels schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:43:
Het punt is jij bent met je dronken of beschonken harses op je bromfiets gestapt. Onder invloed van alcohol (boven de grens waarmee je nog mag deelnemen aan het verkeer) dan bij jij gewoon schuld omdat je niet onder invloed mag deel nemen aan het verkeer met een motorvoertuig. Al was de bestuurder van die andere auto blind en zat hij op zijn telefoon te kloten.

Dan mag je ook niet deelnemer aan het verkeer. Dus is die volgens jouw eigen richtlijnen ook gewoon schuldig.

[RM-rf]

mugenmarco schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:48:
Je was onder invloed, punt. Automobilist was mogelijk idd schuldig, maar je was onder invloed dus heb je geen enkel recht meer mbt vergoeding en verzekering.

hele discussie is niet nodig

dit is onwaar, er zijn juist wel veel discussies mogelijk over wie en in welke mate een bepaalde betrokkene schuldig is...

Een automobilist kan bv schuldig zijn aan het niet verlenen van voorrang, wat dan een verkeersovertreding is waarvoor deze een boete kan krijgen....
Maar een ongeval dat daaruit voortkomt hoeft niet als enige veroorzaker de automobilist te hebben die geen voorrang verleend.


Bv de Hoge Raad heeft zich bv eerder uitgelaten (in 2008: ECLI:NL:HR:2008:BD0544) over de vraag of onoplettendheid ook direkt schuld aan een ongeval betekent, en hier toen twee belangrijke vaststellingen gedaan die in dit geval relevant zijn:

1) uit 'onoplettendheid' hoeft niet te volgen dat een automobilist met aanmerkeleijke onzorgvuldigheid gereden heeft (en dan dus als enige schuldige aan een ongeval aangemerkt kan worden)

2) dit is echter niet het geval als de automobilist alcohol gebruikt heeft, dat geld wel per definitie als 'aanmerkelijk onzorgvuldig rijgedrag'


Hieruit volgt echter ook niet dat iemand die alcohol gebruikt heft geen enkel recht zou ebben en bv straffeloos van de weg gebotsts zou mogen worden...
wel legt de Hoge Raad de bewijslast bij degenen die alcohol opheeft...
Hij zal dan moeten aantonen dat hij/zij niks had kunnen doen om dit ongeval te voorkomen, of ook de zwaarte ervan. Hij/zij geld als 'schuldig tenzij...'

Dat betekent dat hij zal moeten bewijzen dat hj de auto niet had kunnen zien en ook dat het voor hem onmogelijk geeest was te remmen of andere actie te ondernemen die eventuele schade door deze aanrijding minder had kunnen maken.

Dat is an sich niet onmogelijk, maar kan best lastig zijn en de kans is ook groot dat je van je eigen verzekering eerder weinig ondersteunng krijgt omdat dat voor hen juist weinig tot soms zelfs niks uitmaakt, (zeker als zij een uitsluit-clausule bij alcoholgebruik hebt kunnen ze ook als ze meoeten uitkeren dat op de verzekerde verhalen)

[Haribo112]

Volgens OP waren er 'vele getuigen'. Als hij die kan achterhalen, en zij zeggen inderdaad dat OP de auto nooit had kunnen ontwijken, is er aan de omgekeerde bewijslast voldaan.

Verder lees ik in dit topic voornamelijk emotie, dat is totaal niet behulpzaam.

[Delerium]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:59:
Wat zijn jullie meningen?

Mijn mening is, los van alle andere zaken, dat je beter niet kan drinken en rijden. Ik kan me voorstellen dat je in situaties terecht komt zoals deze, waarin je misschien 99% of 100% geen schuld draagt. Echter, je zal altijd een knagend gevoel houden of je minder schade of problemen zou hebben gehad als je niet gedronken had. Dat je reflexen zonder alcohol misschien net iets beter waren zodat je misschien wel dat ongeluk had kunnen vermijden.

Zodra je iets gedronken hebt, zal die twijfel altijd blijven bestaan, ook al heb je (eventueel aantoonbaar) niets verkeerds gedaan.

[SpazzII]

Wellicht heeft de alcohol niet aan bijgedragen aan de toedracht van het ongeluk, maar daar zit het probleem niet. Je wist namelijk op voorhand (1) dat je alcohol gedronken had, (2) dat je van alcohol drinken dronken wordt, (3) dat je niet dronken op de scooter mag zitten en (4) dat als je toch dronken op je scooter klimt, je een probleem hebt als je bij een ongeluk betrokken zou raken. Die vierde is uiteraard het belangrijkst en staat los van de schuldvraag. Jouw schuld ontstond immers niet toen die auto op je pad kwam en jij er tegenaan botste. Je was al schuldig, maar jouw schuld kwam enkel aan het daglicht doordat je tegen de auto aankwam. Paradoxaal genoeg was je vanuit dit standpunt gezien nét zo schuldig geweest als je helemaal geen ongeluk had gehad. Als je dronken op je scooter stapt ben je schuldig, als je dan ook nog eens bij een ongeluk betrokken raakt wordt je er voor gestraft.

[Joris748]

Haribo112 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:36:
Volgens OP waren er 'vele getuigen'. Als hij die kan achterhalen, en zij zeggen inderdaad dat OP de auto nooit had kunnen ontwijken, is er aan de omgekeerde bewijslast voldaan.

Verder lees ik in dit topic voornamelijk emotie, dat is totaal niet behulpzaam.

Nog specifieker: ... dat OP, in nuchtere toestand, de auto nooit had kunnen ontwijken ...

[Fly-guy]

Joris748 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:26:
[...]

Nog specifieker: ... dat OP, in nuchtere toestand, de auto nooit had kunnen ontwijken ...

Als de tegenpartij uit het parkeervak reed, had deze TS niet per definitie voorrang moeten geven? (Bijzondere verrichting dan wel uitrit)

Of geldt dat principe niet meer als je boven de alcohol limiet zit?

[ Voor 8% gewijzigd door Fly-guy op 03-10-2018 14:31 ]

[Joris748]

Fly-guy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:29:
[...]

Als de tegenpartij uit het parkeervak reed, had deze TS niet per definitie voorrang moeten geven? (Bijzondere verrichting dan wel uitrit)

Dat klopt. Het kan zomaar zijn dat het reactievermogen van OP dermate aangetast was, dat tijdig remmen niet meer mogelijk was. Hier geldt omgekeerde bewijslast, vanwege het drankgebruik. OP mag nu bewijzen dat hij de auto niet had kunnen ontwijken of niet op tijd had kunnen remmen, als hij niet teveel gedronken had.

[Haribo112]

OP mag nu bewijzen dat hij de auto NIET had kunnen ontwijken of NIET op tijd had kunnen remmen, als hij niet teveel gedronken had.

[Tsurany]

Fly-guy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:29:
[...]

Als de tegenpartij uit het parkeervak reed, had deze TS niet per definitie voorrang moeten geven? (Bijzondere verrichting dan wel uitrit)

Of geldt dat principe niet meer als je boven de alcohol limiet zit?

In theorie moet je altijd voorrang geven. Echter kan dat lang niet altijd omdat je geen goed overzicht hebt. Soms lijkt de weg vrij, rij je achteruit en komt dan pas iemand de hoek om rijden. Als die persoon dan tegen je aan rijdt is hij schuldig omdat hij te hard reed en daardoor niet op tijd kon stoppen.

Zelfde geld met foutparkeren. Dat iemand fout geparkeerd staat geeft jou niet het recht hem aan te rijden.

[S0epkip]

Allereerst, @TS, pas op, er hangen nogal veel moraalridders rond hier. Zonder verdere informatie kan niemand je vraag echt beantwoorden. Zelf zou ik contact zoeken met rechtsbijstand (van je ouders?) of een advocaat, en in ieder geval de bestuurder van de auto aansprakelijk stellen voor het ongeval.

NoFearCreations schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:03:
Onder invloed vervalt elk recht op verzekering volgens mij.

De verzekering van TS is niet relevant als hem geen schult treft.

ID-College schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

Deze redenatie gaat niet op natuurlijk. Ook nuchter had hij op precies dezelfde plaats en tijd daar kunnen zijn, dit is verder irrelevant.

Craven schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Om onze mening gaat het niet echt. Maar ik zie het somber voor je in.

Stukje van independer over exact dit:
https://www.google.nl/amp...alcohol-achter-stuur/amp/

De verzekering van TS zou nieteens aangesproken hoeven worden gezien hem geen schuld treft.

McKaamos schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Voorrang hebben en voorrang krijgen zijn twee verschillende dingen. Je dient als bestuurder rekening te houden met dergelijke situaties waar je geen voorrang krijgt ookal zou je dat moeten krijgen.
Het feit dat je onder invloed was, is grond om te stellen dat jij niet voldoende voorbereid was.

Ergo: jij bent schuldig.

Hoe kun je dit in godesnaam zo makkelijk stellen zonder verder iets van de situatie te kennen?

Hackus schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:08:
@WEBGAMING indien schuld bij tegenpartij, kun jij alleen een boete krijgen voor je eigen overtreding

Dit lijkt me de enige juiste reactie op basis van de beschikbare informatie.

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:13:
Bij een bijzondere manoeuvre moet je al het overige verkeer voor laten gaan. Ook een dronken aap op een scooter.

Een bejaarde van 90 heeft vaak ook een vertraagde reactie. En die geef je daarom ook niet de schuld.

+1

[eric.1]

"OP moet nu bewijzen ...."

Volgens mij hoeft OP op dit moment niets te bewijzen. De bal ligt bij de verzekeringsmaatschappijen. Als die er samen uitkomen en het redelijk lijkt.... wat moet de TS nu dan aantonen?

Juistem, niets.

Afwachten dus en even inlezen hoe de polisvoorwaarden eruit zien.

@S0epkip je vergeet alleen dat de hoge raad besloten heeft dat wanneer er alcohol in het spel is de bewijslast omdraait.

[ Voor 17% gewijzigd door eric.1 op 03-10-2018 14:43 ]

[S0epkip]

eric.1 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:41:
"OP moet nu bewijzen ...."

Volgens mij hoeft OP op dit moment niets te bewijzen. De bal ligt bij de verzekeringsmaatschappijen. Als die er samen uitkomen en het redelijk lijkt.... wat moet de TS nu dan aantonen?

Juistem, niets.

Afwachten dus en even inlezen hoe de polisvoorwaarden eruit zien.

@S0epkip je vergeet alleen dat de hoge raad besloten heeft dat wanneer er alcohol in het spel is de bewijslast omdraait.

Dat is waar. Evengoed zou ik de automobilist aansprakelijk stellen. En een dossier opstellen voor zover mogelijk (vergaar de informatie van de politie, foto's van de schade, getuigenverklaringen, etc etc).

[WEBGAMING]

Ik kan niet op iedereen reageren, ik zal alle vragen proberen te beantwoorden.

Iemand had het over trots ben oid? Nee, absoluut niet.
Voor de rest, ik weet dat ik fout zit. Ik probeer dat zeker niet te ontwijken. Maar als er iemand mij omver rijd, vind ik de schuldvraag toch niet zo duidelijk.

De details zijn niet heel duidelijk. Ik ben bij de politie vragen gaan stellen, en daar heb ik dit verhaal gekregen.
De agent zei dat hij uit de parkeerplaats kwam, en dat hij eigenlijk schuldig was geweest. Maar dat omdat ik dronken was het natuurlijk een moeilijk verhaal word.
Meer details heb ik eigenlijk niet wat het ongeluk betreft. Ik heb gevraagd of ik het proces verbaal kreeg, maar die kreeg ik niet (?) vond ik eigenlijk vreemd. Schadeformulieren zijn ontzettend vaag.

Ben inderdaad even out gegaan, en weet niets meer van het ongeluk. Naar mijn mening door het flauwvallen, maar dat is natuurlijk ook lastig te zeggen. Maar de rest er om heen kan ik me nog wel herinneren.

Bloed is inderdaad getest in het ziekenhuis.

Het was avond, in het donker.
Hoe de tegenpartij er tegen aan kijkt heb ik geen idee over.

Scooter hebben ze meegenomen, en waar die staat was niet duidelijk, word ik over teruggebeld.

Voor de rest moet ik gewoon veel meer informatie hebben. Ik ga met de verzekering, en nog eens met de politie bellen.

[Felicia]

WEBGAMING schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 15:42:
Voor de rest moet ik gewoon veel meer informatie hebben. Ik ga met de verzekering, en nog eens met de politie bellen.

Zoals ik al eerder heb gezegd, bij gebrek aan rechtsbijstandverzekering eens contact opnemen met een letselschadebureau. Zij kunnen sowieso op voorhand al een inschatting doen van je kans van slagen. Wellicht dat de tegenpartij niet voor 100% aansprakelijk wordt gesteld maar als je geluk hebt jij ook niet, en 50% aansprakelijk is een heel stuk goedkoper dan 100% aansprakelijk!

Vervolgens wel raar dat je het proces verbaal niet krijgt, in mijn geval werd die een paar dagen later thuisgestuurd dus wellicht dat ze dat in jouw geval ook doen? Zo niet, volgens mij heb je er recht op en heb je het zelfs nodig als de tegenpartij jou aansprakelijk stelt voor de schade (althans, ik moest het proces met het schadeformulier opsturen naar mijn verzekeraar). Als het goed is doet de politie ook onderzoek na een dergelijk ongeval, die kan een letselschadebureau ook opvragen.

Laatste puntje, je geeft aan dat het schadeformulier vaag is. Ik vind het vreemd dat die al ingevuld is want in mijn geval kreeg ik de oproep van politie om die samen met de tegenpartij in te vullen. Als we er niet uit kwamen konden we weer met politie contact opnemen.
Als je twijfelt over het formulier zou ik sowieso niets tekenen totdat je contact hebt gehad met je brommerverzekering, zij moeten immers schade uitkeren op basis van het ingevulde formulier.

[kazz1980]

Felicia schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 16:01:
[...]

Zoals ik al eerder heb gezegd, bij gebrek aan rechtsbijstandverzekering eens contact opnemen met een letselschadebureau.

Je kunt, ongeacht wel/niet rechtsbijstandsverzekering, gewoon contact opnemen met een letselschade advocaat. Vragen staat vrij.
Zodra de schuldvraag helder is en de tegenpartij (hier de automobilist) aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeluk en er is sprake van letselschade, dan is de letselschade advocaat trouwens per definitie gratis voor jou... Deze kosten worden namelijk, ongeacht de uitkomst, verhaald op de tegenpartij (of diens verzekering). Dus áls de schuldvraag eenmaal vaststaat weg blijven bij no cure no pay bedrijfjes... dat kan je enkel geld kosten. En ook gewoon op zoek naar een fatsoenlijke advocaat ipv één of andere consultant/specialist (want is vaak mooi woord voor de stagair(e))...
Maar goed - eerst zorgen dat met zekerheid vaststaat dat de automobilist aansprakelijk gesteld wordt voor dit ongeval... Zoals al eerder gezegd - wanneer deze een overtreding begaan heeft met dit ongeluk als gevolg (en jij had dit in nuchtere toestand niet redelijkerwijs kunnen voorkomen) dan is de automobilist gewoon veroorzaker van het ongeval en staat jouw dronkemansrit hier geheel los van.... Dat is iets tussen jou en justitie (en zal je een schikking en/of maatregel op gaan leveren).

[Tom.Hanekamp]

Jeroenneman schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:31:
[...]


Ehm, nee? Misschien is dat iets van bepaalde milieus, maar bij ons op het bedrijf wordt er behoorlijk afkeurend gereageerd als je denkt na drie glaasjes nog te gaan rijden. En terecht, gewoon niet of minimaal (1 glas) drinken als je daarna de openbare weg op gaat met een ding van 1000 kilo en snelheden van 130km/u.

Dat is niet iets "wat we allemaal wel eens fout doen". Dat is gewoon een idiote en stomme actie.

Lees even de posts waar je op reageert terug, want dit gaat nergens over. Mijn "Ik vind het best een begrijpelijke reactie." was gericht op de verontwaardiging van Squ1zZy over het feit dat TS zo dronken is gaan rijden. Ik geef dus aan dat ik die verontwaardiging begrijp, want je gaat dronken niet rijden. Het "we doen allemaal wel eens iets fout" deel was gericht op de "want jij deed/doet nooit wat fout" van HWSHHZ en is juist samen met de zinnen eronder (die hier selectief niet meegenomen worden in de quote) om aan te geven dat we inderdaad allemaal wel eens wat fout doen in de relatief onschuldige categorie, maar dat de actie van TS daar mijns inzien NIET onder valt (oftewel: wel een echt goed verkeerde actie dus). Achteraf gezien was het 2-3 glazen voorbeeld niet handig gekozen, maar ga mij geen dingen in de schoenen schuiven die ik niet gezegd heb, door mijn opmerking compleet uit zijn context en verband te trekken.

[Jeroenneman]

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 17:04:
[...]


Lees even de posts waar je op reageert terug, want dit gaat nergens over. Mijn "Ik vind het best een begrijpelijke reactie." was gericht op de verontwaardiging van Squ1zZy over het feit dat TS zo dronken is gaan rijden. Ik geef dus aan dat ik die verontwaardiging begrijp, want je gaat dronken niet rijden. Het "we doen allemaal wel eens iets fout" deel was gericht op de "want jij deed/doet nooit wat fout" van HWSHHZ en is juist samen met de zinnen eronder (die hier selectief niet meegenomen worden in de quote) om aan te geven dat we inderdaad allemaal wel eens wat fout doen in de relatief onschuldige categorie, maar dat de actie van TS daar mijns inzien NIET onder valt (oftewel: wel een echt goed verkeerde actie dus). Achteraf gezien was het 2-3 glazen voorbeeld niet handig gekozen, maar ga mij geen dingen in de schoenen schuiven die ik niet gezegd heb, door mijn opmerking compleet uit zijn context en verband te trekken.

Tja, ik schuif je weinig in de schoenen toch? Je schrijft letterlijk je voorbeeld zelf op. Volgende keer even een treffender voorbeeld pakken als je dit niet zo bedoelt.

Verder: maak je niet druk joh, niemand gaat nazoeken of Tom een keer iets geks heeft geschreven over alcohol in het verkeer op een techforum.

[Tom.Hanekamp]

Jeroenneman schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 17:23:
[...]


Tja, ik schuif je weinig in de schoenen toch? Je schrijft letterlijk je voorbeeld zelf op. Volgende keer even een treffender voorbeeld pakken als je dit niet zo bedoelt.

Verder: maak je niet druk joh, niemand gaat nazoeken of Tom een keer iets geks heeft geschreven over alcohol in het verkeer op een techforum.

Je reageert op mij alsof ik het goedkeur dat mensen met meer dan 1 glas alcohol op achter het stuur kruipen, wat ik niet doe. Persoonlijk vind ik: als je drinkt, dan rijd je dus niet.
Ik gaf enkel aan dat ik het nog wel kan begrijpen als een ander 2-3 glazen niet direct afkeurt. Tussen zelf iets vinden en van mening zijn dat iedereen dat moet vinden zit nogal wat speelruimte snap je?

Gelukkig heb ik niks geks geschreven dus daar hoef ik me dan ook niet druk om te maken.

[ExtendedCaesar]

WEBGAMING schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 15:42:
Ik kan niet op iedereen reageren, ik zal alle vragen proberen te beantwoorden.

Iemand had het over trots ben oid? Nee, absoluut niet.
Voor de rest, ik weet dat ik fout zit. Ik probeer dat zeker niet te ontwijken. Maar als er iemand mij omver rijd, vind ik de schuldvraag toch niet zo duidelijk.

De details zijn niet heel duidelijk. Ik ben bij de politie vragen gaan stellen, en daar heb ik dit verhaal gekregen.
De agent zei dat hij uit de parkeerplaats kwam, en dat hij eigenlijk schuldig was geweest. Maar dat omdat ik dronken was het natuurlijk een moeilijk verhaal word.
Meer details heb ik eigenlijk niet wat het ongeluk betreft. Ik heb gevraagd of ik het proces verbaal kreeg, maar die kreeg ik niet (?) vond ik eigenlijk vreemd. Schadeformulieren zijn ontzettend vaag.

Ben inderdaad even out gegaan, en weet niets meer van het ongeluk. Naar mijn mening door het flauwvallen, maar dat is natuurlijk ook lastig te zeggen. Maar de rest er om heen kan ik me nog wel herinneren.

Bloed is inderdaad getest in het ziekenhuis.

Het was avond, in het donker.
Hoe de tegenpartij er tegen aan kijkt heb ik geen idee over.

Scooter hebben ze meegenomen, en waar die staat was niet duidelijk, word ik over teruggebeld.

Voor de rest moet ik gewoon veel meer informatie hebben. Ik ga met de verzekering, en nog eens met de politie bellen.

Is volgens mij algemeen bekend, dat wanneer je meer alcohol dan het toegestane limiet in je bloed hebt, je altijd "verantwoordelijk" bent. Het is mogelijk niet jou schuld, maar je bent wel degelijk verantwoordelijk. Want:

Rijden onder invloed mag niet.

Rijden onder invoed = niet verzekerd


Rijden zonder verzekering mag niet


Naar mijn mening is er maar één moreel juist ding om te doen: Je verantwoordelijkheid nemen.

[nino_070]

FreshMaker schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:25:
[...]


Wees maar trots ...

Maar imho zijn mensen die onder de invloed ( hoe dan ook ) gewoon klaplopers.
Nu was het een wegrijdend voertuig, en ben je zelf degene met de kreukels.

Volgende keer is het die bejaarde met zijn hondje, of een kind wat achter een bal aan rent.
Net zo'n snelle reactie ...
Ik ben dan echt benieuwd of de reacties hier zo 'meegaand' zijn, en geroepen wordt dat men maar had moeten uitkijken want de oversteekplaats was verderop

Ik vermoed dat je zelf NOOIT een ongeval meegemaakt hebt ( in de omgeving ) waar je iemand verloor omdat de bestuurder wel van mening was met een paar drankjes veilig thuis te komen ....
Ik kan je vertellen HIJ is veilig thuisgekomen, mijn familieleden niet !


[...]


Jij was er bij ?
TS weet niet eens wat er gebeurd is.

Het scenario dat de auto wel gewacht heeft, maar hij er domweg tegenaan gereden is, is ook niet niet tegengesproken.

Al zeker 40 jaar is de campagne - glaasje op - laat je rijden ....
Maar overschatting is de mens zijn grootste vijand !

Op een scooter is de kans vrij klein dat je iemand met een hond aanrijdt, zeker s nachts. Grootste kans dat je jezelf letsel bezorgt, zoals nu ook bij TS.

Praat het natuurlijk niet goed, maar het is imo. wel een paar gradaties minder “erg” dan dronken in een auto van 1.5 ton te stappen.

[Tommie12]

Iemand die uit een parkeerplaats komt doet een maneuver, en jij rijdt op de weg.
Elk beetje advokaat wint die zaak voor jou.

De boete en rijverbod staan in dit geval los van het ongeval.
Het is zeker niet aan mij om je voor dronken rijden te veroordelen, dat zal de rechter wel doen.

Maar het ongeval zelf, daar sta je volgens mij héél sterk.

Wat wel kan gebeuren is dat je verzekering je nadien opzegt omdat er een veroordeling is voor dronken rijden of rijverbod. En een andere vinden zal sowieso duurder zijn.

[Help!!!!]

De Hoge Raad schijnt al aangegeven te hebben dat de bewijslast omdraait dus dat is lastig.

Aan de andere kant als jij daar met toegestane snelheid reed, was een niet-dronken bestuurder met dezelfde snelheid dan niet aangereden geweest
Wellicht had een niet dronken bestuurder meer kunnen uitwijken maar het uitwijken zelf zou al niet nodig geweest moeten zijn.

Dit ongeval lijkt duidelijk een verwijtbare fout van de uit-parkeerder.

Dit topic staat overigeens helaas weer bol van de typische tweaker deugmens moraal: "Je was dronken dus je moet sowieso je bek houden."

[Transportman]

Help!!!! schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 18:19:
De Hoge Raad schijnt al aangegeven te hebben dat de bewijslast omdraait dus dat is lastig.

Aan de andere kant als jij daar met toegestane snelheid reed, was een niet-dronken bestuurder met dezelfde snelheid dan niet aangereden geweest
Wellicht had een niet dronken bestuurder meer kunnen uitwijken maar het uitwijken zelf zou al niet nodig geweest moeten zijn.

Dit ongeval lijkt duidelijk een verwijtbare fout van de uit-parkeerder.

Dit topic staat overigeens helaas weer bol van de typische tweaker deugmens moraal: "Je was dronken dus je moet sowieso je bek houden."

Wel knap dat jij zegt dat het een duidelijke fout van de uit-parkeerder was, terwijl er eigenlijk helemaal niets duidelijk is aan het incident, aangezien TS er geen herinneringen aan heeft, geen idee of hij aangereden is of dat hij de auto heeft aangereden, en wie er in beweging was en wie niet.

Natuurlijk hebben bestuurders die bijzondere verrichtingen uitvoeren extra verantwoordelijkheid om op de omgeving te letten, maar dat ontslaat de omgeving niet van hun verantwoordelijkheid om zelf ook op te letten.

[FreshMaker]

nino_070 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 18:01:
[...]

Op een scooter is de kans vrij klein dat je iemand met een hond aanrijdt, zeker s nachts. Grootste kans dat je jezelf letsel bezorgt, zoals nu ook bij TS.

Praat het natuurlijk niet goed, maar het is imo. wel een paar gradaties minder “erg” dan dronken in een auto van 1.5 ton te stappen.

Want dan lopen er geen voetgangers met honden ?

* FreshMaker laat de hond uit als ik thuis kom uit het werk
Dat kan om 23:30 zijn, maar ook om 03:00u

Je kan het bagataliseren, maar imho is elk advies wat "vóór" TS zijn verdediging zou helpen een erkenning van zijn 'heldendaad'
Vooral zijn opmerkingen over het trots zijn op het hoge promillage ??

Ik kan me werkelijk geen scenario indenken waarin ik zou zeggen na een drankje "kom ik MOET nu de weg op met mijn motorvoertuig"
Zolang ik weet dat ik moet rijden, drink ik niet, is het niet zeker OF ik moet rijden, drink ik niet.

Niet dat ik zo goed en geweldig ben, maar gewoon omdat je nooit 100% van te voren kan inschatten of dat ene biertje wel goed valt.
De lui die roepen dat ze er tegen kunnen, moeten bij voorbaat al een alcoholslot krijgen.

Nee, drank en/of drugs in het verkeer kan ik gewoon niet rechtpraten.

[WEBGAMING]

Waarom denk jij dat ik trots ben?
Er werd gevraagd hoe dronken ik was, en of ik bij wijze van spreken de straat door aan het dansen en zingen was.

Daar geef ik als antwoord op, ik ben niet uitbundig als ik dronken ben Promillage was wel hoog.

Denk je dat ik trots ben door dat knipoogje ofzo?
Ben er absoluut niet trots op. En met je "heldendaad" ga je helemaal een idiote kant op.
Ik geef ook constant aan dat ik ook weet dat ik fout zit. Maar ik blijf er bij, dat als ik omver gereden word, ik niet voor de schade op moet draaien. Of ik nou dronken ben ja of nee. Mijn eigen schade betalen, prima. Hun schade betalen? Nee, daar ga ik dan weer niet zo makkelijk in mee.
Maar als er uit komt dat ik gewoon 100% schuldig ben, heb ik er absoluut geen problemen mee om de schade te betalen.

[ Voor 36% gewijzigd door WEBGAMING op 03-10-2018 20:28 ]

[incaz]

FreshMaker schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:07:
Je kan het bagataliseren, maar imho is elk advies wat "vóór" TS zijn verdediging zou helpen een erkenning van zijn 'heldendaad'

Nee, waarom? Het lijkt me heel goed als er zoveel mogelijk recht gedaan wordt. Ook aan TS. Dat houdt in dat het prima is als hij de gevolgen draagt (zoals dus rijontzegging) maar ook als hij dronken is, is hij niet rechteloos. We hoeven geen aangeschoten wild te maken van iedereen die wat fout doet. Er is wel degelijk een groot verschil tussen enerzijds een automobilist die zonder te kijken uit een parkeerplaats komt en daarbij een scooter omver rijdt, waarbij de scooter geen kans had om het te ontwijken (dronken of niet) en anderzijds een automobilist die voorzichtig uitparkeert, de bestuurders eromheen goed kunnen zien wat 'ie doet, waarna er een scooter (bv door dronkenschap) toch tegenaan rijdt omdat die scooteraar niet registreert dat daar een auto staat.

En alle nuance daartussen.
Het is misschien een wat gewaagd standpunt, maar het lijkt mij het beste als er geprobeerd wordt om te achterhalen wat er echt gebeurd is, en dan ook de aansprakelijkheid zoveel mogelijk in overeenstemming daarmee te brengen. En daarin verdient iedereen, ook als je wat fout doet, gewoon fatsoenlijk advies lijkt mij.

[nino_070]

FreshMaker schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:07:
[...]


Want dan lopen er geen voetgangers met honden ?

* FreshMaker laat de hond uit als ik thuis kom uit het werk
Dat kan om 23:30 zijn, maar ook om 03:00u

Je kan het bagataliseren, maar imho is elk advies wat "vóór" TS zijn verdediging zou helpen een erkenning van zijn 'heldendaad'
Vooral zijn opmerkingen over het trots zijn op het hoge promillage ??

Ik kan me werkelijk geen scenario indenken waarin ik zou zeggen na een drankje "kom ik MOET nu de weg op met mijn motorvoertuig"
Zolang ik weet dat ik moet rijden, drink ik niet, is het niet zeker OF ik moet rijden, drink ik niet.

Niet dat ik zo goed en geweldig ben, maar gewoon omdat je nooit 100% van te voren kan inschatten of dat ene biertje wel goed valt.
De lui die roepen dat ze er tegen kunnen, moeten bij voorbaat al een alcoholslot krijgen.

Nee, drank en/of drugs in het verkeer kan ik gewoon niet rechtpraten.

En elke strafrechtadvocaat vind jij dan ook bijna medeplichtig aan moord enz. Lekkere redenering.

Je mag trouwens met 1 á 2 biertjes op gewoon rijden, of die nou “verkeerd vallen” of niet.

[ZieglerNichols]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:59:
... Ik heb een aantal gebroken botten, paar dagen in het ziekenhuis,...

WEBGAMING schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:11:
... Mijn eigen schade betalen, prima. Hun schade betalen? Nee, daar ga ik dan weer niet zo makkelijk in mee.
En als er uit komt dat ik gewoon 100% schuldig ben, heb ik er absoluut geen problemen mee om de schade te betalen.

Gelukkig dekt je ziektekostenverzekering je eigen schade, want die paar dagen ziekenhuis kosten meer dan je scooter...

[Tommie12]

ZieglerNichols schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 20:05:
[...]


[...]


Gelukkig dekt je ziektekostenverzekering je eigen schade, want die paar dagen ziekenhuis kosten meer dan je scooter...

Ja, maar die willen dat graag verhalen op de verzekering van de uitparkeerder, dus mogelijk staan die aan jouw kant.

[aljooge]

Lethalis schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
Zoals al een aantal keer eerder aangehaald in dit topic, lijkt het mij aannemelijk dat de bewijslast wordt omgekeerd en dat TS als beschonken bestuurder automatisch schuldig is, zelfs in de situatie dat de tegenpartij simpelweg niet oplette en hem van scooter reed.

Erg zo'n opmerking: wat jij hier beweert is dat een beschonken bestuurder altijd automatisch schuldig is. Volgens jouw definitie mag je een dronken scooterrijder doodrijden, ook als de scooterrijder voorrang heeft.

Trouwens, wat ik even mis in dit draadje, wat wordt er bedoeld met scooter? In mijn beleving is een scooter een motorscooter maar heb het gevoel dat er hier een bromscooter wordt bedoeld.

[nino_070]

aljooge schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 21:19:
[...]


Erg zo'n opmerking: wat jij hier beweert is dat een beschonken bestuurder altijd automatisch schuldig is. Volgens jouw definitie mag je een dronken scooterrijder doodrijden, ook als de scooterrijder voorrang heeft.

Trouwens, wat ik even mis in dit draadje, wat wordt er bedoeld met scooter? In mijn beleving is een scooter een motorscooter maar heb het gevoel dat er hier een bromscooter wordt bedoeld.

Ik denk eerder een snorscooter (blauw kenteken) zonder helm

[WEBGAMING]

Het gaat inderdaad over een bromfiets.

[3_s]

Hoe veel promille had je eigenlijk?

[aljooge]

WEBGAMING schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 22:04:
Het gaat inderdaad over een bromfiets.

k ik denk hier het volgende van

feit 1: de automobilist zit verkeerstechnisch fout
feit 2: het ongeluk was misschien niet gebeurd als je nuchter was

Dit kan als 60:40 beoordeeld kunnen worden, maar doordat je een paar weken in het ziekenhuis hebt gelegen kan dit worden verhoogd in 80:20

Daar speelt ook bij, op een bromfiets ben je kwetsbaar deelnemer en dat de automobilist voor de 100% aansprakelijk is

Je hebt letselschade, behalve dat je dronken was niets fout gedaan en zou juridische hulp inroepen

[Silvos]

Ik heb heel het topic doorgelezen, maar van een hoop moraalridder achtige reacties wordt je gewoon spontaan chagrijnig. Het lijkt me overduidelijk dat de Topicstarter fout zat door beschonken op een scooter te gaan zitten, echter hij heeft ook letterlijk aan den lijve ondervonden wat de gevolgen daarvan zijn. Ik vind het dan niet gepast dat (een greep) van onderstaande reacties voorbijkomen.

Squ1zZy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:02:
[...]
Dat mensen je helpen op het forum is voor mij echt mind-blown. Ik hoop dat die paar dagen in het ziekenhuis zijn veroorzaakt door de bestuurder van de auto. Het had ook een kind kunnen zijn. "Ja, ja, ik weet het" klinkt ook niet alsof je je lesje hebt geleerd.

Jouw reactie is nog wel het toppunt, belachelijk dat je iemand letsel toewenst – ongeacht de omstandigheden. Mind-blown dat zo’n zielige reactie nog een +4 krijgt.

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
[...]
Ik vind het best een begrijpelijke reactie. Natuurlijk doet iedereen wel eens wat fout, we rijden allemaal wel eens te hard en gaan rijden met 2-3 drankjes op terwijl we eigenlijk weten dat dit niet kan. Dat zijn mijns inzien dingen die je kan scharen onder "we doen allemaal wel eens iets fout".
Als je het topic nog eens terugleest zul je echter lezen dat TS blijkbaar dusdanig dronken is geweest dat hij/zij zich van het hele ongeluk helemaal niks kan herinneren. Dat is wel een hele andere categorie dan "een paar drankjes teveel op", dat is het niveau dronken dat je al moeite hebt om op je benen te staan.

Volgens mij doe je met 2 drankjes op anders niets fout? Het wettelijk maximum voor ervaren bestuurders is 0,5 promille, oftewel 2 drankjes in een uur tijd. Over een avond verdeeld zou je rustig 3 biertjes kunnen drinken en onder de 0,5 promille blijven. Je doet dan helemaal niet ‘iets fout’.
De aanname dat TS zich niets van het ongeluk kan herinneren door de alcohol is speculatie, aangezien het ook door de aanrijding kan komen. Kortom, je reactie slaat kant nog wal.

Jeroenneman schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:31:
[...]
Ehm, nee? Misschien is dat iets van bepaalde milieus, maar bij ons op het bedrijf wordt er behoorlijk afkeurend gereageerd als je denkt na drie glaasjes nog te gaan rijden. En terecht, gewoon niet of minimaal (1 glas) drinken als je daarna de openbare weg op gaat met een ding van 1000 kilo en snelheden van 130km/u.

Dat is niet iets "wat we allemaal wel eens fout doen". Dat is gewoon een idiote en stomme actie.

Dat is niet iets van bepaalde milieus, dat is iets met wetgeving, en die is voor ervaren bestuurders 0,5 promille. Het staat je natuurlijk vrij om helemaal niet te drinken voor je gaat rijden, wellicht is dat ook de betere keuze. Er is echter geen enkele reden om iemand die na een hele avond met 2 of 3 bierjtes op achter het stuur gaat zitten te veroordelen. Dat is dan ook geen idiote en stomme actie maar gewoon wettelijk toegestaan en blijkbaar verantwoord geacht door de wetgever.

Heemels schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:43:
Het punt is jij bent met je dronken of beschonken harses op je bromfiets gestapt. Onder invloed van alcohol (boven de grens waarmee je nog mag deelnemen aan het verkeer) dan bij jij gewoon schuld omdat je niet onder invloed mag deel nemen aan het verkeer met een motorvoertuig. Al was de bestuurder van die andere auto blind en zat hij op zijn telefoon te kloten.

Ik ben blij dat jij de overige weggebruikers carte blanche geeft om beschonken bestuurders plat te rijden en willekeurig de wet te overtreden. Oog- om- oog tand- om -tand zullen we maar zeggen he.

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 17:43:
[...]
Je reageert op mij alsof ik het goedkeur dat mensen met meer dan 1 glas alcohol op achter het stuur kruipen, wat ik niet doe. Persoonlijk vind ik: als je drinkt, dan rijd je dus niet.
Ik gaf enkel aan dat ik het nog wel kan begrijpen als een ander 2-3 glazen niet direct afkeurt. Tussen zelf iets vinden en van mening zijn dat iedereen dat moet vinden zit nogal wat speelruimte snap je?

Gelukkig heb ik niks geks geschreven dus daar hoef ik me dan ook niet druk om te maken.

Nogmaals, ik vind wat jij schrijft wel gek. Jij kunt het nog wel begrijpen als een ander zich gewoon houdt aan de wet (namelijk onder de 0,5 promille blijven)? Dat vind ik erg begripvol van je.

ExtendedCaesar schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 17:55:
[...]
Is volgens mij algemeen bekend, dat wanneer je meer alcohol dan het toegestane limiet in je bloed hebt, je altijd "verantwoordelijk" bent. Het is mogelijk niet jou schuld, maar je bent wel degelijk verantwoordelijk. Want:
Rijden onder invloed mag niet.

Rijden onder invoed = niet verzekerd
Rijden zonder verzekering mag niet
Naar mijn mening is er maar één moreel juist ding om te doen: Je verantwoordelijkheid nemen.

Zullen we alle echte criminelen ook gelijk vragen zichzelf te melden bij het politiebureau? De zoveelste reactie die te kort door de bocht is. TS zit fout, maar dat maakt niet dat per definitie alle andere weggebruikers niet schuldig zijn.
==
On topic; ik ben in mijn reactie misschien wat pro TS maar ik kan me echt erg ergeren aan al die generaliserende en beschuldigende reacties. Ik hoop dat de TS hiervan leert door nooit meer bezopen op een scooter te stappen maar laten we met zijn allen niet overdrijven en ook gewoon accepteren dat er 2 kanten zitten aan een verhaal. Ook als 1 van de partijen bij voorbaat fout zat.

Mijn advies aan de TS; zoals al eerder genoemd in dit verhaal, schakel een rechtsbijstandsverzekering in of vraag eventueel een toevoeging aan voor een pro deo advocaat als je weinig inkomen hebt. Een letselschadebureau met no cure no pay is ook een optie. Laat hun de zaak bekijken en eventueel informatie opvragen bij verzekeraar en politie en een oordeel vellen of het haalbaar is om de zaak aan te vechten. Daar heb je veel meer aan dan speculaties in dit topic.

[HollowGamer]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:33:
[...]

Daar ben ik het ook zeker over eens hoor. Als ik niet dronken was geweest had ik de boel misschien kunnen ontwijken. Maar ja, daar kan natuurlijk niemand echt uitspraken over doen.

Dat ik niet verzekerd ben weet ik natuurlijk. Maar als ik niet fout zit, moet degene de schade natuurlijk gewoon zelf betalen.

Ik snap je voorlaatste zin niet helemaal, ben je nu wel of niet verzekerd (heb je die afgesloten)?

[Lethalis]

aljooge schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 21:19:
[...]
Erg zo'n opmerking: wat jij hier beweert is dat een beschonken bestuurder altijd automatisch schuldig is. Volgens jouw definitie mag je een dronken scooterrijder doodrijden, ook als de scooterrijder voorrang heeft.

Het zou zomaar kunnen dat je daar in bepaalde situaties mee wegkomt. Mits je zelf niet veel te hard hebt gereden natuurlijk.

Maar als jij iemand met 50 km per uur van zijn scooter rijdt en het komt volgens jou omdat hij slingerde en ineens voor jouw auto kwam... En ze komen erachter dat hij dronken was.

Mja.

[matthijst]

Bel je verzekeraar.
Hoop van die quotes hier gaan over wanneer je zélf dronken een ongeluk veroorzaakt.
Niet wanneer je dronken aangereden wordt.

[niekovk]

Jouw reactie is nog wel het toppunt, belachelijk dat je iemand letsel toewenst – ongeacht de omstandigheden. Mind-blown dat zo’n zielige reactie nog een +4 krijgt.

Ik ben één van die plusjes. Het is een gegeven dat TS een paar dagen in het ziekenhuis heeft gelegen. Volgens mij wenst Squ1zZy dat hem ook niet per se toe. Maar als je dan bent gevallen, heb ik namelijk ook liever dat dat komt doordat hij een tik krijgt van een uitparkerende auto, dan dat hij valt doordat hij een kind omver rijdt. Inderdaad echt mind-blowing hè.

Maar goed, dit topic verzandt meer in een ethische discussie dan dat iemand TS kan verder helpen. Die zal namelijk gewoon proces verbaal en de verzekering moeten afwachten ben ik bang..

[Mavi86]

ID-College schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

Zo kun je elke ongeluk wel af doen. Als je er niet was geweest had je ook geen ongeluk gehad.

Wanneer ik dalijk op de fiets aangereden wordt zou je datzelfde ook tegen mij kunnen zeggen.

Hoe ik het zie:
als hij onschuldig is aan het ongeluk heeft zijn verzekering er verder niks mee te maken. De verzekering van de tegenpartij moet dan gaan betalen. Het onder invloed zijn is niet van belang wanneer dit niet de aanleiding is van het ongeluk.
Mocht hij wel schuldig zijn aan het ongeluk dan zal hij zelf voor de kosten moeten opdraaien.

[wodkabuikje]

Mijn vrouw is letselschade behandelaar. Ik heb het kort voorgelegd en ze geeft aan dat de bewijslast nu omgekeerd is. Dit had ik ook al vluchtig gezien in het topic maar heb zeer zeker niet alles gelezen...

Volgens mij had je ook getuigen? Als deze verklaren dat je zelf niet aan het slingeren was o.i.d. dan zal de verzekering van de tegenpartij waarschijnlijk gewoon uitkeren.

[wauturr]

Dat is niet iets van bepaalde milieus, dat is iets met wetgeving, en die is voor ervaren bestuurders 0,5 promille. Het staat je natuurlijk vrij om helemaal niet te drinken voor je gaat rijden, wellicht is dat ook de betere keuze. Er is echter geen enkele reden om iemand die na een hele avond met 2 of 3 bierjtes op achter het stuur gaat zitten te veroordelen. Dat is dan ook geen idiote en stomme actie maar gewoon wettelijk toegestaan en blijkbaar verantwoord geacht door de wetgever.

100% mee eens, wat een moraalridders hier

[Question Mark]

@WEBGAMING

Kun je eens aangeven wat nu de situatie is? Is er al wat meer duidelijk?

[t_captain]

O88088 schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:10:
Alcohol tast je beoordelingsvermogen en reactietijd aan. Als ik je tegenpartij zou zijn dan zou ik beargumenteren dat een nuchter persoon op tijd had kunnen remmen, of dat een nuchter persoon de auto eerder al had opgemerkt, of al een beetje was uitgeweken bij het zien van lichten.

Verkeerstechnisch een eenvoudige zaak: bijzondere maneuvre, geen voorrang verleend aan bestuurder.

Waar het een klein beetje tricky wordt, is de “what if” vraag. Wat als de bestuurder van de bromfiets nuchter was geweest? Wellicht had hij kunnen remmen en/of uitwijken en was de aanrijding voorkomen of had deze minder schade opgeleverd.

Ik vind het niet voor de hand liggend, want hoe weet je nou welke aanrijding er wel of niet was geweest in het “geval dat”?

Maar, als het wél heel aannemelijk is, dan zou je kunnen spreken van gedeelde aansprakelijkheid. En voor het deel van TS, zou zijn verzekeraar de schade op TS verhalen vanwege alcohol.

[WEBGAMING]

Niet heel veel meer informatie, heb wel de scooter terug, en het is heel duidelijk te zien dat ik aan de zijkant geraakt ben. Voorkant ziet er nog best goed uit, voorvork is nog (zo te zien) recht, koplamp glaasjes zijn niet eens gebarsten. Voorkant is echt duidelijk niet geraakt. Zijkanten zijn beide behoorlijk kapot.

Voordat iemand het vraagt, ik ga geen foto's op dit forum zetten. Hier zullen jullie het even mee moeten doen.

Dit maakt het voor mij wel helemaal duidelijk dat de auto gewoon fout zit. Als ik nuchter was geweest had ik zo iets ook nooit kunnen ontwijken.
De auto komt uit een parkeerplaats, en raakt mij in de zijkant. Nuchter of niet, daar doe je niets aan.

Voor de rest is het afwachten wat er gaat gebeuren met de verzekeringen.

[ Voor 7% gewijzigd door WEBGAMING op 19-10-2018 16:11 ]

[t_captain]

WEBGAMING schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 16:09:
Niet heel veel meer informatie, heb wel de scooter terug, en het is heel duidelijk te zien dat ik aan de zijkant geraakt ben. Voorkant ziet er nog best goed uit, voorvork is nog (zo te zien) recht, koplamp glaasjes zijn niet eens gebarsten. Voorkant is echt duidelijk niet geraakt. Zijkanten zijn beide behoorlijk kapot.

[...]

Normaal gesproken is dit (verkeerstechnisch) niet van belang.

Er is een situatie dat de automobilist een bijzondere verrichting uitvoert en dat is afaik geen punt van twist. Dan maakt het niet uit of de auto jou op de flank raakt of zo kort voor jouw neus naar achter komt dat jij niet kan helpen om tegen de auto aan te rijden. In beide gevallen wordt de bestuurder die de bijzondere verrrichting uitvoert als schuldige gezien.

In jouw specifieke zaak kan het punt van aanrijding wel van belang zijn, en in jouw voordeel. Een auto die uit een parkeervak komt terwijl jij al er langs rijdt, daar doe je ook met een goed reaktievermogen niets tegen. Dat weerspreekt de theorie dat je alcoholgebruik invloed heeft gehad op het ontstaan van de schade of de omvang van de schade.

[Felicia]

WEBGAMING schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 16:09:
Dit maakt het voor mij wel helemaal duidelijk dat de auto gewoon fout zit. Als ik nuchter was geweest had ik zo iets ook nooit kunnen ontwijken.
De auto komt uit een parkeerplaats, en raakt mij in de zijkant. Nuchter of niet, daar doe je niets aan.

Voor de rest is het afwachten wat er gaat gebeuren met de verzekeringen.

Als je in het donker rijdt zie je de heldere achteruitrijdlampen aan gaan en kun je uit voorzorg iets voorzichtiger rijden/uitwijken als de auto gaat reiden, dat je het niet had kunnen voorkomen is dus niet per bewezen. Dit is niet om je na te trappen maar om je voor te bereiden op wat de tegenpartij gaat aanhalen, en dat gaan ze ook echt doen.

Mijn ervaring is dat een verzekeraar van de tegenpartij er alles aan gaat doen om zo min mogelijk schade uit te keren. Dus, bij herhaling, ga het niet zelf proberen af te handelen maar haal er een letselschade advocaat bij!

[Rukapul]

t_captain schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 16:23:
[...]


Normaal gesproken is dit (verkeerstechnisch) niet van belang.

Er is een situatie dat de automobilist een bijzondere verrichting uitvoert en dat is afaik geen punt van twist. Dan maakt het niet uit of de auto jou op de flank raakt of zo kort voor jouw neus naar achter komt dat jij niet kan helpen om tegen de auto aan te rijden. In beide gevallen wordt de bestuurder die de bijzondere verrrichting uitvoert als schuldige gezien.

In jouw specifieke zaak kan het punt van aanrijding wel van belang zijn, en in jouw voordeel. Een auto die uit een parkeervak komt terwijl jij al er langs rijdt, daar doe je ook met een goed reaktievermogen niets tegen. Dat weerspreekt de theorie dat je alcoholgebruik invloed heeft gehad op het ontstaan van de schade of de omvang van de schade.

Ik neig ernaar om het hiermee eens te zijn.

Overigens heeft topicstarter er veel belang bij om niet als schuldige aangemerkt te worden: zijn eigen schade / letsel, schade aan de tegenpartij (eigen verzekering zal absoluut de kosten persoonlijk gaan verhalen), verzekerbaarheid (bij schade door drankrijden zegt de verzekeraar vrijwel automatisch de polis op waarna je door de standaardvragen die verzekeraars stellen de eerste 5 jaar alleen nog maar tegen absurde tarieven bij de Vereende terecht kan om motorvoertuigen te verzekeren). Al deze punten tezamen komen neer op een dermate hoog bedrag dat juridische bijstand zeer waarschijnlijk aan te bevelen is.

[Hackus]

Felicia schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 16:30:
[...]


Als je in het donker rijdt zie je de heldere achteruitrijdlampen aan gaan en kun je uit voorzorg iets voorzichtiger rijden/uitwijken als de auto gaat reiden, dat je het niet had kunnen voorkomen is dus niet per bewezen. Dit is niet om je na te trappen maar om je voor te bereiden op wat de tegenpartij gaat aanhalen, en dat gaan ze ook echt doen.

Wie zegt er dat de auto achteruit tegen TS aan is gereden ?
Auto kwam van parkeerplaats af rijden.

[Felicia]

Hackus schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 16:59:
[...]

Wie zegt er dat de auto achteruit tegen TS aan is gereden ?
Auto kwam van parkeerplaats af rijden.

Aanname, bij vooruit rijden had hij natuurlijk ook de koplampen kunnen zien. Maar het was meer ter illustratie van het punt als inhoudelijk argument.

[Hackus]

Felicia schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 17:45:
[...]

Aanname, bij vooruit rijden had hij natuurlijk ook de koplampen kunnen zien. Maar het was meer ter illustratie van het punt als inhoudelijk argument.

En was de verlichting aan ?
(aanname )

[WEBGAMING]

Dit zijn puntjes waar ik helaas geen informatie over kan geven, ik weet het gewoon niet.

Het is natuurlijk ook mogelijk dat ik rustiger ben gaan rijden. En zelfs al ga je rustiger rijden, blijft het praktisch onmogelijk iemand te ontwijken die van de zijkant komt.

Juridische hulp wil ik eigenlijk mee wachten tot er wat meer duidelijkheid is. Of heeft dat wel haast?

[ Voor 10% gewijzigd door WEBGAMING op 19-10-2018 18:06 ]

[t_captain]

Ik zou wel een eerste telefonisch consult doen met een jurist. Rijden onder invloed is één ding, een aanrijding (mede-)veroorzaken onder invloed is iets anders.

Voorkom dat je die schuld in de schoenen krijgt als dat niet het geval is.

[rc5proxy]

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:13:
Bij een bijzondere manoeuvre moet je al het overige verkeer voor laten gaan. Ook een dronken aap op een scooter.

Een bejaarde van 90 heeft vaak ook een vertraagde reactie. En die geef je daarom ook niet de schuld.

Hij weet niets meer van het ongeluk, dus mogelijk weet hij ook niet meer dat hij zijn licht wel/niet heeft aan gedaan.
Niemand die uit een parkeervak rijdt rekent op onverlicht rijdende voertuigen.

[WEBGAMING]

Ik weet 30 seconden niet meer, de precieze botsing. De rest er om heen wel, dus ik weet gewoon zeker dat mijn verlichting aan stond. Kan bij deze scooter ook niet anders, dimlicht brand altijd.

[Help!!!!]

Felicia schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 17:45:
[...]

Aanname, bij vooruit rijden had hij natuurlijk ook de koplampen kunnen zien. Maar het was meer ter illustratie van het punt als inhoudelijk argument.

Stonden die aan dan ?

[m-vw]

McKaamos schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Voorrang hebben en voorrang krijgen zijn twee verschillende dingen. Je dient als bestuurder rekening te houden met dergelijke situaties waar je geen voorrang krijgt ookal zou je dat moeten krijgen.
Het feit dat je onder invloed was, is grond om te stellen dat jij niet voldoende voorbereid was.

Ergo: jij bent schuldig.

De wegenverkeerswet spreekt volgens mij enkel over het verlenen van voorrang. Je kan dus niet zeggen dat je voorrang hebt omdat je van rechts komt, de andere partij moet je voorrang verlenen omdat je van rechts komt.

Je moet er dus altijd op bedacht zijn dat de andere partij niet doet wat hij/zij zou moeten doen.

[jantje 2]

WEBGAMING schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 18:03:
Dit zijn puntjes waar ik helaas geen informatie over kan geven, ik weet het gewoon niet.

Het is natuurlijk ook mogelijk dat ik rustiger ben gaan rijden. En zelfs al ga je rustiger rijden, blijft het praktisch onmogelijk iemand te ontwijken die van de zijkant komt.

Juridische hulp wil ik eigenlijk mee wachten tot er wat meer duidelijkheid is. Of heeft dat wel haast?

Je kan beter gelijk een jurist inschakelen via een letselschadebureau met alle nodige informatie. Die kan dan jouw zaak overnemen zodat jij het niet meer hoeft te doen. Daarnaast kunnen ze ook gelijk het begin van de zaak opstarten en zij hebben wel vaker met zulke gevallen te maken. Er zijn letselschadesbureau's/advocaten die het "gratis" doen. Ze vorderen hun kosten bij de tegenpartij. Dus als zij denken dat je een sterke zaak heb dan zullen ze je maar al te graag willen helpen

Wat ik nu uit je verhaal begrijp wordt jij als aansprakelijke partij gezien. Dus ik denk dat je genoeg te winnen hebt om dit wel te doen. Wat staat er uberhaupt op voorzijde schadeformulier vermeld als oorzaak?

[ Voor 10% gewijzigd door jantje 2 op 20-10-2018 00:33 ]

[assk]

Naar een letselschade advocaat en de tegenpartij aansprakelijk stellen. Van de verzekeraar hoef je op dit moment niet veel meer te verwachten.

[Jaer]

Heb je al een update voor alle meelezers en reageerders.?

[WEBGAMING]

Hele hoop nieuws, maar ik ga nog even niets zeggen. Als het opgelost is krijgen jullie een update. Zal waarschijnlijk niet zo lang meer duren.

[bert pit]

Better call Saul....

[Yor]

WEBGAMING schreef op donderdag 29 november 2018 @ 00:07:
Hele hoop nieuws, maar ik ga nog even niets zeggen. Als het opgelost is krijgen jullie een update. Zal waarschijnlijk niet zo lang meer duren.

Nou, dan heb je wel of heel goede hoop dat jij niets hoeft te betalen, of een te rooskleurige visie over de rechtsgang, je bent zo een paar maanden verder eer een zitting is.

Anyhoe, voor de volgende keer:

Je hebt recht op een advocaat. Kun je die niet betalen, wordt er op jouw verzoek één toegewezen. Het verwondert mij dat je nergens spreekt over een aanhouding terzake art. 8 WVW, alleen een bloedtest in het ziekenhuis. Die bloedtest mag niet zomaar, daar moet jij toestemming voor gegeven hebben. Allemaal zaken die we missen in jouw relaas. Ademtest, ademanalyse, al dan niet aangehouden, we missen teveel info, voor hetzelfde geld hebben de Joris 1-pitters teveel fouten gemaakt en staat de hele zaak dusdanig slecht op papier dat men er niets mee kan.

Fout geweest? Mondje dicht, spreek eerst alleen met een raadsman en ga dan pas je verhaal doen bij de Politie. En ga al helemaal niets op een forum plempen.

Ik ben zeer benieuwd naar het vervolg in deze zaak.

[Mandrake466]

wodkabuikje schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 19:55:
Mijn vrouw is letselschade behandelaar. Ik heb het kort voorgelegd en ze geeft aan dat de bewijslast nu omgekeerd is.

Je was toch niet dronken toen je het voorlegde he? Wodkabuikje..

[redwing]

Yor schreef op donderdag 29 november 2018 @ 04:16:
....

Fout geweest? Mondje dicht, spreek eerst alleen met een raadsman en ga dan pas je verhaal doen bij de Politie. En ga al helemaal niets op een forum plempen.

Ik ben zeer benieuwd naar het vervolg in deze zaak.

Ik ben blij dat WEBGAMING gewoon eerlijk is en zegt wat er aan de hand is ipv op alle mogelijke manieren onder een straf uit te komen.... Je mag best voor je eigen rechten opkomen maar dan kun je nog steeds gewoon meewerken, zeker met de punten waarvan je weet dat je fout zit(zoals in dit geval b.v. de bloed test)

[Erhnam]

t_captain schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 16:23:
[...]


Normaal gesproken is dit (verkeerstechnisch) niet van belang.

Er is een situatie dat de automobilist een bijzondere verrichting uitvoert en dat is afaik geen punt van twist. Dan maakt het niet uit of de auto jou op de flank raakt of zo kort voor jouw neus naar achter komt dat jij niet kan helpen om tegen de auto aan te rijden. In beide gevallen wordt de bestuurder die de bijzondere verrrichting uitvoert als schuldige gezien.

In jouw specifieke zaak kan het punt van aanrijding wel van belang zijn, en in jouw voordeel. Een auto die uit een parkeervak komt terwijl jij al er langs rijdt, daar doe je ook met een goed reaktievermogen niets tegen. Dat weerspreekt de theorie dat je alcoholgebruik invloed heeft gehad op het ontstaan van de schade of de omvang van de schade.

Ik denk dat de verzekeraar dit anders ziet. Onder invloed mag je niet deelnemen aan het verkeer. De scooter had hier dus nooit mogen rijden.

[t_captain]

Die redenering is te algemeen.

Als ik iemand aanrijd met een verlopen rijbewijs, geeft dat mij geen automatische voorrang (want “hij had daar niet mogen rijden”).

Er moet relatie zijn tussen de overtreding/misdrijf en de aanrijding.

[PinusRigida]

Op voorbehoud aangezien ik niet weet hoe het in NL zit met de verkeerswet maar in BE:

Als je aangereden wordt terwijl je je zelf geïntoxiceerd of in dronken toestand verplaatst op de openbare weg verlies je het recht om je schade vergoed te krijgen niet omdat je teveel hebt gedronken. Maar je kan wel een sanctie oplopen van je verzekeraar dat kan gaan tot het stopzetten van het verzekeringscontract.

Diegene die uit een parkeerplaats rijdt maakt een manoeuvre en wie een manoeuvre maakt moet ten allen tijde voorrang geven aan doorgaand verkeer. Als je tijdens je manoeuvre iemand aanrijdt of als iemand niet meer tijdig kan stoppen omdat jij uit een parkeerplaats 'manoeuvreert' en die daardoor tegen je wagen rijdt, ben je in fout. Ook als die andere dronken is...

Om uit te maken of je schade volledig wordt vergoed of niet, kan worden onderzocht of er een oorzakelijk verband is tussen het ongeval en je intoxicatie of m.a.w. of je het ongeval in nuchtere toestand ook niet had kunnen voorkomen.
Ik zou dus nog niet zo zeker zijn van de -verkeerstechnische- fout van TS in deze zaak.

...maar nogmaals: in NL zit het misschien anders in elkaar.

Laat het duidelijk zijn dat dronken achter het stuur van om het even wat kruipen niet hoort, dat is hier al meermaals duidelijk gemaakt en TS geeft ook aan dit te beseffen....


Zelf al verscheidene keer in vergelijkbare situaties gezeten (met de fiets i.p.v. met een scooter en wel altijd nuchter) kan ik getuigen dat je het heus niet altijd ziet aankomen; al meermaals hard mogen remmen en uitwijken voor uitparkerende chauffeurs die me niet zagen aankomen... of openslaande deuren, etc...

Het is allemaal speculatie voor ons: we reageren op basis van TS zijn verhaal maar niemand behalve TS en tegenpartij weet hoe het écht zat.

[ Voor 16% gewijzigd door PinusRigida op 29-11-2018 16:44 ]

[copywizard]

Hahn schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:10:
[...]

Als jij je aan de regels had gehouden, dan was je niet op dat moment op die plek geweest en was er geen ongeluk gebeurd.

[...]

"Het is irrelevant dat ik blind ben, de auto zat fout."
"Het is irrelevant dat ik geen rijbewijs heb, de auto zat fout."
"Het is irrelevant dat ik dronken was, de auto zat fout."

Allemaal voorbeelden waarbij de auto misschien de aanrijding gedaan heeft, maar jij net zo goed ook schuldig bent.

ik snap deze opmerking niet? zie hem meerdere keren voorbij komen ?

"Als jij je aan de regels had gehouden, dan was je niet op dat moment op die plek geweest en was er geen ongeluk gebeurd."

maar als voorbeeld hij was op een feestje van de voetbal club daar heeft hij wat biertjes gedronken en is toen op de scooter gestapt?

maar wat als hij naar het zelfde feestje was en alleen cola had gedronken en daarna op diezelfde scooter op het zelfde moment was gaan rijden? dan had dit allemaal niet gebeurd?

ik snap daarom deze zin niet zo?

ik probeer niets goed te praten maar onder invloed of niet als die auto uit een parkeer vak rijd en misschien niet oplet had hij de scooter rijder zowel onder invloed als niet aangereden wie weet dat de scooter bestuurder als deze niet onder invloed was sneller had kunnen reageren en wie weet de botsing had kunnen verminderen? maar dat weten we natuurlijk niet.

[scholpat]

Volgens mij zijn er 2 verschillende zaken die bekeken worden:

1) wegenverkeerswet wie had er op dat moment voorrang?
2) verzekering van schuldige partij kijkt naar uitsluitingen van verzekering met andere woorden:

2a) Had jij voorrang op je scooter dan is de rest irrelevant voor de verzekering. Je kan hooguit van de politie een verbaal krijgen voor rijden onder invloed.
2b) De auto had voorrang in dat geval heb jij een probleem, jouw verzekering zou de kosten voor de schade aan de auto moeten betalen, maar zullen zich gaan beroepen op rijden onder invloed en dan zal je zelf voor de kosten opdraaien.

In geval van 2b mag je dan heel blij zijn dat het schade aan een voertuig betreft, in geval van letselschade zou je zomaar je hele leven een deel van je salaris in mogen leveren.

Succes met het vervolg.

[ Voor 72% gewijzigd door scholpat op 29-11-2018 15:53 ]

[Hubert]

iemand die uit een parkeervak weg rijdt doet een bijzondere manoeuvre en dient daardoor al het overige verkeer voor te laten gaan.

[einreb73]

ff optic maar dit klopt niet

scholpat schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:43:


[i]Nog even aan aanvulling met ervaring uit eigen kring:

Persoon A rijd door groen licht een voorrangsweg op, Persoon B racet nog even door rood en rijd auto van persoon A total loss. Persoon A vind dat persoon B fout is (immers door rood gereden en strafbaar feit gepleegd er waren getuigen die dit konden bevestigen), maar de realiteit is anders.

Eindoordeel:
Persoon A was fout, hij reed een voorrangsweg op zonder voorrang te verlenen. Stoplichten zijn hulpmiddelen, maar wegenverkeerswet blijft leidend.

https://www.theoriewereld...eerboek/x-verkeersborden/

Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens
Als weggebruiker ben je zoals eerder genoemd verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden. Toch heb je wel eens te maken met situaties, waarin het verkeerslicht op groen springt en je tevens een bord voorrangsweg tegenkomt met haaientanden. Dit is dan ook de reden dat het wettelijk is vastgelegd dat verkeerslichten boven de verkeerstekens gaan die de voorrang regelen. Een elektrisch signaleringsbord is geen verkeerslicht, echter kun je hier wel de verkeersborden op aangegeven worden.

[Artbij]

scholpat schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:43:
Volgens mij zijn er 2 verschillende zaken die bekeken worden:

1) wegenverkeerswet wie had er op dat moment voorrang?
2) verzekering van schuldige partij kijkt naar uitsluitingen van verzekering met andere woorden:

2a) Had jij voorrang op je scooter dan is de rest irrelevant voor de verzekering. Je kan hooguit van de politie een verbaal krijgen voor rijden onder invloed.
2b) De auto had voorrang in dat geval heb jij een probleem, jouw verzekering zou de kosten voor de schade aan de auto moeten betalen, maar zullen zich gaan beroepen op rijden onder invloed en dan zal je zelf voor de kosten opdraaien.

In geval van 2b mag je dan heel blij zijn dat het schade aan een voertuig betreft, in geval van letselschade zou je zomaar je hele leven een deel van je salaris in mogen leveren.

Succes met het vervolg.

Nog even aan aanvulling met ervaring uit eigen kring:

Persoon A rijd door groen licht een voorrangsweg op, Persoon B racet nog even door rood en rijd auto van persoon A total loss. Persoon A vind dat persoon B fout is (immers door rood gereden en strafbaar feit gepleegd er waren getuigen die dit konden bevestigen), maar de realiteit is anders.

Eindoordeel:
Persoon A was fout, hij reed een voorrangsweg op zonder voorrang te verlenen. Stoplichten zijn hulpmiddelen, maar wegenverkeerswet blijft leidend.
Persoon B heeft een strafbaar feit gepleegd door rood licht te negeren (te hard rijden kon niet bewezen worden) en heeft verbaal gehad voor dit vergrijp.
Verzekering van persoon A moest schade van persoon B betalen en persoon A mocht voor kosten eigen auto opdraaien, ondanks dat persoon B strafbaar was (ik wil niet zeggen dat rood licht gelijk staat aan dronken rijden, maar voor de wet is dit niet veel anders).

Broodje aap.

[scholpat]

Artbij schreef op donderdag 29 november 2018 @ 14:34:
[...]


Broodje aap.

Nee 100 procent waar gebeurd, maar als je het niet wilt geloven prima!

[lolgast]

scholpat schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:43:
Volgens mij zijn er 2 verschillende zaken die bekeken worden:

1) wegenverkeerswet wie had er op dat moment voorrang?
2) verzekering van schuldige partij kijkt naar uitsluitingen van verzekering met andere woorden:

2a) Had jij voorrang op je scooter dan is de rest irrelevant voor de verzekering. Je kan hooguit van de politie een verbaal krijgen voor rijden onder invloed.
2b) De auto had voorrang in dat geval heb jij een probleem, jouw verzekering zou de kosten voor de schade aan de auto moeten betalen, maar zullen zich gaan beroepen op rijden onder invloed en dan zal je zelf voor de kosten opdraaien.

In geval van 2b mag je dan heel blij zijn dat het schade aan een voertuig betreft, in geval van letselschade zou je zomaar je hele leven een deel van je salaris in mogen leveren.

Succes met het vervolg.

Nog even aan aanvulling met ervaring uit eigen kring:

Persoon A rijd door groen licht een voorrangsweg op, Persoon B racet nog even door rood en rijd auto van persoon A total loss. Persoon A vind dat persoon B fout is (immers door rood gereden en strafbaar feit gepleegd er waren getuigen die dit konden bevestigen), maar de realiteit is anders.

Eindoordeel:
Persoon A was fout, hij reed een voorrangsweg op zonder voorrang te verlenen. Stoplichten zijn hulpmiddelen, maar wegenverkeerswet blijft leidend.
Persoon B heeft een strafbaar feit gepleegd door rood licht te negeren (te hard rijden kon niet bewezen worden) en heeft verbaal gehad voor dit vergrijp.
Verzekering van persoon A moest schade van persoon B betalen en persoon A mocht voor kosten eigen auto opdraaien, ondanks dat persoon B strafbaar was (ik wil niet zeggen dat rood licht gelijk staat aan dronken rijden, maar voor de wet is dit niet veel anders).

Wat een nonsense zeg
http://wetten.overheid.nl...z=2018-07-01&g=2018-07-01

[scholpat]

lolgast schreef op donderdag 29 november 2018 @ 15:41:
[...]

Wat een nonsense zeg
http://wetten.overheid.nl...z=2018-07-01&g=2018-07-01

Ik snap je reactie na het lezen van je link. Maar dat doet niets af aan het feit dat dit toch echt gebeurd is en dat de rechtszaak zo uit heeft gepakt. Ik ben wel benieuwd hoe lang dit al zo is en of dit niet in de loop der jaren aan is gepast. Juist vanwege gevallen zoals deze. Het voorval is van 15+ jaar geleden.
Ik ben wel blij om te zien dat het nu in ieder geval logischer geregeld is.

[lolgast]

@scholpat Daar kan ik je ook mee helpen: https://wetten.overheid.n...#tab-wijzigingenoverzicht.
Die wet is ouder dan 15 jaar

[scholpat]

lolgast schreef op donderdag 29 november 2018 @ 15:49:
@scholpat Daar kan ik je ook mee helpen: https://wetten.overheid.n...#tab-wijzigingenoverzicht.
Die wet is ouder dan 15 jaar

Blijft vreemd. Het is niet iets wat verzonnen is en waar veel ongeloof over was, maar we gaan off-topic en ik ga me er verder ook niet druk om maken. Ik heb de aanvulling verwijderd.

Iedereen nog veilige km's toegewenst

[redwing]

scholpat schreef op donderdag 29 november 2018 @ 15:37:
[...]


Nee 100 procent waar gebeurd, maar als je het niet wilt geloven prima!

Dat gebeurt alleen als niet vast gesteld kan worden wie er groen had. De wet is nl. echt heel duidelijk dat verkeerslichten voor verkeerstekens gaat. Maar als er tegenstrijdige verklaringen afgelegd worden wordt er gekeken naar de situatie en dan kunnen ze alsnog naar de verkeerstekens gaan kijken.

[Luchtbakker]

Jouw situatie is net als een auto met voetgangers. Voetgangers zijn (vrijwel) nooit schuldig.
In jouw geval was je dronken, of nouja... onder invloed.

Als je onder invloed bij een ongeluk betrokken raakt, ben je altijd schuldig ongeacht de situatie.

[Heroic_Nonsense]

Behoudens situaties zoals in ECLI:NL:HR:2011:BP6996, waarbij geen der partijen kon aantonen wie groen had, heeft een "groenlichtrijder" in beginsel de wegenverkeerswet niet overtreden en zit juridisch gezien dus niet fout.

Een aantal verzekeringsmaatschappijen ziet dat anders. Dit zie je vaker: de verzekeraar legt het allemaal net even anders uit om maar niet 100% uit te hoeven keren.

"schuldig" is in deze context dus het standpunt van de verzekeraar(s); niet de de juridische definitie.

Op the interwebs van de verzekeraars is er niets over te vinden, maar Google kent wel wat mensen met praktijkervaring:

https://kassa.bnnvara.nl/...optrekken-bij-groen-licht
https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=16689

[TheBrut3]

Luchtbakker schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:12:
Als je onder invloed bij een ongeluk betrokken raakt, ben je altijd schuldig ongeacht de situatie.

Kan je nog meer gebakken lucht verkopen? Je zet een onwaarheid wel heel stellig neer als waarheid.

redwing schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:03:
Dat gebeurt alleen als niet vast gesteld kan worden wie er groen had.

offtopic:
Indien er lussen in de grond zitten kan, zover ik weet, altijd worden achterhaald wie door rood reed en ook met een geschatte snelheid. Indien een rechter dat wenst, maar voor blikschade tot lichte persoonlijke schade zal deze moeite niet worden genomen denk ik.

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:22:
https://kassa.bnnvara.nl/...optrekken-bij-groen-licht

Dit verhaal is van één kant. Je moet als je groen krijgt namelijk ook kijken of de kruising wel vrij is. Iedereen maakt vast wel eens mee dat een vrachtwagen nog bezig is met oversteken/de bocht maken terwijl jij zelf al groen hebt.

[ Voor 22% gewijzigd door TheBrut3 op 29-11-2018 16:28 ]

[PinusRigida]

Luchtbakker schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:12:
Jouw situatie is net als een auto met voetgangers. Voetgangers zijn (vrijwel) nooit schuldig.

YourMom reed al eens een voetganger aan die het in haar hoofd haalde om op amper meters van een oversteekplaats vanachter een stilstaande tram zonder kijken over te steken, ik kon niet meer tijdig remmen en heb haar aangereden. Ze was weldegelijk in fout gesteld en alle kosten, ook voor ambulance, waren voor haar, zwakke weggebruiker of niet.
In dit geval: oversteekplaats op minder dan 30 meter = verplicht die te gebruiken. (BE)

Edit: eerlijkheid gebiedt mij om te zeggen dat ik in bovenstaande situatie zelf met de fiets was en dus zwakke weggebruiker, jij hebt het hier over auto vs voetgangers, daar had ik even over gekeken: daar kan de situatie idd. anders zijn gezien het feit:

https://www.mefirst.be/nl.../zwakke-weggebruiker.html
Ook hier:
https://gocar.be/nl/auton...niet-in-fout-bent-3899203

"Ze worden namelijk sowieso vergoed als ze schade lijden ten gevolge van een ongeval waarbij een auto is betrokken. Ze hoeven daarbij niet te bewijzen dat jij als autobestuurder een fout beging. Sterker nog, ze krijgen deze vergoeding zelfs als ze zelf schuld hadden aan het ongeval."

Dit gezegd zijnde vind ik situatie van TS hélemaal niet vergelijkbaar, hier zijn geen voetgangers betrokken.

Als je onder invloed bij een ongeluk betrokken raakt, ben je altijd schuldig ongeacht de situatie.

Fout.

Dat je moreel 'fout bezig' bent akkoord maar verkeerstechnisch hangt het echt van de situatie af.

[ Voor 81% gewijzigd door PinusRigida op 29-11-2018 17:09 ]

[Luchtbakker]

TheBrut3 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:23:
[...]

Kan je nog meer gebakken lucht verkopen? Je zet een onwaarheid wel heel stellig neer als waarheid.


[...]

offtopic:
Indien er lussen in de grond zitten kan, zover ik weet, altijd worden achterhaald wie door rood reed en ook met een geschatte snelheid. Indien een rechter dat wenst, maar voor blikschade tot lichte persoonlijke schade zal deze moeite niet worden genomen denk ik.

[...]

Dit verhaal is van één kant. Je moet als je groen krijgt namelijk ook kijken of de kruising wel vrij is. Iedereen maakt vast wel eens mee dat een vrachtwagen nog bezig is met oversteken/de bocht maken terwijl jij zelf al groen hebt.

Kom maar met bewijs.

De kans dat je met alcohol achter het stuur onschuldig wordt verklaart is heeeeeel erg laag.

https://www.das.nl/juridi...op-achter-het-stuur-kruip

Kortom: je bent gewoon schuldig. Je winkans is nihil.

[Invictus66]

Stond toevallig een artikel in een Belgische krant over "dronken" rijden.
Nederland kan natuurlijk weer anders zijn natuurlijk
Blijkbaar doet de politie 2 vaststelling:
1. of je geïntoxiceerd bent (hoeveelheid alcohol in je bloed), die met de gekende middelen gemeten wordt.
2. of je dronken bent. Dit is een subjectieve vaststelling (kan je nog recht lopen, praten, ...)

Blijkbaar baseert de verzekering zich op de 2de vaststelling:

Stel: je veroorzaakt een ongeval met slachtoffers. Je verzekering zal hen vergoeden. De verzekering kan dat bedrag van jou terugvorderen wanneer de politie ook dronkenschap vaststelde. Wanneer je niet dronken was, kan de verzekering niets van jou terugeisen, zelfs al had je meer dan 0,5 promille in het bloed.

[t_captain]

copywizard schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:24:
[...]


"Als jij je aan de regels had gehouden, dan was je niet op dat moment op die plek geweest en was er geen ongeluk gebeurd."

maar als voorbeeld hij was op een feestje van de voetbal club daar heeft hij wat biertjes gedronken en is toen op de scooter gestapt?

Dat is een treffend tegenvoorbeeld. Je kunt 100% formeel redeneren, maar dat is niet hoe het in de praktijk gebeurt. Als je naar redelijkheid kunt vaststellen dat de alcohol geen bepalende factor was in het ontstaan van de aanrijding, is er geen reden meer om de aansprakelijkheid om te keren.

Daarom dat het in het voordeel van TS kan werken dat hij in de flank werd geraakt en niet zelf de flank van de auto inreed.

[PinusRigida]

Invictus66 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:34:
Stond toevallig een artikel in een Belgische krant over "dronken" rijden.
Nederland kan natuurlijk weer anders zijn natuurlijk
Blijkbaar doet de politie 2 vaststelling:
1. of je geïntoxiceerd bent (hoeveelheid alcohol in je bloed), die met de gekende middelen gemeten wordt.
2. of je dronken bent. Dit is een subjectieve vaststelling (kan je nog recht lopen, praten, ...)

Blijkbaar baseert de verzekering zich op de 2de vaststelling:


[...]

Ja idd, daar wordt weldegelijk een verschil tussen gemaakt: geïntoxiceerd zijn is niet hetzelfde als dronken zijn. De specifiteiten van hoe deze anders wegen op een ten laste legging van een verkeersinbreuk ken ik ook niet maar het eerste is idd. een vaststelling op basis van een geijkte meting en het laatste is een vaststelling op basis van wat de verbalisanten waarnemen (sterke dranklucht, spreken met dubbele tong, rooddorlopen ogen, kan niet meer rechtdoor stappen,...)

[TheBrut3]

Luchtbakker schreef op donderdag 29 november 2018 @ 16:31:
Kom maar met bewijs.

Die link lever je zelf al; Niet altijd schuldig dus.

[deepbass909]

Modbreak:

Laten we de theoretische voor wat het is, de TS heeft duidelijk aangegeven dat hij binnenkort uitsluitsel verwacht. Tot die tijd over allerlei theoretische situaties of eigen ervaringen die niet te vergelijken zijn blijven discussiëren is zinloos.
Dus tenzij het direct met de casus van de TS te maken heeft, wordt iedere reactie vanaf nu als offtopic beschouwd en ook zo behandeld.

[Slavink89]

WEBGAMING schreef op donderdag 29 november 2018 @ 00:07:
Hele hoop nieuws, maar ik ga nog even niets zeggen. Als het opgelost is krijgen jullie een update. Zal waarschijnlijk niet zo lang meer duren.

En, kan je ons al voorzien van een update?!

[Mimiix]

Slavink89 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 17:14:
[...]


En, kan je ons al voorzien van een update?!

Ik ben ook benieuwd ja...

[Roenie]

LordSinclair schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 08:19:
Goed om te weten dat ik appende en niet handsfree bellende bestuurders gewoon van de weg mag rijden en dat hun verantwoordelijk zijn voor het ongeluk. Hun mogen onder die invloeden helemaal geen gemotoriseerd voertuig besturen.

Attila?

FreshMaker schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:25:
[...]...Maar imho zijn mensen die onder de invloed ( hoe dan ook ) gewoon klaplopers...

Ik neem aan dat je het woord 'rijden' bent vergeten, want onder invloed en NIET rijden maakt je nog geen klaploper.

nino_070 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:34:
[...]
...Je mag trouwens met 1 á 2 biertjes op gewoon rijden, of die nou “verkeerd vallen” of niet.

Is dat zo? Als die biertjes verkeerd vallen en je daarom geen motorvoertuig kan besturen (onafhankelijk van het promillage), dan breng je het verkeer in gevaar.

redwing schreef op donderdag 29 november 2018 @ 05:04:
[...]Ik ben blij dat WEBGAMING gewoon eerlijk is en zegt wat er aan de hand is ipv op alle mogelijke manieren onder een straf uit te komen.... Je mag best voor je eigen rechten opkomen maar dan kun je nog steeds gewoon meewerken, zeker met de punten waarvan je weet dat je fout zit(zoals in dit geval b.v. de bloed test)

Je kunt het ook zien als opkomen voor jou belangen. Als je meer zegt/doet dan verplicht is dan schaadt je je eigen belangen. Ethisch misschien niet leuk, juridisch wel noodzakelijk.

Aan de TS, je reageert niet op vragen over je promillage. Wellicht schaam je je voor de hoogte daarvan. Ik kan mij voorstellen dat de hoogte hiervan ook van belang kan zijn over het al dan niet kunnen uitwijken/remmen. De schade aan de zijkant van je brommer spreekt dan wel weer in je voordeel. Zeer benieuwd naar de uitkomst in ieder geval en hopelijk ben je zelf weer helemaal hersteld.

[Christoxz]

Slavink89 schreef op donderdag 13 december 2018 @ 17:14:
En, kan je ons al voorzien van een update?!

D3nnisd schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:04:
Ik ben ook benieuwd ja...

@WEBGAMING

[ Voor 19% gewijzigd door Christoxz op 05-01-2019 21:07 ]

[WEBGAMING]

Ik heb alle schade gewoon vergoed gekregen.
Heb er niet om moeten strijden oid, de verzekering van de tegenpartij gaf al heel snel schuld toe.

Het feit dat ik onder invloed was hebben ze niet eens benoemd.

Heb van de politie natuurlijk een proces verbaal gehad, en was mijn rijbewijs een tijdje kwijt. Maar buiten dat, is het gewoon opgelost door de verzekering van de tegenpartij.

Dus daar ben ik natuurlijk heel erg blij mee. (maar dat wil niet zeggen dat ik mijn les niet geleerd heb!)

[ Voor 59% gewijzigd door WEBGAMING op 05-01-2019 21:27 ]

[Fly-guy]

WEBGAMING schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 21:08:
Ik heb alle schade gewoon vergoed gekregen.
Heb er niet om moeten strijden oid, de verzekering van de tegenpartij gaf al heel snel schuld toe.

Het feit dat ik onder invloed was hebben ze niet eens benoemd.

Heb van de politie natuurlijk een proces verbaal gehad, en was mijn rijbewijs een tijdje kwijt. Maar buiten dat, is het gewoon opgelost door de verzekering van de tegenpartij.

Dus daar ben ik natuurlijk heel erg blij mee. (maar heb mijn les echt wel geleerd!)

Gefeliciteerd....

Hoop inderdaad dat je je les geleerd hebt voordat het echt fout gaat

[WEBGAMING]

Ja, simpel, dat gaat nooit meer gebeuren. Daarom heb ik er ook even bij gezet dat ik mijn les echt wel geleerd heb.

Buiten het financiële heb ik natuurlijk ook een paar dagen in het ziekenhuis gelegen, en heb een sleutelbeen wat altijd naar buiten blijft staan.

Dat zeg ik niet omdat ik mezelf zo zielig vind, maar gewoon om te zeggen dat ik het ook echt niet zomaar zal vergeten.

Dat ik mijn lesje geleerd heb vind ik eigenlijk ook al een beetje verkeerd klinken, want dit zou je eigenlijk niet moeten leren. Maar ja, spreekwoord.

Was gewoon een ontzettend domme actie, en gebeurt nooit meer.

[ Voor 3% gewijzigd door WEBGAMING op 05-01-2019 21:24 ]

[Slavink89]

Goed om te horen, dit is wat je wel kan noemen een harde les.

[LordSinclair]

Slavink89 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:25:
Goed om te horen, dit is wat je wel kan noemen een harde les.

Een harde les voor iemand die niet schuldig is inderdaad. Wellicht had hij beter gereageerd als hij niet gedronken had. Maar misschien was de schade dan nog groter geweest. Mensen die gedronken hebben komen vaak beter weg bij ongelukken (omdat ze zich niet schap zetten) dan mensen die niet gedronken hebben.

[O085105116N]

Dus als ik het goed begrijp heb je onder invloed een ongeluk gehad met schade en letstel tot gevolg. Daarbij was je onder invloed.

De schade is vergoed en je hebt een straf gekregen in de vorm van tijdelijke inname van je rijbewijs. Met proces verbaal bedoel je een boete? Of moet die nog worden vastgesteld?