Ongeluk gehad onder invloed, maar niet schuldig.

[WEBGAMING]

Ik ben onder invloed op een scooter gaan zitten. Ja, ja, ik weet het. Ik heb een aantal gebroken botten, paar dagen in het ziekenhuis, en ben mijn rijbewijs minimaal 2 maanden kwijt. Ik heb mijn lesje wel geleerd. Dus reacties over rijden onder invloed hoeft niet.

Nu waar het echt over gaat.
Ik ben dus dronken op de scooter gaan zitten, en heb een ongeluk gehad.
Ik reed op een weg waar haaks parkeerplaatsen op zaten, reed niet te hard. (dat kan de scooter niet)
Er kwam iemand uit de parkeerplaats, en wij zijn tegen elkaar aan gereden.
Dus in principe zit de auto natuurlijk fout. Maar ik was natuurlijk onder invloed.
Naar mijn mening is dat ik onder invloed was eigenlijk irrelevant. De auto zat fout.
En ik weet natuurlijk dat ik zelf ook fout zat, daar gaat het echt absoluut niet om! Maar eigenlijk is de auto tegen mij aan gereden. Ik had natuurlijk gewoon voorrang.

Wat zijn jullie meningen? En wat zou de afloop hier van kunnen zijn? Wat kan ik het beste doen? (afwachten denk ik? Heb tot nu toe alleen maar een brief gehad dat mijn rijbewijs ingevorderd is) Ben natuurlijk bang dat ik voor alle schade op moet draaien.

[ Voor 6% gewijzigd door WEBGAMING op 03-10-2018 04:04 ]

[NoFearCreations]

Onder invloed vervalt elk recht op verzekering volgens mij.

[ID-College]

Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

[Craven]

Om onze mening gaat het niet echt. Maar ik zie het somber voor je in.

Stukje van independer over exact dit:
https://www.google.nl/amp...alcohol-achter-stuur/amp/

[wd200]

Dronken of onder invloed ? Hoeveel promile ?

Had je het kunnen voorkomen als je nuchter was

[Harrie]

Lijkt mij in zo'n geval wel van belang waar jullie elkaar geraakt hebben. Ben jij met je voorkant in de zijkant van de auto gereden, dan geef ik je weinig kans. Maar heeft hij jou van opzij geraakt, is het wellicht een ander verhaal. Maar IANAL.

[McKaamos]

Voorrang hebben en voorrang krijgen zijn twee verschillende dingen. Je dient als bestuurder rekening te houden met dergelijke situaties waar je geen voorrang krijgt ookal zou je dat moeten krijgen.
Het feit dat je onder invloed was, is grond om te stellen dat jij niet voldoende voorbereid was.

Ergo: jij bent schuldig.

[RedFox]

Hoe weet je zo zeker dat de auto fout zat als je onder invloed was?

[Hackus]

@WEBGAMING indien schuld bij tegenpartij, kun jij alleen een boete krijgen voor je eigen overtreding

[Faxe]

Je bromfiets verzekeraar gaat met de autoverzekeraar uitvechten wie er aansprakelijk is. Ben jij dat geheel of gedeeltelijk dan zal je bromfietsverzekeraar de schade op jou verhalen. Hierbij ga ik er dan van uit dat alcohol een uitsluiting is op je verzekering.

[romon]

Er geldt een omgekeerde bewijslast; jij moet aantonen dat het ongeluk ook had plaatsgevonden als je niet had gedronken.

[WEBGAMING]

ID-College schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

Hoe bedoel je?

Welke kant ik hem geraakt heb weet ik niet. Ik ben het zelf helemaal kwijt, ben ook even flauwgevallen.
De informatie die ik nu hoor heb ik van de politie gehoord, ik heb daar even wat navraag gedaan.

Ik was dronken. Of ik het had kunnen voorkomen is natuurlijk een lastige vraag.

De auto doet een bijzondere manoeuvre, en moet iedereen voorrang geven. Dan zit de auto toch gewoon fout? (dat dat evt niet geld omdat ik onder invloed ben kan ik begrijpen)

@romon Dat zal natuurlijk wel heel erg lastig worden.

[ Voor 3% gewijzigd door WEBGAMING op 02-10-2018 21:18 ]

[O88088]

Alcohol tast je beoordelingsvermogen en reactietijd aan. Als ik je tegenpartij zou zijn dan zou ik beargumenteren dat een nuchter persoon op tijd had kunnen remmen, of dat een nuchter persoon de auto eerder al had opgemerkt, of al een beetje was uitgeweken bij het zien van lichten.

[Hahn]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:08:
[...]

Hoe bedoel je?


Ik was dronken. Of ik het had kunnen voorkomen is natuurlijk een lastige vraag.

Als jij je aan de regels had gehouden, dan was je niet op dat moment op die plek geweest en was er geen ongeluk gebeurd.

Naar mijn mening is dat ik onder invloed was eigenlijk irrelevant. De auto zat fout.

"Het is irrelevant dat ik blind ben, de auto zat fout."
"Het is irrelevant dat ik geen rijbewijs heb, de auto zat fout."
"Het is irrelevant dat ik dronken was, de auto zat fout."

Allemaal voorbeelden waarbij de auto misschien de aanrijding gedaan heeft, maar jij net zo goed ook schuldig bent.

[WEBGAMING]

Begrijp hem. Ja klopt natuurlijk ook wel.

Ik wil ook helemaal niet zeggen dat ik onschuldig ben, ik zie zelf mijn schuld ook wel in hoor.

[ Voor 170% gewijzigd door WEBGAMING op 02-10-2018 21:14 ]

[SMSfreakie]

imo ben je zelf schuldig.. je mag immers niet dronken een motorvoertuig besturen..

was je braaf gaan lopen was het niet gebeurt.

maar zal er wel op draaien dat het ieder eigen schade wordt..

[Artbij]

Bij een bijzondere manoeuvre moet je al het overige verkeer voor laten gaan. Ook een dronken aap op een scooter.

Een bejaarde van 90 heeft vaak ook een vertraagde reactie. En die geef je daarom ook niet de schuld.

[Hahn]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:12:
[...]

Ik had daar ook gewoon nuchter kunnen rijden. Als ik 10 minuten later was weggegaan was het ook niet gebeurd. Wat wil je daar nou mee zeggen?

Dat jij in ieder geval medeschuldig bent door dronken te gaan rijden. Was je niet dronken geweest, dan had je een poot om op te staan, nu niet.

[itsalex]

Volgens mij is onder invloed, altijd schuld. Wie zegt dat de auto eruit reed, dus misschien wel niet stilstond en jij net teveel naar de geparkeerde auto's was gereden en zodoende tegen de auto die uitstak was gereden? Het verschil tussen nuchter en onder invloed is zo groot dat eigenlijk bij invloed volgens mij altijd schuld is.

[ Voor 7% gewijzigd door itsalex op 02-10-2018 21:14 ]

[Cuno]

Jaren terug (2010) heb ik ook een keer een auto ongeluk veroorzaakt. Ik was de schuldige, want verleende (niet expres overigens) geen voorrang aan voertuig komende van rechts. Nadat de politie arriveerde werd geconstateerd dat de andere bestuurder van de auto zowel dronken als onder invloed was van drugs. Voor hem gold ook dat hij zo niet de weg op mocht natuurlijk. Helaas maakte dat voor mij niet uit, verkeerstechnisch was ik de schuldige en mocht mijn verzekering zijn schade uitkeren.

Long story short: volgens mij wordt er gewoon gekeken naar wat de verkeerswet zegt, ongeacht wat je toestand is.

[Icephase]

Voorrang moet je krijgen, die mag je niet nemen. Jij hebt hem niet gekregen en dat was fout. Maar het tóch nemen van voorrang terwijl je onder invloed bent zal waarschijnlijk veel zwaarder worden beschouwd en dus zul jij 100% aansprakelijk worden gesteld. Dure les...

[Paul]

Hahn schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:10:
Als jij je aan de regels had gehouden, dan was je niet op dat moment op die plek geweest en was er geen ongeluk gebeurd.

Er zijn zo veel dingen die er voor kunnen zorgen dat iemand niet op dat moment daar rijdt. Het punt is dat er WEL iemand reed.

Er vanuit gaande dat het alcoholpromillage het enige probleem was (geen geslotenverklaring, niet spookrijden etc) dan is het feit dat daar iemand reed geen reden om schuld af te wijzen; iemand die geen alcohol op had, had daar net zo goed op dat moment kunnen rijden. Puur het feit dat daar iemand reed is dus geen reden om deze persoon als schuldige aan te wijzen.

Ook al had OP daar niet mogen rijden omdat deze bijvoorbeeld aan het spookrijden is of een geslotenverklaring negeert, dan nog dient iemand die een bijzondere verrichting uitvoert voorrang te verlenen. OP kan dan een boete krijgen voor het negeren van die geslotenverklaring of aan de verkeerde kant van de weg rijden, maar het is het achteruitrijdende voertuig dat geen voorrang verleende.

Wat ik er zo online over vind verandert alcohol hier niks aan. Wat wel veranderd is dat de bewijslast omgekeerd wordt. OP moet bewijzen dat het ongeluk ook was gebeurd als er geen alcohol in het spel was geweest. Dit is erg lastig (maar niet onmogelijk), maar verandert niks aan de voorrangsregels.

[WEBGAMING]

Als ik 5 minuten later was weggereden was het waarschijnlijk ook niet gebeurd. Alcohol was het enige, het is gewoon een openbare weg, en ook geen spookrijden oid.

itsalex schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:14:
Volgens mij is onder invloed, altijd schuld. Wie zegt dat de auto eruit reed, dus misschien wel niet stilstond en jij net teveel naar de geparkeerde auto's was gereden en zodoende tegen de auto die uitstak was gereden? Het verschil tussen nuchter en onder invloed is zo groot dat eigenlijk bij invloed volgens mij altijd schuld is.

De getuigen. Die waren er een hele hoop.

Bedankt voor de reacties, meningen zijn ook vrij verdeeld.

En nogmaals, dat ik ook schuldig ben ben ik het zelf ook mee eens hoor. En misschien ga ik nu een hoop haat krijgen... Maar ik zou het niet heel eerlijk vinden als iemand mij van mijn scooter rijd, dat ik volledig voor de schade op moet draaien. Of ik nou dronken ben of niet. Eigenlijk heeft er iemand tegen mij aan gebotst, en niet andersom.

Als de bewijslast omgekeerd word zal het natuurlijk wel een lastig verhaal worden.

[ Voor 11% gewijzigd door WEBGAMING op 02-10-2018 21:30 ]

[RGAT]

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:13:
Bij een bijzondere manoeuvre moet je al het overige verkeer voor laten gaan. Ook een dronken aap op een scooter.

Een bejaarde van 90 heeft vaak ook een vertraagde reactie. En die geef je daarom ook niet de schuld.

Echter is het niet strafbaar om als 90 jarige achter het stuur te zitten nadat je gezondheidsverklaring en eventuele medische keuring voldaan is, wel is het in iedere situatie strafbaar om onder invloed te gaan rijden...
Dat is dus een vergelijking die niet jouw punt steunt van bijzondere manoeuvre en voorrang

[Oekol]

Mijn mening is dat als je niet had gedronken en je daar ook had gereden je waarschijnlijk sneller de situatie doorhad (de achterlichten zag van de auto bijv) en daardoor dit niet of minder erg gebeurd was.

Verder helaas voor jou ben je nergens tegen verzekerd wanneer je alcohol op hebt in 't verkeer zover ik weet.

[WEBGAMING]

Leoon. schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:30:
Mijn mening is dat als je niet had gedronken en je daar ook had gereden je waarschijnlijk sneller de situatie doorhad (de achterlichten zag van de auto bijv) en daardoor dit niet of minder erg gebeurd was.

Verder helaas voor jou ben je nergens tegen verzekerd wanneer je alcohol op hebt in 't verkeer zover ik weet.

Daar ben ik het ook zeker over eens hoor. Als ik niet dronken was geweest had ik de boel misschien kunnen ontwijken. Maar ja, daar kan natuurlijk niemand echt uitspraken over doen.

Dat ik niet verzekerd ben weet ik natuurlijk. Maar als ik niet fout zit, moet degene de schade natuurlijk gewoon zelf betalen.

[D-dark]

In de situatie dat je zelf een ongeluk veroorzaakt draai je in geval van alcohol op voor de schade. Dat valt niet onder de verzekering.

Voor de auto geld dat er een bijzondere verrichting werd uitgevoerd waarbij al het overige verkeer voorrang heeft. Of dat nou een nuchtere / dronken automoblist, wandelaar scooterrijder is doet dan niet ter zake.

De autorijder is daar 100% schuldig aan.
Wat wel mogelijk is dat men vanuit rechtswege een gedeeltelijk aansprakelijkheid probeert te verschuiven naar TS op grond van het besturen van een motorvoertuig onder invloed.

[Oekol]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:33:
[...]
Maar als ik niet fout zit, moet degene de schade natuurlijk gewoon zelf betalen.

Ik hoop voor je dat dat zo is. Wat zeggen experts er tot nu toe over?

[WEBGAMING]

Leoon. schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:38:
[...]


Ik hoop voor je dat dat zo is. Wat zeggen experts er tot nu toe over?

Als ik niet dronken was bedoel ik dan.

[RedHat]

Bij een bijzondere manoeuvre moet je al het verkeer voor laten gaan. UFO’s, raketten, eenhoorns, olifanten, dronken idioten op een scooter.

Tuurlijk gaan ze proberen te betwisten of het ongeluk gebeurd was als je niet dronken op de scooter had gezeten. Maar ik acht kans op slagen nihil.

[Oekol]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:40:
[...]

Als ik niet dronken was bedoel ik dan.

Oh zo ja idd. Weet de tegenpartij trouwens dat je dronken was of wist de hele straat dat wel? (i.e. Je was zo dronken dat je 2 min er voor nog de straat bij elkaar zong)

[jeroen3]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:59:
Ben natuurlijk bang dat ik voor alle schade op moet draaien.

In de voorwaarden van mij autoverzekering ben je als bestuurder niet verzekerd indien je onder invloed van alcohol of andere drugs het voertuig bestuurt. Dat houdt in, zelf totaal aansprakelijk.
Volgens de wet moet de verzekeraar wel uitkeren aan de tegenpartij.
Maar aangezien jij de voorwaarden van de verzekering hebt geschonden kan de verzekeraar dit bij jou komen halen.

Leoon. schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:42:
[...]


Oh zo ja idd. Weet de tegenpartij trouwens dat je dronken was of wist de hele straat dat wel? (i.e. Je was zo dronken dat je 2 min er voor nog de straat bij elkaar zong)

Heeft de politie dit genoteerd?

[WEBGAMING]

Ik ben geen uitbundige dronken persoon. Promillage was wel hoog.

[BFmango]

Ben ik altijd volledig aansprakelijk voor schade bij een aanrijding als ik met alcohol op achter het stuur kruip?

Het antwoord op die vraag is niet met een simpel ja of nee te beantwoorden. Het hangt van verschillende factoren af, bijvoorbeeld de verkeerssituatie. Stel dat u geen voorrang heeft gegeven aan een beschonken automobilist die op een gelijkwaardige kruising van rechts komt en er ontstaat schade. Is de beschonken automobilist automatisch aansprakelijk?

De hoogste rechter van Nederland, de Hoge Raad, heeft hier het volgende over bepaald: de bestuurder die rijdt onder invloed vergroot in het algemeen het risico op een ongeval. Het gevaar dat bij een andere weggebruiker schade ontstaat wordt daardoor groter. Als vaststaat dat de bestuurder inderdaad teveel alcohol heeft gedronken, dan wordt de bewijslast omgekeerd. Dat betekent dat de bestuurder die onder invloed rijdt, moet bewijzen dat het ongeval ook had plaatsgevonden als hij géén alcohol had gedronken. En dat is vaak lastig te bewijzen! Tot het moment dat dat bewezen is, zal de rechter er in principe vanuit gaan dat de aanrijding is veroorzaakt door het alcoholgebruik en dat de bestuurder die onder invloed reed aansprakelijk is voor de schade.

Schaamteloos gekopieerd van een website. Zoek zelf maar uit welke.

Grappig overigens, al die so called juristen hier op T.net

[Artbij]

TS, ik zou me niet te veel aantrekken van de "experts" in dit topic. De meeste worden niet gehinderd door enige kennis. Ik zou zelf op Google op zoek gaan.

[mcsluis]

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:49:
TS, ik zou me niet te veel aantrekken van de "experts" in dit topic. De meeste worden niet gehinderd door enige kennis. Ik zou zelf op Google op zoek gaan.

Ik zou gewoon de verzekeraar bellen en de zaak bespreken .

[Hahn]

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:49:
TS, ik zou me niet te veel aantrekken van de "experts" in dit topic. De meeste worden niet gehinderd door enige kennis. Ik zou zelf op Google op zoek gaan.

Want random sites op Google zijn altijd beter

Verder vroeg hij letterlijk om meningen en dat geven de meesten hier

[Artbij]

mcsluis schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:50:
[...]


Ik zou gewoon de verzekeraar bellen en de zaak bespreken .

Welke verzekeraar? Die bepaalt niet wie schuldig is.

[Junia]

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:51:
[...]


Welke verzekeraar? Die bepaalt niet wie schuldig is.

Rechtsbijstand kan advies geven.

[WEBGAMING]

Hahn schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:50:
[...]

Want random sites op Google zijn altijd beter

Verder vroeg hij letterlijk om meningen en dat geven de meesten hier

Is ook prima hoor.

Bedankt voor de reacties, het antwoord van @BFmango maakt het helemaal duidelijk.

Word een lastige dus. Ik zal het topic nog wel updaten met het resultaat, maar dat duurt natuurlijk wel even.

[Artbij]

Junia schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:53:
[...]


Rechtsbijstand kan advies geven.

Als TS die heeft moet hij die inderdaad bellen. Weggegooid geld anders zo'n verzekering.

[Artbij]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:53:
[...]

Is ook prima hoor.

Bedankt voor de reacties, het antwoord van @BFmango maakt het helemaal duidelijk.

Word een lastige dus. Ik zal het topic nog wel updaten met het resultaat, maar dat duurt natuurlijk wel even.

Waarom zou dat bij per definitie een moeilijk verhaal worden? En dit verhaal spreekt over een rechter. Dan moet het dus al zover komen dat je voor de rechter gaat verschijnen.

[Tsurany]

De vraag is of die persoon al stil stond omdat hij jou zag of nog bezig was. Bij een bijzondere manouvre moet je al het verkeer voor laten gaan natuurlijk. Echter als hij al half op de weg stond en stopte toen jij aan kwam rijden en jij rijdt alsnog tegen hem aanreed omdat je, vanwege de alcohol, niet op tijd kon remmen veranderd dat de situatie wel.

[WEBGAMING]

Rechtsbijstand heb ik niet.

Precies om bijvoorbeeld bovenstaand verhaal, lijkt het me best lastig om mijn "onschuld" te bewijzen.
Als ik zelf had kunnen vertellen wat er gebeurd was was het ook een ander verhaal geweest, maar ik herinner me gewoon helemaal niets.

Ik zal morgen de verzekering eens gaan bellen.

[VeeGee]

Het uitgangspunt is inderdaad dat de bestuurder die een bijzondere manoeuvre uitvoert (ex art. 54 RVV; hier de automobilist) het overige verkeer voor moet laten gaan. Dus ook scooters. Als er vervolgens een aanrijding plaatsvindt, dan is het afhankelijk van de omstandigheden van het geval hoe de schuldverdeling eruit zal komen te zien.

Als de automobilist zijn schade op jou (jouw verzekeraar) wil verhalen, dan zal de automobilist moeten aantonen dat er sprake was van onrechtmatig handelen van jouw kant. Daar komt het alcoholgebruik om de hoek. Omdat er een wettelijke norm is geschonden die specifiek beoogt om verkeersongevallen te voorkomen (art. 8 WVW) zal de rechter met toepassing van de zogenaamde omkeringsregel het causale verband tussen jouw alcoholgebruik en het ongeval aannemen behoudens tegenbewijs. Dat is weliswaar geen 'echte' omkering van de bewijslast, maar dit brengt wel met zich mee dat het op jouw weg om te ontzenuwen dat het ongeval ook plaats had kunnen vinden als jij niet had gedronken. En dat is in de praktijk vaak lastig.

Dit laat echter onverlet dat ook de automobilist (deels) schuldig kan zijn aan de aanrijding. De vergoedingsplicht kan eventueel worden verminderd met een beroep op eigen schuld van de automobilist. Ook hij heeft immers een verkeersfout gemaakt door geen voorrang te verlenen.

Let wel: mocht jouw verzekeraar een deel van de schade aan de automobilist moeten vergoeden, dan is de kans zeer aanwezig dat jouw verzekeraar bij jou zal aankloppen voor de gedane schade-uitkering. De reden daarvoor is dat alcoholgebruik vaak een uitsluiting is op de polis en de verzekeraar in dat geval een verhaalsrecht heeft op de verzekeringsnemer. Dat kan - afhankelijk van de schade - flink in de papieren lopen. Zeker als er sprake is van letsel!

[WEBGAMING]

Er is gelukkig geen sprake van letsel. Ja bij mezelf, maar dat heb ik ook verdiend.

Duidelijk, bedankt voor de uitgebreide reactie. En de rest ook iedereen bedankt voor de reacties. Het is nu wel duidelijk, en heb een beetje een idee van wat ik kan verwachten.

[ Voor 31% gewijzigd door WEBGAMING op 02-10-2018 22:11 ]

[Oekol]

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:49:
TS, ik zou me niet te veel aantrekken van de "experts" in dit topic. De meeste worden niet gehinderd door enige kennis. Ik zou zelf op Google op zoek gaan.

Wat een sneu berichtje

Nergens heeft iemand ook maar gezegd expert te zijn

[zetje01]

Gokje:
Ieder draagt zijn eigen schade, en jij krijgt boete voor dronken rijden, en hij boete voor geen voorrang verlenen.

[spone]

Als de automobilist niet reed maar stopte/stilstond (om jou voorrang te geven) en je rijdt er met je scooter tegenaan omdat je niet voldoende uitweek/verkeerd ingeschat dan lijkt het me een duidelijk verhaal.

Heeft de politie geen PV of schadeformulier met de situatie beschreven erop?

[Stoney3K]

RGAT schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:30:
[...]


Echter is het niet strafbaar om als 90 jarige achter het stuur te zitten nadat je gezondheidsverklaring en eventuele medische keuring voldaan is, wel is het in iedere situatie strafbaar om onder invloed te gaan rijden...
Dat is dus een vergelijking die niet jouw punt steunt van bijzondere manoeuvre en voorrang

Even heel simpel doch vergelijkbaar voorbeeld hier:

Als je een (brom)fietser aanrijdt die door rood rijdt, dan ben je als automobilist nog altijd aansprakelijk.

"Ja maar hij reed door rood/was onder invloed" is geen vrijwaring van jouw aansprakelijkheid tenzij je kan aantonen dat er opzet in het spel was (kamikaze-fietser die bewust op jouw auto in rijdt).

[RGAT]

Stoney3K schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 06:52:
[...]


Even heel simpel doch vergelijkbaar voorbeeld hier:

Als je een (brom)fietser aanrijdt die door rood rijdt, dan ben je als automobilist nog altijd aansprakelijk.

"Ja maar hij reed door rood/was onder invloed" is geen vrijwaring van jouw aansprakelijkheid tenzij je kan aantonen dat er opzet in het spel was (kamikaze-fietser die bewust op jouw auto in rijdt).

Sowieso ligt het anders bij fietsers als beschermde deelnemer in het verkeer, kan mij echter niet voorstellen dat als je een scooter (want daar gaat het hier om) aanrijdt die door rood reed je 'altijd' aansprakelijk bent, dat is hooguit 'soms' het geval.
Als het gebeurt tijdens het uitvoeren van een bijzondere manoeuvre ligt het mogelijk anders, het zit 'm in de details zoals waar TS of de auto is geraakt. Als TS tegen de zijkant van de auto inrijdt is dat een redelijk signaal dat TS niet heeft opgelet, als TS door de voorkant/achterkant van de auto geschept is zal dat eerder de auto aanwijzen als schuldige.
Daarbij hoeft er niet per se sprake te zijn van een bijzondere manoeuvre, zat parkeerplaatsen die (hinderlijk genoeg) aansluiten op een gelijkwaardig kruispunt en dus geen oprit/uitrit zijn. Het hangt dus vrijwel volledig af van de exacte situatie en details welke TS waarschijnlijk niet heel erg helder meer voor zich heeft.

Sowieso zou ik verwachten (IANAL) dat TS iig gedeeltelijk schuld heeft vanwege rijden onder invloed, mogelijk dat de auto toch een bijzondere manoeuvre verrichtte en daardoor ook (gedeeltelijk) schuld heeft maar dit is niet te zeggen zonder die details.

[FlowSnake]

Je zal het toch echt moeten hebben van de getuigen in eerste instantie. Het is al meerdere keren voorbij gekomen, maar als je vol in de flank bent gereden door die automobilist, dan had jij er echt niets aan kunnen doen. Al ben jij vol in zijn zijkant gereden, wordt dat heel lastig. Immers had de automobilist jou misschien aan zien komen en heeft netjes gewacht, of hij is volle bak uit zijn parkeerplek gereden waardoor jij in zijn zijkant reed. Daarnaast, in welke hoedanigheid heeft het onder invloed zijn van alcohol, jouw mogelijkheid om adequaat te reageren aangetast? Het feit dat je je het allemaal niet meer kan herinneren helpt jouw casus niet. Begrijp me niet verkeerd, je kan hier echt geen blaam aan hebben, maar het punt is dat jij dit nu dient te bewijzen.

Stap twee is inderdaad de aansprakelijkheid, wie gaat er opdraaien voor welke/de kosten. Schuld en aansprakelijkheid zijn aparte spelletjes. Je zal je verzekeringspolis er maar even bij moeten zoeken, want vaak is er een clausule opgenomen over het rijden onder invloed. Als jij enige aansprakelijkheid hebt in dit verhaal, zal je hoogstwaarschijnlijk zelf voor de kosten op moeten draaien voor het deel waarvoor je aansprakelijk wordt gehouden.

Ik weet niet hoe dit verder zit met jouw medische kosten, waarschijnlijk ambulance rit, ziekenhuis kosten. Ik ben zo maar bang dat ook die kosten op jou verhaald kunnen gaan worden als jij jouw 'onschuld' niet bewezen krijgt.

[SeatRider]

ID-College schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

Zo kun je wel schuldig zijn aan elk ongeluk, immers als je er niet was had het ongeluk ook niet gebeurd.

[LordSinclair]

Goed om te weten dat ik appende en niet handsfree bellende bestuurders gewoon van de weg mag rijden en dat hun verantwoordelijk zijn voor het ongeluk. Hun mogen onder die invloeden helemaal geen gemotoriseerd voertuig besturen.

[Felicia]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 22:11:
Er is gelukkig geen sprake van letsel. Ja bij mezelf, maar dat heb ik ook verdiend.

Duidelijk, bedankt voor de uitgebreide reactie. En de rest ook iedereen bedankt voor de reacties. Het is nu wel duidelijk, en heb een beetje een idee van wat ik kan verwachten.

Geen rechtsbijstand, wel letsel? Zoek eens op een letselschade advocaat/bureau. Zij kunnen op kosten van de tegenpartij jouw zaak in behandeling nemen (zijn richtlijnen voor), dit doen ze overigens alleen als zij je zaak een kans van slagen geven waarmee je hoofdvraag eigenlijk ook meteen door een jurist beantwoord wordt. Als zij je zaak geen kans van slagen geven, en jij blijkt 100% aansprakelijk, krijgen zij namelijk ook niet betaald.

Persoonlijk heb ik goede ervaringen met DAS letselschade, maar er zijn verschillende bureaus waar je de vraag meer kan leggen.

Niet direct gerelateerd, maar als je lid bent van een vakbond dan is de kans aanwezig dat zij ook rechtsbijstand verlenen (ook voor niet werkgerelateerde vraagstukken).

[Lollercopter]

ID-College schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

Goeie troll haha Jij kan zo door naar de verzekering helpdesk

OP:

Gezien het feit dat de politie ter plekke was moeten ze toch een rapport hebben en eventueel fotos van het incident hebben + de schade aan auto + brommert. Hebben hun dat niet probeer dan contact op te nemen met de getuigen. Jij zal bewijs moeten vergaren om je onschuld te bewijzen, of in ieder geval een beter beeld te krijgen van wat er is gebeurd. Een ziekenhuis rekening + ambulance is niet goedkoop dus ik zou er wel werk van maken. Succes en sterkte met herstel.

[We Are Borg]

Craven schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Om onze mening gaat het niet echt. Maar ik zie het somber voor je in.

Stukje van independer over exact dit:
https://www.google.nl/amp...alcohol-achter-stuur/amp/

We kunnen dit topic nog aanvullen met 100 meningen, maar dit is het antwoord. Kijk naar je polis wat het zegt over alcohol en of je per definitie dan niet verzekerd bent. Dan kan je opdraaien voor alle schade tenzij je zelf dit juridisch gaat aanvechten

[Tsurany]

We Are Borg schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 08:59:
[...]

We kunnen dit topic nog aanvullen met 100 meningen, maar dit is het antwoord. Kijk naar je polis wat het zegt over alcohol en of je per definitie dan niet verzekerd bent. Dan kan je opdraaien voor alle schade tenzij je zelf dit juridisch gaat aanvechten

Dit is dus niet het volledige antwoord. De verzekeraar kan de schade verhalen op de bestuurder indien deze alcohol gedronken had. Echter moet de bestuurder dan wel schuldig zijn aan het ongeluk.
Indien de aanrijding niet zijn schuld was en niet te vermijden was indien hij niet had gedronken, dan zal de tegenpartij de schade moeten vergoeden aangezien dat de schuldige partij is. Die kunnen dan niet weigeren te vergoeden omdat ook zonder alcoholgebruik dit ongeluk was ontstaan.

[q-enf0rcer.1]

LordSinclair schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 08:19:
Goed om te weten dat ik appende en niet handsfree bellende bestuurders gewoon van de weg mag rijden en dat hun verantwoordelijk zijn voor het ongeluk. Hun mogen onder die invloeden helemaal geen gemotoriseerd voertuig besturen.

Altijd in voor een grapje, de zogenaamde Tweakers juristen

[Yankovic]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 22:01:
Rechtsbijstand heb ik niet.

Precies om bijvoorbeeld bovenstaand verhaal, lijkt het me best lastig om mijn "onschuld" te bewijzen.
Als ik zelf had kunnen vertellen wat er gebeurd was was het ook een ander verhaal geweest, maar ik herinner me gewoon helemaal niets.

Ik zal morgen de verzekering eens gaan bellen.

Heb je wel je scooter nog? Of fotos daarvan? Aan de hand van de schade kan je wel enigszins een beeld krijgen.
Is de voorkant er helemaal aan zal je wellicht frontaal tegen de zijkant van de auto zijn gereden terwijl die al half op de weg stond.
Heb je schade aan de zij/achterkant dan kan je al een stuk gemakkelijker aannemelijk maken dat de auto tegen jou aanreed en er geen mogelijkheid was (dronken of nuchter) om het ongeluk te voorkomen.

[Squ1zZy]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:59:
Ja, ja, ik weet het.

Dat mensen je helpen op het forum is voor mij echt mind-blown. Ik hoop dat die paar dagen in het ziekenhuis zijn veroorzaakt door de bestuurder van de auto. Het had ook een kind kunnen zijn. "Ja, ja, ik weet het" klinkt ook niet alsof je je lesje hebt geleerd.

[HWSHHZ]

Squ1zZy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:02:
[...]


Dat mensen je helpen op het forum is voor mij echt mind-blown. Ik hoop dat die paar dagen in het ziekenhuis zijn veroorzaakt door de bestuurder van de auto. Het had ook een kind kunnen zijn. "Ja, ja, ik weet het" klinkt ook niet alsof je je lesje hebt geleerd.

Belachelijke reactie zeg. Want jij deed/doet nooit wat fout?

Of hij nou dronken of nuchter was, feit is dat de auto hem geen voorrang heeft gegeven, terwijl dit ter plekke
wel zo geregeld was. Kan iedereen wel eens overkomen

[ Voor 4% gewijzigd door HWSHHZ op 03-10-2018 10:20 ]

[Squ1zZy]

HWSHHZ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:17:
[...]


Belachelijke reactie zeg. Want jij deed/doet nooit wat fout?

Of hij nou dronken of nuchter was, feit is dat de auto hem geen voorrang heeft gegeven, terwijl dit ter plekke
wel zo geregeld was. Kan iedereen wel eens overkomen

Juridisch advies vragen op een forum over technology waarbij je dronken bij een ongeluk bent betrokken? Ik vind het belachelijk dat mensen hierop in gaan. “Kan iedereen wel eens overkomen” is pas een belachelijke reactie.

[Lethalis]

Zoals al een aantal keer eerder aangehaald in dit topic, lijkt het mij aannemelijk dat de bewijslast wordt omgekeerd en dat TS als beschonken bestuurder automatisch schuldig is, zelfs in de situatie dat de tegenpartij simpelweg niet oplette en hem van scooter reed.

Op het moment dat TS beschonken is, kan hij dingen doen die hij nooit had gedaan wanneer hij nuchter was geweest. Zo had hij - in nuchtere staat - misschien wel op tijd kunnen uitwijken of afremmen.

Want zo gaat het wel vaker in het verkeer, van die dingen die "net goed" gaan.

@WEBGAMING Een aantal vragen die ik heb bij het lezen van het verhaal:
1. Hoe laat gebeurde het? Was het 's nachts of reed je overdag beschonken op die scooter?
2. Hoe staat de tegenpartij in dit verhaal?

[HWSHHZ]

Squ1zZy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:25:
[...]


Juridisch advies vragen op een forum over technology waarbij je dronken bij een ongeluk bent betrokken? Ik vind het belachelijk dat mensen hierop in gaan. “Kan iedereen wel eens overkomen” is pas een belachelijke reactie.

Met 'Kan iedereen wel eens overkomen' bedoel ik uiteraard een ongeluk, niet perse het dronkenschap gedeelte.

En waarom zou hij daarover geen advies mogen vragen? Hij geeft netjes toe dat het niet slim was om dronken
op de scooter te stappen, maar dat veranderd toch niet ineens wat aan de verkeersregels ofwel? De auto had hem nog steeds voorrang moeten verlenen.

[Tom.Hanekamp]

HWSHHZ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:17:
[...]


Belachelijke reactie zeg. Want jij deed/doet nooit wat fout?

Of hij nou dronken of nuchter was, feit is dat de auto hem geen voorrang heeft gegeven, terwijl dit ter plekke
wel zo geregeld was. Kan iedereen wel eens overkomen

Ik vind het best een begrijpelijke reactie. Natuurlijk doet iedereen wel eens wat fout, we rijden allemaal wel eens te hard en gaan rijden met 2-3 drankjes op terwijl we eigenlijk weten dat dit niet kan. Dat zijn mijns inzien dingen die je kan scharen onder "we doen allemaal wel eens iets fout".

Als je het topic nog eens terugleest zul je echter lezen dat TS blijkbaar dusdanig dronken is geweest dat hij/zij zich van het hele ongeluk helemaal niks kan herinneren. Dat is wel een hele andere categorie dan "een paar drankjes teveel op", dat is het niveau dronken dat je al moeite hebt om op je benen te staan.

[LordSinclair]

Lethalis schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
Op het moment dat TS beschonken is, kan hij dingen doen die hij nooit had gedaan wanneer hij nuchter was geweest. Zo had hij misschien wel op tijd kunnen uitwijken of afremmen.

Is dat niet andersom?

[HWSHHZ]

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
[...]


Ik vind het best een begrijpelijke reactie. Natuurlijk doet iedereen wel eens wat fout, we rijden allemaal wel eens te hard en gaan rijden met 2-3 drankjes op terwijl we eigenlijk weten dat dit niet kan. Dat zijn mijns inzien dingen die je kan scharen onder "we doen allemaal wel eens iets fout".

Als je het topic nog eens terugleest zul je echter lezen dat TS blijkbaar dusdanig dronken is geweest dat hij/zij zich van het hele ongeluk helemaal niks kan herinneren. Dat is wel een hele andere categorie dan "een paar drankjes teveel op", dat is het niveau dronken dat je al moeite hebt om op je benen te staan.

Ik heb inderdaad gelezen dat TS zich niks meer kon herinneren van het ongeluk, maar kwam dat niet door de klap van het ongeluk? Dat begreep ik er uit tenminste

[Lethalis]

LordSinclair schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:33:
[...]



Is dat niet andersom?

Haha, inderdaad. Maar je begrijpt wat ik bedoel toch? I fixed it for you.

Het erge is dat ik programmeur ben.

Af en toe moet ik wat if statements aanpassen

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 03-10-2018 10:36 ]

[Tom.Hanekamp]

HWSHHZ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:33:
[...]


Ik heb inderdaad gelezen dat TS zich niks meer kon herinneren van het ongeluk, maar kwam dat niet door de klap van het ongeluk? Dat begreep ik er uit tenminste

Euhm, ja daar stel je wel een terechte vraag. Ik las het zelf zo dat alcohol daar de hoofdoorzaak van was, maar ik kan de klap inderdaad niet uitsluiten (of een combi van beiden).

[vectormatic]

Ik wil nog even hier op reageren

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:59:
reed niet te hard. (dat kan de scooter niet)

De juiste snelheid is NIET de maximumsnelheid, er zijn genoeg situaties waar netjes de plaatselijke geldende maximumsnelheid rijden compleet onveilig is, zoals bijvoorbeeld langs rijtjes geparkeerde autos waarvan de bestuurder beperkt zicht heeft.

bij mijn kantoor heb ik ook een stuk straat met aan weerszijde van die haakse parkeerplaatsen, daar met de toegestane 50 doorheen knallen is compleet onverantwoord en onveilig.

[Felicia]

HWSHHZ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:33:
[...]


Ik heb inderdaad gelezen dat TS zich niks meer kon herinneren van het ongeluk, maar kwam dat niet door de klap van het ongeluk? Dat begreep ik er uit tenminste

Hij is even bewusteloos geweest schrijft hij dus hersenschudding. Dat kan met geheugenverlies van zowel voor als na het ongeluk gepaard gaan dus het hoeft inderdaad niet perse de alcohol te zijn.

Edit
@vectormatic er is een verschil tussen roekeloos, onverantwoord rijden en te hard rijden. Je kan de toegestane snelheid rijden maar toch onverantwoord bezig zijn, dan val je onder artikel 5 en niet onder te hard rijden.

[ Voor 19% gewijzigd door Felicia op 03-10-2018 10:46 ]

[Sniffels]

Ben je wel getest door de politie of in het ziekenhuis op promillage? anders kan je wel zeggen dat je dronken was, maar als daar geen officiele test op is geweest ben je voor de verzekering dat niet geweest.

[TRON]

Sniffels schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:08:
Ben je wel getest door de politie of in het ziekenhuis op promillage? anders kan je wel zeggen dat je dronken was, maar als daar geen officiele test op is geweest ben je voor de verzekering dat niet geweest.

^^dit. Ben je echt dronken geweest volgens de wet?

[mugenmarco]

Je was onder invloed, punt. Automobilist was mogelijk idd schuldig, maar je was onder invloed dus heb je geen enkel recht meer mbt vergoeding en verzekering.

hele discussie is niet nodig

[voske]

TRON schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:33:
[...]

^^dit. Ben je echt dronken geweest volgens de wet?

Dat moet wel, want anders had de politie het rijbewijs van TS niet kunnen invorderen (tenzij TS medewerking aan adem-/bloedonderzoek geweigerd heeft maar daar lijkt het niet op). Gezien de invordering zal er nog wel een strafbeschikking of een dagvaarding voor de politierechter volgen, naast eventueel nog wat correspondentie van het CBR afhankelijk van het adem-/bloedalcoholgehalte, maar dat terzijde.

Voorlopig is het aan de verzekeringsmaatschappijen hoe ze de schuld verdelen. In dat opzicht is alles mogelijk, dus aan enige voorspelling ga ik me op dat punt niet wagen. Er is een kans dat de verzekering van TS (een deel van) de schade van de tegenpartij moet vergoeden. In dat geval zal de verzekeringsmaatschappij die schade zeker gaan verhalen op TS.

[Philip Ross]

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
[...]


Ik vind het best een begrijpelijke reactie. Natuurlijk doet iedereen wel eens wat fout, we rijden allemaal wel eens te hard en gaan rijden met 2-3 drankjes op terwijl we eigenlijk weten dat dit niet kan. Dat zijn mijns inzien dingen die je kan scharen onder "we doen allemaal wel eens iets fout".

Ik wil hier wel even bij opmerken dat ik een groot verschil zie tussen (iets) te hard rijden en te veel drinken en dan rijden.

Te hard rijden is een bewuste risicoinschatting die je maakt terwijl dronken achter het stuur zitten geen bewuste risicoinschatting is omdat je die in die toestand niet meer goed in kan schatten.

Te hard rijden (zolang het een paar km/u is en niet ver boven de max) is een stuk minder gevaarlijk en doen we bijna allemaal wel eens. Met te veel drank op achter het stuur of veel te hard zul je mij niet zien doen.

[FreshMaker]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:46:
Ik ben geen uitbundige dronken persoon. Promillage was wel hoog.

Wees maar trots ...

Maar imho zijn mensen die onder de invloed ( hoe dan ook ) gewoon klaplopers.
Nu was het een wegrijdend voertuig, en ben je zelf degene met de kreukels.

Volgende keer is het die bejaarde met zijn hondje, of een kind wat achter een bal aan rent.
Net zo'n snelle reactie ...
Ik ben dan echt benieuwd of de reacties hier zo 'meegaand' zijn, en geroepen wordt dat men maar had moeten uitkijken want de oversteekplaats was verderop

Ik vermoed dat je zelf NOOIT een ongeval meegemaakt hebt ( in de omgeving ) waar je iemand verloor omdat de bestuurder wel van mening was met een paar drankjes veilig thuis te komen ....
Ik kan je vertellen HIJ is veilig thuisgekomen, mijn familieleden niet !

HWSHHZ schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:17:
[...]


Belachelijke reactie zeg. Want jij deed/doet nooit wat fout?

Of hij nou dronken of nuchter was, feit is dat de auto hem geen voorrang heeft gegeven, terwijl dit ter plekke
wel zo geregeld was. Kan iedereen wel eens overkomen

Jij was er bij ?
TS weet niet eens wat er gebeurd is.

Het scenario dat de auto wel gewacht heeft, maar hij er domweg tegenaan gereden is, is ook niet niet tegengesproken.

Al zeker 40 jaar is de campagne - glaasje op - laat je rijden ....
Maar overschatting is de mens zijn grootste vijand !

[ Voor 27% gewijzigd door FreshMaker op 03-10-2018 12:34 ]

[Jeroenneman]

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
[...]


Ik vind het best een begrijpelijke reactie. Natuurlijk doet iedereen wel eens wat fout, we rijden allemaal wel eens te hard en gaan rijden met 2-3 drankjes op terwijl we eigenlijk weten dat dit niet kan. Dat zijn mijns inzien dingen die je kan scharen onder "we doen allemaal wel eens iets fout".

Ehm, nee? Misschien is dat iets van bepaalde milieus, maar bij ons op het bedrijf wordt er behoorlijk afkeurend gereageerd als je denkt na drie glaasjes nog te gaan rijden. En terecht, gewoon niet of minimaal (1 glas) drinken als je daarna de openbare weg op gaat met een ding van 1000 kilo en snelheden van 130km/u.

Dat is niet iets "wat we allemaal wel eens fout doen". Dat is gewoon een idiote en stomme actie.

[FreshMaker]

Jeroenneman schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:31:
[...]


Ehm, nee? Misschien is dat iets van bepaalde milieus, maar bij ons op het bedrijf wordt er behoorlijk afkeurend gereageerd als je denkt na drie glaasjes nog te gaan rijden. En terecht, gewoon niet of minimaal (1 glas) drinken als je daarna de openbare weg op gaat met een ding van 1000 kilo en snelheden van 130km/u.

Dat is niet iets "wat we allemaal wel eens fout doen". Dat is gewoon een idiote en stomme actie.

Hier komt op bedrijfsfeestjes al geen alcohol meer op het programma.
Niet mee eens ?
Kom je lekker niet.

Maar ook dáár ga je voor aangekeken worden.

[ Voor 3% gewijzigd door FreshMaker op 03-10-2018 12:37 ]

[Heemels]

Het punt is jij bent met je dronken of beschonken harses op je bromfiets gestapt. Onder invloed van alcohol (boven de grens waarmee je nog mag deelnemen aan het verkeer) dan bij jij gewoon schuld omdat je niet onder invloed mag deel nemen aan het verkeer met een motorvoertuig. Al was de bestuurder van die andere auto blind en zat hij op zijn telefoon te kloten.

[kazz1980]

mugenmarco schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:48:
Je was onder invloed, punt. Automobilist was mogelijk idd schuldig, maar je was onder invloed dus heb je geen enkel recht meer mbt vergoeding en verzekering.

hele discussie is niet nodig

Niet helemaal waar... Geen recht op verzekering vanuit de eigen verzekeraar is correct (althans - voor de meeste verzekeraars is alcohol een uitsluitende voorwaarde). Maar in dit geval is de andere partij schuldig en gaat om de verzekeraar van die partij. En die zal gewoon uit moeten keren... Maar, wanneer er discussie mocht ontstaan over wie er schuldig is zal je met alcohol op wél snel aan het kortste eind trekken... Toon maar aan dat de ander schuldig is.... jouw eigen getuigenis zal daarin niks waard zijn (want alcohol). Maar als betreffende automobilist schuld bekent en/of er zijn andere getuigen, dan is het aan te tonen en zal de tegenpartij (de automobilist - of althans, diens verzekering) opdraaien voor de eigen schade aan de auto en jouw schade. Jij kunt uiteraard wel een boete (of andere maatregel) verwachten voor het rijden onder invloed. Maar ook als je rijdt onder invloed maakt dat niet dat de rest van de wereld een vrijbrief heeft om jou middels het begaan van overtredingen in gevaar te brengen (zoals hier door sommigen indirect gesteld wordt...). Een ieder moet zich gewoon aan de verkeersregels houden en dus ook gewoon dokken wanneer zij als gevolg van een overtreding een ander schade toebrengen... ongeacht diens alcohol promillage...

[MitchellHearth]

Jeroenneman schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:31:
[...]


Ehm, nee? Misschien is dat iets van bepaalde milieus, maar bij ons op het bedrijf wordt er behoorlijk afkeurend gereageerd als je denkt na drie glaasjes nog te gaan rijden. En terecht, gewoon niet of minimaal (1 glas) drinken als je daarna de openbare weg op gaat met een ding van 1000 kilo en snelheden van 130km/u.

Dat is niet iets "wat we allemaal wel eens fout doen". Dat is gewoon een idiote en stomme actie.

Minimaal 1 glas? Denk dat je maximaal bedoelt!

[ilaurensnl]

Oei als je opgepakt wordt met rijden onder invloed krijg je een traject, dat flink geld gaat kosten. Hoop dat je geluk hebt.

Over de schade lijkt me een kwestie welke verzekering je hebt, ik denk dat het uitloopt op helft helft als je geen all-risk hebt, want beide zat fout. Maar goed, heb hier geen ervaring mee. Haah

[mugenmarco]

ilaurensnl schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:13:
Oei als je opgepakt wordt met rijden onder invloed krijg je een traject, dat flink geld gaat kosten. Hoop dat je geluk hebt.

Dat is toch niet altijd zo? traject als in EMG cursus of iets anders?

[kelwin123]

Tom.Hanekamp schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:31:
[...]


Ik vind het best een begrijpelijke reactie. Natuurlijk doet iedereen wel eens wat fout, we rijden allemaal wel eens te hard en gaan rijden met 2-3 drankjes op terwijl we eigenlijk weten dat dit niet kan. Dat zijn mijns inzien dingen die je kan scharen onder "we doen allemaal wel eens iets fout".

Als je het topic nog eens terugleest zul je echter lezen dat TS blijkbaar dusdanig dronken is geweest dat hij/zij zich van het hele ongeluk helemaal niks kan herinneren. Dat is wel een hele andere categorie dan "een paar drankjes teveel op", dat is het niveau dronken dat je al moeite hebt om op je benen te staan.

Dronken achter het stuur kruipen is geen ''fout'', maar een weloverwogen keuze.

[LordSinclair]

Heemels schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:43:
Het punt is jij bent met je dronken of beschonken harses op je bromfiets gestapt. Onder invloed van alcohol (boven de grens waarmee je nog mag deelnemen aan het verkeer) dan bij jij gewoon schuld omdat je niet onder invloed mag deel nemen aan het verkeer met een motorvoertuig. Al was de bestuurder van die andere auto blind en zat hij op zijn telefoon te kloten.

Dan mag je ook niet deelnemer aan het verkeer. Dus is die volgens jouw eigen richtlijnen ook gewoon schuldig.

[RM-rf]

mugenmarco schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 11:48:
Je was onder invloed, punt. Automobilist was mogelijk idd schuldig, maar je was onder invloed dus heb je geen enkel recht meer mbt vergoeding en verzekering.

hele discussie is niet nodig

dit is onwaar, er zijn juist wel veel discussies mogelijk over wie en in welke mate een bepaalde betrokkene schuldig is...

Een automobilist kan bv schuldig zijn aan het niet verlenen van voorrang, wat dan een verkeersovertreding is waarvoor deze een boete kan krijgen....
Maar een ongeval dat daaruit voortkomt hoeft niet als enige veroorzaker de automobilist te hebben die geen voorrang verleend.


Bv de Hoge Raad heeft zich bv eerder uitgelaten (in 2008: ECLI:NL:HR:2008:BD0544) over de vraag of onoplettendheid ook direkt schuld aan een ongeval betekent, en hier toen twee belangrijke vaststellingen gedaan die in dit geval relevant zijn:

1) uit 'onoplettendheid' hoeft niet te volgen dat een automobilist met aanmerkeleijke onzorgvuldigheid gereden heeft (en dan dus als enige schuldige aan een ongeval aangemerkt kan worden)

2) dit is echter niet het geval als de automobilist alcohol gebruikt heeft, dat geld wel per definitie als 'aanmerkelijk onzorgvuldig rijgedrag'


Hieruit volgt echter ook niet dat iemand die alcohol gebruikt heft geen enkel recht zou ebben en bv straffeloos van de weg gebotsts zou mogen worden...
wel legt de Hoge Raad de bewijslast bij degenen die alcohol opheeft...
Hij zal dan moeten aantonen dat hij/zij niks had kunnen doen om dit ongeval te voorkomen, of ook de zwaarte ervan. Hij/zij geld als 'schuldig tenzij...'

Dat betekent dat hij zal moeten bewijzen dat hj de auto niet had kunnen zien en ook dat het voor hem onmogelijk geeest was te remmen of andere actie te ondernemen die eventuele schade door deze aanrijding minder had kunnen maken.

Dat is an sich niet onmogelijk, maar kan best lastig zijn en de kans is ook groot dat je van je eigen verzekering eerder weinig ondersteunng krijgt omdat dat voor hen juist weinig tot soms zelfs niks uitmaakt, (zeker als zij een uitsluit-clausule bij alcoholgebruik hebt kunnen ze ook als ze meoeten uitkeren dat op de verzekerde verhalen)

[Haribo112]

Volgens OP waren er 'vele getuigen'. Als hij die kan achterhalen, en zij zeggen inderdaad dat OP de auto nooit had kunnen ontwijken, is er aan de omgekeerde bewijslast voldaan.

Verder lees ik in dit topic voornamelijk emotie, dat is totaal niet behulpzaam.

[Delerium]

WEBGAMING schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:59:
Wat zijn jullie meningen?

Mijn mening is, los van alle andere zaken, dat je beter niet kan drinken en rijden. Ik kan me voorstellen dat je in situaties terecht komt zoals deze, waarin je misschien 99% of 100% geen schuld draagt. Echter, je zal altijd een knagend gevoel houden of je minder schade of problemen zou hebben gehad als je niet gedronken had. Dat je reflexen zonder alcohol misschien net iets beter waren zodat je misschien wel dat ongeluk had kunnen vermijden.

Zodra je iets gedronken hebt, zal die twijfel altijd blijven bestaan, ook al heb je (eventueel aantoonbaar) niets verkeerds gedaan.

[SpazzII]

Wellicht heeft de alcohol niet aan bijgedragen aan de toedracht van het ongeluk, maar daar zit het probleem niet. Je wist namelijk op voorhand (1) dat je alcohol gedronken had, (2) dat je van alcohol drinken dronken wordt, (3) dat je niet dronken op de scooter mag zitten en (4) dat als je toch dronken op je scooter klimt, je een probleem hebt als je bij een ongeluk betrokken zou raken. Die vierde is uiteraard het belangrijkst en staat los van de schuldvraag. Jouw schuld ontstond immers niet toen die auto op je pad kwam en jij er tegenaan botste. Je was al schuldig, maar jouw schuld kwam enkel aan het daglicht doordat je tegen de auto aankwam. Paradoxaal genoeg was je vanuit dit standpunt gezien nét zo schuldig geweest als je helemaal geen ongeluk had gehad. Als je dronken op je scooter stapt ben je schuldig, als je dan ook nog eens bij een ongeluk betrokken raakt wordt je er voor gestraft.

[Joris748]

Haribo112 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 13:36:
Volgens OP waren er 'vele getuigen'. Als hij die kan achterhalen, en zij zeggen inderdaad dat OP de auto nooit had kunnen ontwijken, is er aan de omgekeerde bewijslast voldaan.

Verder lees ik in dit topic voornamelijk emotie, dat is totaal niet behulpzaam.

Nog specifieker: ... dat OP, in nuchtere toestand, de auto nooit had kunnen ontwijken ...

[Fly-guy]

Joris748 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:26:
[...]

Nog specifieker: ... dat OP, in nuchtere toestand, de auto nooit had kunnen ontwijken ...

Als de tegenpartij uit het parkeervak reed, had deze TS niet per definitie voorrang moeten geven? (Bijzondere verrichting dan wel uitrit)

Of geldt dat principe niet meer als je boven de alcohol limiet zit?

[ Voor 8% gewijzigd door Fly-guy op 03-10-2018 14:31 ]

[Joris748]

Fly-guy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:29:
[...]

Als de tegenpartij uit het parkeervak reed, had deze TS niet per definitie voorrang moeten geven? (Bijzondere verrichting dan wel uitrit)

Dat klopt. Het kan zomaar zijn dat het reactievermogen van OP dermate aangetast was, dat tijdig remmen niet meer mogelijk was. Hier geldt omgekeerde bewijslast, vanwege het drankgebruik. OP mag nu bewijzen dat hij de auto niet had kunnen ontwijken of niet op tijd had kunnen remmen, als hij niet teveel gedronken had.

[Haribo112]

OP mag nu bewijzen dat hij de auto NIET had kunnen ontwijken of NIET op tijd had kunnen remmen, als hij niet teveel gedronken had.

[Tsurany]

Fly-guy schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:29:
[...]

Als de tegenpartij uit het parkeervak reed, had deze TS niet per definitie voorrang moeten geven? (Bijzondere verrichting dan wel uitrit)

Of geldt dat principe niet meer als je boven de alcohol limiet zit?

In theorie moet je altijd voorrang geven. Echter kan dat lang niet altijd omdat je geen goed overzicht hebt. Soms lijkt de weg vrij, rij je achteruit en komt dan pas iemand de hoek om rijden. Als die persoon dan tegen je aan rijdt is hij schuldig omdat hij te hard reed en daardoor niet op tijd kon stoppen.

Zelfde geld met foutparkeren. Dat iemand fout geparkeerd staat geeft jou niet het recht hem aan te rijden.

[S0epkip]

Allereerst, @TS, pas op, er hangen nogal veel moraalridders rond hier. Zonder verdere informatie kan niemand je vraag echt beantwoorden. Zelf zou ik contact zoeken met rechtsbijstand (van je ouders?) of een advocaat, en in ieder geval de bestuurder van de auto aansprakelijk stellen voor het ongeval.

NoFearCreations schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:03:
Onder invloed vervalt elk recht op verzekering volgens mij.

De verzekering van TS is niet relevant als hem geen schult treft.

ID-College schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Jij bent fout. Je had daar namelijk helemaal niet geweest als je je gewoon aan de regels had gehouden. Dit gebeurt omdat jij daar bent terwijl je daar helemaal niet had kunnen zijn omdat je had gedronken..

Deze redenatie gaat niet op natuurlijk. Ook nuchter had hij op precies dezelfde plaats en tijd daar kunnen zijn, dit is verder irrelevant.

Craven schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Om onze mening gaat het niet echt. Maar ik zie het somber voor je in.

Stukje van independer over exact dit:
https://www.google.nl/amp...alcohol-achter-stuur/amp/

De verzekering van TS zou nieteens aangesproken hoeven worden gezien hem geen schuld treft.

McKaamos schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:04:
Voorrang hebben en voorrang krijgen zijn twee verschillende dingen. Je dient als bestuurder rekening te houden met dergelijke situaties waar je geen voorrang krijgt ookal zou je dat moeten krijgen.
Het feit dat je onder invloed was, is grond om te stellen dat jij niet voldoende voorbereid was.

Ergo: jij bent schuldig.

Hoe kun je dit in godesnaam zo makkelijk stellen zonder verder iets van de situatie te kennen?

Hackus schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:08:
@WEBGAMING indien schuld bij tegenpartij, kun jij alleen een boete krijgen voor je eigen overtreding

Dit lijkt me de enige juiste reactie op basis van de beschikbare informatie.

Artbij schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:13:
Bij een bijzondere manoeuvre moet je al het overige verkeer voor laten gaan. Ook een dronken aap op een scooter.

Een bejaarde van 90 heeft vaak ook een vertraagde reactie. En die geef je daarom ook niet de schuld.

+1

[eric.1]

"OP moet nu bewijzen ...."

Volgens mij hoeft OP op dit moment niets te bewijzen. De bal ligt bij de verzekeringsmaatschappijen. Als die er samen uitkomen en het redelijk lijkt.... wat moet de TS nu dan aantonen?

Juistem, niets.

Afwachten dus en even inlezen hoe de polisvoorwaarden eruit zien.

@S0epkip je vergeet alleen dat de hoge raad besloten heeft dat wanneer er alcohol in het spel is de bewijslast omdraait.

[ Voor 17% gewijzigd door eric.1 op 03-10-2018 14:43 ]

[S0epkip]

eric.1 schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 14:41:
"OP moet nu bewijzen ...."

Volgens mij hoeft OP op dit moment niets te bewijzen. De bal ligt bij de verzekeringsmaatschappijen. Als die er samen uitkomen en het redelijk lijkt.... wat moet de TS nu dan aantonen?

Juistem, niets.

Afwachten dus en even inlezen hoe de polisvoorwaarden eruit zien.

@S0epkip je vergeet alleen dat de hoge raad besloten heeft dat wanneer er alcohol in het spel is de bewijslast omdraait.

Dat is waar. Evengoed zou ik de automobilist aansprakelijk stellen. En een dossier opstellen voor zover mogelijk (vergaar de informatie van de politie, foto's van de schade, getuigenverklaringen, etc etc).

[WEBGAMING]

Ik kan niet op iedereen reageren, ik zal alle vragen proberen te beantwoorden.

Iemand had het over trots ben oid? Nee, absoluut niet.
Voor de rest, ik weet dat ik fout zit. Ik probeer dat zeker niet te ontwijken. Maar als er iemand mij omver rijd, vind ik de schuldvraag toch niet zo duidelijk.

De details zijn niet heel duidelijk. Ik ben bij de politie vragen gaan stellen, en daar heb ik dit verhaal gekregen.
De agent zei dat hij uit de parkeerplaats kwam, en dat hij eigenlijk schuldig was geweest. Maar dat omdat ik dronken was het natuurlijk een moeilijk verhaal word.
Meer details heb ik eigenlijk niet wat het ongeluk betreft. Ik heb gevraagd of ik het proces verbaal kreeg, maar die kreeg ik niet (?) vond ik eigenlijk vreemd. Schadeformulieren zijn ontzettend vaag.

Ben inderdaad even out gegaan, en weet niets meer van het ongeluk. Naar mijn mening door het flauwvallen, maar dat is natuurlijk ook lastig te zeggen. Maar de rest er om heen kan ik me nog wel herinneren.

Bloed is inderdaad getest in het ziekenhuis.

Het was avond, in het donker.
Hoe de tegenpartij er tegen aan kijkt heb ik geen idee over.

Scooter hebben ze meegenomen, en waar die staat was niet duidelijk, word ik over teruggebeld.

Voor de rest moet ik gewoon veel meer informatie hebben. Ik ga met de verzekering, en nog eens met de politie bellen.