Eenmanszaak naar BV, doen of niet?

[SeatRider]

Ik heb nu een paar jaar een eenmanszaak waar ik af en toe wat kleine klusje mee factureerde. Eind vorig jaar is het echter harder gaan lopen en begin dit jaar heb ik ontslag genomen bij mijn werkgever om me 100% op het zelfstandig ondernemerschap te storten. Nu ziet het ernaar uit dat ik dit jaar al tegen de 160k omzet ga hebben, waardoor ik me nu aan het oriënteren ben om de boel om te zetten naar een BV.

Het lijkt me het meest handig (/minste rompslomp) om dat per ingang van het volgende boekjaar te doen, zodat ik dus bvb in 2019 met een schone lei begin. Er zitten geen activa in de eenmanszaak, de investeringen die ik dit jaar heb gedaan zijn laag en konden willekeurig afgeschreven worden.

Naast de veelgenoemde voordelen (fiscaal gunstiger, oogt professioneler) en nadelen (meer administratie, je hebt een boekhouder nodig) zie ik nog een paar effecten die het mogelijk gunstiger maken: ik kan de BV gebruiken om mijzelf als privépersoon een hypotheek te verstrekken. Of in elk geval maakt het feit dat ik op papier gewoon in loondienst ben van deze BV het verkrijgen van een hypotheek makkelijker. Ook kan ik volgens mij gemakkelijker aanspraak maken op andere voorzieningen rond ziekte, arbeidsongeschiktheid en WW, waar ik dan natuurlijk ook weer premies voor ga afdragen, maar het zullen niet zulke belachelijke bedragen zijn als de AOV voor ZZP-ers.

Zijn er meer tweakers die recent de overstap gemaakt hebben en tips willen delen?

[Trommelrem]

De nadelen die je noemt zijn voordelen: De boekhouder doet namelijk een groot deel van je administratie. Dat is natuurlijk niet gratis om voor je holding en werkmaatschappij een administratie te hebben, maar het kost de wereld niet.

Eigenlijk zijn er nog weinig redenen om een eenmanszaak te hebben. Twee BV's kosten de wereld niet en er zijn weinig nadelen. Let wel: Het ontbinden van een BV is wat complexer dan het ontbinden van een eenmanszaak.

[ Voor 62% gewijzigd door Trommelrem op 07-07-2018 09:00 ]

[50Miles]

Eerlijk gezegd vermeld je veel te weinig informatie. Omzet is leuk, maar winst is relevanter. In de eenmanszaak is je winst belast, in de BV zul je een minimum DGA-loon moeten ontvangen, eventueel aanpasbaar in overleg met de belastingdienst. Dit loon is belast, en de winst die erover blijft is eveneens belast (VPB/dividendbelasting).

Dit is typisch een situatie om aan je accountant voor te leggen. Zelf ben ik werkzaam bij een accountantskantoor. Ik weet dus alle zaken waar je aan moet denken, en dat is teveel om via een forum uit te leggen. Het is allemaal prima uit te rekenen, maar dan hebben we veel meer (privé)informatie nodig.

[ Voor 37% gewijzigd door 50Miles op 08-07-2018 15:05 ]

[SeatRider]

50Miles schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 08:59:
Eerlijk gezegd vermeld je veel te weinig informatie. Omzet is leuk, maar winst is relevanter. In de eenmanszaak is je winst belast, in de BV zul je een minimum DGA-loon moeten ontvangen, eventueel aanpasbaar in overleg met de belastingdienst. Dit loon is belast, en de winst die erover blijft is eveneens belast (VPB/dividendbelasting).

Dit is typisch een situatie om aan je accountant voor te leggen. Zelf ben ik werkzaam bij een accountantskantoor. Ik weet dus alle zaken waar je aan moet denken, en dat is teveel om via een forum uit te leggen. Het is allemaal prima uit te rekenen, maar dan hebben we veel meer (privé)informatie nodig.

Omzet is winst in mijn geval, ik verhuur mijzelf per uur/dag en verder wordt er niet geschoven met bezittingen .

Een accountant heb ik (nog) niet, vandaar dat ik hoopte hier wat meer feedback te kunnen krijgen voordat ik die stap zet.

het gaat me ook niet om het omslagpunt, maar meer of de extra effecten die ik voorzie, kloppen:
- ik kan de BV gebruiken om mijzelf als privépersoon een hypotheek te verstrekken.
- Of in elk geval maakt het feit dat ik op papier gewoon in loondienst ben van deze BV het verkrijgen van een hypotheek makkelijker.
- Ook kan ik volgens mij gemakkelijker aanspraak maken op andere voorzieningen rond ziekte, arbeidsongeschiktheid en WW, waar ik dan natuurlijk ook weer premies voor ga afdragen, maar het zullen niet zulke belachelijke bedragen zijn als de AOV voor ZZP-ers.

En natuurlijk praktische zaken zoals moet ik een contract met mezelf sluiten of is dat impliciet? Zo nee, hoe toon ik dan e.e.a. bij een hypotheekverstrekker?

[ Voor 27% gewijzigd door SeatRider op 07-07-2018 09:12 ]

[TheBorg]

Wanneer het fiscaal gunstiger is kun je zelf uitrekenen. Het huidige DGA salaris is € 45.000,-. Hierover betaal je gewoon inkomstenbelasting. De rest kun je sparen en daarmee jezelf een hypotheek verstrekken.Let op dat de rente wel weer winst in de B.V. is maar je kunt je salaris een beetje verhogen zodat je geen winst maakt. Wil je het geld naar prive halen dan betaal je effectief "maar" 40% belasting.

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 08:43:
Het lijkt me het meest handig (/minste rompslomp) om dat per ingang van het volgende boekjaar te doen.

Hoeft niet maar het is wel praktisch.

en nadelen (meer administratie, je hebt een boekhouder nodig)

Er moet een jaarrekening opgemaakt worden. Het kan wel wat goedkoper maar reken met € 2.000,- per jaar aan accountantskosten.

Of in elk geval maakt het feit dat ik op papier gewoon in loondienst ben van deze BV het verkrijgen van een hypotheek makkelijker. Ook kan ik volgens mij gemakkelijker aanspraak maken op andere voorzieningen rond ziekte, arbeidsongeschiktheid en WW, waar ik dan natuurlijk ook weer premies voor ga afdragen, maar het zullen niet zulke belachelijke bedragen zijn als de AOV voor ZZP-ers.

Nee, nee, nee en nee.

Als DGA kijkt de bank naar de B.V. en niet naar je loonstrookje. Je betaald je scheel aan premies maar je krijgt niets.

Artikel 6 Werkloosheidswet:

1 Als dienstbetrekking wordt niet beschouwd de arbeidsverhouding van een persoon:

d. die directeur-grootaandeelhouder is;

[SeatRider]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:22:
[...]

Nee, nee, nee en nee.

Als DGA kijkt de bank naar de B.V. en niet naar je loonstrookje. Je betaald je scheel aan premies maar je krijgt niets.

Artikel 6 Werkloosheidswet:

[...]

Kijk daar heb ik wat aan (eigenlijk niets dus, maar je begrijpt wat ik bedoel ).

[Schnupperpuppe]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:22:
Je betaald je scheel aan premies maar je krijgt niets.

Welke premies? Als DGA ben je niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen (ZW, WIA, WW) en betaal je daarvoor ook geen premies.

[TheBorg]

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:06:
En natuurlijk praktische zaken zoals moet ik een contract met mezelf sluiten of is dat impliciet? Zo nee, hoe toon ik dan e.e.a. bij een hypotheekverstrekker?

Je moet in princiepe wel een arbeidsovereenkomst met jezelf afsluiten. Het is wel een beetje wassen neus want dat kun je ook 16 jaar achteraf doen als de fiscus er om vraagt.

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:27:
Kijk daar heb ik wat aan (eigenlijk niets dus, maar je begrijpt wat ik bedoel ).

Met je huidige inkomsten is het nog steeds gunstiger om wel een B.V. op te richten. Dat verdien je zo terug.

Ik weet niet wat je huidige uitgavepatroon is maar ik kan leven van een DGA salaris. Met een omzet van 160k hou je dan 100k over. Stel je verstrekt jezelf oven 2 jaar een hypotheek van 2 ton. Of sluit bij je B.V. een hypotheek af om je huidige hypotheek af te lossen. De rente die je betaald gaat naar de B.V. dus die verdwijnt niet en ondertussen vang je hypotheekrenteaftrek.

Echter zeggen ze wel eens. Eén B.V. is geen B.V. Wat daarmee bedoelt wordt is dat je met één B.V. eigenlijk een pensoen B.V. hebt waar je van afhankelijk bent. Krijg je een claim omdat je iets hebt verneuckt bij een opdrachtgever dan is je B.V. de klos. Je zou onder je B.V. eingenlijk nog een andere B.V. moeten hangen om dat af te denken. Maargoed, dat is een risico inschatting waarbij een fiscalist moet helpen.

[TheBorg]

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:36:
Welke premies? Als DGA ben je niet verzekerd voor de werknemersverzekeringen (ZW, WIA, WW) en betaal je daarvoor ook geen premies.

Je betaald iets van 5,65% Zorgverzekeringswet (Zvw)

[Schnupperpuppe]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:39:
[...]

Je betaald iets van 5,65% Zorgverzekeringswet (Zvw)

Dat klopt. Die betaal je ook als ZZP'er.
Dat heeft echter niets met de Werkloosheidswet te maken die je aanhaalde.

[ Voor 9% gewijzigd door Schnupperpuppe op 07-07-2018 09:50 ]

[SeatRider]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:37:
Ik weet niet wat je huidige uitgavepatroon is maar ik kan leven van een DGA salaris. Met een omzet van 160k hou je dan 100k over.

Nou ik ben de afgelopen jaren wel een beetje verwend geraakt (zo huur ik nu bijvoorbeeld vrij duur), maar met 60k kan ik denk ik wel leven.

Ik lees tussen de regels door, geef jezelf een zo laag mogelijk salaris, en als er een keer geld nodig is kun je dit als dividend uitkeren (met 40% belasting, waar ik nu effectief 52% betaal op alles boven de 70k).

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:44:
[...]
Dat klopt. Die betaal je ook als ZZP'er.
Dat heeft echter niets met de Werkloosheidswet te maken die je aanhaalde.

Hoe betaal ik momenteel Zvw? Gaat dat automatisch in de belastingaangifte?

Edit: ja dus.

[ Voor 21% gewijzigd door SeatRider op 07-07-2018 09:57 ]

[NiGeLaToR]

Je kunt dit op berekenhet.nl gewoon uitrekenen. Er is een omslagpunt.

Ik gebruik ivm startersaftrek en nog wat andere voordelen nu nog een vof. We betalen over > 100k€ winst =< 30% belasting pp. Pas als dit in de buurt komt van de BV belastingdruk stappen we over. Qua professionaliteit of uitstraling zie ik het voordeel niet. Een 1-pitter met een stapel BV’s is immers eigenlijk ook vreemd, want mensen koppelen dat wellicht eerder aan een onderneming dan aan een zzp’er.

Ps omslagpunt ligt rond de 160k€ winst:

https://www.berekenhet.nl...en/bv-of-eenmanszaak.html

[ Voor 10% gewijzigd door NiGeLaToR op 07-07-2018 09:56 ]

[TweakMij]

Nog een voordeel van een BV: geen DBA-gedoetje rond inhuurovereenkomst.

[NiGeLaToR]

TweakMij schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:58:
Nog een voordeel van een BV: geen DBA-gedoetje rond inhuurovereenkomst.

Dat is niet waar zzp’er ben je ook als je de enige in je bv bent en als je 1 opdrachtgever hebt gelden die regels net zo goed.

https://www.zipconomy.nl/...oor-de-modelovereenkomst/

[Saven]

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:06:
[...]


Omzet is winst in mijn geval, ik verhuur mijzelf per uur/dag

In dat geval gaat je salaris gewoon minimaal 75% (of meer) van je winst moeten zijn. Fiscaal dus helemaal niet aantrekkelijk. Met je eenmanszaak heb je veel meer aftrekposten.

In welke branche zit je als ik vragen mag? puur interesse (programmeur / IT consultant oid?)

[YoshiBignose]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:37:
[...]

Met je huidige inkomsten is het nog steeds gunstiger om wel een B.V. op te richten. Dat verdien je zo terug.

Nee joh, hij heeft het over 160k omzet, geen idee wat de winst is maar ik lees dat ie vrij duur huurt etc. maar zeg dat het 120k winst is. Dan ben je fiscaal gunstiger uit als eenmanszaak, nog los van de extra accountantskosten, salarisadministratie omdat je DGA bent etc. Sowieso zit je dan echt op het randje en het kan ook ineens slechter gaan... terug van BV naar eenmanszaak is niet zo leuk.

En zoals je ook al aangaf moet je eigenlijk een holding erboven hebben anders zijn heel veel voordelen van een BV ook al verdwenen. Nog meer kosten. Puur fiscaal zou ik het pas doen vanaf 200k winst... en zelfs dan is het voordeel er bijna niet doordat je waarschijnlijk ook een hoger DGA salaris nodig hebt.

[SeatRider]

Saven schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:05:
[...]

In dat geval gaat je salaris gewoon minimaal 75% (of meer) van je winst moeten zijn. Fiscaal dus helemaal niet aantrekkelijk. Met je eenmanszaak heb je veel meer aftrekposten.

In welke branche zit je als ik vragen mag? puur interesse (programmeur / IT consultant oid?)

Informatiebeveiliging/compliancy.

[SeatRider]

YoshiBignose schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:08:
[...]


Nee joh, hij heeft het over 160k omzet, geen idee wat de winst is maar ik lees dat ie vrij duur huurt etc. maar zeg dat het 120k winst is. Dan ben je fiscaal gunstiger uit als eenmanszaak, nog los van de extra accountantskosten, salarisadministratie omdat je DGA bent etc. Sowieso zit je dan echt op het randje en het kan ook ineens slechter gaan... terug van BV naar eenmanszaak is niet zo leuk.

Ik huur privé erg duur (huurappartement). Dat zijn geen zakelijke kosten dus. Mijn omzet = (ongeveer) mijn winst (minus wat dingen als kilometervergoeding, telefoonkosten dus).

[Schnupperpuppe]

Saven schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:05:
[...]

In dat geval gaat je salaris gewoon minimaal 75% (of meer) van je winst moeten zijn.

Welnee. 75% van het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Da's wat anders dan 75% van de winst.

[YoshiBignose]

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:10:
[...]

Ik huur privé erg duur (huurappartement). Dat zijn geen zakelijke kosten dus. Mijn omzet = (ongeveer) mijn winst (minus wat dingen als kilometervergoeding, telefoonkosten dus).

Oh oke dan is je winst wat hoger ja, maar ja verwacht je dat het alleen maar hoger wordt... ik zou het fiscaal gezien in ieder geval niet doen. Een hypotheek aan jezelf is een voordeel maar dan moet je het geld wel hebben

[Saven]

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:11:
[...]


Welnee. 75% van het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Da's wat anders dan 75% van de winst.

Nee. De belastingdienst houdt niet zo van "freelancers" met een BV. Omdat alle inkomsten uit persoonlijke arbeid komt ga je bijna alle winst als salaris moeten uitkeren.

Neem eens contact op met een fiscalist/accountant. Die kan precies uitleggen hoe of wat. Dan kom je er al gauw achter dat een eenmanszaak in het geval van TS veel interessanter is.

Enige reden voor TS om voor een BV te gaan is risicobeperking van de privépersoon. Maar goed, dat kun je voor het grootste deel ook afdekken met voorwaarden en verzekeringen.

[SeatRider]

Saven schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:15:
[...]

Nee. De belastingdienst houdt niet zo van "freelancers" met een BV. Omdat alle inkomsten uit persoonlijke arbeid komt ga je bijna alle winst als salaris moeten uitkeren.

Neem eens contact op met een fiscalist/accountant. Die kan precies uitleggen hoe of wat. Dan kom je er al gauw achter dat een eenmanszaak in het geval van TS veel interessanter is.

Enige reden voor TS om voor een BV te gaan is risicobeperking van de privépersoon. Maar goed, dat kun je voor het grootste deel ook afdekken met voorwaarden en verzekeringen.

Gevoelsmatig zat ik zelf ook op dit punt, totdat ik me begon te bedenken dat er misschien nog wat andere voordelen bijkwamen, maar die zijn hierboven al voldoende ontkracht :-).

[Schnupperpuppe]

Saven schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:15:
[...]

Nee. De belastingdienst houdt niet zo van "freelancers" met een BV. Omdat alle inkomsten uit persoonlijke arbeid komt ga je bijna alle winst als salaris moeten uitkeren.

Heb je daar een bron van?
Op de site van de Belastingdienst staat nl. niets vermeld in die richting.

[NiGeLaToR]

@Saven precies, verzekering kost ons geen drol, voorwaarden heb je toch nodig.

Zoals ik hierboven al schetste ligt het omslagpunt weliswaar op 160k€ winst maar moet je dat dan wel halen. Dat altijd en elk jaar in je eentje halen is nog niet zo vanzelfsprekend als je terugkijkt sinds 2008.

Enige echte meerwaarde: optie tot prive bankieren voor je hypotheek. Dat loont wel mits je een flink vermogen hebt. Een hypotheek oversluiten voor 10 of 20 duizend euro schiet ook niet op.

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:20:
[...]


Heb je daar een bron van?
Op de site van de Belastingdienst staat nl. niets vermeld in die richting.

Nee volgens mij kan dat prima. Enige wat kan voorkomen is discussie over het dga salaris. Als je elk jaar veeeel meer verdient dan dat salaris kan het in theorie zijn dat je dga salaris omhoog moet.

Zie bijvoorbeeld hier waarbij de belastingdienst een deel van de winst als salaris is gaan zien:

https://www.jongbloed-fis...ga/gebruikelijk_loon_dga/

[ Voor 45% gewijzigd door NiGeLaToR op 07-07-2018 10:26 ]

[Schnupperpuppe]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:03:
[...]


Dat is niet waar zzp’er ben je ook als je de enige in je bv bent en als je 1 opdrachtgever hebt gelden die regels net zo goed.

https://www.zipconomy.nl/...oor-de-modelovereenkomst/

Je verwijst naar een artikel uit 2016.
Die hele wet DBA is toch inmiddels van de baan?

[NiGeLaToR]

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:24:
[...]


Je verwijst naar een artikel uit 2016.
Die hele wet DBA is toch inmiddels van de baan?

Nee, hij wordt niet heel erg gehandhaafd tot ze hebben bedacht wat ze er mee moeten. Ja, dat is zeker knullig. Per 1 juli 2018 doen ze wel weer handhaven zie ik hier:

https://www.rijksoverheid...-verlengd-tot-1-juli-2018

[Schnupperpuppe]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:28:
[...]


Nee, hij wordt niet heel erg gehandhaafd tot ze hebben bedacht wat ze er mee moeten. Ja, dat is zeker knullig. Per 1 juli 2018 doen ze wel weer handhaven zie ik hier:

https://www.rijksoverheid...-verlengd-tot-1-juli-2018

En nu verwijs je naar een artikel uit 2017 dat inmiddels ook alweer achterhaald is.
De wet is inmiddels opgeschort tot 1 januari 2020. Zie o.a. hier.
Ga er maar vanuit dat deze wet er, in deze vorm, niet komt.

Edit: Regeerakkoord

Volgens het regeerakkoord komt er een 'Opt-out' regeling voor hogere uurtarieven (bron):

Opt-out regeling
Aan de bovenkant van de markt wordt voor ZZP’ers een opt-out-regeling voor de loonbelasting en de werknemersverzekeringen ingevoerd.
Vereiste is dat er sprake moet zijn van
- een hoog tarief (het kabinet denkt aan een tarief > € 75, - per uur) in combinatie met een kortere duur van de overeenkomst (korter dan een jaar) of
- een hoog tarief in combinatie met het niet verrichten van reguliere bedrijfsactiviteiten.

Opdrachtgevers en ZZP’er kunnen via de zogenoemde opt-out regeling er gezamenlijk voor kiezen geen loonheffingen in te houden en te betalen.

[ Voor 39% gewijzigd door Schnupperpuppe op 07-07-2018 10:48 ]

[NiGeLaToR]

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:34:
[...]


En nu verwijs je naar een artikel uit 2017 dat inmiddels ook alweer achterhaald is.
De wet is inmiddels opgeschort tot 1 januari 2020. Zie o.a. hier.
Ga er maar vanuit dat deze wet er, in deze vorm, niet komt.

Ah top dat de belastingdienst het oude artikel lekker laat staan maar prima, ik maak me er geen zorgen om want valt er niet (meer) onder.

Voor de volledigheid over handhaving dan nog even dit:

U bent volgens onze definitie kwaadwillend als u 'opzettelijk een situatie van evidente schijnzelfstandigheid laat ontstaan of voortbestaan, omdat u weet – of had kunnen weten - dat er feitelijk sprake is van een dienstbetrekking (en daarmee een oneigenlijk financieel voordeel behaalt en/of het speelveld op een oneerlijke manier aantast).'

Mocht je daar onder vallen dan handhaven ze wel, blijkbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 07-07-2018 10:39 ]

[GarBaGe]

Ik mis nog een belangrijk argument voor een BV boven een eenmanszaak.
Bij een eenmanszaak ben je hoofdelijk / persoonlijk aansprakelijk.
Bij grote fout / problemen kan je dit nog jaren blijven achtervolgen.

[YoshiBignose]

GarBaGe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:43:
Ik mis nog een belangrijk argument voor een BV boven een eenmanszaak.
Bij een eenmanszaak ben je hoofdelijk / persoonlijk aansprakelijk.
Bij grote fout / problemen kan je dit nog jaren blijven achtervolgen.

Dat is al genoemd en in de meeste gevallen kan je vrijwel alles afdekken met verzekeringen en goede voorwaarden.

[TheBorg]

YoshiBignose schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:08:
Nee joh, hij heeft het over 160k omzet, geen idee wat de winst is maar ik lees dat ie vrij duur huurt etc. maar zeg dat het 120k winst is. Dan ben je fiscaal gunstiger uit als eenmanszaak, nog los van de extra accountantskosten, salarisadministratie omdat je DGA bent etc.

Het hangt samen met je gehele financiele planning. Als je jaar na jaar 160k verdient dan hou je serieus geld over. Stel je pakt een DGA salaris en je laat de winst in de BV hangen. Je betaald daarover dan (nog) geen dividendbelasting. Hierdoor krijg je meer financiele ruimte. In dit geval ongeveer 22k per jaar. Van dat geld in de B.V. verstrek je jezelf een hypotheek om vastgoed te kopen dat je verhuurd. Met de huurinkomsten los je de hypotheek af. Na 20 a 30 jaar heb je een gratis huis. En als je het goed doet, zijn de huurinkomsten hoger dan de hypotheeklasten. Huurinkomsten zijn onbelast.

[ Voor 5% gewijzigd door TheBorg op 07-07-2018 10:51 ]

[Schnupperpuppe]

GarBaGe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:43:
Ik mis nog een belangrijk argument voor een BV boven een eenmanszaak.
Bij een eenmanszaak ben je hoofdelijk / persoonlijk aansprakelijk.
Bij grote fout / problemen kan je dit nog jaren blijven achtervolgen.

Kleine nuance.
Sinds de invoering van de flex-BV in 2012 ben je, bij grove nalatigheid, ook als DGA van een B.V. hoofdelijk aansprakelijk.
Het te laat indienen van de jaarcijfers valt al in de categorie 'grove nalatigheid'!

[ Voor 8% gewijzigd door Schnupperpuppe op 07-07-2018 10:53 ]

[YoshiBignose]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:49:
[...]

Het hangt samen met je gehele financiele planning. Als je jaar na jaar 160k verdient dan hou je serieus geld over. Stel je pakt een DGA salaris en je laat de winst in de BV hangen. Je betaald daarover dan (nog) geen dividendbelasting. Hierdoor krijg je meer financiele ruimte. In dit geval ongeveer 22k per jaar. Van dat geld in de B.V. verstrek je jezelf een hypotheek om vastgoed te kopen dat je verhuurd. Met de huurinkomsten los je de hypotheek af. Na 20 a 30 jaar heb je een gratis huis. En als je het goed doet, zijn de huurinkomsten hoger dan de hypotheeklasten. Huurinkomsten zijn onbelast.

Ja oke, maar dan komt er wel heel wat bij kijken voor een IT'er. Dat is een financieel plan voor je halve leven.

[pirke]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CeesKees]

Waarom niet een “hybride” oplossing; als payroller, waar je zelf je klanten aanlevert?

[SeatRider]

CeesKees schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 12:53:
Waarom niet een “hybride” oplossing; als payroller, waar je zelf je klanten aanlevert?

Wat zou daar het voordeel van zijn, behalve dat er nog een partij tussenzit die geld wil verdienen en ik daardoor wellicht inderdaad wel weer onder de genoemde 160k per jaar kom? ;-)

[ybos]

50Miles schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 08:59:
Eerlijk gezegd vermeld je veel te weinig informatie. Omzet is leuk, maar winst is relevanter. In de eenmanszaak is je winst belast, in de BV zul je een minimum DGA-loon moeten ontvangen, eventueel aanpasbaar in overleg met de belastingdienst. Dit loon is belast, en de winst die erover blijft is eveneens belast (VPB/dividendbelasting).

Dit is typisch een situatie om aan je accountant voor te leggen. Zelf ben ik werkzaam bij een accountantskantoor. Ik weet dus alle zaken waar je aan moet denken, en dat is teveel om via een forum uit te leggen. Het is allemaal prima uit te rekenen, maar dan hebben we veel meer (privé)informatie nodig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

14 procent winstvrijstelling voor de aanmanszaak maakt het sowieso interresanter.
Vanuit je bv jezelf een hypotheek geven is leuk maar die hypotheek krijg je als eenmanszaak net zo makkelijk.

[cooper87]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 18:46:
14 procent winstvrijstelling voor de aanmanszaak maakt het sowieso interresanter.
Vanuit je bv jezelf een hypotheek geven is leuk maar die hypotheek krijg je als eenmanszaak net zo makkelijk.

En dan gaat de rente naar de bank ipv naar jezelf.

[Verwijderd]

Die 2 proc en dan belast is verwarloosbaar bij wat je bespaard met je eenmanszaak tov je bv.

[CeesKees]

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 14:10:
[...]

Wat zou daar het voordeel van zijn, behalve dat er nog een partij tussenzit die geld wil verdienen en ik daardoor wellicht inderdaad wel weer onder de genoemde 160k per jaar kom? ;-)

Bij een bv heb je een boekhouder nodig.
Als payroller niet; je ontvangt gewoon je loonstrook.

Je hebt een dienstverband, je bouwt gewoon pensioen en andere rechten op.

Als je het goed afspreekt ligt het debiteurenrisico niet bij jou.

Je krijgt je loon eerder (wekelijks, 4 wekelijks of maandelijks) terwijl je factuur nog niet eens betaald hoeft te zijn.

Je bouwt gewoon vakantiegeld- en dagen op. Dus krijg je doorbetaald als je vrij bent (ja, dit komt uit je eigen zak, maar toch kan dit interessant zijn)

Geen gedoe met het hele zzp wet- en regelgeving verhaal. Compliance en verantwoordelijkheid daaromtrent ligt bij je payrolling organisatie.

Als je een goed tarief weet af te spreken (€1-1,50 per uur) is dat best wel voordelig...

[johanmulder]

Ik heb zelf als DGA-er zonder personeel een nettoresultaat van rond de 150k (2017). De reden voor een B.V. is voor mij simpel. Ik bepaal hiermee hoeveel salaris en dividend ik aan mezelf uitkeer. De rest pot ik op zodat ik investeringen kan doen, vastgoed kan financieren of mijzelf bijvoorbeeld een jaar salaris kan uitkeren zonder te hoeven werken. Ik geloof verder niet in het huidige Nederlands pensioenstelsel dus nu heb ik maximale controle over mijn vermogen voor nu en voor later. Zo ben ik onder andere een tweede onderneming aan het starten waarin ik zelf mijn eigen geld in kan investeren zonder eerst langs de blauwe-brieven-brigade langs hoef.

[Crabro]

Ik ben net per 1 jan ook van eenmanszaak naar BV gegaan. Handigste is idd per 1 jan.
Verder zit je precies op het omslagpunt dus netto maakt het fiscaal niet uit. Je gaat jezelf loon betalen en de rest keer je uit als dividend.

Je moet zoals je zelf al aangeeft een jaarrekening opleveren, maar als je zelf je bonnen in een online pakket boekt kost dat incl. loonstrookjes en aangiftes 1000 euro.

Grote voordeel bv:
- oogt professioneler
- je kan geld in de bv laten zitten waarmee je kan investeren (voor dividendbelasting is dat een hoger bedrag)
- risicobeperking!!! Verzekeringen zijn leuk maar een bv schermt je persoonlijke sfeer pas echt goed af. Gezien de aard van je werkzaamheden lijkt me dat niet verkeerd.

[Crabro]

ybos schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 15:58:
[...]


***members only***

Zie bv https://financieel.infonu...punt-in-2017-en-2018.html

Fiscaal is er gewoon een te berekenen omslagpunt, makkelijk in Excel te zetten.

[pirke]

==knip== was bedoeld voor freelancer ICT topic

[ Voor 92% gewijzigd door pirke op 08-07-2018 10:19 ]

[ybos]

pirke schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 23:12:
Naar aanleiding vd recente discussie hier heb ik nog eens zitten kijken naar het eventueel zakelijk op de balans zetten vd woning die we recentelijk gekocht hebben. Deze woning valt onder het keuzevermogen, dus ik kan hem zowel volledig zakelijk als privé bestempelen. Echter heb ik ook een bankspaarhypotheek (SEW) meegenomen uit een vorige hypotheek waar nogal wat fiscale regels voor gelden. Wat ik niet kon vinden zijn de gevolgen als ik de woning als zakelijk bestempel. Welke regels gelden er dan? En stel dat ik dan inderdaad x jaar later m'n bedrijf zou stoppen, of ik ga het kantoor aan huis inrichten als speelkamer voor de kinderen en ik huur ergens een kantoor, dan moet de woning weer naar privé. Hoe zit het dan met de fiscale regels omtrent de SEW en de gevolgen voor HRA?

Kan geen antwoord op je vraag geven maar let ook op de waardestijging als je het huis volledig zakelijk zet. Alle winst op de woning is belast en kan een (groot) deel van het voordeel teniet doen.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 19:02:
Die 2 proc en dan belast is verwarloosbaar bij wat je bespaard met je eenmanszaak tov je bv.

Wanneer jij een lening uit je BV verstrekt, hanteer je een rente van rond de 6%. Je BV 'moet' zelfs een zakelijk rente berekenen! En nee, dat is niet de huidig geldende hypotheekrente die je als particulier verkrijgt. Hoe hoger de berekende rente, hoe interessanter. Echter te hoog is ook weer niet goed (want dan vind de belastinginspecteur er iets van).

[ Voor 14% gewijzigd door _Arthur op 08-07-2018 08:46 ]

[Slux]

GarBaGe schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:43:
Ik mis nog een belangrijk argument voor een BV boven een eenmanszaak.
Bij een eenmanszaak ben je hoofdelijk / persoonlijk aansprakelijk.
Bij grote fout / problemen kan je dit nog jaren blijven achtervolgen.

Bij een B.V. is dat tegenwoordig ook zo, bij bijvoorbeeld een faillissement worden verslagen openbaar gemaakt met naam en toenaam, bij zzpers vaak niet, tenzij je er echt een rommeltje van hebt gemaakt.

Verslagen zijn vaak nog jaren terug te vinden op internet van een B.V.
Je ziet dat de curators tegenwoordig vaker de aandeelhouders persoonlijk aansprakelijk stelt.
Wel uitgaande dat je er een rommeltje van hebt gemaakt natuurlijk.

Fiscaal zitten er voordelen aan een B.V. als je genoeg verdiend, wat ik zelf het grootste nadeel van een B.V. vind, is dat iedereen je cijfers kan inzien.

[ Voor 9% gewijzigd door Slux op 08-07-2018 09:22 ]

[50Miles]

ybos schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 15:58:
[...]


***members only***

De eenmanszaak is dan gewoon zwaar nadelig omdat je op een gegeven moment tegen 52% heffing aanloopt met je inkomsten. Je kunt dan beter in de derde schaal blijven (40,85%), en het restant als dividend uitkeren tegen een gecombineerd tarief ad 25%.

Bij lagere winsten is de eenmanszaak voordeliger omdat je de zelfstandigenaftrek en mkb-winstvrijstelling hebt (bij voldoende uren op jaarbasis).

[pirke]

50Miles schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:19:
[...]


De eenmanszaak is dan gewoon zwaar nadelig omdat je op een gegeven moment tegen 52% heffing aanloopt met je inkomsten. Je kunt dan beter in de derde schaal blijven (40,85%), en het restant als dividend uitkeren tegen een gecombineerd tarief ad 25%.

Bij lagere winsten is de eenmanszaak voordeliger omdat je de zelfstandigenaftrek en mkb-winstvrijstelling hebt (bij voldoende uren op jaarbasis).

Maximum tarief is 52%*86%=44,72%

[Schnupperpuppe]

50Miles schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:19:
[...]


De eenmanszaak is dan gewoon zwaar nadelig omdat je op een gegeven moment tegen 52% heffing aanloopt met je inkomsten. Je kunt dan beter in de derde schaal blijven (40,85%), en het restant als dividend uitkeren tegen een gecombineerd tarief ad 25%.

Je vergeet de vennootschapsbelasting à 20%. Die moet er eerst nog af.
Je komt dan in totaal op precies 40% belasting uit om je winst naar privé te sluizen.

[pirke]

Hoe zit het met de werkgeverslasten voor een DGA? Voor een werknemer met 45k salaris (incl vakantiegeld) kwam ik op deze berekening:

Bruto jaarloon € 41.667
Vakantiegeld € 3.333
Werknemersverzekeringen € 4.882
Inkomensafhankelijke bijdrage Zvw € 3.105
Totaal € 52.987

Oftewel 17,7% bovenop het salaris van 45k

Heeft een DGA lagere lasten?

[Schnupperpuppe]

pirke schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:41:
Hoe zit het met de werkgeverslasten voor een DGA? Voor een werknemer met 45k salaris (incl vakantiegeld) kwam ik op deze berekening:

Bruto jaarloon € 41.667
Vakantiegeld € 3.333
Werknemersverzekeringen € 4.882
Inkomensafhankelijke bijdrage Zvw € 3.105
Totaal € 52.987

Oftewel 17,7% bovenop het salaris van 45k

Heeft een DGA lagere lasten?

De enige last voor een DGA is het bruto loon.
Eigen bijdrage ZvW moet de DGA zelf afdragen à 5,65%.

[50Miles]

pirke schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:21:
[...]


Maximum tarief is 52%*86%=44,72%

True, maar daarmee presenteer je het wel positief vind ik. Als je de cijfermatige opstelling maakt heb je gewoon een kantelpunt. Met 200.000+ ben je dat wel voorbij. Nog los van de mogelijkheden om zelf je hypotheek te verstrekken e.d. Ook dat is weer afhankelijk van de omstandigheden uiteraard.

[orf]

Schnupperpuppe schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:50:
[...]


De enige last voor een DGA is het bruto loon.
Eigen bijdrage ZvW moet de DGA zelf afdragen à 5,65%.

Je moet alleen wel opletten dat je -volgens mij- niet wegkomt met een gebruikelijk salaris van €45.000 als je in de jaren ervoor een eenmanszaak had met een veel hoger inkomen.

[Schnupperpuppe]

orf schreef op zondag 8 juli 2018 @ 11:45:
[...]


Je moet alleen wel opletten dat je -volgens mij- niet wegkomt met een gebruikelijk salaris van €45.000 als je in de jaren ervoor een eenmanszaak had met een veel hoger inkomen.

De grondslag voor het gebruikelijk loon van een DGA is (75% van) het loon uit de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat staat dus m.i. helemaal los van het inkomen dat je had als zelfstandige.

[Kwistnix]

orf schreef op zondag 8 juli 2018 @ 11:45:
[...]


Je moet alleen wel opletten dat je -volgens mij- niet wegkomt met een gebruikelijk salaris van €45.000 als je in de jaren ervoor een eenmanszaak had met een veel hoger inkomen.

Dat klopt ook volgens mij. Die € 45.000 is een uitgangspunt voor gebruikelijk loon. Als de belastingdienst bepaalt dat het gebruikelijk loon hoger ligt dan € 45.000 heb je het er maar mee te doen.

[ Voor 42% gewijzigd door Kwistnix op 08-07-2018 11:50 ]

[Schnupperpuppe]

Kwistnix schreef op zondag 8 juli 2018 @ 11:49:
[...]


Dat klopt ook volgens mij. Die € 45.000 is een uitgangspunt voor gebruikelijk loon. Als de belastingdienst bepaalt dat het gebruikelijk loon hoger ligt dan € 45.000 heb je het er maar mee te doen.

De Belastingdienst kan dat niet zomaar bepalen. De regeling is duidelijk omschreven en als de inspecteur daarvan wil afwijken, dan kan dat alleen wanneer daar steekhoudende argumenten voor zijn.
Er zijn hiervoor al meerdere zaken voor de Hoge Raad 'uitgevochten' die de Belastingdienst heeft verloren.

Edit: Mocht het loon in een vergelijkbare dienstbetrekking duidelijk hoger zijn dan 60k, dan heeft de inspecteur een valide argument.

[ Voor 10% gewijzigd door Schnupperpuppe op 08-07-2018 11:57 ]

[pirke]

Een gemiddelde gedetacheerde senior software developer krijgt grofweg 60k + auto. Dan is 75% = 45k + auto best aannemelijk als je simpel software development doet.

[Schnupperpuppe]

pirke schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:05:
Een gemiddelde gedetacheerde senior software developer krijgt grofweg 60k + auto. Dan is 75% = 45k + auto best aannemelijk als je simpel software development doet.

Dat klopt op zich. Als de DGA ook gewoon een auto van de zaak rijdt, dan is er dus niets aan de hand :-)
Off-topic...verdient een gedetacheerde senior developer gemiddeld daadwerkelijk 60k? Geen idee.

Edit: Een iets hoger gebruikelijk loon maakt op zich nog niet veel uit. De 40,85% schaal loopt tot 68,5k. Dat laat zich vergelijken met een loon uit dienstverband van 91k.

[ Voor 15% gewijzigd door Schnupperpuppe op 08-07-2018 12:22 ]

[Kwistnix]

Alleen ziet de belastingdienst je waarschijnlijk niet simpelweg als software developer, gelijk een individu die op detacheringsbasis werkzaam is. Je zal vermoedelijk als consultant / specialist aangemerkt worden en daarvan liggen de lonen aanmerkelijk hoger.

[pirke]

@Schnupperpuppe Senior developer 4k bruto + vakantiegeld + 13e maand ofzo? Zit je op 57k, plus auto. Als je 5k bruto neemt kom je op 70k + auto totaal, met een gebruikelijk loon van 52.5k. dat is gerommel in de marge in mijn ogen. Eventueel kun je de auto nog als 10k loon zien, zit je op 55k gebruikelijk loon zonder auto.

[Jazzy]

Kwistnix schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:19:
Alleen ziet de belastingdienst je waarschijnlijk niet simpelweg als software developer, gelijk een individu die op detacheringsbasis werkzaam is. Je zal vermoedelijk als consultant / specialist aangemerkt worden en daarvan liggen de lonen aanmerkelijk hoger.

Is dit niet gewoon een theoretische discussie? Ik ben nu 7 jaar DGA en heb in mijn omgeving (IT consultants, andere IT ZZP-ers) nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk te maken heeft gekregen met de Belastingdienst over gebruikelijk loon.

[Schnupperpuppe]

Kwistnix schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:19:
Alleen ziet de belastingdienst je waarschijnlijk niet simpelweg als software developer, gelijk een individu die op detacheringsbasis werkzaam is. Je zal vermoedelijk als consultant / specialist aangemerkt worden en daarvan liggen de lonen aanmerkelijk hoger.

Dat valt reuze mee/tegen.
Even het Salariskompas gecheckt. Een 40-jarige ICT-Consultant met een HBO opleiding werkzaam in de Industrie in Noord-Holland zit op een salaris van EUR 3913 per maand.
Voor een Lead Developer met dezelfde parameters ligt het op EUR 3677 per maand.

[Schnupperpuppe]

pirke schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:29:
@Schnupperpuppe Senior developer 4k bruto + vakantiegeld + 13e maand ofzo? Zit je op 57k, plus auto. Als je 5k bruto neemt kom je op 70k + auto totaal, met een gebruikelijk loon van 52.5k. dat is gerommel in de marge in mijn ogen. Eventueel kun je de auto nog als 10k loon zien, zit je op 55k gebruikelijk loon zonder auto.

Precies. Niks aan het handje dus ;-)

[YoshiBignose]

pirke schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:41:
Hoe zit het met de werkgeverslasten voor een DGA? Voor een werknemer met 45k salaris (incl vakantiegeld) kwam ik op deze berekening:

Bruto jaarloon € 41.667
Vakantiegeld € 3.333
Werknemersverzekeringen € 4.882
Inkomensafhankelijke bijdrage Zvw € 3.105
Totaal € 52.987

Oftewel 17,7% bovenop het salaris van 45k

Heeft een DGA lagere lasten?

Ik heb een DGA salaris van 45k en betaal €1501 aan loonheffingen per maand, dat zou dus 63k per jaar zijn. Daar zit overigens nog wel €3456 bijtelling in per jaar, maar dat zou maar iets van 40% van dit bedrag moeten schelen. Dus een DGA betaalt meer loonheffingen, maar dat komt omdat de ZVW normaal door de werkgever wordt betaald in loondienst. Voor de rest is de berekening hetzelfde. Jouw voorbeeld klopt dus niet.

Je zou ongeveer 13.5k moeten betalen met een loon van 45k.

50Miles schreef op zondag 8 juli 2018 @ 11:35:
[...]


True, maar daarmee presenteer je het wel positief vind ik. Als je de cijfermatige opstelling maakt heb je gewoon een kantelpunt. Met 200.000+ ben je dat wel voorbij. Nog los van de mogelijkheden om zelf je hypotheek te verstrekken e.d. Ook dat is weer afhankelijk van de omstandigheden uiteraard.

Hou je er wel rekening mee dat de VPB boven de 200k winst 25% is? Effectief na dividendbelasting dus 43,75%... tov 44,7% en daar gaat nog zelfstandigenaftrek af. En dan zit je nog met je DGA loon die hoger belast is.

[ Voor 39% gewijzigd door YoshiBignose op 08-07-2018 12:48 ]

[Schnupperpuppe]

Jazzy schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:36:
[...]

Is dit niet gewoon een theoretische discussie? Ik ben nu 7 jaar DGA en heb in mijn omgeving (IT consultants, andere IT ZZP-ers) nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk te maken heeft gekregen met de Belastingdienst over gebruikelijk loon.

Exact mijn ervaring. Ik gebruik al jaren het minimum bedrag dat door de Belastingdienst wordt voorgeschreven. Niks aan de hand.
In het eerste jaar na opstarten van de B.V. zelfs dispensatie aangevraagd en gekregen :-)

[Kwistnix]

Jazzy schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:36:
[...]

Is dit niet gewoon een theoretische discussie? Ik ben nu 7 jaar DGA en heb in mijn omgeving (IT consultants, andere IT ZZP-ers) nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk te maken heeft gekregen met de Belastingdienst over gebruikelijk loon.

Een tijdje geleden heb ik ook even vluchtig naar de gebruikelijkloonregeling gezocht en kwam ik een paar artikelen tegen waar ondernemers en de belastingdienst wel botsten op dit front en waar de belastingdienst in het gelijk is gesteld. Dat waren echter geen IT-ers.
Wellicht valt dat onder anekdotisch bewijs, maar ik vermoed dat de belastinginspecteur je wel wil spreken wanneer je jezelf een loon toe eigent van 45K bij een winst van ~150K. Vooropgesteld dat je überhaupt een inspecteur op je dak krijg, wat al onwaarschijnlijk is.

[_Arthur]

Bij dat soort winst bedragen moet je toch eens snel denken aan een holding constructie en management fees.

[Ardana]

TheBorg schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:37:
[...]
Echter zeggen ze wel eens. Eén B.V. is geen B.V. Wat daarmee bedoelt wordt is dat je met één B.V. eigenlijk een pensoen B.V. hebt waar je van afhankelijk bent. Krijg je een claim omdat je iets hebt verneuckt bij een opdrachtgever dan is je B.V. de klos. Je zou onder je B.V. eingenlijk nog een andere B.V. moeten hangen om dat af te denken. Maargoed, dat is een risico inschatting waarbij een fiscalist moet helpen.

Dit vind ik eigenlijk best slecht omdat het mij echt voorkomt alsof je je wilt indekken. Als er dan 'n grote claim komt omdat je een fuckup hebt gedaan, laat je de ene BV klappen. Daarmee laat je de persoon die je tekort gedaan hebt, nog een keer met de ellende zitten.

Zie hier de reden dat voor mij àlle rechtspersonen afgeschaft mogen worden. Rechtspersonen maken nl. dat natuurlijke personen onvoldoende betrokken zijn en de boel kunnen bedriegen, laten klappen, oplichten etc. Ja, de meesten zullen echt te goeder trouw zijn, maar je hebt ze er tussen zitten...

[pirke]

Een ander verschil tussen de eenmanszaak en BV is de verwerking van de WBSO subsidie. Voor een eenmanszaak is dat simpelweg een vaste aftrekpost, bij een BV gaat het om een variabel bedrag wat als afdrachtvermindering op de loonheffing werkt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Slux]

Jazzy schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:36:
[...]

Is dit niet gewoon een theoretische discussie? Ik ben nu 7 jaar DGA en heb in mijn omgeving (IT consultants, andere IT ZZP-ers) nog nooit gehoord dat iemand daadwerkelijk te maken heeft gekregen met de Belastingdienst over gebruikelijk loon.

Klopt heb er ook nog nooit van gehoord of meegemaakt in de 15 jaar dat ik bezig ben.

Ardana schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:20:
[...]
Zie hier de reden dat voor mij àlle rechtspersonen afgeschaft mogen worden. Rechtspersonen maken nl. dat natuurlijke personen onvoldoende betrokken zijn en de boel kunnen bedriegen, laten klappen, oplichten etc. Ja, de meesten zullen echt te goeder trouw zijn, maar je hebt ze er tussen zitten...

Al eerder gemeld, tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit, je bent niet meer gevrijwaard met een B.V. zoals vroeger wel het geval was.


Ook dat een B.V. professioneler staat is een beetje achterhaalt imo, zie de laatste tijd steeds meer LTD vormen voorbij komen ook, of het nou een 1 pitter, VOF, B.V. LTD ik kijk er niet meer naar, gaat ons erom dat het werk goed gedaan wordt, en een 1 pitter kan dat net zo goed als iemand met een B.V. , wij merken vaker dat die juist meer gemotiveerd zijn dan de grotere jongens.

[SeatRider]

Slux schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:44:
Ook dat een B.V. professioneler staat is een beetje achterhaalt imo, zie de laatste tijd steeds meer LTD vormen voorbij komen ook, of het nou een 1 pitter, VOF, B.V. LTD ik kijk er niet meer naar, gaat ons erom dat het werk goed gedaan wordt, en een 1 pitter kan dat net zo goed als iemand met een B.V. , wij merken vaker dat die juist meer gemotiveerd zijn dan de grotere jongens.

Een Ltd zou mijn wenkbrauwen wel doen fronsen. Daar kleven wel stigma's aan vast...

[50Miles]

YoshiBignose schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:39:
[...]

[...]


Hou je er wel rekening mee dat de VPB boven de 200k winst 25% is? Effectief na dividendbelasting dus 43,75%... tov 44,7% en daar gaat nog zelfstandigenaftrek af. En dan zit je nog met je DGA loon die hoger belast is.

Exact, en daarom gaf ik aan het begin van het topic ook aan dat een dergelijk vraagstuk niet via een forum is te adviseren.

[ Voor 20% gewijzigd door 50Miles op 08-07-2018 15:03 ]

[YoshiBignose]

Slux schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:44:

Al eerder gemeld, tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit, je bent niet meer gevrijwaard met een B.V. zoals vroeger wel het geval was.

Hoezo niet? Je bent gewoon in beginsel niet prive aansprakelijk behalve bij een ernstig verwijt.

[SeatRider]

50Miles schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:58:
[...]


Exact, en daarom gaf ik aan het begin van het topic ook aan dat een dergelijk vraagstuk niet via een forum is te adviseren.

Ik herhaal voor in de notulen nog éénmaal dat het me niet ging om waar het kantelpunt lag, ik wilde slechts weten of er nog meer voordelen aan het hebben van een BV zaten dan alleen vermeend fiscale.

[50Miles]

SeatRider schreef op zondag 8 juli 2018 @ 14:04:
[...]

Ik herhaal voor in de notulen nog éénmaal dat het me niet ging om waar het kantelpunt lag, ik wilde slechts weten of er nog meer voordelen aan het hebben van een BV zaten dan alleen vermeend fiscale.

Jazeker:

- Risicospreiding/vermijding
- Flexibiliteit vermogensopbouw (hypotheek EW)
- Aandelen verkoopbaar i.p.v. activa/passiva transactie (keuzemogelijkheid), waardoor stille reserves aan derden kunnen worden overgedragen

[Ardana]

Slux schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:44:
[...]
Al eerder gemeld, tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit, je bent niet meer gevrijwaard met een B.V. zoals vroeger wel het geval was.

Dat was je vroeger ook niet. Echter, hoe vaak gebeurd het? Alleen al het feit dat hier in het topic gesuggereerd om maar ff een extra BV op te richten om die de klappen te laten vangen, maakt dat je als natuurlijk persoon nog steeds gevrijwaard bent.

[50Miles]

Ardana schreef op zondag 8 juli 2018 @ 14:14:
[...]

Dat was je vroeger ook niet. Echter, hoe vaak gebeurd het? Alleen al het feit dat hier in het topic gesuggereerd om maar ff een extra BV op te richten om die de klappen te laten vangen, maakt dat je als natuurlijk persoon nog steeds gevrijwaard bent.

De praktijk is niet zo eenvoudig. Bij faillissement zal een curator kritisch bekijken of alle formaliteiten wel zijn gevolgd. Tenslotte moet je zakelijk handelen met en tussen je BV's. Even een BV oprichten om de klappen op te vangen werkt niet. Je kunt wel je structuur erop inrichten, maar dan nog heb je te maken met de formaliteiten en mag er geen sprake zijn van wanbestuur.

[Slux]

YoshiBignose schreef op zondag 8 juli 2018 @ 14:03:
[...]


Hoezo niet? Je bent gewoon in beginsel niet prive aansprakelijk behalve bij een ernstig verwijt.

Ze kunnen er al heel snel een ''ernstig'' verwijt van maken tegenwoordig.

Als je al in zo situatie komt dan hebben we het denk ik meestal al over een faillissement, als jij je dingetjes niet op orde hebt, stellen ze je gewoon privé aansprakelijk.

Vaak genoeg meegemaakt dat ik bij mensen thuis kwam met o.a. de politie waar huilende kinderen bij stonden om beslag te leggen omdat papa zijn zaken niet goed geregeld had en dacht zijn B.V. tje laten klappen en weer vrolijk door dacht te gaan met een andere.
Die tijd is echt voorbij, als de curator onraad/wanbestuur ruikt dan ben je gewoon de sjaak.

Slux werkt voor een aantal curatoren en heeft het vaak meegemaakt dat ze in een B.V. privé gewoon aansprakelijk werden gesteld alleen al om het niet kunnen aantonen van de juiste facturen of niet mee willen werken.

Edit
er zijn natuurlijk ook bedrijven die het wel goed voor elkaar hebben en toch ook failliet gaan, dat is net zo erg als privé aansprakelijk gesteld worden voor ze meestal, vaak hebben ze er zelf geld in gepompt, geleend vanuit privé vrienden enz enz dat zijn ze allemaal kwijt, de meeste zijn toch echte ondernemers en die weten dat er risico's aan vast zitten, probeer jij maar weer aan de bak te komen als je failliet bent gegaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Slux op 08-07-2018 14:59 ]

[pirke]

Als je geen juiste facturen kunt tonen bij je stom bezig...

[Jazzy]

_Arthur schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:07:
Bij dat soort winst bedragen moet je toch eens snel denken aan een holding constructie en management fees.

Dat moet je bij elke BV doen, zoals eerder al gezeg: één BV is geen BV. Maar dat verandert verder niets aan de verloning of het uitbetalen van dividend. In dat geval factureer je en loop je risico in je je werk-BV, roomt dat af naar je holding dmv. het factureren van management fee maar sta je in de holding nog steeds op de loonlijst.

[We Are Borg]

Slux schreef op zondag 8 juli 2018 @ 13:44:

Al eerder gemeld, tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit, je bent niet meer gevrijwaard met een B.V. zoals vroeger wel het geval was.

Heb je hier ook een bron van? Want je was 'vroeger' altijd al aansprakelijk in bepaalde gevallen (bijv ernstig wanbeleid) en dat ben je nu nog steeds (bijv). Kortom, het argument voor een BV om extra beschermd te zijn als natuurlijk persoon blijft gewoon staan als een huis.

Slux werkt voor een aantal curatoren en heeft het vaak meegemaakt dat ze in een B.V. privé gewoon aansprakelijk werden gesteld alleen al om het niet kunnen aantonen van de juiste facturen of niet mee willen werken.

Leuk voorbeeld, maar niks meer dan dat. Je moet je administratie op orde hebben en meewerken. Lijkt mij vrij logisch

Extra kosten voor accountant is natuurlijk persoonlijk: je kunt dingen ook leren

[ Voor 19% gewijzigd door We Are Borg op 08-07-2018 21:56 ]

[igmar]

SeatRider schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 08:43:
Ik heb nu een paar jaar een eenmanszaak waar ik af en toe wat kleine klusje mee factureerde. Eind vorig jaar is het echter harder gaan lopen en begin dit jaar heb ik ontslag genomen bij mijn werkgever om me 100% op het zelfstandig ondernemerschap te storten. Nu ziet het ernaar uit dat ik dit jaar al tegen de 160k omzet ga hebben, waardoor ik me nu aan het oriënteren ben om de boel om te zetten naar een BV.

Het lijkt me het meest handig (/minste rompslomp) om dat per ingang van het volgende boekjaar te doen, zodat ik dus bvb in 2019 met een schone lei begin. Er zitten geen activa in de eenmanszaak, de investeringen die ik dit jaar heb gedaan zijn laag en konden willekeurig afgeschreven worden.

Naast de veelgenoemde voordelen (fiscaal gunstiger, oogt professioneler) en nadelen (meer administratie, je hebt een boekhouder nodig) zie ik nog een paar effecten die het mogelijk gunstiger maken: ik kan de BV gebruiken om mijzelf als privépersoon een hypotheek te verstrekken. Of in elk geval maakt het feit dat ik op papier gewoon in loondienst ben van deze BV het verkrijgen van een hypotheek makkelijker. Ook kan ik volgens mij gemakkelijker aanspraak maken op andere voorzieningen rond ziekte, arbeidsongeschiktheid en WW, waar ik dan natuurlijk ook weer premies voor ga afdragen, maar het zullen niet zulke belachelijke bedragen zijn als de AOV voor ZZP-ers.

Zijn er meer tweakers die recent de overstap gemaakt hebben en tips willen delen?

Je raakt alle voordelen kwijt die er voor zelfstandigen zijn, oa de zelfstandigenaftrek.
Verder dien je jezelf een DGA salaris te betalen : 45000 per jaar minimum.

WW kun je vergeten : Die rechten heb je als DGA niet, en kun je ook niet vrijwillig verzekeren.

[Jazzy]

Even voor de duidelijkheid: je hebt met een BV geen accountant nodig, dat hoeft alleen voor grote bedrijven (meer dan 50 medewerkers, miljoenenomzet).

Een boekhouder voor de jaarrekening is natuurlijk wel handig. Ik zou niet weten waarom je dat zelf zou moeten leren, dit is echt een vak apart. In de tijd die je hiermee uitspaart kun je gewoon doen waar je goed in bent: geld verdienen.

[Zygapophysis]

Jazzy schreef op maandag 9 juli 2018 @ 09:59:
Even voor de duidelijkheid: je hebt met een BV geen accountant nodig, dat hoeft alleen voor grote bedrijven (meer dan 50 medewerkers, miljoenenomzet).

Een boekhouder voor de jaarrekening is natuurlijk wel handig. Ik zou niet weten waarom je dat zelf zou moeten leren, dit is echt een vak apart. In de tijd die je hiermee uitspaart kun je gewoon doen waar je goed in bent: geld verdienen.

Niemand heeft het dan ook over moeten

We Are Borg schreef op zondag 8 juli 2018 @ 21:55:
[...]

Extra kosten voor accountant is natuurlijk persoonlijk: je kunt dingen ook leren

[Jazzy]

Zygapophysis schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:03:
Niemand heeft het dan ook over moeten

Jij misschien niet, maar er wordt hierboven een aantal keer over accountantskosten gesproken.

[Crabro]

SeatRider schreef op zondag 8 juli 2018 @ 14:04:
[...]

Ik herhaal voor in de notulen nog éénmaal dat het me niet ging om waar het kantelpunt lag, ik wilde slechts weten of er nog meer voordelen aan het hebben van een BV zaten dan alleen vermeend fiscale.

En is die vraag voldoende beantwoord?

[SeatRider]

Crabro schreef op maandag 9 juli 2018 @ 12:26:
[...]


En is die vraag voldoende beantwoord?

Meer dan, maar ik blijf de discussie volgen

[YoshiBignose]

Jazzy schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:35:
[...]

Jij misschien niet, maar er wordt hierboven een aantal keer over accountantskosten gesproken.

Dat is gewoon de gebruikelijke term, maar misschien is administratiekosten beter. Ik maak stel ook jaarrekeningen samen voor klanten maar ik ben geen accountant. Ik heb echter wel HBO Accountancy gedaan maar dan mag je die titel nog niet voeren

[Jazzy]

Dat is allemaal prima, maar daarom vind ik het nog steeds nodig om even te benadrukken dat een BV niet betekent dat je een accountant nodig hebt.

[Crabro]

Jazzy schreef op maandag 9 juli 2018 @ 09:59:
Even voor de duidelijkheid: je hebt met een BV geen accountant nodig, dat hoeft alleen voor grote bedrijven (meer dan 50 medewerkers, miljoenenomzet).

Een boekhouder voor de jaarrekening is natuurlijk wel handig. Ik zou niet weten waarom je dat zelf zou moeten leren, dit is echt een vak apart. In de tijd die je hiermee uitspaart kun je gewoon doen waar je goed in bent: geld verdienen.

En met de huidge digitale paketten is de moeite van bonnetjes verwerken ook zo zelf gedaan waardoor die boekhouder alleen nog maar het volgende hoeft te doen:
- controle op jouw werk van bonnen inboeken
- belastingaangiftes
- jaarrekening opmaken
Ik zou het zelf kunnen (Register Controller), maar besteed ook dat gewoon lekker uit. Ik boek dus wel zelf de bonnen, want met een foto van de bon doet het pakket al de helft van het werk (herkenning bedragen, data, etc.) Wordt mijn tweakers-hart iedere keer weer blij van

[YoshiBignose]

Crabro schreef op maandag 9 juli 2018 @ 14:53:
[...]

Ik zou het zelf kunnen (Register Controller), maar besteed ook dat gewoon lekker uit. Ik boek dus wel zelf de bonnen, want met een foto van de bon doet het pakket al de helft van het werk (herkenning bedragen, data, etc.) Wordt mijn tweakers-hart iedere keer weer blij van

Tja dat is hetzelfde dat je zegt dat een timmerman ook wel kan schilderen

[Viper®]

Kwistnix schreef op zondag 8 juli 2018 @ 12:55:
[...]


Een tijdje geleden heb ik ook even vluchtig naar de gebruikelijkloonregeling gezocht en kwam ik een paar artikelen tegen waar ondernemers en de belastingdienst wel botsten op dit front en waar de belastingdienst in het gelijk is gesteld. Dat waren echter geen IT-ers.
Wellicht valt dat onder anekdotisch bewijs, maar ik vermoed dat de belastinginspecteur je wel wil spreken wanneer je jezelf een loon toe eigent van 45K bij een winst van ~150K. Vooropgesteld dat je überhaupt een inspecteur op je dak krijg, wat al onwaarschijnlijk is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Crabro]

YoshiBignose schreef op maandag 9 juli 2018 @ 15:11:
[...]


Tja dat is hetzelfde dat je zegt dat een timmerman ook wel kan schilderen

We gaan dan wel heel erg offtopic, maar dat is wel een hele slechte vergelijking. Ik zou eerder zeggen dat ik dan een kok ben die ook wel kan afwassen 😉

Nog even wel inhoudelijk een toevoeging over gebruikelijk loon. Zolang je alleen bent kom je ook prima weg met 75% van het loon van iemand in een soortgelijke functie in loondienst. Dus bv iemand die als consultant werkt met inhoudelijke en salesfunctie. Zo zit je ruim boven de 45k maar vaak nog onder 52% belastingtarief.

[_Arthur]

Crabro schreef op maandag 9 juli 2018 @ 17:08:
Nog even wel inhoudelijk een toevoeging over gebruikelijk loon. Zolang je alleen bent kom je ook prima weg met 75% van het loon van iemand in een soortgelijke functie in loondienst. Dus bv iemand die als consultant werkt met inhoudelijke en salesfunctie. Zo zit je ruim boven de 45k maar vaak nog onder 52% belastingtarief.

Het is niet eens 'dat je er mee weg komt', het zijn gewoon de regels van de belastingdienst

https://www.belastingdien...on_en_aanmerkelijk_belang

Dus kan jij aannemelijk maken dat anderen rond de 60k zitten kwa bruto verdiensten (all in jaar salaris) voor dezelfde werkzaamheden als dat jij uitvoert, dan kan je 45k prima als gebruikelijkloon hanteren.

[YoshiBignose]

Viper® schreef op maandag 9 juli 2018 @ 15:29:
[...]


***members only***

Tja maar hoe erg is dat nou echt? Zoals gezegd betaal je over de VPB/Dividend combinatie ook 40% tot 43,75% belasting... dus echt veel ontduik je niet. Ja tenzij je het niet uitkeert aan jezelf, maar dat is ook een beetje het hele idee van een BV. Als je geld in de zaak houdt betaal je alleen de VPB.

Crabro schreef op maandag 9 juli 2018 @ 17:08:
[...]


We gaan dan wel heel erg offtopic, maar dat is wel een hele slechte vergelijking. Ik zou eerder zeggen dat ik dan een kok ben die ook wel kan afwassen 😉

Hmpf, dat is eerder een denigrerende vergelijking, maar ik krijg dat wel vaker te horen. "Ja ik kan het ook wel zelf maar ja ik vind er niet zoveel aan." Als ik dat zeg als een loodgieter langskomt dan spuugt ie toch ook in m'n gezicht... beetje stoer lopen doen dat je het zelf kan. Natuurlijk is boekhouden niet zo moeilijk meer als dat het was maar er zijn ontelbare regeltjes, kortingen, aftrekposten en trucs die je moet toepassen, dus de kans dat je kan boekhouden net zo goed als iemand die het iedere dag doet is klein.

En ik heb op een accountantskantoor gewerkt en er zijn ZAT accountants (vooral RA) die niet kunnen boekhouden. De meeste fiscalisten ook niet. Natuurlijk zullen ze het globale plaatje begrijpen en jij als controller zal ook verbanden moeten zien, maar dat is nog steeds anders dan het ook echt doen.

[Viper®]

YoshiBignose schreef op maandag 9 juli 2018 @ 17:40:
[...]


Tja maar hoe erg is dat nou echt? Zoals gezegd betaal je over de VPB/Dividend combinatie ook 40% tot 43,75% belasting... dus echt veel ontduik je niet. Ja tenzij je het niet uitkeert aan jezelf, maar dat is ook een beetje het hele idee van een BV. Als je geld in de zaak houdt betaal je alleen de VPB.

Klopt, vandaar mijn opmerking. Je kan wel weer zo laag mogelijk salaris gaan nemen voor wat belasting, daarmee lok je wel snel controle en aantekeningen uit denk ik.

Leef in principe gewoon van het salaris, dividend keer ik niet uit en winst blijft mooi in de BV zitten.

[T i M]

Saven schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 10:15:
[...]

Nee. De belastingdienst houdt niet zo van "freelancers" met een BV. Omdat alle inkomsten uit persoonlijke arbeid komt ga je bijna alle winst als salaris moeten uitkeren.

Neem eens contact op met een fiscalist/accountant. Die kan precies uitleggen hoe of wat. Dan kom je er al gauw achter dat een eenmanszaak in het geval van TS veel interessanter is.

Enige reden voor TS om voor een BV te gaan is risicobeperking van de privépersoon. Maar goed, dat kun je voor het grootste deel ook afdekken met voorwaarden en verzekeringen.

Je hebt deels gelijk. Maar die regel is niet zo zwart-wit als jij nu schetst. Het is een grijs gebied in de wet en er zijn tich redenen te verzinnen waarom je niet aan de 75% regeling hoeft te voldoen.

Zelf ben ik zelfstandige (zonder personeel) met een B.V. De enige harde eis is dat je het DGA salaris eruit haalt. Waarom je niet kunt voldoen aan de 75% regeling is voldoende te beargumenteren mocht je ooit controle krijgen en daar vragen over krijgen.

Verder kun je slimme investeringen doen met de latente belastingen, waardoor je de netto belastingdruk uiteindelijk kunt verlagen. Dat is het grote verschil met de eenmanszaak. Daar reken je ieder jaar af met de fiscus. In de BV kun je dat moment uitstellen. Feit is dat je ooit moet afrekenen, hou daar wel rekening mee!

[ Voor 12% gewijzigd door T i M op 10-07-2018 11:32 ]

[Saven]

T i M schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 11:30:
[...]


Je hebt deels gelijk. Maar die regel is niet zo zwart-wit als jij nu schetst. Het is een grijs gebied in de wet en er zijn tich redenen te verzinnen waarom je niet aan de 75% regeling hoeft te voldoen.

Zelf ben ik zelfstandige (zonder personeel) met een B.V. De enige harde eis is dat je het DGA salaris eruit haalt. Waarom je niet kunt voldoen aan de 75% regeling is voldoende te beargumenteren mocht je ooit controle krijgen en daar vragen over krijgen.

Je kan alles doen en alles verzinnen inderdaad. In de praktijk kom je er alleen niet mee weg als de belastinginspecteur aan komt kloppen en al je inkomsten komen voort uit je eigen geschreven uren (aka freelancen), en van de 160K winst betaal je er maar 45K uit. Want dan vindt meneer de inspecteur dat het puur een constructie is om de inkomstenbelasting te drukken, en daar houden ze niet zoveel van. Als ik veel reacties hier lees durf ik wel stellen dat niemand ooit nog met zo'n freelanceBV-constructie een controle heeft gehad. Want je gaat zeker nat

Ik las laatst toevallig een (al wat ouder) artikel over Jort kelder, die ook boos was op de belastingdienst omdat hij van de inspecteur ook veel meer (>70%) salaris aan zichzelf moest uit betalen. Kan 't alleen zo gauw niet meer terugvinden.

Is je onderneming wat groter en heb je andere inkomstenbronnen dan alleen je eigen freelancewerkzaamheden is het een ander verhaal. Maar voor de TS gaat het in feite alleen om zn eigen uurtjes.