Facebook / Whatsapp / Twitter Belasting

[CB32]

Goedenavond,

ik woon sinds 2013 in Uganda (oost-Afrika) en doe daar werk voor een NGO.

Alles gaat hier anders, van cultuur tot gewoontes maar ook zeker qua regering. De huidige president zit er al weer zo'n 32 jaar en hij gaat voorlopig nog niet weg. Hoewel het land redelijk stabiel is, zeker in vergelijking met zijn voorgangers, kun je je afvragen of 32 jaar niet een beetje genoeg is.

De regering komt met de mooiste plannen. Zo zijn plastic tasjes al twee of drie jaar verboden ("Minder rotzooi en goed voor het millieu) maar je krijgt ze nog iedere dag bij elk kleinste ding wat je koopt. Je mag ook maar met één passagier op een boda-boda (motor taxi) zitten, maar ach, na een maand stopte de boetes al weer. En alle parlementsleden krijgen een dozijn gratis condooms elke maand want tja, die kunnen ze natuurlijk niet zelf kopen want dat is te beschamend.

Een paar maanden geleden is er een wet aangenomen om belasting te heffen op het gebruik van Facebook, WhatsApp en andere social media. Zie ook dit artikel van de NOS. Zogenaamd om roddelen tegen te gaan. Ik dacht het zal zo'n vaart niet lopen, maar vandaag kregen we dan toch een melding van de drie grote Telecoms dat ze dit moeten implementeren en het ook gaan doen.

Kosten zijn UGX 200/= (~€0.05) per dag. Je kunt per dag, week of maand betalen. Betaal je niet, dan geen toegang. Je betaald aan de Telecom en die zullen de regering dan wel netjes betalen. De Telecoms moeten zich nou eenmaal aan de wet houden, dus over hen valt niet veel te klagen. Iets wat veel mensen wel doen in de trant van "we betalen toch al voor internet dus waarom rekenen jullie extra?". Dat is natuurlijk niet echt onder controle van de Telco's.

Ik weet niet hoe de wet is opgesteld, of het gaat om belasting per persoon of per verbinding. Zoals het nu word geïmplementeerd, is het per verbinding. Behlave in de hoofdstad zijn er geen vaste verbindingen, alles gaat dus via 3G of 4G. Ik heb thuis een oude telefoon liggen die zijn 3G internet als WiFi hotspot deelt. Prima, kost mij 11 euro per maand- voor 10 GB. Op mijn telefoon heb ik 300MB per maand voor 2 euro. Maar, voor beide verbindingen moet ik nu dus 200 shilling per dag belasting gaan betalen om op Facebook te kunnen. En da's misschien niet helemaal eerlijk. Het omgekeerde is ook waar: als ik mijn verbinding deel met anderen, hoef ik maar één keer belasting te beaten maar we zitten allemaal op Facebook.

De telco's hebben ook al gecommuniceerd dat ze VPN's actief gaan blokkeren. En dat vind ik het meest gevaarlijke - naar mijn weten is daar niet expliciet een wet die dat ondersteund. Ze gaan dit nu blokkeren omdat mensen anders heel gemakkelijk om hun implementatie van deze wet kunnen komen. Zeker met een geschiedenis van het afsluiten van WhatsApp, Facebook en Twitter rond verkiezingen vindt ik dit best een gevaarlijke ontwikkeling. Als ik netjes belasting betaal en toch een VPN wil gebruiken, dan lijkt dat niet meer te kunnen (ik moet nog zien of ze VPNs wel toestaan na betalen belasting).

Edit
Blijkbaar vallen VPN's ook onder deze wet:

The bill seeks to insert the definition of “over the top services” as follows: “‘over the top services’ means the transmission or receipt of voice or messages over the internet protocol network and includes access to virtual private networks but does not include educational or research sites prescribed by the Minister by notice in the Gazette.”

bron

Ik zal de belasting netjes betalen, das het makkelijkst en voor mij is die 2 euro per maand geen probleem. Anderen moeten wel een hele dag werken om een maand "Facebookbelasting" te kunnen betalen.

Ik heb voor noodgevallen altijd een klein VPSje bij de hand, maar toch. Het zou me niet verbazen als dit een begin is van de regering om dingen te gaan rechtvaardigen die niet helemaal zuiver zijn.

Ik heb geen idee welke discussievraag ik bij jullie neer wil leggen, ben benieuwd naar de reacties. Ik ben niet zozeer opzoek naar het antwoord op de vraag of je Social Media wel kan of mag belasten. En ja, het is een keuze om het te gebruiken, maar nee, toch ook niet. Zeker hier, waar toegang tot Facebook (Zero) vaak gratis is gemaakt door de telco's en actief gepromoot wordt.

Groeten uit Uganda!

---

Wettekst (PDF)

[ Voor 8% gewijzigd door CB32 op 29-06-2018 22:03 ]

[MAX3400]

Tja... Er zijn zat landen die de mensenrechten willen inperken. Wat doe je er tegen? Protesteren? Je hoofd verliezen?

Dat VPN-gedoe lijkt me kul. Er is geen ISP op aarde die hun, pak 'm beet, 2 miljoen abonnees tegelijk en aktief middels DPI en SSL-decryption kan controleren en beheren.

Een (commerciele) VPN is duurder dan de belasting dus voor veel inwoners dus ook geen optie; meer bluf van de ISP's dan daadwerkelijke mogelijkheid.

[CB32]

MAX3400 schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 21:58:
Dat VPN-gedoe lijkt me kul. Er is geen ISP op aarde die hun, pak 'm beet, 2 miljoen abonnees tegelijk en aktief middels DPI en SSL-decryption kan controleren en beheren.

Uiteraard dat, maar de bekendste, vooral die "VPN-in-an-App" zijn natuurlijk gemakkelijk te blokkeren op IP. Tijdens de verkiezingen waren verschillende VPN diensten, zoals TunnelBear, niet te bereiken (zelfs hun website niet), en nu gaat dat weer prima.

Ik zal dus met mijn eigen VPN wel goed zitten inderdaad, loopt ook niet op poort 1194.

[Virtuozzo]

Een maatregel die een correlatie schept tussen kosten en gebruik sociale media? Niet verkeerd.

[3x3]

Doe mij maar netneutraliteit.

[Cobb]

De basis is natuurlijk bizar, maar het zou nog niet zo gek zijn als je er iets langer over nadenkt. Wat ik hier in mijn omgeving namelijk veel zie gebeuren dat bij werkeloosheid het activisme op (vooral) facebook toeneemt en het weer één grote klaagzang wordt. Ik zie dat vooral gebeuren bij de laaggeschoolde en wat minder sociale Nederland. Ze voeren eigenlijk geen zak meer uit en maar pro-piet, anti-piet whatever posten op facebook...

[Virtuozzo]

Ik zie dat juist veel meer bij hooggeschoolden en vermogende mensen in nogal wat lagen waar ik mij soms wel van afvraag waarom ze er überhaupt zijn. En als je dan een assessment of profile brief over iemand krijgt aangereikt dan sta je toch heel vaak te kijken hoe enig niveau volstrekt afwezig is in de profielen die men ernaast in gebruik heeft.

[Anarrima]

De Volkskrant heeft het nieuws omtrent deze maatregel ook opgevat.
https://www.volkskrant.nl...en-moet-betalen~b33654f6/

Ik vind het idee belasting betalen om op Facebook en / of andere sociale netwerken te zijn ansicht geen slecht idee. Alleen de bedoelingen van president Museveni zijn te doortrapt en heeft er alleen kwade bedoelingen mee, puur om kritiek op de president te verbannen en de kritische mens de mond te snoeren.

Maar het interessante in deze is dat ook de kritische mens weleens problemen oplevert.
Juist in antroposofische en homeopathische hoek vaak hoogopgeleid laten zich vaker in de luren leggen dan degene die lager zijn opgeleid. Dat zie je ook heel goed in de antiprikkerslobby, het blijkt hip te zijn om continu tegen te zijn. Ook al zijn er zoveel goede redenen en argumenten om toch je kinderen te laten inenten maar ze doen het toch maar niet. Maar dit gaat te ver offtopic, er is daarover al een ander topic.

Ik denk dat de reden daarvan is, dat de lager opgeleiden minder vaak op het internet te zien zijn dan de hoger opgeleiden al dan niet opzoek naar educatieve kritische geluiden uit een beperkte informatie stroom. Ik wil daarmee niet beweren dat laagopgeleiden minder kritisch zijn dan de hogere variant alleen het blijkt een trend te zijn om alles wat bijvoorbeeld op Facebook wordt geponeerd voor waar aan te nemen.

Het is een lifestyle om kritisch en alternatief te zijn, en om tegen de stroom in te zwemmen. En dat mede mogelijk gemaakt door bevoordeelde whatsapp groepen en Facebook tijdlijnen. Wat mij betreft komt daar een eind aan, een abonnement en / of belasting voor Facebook van € 10,-- per maand lijkt mij prima.

[Fly-guy]

Anarrima schreef op zondag 1 juli 2018 @ 23:43:

Het is een lifestyle om kritisch en alternatief te zijn, en om tegen de stroom in te zwemmen. En dat mede mogelijk gemaakt door bevoordeelde whatsapp groepen en Facebook tijdlijnen. Wat mij betreft komt daar een eind aan, een abonnement en / of belasting voor Facebook van € 10,-- per maand lijkt mij prima.

Dus iets wat jou tegenstaat moet maar geld gaan kosten?

Ik ben ook zeker niet voor de anti vaxxers, de homeopathie, de "vitamine b12-is hét geheim gehouden kanker medicijn", maar om dingen waar hij tegen bent voor anderen duurder of zelfs onmogelijk te maken, gaat mij veel te ver.

[Anarrima]

Ik ben niet tegen Facebook en whatsapp in zijn sociale vorm dat is prima, maar tegen de huidige vorm. De vorm van het vinden van gelijkgestemden geautomatiseerd door Facebook. Dat geeft problemen dat is ook duidelijk zichtbaar in diverse hoeken van de samenleving.

Het gaat allemaal misschien wat ver, maar wat is er tegen om voor een sociaal medium te betalen?

[Fly-guy]

Anarrima schreef op maandag 2 juli 2018 @ 08:44:
Ik ben niet tegen Facebook en whatsapp in zijn sociale vorm dat is prima, maar tegen de huidige vorm. De vorm van het vinden van gelijkgestemden geautomatiseerd door Facebook. Dat geeft problemen dat is ook duidelijk zichtbaar in diverse hoeken van de samenleving.

Het gaat allemaal misschien wat ver, maar wat is er tegen om voor een sociaal medium te betalen?

Niets, als het vanuit je medium komt (lidmaatschap), niet vanuit de overheid (belasting).

Zolang het specifiek medium niet tegen de wet is, wie is de overheid (of jij) om te bepalen dat er extra voor betaald moet worden?

[OgWok]

@CB32 Je woont er al een jaar of 5. Dus je bent wel aan de mores gewend en je weet wel hoe je zaken voor elkaar krijgt. Anders was je allang weg geweest. Het lijkt me een mooi land.

Maar ja, een enigzins functionerende democratie/rechtsstaat is, in een stammencultuur, niet makkelijk, denk ik.

[Brent]

Cobb schreef op zondag 1 juli 2018 @ 17:43:
Wat ik hier in mijn omgeving namelijk veel zie gebeuren dat bij werkeloosheid het activisme op (vooral) facebook toeneemt en het weer één grote klaagzang wordt.

Daar hoef je niet werkeloos voor te zijn, iedereen tot en met POTUS mekkeren 24/7 op Twitter. Bizar dat kennelijk jouw vriendenkring zoveel werklozen kent.

Wat ik mis in de openingspost is de argumentatie achter de wet, is deze ook beschikbaar? Tot die tijd is het speculeren, en dat is veel nuttelozer dan beoordelen of de wet het beoogde doel zal halen.

[Cobb]

Brent schreef op maandag 2 juli 2018 @ 10:09:
[...]

Daar hoef je niet werkeloos voor te zijn, iedereen tot en met POTUS mekkeren 24/7 op Twitter. Bizar dat kennelijk jouw vriendenkring zoveel werklozen kent.

Wat ik mis in de openingspost is de argumentatie achter de wet, is deze ook beschikbaar? Tot die tijd is het speculeren, en dat is veel nuttelozer dan beoordelen of de wet het beoogde doel zal halen.

Geboren Groninger, daar is helaas de werkeloosheid wat lager. Maar ook in mijn huidige woonplaats zie ik werkeloosheid.
Ik zie niet wat daar zo bizar aan is.
Zelf heb ik al een vaste baan sinds mijn 17e bij verschillende overheidsinstanties.

[Brent]

Cobb schreef op maandag 2 juli 2018 @ 10:17:
[...]


Geboren Groninger, daar is helaas de werkeloosheid wat lager. Maar ook in mijn huidige woonplaats zie ik werkeloosheid.
Ik zie niet wat daar zo bizar aan is.

Meer dat jij social media gebruik daarmee associeert, alle meldingen op TV/krant over social media zijn toch meestal van politiek werkzame actoren. Om het over de botjes maar niet te hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 02-07-2018 10:20 ]

[Tuttel]

Of specifiek werklozen zoveel meer actief op social media zijn durf ik niet te zeggen, maar ik snap de link naar ongeletterd tokkie Nederland wel als je op Facebook naar de reacties kijkt onder ''tendentieuze'' nieuwsberichten.

Heb sowieso niet zoveel op met mensen die niet beroepsmatig hun mening denken te moeten etaleren via social media zonder enige onderbouwen. Zie ik nog liever zo'n huismuts die elke dag een foto post van zijn of haar avondmaaltje om tof te doen tegenover zijn connecties.

[Brent]

Vooropgestelt dat social media gekent zijn om het bubbelen (ik zie nooit werklozen, zag ik ze maar).

Beroepsmatige manipulatie via social media niet erger dan wat ontevreden burgers? Ik denk dat je dan toch de mogelijke consequenties van het medium niet helemaal kent.

[IJzerlijm]

Misschien is dit de manier om de mensen van de bots te scheiden maar als ontmoediging zal het niet gaan werken. Je zal eerder juist meer gebruik krijgen om de uitgave te rechtvaardigen.

[Tuttel]

Kwestie van het reactie tabje openen onder een willekeurig NOS item, scrollen en de profielen aan te klikken met de meest achterlijke teksten. Daarin is het bubblen vrij beperkt en kom je ze toch echt wel tegen. Je kunt je lol inderdaad helemaal op als in de krochten duikt op zoek naar bijvoorbeeld (anti-)zwarte piet pagina's waar iemand naar verwees.

Had het er overigens niet over wat nou erger is, maar dat ik wel begrijp dat je als politicus het medium bijna wel moet aangrijpen en ik ze daar niet op afreken. Daarmee zeg ik overigens nog niets over het inhoudelijke gebruik. Kun je bestempelen als manipulatie tool, maar dat is mijn inziens bijna inherent aan hedendaagse politiek waar een politicus bijna niet meer aan ontkomt.

Ondanks mijn persoonlijke afkeer ervan wel de nodige jaren beroepsmatig achter de schermen gewerkt bij een van de grotere social media monitoring diensten. Durf dus wel te zeggen dat ik een aardig idee van de impact en consequenties heb. Kijk je van op hoe eenvoudig het is om bijvoorbeeld wat statistieken inzake de activiteit van werklozen op te halen op basis van vrij beschikbare informatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Tuttel op 02-07-2018 14:03 ]

[Brent]

Tuttel schreef op maandag 2 juli 2018 @ 14:02:

Ondanks mijn persoonlijke afkeer ervan wel de nodige jaren beroepsmatig achter de schermen gewerkt bij een van de grotere social media monitoring diensten. Durf dus wel te zeggen dat ik een aardig idee van de impact en consequenties heb. Kijk je van op hoe eenvoudig het is om bijvoorbeeld wat statistieken inzake de activiteit van werklozen op te halen op basis van vrij beschikbare informatie.

Goed, maar nu gebruik je social media andersom: als manier om over de schrijvers iets te weten te komen. Er zijn evengoed bureaus (Cambridge Analytica is het bekende voorbeeld) die andersom de berichten gebruiken om invloed uit te oefenen. De nudgers for hire.

Om het over 's werelds bekendste Twitteraar, ene D. Trump, het maar niet te hebben. Is dat niet een veel grotere invloed?

[CB32]

@Brent Deze wet komt rechtstreeks van de president af. Hij zegt dat er te veel "lugambo" (roddels) verspreid worden over Social Media. Dat lijkt zijn redenering.

Nieuw artikel NOS: https://nos.nl/artikel/22...uganda-vanaf-nu-geld.html

VPN Staat dus ook expliciet in de wet als een belastbare dienst, dus is het preventief afsluiten gerechtvaardigd - ik moet nog zien of je na het betalen van deze belasting wel mag VPN'en.

De NOS slaat de spijker ook op zijn kop omtrent de "belasting op de belasting". De enige manier waarop deze belasting betaald kan worden, is via "MobileMoney". Op elke straathoek staat hier wel zo'n kraampje en je kan geld storten, overmaken, rekeningen etc. betalen allemaal via je moniele nummer. Er waren al kosten van de telecomprovider (uiteraard) en nu is er op *elke transactie* 1% belasting. Stikt gezien betekend dat dus, dat ik voor één dag Social Media Tax geen 200 maar 202 shililngs moet betalen.

Het wordt hier zo veel meer gebruikt dan banken (want, ook duur, lange rijen). Dat belasten vind ik opzich niet eens zo gek, alleen moet je dus over storten - versturen - ontvangen én contant opnemen steeds 1% betalen. Dus als ik geld op mijn eigen "rekening" zet, betaal ik transactiekosten (oké) maar mag ik ook 2% aftikken voor de overheid terwijl het altijd mijn geld is gebleven. Als ik dus geld aan iemand stuur, gaat er storten 1% - versturen 1% - ontvangen 1% - opnemen - 1% totaal 4% af voor het bij de andere kant aan komt.

Nogmaals, voor mij loopt dat niet zo hard, maar als je het op het hele land bekijkt his het een slimme - maar eerlijke? - manier van inkomen genereren.

[ Voor 0% gewijzigd door CB32 op 02-07-2018 15:14 . Reden: mention ]

[Brent]

CB32 schreef op maandag 2 juli 2018 @ 15:13:
@Brent Deze wet komt rechtstreeks van de president af. Hij zegt dat er te veel "lugambo" (roddels) verspreid worden over Social Media. Dat lijkt zijn redenering.

Ik weet niet in hoeverre het gelinkt is, maar de Rwandese genocide, grotendeels begonnen met ophitsing per radio met bizarre roddels, was nog geen 25 jaar geleden. Ik kan heel goed begrijpen dat in Uganda deze les nog vers in het geheugen zit, en dan lijkt dit een redelijk voorstel.

Dat het direct ook een belasting is, is misschien ook geen nadeel: het land kan er misschien de nodige voorzieningen voor terug geven. Maar daarvoor ken ik het land niet goed genoeg om iets zinnigs over te zeggen.

[Anarrima]

Fly-guy schreef op maandag 2 juli 2018 @ 09:00:
[...]

Niets, als het vanuit je medium komt (lidmaatschap), niet vanuit de overheid (belasting).

Zolang het specifiek medium niet tegen de wet is, wie is de overheid (of jij) om te bepalen dat er extra voor betaald moet worden?

Niet, dat lijkt mij logisch. Het is alleen dat ik het idee wel kan begrijpen. In principe betaal je al om Facebook te gebruiken middels metadata wat door derden wordt opgekocht om te gebruiken voor advertenties.

Er zal op den duur wel paal en perk worden gesteld door de overheid, je ziet dat het voor de RIVM al moeilijk is om op te boxen tegen bepaalde groepen die tegen zijn. Dat kun je extrapoleren naar andere instanties die moeten vechten tegen verkeerde beeldvorming. Ook al wordt niet alles verspreid via sociale media natuurlijk, maar het is wel een makkelijk medium om dat op die manier te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Anarrima op 02-07-2018 15:50 ]

[Tuttel]

Brent schreef op maandag 2 juli 2018 @ 14:21:
[...]

Goed, maar nu gebruik je social media andersom: als manier om over de schrijvers iets te weten te komen. Er zijn evengoed bureaus (Cambridge Analytica is het bekende voorbeeld) die andersom de berichten gebruiken om invloed uit te oefenen. De nudgers for hire.

Om het over 's werelds bekendste Twitteraar, ene D. Trump, het maar niet te hebben. Is dat niet een veel grotere invloed?

Nee, het werkt altijd twee kanten op. Monitoring gaat niet alleen over berichten volgen en de analytics zijde daarvan, maar het hele landschap an sich. In feite is het niet (veel) anders dan Cambridge Analytica, behalve dat de data niet onrechtmatig vergaard is maar louter bestaat wat de gebruiker zelf openlijk beschikbaar stelt. En dat is veel, heel veel...

Verder geef ik je wel helemaal gelijk hoor aangaande de impact en de invloed die het kan hebben/heeft. Sta er alleen absoluut niet achter vanuit een idealistisch oogpunt dat een overheid hierover belasting heft. Zie de uitvoering van een dergelijke constructie ook niet echt duidelijk voor ogen.

[Anarrima]

Tuttel schreef op maandag 2 juli 2018 @ 15:45:
[...]

Verder geef ik je wel helemaal gelijk hoor aangaande de impact en de invloed die het kan hebben/heeft. Sta er alleen absoluut niet achter vanuit een idealistisch oogpunt dat een overheid hierover belasting heft. Zie de uitvoering van een dergelijke constructie ook niet echt duidelijk voor ogen.

Verbod op verkoop metadata is misschien een optie. Dan zal Facebook wel geld moeten innen bij zijn gebruikers aangezien dat het verdienmodel is. Ik heb er ook een hard hoofd in, verbod / belasting heffen op sociale mediums is voor de vrijgevochten mens in deze huidige tijd absurd natuurlijk.
Ik hoop alleen dat de mensen / gebruikers van sociale mediums wel weten dat ze verkocht en gebruikt worden op de huidige wijze maar dat zal wel een utopische gedachte van mij zijn.

[Tuttel]

Dan stopt fb die verkoop gewoon en gaat het louter in-house faciliteren. Of je dwingt Facebook inderdaad op z'n knieen welke de ruimte creëert voor een nieuwe speler.

Ik denk dat de meeste mensen ook wel weten dat hun data het product is, maar het simpelweg niet boeit. Jouw data is jezelf eigenlijk niet zoveel waard, als in niet in geld uit te drukken, maar je krijgt daar wel toegang en gebruiksgemak voor terug.

[Fly-guy]

Anarrima schreef op maandag 2 juli 2018 @ 15:45:
[...]


Niet, dat lijkt mij logisch. Het is alleen dat ik het idee wel kan begrijpen. In principe betaal je al om Facebook te gebruiken middels metadata wat door derden wordt opgekocht om te gebruiken voor advertenties.

Er zal op den duur wel paal en perk worden gesteld door de overheid, je ziet dat het voor de RIVM al moeilijk is om op te boxen tegen bepaalde groepen die tegen zijn. Dat kun je extrapoleren naar andere instanties die moeten vechten tegen verkeerde beeldvorming. Ook al wordt niet alles verspreid via sociale media natuurlijk, maar het is wel een makkelijk medium om dat op die manier te doen.

Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Waar jij het over hebt in dit topic is eigenlijk niets anders dan censuur van de overheid (indien het een belasting wordt).

De stap van ongewenste vaccinatie info naar ongewenste verkiezingsinfo is niet zo heel groot als je eenmaal begint.

[Anarrima]

Fly-guy schreef op maandag 2 juli 2018 @ 16:48:
[...]

Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Waar jij het over hebt in dit topic is eigenlijk niets anders dan censuur van de overheid (indien het een belasting wordt).

Nee, censuur is het tegenhouden van informatie. Daar pleit ik niet voor, dan kan je kijk en luistergeld ( wat in Nederland en België overigens is afgeschaft ) ook censuur noemen. Dat was en is nog steeds een vorm van belasting, dus om fb daaronder te scharen is helemaal niet zo vreemd.

Ik werp alleen een drempel op, dat mensen gaan nadenken over het gebruik van diverse sociale mediums. Dat is absoluut geen censuur, zal die drempel er komen dat denk ik niet. De politiek maakt veel gebruik van sociale mediums, dus daar zal het idee niet vandaan komen.

[ Voor 24% gewijzigd door Anarrima op 02-07-2018 17:12 ]

[Fly-guy]

Anarrima schreef op maandag 2 juli 2018 @ 16:55:
[...]


Nee, censuur is het tegenhouden van informatie. Daar pleit ik niet voor, dan kan je kijk en luistergeld ( wat in Nederland en België overigens is afgeschaft ) ook censuur noemen. Dat was en is nog steeds een vorm van belasting, dus om fb daaronder te scharen is helemaal niet zo vreemd.

Is mijns inziens toch niet helemaal hetzelfde. Kijk en luistergeld was de bijdrage die je deed om de omroepen te betalen, iets wat bij jouw voorbeelden niet meer hoeft, gezien de door jou genoemde data verkopen.
Daarnaast besloeg de toeslag het hele medium tv/radio, in jouw geval zou het blijkbaar gaan om specifieke diensten.
De willekeur die daaraan ten grondslag kan liggen, alsmede de mogelijkheid om dit de overheid de nieuwsgaring te sturen doet dit zeker richting censuur bewegen.

Wie bepaalt dan waar wel of geen belasting over betaald moet worden? FB wel, dit forum niet? (Ook hier zijn anti vaxxers te vinden).
Whatsapp wel, een direct message systeem hier niet?

[ Voor 9% gewijzigd door Fly-guy op 02-07-2018 17:16 ]

[Anarrima]

Het gaat om een drempel, niet om het sturen van informatie. Ik pleit niet voor censuur of voor een verbod op het vergaren van informatie. Maar ik begrijp de angst op een soort Turkije, mijn voorstel kan zorgen voor een glijdende schaal daar ben ik mij terdege van bewust.
Dat mag niet de bedoeling zijn, het blijft een moeilijk te bedwingen fenomeen sociale media. Misschien maar wachten totdat het overwaait.

Op dit forum zijn twee geluiden te horen, een voor en tegen geluid. Op fb krijg je op den duur alleen gelijkgestemden dat maakt zulke mediums over het algemeen een stuk onbetrouwbaarder. Bij whatsapp meestal ook twee geluiden, dan kan je over standpunten discussiëren al valt dat bij een groepsapp vaak tegen.

[ Voor 27% gewijzigd door Anarrima op 02-07-2018 17:36 ]

[Fly-guy]

Anarrima schreef op maandag 2 juli 2018 @ 17:28:
Het gaat om een drempel, niet om het sturen van informatie. Ik pleit niet voor censuur of voor een verbod op het vergaren van informatie. Maar ik begrijp de angst op een soort Turkije, mijn voorstel kan zorgen voor een glijdende schaal daar ben ik mij terdege van bewust.
Dat mag niet de bedoeling zijn, het blijft een moeilijk te bedwingen fenomeen sociale media. Misschien maar wachten totdat het overwaait.

Je hoeft maar te kijken naar de OP, in Uganda is de reden niets anders dan censuur. Volgens de president is het om roddels tegen te gaan en rond de verkiezingen werd het geheel afgesloten (Twitter en FB).

Nu zal dat ik ons land niet zo snel lopen (hoop ik), maar een belasting op Social media zal een bubbel echt niet breken, maar juist versterken.
Ik denk dat goed aan te nemen is dat bepaalde groepen in onze samenleving door een belasting minder of niet meer gebruik gaan maken van bijvoorbeeld FB. Wat overblijft is een select groepje wat mogelijk helemaal in de kaarten speelt van diegene die nu net dat groepje target om iets te winnen.

Daarnaast vraag ik me echt af wat jij voor ogen hebt te bereiken? Denk je dat geld ongewenste standpunten (wat die ook voor jou mogen zijn) gaan tegenhouden op FB?

[Anarrima]

Fly-guy schreef op maandag 2 juli 2018 @ 17:54:
[...]

Je hoeft maar te kijken naar de OP, in Uganda is de reden niets anders dan censuur. Volgens de president is het om roddels tegen te gaan en rond de verkiezingen werd het geheel afgesloten (Twitter en FB).

Het is geen censuur, wat versta jij onder censuur? het is merkwaardig dat een langstzittende president deze vorm van belasting invoert dat klopt en dat ben ik met je eens. Maar censuur? dat lijkt mij niet het is meer een vorm van inkomen genereren dat blijkt ook wel uit de topicposter.

Nu zal dat ik ons land niet zo snel lopen (hoop ik), maar een belasting op Social media zal een bubbel echt niet breken, maar juist versterken.
Ik denk dat goed aan te nemen is dat bepaalde groepen in onze samenleving door een belasting minder of niet meer gebruik gaan maken van bijvoorbeeld FB. Wat overblijft is een select groepje wat mogelijk helemaal in de kaarten speelt van diegene die nu net dat groepje target om iets te winnen.

Dat gebeurt nu ook al, daarin verandert niet veel.

Daarnaast vraag ik me echt af wat jij voor ogen hebt te bereiken? Denk je dat geld ongewenste standpunten (wat die ook voor jou mogen zijn) gaan tegenhouden op FB?

Een drempel werpen, zal verkeerde informatiestromen inderdaad wat temmen. volledig oplossen nee, natuurlijk niet.

[CB32]

Brent schreef op maandag 2 juli 2018 @ 15:22:
[...]
Dat het direct ook een belasting is, is misschien ook geen nadeel: het land kan er misschien de nodige voorzieningen voor terug geven. Maar daarvoor ken ik het land niet goed genoeg om iets zinnigs over te zeggen.

Tja, wat kan ik daar over zeggen. Er zijn gevallen geweest waarbij met dan 50% van het geld voor een ziekenhuis nooit aan kwam maar ergens bleef hangen.

Dit geld zou gebruikt worden om de staatsschuld terug te betalen. Kan er weet meer geleend en "geïnvesteerd" worden.

[Fly-guy]

Anarrima schreef op maandag 2 juli 2018 @ 18:05:
[...]


Het is geen censuur, wat versta jij onder censuur? het is merkwaardig dat een langstzittende president deze vorm van belasting invoert dat klopt en dat ben ik met je eens. Maar censuur? dat lijkt mij niet het is meer een vorm van inkomen genereren dat blijkt ook wel uit de topicposter.

Het is/kan censuur zijn omdat je een belangrijk podium weghaalt voor bepaalde groepen.
Als in een land de kranten, tv en radio volledig in handen zijn van de overheid (zoals in Uganda, al wordt het daar langzaam beter), dan is de enige kans voor de tegenpartij om zich te organiseren, haar supporters toe te spreken en informatie te verspreiden het internet. Een dat zal voor 99% via Social media gaan.
OP laat zien dat de prijs die je moet betalen vrij fors kan zijn (in vergelijking met het inkomen), dus zeker de lage lonen zullen minder tot geen toegang met hebben tot eerder genoemde partijen/informatie.


Als dat nu net de groep is die doorgaans minder met de overheid op heeft, dan is dat wel degelijk een vorm van censuur, namelijk doelbewust beperken van de verkrijgbaarheid van bepaalde informatie.

En dit heeft de president ook letterlijk toegegeven!

Een drempel werpen, zal verkeerde informatiestromen inderdaad wat temmen. volledig oplossen nee, natuurlijk niet.

Geen eerste, wat zijn verkeerde informatiestromen?
Ten tweede denk ik dat je bedoelt dat als er betaald moet worden, het totaal aantal deelnemers afneemt en dus ook het percentage daarvan met een zogenaamde verkeerde opvatting.
Ik denk dat dat laatste niet zomaar te stellen is. Misschien is onder opvatting X de bereidheid om te betalen wel groter dan iemand met de opvatting Y.
Daarnaast zul je waarschijnlijk wel zien dat personen waarbij de belasting een kleiner deel is van het inkomen, eerder toegang zal hebben dan diegene met een lager loon.

[Anarrima]

Fly-guy schreef op maandag 2 juli 2018 @ 18:34:
[...]
Het is/kan censuur zijn omdat je een belangrijk podium weghaalt voor bepaalde groepen.
Als in een land de kranten, tv en radio volledig in handen zijn van de overheid (zoals in Uganda, al wordt het daar langzaam beter), dan is de enige kans voor de tegenpartij om zich te organiseren, haar supporters toe te spreken en informatie te verspreiden het internet. Een dat zal voor 99% via Social media gaan.
OP laat zien dat de prijs die je moet betalen vrij fors kan zijn (in vergelijking met het inkomen), dus zeker de lage lonen zullen minder tot geen toegang met hebben tot eerder genoemde partijen/informatie.

Als dat nu net de groep is die doorgaans minder met de overheid op heeft, dan is dat wel degelijk een vorm van censuur, namelijk doelbewust beperken van de verkrijgbaarheid van bepaalde informatie.

En dit heeft de president ook letterlijk toegegeven!

Je hoort mij niet roepen dat er geen censuur plaatsvind in Oeganda, vooral homoseksuelen hebben het bijzonder moeilijk in het land. Alleen belasting heffen op sociale mediums, vind ik geen vorm van censuur omdat er bewust geen informatie wordt gecensureerd. Zo kun je alles wat achter een betaalmuur zit wel censuur gaan noemen.
Daarnaast is het ook "schieten in eigen voet" van de regering, aangezien ze moeilijker mee kunnen participeren via de belaste sociale netwerken.

Dus als het de bedoeling is om bewust informatie te censureren dan komen de pamfletten die de regering poneert via Twitter ook niet meer aan. Doelbewust gaat de regering dus eigenhandig het sociale netwerk waar zij ook gebruik van maken om zeep helpen. En dat dus alleen om roddels te voorkomen, tja het is een eigenaardige manier.

Geen eerste, wat zijn verkeerde informatiestromen?
Ten tweede denk ik dat je bedoelt dat als er betaald moet worden, het totaal aantal deelnemers afneemt en dus ook het percentage daarvan met een zogenaamde verkeerde opvatting.
Ik denk dat dat laatste niet zomaar te stellen is. Misschien is onder opvatting X de bereidheid om te betalen wel groter dan iemand met de opvatting Y.
Daarnaast zul je waarschijnlijk wel zien dat personen waarbij de belasting een kleiner deel is van het inkomen, eerder toegang zal hebben dan diegene met een lager loon.

Verkeerde beeldvorming en symboliek gebruiken, fb gebruiken als educatieve informatiebron.

De rest klopt helemaal, we zullen nooit te weten komen wat de uitkomst daarvan zal zijn, het kan mijn inziens twee kanten op. Maar er zullen gaten vallen in het systeem wat Facebook hanteert, daar kunnen we vanuit gaan.

Maar voordat het een één-tweetje wordt, lets agree to disagree.

[ Voor 3% gewijzigd door Anarrima op 02-07-2018 19:40 ]

[Fly-guy]

Anarrima schreef op maandag 2 juli 2018 @ 19:10:
[...]


Je hoort mij niet roepen dat er geen censuur plaatsvind in Oeganda, vooral homoseksuelen hebben het bijzonder moeilijk in het land. Alleen belasting heffen op sociale mediums, vind ik geen vorm van censuur omdat er bewust geen informatie wordt gecensureerd. Zo kun je alles wat achter een betaalmuur zit wel censuur gaan noemen.

Ik denk niet dat we het eens gaan worden, dus bij deze mijn laatste bijdrage, anders wordt het een lang verhaal

Op zich hoeft het hele plan geen censuur te zijn, net zoals, inderdaad, een paywall ook geen censuur is/hoeft te zijn.

Echter de paywall komt van het medium zelf, zij het een krant een tv zender, etc. Zij bepalen of je hun eigen producten gratis of niet kan bekijken.
Het FB-tax plan komt echter van de overheid en dan bepaalt de overheid ineens wat jij wel of niet gratis kan zien en doen. Een dat is, wat mij betreft, een (te) groot verschil.

Uiteraard hoeft dat ook geen censuur te zijn, iedereen kan er immers nog steeds bij, maar laten we het voorbeeld een beetje opblazen.
Stel de tax wordt 19.000 euro per jaar. Absurd getal, maar dit maakt wel duidelijk dat als er nog iemand op Social media zit, dit een bepaalde groep is, Bangkok de groep met geld.
En vaker dan niet zal dat de groep zijn, die het meeste verbonden is met de overheid. Hoeft niet, maart in verreweg de meeste landen waarin de democratie toch al minder goed is, zullen de rijken de touwtjes in handen hebben. Er is dus zojuist een platform ontstaan wat een hele grote groep inwoners geen invloed of kijk op heeft.

Eventuele opositie van een regering zal dus zich ofwel moeten richten op de rijke bevolking of Social media niet kunnen gebruiken om het andere deel van de bevolking te bereiken.

Daarnaast is het ook schieten in eigen voet voor de regering, aangezien ze moeilijker mee kunnen participeren via sociale netwerken.

Dus als het de bedoeling is om bewust informatie te censureren dan komen de pamfletten die de regering poneert via Twitter ook niet meer aan. Doelbewust gaat de regering dus eigenhandig het sociale netwerk waar zij ook gebruik van maken om zeep helpen.

Actueel voorbeeld is de immigratie. Het zou mij niet verbazen als de tegenstand het meest voorkomt in de lagere lonen groep (gemiddeld, geldt niet voor iedereen). Die groep heeft in mijn 19.000 euro voorbeeld dus geen stem meer over dat onderwerp en kan dus ook minder goed informatie krijgen en daarover discussiëren.

In ons land misschien wel, maar er zijn zat landen waarin een relatief klein groepje de uitkomst van verkiezingen bepalen. En dat groepje is vrijwel nooit arm.
Die groep bereiken ze dus wel, de arme groep boeit ze niet...

Verkeerde beeldvorming en symboliek gebruiken, fb gebruiken als educatieve informatiebron.

De rest klopt helemaal, we zullen nooit te weten komen wat de uitkomst daarvan zal zijn, het kan mijn inziens twee kanten op. Maar er zullen gaten vallen in het systeem wat Facebook hanteert, daar kunnen we vanuit gaan.

Blijkbaar is jouw visie op informatie meer zwart wit dan de mijne, ik zal iets niet zo stellig als ongewenst of verkeerd labelen, zeker niet als dat betekent dat het ineens verboden meningen zijn.
Er zijn zat onderwerpen te bedenken waarbij tegengestelde meningen de boventoon voeren, wie bepaalt dan welke fout is? Ik kan me voordelen dat een regering het graag ziet dat alle meningen op Social media precies overeenkomen met het beleid, de rest dan maar als ongewenst verklaren?

[Anarrima]

Betreffende het censuur vraagstuk, het zijn voorbeelden waarin ik mij wel kan vinden het moge duidelijk zijn dat jij de censuur een stuk breder trekt dan ik. We zijn het sowieso eens dat er censuur plaatsvind in Oeganda op een behoorlijke schaal dat ook.
Als je al kijkt wat een krant kost, dan zullen veel minder bedeelden dat niet kunnen bekostigen maar persvrijheid kent Oeganda ook niet dus als ze al een krant kunnen bekostigen staat daar ook veel informatie in uit een te selectieve bron.

Als er dan ook geld moet worden betaald om op sociale netwerken te zitten, dan kan dat inderdaad lijken op onderdrukking van de persvrijheid en vrijmeningsuiting. En ik denk daarom dat jij vindt dat sociale netwerken er aan bijdragen dat er meer persvrijheid is en dat de oppositie een podium heeft. Kan ik in meegaan alleen ik twijfel dan toch bij het nut van sociale media. Als je al kijkt naar twitter koning Trump, dan is dat de andere kant van de medaille van het sociale media gebeuren.

Nog even iets uit de weg ruimen, meningen mogen absoluut niet verboden worden. Tegengestelde meningen zijn het mooiste wat er is, alleen op Facebook zie je een discussie stranden waarbij alleen gelijkgestemden overblijven en er dus geen discussie meer nodig is. Dan gaat het dus ook niet meer over goed of fout, dan gaat het over de mening die waarheid geworden is. Ook al berust die waarheid op onjuiste fundamenten zoals het vaccinatie debat.

zullen we het hier bij laten?

[CB32]

Na nog geen week is de belasting op "MobileMoney" al weer aangepast.

Er is nu geen belasting meer op storten. Als ik dus naar mijn eigen nummer stort, krijg ik al het geld. Geen belasting op belasiing betalen meer dus. Overige transacties zijn nu belast met niet 1% maar met 0,5%. Volgens nog wel verzenden én ontvangen, wat wellicht dubbel is.

Volgens de overheid en de Telco's zullen VPNs één voor één geblokkeerd gaan worden.

Er gaan ook al grappen rond dat bij de volgende verkiezingen de president zal belven om deze belasting op te heffen om stemmen te winden. Never mind dat hij zelf de belasting instelde.

Voor de geinteresseerden: betoog van de president. Zit nog aardig in elkeaar al zeg ik het zelf.

[ Voor 96% gewijzigd door CB32 op 05-07-2018 16:03 ]