:fill(white):strip_exif()/i/1406635668.jpeg?f=thumbmini)
Feiten
2. [Eiser] heeft op 23 november 2016 bij Amac een Macbook Pro gekocht voor een bedrag ter hoogte van € 2.208,01. De tussen partijen gesloten overeenkomst worden hierbij overlegd als productie 1.
3. Daar [Eiser] constateerde dat het beeldscherm en spatiebalk van zijn Macbook niet meer functioneerde heeft [Eiser] op 5 juni 2018 zijn Macbook ingeleverd bij Amac met het verzoek zijn Macbook te herstellen op grond van de overeengekomen garantie. De garantiebepalingen worden hierbij overlegd als productie 2.
4. Ondanks voornoemde feiten brengt Amac alsnog een bedrag ter hoogte van € 1.148,17 aan herstelkosten bij [Eiser] in rekening. Aangezien [Eiser] van mening is dat hij recht heeft op kosteloos herstel, laat bij e-mailbericht van 14 juni 2018 Amac weten dat hij het niets eens is met de herstelkosten van € 1.148,17 en verzoekt Amac nogmaals om zijn Macbook kosteloos te herstellen, Amac stelt zich echter op het standpunt dat het niet functioneren van het beeldscherm en spatiebalk zou zijn veroorzaakt door gebruikerschade en derhalve niet onder de garantie valt. Amac stelt [Eiser] dan ook voor de keuze om de kosten ter hoogte van € 1.148,17 te betalen, anders zou zijn Macbook niet hersteld worden en aan hem worden geretourneerd. [Eiser] wordt hierdoor met zijn rug tegen de muur gezet, aangezien hij afhankelijk is van zijn Macbook voor zijn werk en derhalve zijn Macbook zo spoedig mogelijk hersteld terug dient te ontvangen. [Eiser] wijst Amac er dan ook op dat hij - indien zij niet tot kosteloos herstel van het beeldscherm zouden overgaan - de herstelkosten ter hoogt van € 1.148,17 onder protest zal betalen en juridische hulp zal inschakelen. De gevoerde e-mailcorrespondentie tussen [Eiser] en Amac wordthierbij overlegd als productie 3.
5. Daar Amac niet tot kosteloos herstel van zijn Macbook is overgegaan en [Eiser] genoodzaakt was de kosten ter hoogte van € 1.148,17 te betalen, heeft [Eiser] zich gewend tot zijn rechtsbijstandsverzekeraar met het verzoek deze kwestie nader op te pakken.
6. De gemachtigde van [Eiser] heeft gedaagde aangeschreven bij schrijven van 25 juli 2018 (productie 4). De gemachtigde van [Eiser] wijst Amac erop dat zij ten onrechte een bedrag ter hoogte van € 1.148,17 aan herstelkosten in rekening hebben gebracht. Los van het feit dat er sprake is van een twee jarige garantie op het Macbook wijst de gemachtigde van [Eiser] Amac erop dat [Eiser] tevens op basis van artikel 7:21 BW bij een gebrekkig product recht heeft op kosteloos herstel c.q. vervanging door Amac en wel binnen een redelijke termijn zonder ernstige overlast voor [Eiser] . Voorts geeft de gemachtigde van [Eiser] Amac een termijn van 14 dagen om het ten onrechte betaalde bedrag ter hoogte van € 1.148,17 aan [Eiser] terug te betalen.
7. Daar Amac niet reageerde op voornoemd schrijven danwel was overgaan tot betaling, stuurt de gemachtigde van [Eiser] op 4 september 2018 nogmaals een schrijven met het verzoek binnen een termijn van 7 dagen over te gaan tot betaling. Op 5 september 2018 ontvangt de gemachtigde van [Eiser] een ontvangstbevestiging van Amac dat zij binnen 2-3 werkdagen op de kwestie zouden terugkomen. Helaas bleek Amac wederom zijn afspraken niet na te komen. De gemachtigde van [Eiser] heeft vervolgens telefonisch contact opgenomen met Amac. Tijdens het telefoongesprek stelde Amac zich op het standpunt dat zij de sommaties niet in goede orde hadden ontvangen ( hetgeen uiteraard zeer vreemd is aangezien de gemachtigde van [Eiser] een ontvangstbevestiging van Amac heeft ontvangen). Daar [Eiser] graag de kwestie buiten rechte wenste op te lossen, heeft de gemachtigde van [Eiser] Amac nogmaals voorzien van voornoemde brieven en nogmaals de gelegenheid geboden inhoudelijk te reageren danwel over te gaan tot betaling. De gevoerde correspondentie tussen de gemachtigde van [Eiser] en Amac wordt overlegd als productie 5.
8. Uiteindelijk wordt er door Amac bij e-mailbericht van 6 november 2018 inhoudelijk gereageerd. Arnac stelt zich kort samengevat op het standpunt dat zij van mening zijn dat er in deze geen sprake is van garantie en de reparatie van het Macbook derhalve niet voor kosteloos herstel in aanmerking komt, daar de schade aan het beeldscherm zou zijn veroorzaakt door gebruikerschade. Het e-mailbericht van Amac wordt overlegd als productie 6.
9. Bij e-mailbericht van 5 december 2018 deelt de gemachtigde van [Eiser] Amac mede dat [Eiser] de stelling van Amac'- namelijk dat het beeldscherm en spatiebalk niet meer zouden functioneren wegens externe factoren- nadrukkelijk betwist. Gelet op het feit dat er in deze kwestie sprake is van garantie wijst de gemachtigde van [Eiser] Amac erop dat deze garantie zorgt voor een omkering van de bewijslast. Met andere woorden Amac dient de door hun gestelde "gebruikerschade" middels onafhankelijk en objectiefbewijs te onderbouwen. Hetgeen Arnac tot heden heeft nagelaten. De gemachtigde van [Eiser] geeft Arnac 10 dagen de tijd om [Eiser] alsnog te voorzien van voornoemd bewijs. Het e- mailbericht van de gemachtigde van [Eiser] aan Amac wordt overlegd als productie 7.
10. Bij e-mailbericht van 18 december overlegd Amac een tweetal foto's waaruit zou blijken dat er sprake is van gebruikersschade. Op een van de foto's is te zien dat het beelscherm gebarsten is. Het e-mailbericht van Amac en bijhorende foto's worden hierbij overlegd als productie 8.
11. Het feit dat Amac een foto overlegd waarop het beeldscherm van het Macbook is echter zeer vreemd, aangezien [Eiser] zijn Macbook niet heeft ingeleverd met een gebarste beeldscherm. Op 5 juni 2018 heeft Amac bij de inname van het Macbook zelf een visuele inspectie gevoerd, waarbij geen gebarsten beelscherm is aangetroffen. Dit blijkt ook uit het inname bewijs. Het inname bewijs wordt hierbij overlegd als productie 9. Derhalve kan er geconcludeerd worden dat de barst intern bij Amac is veroorzaakt
12. Gemachtigde van [Eiser] brengt Amac op de hoogte van voornoemde situatie en geeft Amac nog eenmaal de gelegenheid om de onterechte in rekening gebrachte herstelkosten ter hoogte van € 1.148,17 binnen 7 werkdagen aan [Eiser] te voldoen. Indien betaling binnen de gestelde termijn uitblijft zal de gemachtigde namens [Eiser] overgaan tot het treffen van rechtsmaatregelen. Het e-mailbericht van de gemachtigde aan Amac wordt overlegd als productie 10.
13. Daar de gemachtigde van [Eiser] op voornoemd e-rnailbericht geen enkele reactie noch betaling heeft ontvangen rest [Eiser] zodoende niets anders dan dit geschil aan U Edelachtbare Heer/V rouwe Kantonrechter ter beoordeling voor te leggen.
Omvang vordering
14. [Eiser] maakt aanspraak op een bedrag ter hoogte van € I. I48, 17, nu gebleken is dat Amac deze kosten ten onrechte bij [Eiser] in rekening heeft gebracht. Amac had immers op grond van de overeengekomen garantie danwel op grond van artikel 7:21 BW zorg moeten dragen voor kosteloos herstel.
Tevens maakt [Eiser] aanspraak op de wettelijke rente over dit bedrag en wel vanaf25 juli 20 18 (datum eerste aanzegging kosten) dan wel vanaf de dag dezer dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening.
15. Amac is eveneens buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. Deze kosten heeft de gemachtigde van [Eiser] moeten maken wegens het voeren van correspondentie, telefoongesprekken, besprekingen en het bestuderen van de stukken om tot een oplossing buiten rechte te komen. Deze kosten kunnen als vermogensrechtelijke schade worden aangemerkt. Het feit, dat deze kosten verzekerd zijn onder een rechtsbijstandsverzekering, doet daar niet aan af (zie ook xxxx, Gerechtshof Leeuwarden, d.d. 9 februari 2010). De incassokosten bedragen € 172,22 conform de staffel, genoemd in de algemene maatregel van bestuur, waarnaar in artikel 96 lid 4 Burgerlijk Wetboek wordt verwezen.
2. [Eiser] heeft op 23 november 2016 bij Amac een Macbook Pro gekocht voor een bedrag ter hoogte van € 2.208,01. De tussen partijen gesloten overeenkomst worden hierbij overlegd als productie 1.
3. Daar [Eiser] constateerde dat het beeldscherm en spatiebalk van zijn Macbook niet meer functioneerde heeft [Eiser] op 5 juni 2018 zijn Macbook ingeleverd bij Amac met het verzoek zijn Macbook te herstellen op grond van de overeengekomen garantie. De garantiebepalingen worden hierbij overlegd als productie 2.
4. Ondanks voornoemde feiten brengt Amac alsnog een bedrag ter hoogte van € 1.148,17 aan herstelkosten bij [Eiser] in rekening. Aangezien [Eiser] van mening is dat hij recht heeft op kosteloos herstel, laat bij e-mailbericht van 14 juni 2018 Amac weten dat hij het niets eens is met de herstelkosten van € 1.148,17 en verzoekt Amac nogmaals om zijn Macbook kosteloos te herstellen, Amac stelt zich echter op het standpunt dat het niet functioneren van het beeldscherm en spatiebalk zou zijn veroorzaakt door gebruikerschade en derhalve niet onder de garantie valt. Amac stelt [Eiser] dan ook voor de keuze om de kosten ter hoogte van € 1.148,17 te betalen, anders zou zijn Macbook niet hersteld worden en aan hem worden geretourneerd. [Eiser] wordt hierdoor met zijn rug tegen de muur gezet, aangezien hij afhankelijk is van zijn Macbook voor zijn werk en derhalve zijn Macbook zo spoedig mogelijk hersteld terug dient te ontvangen. [Eiser] wijst Amac er dan ook op dat hij - indien zij niet tot kosteloos herstel van het beeldscherm zouden overgaan - de herstelkosten ter hoogt van € 1.148,17 onder protest zal betalen en juridische hulp zal inschakelen. De gevoerde e-mailcorrespondentie tussen [Eiser] en Amac wordthierbij overlegd als productie 3.
5. Daar Amac niet tot kosteloos herstel van zijn Macbook is overgegaan en [Eiser] genoodzaakt was de kosten ter hoogte van € 1.148,17 te betalen, heeft [Eiser] zich gewend tot zijn rechtsbijstandsverzekeraar met het verzoek deze kwestie nader op te pakken.
6. De gemachtigde van [Eiser] heeft gedaagde aangeschreven bij schrijven van 25 juli 2018 (productie 4). De gemachtigde van [Eiser] wijst Amac erop dat zij ten onrechte een bedrag ter hoogte van € 1.148,17 aan herstelkosten in rekening hebben gebracht. Los van het feit dat er sprake is van een twee jarige garantie op het Macbook wijst de gemachtigde van [Eiser] Amac erop dat [Eiser] tevens op basis van artikel 7:21 BW bij een gebrekkig product recht heeft op kosteloos herstel c.q. vervanging door Amac en wel binnen een redelijke termijn zonder ernstige overlast voor [Eiser] . Voorts geeft de gemachtigde van [Eiser] Amac een termijn van 14 dagen om het ten onrechte betaalde bedrag ter hoogte van € 1.148,17 aan [Eiser] terug te betalen.
7. Daar Amac niet reageerde op voornoemd schrijven danwel was overgaan tot betaling, stuurt de gemachtigde van [Eiser] op 4 september 2018 nogmaals een schrijven met het verzoek binnen een termijn van 7 dagen over te gaan tot betaling. Op 5 september 2018 ontvangt de gemachtigde van [Eiser] een ontvangstbevestiging van Amac dat zij binnen 2-3 werkdagen op de kwestie zouden terugkomen. Helaas bleek Amac wederom zijn afspraken niet na te komen. De gemachtigde van [Eiser] heeft vervolgens telefonisch contact opgenomen met Amac. Tijdens het telefoongesprek stelde Amac zich op het standpunt dat zij de sommaties niet in goede orde hadden ontvangen ( hetgeen uiteraard zeer vreemd is aangezien de gemachtigde van [Eiser] een ontvangstbevestiging van Amac heeft ontvangen). Daar [Eiser] graag de kwestie buiten rechte wenste op te lossen, heeft de gemachtigde van [Eiser] Amac nogmaals voorzien van voornoemde brieven en nogmaals de gelegenheid geboden inhoudelijk te reageren danwel over te gaan tot betaling. De gevoerde correspondentie tussen de gemachtigde van [Eiser] en Amac wordt overlegd als productie 5.
8. Uiteindelijk wordt er door Amac bij e-mailbericht van 6 november 2018 inhoudelijk gereageerd. Arnac stelt zich kort samengevat op het standpunt dat zij van mening zijn dat er in deze geen sprake is van garantie en de reparatie van het Macbook derhalve niet voor kosteloos herstel in aanmerking komt, daar de schade aan het beeldscherm zou zijn veroorzaakt door gebruikerschade. Het e-mailbericht van Amac wordt overlegd als productie 6.
9. Bij e-mailbericht van 5 december 2018 deelt de gemachtigde van [Eiser] Amac mede dat [Eiser] de stelling van Amac'- namelijk dat het beeldscherm en spatiebalk niet meer zouden functioneren wegens externe factoren- nadrukkelijk betwist. Gelet op het feit dat er in deze kwestie sprake is van garantie wijst de gemachtigde van [Eiser] Amac erop dat deze garantie zorgt voor een omkering van de bewijslast. Met andere woorden Amac dient de door hun gestelde "gebruikerschade" middels onafhankelijk en objectiefbewijs te onderbouwen. Hetgeen Arnac tot heden heeft nagelaten. De gemachtigde van [Eiser] geeft Arnac 10 dagen de tijd om [Eiser] alsnog te voorzien van voornoemd bewijs. Het e- mailbericht van de gemachtigde van [Eiser] aan Amac wordt overlegd als productie 7.
10. Bij e-mailbericht van 18 december overlegd Amac een tweetal foto's waaruit zou blijken dat er sprake is van gebruikersschade. Op een van de foto's is te zien dat het beelscherm gebarsten is. Het e-mailbericht van Amac en bijhorende foto's worden hierbij overlegd als productie 8.
11. Het feit dat Amac een foto overlegd waarop het beeldscherm van het Macbook is echter zeer vreemd, aangezien [Eiser] zijn Macbook niet heeft ingeleverd met een gebarste beeldscherm. Op 5 juni 2018 heeft Amac bij de inname van het Macbook zelf een visuele inspectie gevoerd, waarbij geen gebarsten beelscherm is aangetroffen. Dit blijkt ook uit het inname bewijs. Het inname bewijs wordt hierbij overlegd als productie 9. Derhalve kan er geconcludeerd worden dat de barst intern bij Amac is veroorzaakt
12. Gemachtigde van [Eiser] brengt Amac op de hoogte van voornoemde situatie en geeft Amac nog eenmaal de gelegenheid om de onterechte in rekening gebrachte herstelkosten ter hoogte van € 1.148,17 binnen 7 werkdagen aan [Eiser] te voldoen. Indien betaling binnen de gestelde termijn uitblijft zal de gemachtigde namens [Eiser] overgaan tot het treffen van rechtsmaatregelen. Het e-mailbericht van de gemachtigde aan Amac wordt overlegd als productie 10.
13. Daar de gemachtigde van [Eiser] op voornoemd e-rnailbericht geen enkele reactie noch betaling heeft ontvangen rest [Eiser] zodoende niets anders dan dit geschil aan U Edelachtbare Heer/V rouwe Kantonrechter ter beoordeling voor te leggen.
Omvang vordering
14. [Eiser] maakt aanspraak op een bedrag ter hoogte van € I. I48, 17, nu gebleken is dat Amac deze kosten ten onrechte bij [Eiser] in rekening heeft gebracht. Amac had immers op grond van de overeengekomen garantie danwel op grond van artikel 7:21 BW zorg moeten dragen voor kosteloos herstel.
Tevens maakt [Eiser] aanspraak op de wettelijke rente over dit bedrag en wel vanaf25 juli 20 18 (datum eerste aanzegging kosten) dan wel vanaf de dag dezer dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening.
15. Amac is eveneens buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. Deze kosten heeft de gemachtigde van [Eiser] moeten maken wegens het voeren van correspondentie, telefoongesprekken, besprekingen en het bestuderen van de stukken om tot een oplossing buiten rechte te komen. Deze kosten kunnen als vermogensrechtelijke schade worden aangemerkt. Het feit, dat deze kosten verzekerd zijn onder een rechtsbijstandsverzekering, doet daar niet aan af (zie ook xxxx, Gerechtshof Leeuwarden, d.d. 9 februari 2010). De incassokosten bedragen € 172,22 conform de staffel, genoemd in de algemene maatregel van bestuur, waarnaar in artikel 96 lid 4 Burgerlijk Wetboek wordt verwezen.
:strip_exif()/u/70496/glowmouse2.gif?f=community)