Brief van advocaat ontvangen voor namaakartikelen (Apple)

[migchiell]

Breezers schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 18:50:
[...]


Ik lees echter niet dat TS ergens aangeeft dat hij beschuldigd is/wordt van het schenden van enig merk- of beeldrecht, auteursrecht of andere variabelen hierin ? Ik mag aannemen dat dit dan ook als zodanig in de “klacht” / “schikking” is benoemd. Zover we weten is nu de nadruk op “ namaak” , wat volgens mij gewoon een gemakkelijke juridische kapstok is is van een advocatenbureau om met zo min mogelijk moeite een uitspraak te forceren op basis van veel voorgaande jurisprudentie ?

Volgens TS staat dit in de brief van het advocatenkantoor:

"Apple heeft geen toestemming verleend voor het gebruiken van de intellectuele eigendomsrechten. Door het aanprijzen en verkopen van inbreukmakende producten, berokkent u schade aan de onderneming en de goodwill van Apple, en hadelt u onrechtmatig."

Volgens mij gaat het er dus ook/meer om dat TS een product te koop aanbiedt met een Apple-logo erop terwijl Apple hem daar geen toestemming voor heeft gegeven, waarschijnlijk vooral omdat hij dat bedrijfsmatig doet.

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:26:
[...]

Dan heb je het over een inbreuk op het merkenrecht. Dan ga je voor schadevergoeding en winstafdracht. Zul je nog steeds moeten kwantificeren en bewijzen. En dat wordt lastig als je niet kunt bewijzen dat het namaak is. Tenzij TS een hi-res foto heeft geplaatst waarop zichtbaar is dat het namaak is. Want als het echt een Apple onderdeel is, mag je het zo omschrijven.

Maar dan mag je het nog niet bedrijfsmatig te koop aanbieden zonder toestemming van Apple.

[ Voor 19% gewijzigd door migchiell op 07-06-2018 19:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 17:47:
[...]

Voor de inbreuk op het IP is niet noodzakelijk dat er ook daadwerkelijk producten zijn verkocht.

Dan heb je het over een inbreuk op het merkenrecht. Dan ga je voor schadevergoeding en winstafdracht. Zul je nog steeds moeten kwantificeren en bewijzen. En dat wordt lastig als je niet kunt bewijzen dat het namaak is. Tenzij TS een hi-res foto heeft geplaatst waarop zichtbaar is dat het namaak is. Want als het echt een Apple onderdeel is, mag je het zo omschrijven.

[Marty007]

daan! schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 11:39:
[...]

Verder advies is dus om niet zelf contact op te nemen met het advocatenkantoor maar dat door je eigen advocaat te laten doen.
Als jij in een telefoongesprek toegeeft die advertentie te hebben geplaatst en zij dat opnemen is dat bewijsmateriaal voor hen, bijvoorbeeld.

Tja of ze lezen deze topic even. Scheelt ze weer de moeite om het op te nemen...

Ontopic:
Je hebt dus valse advertenties op marktplaats gezet waarbij je namaak artikelen aanbied ter vervanging van orginele Apple onderdelen...

Tja sorry hoor maar dan ben je ook gewoon dom bezig of smerig bezig.. die brief is dan ook terecht in jouw bezit gekomen.. over een eventuele rechterlijke uitspraak of een boete doe ik geen uitspraken.

Maar dat jij dus aangeschreven wordt omdat jij dus illegaal bezig bent? is niet meer dan logisch en verdiend.

[Verwijderd]

migchiell schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:20:


[...]


Maar dan mag je het nog niet bedrijfsmatig te koop aanbieden zonder toestemming van Apple.

Dat doet er echt totaal niet toe. TS koopt hooguit via een grijs kanaal in en dat gaat ook geen stand houden want TS heeft niks ingekocht.

Pas als men kan bewijzen dat het om namaak gaat, heeft de TS een probleem.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2018 19:37 ]

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 18:29:
Dank allen voor de antwoorden. Ik heb niks gecommuniceerd met het bureau nog. Ik ga ze in ieder geval vragen om te bewijzen dat ik daadwerkelijk die producten verkocht heb aan een undercover-persoon van hen. Ze zullen op dat vlak niets kunnen aantonen. Ook schakel ik een advocaat in. Ik houd jullie op de hoogte van de ontwikkelingen zodat er lering uit getrokken kan worden, ook voor anderen. Er zijn namelijk ontelbare bedrijven die nep-onderdelen adverteren.

Zoals al eerder opgemerkt hoef je helemaal niets verkocht te hebben om strafbaar te zijn. überhaupt het aanbieden is al strafbaar.

Maar ook zoals al eerder opgemerkt kan Apple of hun advocaten kantoor hier helemaal niets mee. Er is geen civielrechtelijke manier om hier iets mee te doen. Het is strafbaar en daarmee taak van de OM om je voor de rechter te slepen. Zolang het OM niets doet kan Apple niets doen tegen namaak artikelen.

Apple kan je pakken op copyright, niet op namaak artikelen.

[RoamingZombie]

Ik heb bij Marktplaats gewerkt en dit soort verkopers ken ik wel. Fake apple spullen aanbieden als echt. Als dat hier ook het geval is ben je een pure oplichter (ik vind het verhaal ook klinken als een goedkope smoes). En ik geef hem dan ook niet veel kans om er onderuit te komen. Apple weet exact wie hun spullen mogen verkopen en de TS is daar duidelijk geen van.

[hmr]

RoamingZombie schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:36:
Ik heb bij Marktplaats gewerkt en dit soort verkopers ken ik wel. Fake apple spullen aanbieden als echt. Als dat hier ook het geval is ben je een pure oplichter (ik vind het verhaal ook klinken als een goedkope smoes). En ik geef hem dan ook niet veel kans om er onderuit te komen. Apple weet exact wie hun spullen mogen verkopen en de TS is daar duidelijk geen van.

Zodra het Apple producten zijn die (c.q. ‘waar’) door Apple of met diens toestemming in de Unie c.q. de Europese Economische Ruimte in het verkeer zijn gebracht zijn is er sprake van uitputting en kan Apple zich in beginsel niet meer op haar merkrecht beroepen....

[Verwijderd]

Croga schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:35:
[...]

Zoals al eerder opgemerkt hoef je helemaal niets verkocht te hebben om strafbaar te zijn. überhaupt het aanbieden is al strafbaar.

Maar ook zoals al eerder opgemerkt kan Apple of hun advocaten kantoor hier helemaal niets mee. Er is geen civielrechtelijke manier om hier iets mee te doen. Het is strafbaar en daarmee taak van de OM om je voor de rechter te slepen. Zolang het OM niets doet kan Apple niets doen tegen namaak artikelen.

Apple kan je pakken op copyright, niet op namaak artikelen.

Inbreuk op merkenrecht. Artikel 2.21 BVE. Daarbij zullen ze het gooien op schade aan het merk door het gebruik van de naam en het logo om een "inferieur" nanaakproduct aan te bieden tegen een lagere prijs. Winstafdracht is niet van toepassing maar schadeloosstelling mogelijk wel.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2018 19:54 ]

[EvH]

Er stond niet dat het om namaak ging, alleen dat het nieuwe producten zijn. Dit valt ook niet te bewijzen voor het kantoor tenzij ze het zouden kopen[...]

Dus als ik het heel goed lees: bevestig je hier dat het om namaak producten gaat.

Extra info: in de brief staat alleen dat ik namaakproducten te koop heb aangeboden en of verkocht. [...]

Het gaat volgens mij over een advertentie uit 2017, die er enkele weken op gestaan heeft. De interesse erop was niet voldoende om het product te gaan inkopen.

Ook hier maak ik er op uit dat het om namaak gaat.... je had in ieder geval de intentie... en sluit ik mij aan bij sommige opmerkingen elders in deze topic

Er staat in de brief het volgende als reden van de claim:

"Apple heeft geen toestemming verleend voor het gebruiken van de intellectuele eigendomsrechten. Door het aanprijzen en verkopen van inbreukmakende producten, berokkent u schade aan de onderneming en de goodwill van Apple, en hadelt u onrechtmatig."

Gelijk hebben ze! Geen medelijden meer met TS.

[hmr]

Ik ben zo benieuwd naar de echte inhoud van de brief. Want als dit daadwerkelijk hetgeen is dat in de brief staat ben ik niet echt onder de indruk.

Ik moest trouwens echt lachen om de persoon die in dit topic stelde dat de TS waarschijnlijk al op band stond met zijn verhaal nadat hij dat kantoor had gebeld.

[ Voor 37% gewijzigd door hmr op 07-06-2018 20:04 ]

[Breezers]

RoamingZombie schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:36:
Ik heb bij Marktplaats gewerkt en dit soort verkopers ken ik wel. Fake apple spullen aanbieden als echt. Als dat hier ook het geval is ben je een pure oplichter (ik vind het verhaal ook klinken als een goedkope smoes). En ik geef hem dan ook niet veel kans om er onderuit te komen. Apple weet exact wie hun spullen mogen verkopen en de TS is daar duidelijk geen van.

Oh noes, iemand letterlijk een “pure oplichter” noemen op een publiek forum en “inside informatie” van een voormalig werkgever die waarschijnlijk ook nog iets als een geheimhoudingsplicht standaard in de arbeidsovereenkomst van die periode heeft staan ... tja, dat is ook een “dingetje” die je meestal niet doet ...naast solliciteren op een smaad/laster aangifte van TS ...

[Wouterkaas]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 18:29:
Dank allen voor de antwoorden. Ik heb niks gecommuniceerd met het bureau nog. Ik ga ze in ieder geval vragen om te bewijzen dat ik daadwerkelijk die producten verkocht heb aan een undercover-persoon van hen. Ze zullen op dat vlak niets kunnen aantonen. Ook schakel ik een advocaat in. Ik houd jullie op de hoogte van de ontwikkelingen zodat er lering uit getrokken kan worden, ook voor anderen. Er zijn namelijk ontelbare bedrijven die nep-onderdelen adverteren.

Mijn gezond boeren verstand zegt dat je beter eerst die advocaat in kunt schakelen alvorens je dat kantoor opbelt met de vraag om het maar eens te bewijzen. Met dit soort juridische toestanden zou ik niet zomaar wat aanklooien, voor je het weet verwoord je jezelf onhandig of doe je een stomme verspreking.

[BLACKfm]

hmr schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 20:00:
Ik moest trouwens echt lachen om de persoon die in dit topic stelde dat de TS waarschijnlijk al op band stond met zijn verhaal nadat hij dat kantoor had gebeld.

Want? Jii denkt dat dat soort praktijken niet plaatsvinden? Hij kan wel allemaal bevestigingen hebben afgeven tijdens zo'n gesprek. Je moet wel gek zijn als advocaten kantoor als je elk gesprek niet opneemt.

[migchiell]

BLACKfm schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 20:55:
[...]


Want? Jii denkt dat dat soort praktijken niet plaatsvinden? Hij kan wel allemaal bevestigingen hebben afgeven tijdens zo'n gesprek. Je moet wel gek zijn als advocaten kantoor als je elk gesprek niet opneemt.

Vraag me af of een bedrijf dat mag zonder het te melden.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 18:19:
Van de onderdelen die ik te koop heb aangeboden viel niet te zien of het namaak betrof. Hoe ze aan mijn gegevens komen? Ze hebben waarschijnlijk mijn bedrijfsnaam die bij de advertentie stond opgezocht, ik sta bij de KVK ingeschreven.

Dat is de snelste route. Anders had Marktplaats en jouw ISP ook wel in de meewerkstand gezeten.

BLACKfm schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 20:55:
Want? Jii denkt dat dat soort praktijken niet plaatsvinden? Hij kan wel allemaal bevestigingen hebben afgeven tijdens zo'n gesprek. Je moet wel gek zijn als advocaten kantoor als je elk gesprek niet opneemt.

Ze mogen dat pas doen ná er melding van te maken. Iets met GPDR en zo.

[ Voor 31% gewijzigd door CH4OS op 07-06-2018 22:05 ]

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:50:
Inbreuk op merkenrecht. Artikel 2.21 BVE. Daarbij zullen ze het gooien op schade aan het merk door het gebruik van de naam en het logo om een "inferieur" nanaakproduct aan te bieden tegen een lagere prijs. Winstafdracht is niet van toepassing maar schadeloosstelling mogelijk wel.

Yup, maar dan zullen ze schade moeten aantonen, iets wat ze niet kunnen aangezien die er niet is.

[CH4OS]

Croga schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 22:03:
Yup, maar dan zullen ze schade moeten aantonen, iets wat ze niet kunnen aangezien die er niet is.

Het gaat er niet om of je daadwerkelijk verkocht hebt of niet. De intentie is al genoeg, dat schreef je zelf eerder ook; Croga in "Brief van advocaat ontvangen voor namaakartikelen (Apple)".

[emnich]

@Verwijderd hoewel het erg interessant is, is dit echt niet de goede plek om raad te vragen. Slechts een enkeling hier weet echt waar hij het over heeft.

Zoek professionele hulp en doe nog niets zonder echt advies ingewonnen te hebben.

Oh en houdt ons daarna op de hoogte van de gang van zaken.

[Croga]

CH4OS schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 22:07:
Het gaat er niet om of je daadwerkelijk verkocht hebt of niet. De intentie is al genoeg, dat schreef je zelf eerder ook; Croga in "Brief van advocaat ontvangen voor namaakartikelen (Apple)".

Bij artikel 337 is de intentie genoeg. Zodra je via civielrecht wilt gaan zul je schade moeten aantonen. En in Nederland is alleen daadwerkelijke schade van belang; imago schade doen wij hier niet aan. Ofwel: Als TS nou 3 nep dingen verkocht zou hebben zou apple de prijs van 3 echte dingen kunnen claimen.....

[N.Uckerman]

CH4OS schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 22:07:
[...]
Het gaat er niet om of je daadwerkelijk verkocht hebt of niet. De intentie is al genoeg, dat schreef je zelf eerder ook; Croga in "Brief van advocaat ontvangen voor namaakartikelen (Apple)".

Als je een beetje beter had opgelet dan had je ook gezien dat het gaat om een artikel uit het strafrecht. Hier kan alleen het OM aanspraak op maken, het advocatenkantoor dus NIET. Zij kunnen alleen aangifte doen.

het gaat er civielrechtelijk dus wel om of er verkocht is of niet, want dit is een belangrijk onderdeel voor de vraag of apple schade heeft geleden of niet..

[CH4OS]

@N.Uckerman en @Croga; Volgens Bjorn Grootswagers van SNB-React die Radar had gesproken hierover valt het wel onder aangehaald wetboek; Radar-artikel. Wellicht zal het advocatenkantoor dus overgaan tot aangifte wanneer niet wordt ingegaan op de schikking. Ook heeft Radar een item in een radio-uitzending hierover aan gewijd, waarin men in gesprek ging met een jurist van het Juridisch Loket.

[ Voor 66% gewijzigd door CH4OS op 07-06-2018 23:16 ]

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd of het advocaten kantoor achter deze discussie komt waarin je toegeeft een"test" advertentie te hebben gezet met daarin een afbeelding met Apple logo. Geen idee of ze dit ooit vinden maar je geeft toe dat je iets hebt laten zien online op een verkoop site( ongeacht of je wel of niet iets verkocht)met een logo van Apple er op. Hoe je het ook wendt of keert ik wens je veel succes man blij dat ik niet zo iets heb gekregen want ik zal nooit Apple producten kopen xD.

[F_J_K]

CH4OS schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 21:54:
[... opname ...]
Ze mogen dat pas doen ná er melding van te maken. Iets met GPDR en zo.

offtopic:
Ik zie dat niet zo, heb je een concrete bron? Welk artikel, waarom?
En dan nog kan het bureau een opname als bewijs indienen. Hooguit kan je vervolgens een klacht indienen bij de AP en misschien een schadevergoeding terug eisen. Veel succes als je daadwerkelijk al een veroordeling voor vervalsing of heling achter de kiezen hebt

[N.Uckerman]

CH4OS schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 22:57:
@N.Uckerman en @Croga; Volgens een jurist van het Juridisch Loket die Radar hierover vroeg valt het wel onder aangehaald wetboek; Radar-artikel. Wellicht zal het advocatenkantoor dus overgaan tot aangifte wanneer niet wordt ingegaan op de schikking.

Precies! Het advocatenkantoor zal dus aangifte doen wanneer je niet op de schikking reageert. Het is dan aan het OM om te bepalen of ze er iets mee gaan doen. Hoevaak het OM ingaat op dit soort aangiftes durf ik niet te zeggen..


Schikken is normaal wel VEEL goedkoper dan een rechtzaak. Dus als het bij TS daadwerkelijk namaakproducten waren dan zou ik wel oppassen, vooral omdat TS bedrijfsmatig handelt lijkt mij de kans groter dat het OM hier eerder wat mee doet.


Maar zoals al duizend keer eerder gezegd: neem een advocaat. Daarbij heb ik mijn ernstige twijfels of TS hier wel de waarheid vertelt, ik heb namelijk sterk de indruk dat hij volledig bewust namaakproducten probeert te verkopen. Uiteraard is het heel slim van hem om dat hier niet te zeggen.

[CH4OS]

F_J_K schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 23:09:

offtopic:
Ik zie dat niet zo, heb je een concrete bron? Welk artikel, waarom?
En dan nog kan het bureau een opname als bewijs indienen. Hooguit kan je vervolgens een klacht indienen bij de AP en misschien een schadevergoeding terug eisen. Veel succes als je daadwerkelijk al een veroordeling voor vervalsing of heling achter de kiezen hebt

Het opslaan van het gesprek is geen onderdeel van het gesprek voeren zelf, zonder het opnemen van het gesprek, kan het gesprek even goed gewoon doorgaan. Zo streng is de GDPR. Je kent vast ook de bandjes wel die jou vertellen wanneer je een groot bedrijf belt (met name klantenservice afdelingen) dat gesprekken kunnen worden opgenomen voor trainingsdoeleinden. Zie niet waarom het voor een mogelijk juridisch gevecht dan opeens niet hoeft.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 07-06-2018 23:15 ]

[hmr]

F_J_K schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 23:09:
[...]

offtopic:
Ik zie dat niet zo, heb je een concrete bron? Welk artikel, waarom?
En dan nog kan het bureau een opname als bewijs indienen. Hooguit kan je vervolgens een klacht indienen bij de AP en misschien een schadevergoeding terug eisen. Veel succes als je daadwerkelijk al een veroordeling voor vervalsing of heling achter de kiezen hebt

Ik citeer even uit de beroepsregels van de advocatuur.

Regel 4 Openheid over meeluisteren, meekijken en opnemen

Indien een advocaat actief een cliënt of een derde aan de telefoon of door middel van enig ander communicatiemiddel laat meeluisteren dan wel laat meekijken, dient hij daar voorafgaand mededeling van te doen. Hetzelfde geldt in geval van vastlegging van de inhoud van die communicatie op een beeld- of geluidsdrager.
Is een gesprek met een andere advocaat met diens goedvinden vastgelegd op een beeld- of geluidsdrager of anderszins, dan vindt regel 26 overeenkomstige toepassing.

Toelichting:

De advocaat heeft de plicht vooraf mede te delen dat hij van plan is een (telefoon)gesprek op te nemen. Het is voor degene met wie de advocaat het telefoongesprek voert van belang te weten of het gesprek al of niet wordt opgenomen. Als hij dit vooraf mededeelt, kan degene met wie de advocaat het gesprek gaat voeren al dan niet zijn goedkeuring daaraan geven of beslissen het gesprek niet te voeren. Dit geldt ook als het gaat om geautomatiseerde gespreksopnamen. In het (telefoon)gesprek kan de advocaat vragen stellen of kunnen feiten aan de orde komen waarop de andere partij direct antwoordt, maar waaromtrent hij later tot de conclusie komt dat de antwoorden niet volkomen juist zijn geweest. Bovendien is de mogelijkheid zeer wel aanwezig dat de andere partij door deze aanpak overvallen wordt (RvD bij HvD 3 september 2007, Advocatenblad 2008, p. 806).

[ Voor 29% gewijzigd door hmr op 07-06-2018 23:52 ]

[itsalex]

Er zal grond zijn en niets voor niets dat Apple ergens op reageert. Wie de bal kaatst, dat mag jezelf afmaken. Ik vind test advertentie te simpel. Je biedt iets aan of niet. Apple reageert erop, misschien heb je al eerder met Apple te maken gehad in de vorm van contact met iemand (maar deze was van Apple) maar waar rook is, is ook vuur en zo onschuldig klinkt het allemaal niet zo. Ik zou het juridisch niet zelf doen want zij beroepen zich op misschien een ander land recht, wat voor ons simpel is, geldt misschien niet in een ander land. Ik verwacht dat hier meer achter zit want Apple komt niet zomaar achter je aan omdat je een simpel product met een logo van Apple plaatst, althans lijkt mij.

[RoamingZombie]

hmr schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 19:39:
[...]


Zodra het Apple producten zijn die (c.q. ‘waar’) door Apple of met diens toestemming in de Unie c.q. de Europese Economische Ruimte in het verkeer zijn gebracht zijn is er sprake van uitputting en kan Apple zich in beginsel niet meer op haar merkrecht beroepen....

Alleen gaat het hier om namaak en dat is een inbreuk op intellectueel eigendom. Naast het feit dat het oplichting is.

[Wim-Bart]

Uit ervaring wordt verkopen van nepartikelen bij aangifte gewoon in behandeling genomen. Het OM heeft daar speciale mensen voor die hierin gespecialiseerd zijn. De reden is dat bewijsvoering eenvoudig is (wanneer ze beschikking hebben over het verkochte nep product). Komt het tot een proces dan gaan er wat andere zaken lopen.

1. OM zal kijken hoe veel er verkocht is, bij gebrekkige boekhouding zal een schatting worden gemaakt aan de hand van andere artikelen. Heb je bijvoorbeeld 1000 paar sokken ingekocht en in je boekhouding vinden ze er maar 500 terug terwijl je voorraad 0 is, dan heb je een probleem. Zo gaan ze uit van meerdere producten en komen ze tot een schatting.

2. Is je boekhouding in orde, maar kunnen ze aantonen dat je geen echte artikelen wilde verkopen, bijvoorbeeld omdat je a) niet geautoriseerd bent of b) je hebt andere nep-artikelen op voorraad of c) in de advertentie is de tekst en prijs dermate dat het wel nep moet zijn, kom je weg met de kosten van het proces.

3. Wat sowieso al kosten gaat opleveren is het gebruiken van Apple logo en naam waardoor mensen kunnen denken dat je misschien wel een officiële reseller kan zijn. Kosten proces, voor de gedaagde.

[defusion]

Dat kan, maar dat staat verder volledig los van de civielrechtelijke zaak.
Of hij daar nu akkoord gaat of niet, OM kan alsnog vervolgen.

En ik vermoed zomaar dat een advocaat het wel of niet doen van aangifte niet afhankelijk mag stellen aan het voldoen van de civiele vordering. @hmr weet jij dat toevallig?

Maar dat speelt momenteel nog niet, en best kans dat OM het 'niet opportuun' vindt om te vervolgen.

[ Voor 14% gewijzigd door defusion op 08-06-2018 01:09 ]

[Croga]

CH4OS schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 22:57:
@N.Uckerman en @Croga; Volgens Bjorn Grootswagers van SNB-React die Radar had gesproken hierover valt het wel onder aangehaald wetboek; Radar-artikel.

Het probleem met dit artikel is dat SNB-React er sterk bij gebaat is dit bericht uit te dragen; ze halen hun eigen bestaansrecht hier uit. Dat maakt de uitspraak op zijn minst dubieus.

Wellicht zal het advocatenkantoor dus overgaan tot aangifte wanneer niet wordt ingegaan op de schikking.

Het hele probleem hiermee is dat het wél ingaan op de schikking je alleen maar oplevert dat déze specifieke partij geen aangifte gaat doen. Als een andere partij besluit aangifte te doen ben je nogsteeds net zo het haasje.

Stel;
- Dit advocaten kantoor dreigt
- Jij schikt met dit advocaten kantoor
- Het volgende advocaten kantoor dreigt ook
- Je eerdere schikking heeft hier geen enkele invloed op dus sta je weer voor dezelfde keuze

Hiermee is dit dus pure chantage geworden. Ja, het is beter om te schikken want een veroordeling kan leiden tot een boete van enkele tienduizenden euros. Maar de schikking voorkomt die boete helemaal niet omdat het advocaten kantoor daarin geen partij is.

Daarnaast verwacht ik niet dat het OM in dit geval tot vervolging over zou gaan. En zelfs als ze dat zouden doen dan is de overtreding dusdanig minimaal dat de gemiddelde rechter het OM naar huis zou sturen met de mededeling "Moet je me híer nu mee lastig vallen!?"

[Jrz]

Welk kantoor is dit trouwens?

[Uthog]

Croga schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 02:31:
[...

Daarnaast verwacht ik niet dat het OM in dit geval tot vervolging over zou gaan. En zelfs als ze dat zouden doen dan is de overtreding dusdanig minimaal dat de gemiddelde rechter het OM naar huis zou sturen met de mededeling "Moet je me híer nu mee lastig vallen!?"

De rechter toetst de wet. Als de ts.onze wet heeft overtreden, en daar lijkt het op tot zover. Dan zal de rechter het om gelijk geven. Het is geen grote vis dus je zal wel snel buiten staan.

[Croga]

Uthog schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 04:23:
De rechter toetst de wet. Als de ts.onze wet heeft overtreden, en daar lijkt het op tot zover. Dan zal de rechter het om gelijk geven. Het is geen grote vis dus je zal wel snel buiten staan.

De rechter toets de geest van de wet en de impact op de samenleving. Er is geen impact op de samenleving en nauwelijks een overtreding in de geest van de wet.

[Verwijderd]

itsalex schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 00:28:
Er zal grond zijn en niets voor niets dat Apple ergens op reageert. Wie de bal kaatst, dat mag jezelf afmaken. Ik vind test advertentie te simpel. Je biedt iets aan of niet. Apple reageert erop, misschien heb je al eerder met Apple te maken gehad in de vorm van contact met iemand (maar deze was van Apple) maar waar rook is, is ook vuur en zo onschuldig klinkt het allemaal niet zo. Ik zou het juridisch niet zelf doen want zij beroepen zich op misschien een ander land recht, wat voor ons simpel is, geldt misschien niet in een ander land. Ik verwacht dat hier meer achter zit want Apple komt niet zomaar achter je aan omdat je een simpel product met een logo van Apple plaatst, althans lijkt mij.

Kans is groot dat niemand bij Apple hier ook maar iets vanaf weet. De advocaat heeft waarschijnlijk een doorlopende opdracht van Apple om zelfstandig dit soort dingen op te sporen en blafbrieven te sturen. TS heeft ook niets met wetgeving uit andere landen te maken.

[RoamingZombie]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 06:34:
[...]

Kans is groot dat niemand bij Apple hier ook maar iets vanaf weet. De advocaat heeft waarschijnlijk een doorlopende opdracht van Apple om zelfstandig dit soort dingen op te sporen en blafbrieven te sturen. TS heeft ook niets met wetgeving uit andere landen te maken.

Het zal niet de advocaat zijn maar een bedrijf dat merkrechten beschermt. Daar zijn er meerdere van en die werken in opdracht van de merkbedrijven en doen soms niets anders dan het internet afspeuren naar dit soort advertenties.

[hmr]

RoamingZombie schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 00:41:
[...]


Alleen gaat het hier om namaak en dat is een inbreuk op intellectueel eigendom. Naast het feit dat het oplichting is.

Door de door mij gequote reactie te verwijderen trek je mijn bericht ook uit de context.. . Het namaken van spullen kan inderdaad een inbreuk zijn op het auteursrecht van Apple, een schending van haarmerkrecht of onrechtmatig zijn omdat een sprake is van slaafse nabootsting.

Oplichting hoeft niet persé overigens.

Overigens schik je niet met een advocatenkantoor maar met haar client. In dit geval Apple, mocht zij daadwerkelijk de client zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door hmr op 08-06-2018 08:15 ]

[RoamingZombie]

hmr schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 08:10:
[...]


Door de door mij gequote reactie te verwijderen trek je mijn bericht ook uit de context.. . Het namaken van spullen kan inderdaad een inbreuk zijn op het auteursrecht van Apple, een schending van haarmerkrecht of onrechtmatig zijn omdat een sprake is van slaafse nabootsting.

Oplichting hoeft niet persé overigens.

Overigens schik je niet met een advocatenkantoor maar met haar client. In dit geval Apple, mocht zij daadwerkelijk de client zijn.

Ik heb niets verwijderd?

Jouw quote was niet van toepassing op deze situatie omdat vanaf begin al duidelijk was dat het om namaak ging.

En iets wat nep is moedwillig verkopen voor echt, dat is juist oplichting vanwege de intentie. Je kan dat niet meer als een vergissing of dwaling afdoen. Waar juridisch gezien de verzonden baksteen als een vergissing kan worden gezien ligt dat bij imitatie anders omdat je daar een redelijke moeite in moet hebben gestoken, anders kom je niet aan goeie namaak, wat niet valt uit te leggen als een simpele 'oeps, foutje'. En dan val je onder het strafrecht ipv civiel recht.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 23:05:
Ik ben benieuwd of het advocaten kantoor achter deze discussie komt waarin je toegeeft een"test" advertentie te hebben gezet met daarin een afbeelding met Apple logo. Geen idee of ze dit ooit vinden maar je geeft toe dat je iets hebt laten zien online op een verkoop site( ongeacht of je wel of niet iets verkocht)met een logo van Apple er op. Hoe je het ook wendt of keert ik wens je veel succes man blij dat ik niet zo iets heb gekregen want ik zal nooit Apple producten kopen xD.

Ja maar elke oplichter kan dan met die smoes eronderuit komen (ps, @topicstarter ik wil niet zeggen dat jij een oplichter bent, maar een oplichter kan zo wel heel makkelijk dezelfde situatie gebruiken om eronderuit te komen).
Een test advertentie die live gaat, nooit van gehoord.

Wel vaker boefjes die puur en alleen reclame willen maken voor hun bedrijf, die plaatsen een zeer goedkoop product op marktplaats, linken je door naar hun website en poef; onderdeel / product niet leverbaar of op voorraad, prijs spontaan hoger, product staat helemaal niet op de website.
Toch hebben ze zo weer een bezoeker en wellicht wel een potentiele klant erbij.

Maar een test advertentie om te zien of er animo is, nog nooit van gehoord dat mensen dit doen (maar, zou best kunnen dat het gebeurt).

Misschien (doordat het nog best wel vroeg is haha) heb ik de advertentie gemist, maar wat stond er precies in, welke afbeeldingen (op het Apple logo na) en etc? Deed jij (topicstarter) je misschien teveel voor als een officiële Apple verkoper oid? Of had je bepaalde woorden zoals; origineel oid in de omschrijving staan?

Zonder de advertentie te zien kan natuurlijk niemand een oordeel vellen (hoewel een oordeel vellen hier vooral meningen zijn).


Want jij mag gerust Apple dingen verkopen, jij mag een scherm die van een iPhone getrokken is verkopen, jij mag imitatie schermen verkopen, jij mag behuizingen verkopen, alles mag in principe. Maar je moet wel eerlijk zijn in de titel/advertentie (omschrijving, foto's etc).
Genoeg Nederlandse webshops die al jaren draaien en Apple stuff verkopen, maar die zijn wel eerlijk in de omschrijving + doen zich niet voor als Apple.
Stel ik heb een iPhone 6, moederbord kapot (geen garantie meer), dan mag ik alle onderdelen eruit halen en gerust los verkopen dat is geen enkel probleem. Foto van het desbetreffende onderdeel erbij (die ik uiteraard zelf gemaakt heb) en voila je hebt je Apple ding tekoop staan op marktplaats. Uiteraard moet er in de advertentie staan dat ik deze paar onderdelen zelf uit de iPhone 6 gehaald heb. Als ik erin zet; onderdelen regelrecht afkomstig van Apple, tsja oei.

Maar, stel jij gaat even mooi aangeven in je advertentie dat je originele behuizingen verkoopt (niet gaande om disassembly onderdelen) dan kan je inderdaad een advocatenbureau verwachten en die staan nog sterk ook. Dit doordat die onderdelen helemaal niet verstrekt worden door Apple (door niemand niet), zo zou je niet alleen mensen oplichten maar kan je Apple ook nog in het kwade daglicht zetten (vind Apple van elke rant al snel trouwens).


In deze is het dan ook een feit dat jij ook juridische hulp moet inschakelen, hier ga je met ons niet uitkomen, behalve dat er meningen verstrekt worden waar je niet veel mee kan. Daarnaast had je op zijn minst je advertentie (of de inhoud daarvan) kunnen posten om te laten zien waar het om gaat (nogmaals, excuses indien je dat al gedaan hebt maar ik heb hem niet gevonden hier).

[Verwijderd]

hmr schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 14:26:
[...]


Waar baseer je dit op? Echt totale onzin om zo maar te stellen dat het nep is en criminelen je bang proberen te maken.

Kan het? Jazeker. Kan jij dit vaststellen op basis van de beschikbare informatie? Nee.

TS heeft niets aan dit "advies".

Als jij een mailtje krijgt ga jij ook zeker meteen geld overmaken. Wantja banken, belasting etc eisen in een keer geld. Of je hebt een boete gekregen uit het niets

Als het echt is krijg je wel een briefje thuis of meerdere mailtjes of telefoontjes.

Iemand waarmee je ook echt contact kan krijgen.

[daan!]

Samenvattend:

- Advocatenkantoren sturen vaker blafbrieven. Hun 'brood' zit erin om kosten te maken en burgers of bedrijfjes dermate te intimideren zodat ze die kosten vergoeden. Vaak zijn ze juist uit op een schikking en levert een rechtszaak veel minder op. (want dan maken ze die 'kosten' echt) Het is nog maar de vraag of ze ook echt een zaak hebben, maar eisen wel alvast een volledige bekentenis van TS.

- Apple krijgt waarschijnlijk niets, behalve afschrikking van inbreuk op merkenrecht. (wat voor apple hier ook het belangrijkste is)

- civielrechtelijk moet er verkoop zijn geweest, schade moet aantoonbaar zijn. Van boetes kan geen sprake zijn. Er is (waarschijnlijk) geen verkoop geweest dus schade zal zeer moeilijk aan te tonen zijn.

- strafrechtelijk is aanbieden van nep-producten wel strafbaar. Het is maar de vraag of het OM tot vervolging overgaat als het moeilijk aan te tonen is dat de aangeboden producten nep zijn en de grootte van de 'overtreding' relatief klein is. (of iig klein lijkt obv de summiere informatie die we tot nu toe hebben)

- De TS is op zijn minst 'verdacht'. De informatie die hij aandraagt is vrij beperkt (begrijpelijk bij een mogelijke rechtszaak) maar het verhaal is ook vreemd. 'bedrijfsmatig plaatsen van nep-advertenties om animo te peilen'. Het zou zomaar kunnen dat er wel verkoop is geweest, maar TS geeft dat natuurlijk niet toe op een relatief openbaar forum. Het klinkt ook alsof TS wel de intentie had om nep-artikelen te gaan verkopen als er wel genoeg animo was geweest.

[hmr]

RoamingZombie schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 08:36:
[...]


Ik heb niets verwijderd?

Jouw quote was niet van toepassing op deze situatie omdat vanaf begin al duidelijk was dat het om namaak ging.

En iets wat nep is moedwillig verkopen voor echt, dat is juist oplichting vanwege de intentie. Je kan dat niet meer als een vergissing of dwaling afdoen. Waar juridisch gezien de verzonden baksteen als een vergissing kan worden gezien ligt dat bij imitatie anders omdat je daar een redelijke moeite in moet hebben gestoken, anders kom je niet aan goeie namaak, wat niet valt uit te leggen als een simpele 'oeps, foutje'. En dan val je onder het strafrecht ipv civiel recht.

Ik reageer op iemand, vandaar dat ik die persoon quote. Ik stel helemaal niet dat dit van toepassing is op de situatie van TS.

Voorts baseer jij het bovenstaande op aannames. Dwaling lijkt mij niet zo snel van toepassing hier ook..

@Verwijderd - zucht. Je weet wel de nuancering volledig te verliezen. Nee natuurlijk betaal ik niet zonder meer alles wat ik binnen krijg. Maar met wat boerenverstand filter je al die bullshit wel. De instelling van: ik wacht wel tot ik meerdere mailtjes dan wel telefoontjes krijg vind ik maar treurig (maar goed dat zal wel de unpopular opinion zijn).

[ Voor 15% gewijzigd door hmr op 08-06-2018 09:35 ]

[matthijst]

*knip* reageer constructief of reageer niet

[ Voor 85% gewijzigd door Rukapul op 08-06-2018 09:42 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 08:58:
[...]

Want jij mag gerust Apple dingen verkopen, jij mag een scherm die van een iPhone getrokken is verkopen, jij mag imitatie schermen verkopen, jij mag behuizingen verkopen, alles mag in principe. Maar je moet wel eerlijk zijn in de titel/advertentie (omschrijving, foto's etc).
Genoeg Nederlandse webshops die al jaren draaien en Apple stuff verkopen, maar die zijn wel eerlijk in de omschrijving + doen zich niet voor als Apple.
Stel ik heb een iPhone 6, moederbord kapot (geen garantie meer), dan mag ik alle onderdelen eruit halen en gerust los verkopen dat is geen enkel probleem. Foto van het desbetreffende onderdeel erbij (die ik uiteraard zelf gemaakt heb) en voila je hebt je Apple ding tekoop staan op marktplaats. Uiteraard moet er in de advertentie staan dat ik deze paar onderdelen zelf uit de iPhone 6 gehaald heb. Als ik erin zet; onderdelen regelrecht afkomstig van Apple, tsja oei.

Ik weet niet hoe je erbij komt dat dit mag? Dit mag helemaal niet, je mag alleen met toestemming van Apple iPhone-onderdelen verkopen. Je mag ook bijvoorbeeld geen behuizingen verkopen zonder logo's, want dit maakt alsnog inbreuk op de vorm van het product. Je mag ook geen imitatie-schermen verkopen, wat iedereen doet. Vroeger of later heb je een claim aan je broek van een advocatenkantoor dat continue op zoek is naar dit soort bedrijfjes.

emnich schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 22:12:
@Verwijderd hoewel het erg interessant is, is dit echt niet de goede plek om raad te vragen. Slechts een enkeling hier weet echt waar hij het over heeft.

Zoek professionele hulp en doe nog niets zonder echt advies ingewonnen te hebben.

Oh en houdt ons daarna op de hoogte van de gang van zaken.

Ik heb een advocaat in handen genomen. Zal jullie op de hoogte houden.

Extra info: door het bureau is me niet verteld om welke advertentie het ging, alleen welk product. Ik weet voor de rest niet wanneer de advertentie geplaatst is en met welke afbeeldingen/tekst. Ik weet contextueel vrijwel niets en zal hen daarom om meer info verzoeken.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2018 11:28 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:21:
Extra info: door het bureau is me niet verteld om welke advertentie het ging, alleen welk product. Ik weet voor de rest niet wanneer de advertentie geplaatst is en met welke afbeeldingen/tekst. Ik weet contextueel vrijwel niets en zal hen daarom om meer info verzoeken.

Ben benieuwd of dit wat uitmaakt, maar dit zal jouw advocaat beter kunnen vertellen. Al lijkt het me niet dat dit wat verschil maakt.

[daan!]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:21:
Ik weet niet hoe je erbij komt dat dit mag? Dit mag helemaal niet, je mag alleen met toestemming van Apple iPhone-onderdelen verkopen. Je mag ook bijvoorbeeld geen behuizingen verkopen zonder logo's, want dit maakt alsnog inbreuk op de vorm van het product. Je mag ook geen imitatie-schermen verkopen, wat iedereen doet. Vroeger of later heb je een claim aan je broek van een advocatenkantoor dat continue op zoek is naar dit soort bedrijfjes.

Wellicht is dit artikel van toegevoegde waarde.
Samevattend: het doorverkopen van refurbished apple schermen waarvan het logo is doorgestreept is geen inbreuk op het merkenrecht.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:21:
Ik weet niet hoe je erbij komt dat dit mag? Dit mag helemaal niet, je mag alleen met toestemming van Apple iPhone-onderdelen verkopen. Je mag ook bijvoorbeeld geen behuizingen verkopen zonder logo's, want dit maakt alsnog inbreuk op de vorm van het product. Je mag ook geen imitatie-schermen verkopen, wat iedereen doet. Vroeger of later heb je een claim aan je broek van een advocatenkantoor dat continue op zoek is naar dit soort bedrijfjes.

Waarom zou dit niet mogen? Als ik een iphone koop dan is die toch van mij? Dan mag ik die in zijn geheel of in delen doorverkopen voor zover ik weet.

[t_captain]

Prive wel. Zakelijk heb je nog wel iets met merkenrecht te maken.

Grijs gebied. Vrije handel vs. bescherming van intellectueel eigendom.

[servies]

t_captain schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:41:
Prive wel. Zakelijk heb je nog wel iets met merkenrecht te maken.

Grijs gebied. Vrije handel vs. bescherming van intellectueel eigendom.

dus als bedrijf koop ik een partij iPhones uit een failliete boedel op om door te verkopen en dat mag dan niet

https://www.bva-auctions....ps=24&f=&radius=25&page=1

Oooh... ik denk dat bva-auctions een probleem heeft... Let even op: op het moment van plakken staan er ook iPhone onderdelen tussen...

[Thomas18GT]

Wat een onzin, zou je (of de lokale garageboer) dan ook je originele velgen niet mogen verkopen? Je autoradio?

Ik heb een aantal jaar geleden ook wel eens een brief ontvangen. Gebeld en ze keihard uitgelachen. Nooit meer wat van gehoord.

Alsof ze je voor de rechter gaan slepen om wat schermpjes, accu's of behuizingen (die je niet eens hebt verkocht)

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 08:58:
[...]


Ja maar elke oplichter kan dan met die smoes eronderuit komen (ps, @topicstarter ik wil niet zeggen dat jij een oplichter bent, maar een oplichter kan zo wel heel makkelijk dezelfde situatie gebruiken om eronderuit te komen).
Een test advertentie die live gaat, nooit van gehoord.

Wel vaker boefjes die puur en alleen reclame willen maken voor hun bedrijf, die plaatsen een zeer goedkoop product op marktplaats, linken je door naar hun website en poef; onderdeel / product niet leverbaar of op voorraad, prijs spontaan hoger, product staat helemaal niet op de website.
Toch hebben ze zo weer een bezoeker en wellicht wel een potentiele klant erbij.

Maar een test advertentie om te zien of er animo is, nog nooit van gehoord dat mensen dit doen (maar, zou best kunnen dat het gebeurt).

Misschien (doordat het nog best wel vroeg is haha) heb ik de advertentie gemist, maar wat stond er precies in, welke afbeeldingen (op het Apple logo na) en etc? Deed jij (topicstarter) je misschien teveel voor als een officiële Apple verkoper oid? Of had je bepaalde woorden zoals; origineel oid in de omschrijving staan?

Zonder de advertentie te zien kan natuurlijk niemand een oordeel vellen (hoewel een oordeel vellen hier vooral meningen zijn).


Want jij mag gerust Apple dingen verkopen, jij mag een scherm die van een iPhone getrokken is verkopen, jij mag imitatie schermen verkopen, jij mag behuizingen verkopen, alles mag in principe. Maar je moet wel eerlijk zijn in de titel/advertentie (omschrijving, foto's etc).
Genoeg Nederlandse webshops die al jaren draaien en Apple stuff verkopen, maar die zijn wel eerlijk in de omschrijving + doen zich niet voor als Apple.
Stel ik heb een iPhone 6, moederbord kapot (geen garantie meer), dan mag ik alle onderdelen eruit halen en gerust los verkopen dat is geen enkel probleem. Foto van het desbetreffende onderdeel erbij (die ik uiteraard zelf gemaakt heb) en voila je hebt je Apple ding tekoop staan op marktplaats. Uiteraard moet er in de advertentie staan dat ik deze paar onderdelen zelf uit de iPhone 6 gehaald heb. Als ik erin zet; onderdelen regelrecht afkomstig van Apple, tsja oei.

Maar, stel jij gaat even mooi aangeven in je advertentie dat je originele behuizingen verkoopt (niet gaande om disassembly onderdelen) dan kan je inderdaad een advocatenbureau verwachten en die staan nog sterk ook. Dit doordat die onderdelen helemaal niet verstrekt worden door Apple (door niemand niet), zo zou je niet alleen mensen oplichten maar kan je Apple ook nog in het kwade daglicht zetten (vind Apple van elke rant al snel trouwens).


In deze is het dan ook een feit dat jij ook juridische hulp moet inschakelen, hier ga je met ons niet uitkomen, behalve dat er meningen verstrekt worden waar je niet veel mee kan. Daarnaast had je op zijn minst je advertentie (of de inhoud daarvan) kunnen posten om te laten zien waar het om gaat (nogmaals, excuses indien je dat al gedaan hebt maar ik heb hem niet gevonden hier).

Vraagje waarom quote je mij ? Zie het verband niet helemaal maar voel mij vereerd hoor xD. Plus ik ben het eens met wat jij zei dat je gewoon veel mlbedrijven hebt die prima kunnen draaien zolang ze maar eerlijk zijn in hun titels en teksten over de producten die ze verkopen.

[hmr]

Thomas18GT schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 12:22:
Wat een onzin, zou je (of de lokale garageboer) dan ook je originele velgen niet mogen verkopen? Je autoradio?

Ik heb een aantal jaar geleden ook wel eens een brief ontvangen. Gebeld en ze keihard uitgelachen. Nooit meer wat van gehoord.

Alsof ze je voor de rechter gaan slepen om wat schermpjes, accu's of behuizingen (die je niet eens hebt verkocht)

Heb op grond van merkinbreuk door een garagehouder wel eens beslag laten leggen op zijn gehele inventaris. Moet je eens kijken hoe snel ze je dan wel serieus nemen.

De man verkocht al jaren imitatieproducten van het merk van een van mijn cliënten. Dit is natuurlijk allemaal afhankelijk van de inbreuk en de omstandigheden...

Maar het moet mij van het hart dat hier op Tweakers wel erg negatieve tendens hangt omtrent advocaten en het al dan niet voldoen aan de wetgeving.

Een paar dingen ter overweging:

- Niet elk advocatenkantoor is hetzelfde. Net als met veel andere takken van sport heb je het overgrote gedeelte dat zich keurig opstelt en gewoon redelijk handelt, en je hebt er een aantal die het verziekt voor de rest.
- Het weglachen van juridische brieven levert je wellicht een +1 op hier op de forumpagina, soms hoor je er niets meer van, maar kan je een keer duur komen te staan als het wel serieus is.
- Advocaten worden vaak niet zo maar ingeschakeld. Vaak is er echt wel wat aan de hand of speelt er iets. Dat dit in de ogen van menig Tweaker zonder kennis van de wet niet rechtvaardig is, doet daar niets aan af. Te vaak wordt hier zo maar gezegd dat iets zonder meer is toegestaan zonder dat men echt weet waar men het over heeft. Laat staan dat men alle relevante informatie omtrent de casus kent. Uitzonderingen uiteraard daargelaten.

Dat gezegd hebbende, het blijft een forum, dus het staat een ieder vrij om te spuien wat hij/zij wil. Maar verwar goed- of kwaadbedoelde adviezen niet met echt gespecialiseerd advies. En laat je onderbuikgevoelens bij dit soort zaken gewoon achterwege. Vaak niet echt relevant voor de TS.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:21:
[...]


Ik weet niet hoe je erbij komt dat dit mag? Dit mag helemaal niet, je mag alleen met toestemming van Apple iPhone-onderdelen verkopen. Je mag ook bijvoorbeeld geen behuizingen verkopen zonder logo's, want dit maakt alsnog inbreuk op de vorm van het product. Je mag ook geen imitatie-schermen verkopen, wat iedereen doet. Vroeger of later heb je een claim aan je broek van een advocatenkantoor dat continue op zoek is naar dit soort bedrijfjes.


[...]


Ik heb een advocaat in handen genomen. Zal jullie op de hoogte houden.

Extra info: door het bureau is me niet verteld om welke advertentie het ging, alleen welk product. Ik weet voor de rest niet wanneer de advertentie geplaatst is en met welke afbeeldingen/tekst. Ik weet contextueel vrijwel niets en zal hen daarom om meer info verzoeken.

Ow dat is vreemd inderdaad aangezien er grote online webshops zijn ( niet bol.com ) die bijv iphone schermen, accu's en etc verkopen? Uiteraard staat er niet dat het originele zijn, er staat bijv A+ kwaliteit of disassembly etc.
Vreemd dat die al zo'n 5-10 jaar draaien zonder problemen? Maar goed er staat ook geen Apple logo voor op het scherm he

Hopelijk valt je schade een beetje mee, succes.

[ Voor 3% gewijzigd door LopendeVogel op 08-06-2018 14:37 ]

[Juup]

hmr schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 12:47:
- Het weglachen van juridische brieven levert je wellicht een +1 op hier op de forumpagina, soms hoor je er niets meer van, maar kan je een keer duur komen te staan als het wel serieus is.

Nou ja een brief van een advocaat is alleen nog maar een brief.
Je kunt voor de rechter gedaagd worden maar dat is een tweede.

- Advocaten worden vaak niet zo maar ingeschakeld. Vaak is er echt wel wat aan de hand of speelt er iets. Dat dit in de ogen van menig Tweaker zonder kennis van de wet niet rechtvaardig is, doet daar niets aan af. Te vaak wordt hier zo maar gezegd dat iets zonder meer is toegestaan zonder dat men echt weet waar men het over heeft. Laat staan dat men alle relevante informatie omtrent de casus kent. Uitzonderingen uiteraard daargelaten.

Advocaten weten het in zo'n brief altijd mooi te verwoorden (om je bang te maken) maar dat betekent niet automatisch dat je alles moet doen wat er in zo'n brief staat.

[hmr]

Juup schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 22:30:
[...]

Nou ja een brief van een advocaat is alleen nog maar een brief.
Je kunt voor de rechter gedaagd worden maar dat is een tweede.

[...]

Advocaten weten het in zo'n brief altijd mooi te verwoorden (om je bang te maken) maar dat betekent niet automatisch dat je alles moet doen wat er in zo'n brief staat.

Ok man. Jij zal de wijsheid wel in pacht hebben :)!

[Juup]

hmr schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 23:44:
Ok man. Jij zal de wijsheid wel in pacht hebben :)!

Goede inhoudelijke reactie.

[SteveWoz]

Heb je de brief per post ontvangen? Hoe zijn ze aan je gegevens gekomen? Is de brief überhaupt persoonlijke geadresseerd en bevat het kenmerken die specifiek zijn voor jouw zaak of is het een brief die in een mass email gebruikt kan worden? Ik bedoel als het laatste het geval is en ze alleen een e-mailadres hebben dan wens ik ze al veel succes met het beginnen van een rechtszaak tegen je. Het is bijna onmogelijk te bewijzen dat een e-mailadres aan een specifiek persoon toebehoort laat staan de rest van je gegevens te achterhalen. En daarnaast, Marktplaats schermt toch in eerste instantie e-mailadressen af? Of heb je net gedaan alsof je kon leveren en heb je daarbij meer persoonsgegevens kenbaar gemaakt?

[Cocytus]

BLACKfm schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 20:55:
[...]


Want? Jii denkt dat dat soort praktijken niet plaatsvinden? Hij kan wel allemaal bevestigingen hebben afgeven tijdens zo'n gesprek. Je moet wel gek zijn als advocaten kantoor als je elk gesprek niet opneemt.

Ik kan je garanderen dat niet één fatsoenlijk advocatenkantoor ook maar één gesprek opneemt.

[bombadil]

Verwijderd schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 18:19:
Van de onderdelen die ik te koop heb aangeboden viel niet te zien of het namaak betrof. Hoe ze aan mijn gegevens komen? Ze hebben waarschijnlijk mijn bedrijfsnaam die bij de advertentie stond opgezocht, ik sta bij de KVK ingeschreven.

Lijkt me het eerste probleem voor Apple; bewijs maar dat jij achter die advertentie zit. Je kan hier ook topics vinden van bedrijven waar de naam van misbruikt wordt in een advertentie op marktplaats door oplichters.

[Roenie]

defusion schreef op donderdag 7 juni 2018 @ 12:14:
Civielrechtelijk kunnen ze alleen schadevergoeding claimen. Dan moeten ze bewijzen dat ze schade hebben geleden. Wordt erg lastig als jij kunt aantonen niks verkocht te hebben. Alleen aanbieden is onvoldoende.

Strafrechtelijk kunnen ze niks, dat moet het OM doen. Daarvoor is het louter aanbieden wel voldoende.

Hoe kun je aantonen dat je iets niet gedaan hebt?

Daarnaast, wie eist bewijst.

Cocytus schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 12:27:
[...]


Ik kan je garanderen dat niet één fatsoenlijk advocatenkantoor ook maar één gesprek opneemt.

Het hoeft ook geen fatsoenlijk advocatenkantoor te zijn

[ Voor 21% gewijzigd door Roenie op 09-06-2018 13:02 ]

[Pierre]

Cocytus schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 12:27:
[...]


Ik kan je garanderen dat niet één fatsoenlijk advocatenkantoor ook maar één gesprek opneemt.

O en dat weet je zeker of roep je maar iets.

[hmr]

Pierre schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 12:51:
[...]

O en dat weet je zeker of roep je maar iets.

Lees anders het hele topic even door.

@Juup - heb inmiddels door dat je niet altijd een inhoudelijke discussie aan hoeft te gaan als het evident is dat een van de discussiepartijen zijn argumenten niet op feiten baseert. Dat maakt het een welles/nietes discussie, en ben van mening dat zowel Tweakers als ik er niet veel mee opschieten.

[Juup]

hmr schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:22:
@Juup - heb inmiddels door dat je niet altijd een inhoudelijke discussie aan hoeft te gaan als het evident is dat een van de discussiepartijen zijn argumenten niet op feiten baseert. Dat maakt het een welles/nietes discussie, en ben van mening dat zowel Tweakers als ik er niet veel mee opschieten.

Ok man. Jij zal de wijsheid wel in pacht hebben :)!

[hmr]

Juup schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:41:
[...]

Ok man. Jij zal de wijsheid wel in pacht hebben :)!

Fun fact: door één dag flink in de zon te zitten heb je genoeg vitamine D voor een jaar.

[Cocytus]

Roenie schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 12:47:
[...]
Hoe kun je aantonen dat je iets niet gedaan hebt?

Daarnaast, wie eist bewijst.

[...]
Het hoeft ook geen fatsoenlijk advocatenkantoor te zijn

Ik kan uiteraard niet garanderen dat er niet één advocatenkantoor is dat standaard alle gesprekken opneemt. Misschien dat één of andere louche strafrechtadvocaat er dat soort praktijken op nahoudt. Maar de overgrote meerderheid doet het niet omdat het simpelweg niet mag. En als je dat soort dingen doet om het als bewijs te gebruiken in een rechtszaak ben je helemaal zo dom als een varken. Zie de post van hmr. Je beroepsregels verbieden het en als uitkomt dat jij dat soort dingen doet - bijvoorbeeld doordat het in een openbaar vonnis komt omdat jij het als bewijs hebt gebruikt - word je heel snel op het matje geroepen.

Conclusie; dit advocatenkantoor heeft dat gesprek niet opgenomen en als ze het al gedaan hebben gaan ze het zeker niet in een rechtszaak als bewijs gebruiken.

Met alle respect, maar er loopt hier weer een stel mensen te blaten die werkelijk niets van de materie afweten en als er dan iemand met jaren ter zake doende ervaring komt om het uit te leggen - hmr - krijg je dit soort domme ongein:

Pierre schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 12:51:
[...]

O en dat weet je zeker of roep je maar iets.

Juup schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:41:
[...]

Ok man. Jij zal de wijsheid wel in pacht hebben :)!

Nodigt niet echt uit tot het doorgaan met het geven van informatie waar de TS wat aan heeft en komt de kwaliteit van het forum niet bepaald ten goede.

[ Voor 21% gewijzigd door Cocytus op 09-06-2018 14:50 ]

[Juup]

hmr schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:43:
Fun fact: door één dag flink in de zon te zitten heb je genoeg vitamine D voor een jaar.

Dat hangt af van je leeftijd en de huidskleur.
Hoe jonger je bent, hoe beter je huid Vitamine-D kan aanmaken onder invloed van zonlicht.

[migchiell]

SteveWoz schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 12:21:
Heb je de brief per post ontvangen? Hoe zijn ze aan je gegevens gekomen? Is de brief überhaupt persoonlijke geadresseerd en bevat het kenmerken die specifiek zijn voor jouw zaak of is het een brief die in een mass email gebruikt kan worden? Ik bedoel als het laatste het geval is en ze alleen een e-mailadres hebben dan wens ik ze al veel succes met het beginnen van een rechtszaak tegen je. Het is bijna onmogelijk te bewijzen dat een e-mailadres aan een specifiek persoon toebehoort laat staan de rest van je gegevens te achterhalen. En daarnaast, Marktplaats schermt toch in eerste instantie e-mailadressen af? Of heb je net gedaan alsof je kon leveren en heb je daarbij meer persoonsgegevens kenbaar gemaakt?

Dit is al een paar keer genoemd. TS heeft in zijn advertentie zijn bedrijfsnaam genoemd. Op die manier hebben ze zijn adres gevonden.

[Roenie]

Cocytus schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:43:
[...]


Ik kan uiteraard niet garanderen dat er niet één advocatenkantoor is dat standaard alle gesprekken opneemt. Misschien dat één of andere louche strafrechtadvocaat er dat soort praktijken op nahoudt. Maar de overgrote meerderheid doet het niet omdat het simpelweg niet mag. En als je dat soort dingen doet om het als bewijs te gebruiken in een rechtszaak ben je helemaal zo dom als een varken. Zie de post van hmr. Je beroepsregels verbieden het en als uitkomt dat jij dat soort dingen doet - bijvoorbeeld doordat het in een openbaar vonnis komt omdat jij het als bewijs hebt gebruikt - word je heel snel op het matje geroepen.

Met alle respect, maar er loopt hier weer een stel mensen te blaten die werkelijk niets van de materie afweten en als er dan iemand met jaren ter zake doende ervaring komt om het uit te leggen - hmr - krijg je dit soort domme ongein:


[...]


[...]

Blaten, oh daar was ik mij niet van bewust.

Je mag ook niet door het rode verkeerslicht rijden, maar dat doen mensen ook. Advocaten zijn mensen en die doen soms domme dingen. Al is het maar om iemand onder druk te zetten. Maar goed, de smiley in mijn vorige posting gaf al aan dat je het niet te serieus moet nemen

[hmr]

Roenie schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:51:
[...]
Blaten, oh daar was ik mij niet van bewust.

Je mag ook niet door het rode verkeerslicht rijden, maar dat doen mensen ook. Advocaten zijn mensen en die doen soms domme dingen. Al is het maar om iemand onder druk te zetten. Maar goed, de smiley in mijn vorige posting gaf al aan dat je het niet te serieus moet nemen

Je kunt er gerust van uitgaan dat Apple, los van de vraag of het kantoor in kwestie daadwerkelijk Apple vertegenwoordigt, niet zonder meer met dubieuze kantoren in zee gaat.

[Roenie]

hmr schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:57:
[...]


Je kunt er gerust van uitgaan dat Apple, los van de vraag of het kantoor in kwestie daadwerkelijk Apple vertegenwoordigt, niet zonder meer met dubieuze kantoren in zee gaat.

De vraag is of zij echt in opdracht handelen van Apple of dat het een dubieuze club is die met dreigen geld probeert los te peuteren. Niet iedereen binnen de advocatuur is even ethisch

[hmr]

Roenie schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 15:14:
[...]
De vraag is of zij echt in opdracht handelen van Apple of dat het een dubieuze club is die met dreigen geld probeert los te peuteren. Niet iedereen binnen de advocatuur is even ethisch

Dat is precies het punt dat ik maak. Heb zelf overigens mijn twijfels bij de betreffende club. "Wij" doen ook wel eens dingen voor Apple, maar helaas zitten ze niet exclusief bij één kantoor in Nederland.

[Cocytus]

Roenie schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 14:51:
[...]
Blaten, oh daar was ik mij niet van bewust.

Kijk, je doet het weer:

Je mag ook niet door het rode verkeerslicht rijden, maar dat doen mensen ook. Advocaten zijn mensen en die doen soms domme dingen. Al is het maar om iemand onder druk te zetten. Maar goed, de smiley in mijn vorige posting gaf al aan dat je het niet te serieus moet nemen

Het gaat niet om door rood licht rijden. Het gaat erom of een bedrijf met mensen die een opleiding van 7 jaar hebben gedaan om het beroep van advocaat te mogen uitoefenen, hun carrière met voorbedachte rade op het spel gaat zetten alleen maar om een of andere nobody die een paar schroefjes op Marktplaats verkoopt te kunnen pakken. Het antwoord daarop luidt onmiskenbaar 'nee'.

Verder is het leuk dat jij er een grap van maakt, maar als de TS afgaat op de 'lollige' adviezen van een paar bijdehante IT'ers kan het wel eens minder leuk eindigen. Zoals voor deze persoon, die kinderkleding met Disney-tekens verkocht en €7.300 moest betalen omdat ze zo 'slim' was een 'blafbrief' van een 'oplichter' te negeren. Of deze, die ruim €6.200 advocaatkosten mocht aftikken voor het verkopen van 2e hands imitatiemeubels. Of deze, die ook van het ontkennen was ('Namaak importeren uit China? Ik? Geen idee waar het over gaat') en die €6.600 moest ophoesten. Kan nog wel even doorgaan.

[Roenie]

*knip* Off-topic doordrammen over eventuele praktijken van advocaten(kantoren) draagt niets bij aan dit topic.

Dit topic gaat over de casus uit de topicstart.

[ Voor 111% gewijzigd door Rukapul op 09-06-2018 16:19 ]

[Roenie]

Cocytus schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 15:17:
[...]


Kijk, je doet het weer:


[...]


Het gaat niet om door rood licht rijden. Het gaat erom of een bedrijf met mensen die een opleiding van 7 jaar hebben gedaan om het beroep van advocaat te mogen uitoefenen, hun carrière met voorbedachte rade op het spel gaat zetten alleen maar om een of andere nobody die een paar schroefjes op Marktplaats verkoopt te kunnen pakken. Het antwoord daarop luidt onmiskenbaar 'nee'.

Verder is het leuk dat jij er een grap van maakt, maar als de TS afgaat op de 'lollige' adviezen van een paar bijdehante IT'ers kan het wel eens minder leuk eindigen. Zoals voor deze persoon, die kinderkleding met Disney-tekens verkocht en €7.300 moest betalen omdat ze zo 'slim' was een 'blafbrief' van een 'oplichter' te negeren. Of deze, die ruim €6.200 advocaatkosten mocht aftikken voor het verkopen van 2e hands imitatiemeubels. Of deze, die ook van het ontkennen was ('Namaak importeren uit China? Ik? Geen idee waar het over gaat') en die €6.600 moest ophoesten. Kan nog wel even doorgaan.

Ik geef anders geen advies. Misschien verwar je mij met iemand anders.

[oski27]

Geinig topic. In principe heb je (nog) geen advocaat nodig.

Ik zou alleen een brief terug sturen met daarin de tekst: zou kunnen.
Dan merk je vanzelf snel genoeg of je ergens ten tonele mag verschijnen

Daarnaast vind ik het redeneringsvermogen/ingenomen stellingen ook wel weer mooi.

Een advocaat die al dan wel of niet bewust een opleiding van 7 jaar vergooit voor een of andere nobody op marktplaats? Er zijn wel eens mensen voor minder onderuit gegaan, al dan wel of niet bewust. Dat het in het maatschappelijk verkeer minder gebruikelijk is, betekent nog niet dat het niet kan of gaat gebeuren. Advocaten zijn ook maar mensen.

Zelf heb ik een aantal rechtszaken bijgewoond (met dossierkennis) en het redeneringsvermogen c.q. denkvermogen is soms echt schrijnend.

Veelal kunnen ze hun uurtarief natuurlijk rechtvaardigen door constant in jargon te praten en heeft de titel advocaat natuurlijk aanzien voor een deel van de maatschappij. De ene advocaat (van €300-€400 per uur) de andere niet.

[Verwijderd]

Cocytus schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 15:17:
[...]


Kijk, je doet het weer:


[...]


Het gaat niet om door rood licht rijden. Het gaat erom of een bedrijf met mensen die een opleiding van 7 jaar hebben gedaan om het beroep van advocaat te mogen uitoefenen, hun carrière met voorbedachte rade op het spel gaat zetten alleen maar om een of andere nobody die een paar schroefjes op Marktplaats verkoopt te kunnen pakken. Het antwoord daarop luidt onmiskenbaar 'nee'.

Verder is het leuk dat jij er een grap van maakt, maar als de TS afgaat op de 'lollige' adviezen van een paar bijdehante IT'ers kan het wel eens minder leuk eindigen. Zoals voor deze persoon, die kinderkleding met Disney-tekens verkocht en €7.300 moest betalen omdat ze zo 'slim' was een 'blafbrief' van een 'oplichter' te negeren. Of deze, die ruim €6.200 advocaatkosten mocht aftikken voor het verkopen van 2e hands imitatiemeubels. Of deze, die ook van het ontkennen was ('Namaak importeren uit China? Ik? Geen idee waar het over gaat') en die €6.600 moest ophoesten. Kan nog wel even doorgaan.

Je gaat alleen wel voorbij aan het feit dat in deze zaken bewijsbaar zaken verkocht of ingekocht waren. Die laatste had een hele lading (meer dan 800) nep-merkhorloges besteld, welke was onderschept door de douane en heeft allerlei deels onleesbaar gemaakte documenten aangeleverd. Precies de delen die zouden kunnen aantonen dat hij andere horloges besteld had (want dat was zijn verweer) waren onleesbaar gemaakt. De meubelverkoper was al eerder aangesproken door de fabrikant, beloofde het niet meer te doen, maar deed het 2 maanden later "gewoon" weer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2018 21:03 ]

[igmar]

Cocytus schreef op zaterdag 9 juni 2018 @ 15:17:
Verder is het leuk dat jij er een grap van maakt, maar als de TS afgaat op de 'lollige' adviezen van een paar bijdehante IT'ers kan het wel eens minder leuk eindigen. Zoals voor deze persoon, die kinderkleding met Disney-tekens verkocht en €7.300 moest betalen omdat ze zo 'slim' was een 'blafbrief' van een 'oplichter' te negeren. Of deze, die ruim €6.200 advocaatkosten mocht aftikken voor het verkopen van 2e hands imitatiemeubels. Of deze, die ook van het ontkennen was ('Namaak importeren uit China? Ik? Geen idee waar het over gaat') en die €6.600 moest ophoesten. Kan nog wel even doorgaan.

Ik zou het ook zeker niet negeren. Maar bovenstaande hebben 1 ding gemeen : Er is aantoonbaar inbreuk gemaakt door een daadwerkelijke verkoop. De inbreuk is een gevolg van de verkoop, hier is slecht sprake van een advertentie.

De brief is gevolg van een aantal recente uitspraken (oa over modchips), maar ik zou zeker niet zomaar overstag gaan. Ik zou melden dat ik de advertentie verwijder, maar op de andere eisen niet ingaan. En ook uitleggen waarom niet.

[igmar]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 11:21:
Ik weet niet hoe je erbij komt dat dit mag? Dit mag helemaal niet, je mag alleen met toestemming van Apple iPhone-onderdelen verkopen. Je mag ook bijvoorbeeld geen behuizingen verkopen zonder logo's, want dit maakt alsnog inbreuk op de vorm van het product. Je mag ook geen imitatie-schermen verkopen, wat iedereen doet. Vroeger of later heb je een claim aan je broek van een advocatenkantoor dat continue op zoek is naar dit soort bedrijfjes.

Alleen als dat inbreuk maakt op het merkrecht. De verkoop van LED schermen is geen inbreuk (ook al zitten ze in een apple telefoon). Behuizingen maken al snel inbreuk, omdat die heel specifiek zijn betreft uiterlijk.

[daan!]

Ik hoop dat de gesprekken met @Verwijderd en zijn advocaat hem geruststellen.
Mogelijk houdt hij ons op de hoogte van de vorderingen, maar misschien heeft zijn advocaat hem wel geadviseerd geen uitspraken over de (mogelijke) zaak te doen op een openbaar forum.

[Harrie_]

Bizar om te lezen dat iemand advertenties op marktplaats zet van artikelen die hij/zij helemaal niet heeft liggen onder de noemer 'testadvertenties'. Hoe moet ik dat überhaupt voor me zien? Iemand stuurt een bericht dat hij/zij iets wil kopen en krijg dan als reactie "sorry ik heb dat artikel helemaal niet, was gewoon benieuwd of er markt voor zou zijn à € x,-"

[CH4OS]

LopendeVogel schreef op vrijdag 8 juni 2018 @ 14:24:
Ow dat is vreemd inderdaad aangezien er grote online webshops zijn ( niet bol.com ) die bijv iphone schermen, accu's en etc verkopen? Uiteraard staat er niet dat het originele zijn, er staat bijv A+ kwaliteit of disassembly etc.

En dus zijn het geen originele Apple onderdelen. Het zit hem in de nuance / aanduiding van het product dat geleverd wordt.

Vreemd dat die al zo'n 5-10 jaar draaien zonder problemen? Maar goed er staat ook geen Apple logo voor op het scherm he

Er zullen vast meerdere redenen zijn, dat ze niet te koop lopen ermee en dat zij het zo brengen, toch?

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op maandag 11 juni 2018 @ 10:43:
Bizar om te lezen dat iemand advertenties op marktplaats zet van artikelen die hij/zij helemaal niet heeft liggen onder de noemer 'testadvertenties'. Hoe moet ik dat überhaupt voor me zien? Iemand stuurt een bericht dat hij/zij iets wil kopen en krijg dan als reactie "sorry ik heb dat artikel helemaal niet, was gewoon benieuwd of er markt voor zou zijn à € x,-"

Is niets bizars aan hoor. Je reageert of niet, of dat ze over 2 weken moeten terugmailen of dat het product niet op voorraad is momenteel.

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:31:
[...]


Is niets bizars aan hoor. Je reageert of niet, of dat ze over 2 weken moeten terugmailen of dat het product niet op voorraad is momenteel.

Sorry, maar dat is toch een waardeloze manier van zakendoen ?
Je verspreid met opzet valse informatie, je hebt niet eens de artikelen.

Ik heb al een hekel aan die bedrijven die een product wegzetten met 1€ of minder, maar het daadwerkelijke product dan gewoon tegen een hoge(re) prijs in dezelfde advertentie heeft staan.
Begin prijs 1€, maar bieden vanaf 100€

Maar met deze advertentie heb je het antwoord trouwens gevonden .... hij viel op, er was interesse, alleen van de 'verkeerde' doelgroep ..

Ik mag hopen dat je op deze manier leert dat dit soort praktijken gewoon niet 'netjes' is

[Armo]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:31:
[...]

Is niets bizars aan hoor. Je reageert of niet, of dat ze over 2 weken moeten terugmailen of dat het product niet op voorraad is momenteel.

Dat heet Iemand aan het lijntje houden, iemand door gedurig uitstellen misleiden en liegen.

Als dat jou manier van zaken doen is dan kom je nergens en loop je een keer tegen de lamp. Zoals nu.

[Verwijderd]

Armo schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:44:
[...]


Dat heet Iemand aan het lijntje houden, iemand door gedurig uitstellen misleiden en liegen.

Als dat jou manier van zaken doen is dan kom je nergens en loop je een keer tegen de lamp. Zoals nu.

Ik heb nooit iemand opgelicht of aan het lijntje gehouden. Dat zeg jij! Ik heb geen behoefte aan ethische adviezen hier. Reageer inhoudelijk of niet. Dit is een legale methode van marktonderzoek en ik ben ook zeker niet uniek hierin. Bovendien, als je als verkoper besluit het product in te kopen na het marktonderzoek, dan kom je bij de klanten terug waardoor ze er van profiteren. Indien er geen interesse is, dan kan je ze een alternatief product aanbieden. In mijn ervaring zijn mensen alleen maar blij. Deze methode heeft me nog nooit gefrustreerde klanten opgeleverd. Om dit met namaakproducten te doen, zou ik echter niemand adviseren, dat is namelijk NIET legaal.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2018 16:55 ]

[Kheos]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:53:
[...]
In mijn ervaring zijn mensen alleen maar blij. Deze methode heeft me nog nooit gefrustreerde klanten opgeleverd.

euh, wat met de gefrustreerde niet-klanten? die kunnen de boom in?

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:53:
[...]Deze methode heeft me nog nooit gefrustreerde klanten opgeleverd.

Dat weet je niet, want OF ze mailen over 14 dagen niet terug, OF ze kopen bij een ander.
Zeker een omgeving als MP ga ik er van uit dat als ik een scherm zie, ik die direct / per ommegaande kan ophalen.

Als jij aankomt "het duurt 14 dagen" ga ik zelf wel op Chinese sites zoeken

[ Voor 26% gewijzigd door FreshMaker op 11-06-2018 16:57 ]

[Verwijderd]

FreshMaker schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:56:
[...]


Dat weet je niet, want OF ze mailen over 14 dagen niet terug, OF ze kopen bij een ander

Dat mogen ze doen dan. Je weet zelf ook dat je nooit garantie hebt dat een adverteerder reageert.

[Verwijderd]

Om extra info te geven die gebaseerd is op de meest recente ontwikkelingen: een advocatenkantoor kan je gewoon bellen, ze verstrekken je gewoon extra informatie en de boetes en de betaaltermijnen worden flexibeler. Ik zeg niet dat dit bij elk kantoor werkt, maar niet geschoten is altijd mis! Je hebt hiervoor geen advocaat nodig. Vragen om meer info kan geen kwaad.

Advies van sommige tweakers hier om alles maar te 'negeren' zijn alleen van toepassing bij niet-legitieme aanklachten van nep-advocatenbedrijven. Als dit bij deze zaak gedaan zou worden, zou er volgende week een verdubbeling van de boete in de bus liggen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2018 17:04 ]

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 17:03:
Om extra info te geven die gebaseerd is op de meest recente ontwikkelingen: een advocatenkantoor kan je gewoon bellen, ze verstrekken je gewoon extra informatie en de boetes en de betaaltermijnen worden flexibeler. Ik zeg niet dat dit bij elk kantoor werkt, maar niet geschoten is altijd mis!

Advies van sommige tweakers hier om alles maar te 'negeren' zijn alleen van toepassing bij niet-legitieme aanklachten van nep-advocatenbedrijven. Als dit bij deze zaak gedaan zou worden, zou er volgende week een verdubbeling van de boete in de bus liggen.

Mag een advokatenkantoor of bedrijf tegenwoordig zelf boetes bepalen?

Dat ze het geclaimde bedrag verhogen kan ik nog aannmen, aan jou om te bepalen of je een zaak wil vermijden of niet door vooraf een bepaald bedrag te betalen en een "cease and desist" overeen te komen.

Maar als het echt om een boete gaat, dan zal het toch de rechter zijn die dat beslist hoor, en eventueel een beroepsrechter als jij of de tegenpartij niet akkoord zijn.

[CH4OS]

Tommie12 schreef op maandag 11 juni 2018 @ 17:07:
Mag een advokatenkantoor of bedrijf tegenwoordig zelf boetes bepalen?

Boetes zijn wettelijk vastgelegd, maar volgens mij wordt er dan ook geleden schade bedoeld. Maar dat zijn details / is muggenziften.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op maandag 11 juni 2018 @ 17:07:
[...]


Mag een advokatenkantoor of bedrijf tegenwoordig zelf boetes bepalen?

Dat ze het geclaimde bedrag verhogen kan ik nog aannmen, aan jou om te bepalen of je een zaak wil vermijden of niet door vooraf een bepaald bedrag te betalen en een "cease and desist" overeen te komen.

Maar als het echt om een boete gaat, dan zal het toch de rechter zijn die dat beslist hoor, en eventueel een beroepsrechter als jij of de tegenpartij niet akkoord zijn.

Het gaat om de gemaakte kosten voor het vooronderzoek! De termijn daarvoor wordt dan flexibeler

[Armo]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 16:53:
[...]

Ik heb nooit iemand opgelicht of aan het lijntje gehouden. Dat zeg jij! Ik heb geen behoefte aan ethische adviezen hier. Reageer inhoudelijk of niet. Dit is een legale methode van marktonderzoek en ik ben ook zeker niet uniek hierin. Bovendien, als je als verkoper besluit het product in te kopen na het marktonderzoek, dan kom je bij de klanten terug waardoor ze er van profiteren. Indien er geen interesse is, dan kan je ze een alternatief product aanbieden. In mijn ervaring zijn mensen alleen maar blij. Deze methode heeft me nog nooit gefrustreerde klanten opgeleverd. Om dit met namaakproducten te doen, zou ik echter niemand adviseren, dat is namelijk NIET legaal.

Als je tegen je potentiële klanten gaat vertellen dat ze over 2 weken moeten terug mailen of dat het product niet op voorraad is momenteel terwijl je een "marktonderzoek" aan het doen bent dan ben je keihard aan het liegen.

Als je dit soort praktijken op platforms zoals eBay of Tweakers V&A (waar mensen hun ervaringen kunnen delen) uit gaat oefenen dan kom je vanzelf achter waarom je fout bezig bent.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 11 juni 2018 @ 17:14:
[...]


Het gaat om de gemaakte kosten voor het vooronderzoek! De termijn daarvoor wordt dan flexibeler

Maar dan moet je toch eerst schuldig verklaard worden....

Mag ik mijn buur ook een brief schrijven dat hij deze week nog 100€ schadevergoeding moet betalen voor die stinkende vuilbak, en dat als hij deze week niet betaalt het 200€ wordt?
Die geeft me gewoon een vinger, en als ik echt denk dat ik er een zaak van kan maken, dan ga ik naar de vrederechter, en die zal alles eerst op een rijtje zetten.

[FreezeXJ]

Van de andere kant, als je buurman al ongeveer toezegt dat ie een stinkende bak heeft, en vraagt of ie alsjeblieft volgende maand mag betalen, wat doe je dan? Je houdt em aan de lijn natuurlijk*...

*aangenomen dat je een geldwolvende advocaat bent

[hmr]

Tommie12 schreef op maandag 11 juni 2018 @ 17:27:
[...]


Maar dan moet je toch eerst schuldig verklaard worden....

Mag ik mijn buur ook een brief schrijven dat hij deze week nog 100€ schadevergoeding moet betalen voor die stinkende vuilbak, en dat als hij deze week niet betaalt het 200€ wordt?
Die geeft me gewoon een vinger, en als ik echt denk dat ik er een zaak van kan maken, dan ga ik naar de vrederechter, en die zal alles eerst op een rijtje zetten.

Vrederechter

Het zou echt een ieder sieren om zich op zijn minst wat meer in te googelen voordat er van dit soort onderbuik comments worden gepost.

Stel jouw buurman maakt iets kapot in je tuin en het blijkt dat je 400,- schade hebt. Als de buurman niet wil betalen, dan moet je naar de rechter. Dat kost in het totaal 800,- en veel tijd. Om dit te voorkomen zeg je tegen de buurman, als je me nu 300,- betaald dan is het goed zo. Daar lijkt dit op, maar dan erg kort door de bocht.

[ Voor 19% gewijzigd door hmr op 04-07-2018 15:11 ]

[alex3305]

Alleen heeft Apple geen directe schade geleden, want er is niets verkocht. Dat ze actief onderzoek doen naar vervalste producten en dat dit geld kost is bedrijfsrisico. Uiteindelijk is het ook 'Wie stelt, bewijst.' en in dit geval is er geen schade bewezen. Als TS netjes z'n administratie op orde heeft, kan hij alles dus eenvoudig weerleggen.

[hmr]

alex3305 schreef op maandag 11 juni 2018 @ 19:26:
Alleen heeft Apple geen directe schade geleden, want er is niets verkocht. Dat ze actief onderzoek doen naar vervalste producten en dat dit geld kost is bedrijfsrisico. Uiteindelijk is het ook 'Wie stelt, bewijst.' en in dit geval is er geen schade bewezen. Als TS netjes z'n administratie op orde heeft, kan hij alles dus eenvoudig weerleggen.

Vandaar zeg ik, een versimpelde versie. In mijn voorbeeld kun je ook ingaan op de aansprakelijkheid van de buurman en welke verweren hij mogelijk zou kunnen voeren.

Probeer meer het fenomeen van schikken uit te leggen aan @Tommie12

En het is niet "Wie stel, bewijst". Maar: de partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

[ Voor 18% gewijzigd door hmr op 11-06-2018 20:02 ]

[reller]

vind dit allemaal maar raar.

Stel: ik koop 10 iPhone onderdelen bij een door Apple erkende dealer en ik zet die 3 weken later op marktplaats omdat blijkt dat ik ze toch niet nodig heb of verkeerde onderdeel heb gekocht of whatever.
Die zijn dan ook nieuw en van Apple.

Mag dat dan ook niet?
Of wat zijn dan de "regels" van, in dit geval, Apple.

[ Voor 15% gewijzigd door reller op 11-06-2018 20:24 ]

[hmr]

reller schreef op maandag 11 juni 2018 @ 20:23:
vind dit allemaal maar raar.

Stel: ik koop 10 iPhone onderdelen bij een door Apple erkende dealer en ik zet die 3 weken later op marktplaats omdat blijkt dat ik ze toch niet nodig heb of verkeerde onderdeel heb gekocht of whatever.
Die zijn dan ook nieuw en van Apple.

Mag dat dan ook niet?

Dat mag gewoon. Merkrecht van Apple is dan uitgeput. Zie eerder in dit topic.