CAO transitie van 38 uur naar 40 uur contract?

[Mystikal]

Ik heb een vraag met betrekking tot een vriending van me, waar ik zelf niet helemaal uitkom.
A.g.v. een fusie van 2 bedrijven (van hetzelfde moederbedrijf) gaan ze over naar een andere CAO.
Nu zijn er natuurlijk wat verschillen tussen de CAO’s die ze willen gaan gelijk trekken.
Management heeft gezegd dat de doelstelling is dat niemand er netto op achteruit gaat.
Verder, zover ik heb begrepen, moet er altijd bij wisseling van een CAO bekeken worden of het nut of noodzaak is.
In dit geval is het een fusie en dus sprake van noodzaak. De rechten van de medewerker zijn daardoor minder.
De GOR (groepsondernemingsraad) heeft inmiddels aangegeven dat ze naar alle waarschijnlijkheid positief advies gaan afgegeven.

Op dit moment hebben ze 38-urig contract en werken ze effectief 39 uur. Hierdoor krijgen ze 6,5 ADV dag.
In de nieuwe situatie (met een nieuw arbeidscontract) gaan ze een 40-urig contract aan met ATV van 13 dagen in het jaar.
Effectief zullen ze dus (over een heel jaar) ook 38 uur werken.
Het bedrijf heeft aangegeven dat ze alleen naar ‘netto’ kijken en niet eerst de bruto salarissen gaan omrekenen van 38 uur naar 40 uur.
En vervolgens de verschillende componenten gaan afzetten tegen elkaar.
Belangrijkste (financiële) componenten tussen de 2 CAO’s zijn (Ze gaan van klein naar groot metaal).
Nu 25% eigen bijdrage pensioen, straks 50%
Straks 5% winstuitkering, nu niets
Straks 8% vakantiegeld, nu 8,33%
Nu 6,5 dag ADV, straks 13 ATV dagen
Nu tweede ziekteperiode kost een dag, straks niet.
Nu 25 vakantiedagen, straks 27 dagen.

Haar vraag is nu, omdat er straks een contract is voor 40 uur, maar het bruto salaris niet naar 40 uur wordt her berekend, zijn daar nog negatieve gevolgen voor?
Een vraag die ik nog heb, hoe zit dit met parttimers. Die hebben nu een contract voor bijvb 25 uur. Zouden die dan ook naar 26,25 gaan uur gaan. Op dit moment hebben de
parttimers namelijk geen ADV dagen.

Iemand ervaring met deze situatie?

[P_Tingen]

Begrijp ik nou goed dat de insteek is dat iedereen netto hetzelfde overhoudt en dat dus het brutoloon - indien nodig - wordt aangepast?

Zo ja, dan is dat denk ik gunstig, want alleen al gezien het pensioen dat van 25 naar 50% eigen bijdrage gaat, zal het brutoloon aardig moeten stijgen. De rest van de CAO verschillen ziet er als totaalpakket uit als een verbetering.

Misschien handig bij de GOR op te vragen wat zij aan berekeningen hebben / hebben laten doen

[Mx. Alba]

De GOR zal inderdaad je vragen kunnen beantwoorden.

Ik zie hier voornamelijk positieve veranderingen. Het enige wat netto negatief kan uitpakken is dat pensioen dat van 25% naar 50% eigen bijdrage gaat... Dus zeker wel interessant om bij de GOR na te vragen of en zo ja hoe dat gecompenseerd wordt.

Als de GOR voornemens is om positief advies te geven, dan neem ik aan dat alles netjes afgetikt is. Maar wellicht is het een optie voor de GOR om in plaats van een positief advies, een "negatief tenzij" advies te geven? (Negatief, tenzij gecompenseerd wordt voor het duurdere pensioen...)

(Ik zit zelf in de OR bij mijn werkgever en weet dus een beetje hoe dit soort processen werken.)

[P_Tingen]

Als de insteek is dat het nettoloon gelijk blijft, is de premiestijging van 25->50% volgens mij altijd positief. Je brutoloon zal moeten stijgen om netto gelijk te blijven en je pensioen wordt juist op basis van het brutoloon bepaald; je gaat dus meer pensioen opbouwen. Tegelijk zijn ook uitkeringen als WW afhankelijk van je laatst verdiende brutoloon, dus ook daar positief.

Hoe de verschillen tussen ADV en ATV uitpakken is lastig te zeggen; je vriendin werkt nu 1 uur per week extra en neemt die 6,5 x per jaar op als vrije dag. In de nieuwe situatie werkt ze 40 uur en krijgt ze 13 ATV dagen. Lijkt me op hetzelfde uit te komen, al klinkt 13 ATV dagen in mijn oren beter dan 6,5, ook al werk je daar dan zelf voor.

Het kan zijn dat ik er te licht over denk (doe ik wel vaker) maar zo op het eerste oog vraag ik me af waarom de OR nog twijfelt; dit ziet er volgens mij gewoon heel goed uit.

(ik zit overigens ook in de OR, vandaar dat ik dit een interessant topic vind )

[Mystikal]

Bedankt voor de reacties. Zover ik begrepen heb, gaat het brutoloon niet omhoog (mbt arbeidscontract van 38 naar 40 uur), maar denken ze dat ze het negatieve aspect (pensioenbijdrage van 25% naar 50%) kunnen compenseren met (o.a.):

• 5% winstuitkering
• 2 vakantiedagen meer
• 1,75% loonsverhoging per 1-7-18 (dit stond nog in de oude CAO, terwijl de nieuwe op 1-7-18 in zal gaan)

[P_Tingen]

Ah! kijk, dan wordt het al ingewikkelder. Die 5% winstuitkering moet dan wel gegarandeerd zijn. En die 1,75% is een beetje valsspelen omdat die ook al in de oude CAO gold. Twee vakantiedagen is 10% van je maandloon (en iets van 0,8% van je jaarinkomen). Dat klinkt allemaal niet alsof het zoden aan de dijk zet om die eigen pensioenbijdrage goed te maken.

Ik zei toch al dat ik er vaak te licht over denk

Maar nogmaals: vraag de OR

[ Voor 3% gewijzigd door P_Tingen op 22-05-2018 10:55 ]

[Mx. Alba]

Dat is interessante kost inderdaad. Maar zoals gezegd, als de GOR voornemens is positief advies te geven dan zullen ze dat wel afgetikt hebben... Het is immers hun taak om de belangen van werkgever en werknemers tegen elkaar af te wegen en daarop gebaseerd een advies aan de directie te geven.

[Mystikal]

P_Tingen schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 10:55:
Ah! kijk, dan wordt het al ingewikkelder. Die 5% winstuitkering moet dan wel gegarandeerd zijn. En die 1,75% is een beetje valsspelen omdat die ook al in de oude CAO gold. Twee vakantiedagen is 10% van je maandloon (en iets van 0,8% van je jaarinkomen). Dat klinkt allemaal niet alsof het zoden aan de dijk zet om die eigen pensioenbijdrage goed te maken.

Ik zei toch al dat ik er vaak te licht over denk

Maar nogmaals: vraag de OR

5% is gegarandeerd en die 1,75 is niet echt vals spelen. Want eigenlijk hebben we er geen recht meer op. Wat wel vals spelen is, dat ze natuurlijk recent ook een (of meerdere) CAO verhogingen hebben gehad, die wij dan weer niet gehad hebben.

We vragen ons inderdaad af of het genoeg is om het gat te dichten?

Mx. Alba schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 11:10:
Dat is interessante kost inderdaad. Maar zoals gezegd, als de GOR voornemens is positief advies te geven dan zullen ze dat wel afgetikt hebben... Het is immers hun taak om de belangen van werkgever en werknemers tegen elkaar af te wegen en daarop gebaseerd een advies aan de directie te geven.

Klopt helemaal, maar wat is het kennis niveau en wordt overal aangedacht?
En hoe wordt het omschreven in de advies aanvraag?

Als je als bedrijf alleen zegt, 'netto gaat er niemand op achteruit', is dat voldoende om er positief tegenaan te kijken?
Of zitten er meerdere haken en ogen aan?

[Mx. Alba]

Mystikal schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 12:59:
Als je als bedrijf alleen zegt, 'netto gaat er niemand op achteruit', is dat voldoende om er positief tegenaan te kijken?
Of zitten er meerdere haken en ogen aan?

Als de werkgever in de adviesaanvraag zegt dat de werknemers er netto niet op achteruit zullen gaan, dan is dat integraal onderdeel van de adviesaanvraag en wordt het advies verleend op basis van dat gegeven.

Veel waarschijnlijker is dat dus niet in de adviesaanvraag staat, maar dat de opmerking dat niemand er netto op achteruit gaat in de mondelinge toelichting zit... Dan zitten ze daar dus niet aan vast. En is het aan de ondernemingsraad om goed op te letten dat die mondelinge toelichting overeenkomt met wat er op papier staat.

[Mystikal]

Mx. Alba schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 13:08:
[...]


Als de werkgever in de adviesaanvraag zegt dat de werknemers er netto niet op achteruit zullen gaan, dan is dat integraal onderdeel van de adviesaanvraag en wordt het advies verleend op basis van dat gegeven.

Veel waarschijnlijker is dat dus niet in de adviesaanvraag staat, maar dat de opmerking dat niemand er netto op achteruit gaat in de mondelinge toelichting zit... Dan zitten ze daar dus niet aan vast. En is het aan de ondernemingsraad om goed op te letten dat die mondelinge toelichting overeenkomt met wat er op papier staat.

De kern van de vraag van dit topic is. Kan het zo zijn dat ook al ga je er netto niet op achteruit, dit toch nadelig kan zijn voor de werknemer? En dan ook met name met het gegeven dat het aantal uren in het contract van 38 naar 40 gaat en de bruto salarissen niet als zodanig eerst worden omgerekend naar 40 uur.

[BLACKfm]

5% winstuitkering is leuk, maar vraag dan ook even hoe die getallen er (netto) uit zien over de afgelopen jaren.

Afgelopen jaar heb ik zelf een 'overname' meegemaakt en is alles behalve correct verlopen (als je er zelf geen aandacht aan besteed).

Van een bedrijf met een goede CAO (Veel vrije dagen, diverse extra uitkeringen) naar een bedrijf dat geen CAO heeft (veel minder vrije dagen, geen extra uitkeringen maar wel winstuitkering).

Ze boden aan hetzelfde netto salaris aan te bieden, maar pensoenafdracht is ruim de helft en alle extra's van de oude CAO (uitkeringen en vrije dagen) worden niet meegeteld. Effectief zouden we er enkele honderden euro's per maand op achteruit gaan.

De winstuitkering heb ik navraag naar gedaan, maar was blijkbaar pas voor het eerst dat jaar, dus er waren geen 'resultaten uit het verleden'. Eerste ronde (naar rato) nu uitgekeerd maar dat is teleurstellend vergeleken met de oude CAO.

Uiteindelijk zo kunnen rechtpraten dat het brutoloon is aangehouden ipv netto. Als je op straat komt te staan telt je bruto salaris, als je WW wilt telt je bruto salaris en als je een hypotheek wilt telt je bruto salaris.
Als je er netto evenveel aan over houd is leuk voor je dagelijkse gang van zaken, maar je gaat er mogelijk op papier gewoon minder op verdienen.

Dat je door de hogere pensioenafdracht mogelijk bruto op vooruit gaat kan goed mogelijk zijn (in mijn specifieke geval stonden er nog veel posten 'boven de streep' waar ik nu alleen nog maar pensioenafdracht heb), maar het is zeker belangrijk om naar het grote plaatje te kijken.

Die 5% winstdeling is dan wel gegarandeerd, maar dan moet er wel winst zijn. En is dat te garanderen?
5% van 5000 euro winst over 10 medewerkers is 25 euro bruto, daar mag je dan een bioscoopkaartje met een klein bakje popcorn netto voor in je zak steken.

2 vakantiedagen meer is niks. Bruto is dat 16x je uurloon, dan kan je net zo goed een paar keer een middagje overwerken. Voor mij persoonlijk zou het geen waarde hebben.

En de loonsverhoging van 1,75% is blijkbaar iets waar je in principe ook al 'recht' op had.

En een (g)or is leuk, maar het is te hopen dat ze niet alleen maar aan hun eigen hagie denken. De OR die ik kende voor een 150+ organisatie had niet het beste voor met de medewerkers.

Mystikal schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 13:49:
[...]


De kern van de vraag van dit topic is. Kan het zo zijn dat ook al ga je er netto niet op achteruit, dit toch nadelig kan zijn voor de werknemer? En dan ook met name met het gegeven dat het aantal uren in het contract van 38 naar 40 gaat en de bruto salarissen niet als zodanig eerst worden omgerekend naar 40 uur.

Daarom kijken ze ook naar netto, dan hoeven ze boven aan de streep nergens naar te kijken. Met het leuke praatje dat er in de portemonnee aan het eind van de maand nog net zo veel zit, maar de werkgever er vervolgens een leuk voordeel uit haalt door slechtere (of variabele) arbeidsvoorwaarden.

[ Voor 13% gewijzigd door BLACKfm op 22-05-2018 14:11 ]

[TheGhostInc]

Mystikal schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 13:49:
[...]

De kern van de vraag van dit topic is. Kan het zo zijn dat ook al ga je er netto niet op achteruit, dit toch nadelig kan zijn voor de werknemer? En dan ook met name met het gegeven dat het aantal uren in het contract van 38 naar 40 gaat en de bruto salarissen niet als zodanig eerst worden omgerekend naar 40 uur.

Je wilt de lusten, maar niet de lasten.
Ze gaat niet meer uren werken, ze werkt op jaarbasis evenveel uren, toch? Waarom dan meer salaris voor hetzelfde aantal uren werk?

Uiteraard zijn er legio situaties te bedenken waarbij iemand niet blij wordt van de veranderingen. Vooral bij part-time, gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid en andere zaken kan het ineens een probleem worden.
In de 'standaard' situatie zal het wel kloppen. En moet je ook realistisch zijn, misschien dat er ergens 0,1% mist oid, wat is 0,1% van je salaris... dan heb je het over een paar euro.

[bwerg]

Mx. Alba schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 13:08:
En is het aan de ondernemingsraad om goed op te letten dat die mondelinge toelichting overeenkomt met wat er op papier staat.

Ik heb OR's gezien die met gemak sigaren uit eigen doos accepteerden, die zouden moeten compenseren voor grote nadelen in de nieuwe situatie. Dus behalve dat je de nieuwe voorwaarden probeert in te schatten, probeer vooral ook het niveau van de OR in te schatten...

[P_Tingen]

Je kan trouwens ook gerust aan de OR vragen of ze de calculaties kunnen laten zien die hen gerustgesteld hebben; hier is in principe niets geheims aan en een beetje OR zal daar niet raar van opkijken.

Tenminste, ik redeneer een beetje hoe ik daar zelf in zou staan. Een OR heeft veel meer vrijheden dan de meeste OR's zelf denken.

[BLACKfm]

Een OR is er voor het personeel, maar een OR-lid heeft een bepaalde onschendbaarheid en een fluwelen zetel... Het is gewoon bedrijfspolitiek en die geven een klap op een ogenschijnlijke goede constructie terwijl ze gezellig met de werkgevers in een chique restaurant 'de laatste hand op de onderhandelingen leggen'.

Ik zal niet zeggen dat ze allemaal zo zijn, maar het is oppassen met dat soort types. Aan de OR bij het bedrijf waar ik heb gewerkt had je werkelijk niks. Wat natuurlijk wel een beetje mijn achterdochtige houding jegens een OR voed .

En als je er geen vertrouwen in hebt kun je bij een vakbond mogelijk nog informatie inwinnen al dan niet iemand laten meekijken met de transitie. Een beetje OR zou dat in ieder geval wel doen (en daar mot in principe ook wel iemand bij een vakbond zitten).

[ Voor 25% gewijzigd door BLACKfm op 22-05-2018 14:41 ]

[P_Tingen]

BLACKfm schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 14:38:
Een OR is er voor het personeel, maar een OR-lid heeft een bepaalde onschendbaarheid en een fluwelen zetel... Het is gewoon bedrijfspolitiek en die geven een klap op een ogenschijnlijke goede constructie terwijl ze gezellig met de werkgevers in een chique restaurant 'de laatste hand op de onderhandelingen leggen'.

Ik zal niet zeggen dat ze allemaal zo zijn, maar het is oppassen met dat soort types. Aan de OR bij het bedrijf waar ik heb gewerkt had je werkelijk niks. Wat natuurlijk wel een beetje mijn achterdochtige houding jegens een OR voed .

En als je er geen vertrouwen in hebt kun je bij een vakbond mogelijk nog informatie inwinnen al dan niet iemand laten meekijken met de transitie. Een beetje OR zou dat in ieder geval wel doen (en daar mot in principe ook wel iemand bij een vakbond zitten).

Nou, nou, nou zeg. En bedankt

Een OR is er niet. Ik herhaal: NIET voor het personeel. Daar zijn vakbonden voor opgericht. De OR is er ook niet voor de werkgever, want die kan zijn zaakjes zelf wel regelen. De OR is er voor het bedrijf als geheel en in die zin misschien iets meer voor werknemer dan werkgever, maar in principe moet de OR de belangen van het bedrijf als geheel vertegenwoordigen.

Onschendbaarheid valt in de praktijk aardig mee en de fluwelen zetel ook. Tenminste, bij ons in het bedrijf wel; ik heb in mijn OR-jaren al een paar collega OR-leden onvrijwillig zien vertrekken en daar hielp hun OR lidmaatschap geen moedertjelief aan.

In de meeste OR's zitten medewerkers die oprecht geïnteresseerd zijn in het wel en wee van het bedrijf. Uitgaand van het tegenovergestelde vind ik een negatieve instelling.

[BLACKfm]

P_Tingen schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 14:52:
[...]

Nou, nou, nou zeg. En bedankt

Een OR is er niet. Ik herhaal: NIET voor het personeel. Daar zijn vakbonden voor opgericht. De OR is er ook niet voor de werkgever, want die kan zijn zaakjes zelf wel regelen. De OR is er voor het bedrijf als geheel en in die zin misschien iets meer voor werknemer dan werkgever, maar in principe moet de OR de belangen van het bedrijf als geheel vertegenwoordigen.

Onschendbaarheid valt in de praktijk aardig mee en de fluwelen zetel ook. Tenminste, bij ons in het bedrijf wel; ik heb in mijn OR-jaren al een paar collega OR-leden onvrijwillig zien vertrekken en daar hielp hun OR lidmaatschap geen moedertjelief aan.

In de meeste OR's zitten medewerkers die oprecht geïnteresseerd zijn in het wel en wee van het bedrijf. Uitgaand van het tegenovergestelde vind ik een negatieve instelling.

Zie je ook eens de andere kant van de medaille . Ik wil je verder ook niet aanvallen, maar er zijn ook OR's die het voor de perks doen. Een OR hoort verslagen aan te leveren, zodat de 'achterban' op de hoogte is van zaken en zo mogelijk vragen kan stellen. Dat was bij ons niet aan de orde.
Ik heb ik het kader van verbeteringen mijzelf ook verkiesbaar gesteld maar kwam er niet doorheen (en ik vermoed zelfs vuil spel), dus er wat aan proberen te doen heb ik dan ook zeker.

Helaas gaat het niet altijd goed, en aan een OR die de CAO niet eens kent heb je ook niks. Ik ben helaas verpest door de OR die bij mijn werkgever aan het roer stond.