Bank wil particulier pand veilen waar ik huur

[AGee]

Rukapul schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 22:13:
[...]

De eigenaar kan niet voor de volle prijs verkopen omdat het verhuurde staat betreft.

Dat gaat natuurlijk niet op als ie het verkoopt aan diegene die op dit moment de huurder is.

Als je nog steeds in contact bent met de verhuurder, en die weigert te zakken en weet dat het binnenkort op de veiling komt, dan is het gewoon een spelletje blufpoker of verkoper weet meer / denkt meer te weten.

Je zegt dat je niet nogmaals particulier wilt huren, wat natuurlijk logisch is, maar nieuwe particuliere huur zou imho wel een optie kunnen zijn om niet overhaast een beslissing te moeten nemen over een eventueel aan te kopen woning. Ik zou eerlijk gezegd weinig redenen kunnen bedenken waarom je, met een budget van zo'n 300k als ik het goed begrijp en al minimaal 10 jaar in dezelfde regio, niet gewoon zou willen kopen. Tenzij je op korte termijn andere plannen hebt, maar dan is opnieuw particuliere huur juist wel weer een optie

[Peter Jansen]

Hulp van een professional is er inmiddels, die schat onze kansen mbt huurbeding erg laag in, hooguit een iets langere uitzettermijn omdat we al zo lang huren en aan kunnen tonen dat eigenaar ons bedonderd heeft met die valse toestemming van de bank. Kans op schadevergoeding - zoals het er nu naar uit ziet - helaas ook minimaal omdat in Duitsland alles van z'n vrouw is.

[basje050]

Peter Jansen schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 14:56:
Hulp van een professional is er inmiddels, die schat onze kansen mbt huurbeding erg laag in, hooguit een iets langere uitzettermijn omdat we al zo lang huren en aan kunnen tonen dat eigenaar ons bedonderd heeft met die valse toestemming van de bank. Kans op schadevergoeding - zoals het er nu naar uit ziet - helaas ook minimaal omdat in Duitsland alles van z'n vrouw is.

Weet je toevallig of hij getrouwd is in gemeenschap van goederen?

[Peter Jansen]

AGee schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 11:36:
[...]

maar nieuwe particuliere huur zou imho wel een optie kunnen zijn om niet overhaast een beslissing te moeten nemen over een eventueel aan te kopen woning. Ik zou eerlijk gezegd weinig redenen kunnen bedenken waarom je, met een budget van zo'n 300k als ik het goed begrijp en al minimaal 10 jaar in dezelfde regio, niet gewoon zou willen kopen.

Daar gaat de voorkeur ook naar uit, kopen, dat budget was er 10 jr terug niet maar nu wel. Stuk voordeliger dan het huren van nu zelfs.
Wil liever geen 2x verhuizen maar we gaan het eens op een rijtje zetten, het hele gedoe overviel ons maar beetje bij beetje worden de optie's duidelijker.

[Peter Jansen]

basje050 schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 14:59:
[...]

Weet je toevallig of hij getrouwd is in gemeenschap van goederen?

Huwelijkse voorwaarden, in NL is alles van hem en in Duitsland van haar.

[GlowMouse]

Peter Jansen schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 22:09:
Ik begrijp de eigenaar ook wel maar wij hebben flink wat borg betaald, die willen we minimaal van de vraagprijs van de woning af hebben, anders voelt het toch alsof wij voor zijn probleem opdraaien.
Anderzijds, verhuizen kost ook geld.

Bespreek met de professional de mogelijkheden van verrekening. Er zitten aardig wat haken en ogen aan, onder meer het moment van opeisbaarheid en een mogelijk faillissement.

[basje050]

Peter Jansen schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 15:02:
[...]

Huwelijkse voorwaarden, in NL is alles van hem en in Duitsland van haar.

-

[Voor 85% gewijzigd door basje050 op 02-08-2018 12:19. Reden: Privacy]

[Peter Jansen]

@basje050, de rechter kan pas geld in Duitsland halen ná de veiling, zie ook uitleg van Hielko onderaan pagina 4. Artikel 3:264 en de sub-artikelen ken ik inmiddels uit mn hoofd;), we staan inderdaad niet morgen op straat maar de tijd vliegt wel voorbij en op dit moment zijn wij druk met andere belangrijke zaken (opening 3e winkel, kost ook huur dus stellen we liever niet uit) en een huis koop je niet zomaar even.

Urgentieverklaringen krijg je (hier) niet meer, je kunt jezelf als urgent inschrijven bij woningbouwvereniging en dan ben je verplicht om een toegewezen woning te accepteren en ook daar zit een wachttijd op van meer dan 9 mnd. Ik vraag me af hoe anderen in deze situatie dit doen? Wij konden 10 jaar terug geen huis kopen (ivm opening 1e winkel, veel geïnvesteerd, lees: blut) en dan ben je dus verplicht om weer particulier te gaan huren.

[nhzld]

Bij deze een status update voor degenen die serieus geïnteresseerd zijn in het onderwerp en nogmaals vooral als waarschuwing voor andere vrije sector huurders zoals Peter hierboven, aangezien vrijwel niemand zich van dit risico bewust is tot het te laat is. Ik heb geen interesse om te reageren op de vele domme, misleidende en soms kwetsende opmerkingen in deze draad (ja, er stonden ook een paar verstandige of deskundige bijdrages tussen) dus het blijft bij deze update.

Mijn zaak is op 4 juni voor de rechter geweest en de rechter heeft op 11 juni uitspraak gedaan. ING bank heeft bij de rechter geëist dat ik binnen 3 dagen op straat gezet zou worden, puur op basis van het huurbeding. De bank heeft de officiële uitspraak van de rechter niet afgewacht maar de woning op 6 juni via internet geveild. De woning is voor 2x de taxatiewaarde inclusief huurder en ook véél meer dan de taxatiewaarde bij veiling vrij van huurder, verkocht aan een Amerikaanse LLC. De echte koper wil blijkbaar voorlopig anoniem blijven; en zo waren er wel meer merkwaardige zaken rond dit proces. De rechter heeft mijn situatie/belang en dat van de vroegere eigenaar genegeerd en de eis en argumentatie van de bank naadloos gevolgd; alleen is de oprottermijn vier weken geworden in plaats van drie dagen (ik kreeg het vonnis 2 dagen later per post, ontruiming binnen 3 dagen was praktisch onmogelijk geweest).

Door de hoge veilingprijs lijkt het hoofdargument voor uitzetting van de huurder onderuit gehaald maar dat interesseerde de rechter blijkbaar niet. Gevolgen voor de vroegere eigenaar/verhuurder zijn nog onzeker (nogmaals: aflossingsvrije beleggingshypotheek van bijna 2x de aankoopprijs van de woning, dus ondanks de véél hoger dan verwachte opbrengst nog steeds een grote restschuld). Ik kan in theorie schade claimen bij de vroegere eigenaar maar daar valt niks te halen en ik moet dan zelf een dure rechtszaak aanspannen, dus ik sta nu met lege handen op straat.

Ik had kort voor de zitting nog een huurrecht advocaat geraadpleegd maar die leek het niet verstandig er een zaak van te maken gezien de hoge kosten en beperkte mogelijkheden van verweer. Advies was oordeel van rechter afwachten die normaal een redelijke verhuistermijn en verhuis/schadevergoeding toekent en soms helemaal geen toestemming geeft voor uitzetting, maar mooi niet dus. De beschikking van de rechter is in dit geval bindend dus ik kan niet eens in beroep. Ik had eerder al diverse andere juristen geraadpleegd die mij allemaal verzekerden dat de bank weinig kans maakte met hun eis, zo zie je maar weer wat een ongekende mogelijkheden er zijn in dit prachtland, als je een bank bent :-)

Ik weet nu wat die oranje ethische code van ING inhoudt: dat is dus het oranje van een waarschuwend stoplicht, omdat je met een bedrijf te maken hebt dat nergens voor terug deinst en waar je beter uit de buurt kunt blijven. Voor ING trolls die zich nu beledigd voelen: ik hoor dat Rabobank doorgaans weinig anders te werk gaat bij dit soort situaties, u bent dus in goed gezelschap. Sinds het begin van de vijandelijkheden is de koers van ING met ruim 25% gedaald. Misschien is Karma toch een bitch en kunnen de lieden die hier zo enthousiast de bank verdedigen zelf ook nog eens ondervinden wat het is om zomaar buiten je schuld op straat gezet te worden.

Moraal: de banken zijn de baas in Nederland, het huurrecht in de vrije sector is niets waard en je bent dom als je nog huur betaalt. Mijn gemeente was overigens zo vriendelijk om mij na uitleg van de situatie het adres van de daklozenopvang te geven, zo zie je maar weer dat de overheid soms toch meedenkt. Al schijnt het dat er bij de daklozenopvang tegenwoordig ook een lange wachtlijst is.

[TLer]

Succes met de situatie, dat is echt k*t en had ik niet verwacht. Je wordt nu geslachtofferd door frauderende acties van derde. Je hebt in goede trouw gehandeld en dan voelt dit niet rechtmatig. Helaas denk meneer of mevrouw de rechter daar anders over.

[Wim-Bart]

Rant

[Voor 104% gewijzigd door Señor Sjon op 16-06-2018 14:31]

[sambalbaj]

Het heeft weinig zin om nu te gaan ranten over de rechtspraak en de banken, al snap ik de boosheid wel. Uiteindelijk zijn dat enkel de boodschappers hier en moet er toch vooral naar de verhuurder gekeken worden. Die heeft hier de huurder misleid door iets te verhuren wat hij niet mocht verhuren en toen hij problemen kreeg is de huurder nu gedupeerd.

En nog flink gedupeerd ook want vindt in 3 weken maar eens een nieuwe woning (al hoop ik dat ts daar al mee bezig was). Zou toch ook proberen om de schade en extra kosten bij te houden en later nog eens kijken of dat toch niet op de verhuurder verhaald kan worden. Maar prioriteit heeft uiteraard woonruimte.

[Aganim]

Ik lees veel woede en disrespect richting rechters, maar die hebben uiteindelijk ook slechts de wet te volgen. Links of rechtsom, ook al ben je te goeder trouw: het huis had niet verhuurd mogen worden en je woonde daar feitelijk illegaal. Een rechter kan weinig anders doen dan de bank in het gelijk stellen en gelukkig maar. Ik heb het al eerder aangegeven: de situatie waarin je een dreigende executieverkoop zou kunnen traineren door een huurder in huis te nemen is nog veel kwalijker dan een keer een huurder uit te zetten. Immers zou bij het eerste het risico van iedere hypotheek in Nederland fors omhooggaan en daarmee de kosten voor ons allemaal.

Advies was oordeel van rechter afwachten die normaal een redelijke verhuistermijn en verhuis/schadevergoeding toekent en soms helemaal geen toestemming geeft voor uitzetting, maar mooi niet dus.

Gedeeltelijk 'mooi wel dus', je hebt immers 4 weken gekregen om iets te regelen ipv 3 dagen. De verhuisvergoeding zal je terecht bij je verhuurder moeten innen, de bank heeft er niets mee te maken dat die tegen zijn hypotheekcontract in de boel heeft verhuurd.

Banken zijn echt niet altijd frisse instellingen, maar je richt je woede nu op de verkeerde partijen. De verhuurder is simpelweg fout geweest en heeft je een oor aangenaaid. Als hij zijn zaken op orde had gehad dan had hij op zijn minst zwart op wit staan dat de bank toestemming geeft voor verhuur.

[GlowMouse]

Volgens mij zijn er twee belangrijke punten:

1. Een leermoment. Ga voordat je huurt na via het kadaster of er een hypotheek met huurbeding op het gehuurde rust.

2. De veiling heeft onverwacht veel opgeleverd. Alles dat het meer heeft opgeleverd dan de hypotheekschuld, gaat naar de verhuurder/ex-eigenaar. Wellicht kun je daarom toch je schade vergoed krijgen.

[Wokschotel]

Klote, maar als ik je openingspost lees staat daar:

Dat blijkt dus slecht advies, volgens de notaris die de veiling regelt is mijn huurkontrakt niks waard en is de vernietiging door de rechter een kwestie van even afstempelen

Dat blijkt dus inderdaad zo te zijn. Enige wat je nu kan doen is iets anders zoeken. Ik vind het wel een beetje kinderachtig dat je denkt dat banken boven de wet staan, de rechter heeft gesproken en dat heb je te accepteren.

[Hielko]

nhzld schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 17:35:
De woning is voor 2x de taxatiewaarde inclusief huurder en ook véél meer dan de taxatiewaarde bij veiling vrij van huurder, verkocht aan een Amerikaanse LLC.

Je kan er wel vanuit gaan dat het gekocht is met de voorwaarde dat het zonder huurder opgeleverd wordt.

Door de hoge veilingprijs lijkt het hoofdargument voor uitzetting van de huurder onderuit gehaald maar dat interesseerde de rechter blijkbaar niet. Gevolgen voor de vroegere eigenaar/verhuurder zijn nog onzeker (nogmaals: aflossingsvrije beleggingshypotheek van bijna 2x de aankoopprijs van de woning, dus ondanks de véél hoger dan verwachte opbrengst nog steeds een grote restschuld).

Die redenering volg ik niet helemaal. De relatief hoge prijs lijkt me juist pleiten voor de aanpak van de bank. Die hebben nu een hypotheek die extreem onder water stond voor een groot deel nu weten af te lossen met waarschijnlijk een relatief klein restschuld. Als jij er nog in zou zitten als huurder (op moment van overdracht) dan zou de prijs waarschijnlijk een stuk lager zijn geweest.

[26779]

Ondanks dat het kifid in de zaak van TS niet wilde bemiddelen is een uitspraak van het kifid wellicht gunstig als precedent: https://www.amweb.nl/fina...g-toch-toestaan-101100584

[President]

Wokschotel schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 19:01:
Klote, maar als ik je openingspost lees staat daar:


[...]


Dat blijkt dus inderdaad zo te zijn. Enige wat je nu kan doen is iets anders zoeken. Ik vind het wel een beetje kinderachtig dat je denkt dat banken boven de wet staan, de rechter heeft gesproken en dat heb je te accepteren.

met dat ^^

Het is goed dat huurders rechten ehbben hoor, daar niet van! Maar als huurder ben je nou eenmaal geen eigenaar van het pand. Succes met het vinden van nieuwe woonruimte, je hebt er al ruim de tijd voor (al sinds dit hele gedoe loopt) dus ik hoop dat je inmiddels al meerdere opties hebt

[MrAngry]

MrAngry schreef op maandag 30 april 2018 @ 19:14:
Even vooropgesteld: Ik ben geen advocaat en het klinkt alsof je er wel eentje nodig hebt.

Wat de notaris zegt is misschien waar (ik weet het niet), maar als een rechter een huurcontract als ongeldig "afstempeld" dan hoef jij er nog steeds niet direct uit. Een rechter zal, zeker als jou niets te verwijten valt, daar voor zover ik weet altijd een redelijke termijn aankoppelen.

Mea Culpa, ik zit er niet vaak zo gruwelijk naast.

[orf]

President schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 21:55:
[...]

met dat ^^

Het is goed dat huurders rechten ehbben hoor, daar niet van! Maar als huurder ben je nou eenmaal geen eigenaar van het pand. Succes met het vinden van nieuwe woonruimte, je hebt er al ruim de tijd voor (al sinds dit hele gedoe loopt) dus ik hoop dat je inmiddels al meerdere opties hebt

Echt joh, een dansende smiley omdat iemand z'n huis uit moet?

[Aganim]

robb_nl schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 20:20:
Ondanks dat het kifid in de zaak van TS niet wilde bemiddelen is een uitspraak van het kifid wellicht gunstig als precedent: https://www.amweb.nl/fina...g-toch-toestaan-101100584

Met het verschil dat daar van te voren toestemming is gevraagd voor verhuur, terwijl in het geval van de TS de verhuurder niet de moeite heeft genomen om (op correcte wijze) toestemming te vragen.

Ik vind er nogal een verschil in zitten of je de bank er van te voren bij betrekt of naderhand voor het blok zet.

[26779]

Misschien wel een groot verschil, maar de benadeling door de bank naar de eigenaar en de huurder zijn er niet minder om.
Zo lang de hypotheek normaal wordt afgelost (wat het geval lijkt te zijn) zou er voor de bank geen reden moeten zijn tot dergelijke drastische maatregelen.
Ik krijg er gewoon een enorm gevoel van onrechtvaardigheid bij. Een beetje in dezelfde orde als nadat ik deze tweet van Simon Rosenberg las.
Machtsmisbruik, op wat voor manier dan ook, is niet cool.

[Tsurany]

robb_nl schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 10:14:
Misschien wel een groot verschil, maar de benadeling door de bank naar de eigenaar en de huurder zijn er niet minder om.
Zo lang de hypotheek normaal wordt afgelost (wat het geval lijkt te zijn) zou er voor de bank geen reden moeten zijn tot dergelijke drastische maatregelen.
Ik krijg er gewoon een enorm gevoel van onrechtvaardigheid bij. Een beetje in dezelfde orde als nadat ik deze tweet van Simon Rosenberg las.
Machtsmisbruik, op wat voor manier dan ook, is niet cool.

Als mensen dom genoeg zijn om een overeenkomst aan te gaan en vervolgens de voorwaarden overtreden moeten ze niet gek op kijken als ze op de blaren moeten zitten.
Als de eigenaar niet zonder toestemming verhuurde was er niks aan de hand geweest.

Maar het is natuurlijk veel makkelijker om lekker naar de bank te wijzen als grote boeman en iedereen voor alles uit te maken zoals TS dat doet hierm

[RocketKoen]

Tsurany schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 13:17:
[...]

Als mensen dom genoeg zijn om een overeenkomst aan te gaan en vervolgens de voorwaarden overtreden moeten ze niet gek op kijken als ze op de blaren moeten zitten.
Als de eigenaar niet zonder toestemming verhuurde was er niks aan de hand geweest.

Maar het is natuurlijk veel makkelijker om lekker naar de bank te wijzen als grote boeman en iedereen voor alles uit te maken zoals TS dat doet hierm

Het is alleen lullig dat de TS op de blaren moet zitten, terwijl die geen overeenkomst heeft geschonden.
Net als wanneer bijvoorbeeld iemand met openstaande boetes, in jouw auto een politiefuik in rijdt. Politie/belastingdienst legt beslag op jouw auto, ondanks dat hij de schulden heeft.

De wet is nu eenmaal geschreven in het voordeel van schuldeisers. Het idee is dat het dan minder risicovol is om geld uit te lenen (dus goedkoper). En dat is goed voor de economie.

[Tsurany]

RocketKoen schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 14:26:
[...]

Het is alleen lullig dat de TS op de blaren moet zitten, terwijl die geen overeenkomst heeft geschonden.
Net als wanneer bijvoorbeeld iemand met openstaande boetes, in jouw auto een politiefuik in rijdt. Politie/belastingdienst legt beslag op jouw auto, ondanks dat hij de schulden heeft.

De wet is nu eenmaal geschreven in het voordeel van schuldeisers. Het idee is dat het dan minder risicovol is om geld uit te lenen (dus goedkoper). En dat is goed voor de economie.

Dat is heel vervelend maar daarvoor moet je echt bij de verhuurder zijn, die verhuurd de woning zonder toestemming. De bank kan je moeilijk als schuldige aanwijzen.

[Hielko]

Tsurany schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 14:29:
[...]

Dat is heel vervelend maar daarvoor moet je echt bij de verhuurder zijn, die verhuurd de woning zonder toestemming. De bank kan je moeilijk als schuldige aanwijzen.

Maar je schrijft "Als mensen dom genoeg zijn om een overeenkomst aan te gaan en vervolgens de voorwaarden overtreden moeten ze niet gek op kijken als ze op de blaren moeten zitten." De persoon die een overeenkomst is aangegaan en de voorwaarden overtreed is de verhuurder, terwijl de TS op de blaren moet zitten. Die heeft helemaal niks fout gedaan of dom bezig geweest!

En dan is het toch wel bijzonder zuur dat die op korte termijn het huis moet verlaten. Kijk, dat ie dan de schuld bij de bank neergelegd is niet zo correct, maar goed, ik snap wel dat je niet zo happy bent als je op zo'n manier uit huis wordt getrapt. Dan ben je toch wel heel zwaar gedupeerd terwijl de ander de fout in is gegaan. Normaal gesproken zijn je rechten als huurder in Nederland uitstekend beschermd, juist omdat een uithuiszetting erg ingrijpend is op iemands leven, maar dan heb je hier ineens een rare uitzondering te pakken...

[TheGhostInc]

nhzld schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 17:35:
Bij deze een status update voor degenen die serieus geïnteresseerd zijn in het onderwerp en nogmaals vooral als waarschuwing voor andere vrije sector huurders zoals Peter hierboven, aangezien vrijwel niemand zich van dit risico bewust is tot het te laat is.

[...]

Ik weet nu wat die oranje ethische code van ING inhoudt: dat is dus het oranje van een waarschuwend stoplicht, omdat je met een bedrijf te maken hebt dat nergens voor terug deinst en waar je beter uit de buurt kunt blijven. Voor ING trolls die zich nu beledigd voelen: ik hoor dat Rabobank doorgaans weinig anders te werk gaat bij dit soort situaties, u bent dus in goed gezelschap.

Allereerst veel succes met het vinden van woonruimte.

Ik wilde nog wel even iets meegeven, dat is niet ter verdediging van de banken, maar meer dat consumenten vaak niet nadenken totdat het te laat is en dan is het dus te laat:
Hoeveel huurverhoging heb je gehad in de laatste 8 jaar?
Waarom is dit relevant? Nou, jouw verhuurder en de bank zitten 'samen' vast in dit huis. Voor beiden is dit geen goede situatie. Dus 'elke euro' die er kan worden afgelost is er toch weer een.
Had jij 7 jaar netjes een huurverhoging gehad (zeg 1 a 2%), dan had je ondertussen 7 tot 15% meer huur betaald. Met die, zeg even 10%, per jaar extra had jouw verhuurder de bank kunnen gaan aflossen.

De verhuurder/eigenaar heeft dus niet goed zijn (en indirect het belang van de bank) behartigd.
Dus als de bank dan ineens niet meer 'meewerkt', bedenk dan goed dat de eigenaar dat dus al jaren niet doet.

[Delakhan]

Als eerste wil ik toch zeggen dat ik het zwaar k#t voor je vind!
Je denk alles goed geregeld te hebben en dan wordt je geconfronteerd met dit...kan me er geen voorstelling van maken om op deze manier je huis uit gegooid te worden.

Ik heb met interesse dit topic gevolgd en ga ook zeker vrienden en kennissen welke particulier gaan huren voor dit waarschuwen.

Wat ik me nog wel afvraag, kun je nog wat met die vervalsing van het schrijven van de bank? Ik zou toch met de ING in gesprek gaan over aangifte en zelf ook aangifte doen. Een eventuele strafrechtelijke vervolging schiet jij mss niks mee op maar het mag de verhuurder m.i. niet heet genoeg worden onder de voetjes...

[Tsurany]

Hielko schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 17:30:
[...]

Maar je schrijft "Als mensen dom genoeg zijn om een overeenkomst aan te gaan en vervolgens de voorwaarden overtreden moeten ze niet gek op kijken als ze op de blaren moeten zitten." De persoon die een overeenkomst is aangegaan en de voorwaarden overtreed is de verhuurder, terwijl de TS op de blaren moet zitten. Die heeft helemaal niks fout gedaan of dom bezig geweest!

Klopt, maar TS moet dan niet boos zijn op de bank maar op zijn verhuurder. Die heeft hem genaaid, de bank absoluut niet. Het is heel vervelend dat hij de pineut van het handelen van de verhuurder.

Dus hij moet dan de verhuurder juridisch aanpakken en kosten op hem verhalen, dat lijkt echter weinig zin te hebben als de verhuurder geen vermogen heeft.

En dan is het toch wel bijzonder zuur dat die op korte termijn het huis moet verlaten. Kijk, dat ie dan de schuld bij de bank neergelegd is niet zo correct, maar goed, ik snap wel dat je niet zo happy bent als je op zo'n manier uit huis wordt getrapt. Dan ben je toch wel heel zwaar gedupeerd terwijl de ander de fout in is gegaan. Normaal gesproken zijn je rechten als huurder in Nederland uitstekend beschermd, juist omdat een uithuiszetting erg ingrijpend is op iemands leven, maar dan heb je hier ineens een rare uitzondering te pakken...

Aan de andere kant, hij wist dit al vele weken van te voren. Hij heeft bewust de procedure uitgezeten om nogmaals te horen te krijgen dat hij het pand moet verlaten. Dat verkort de tijdslijnen aardig.

[Voor 5% gewijzigd door Tsurany op 18-06-2018 10:26]

[menn0]

Helaas heb je volgens mij geen cijfers genoemd en dat maakt het lastig. Maar ik vind het zelfs zonder de details een opvallend verhaal.

Ten eerste denk ik dat de boosdoener hier absoluut niet ING is, er is echt maar 1 pannenkoek in dit verhaal en dat is de verhuurder. Wat een ongelofelijke gebrek aan verantwoordelijkheid tegenover jou en een financieel moraal wat nog slechter is dan zijn sociale moraal.
Hij koopt een woning en leent veeeeeeel te veel 'omdat het kan'. Ok dat deden er meer, geen excuus.
Vervolgens verhuurt hij het object, voor 8! jaar en verminderd blijkbaar niet de schuld. Het zal me een worst zijn dat die hypotheek aflossingsvrij is, in vrijwel alle hypotheken mag je 5 of 10% van de originele!!! (de veel te hoge dus) nominale som van de lening aflossen per jaar! niets heeft behalve wellicht een gebrek aan middelen heeft hem dus belet tenminste 40 en maximaal 80% van de hoofdsom af te lossen. Dat heeft hij 8jaar na gelaten. En iets doet me gewoon vermoeden dat hij 90 dagen niet aan verplichting heeft voldaan.

Hierbij houdt het niet op, de marktwaarde moet sindsdien gewoon gestegen zijn, mits je in een krimpgebied woont (ik heb dit in het forum niet kunnen vinden). Met andere woorden de prijsstijging moet de Loan to value enorm geholpen hebben. En je hoeft 'maar' 30% van de marktwaarde zelf in te leggen om de woning bij bijvoorbeeld een NIBC te financieren voor verhuur. Die 30% is weliswaar op de waarde in verhuurde staat, maar dat heeft hier te maken met huur die betaalt wordt (dat is de main driver voor waarde in verhuurde staat). Door de goede huurmarkt is op dit moment die waarde eigenlijk gelijk aan de marktwaarde van de woning. Het bewijs dat de marktwaarde ruim is gestegen bleek uit de veiling en dus omdat de waarde verhuurde staat vandaag de dag deze matkwaarde evenaart was dit hele verhaal dus onnodig geweest als hij zijn verantwoordelijkheid jegens jou EN de bank gewoon genomen had.

Uiteraard veel succes bij het vinden van een nieuw huis, na 8jr huren ga je hopelijk zelf kopen!

[mikerosauer]

Volgende keer voor je gaat huren even wat meer onderzoek doen scheelt je een hoop gezeur ....

[EXX]

Ik heb het hele verhaal eens gelezen en tsjonge jonge, hoe je als huurder in de mangel kunt worden genomen.

Ook ik heb particulier gehuurd van iemand die het huis niet verkocht kreeg. Geen leegstandhuur, maar reguliere huur. Het is achteraf vrij goed gegaan, maar ik ben blij nu weer in een eigen huis te zitten: baas in eigen toko en ook nog eens goedkoper.

Wat ik toen wel als eerste gedaan heb: lid geworden van de Woonbond. Die heb ik een paar keer nodig gehad voor advies en ben ik goed geholpen door hun juridische afdeling. Ik raad een lidmaatschap iedereen die huurt of gaat huren erg aan.

[Blokker_1999]

mikerosauer schreef op maandag 18 juni 2018 @ 14:47:
Volgende keer voor je gaat huren even wat meer onderzoek doen scheelt je een hoop gezeur ....

En dan blijft de vraag: hoe? Je kan niet zomaar even bij de bank navragen of je het hypotheek contract van een ander mag inzien. Als de verhuurder aangeeft dat het in orde is kan je zelf niet veel extra doen lijkt mij.

[mDieli]

Blokker_1999 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 17:58:
[...]

En dan blijft de vraag: hoe? Je kan niet zomaar even bij de bank navragen of je het hypotheek contract van een ander mag inzien. Als de verhuurder aangeeft dat het in orde is kan je zelf niet veel extra doen lijkt mij.

Via het kadaster is gewoon (tegen betaling) de (laatste) hypotheekakte op te vragen als een pand bezwaard is met een hypotheek.

[mikerosauer]

Blokker_1999 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 17:58:
[...]

En dan blijft de vraag: hoe? Je kan niet zomaar even bij de bank navragen of je het hypotheek contract van een ander mag inzien. Als de verhuurder aangeeft dat het in orde is kan je zelf niet veel extra doen lijkt mij.

ja geen idee eigenlijk . was maar een idee . ik heb een koop huis dus geen probleem met dit soort ongein.
das gewoon een risco ...

[Beunhaas91]

mikerosauer schreef op maandag 18 juni 2018 @ 20:00:
[...]


ja geen idee eigenlijk . was maar een idee . ik heb een koop huis dus geen probleem met dit soort ongein.
das gewoon een risco ...

Reageer dan gewoon niet.

[mikerosauer]

Beunhaas91 schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 01:25:
[...]

Reageer dan gewoon niet.

want ?? waarom reageer jij dan ?

als hij zelf huiswerk gedaan had had hij nu geen gezeur gehad idreen weet toch dat je dat soort info via kadaster kunt opvragen .... daar kun je zelfs zien hoe hoog de hypotheek is

[BazzH]

Blokker_1999 schreef op maandag 18 juni 2018 @ 17:58:
[...]

En dan blijft de vraag: hoe? Je kan niet zomaar even bij de bank navragen of je het hypotheek contract van een ander mag inzien. Als de verhuurder aangeeft dat het in orde is kan je zelf niet veel extra doen lijkt mij.

https://www.kadasterservi...08PgbWEAAYASAAEgJaVPD_BwE

Ik vraag me echter af of het daar in vermeld staat, maar hier vind je hem zeker:

https://www.kadasterservice.nl/hypotheekakte

Niet echt interessant als je van een vastgoedmagnaat huurt waarschijnlijk, maar ik zou zelf toch niet uit willen gaan van uitspraken van een willekeurige particuliere verhuurder. Als ik een huis van een particulier zou gaan huren met de bedoeling om daar lang te blijven zitten, dan zou ik toch wel willen weten wat de situatie precies is volgens de registers. Dat is die paar euro voor het Kadaster wel waard, lijkt mij.

Deze registers zijn dus gewoon openbaar. Iemand die dus heel geheimzinnig doet over zijn hypotheek en huis, heeft dat dus niet helemaal begrepen.

[denuz]

@mikerosauer @BazzH

Dat het allemaal zichtbaar is in het kadaster klopt niet.

Ja, je kan in het kadaster inderdaad zien of er een hypotheek op het pand zit.
Ja, je kan in het kadaster inderdaad zien wat de hoogte van de hypotheek was bij het aangaan.

Je kan niet in het kadaster zien wat de huidige hoogte van de hypotheek is. Over het algemeen staat in iedere (consumenten) hypotheekakte dat je de woning niet mag verhuren. Desondanks geven banken in sommige situaties toch toestemming om (tijdelijk) te verhuren. Of de bank toestemming gegeven heeft kan je dan weer niet in het kadaster zien.

[mikerosauer]

denuz schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 09:06:
@mikerosauer @BazzH

Dat het allemaal zichtbaar is in het kadaster klopt niet.

Ja, je kan in het kadaster inderdaad zien of er een hypotheek op het pand zit.
Ja, je kan in het kadaster inderdaad zien wat de hoogte van de hypotheek was bij het aangaan.

Je kan niet in het kadaster zien wat de huidige hoogte van de hypotheek is. Over het algemeen staat in iedere (consumenten) hypotheekakte dat je de woning niet mag verhuren. Desondanks geven banken in sommige situaties toch toestemming om (tijdelijk) te verhuren. Of de bank toestemming gegeven heeft kan je dan weer niet in het kadaster zien.

en dan kan je toch via de bank informeren of hij mag verhuren .. lijkt me niet zo moeilijk hoor

[denuz]

Oh, je geeft eerst aan dat het in het Kadaster kan. Nu blijkt dat het niet kan geef je aan maar contact op te nemen met de bank.

Denk je dat de bank informatie verstrekt aan derden?

[TLer]

TS had een vervalste verklaring ontvangen bij het aangaan van de overeenkomst van de verhuurder. Er was voor hem dan ook geen rede om dit bij de bank na te vragen. Hij had reeds een bevestiging ontvangen op papier.

[BazzH]

denuz schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 09:06:
@mikerosauer @BazzH

Dat het allemaal zichtbaar is in het kadaster klopt niet.

Ja, je kan in het kadaster inderdaad zien of er een hypotheek op het pand zit.
Ja, je kan in het kadaster inderdaad zien wat de hoogte van de hypotheek was bij het aangaan.

Je kan niet in het kadaster zien wat de huidige hoogte van de hypotheek is. Over het algemeen staat in iedere (consumenten) hypotheekakte dat je de woning niet mag verhuren. Desondanks geven banken in sommige situaties toch toestemming om (tijdelijk) te verhuren. Of de bank toestemming gegeven heeft kan je dan weer niet in het kadaster zien.

Aflossingen worden niet geregistreerd en het ingeschreven bedrag kan hoger zijn dan het daadwerkelijk geleende bedrag. Maar het geeft je wel een globaal beeld, zeker omdat beslagen ook geregistreerd zijn.

Mij gaat het vooral om niet-tijdelijke verhuur. Een bank geeft over het algemeen geen toestemming voor verhuur zonder beperkingen (omdat ze dan dus geen aanspraak meer kunnen maken op een huurbeding). Dus dan kun je er zekerheidshalve maar beter vanuit gaan dat het niet mag, als het volgens de in de registers aanwezige stukken niet zou mogen. Je risico is natuurlijk een stuk lager als je voor een jaartje tijdelijk een appartementje of huisje huurt. Dan kun je wat minder kritisch zijn.

TLer schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 09:13:
TS had een vervalste verklaring ontvangen bij het aangaan van de overeenkomst van de verhuurder. Er was voor hem dan ook geen rede om dit bij de bank na te vragen. Hij had reeds een bevestiging ontvangen op papier.

Dat was niet de TS, maar iemand met een vergelijkbaar verhaal.

Het probleem is, dat je met wat moeite (en een beetje geld) best genoeg informatie kunt inwinnen om een goede inschatting te kunnen maken terwijl de markt overspannen is. Dus ik snap ook wel dat mensen dan eerder geneigd zijn om een risico te nemen, maar neem dat risico dan in ieder geval bewust.

Als in het register "NEE" staat en een willekeurige particuliere verhuurder komt met 1 A4-tje met daarop een "JA", dan is het natuurlijk ook wel wat naïef om dan blind op die "JA" te varen, terwijl in het formele register gewoon keihard "NEE" staat. Dan ga je dat toch even navragen? Daarom hebben we nou juist die officële registers.

Als ik iets zou huren voor een korte periode, dan zou ik er waarschijnlijk wat makkelijker in staan, maar als ik voor "onbepaalde tijd" ergens wil gaan wonen dan zou ik geen genoegen nemen met een twijfelachtige constructie (zeker omdat banken eigenlijk nooit toestemming geven voor permanente verhuur, maar wel voor tijdelijke verhuur in bepaalde situaties). Maargoed.... daarom heb ik waarschijnlijk ook gekozen voor kopen i.p.v. huren.

[Voor 34% gewijzigd door BazzH op 19-06-2018 09:31]

[Tsurany]

mikerosauer schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 09:08:
[...]


en dan kan je toch via de bank informeren of hij mag verhuren .. lijkt me niet zo moeilijk hoor

Dat is informatie die een bank niet zomaar mag geven.

[mikerosauer]

Tsurany schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 09:35:
[...]

Dat is informatie die een bank niet zomaar mag geven.

Als je het verhaal uit legt dat je wil huren van die persoon en vraagt of hij toestemming van de bank heeft omdat je geen problemen wilt geven ze je dat echt wel hoor..

[Shunt]

mikerosauer schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 10:06:
[...]


Als je het verhaal uit legt dat je wil huren van die persoon en vraagt of hij toestemming van de bank heeft omdat je geen problemen wilt geven ze je dat echt wel hoor..

Nee dat doen ze niet, en als ze het wel doen zijn ze in overtreding van een hoop regels en volgens mij tegenwoordig ook wat wetten. Er is nagenoeg geen enkele manier behalve een schriftelijke toezegging van de bank via de verhuurder om "zekerheid" te krijgen.

En in de huidige huurmarkt is het simpel als jij dat soort lastige vragen gaat stellen aan een particulier heb je kans dat de verhurende partij gewoon de volgende kandidaat de woonruimte aanbied. In mijn studenten tijd heb ik dit herhaaldelijk gehad. Dan stopte de email's gewoon en als je belde sorry woning is al verhuurd.

De huurder is in bijna alle gevallen super goed beschermd behalve als het een situatie betreft als waar de TS zich in bevonden heeft.

[Tsurany]

mikerosauer schreef op dinsdag 19 juni 2018 @ 10:06:
[...]


Als je het verhaal uit legt dat je wil huren van die persoon en vraagt of hij toestemming van de bank heeft omdat je geen problemen wilt geven ze je dat echt wel hoor..

Een bank mag niet zomaar dergelijke data verstrekken aan een derde partij. Dit zal via hun eigen klant moeten lopen, die zal een schriftelijke bevestiging bij de bank moeten opvragen en aan de potentiële huurder verstrekken.,

[Reptile209]

Omgekeerd vind een bank het vast interessant om te horen dat een klant mogelijk hun regels overtreedt... Is alleen niet zo gunstig voor het aanbod van huurwoningen

[Moffin]

nhzld schreef op vrijdag 15 juni 2018 @ 17:35:
Bij deze een status update voor degenen die serieus geïnteresseerd zijn in het onderwerp en nogmaals vooral als waarschuwing voor andere vrije sector huurders zoals Peter hierboven, aangezien vrijwel niemand zich van dit risico bewust is tot het te laat is. Ik heb geen interesse om te reageren op de vele domme, misleidende en soms kwetsende opmerkingen in deze draad (ja, er stonden ook een paar verstandige of deskundige bijdrages tussen) dus het blijft bij deze update.

Mijn zaak is op 4 juni voor de rechter geweest en de rechter heeft op 11 juni uitspraak gedaan. ING bank heeft bij de rechter geëist dat ik binnen 3 dagen op straat gezet zou worden, puur op basis van het huurbeding. De bank heeft de officiële uitspraak van de rechter niet afgewacht maar de woning op 6 juni via internet geveild. De woning is voor 2x de taxatiewaarde inclusief huurder en ook véél meer dan de taxatiewaarde bij veiling vrij van huurder, verkocht aan een Amerikaanse LLC. De echte koper wil blijkbaar voorlopig anoniem blijven; en zo waren er wel meer merkwaardige zaken rond dit proces. De rechter heeft mijn situatie/belang en dat van de vroegere eigenaar genegeerd en de eis en argumentatie van de bank naadloos gevolgd; alleen is de oprottermijn vier weken geworden in plaats van drie dagen (ik kreeg het vonnis 2 dagen later per post, ontruiming binnen 3 dagen was praktisch onmogelijk geweest).

Door de hoge veilingprijs lijkt het hoofdargument voor uitzetting van de huurder onderuit gehaald maar dat interesseerde de rechter blijkbaar niet. Gevolgen voor de vroegere eigenaar/verhuurder zijn nog onzeker (nogmaals: aflossingsvrije beleggingshypotheek van bijna 2x de aankoopprijs van de woning, dus ondanks de véél hoger dan verwachte opbrengst nog steeds een grote restschuld). Ik kan in theorie schade claimen bij de vroegere eigenaar maar daar valt niks te halen en ik moet dan zelf een dure rechtszaak aanspannen, dus ik sta nu met lege handen op straat.

Ik had kort voor de zitting nog een huurrecht advocaat geraadpleegd maar die leek het niet verstandig er een zaak van te maken gezien de hoge kosten en beperkte mogelijkheden van verweer. Advies was oordeel van rechter afwachten die normaal een redelijke verhuistermijn en verhuis/schadevergoeding toekent en soms helemaal geen toestemming geeft voor uitzetting, maar mooi niet dus. De beschikking van de rechter is in dit geval bindend dus ik kan niet eens in beroep. Ik had eerder al diverse andere juristen geraadpleegd die mij allemaal verzekerden dat de bank weinig kans maakte met hun eis, zo zie je maar weer wat een ongekende mogelijkheden er zijn in dit prachtland, als je een bank bent :-)

Ik weet nu wat die oranje ethische code van ING inhoudt: dat is dus het oranje van een waarschuwend stoplicht, omdat je met een bedrijf te maken hebt dat nergens voor terug deinst en waar je beter uit de buurt kunt blijven. Voor ING trolls die zich nu beledigd voelen: ik hoor dat Rabobank doorgaans weinig anders te werk gaat bij dit soort situaties, u bent dus in goed gezelschap. Sinds het begin van de vijandelijkheden is de koers van ING met ruim 25% gedaald. Misschien is Karma toch een bitch en kunnen de lieden die hier zo enthousiast de bank verdedigen zelf ook nog eens ondervinden wat het is om zomaar buiten je schuld op straat gezet te worden.

Moraal: de banken zijn de baas in Nederland, het huurrecht in de vrije sector is niets waard en je bent dom als je nog huur betaalt. Mijn gemeente was overigens zo vriendelijk om mij na uitleg van de situatie het adres van de daklozenopvang te geven, zo zie je maar weer dat de overheid soms toch meedenkt. Al schijnt het dat er bij de daklozenopvang tegenwoordig ook een lange wachtlijst is.

@nhzld

Na zijn laatste post, is er weinig activiteiten van deze tweaker vernomen. Ben eigenlijk wel benieuwd hoe het hem vergaan is?

[GreatDictator]

Ongelofelijk hoeveel Tweakers hier weer vooraan staan om malafide acties van banken en huisbazen te verdedigen, en om het onmogelijke te vragen van huurders om niet hun huis uit te worden gezet.

De bank zou gewoon het pand moeten verkopen met huurder, en de rest van de schuld bij de (oud-)eigenaar moeten verhalen. Die optie hebben ze ook gewoon, maar kiezen er zelf voor om liever iemand dakloos te maken. Ze zouden zelfs het pand zelf kunnen houden en elke maand de huur innen van de TS, dan krijgen ze hun geld ook terug.

De bank heeft er ook zelf voor gekozen om aan de eigenaar deze hypotheek te verstrekken, als ze bang waren voor bijv. te hoge overwaarde hadden ze dat niet moeten doen. Maar liever de verliezen afwentelen op de maatschappij ipv minder risico nemen op hun hypotheekportefeuille.

M.i. is de wetgever hier nog het meest schuldig door dit soort manoeuvres toe te staan, waarschijnlijk onder druk van de bankenlobby. Schrap die mogelijkheid, en voer dan desnoods nog een extra regel in dat verhuurders moeten bewijzen dat ze het recht hebben om een pand te verhuren.

[kabeltjekabel]

GreatDictator schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:17:
Ongelofelijk hoeveel Tweakers hier weer vooraan staan om malafide acties van banken en huisbazen te verdedigen, en om het onmogelijke te vragen van huurders om niet hun huis uit te worden gezet.

De bank zou gewoon het pand moeten verkopen met huurder, en de rest van de schuld bij de (oud-)eigenaar moeten verhalen. Die optie hebben ze ook gewoon, maar kiezen er zelf voor om liever iemand dakloos te maken. Ze zouden zelfs het pand zelf kunnen houden en elke maand de huur innen van de TS, dan krijgen ze hun geld ook terug.

De bank heeft er ook zelf voor gekozen om aan de eigenaar deze hypotheek te verstrekken, als ze bang waren voor bijv. te hoge overwaarde hadden ze dat niet moeten doen. Maar liever de verliezen afwentelen op de maatschappij ipv minder risico nemen op hun hypotheekportefeuille.

M.i. is de wetgever hier nog het meest schuldig door dit soort manoeuvres toe te staan, waarschijnlijk onder druk van de bankenlobby. Schrap die mogelijkheid, en voer dan desnoods nog een extra regel in dat verhuurders moeten bewijzen dat ze het recht hebben om een pand te verhuren.

"Gedoogbeleid" is net zoals "Apartheid" een van de woorden waar veel landen geen vertaling voor hebben he...

Wat te denken van het oogluikend toestaan van verzwijgen van studieschulden, wat jarenlang de norm was (is?) bij het aanvragen van een hypotheek. Vooralsnog is dat alleen in het nadeel van de mensen die het niet verzwegen hebben..

[Citroentjuh]

GreatDictator schreef op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:17:
Ongelofelijk hoeveel Tweakers hier weer vooraan staan om malafide acties van banken en huisbazen te verdedigen, en om het onmogelijke te vragen van huurders om niet hun huis uit te worden gezet.

De bank zou gewoon het pand moeten verkopen met huurder, en de rest van de schuld bij de (oud-)eigenaar moeten verhalen. Die optie hebben ze ook gewoon, maar kiezen er zelf voor om liever iemand dakloos te maken. Ze zouden zelfs het pand zelf kunnen houden en elke maand de huur innen van de TS, dan krijgen ze hun geld ook terug.

De bank heeft er ook zelf voor gekozen om aan de eigenaar deze hypotheek te verstrekken, als ze bang waren voor bijv. te hoge overwaarde hadden ze dat niet moeten doen. Maar liever de verliezen afwentelen op de maatschappij ipv minder risico nemen op hun hypotheekportefeuille.

M.i. is de wetgever hier nog het meest schuldig door dit soort manoeuvres toe te staan, waarschijnlijk onder druk van de bankenlobby. Schrap die mogelijkheid, en voer dan desnoods nog een extra regel in dat verhuurders moeten bewijzen dat ze het recht hebben om een pand te verhuren.

In dit pagina’s lange topic zie ik precies 0 tweakers de huisbaas verdedigen? Volgens mij is vrijwel unanimiteit dat daar de schuld ligt.
Wat jij malafide vindt aan de bank in deze snap ik volstrekt niet? Die houden zich gewoon aan voorwaarden van de hypotheek die de verhuurder heeft geschonden?
De huurder is voor de bank geen partij in deze. En je zegt: hadden ze hem maar geen hypotheek moeten geven maar dat doen ze ook niet zomaar, dat doen ze met allerlei voorwaarden en waarborgen. Waaronder dus het huurbeding wat verhuurder heeft geschonden. Lijkt mij niets vreemds aan en ook de rechter vond dat kennelijk.

[Hielko]

En als je er over nadenkt dan is het ook wel zo logisch. Want wat als dit het probleem van de bank zou zijn, wat zouden dan de voorwaarden moeten zijn om iemand een hypotheek te verstrekken? Huis met verhuurder erin is zo 30% minder waard, dus dan moet iedereen 30% eigen geld meenemen? Maar is dat dan eigenlijk wel genoeg? Want met wat kwade opzet kan je dan een vriendje natuurlijk prima een vast huurcontract aanbieden voor een tientje per jaar als je zelf toch al in de shit zit, of verhuist naar ergens lekker ver weg etc.

[FRANQ]

Dit topic is al 2 jaar in de ijskast geweest.

Het probleem is al opgelost, of de uitkomst nou voordelig of nadelig was voor de ts.

[Señor Sjon]

In plaats van een kick kan je TS gewoon een DM sturen voor een update. Mocht ie dat nog willen geven dan kan hij mij of mijn collega's vragen het topic te heropenen. Voor nu een slotje