DDoS-bestrijding artikel kritiekloze copy paste persbericht

[kodak]

Vragen aan Julian Huijbregts (en ook nog steeds aan Sander van Voorst) over het artikel Nederlandse beveiligingsexperts pleiten voor collectieve ddos-bestrijding en Trusted Network Initiative na ddos-aanvallen berichtgeving.

Weer verbaas ik me over het gebrek aan journalistieke berichtgeving bij een persbericht door de Tweakers redactie. Het persbericht van SIDN dat er betere ddos-bestrijding moet komen en de schrijvers de oplossing hebben is weer een ddos-artikel van Tweakers waarin de redactie geen moeite doet om onafhankelijk te berichten. Ook bij de kitiek en oplossing van ams-ix (AMS-IX wil Trusted Network Initiative na ddos-aanvallen nieuw leven inblazen) vroeg de Tweakers redactie niet door en liet zich gebruiken als goedkoop doorgeefluik voor het plaatsen van kritiek waar de verkondigers dan heel toevallig zelf de oplossing voor menen te hebben waarin de verkondigers ook een financieel of marketingbelang in lijken te hebben.

Waarom stelt de Tweakers redactie zelf geen kritische vragen of laat dat in deze artikelen met kritiek en oplossingen niet lezen? Waarom zouden dit soort vormen van kritiek gekoppeld met het aandragen van oplossingen wel of niet gezien moeten worden als advertorial?

Tweakers heeft zelf in andere berichten bekend gemaakt dat het te maken heeft met ddos aanvallen en ervaring heeft met tegenmaatregelen. Waarschijnlijk heeft de redactie ook goede contacten met bedrijven of experts die een weerwoord kunnen geven op de stellingen en oplossingen. Waarom worden die niet aangehaald om hoor en wederhoor toe te passen?

[Xtuv]

@kodak Bedankt voor je feedback

Het nieuwsbericht is inderdaad gebaseerd op het persbericht van SIDN. Ik ben het met je eens dat het geen kritische blik op het voorstel bevat, maar een nieuwsbericht is daar niet altijd de plaats voor. Het nieuwsbericht is naar mijn idee objectief. Het schetst het voorstel van de initiatiefnemers, zonder daar een waardeoordeel aan te hechten.

Het doel van nieuws is (snel) informeren. In dit geval informeren over het voorgestelde idee. Natuurlijk zou het goed zijn om ook inhoudelijk dieper en kritischer op de ideeën in te gaan, maar in dit geval zag - en zie- ik geen absolute noodzaak om dat in dit nieuwsartikel te doen en daarmee het publiceren van het nieuws aanzienlijk uit te stellen. Dat zou mogelijk zijn in een uitgebreider achtergrondartikel, door inderdaad andere experts te raadplegen of andere betrokken partijen om een mening te vragen.

Nu is het nieuwsbericht wellicht eenzijdig, het schetst het verhaal van de mensen die het initiatief voorstellen. Maar het is dan ook alleen een voorstel en geen enorme beschuldiging aan het adres van partijen. Bovendien is het afkomstig van wetenschappers en SIDN, een stichting. Het gaat niet om bedrijven met een commercieel belang. Dat is een belangrijke afweging om hier wél over te publiceren. We krijgen vrijwel dagelijks 'oplossingen' van commerciële beveiligingsbedrijven, daar doen we over het algemeen weinig mee.

Ik kan alleen voor mijzelf en mijn artikel spreken. @duqu zijn artikel is wellicht vergelijkbaar qua onderwerp, maar dat heeft hier verder weinig mee te maken. Het is wellicht beter om dat in het andere topic te bespreken. Sander is er van op de hoogte nu.