Huis verkocht, zonnepanelen niet op roerende zakenlijst

[Tsurany]

Hokkie schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 23:56:
[...]


En kopers niet te vergeten! Het moge duidelijk zijn dat communicatie, omtrent hetgeen wel/niet tijdens de verkoop in eigendom overgaat naar de nieuwe bewoner, hierin cruciaal is.

Wie had dat gedacht, je moet daadwerkelijk doornemen wat je tekent als je een huis koopt

Zonder gekheid, ook in dit topic blijkt maar weer dat veel mensen een huis kopen zonder er teveel bij na te denken en er vanuit gaan dat het wel goed komt en anderen het werk wel doen. Dat hoeft dus lang niet altijd zo te zijn.

[Tommie12]

Gamebuster schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 19:07:
[...]

Nou euh ik als koper had je echt een dikke middelvinger gegeven. Zie je recht voor die 10% maar te halen met zo'n stunt...

Ik toch ook geschreven: Laat die panelen liggen.

Wat ik wil zeggen is dat het na het tekenen van een compromis/koopovereenkomst niet zo makkelijk is om nog onder de koop uit te geraken, dat is alvast de wet in België.

Het zal dan eerder gaan over een schadevergoeding dan de ontbinding van de koop.

[Glenfiddich]

Gamebuster schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 19:07:
[...]

Nou euh ik als koper had je echt een dikke middelvinger gegeven. Zie je recht voor die 10% maar te halen met zo'n stunt...

Ik als koper zou de verkoper gewoon in gebreke stellen, en als dat niet resulteert in terugplaatsing de 10% boete vorderen.

Immers die 10% boete geldt voor beide partijen, ook de verkoper is 10% boete verschuldigd als hij in gebreke blijft met de nakoming van de koopovereenkomst.

[Gamebuster]

Glenfiddich schreef op woensdag 11 april 2018 @ 09:10:
[...]


Ik als koper zou de verkoper gewoon in gebreke stellen, en als dat niet resulteert in terugplaatsing de 10% boete vorderen.

Immers die 10% boete geldt voor beide partijen, ook de verkoper is 10% boete verschuldigd als hij in gebreke blijft met de nakoming van de koopovereenkomst.

Oh dat is cool dat wist ik niet.

[Glenfiddich]

Gamebuster schreef op woensdag 11 april 2018 @ 09:10:
[...]

Oh dat is cool dat wist ik niet.

Dit is wat de standaard NVM koopakte daarover zegt:

artikel 11 Ingebrekestelling/ Ontbinding
11.1. Indien één van de partijen, na in gebreke te zijn gesteld, gedurende acht dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze koopovereenkomst voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige partij deze koopovereenkomst zonder rechterlijke tussenkomst ontbinden door middel van een schriftelijke verklaring aan de nalatige partij.
11.2. Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling. Bij ontbinding van de koopovereenkomst op grond van toerekenbare tekortkoming zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van tien procent (10%) van de koopsom verbeuren, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
11.3. Indien de wederpartij geen gebruik maakt van haar recht de koopovereenkomst te ontbinden en nakoming verlangt, zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij na afloop van de in artikel 11.1 vermelde termijn van acht dagen voor elke sedertdien verstreken dag tot aan de dag van nakoming een onmiddellijk opeisbare boete verschuldigd zijn van drie promille (3%o) van de koopsom met een maximum van tien procent (10%) van de koopsom, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
Indien de wederpartij na verloop van tijd de koopovereenkomst alsnog ontbindt dan zal de nalatige partij een boete verschuldigd zijn van tien procent (10%) van de koopsom verminderd met het reeds in de vorm van een dagboete betaalde bedrag, onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding, indien de daadwerkelijke schade hoger is dan de onmiddellijk opeisbare boete, en onverminderd vergoeding van kosten van verhaal.
(artikel gaat nog even door)


Kortom beide partijen kunnen de 10% boete verbeuren als zij de nalatige partij zijn geweest en de wederpartij de overeenkomst daardoor heeft ontbonden.

[ Voor 29% gewijzigd door Glenfiddich op 11-04-2018 09:18 ]

[Rukapul]

Glenfiddich schreef op woensdag 11 april 2018 @ 09:10:
[...]


Ik als koper zou de verkoper gewoon in gebreke stellen, en als dat niet resulteert in terugplaatsing de 10% boete vorderen.

Immers die 10% boete geldt voor beide partijen, ook de verkoper is 10% boete verschuldigd als hij in gebreke blijft met de nakoming van de koopovereenkomst.

Jullie beiden zitten ernaast.

Beide partijen zijn gebonden en moeten dus leveren danwel afnemen. Daar slaat de 10% boeteclausule op.

Het wel/niet aanwezig zijn van zonnepanelen is niets anders dan een mogelijk gebrek. Tot daar overeenstemming of een uitspraak over ligt kan eventueel een deel van de koopsom bij de notaris in beheer blijven.

Een gebrek of schade ter hoogte van een paar k EUR max die niet wezenlijk het gekochte betreft geeft geen grond de overeenkomst niet na te komen. Slechts het gebrek of de schade moet hersteld danwel vergoed worden.

[TheBrut3]

RensJ schreef op dinsdag 3 april 2018 @ 16:52:
Die dingen zitten er op om duurzaam verbonden te blijven met het pand. Het is zelfs aangesloten op het elektriciteitsnetwerk.

Die panelen zijn voor de rechters overduidelijk onroerende zaken en horen bij het huis.

Is dat zo?

10. Voor de beantwoording van de vraag of de zonnepanelen van eiser roerend of onroerend zijn, acht de rechtbank niet van belang dat de zonnepanelen onlosmakelijk met de woning zijn verbonden maar wel of deze niet gemakkelijk te demonteren en te verplaatsen zijn (vgl. Hof van Justitie Europese Unie 16 januari 2003, Maierhofer, ECLI:EU:C:2003:23) Nu de zonnepanelen van eiser op het dak zijn aangebracht en niet zijn geïntegreerd, is de rechtbank van oordeel dat sprake is van zonnepanelen die relatief eenvoudig zijn te demonteren en te verplaatsen. De zonnepanelen dienen derhalve als roerende goederen aangemerkt te worden. Dat de zonnepanelen door middel van elektriciteitskabels zijn aangesloten op het elektriciteitsnet van de woning leidt niet tot een ander oordeel.

https://uitspraken.rechts...%3aRBGEL%3a2016%3a6317%22

Bovenstaande zaak gaat over omzetbelasting. Maar (on)roerende zaak is (on)roerende zaak volgens mij.
Overigens had TS al aangegeven dat ze niet gemonteerd zijn op het dak, maar op een met stenen verzwaarde stellage staan.

Het energielabel en daarna de lijst van roerende zaken lijken mij in deze doorslaggevend.