Filmformaten en TV's

[Jumpman]

Gisteren Star Wars: The Last Jedi 4K Blu-ray bekeken op een 4K HDR TV en hoe mooi de film ook is, ik 'irriteerde' mij aan het feit dat de film in 2.39:1 3840 x 1608 pixels aspect ratio is, dit valt toch wel heel erg tegen als je daarvoor Dunkirk 4K Blu-ray in 16:9 3840 x 2160 pixels (. Die laatste komt daardoorveel overwelidgender over. Om het nog meer verwarrend te maken puur 4K is 4096 x 2160 pixels (1:9:1)

Hier is nog wat leuke informatie te vinden: https://4k-uhd.nl/.

In de Bioscoop heb is deze 'irritatie' niet, maar thuis is het toch zonde. Nu snap ik dat films soms zo geschoten zijn, of dit met afspraken te maken heeft (Dolby Vs. IMAX etc.) of dat het 'beter bij de film past'.

Nu kan je natuurlijk ook gewoon een groter scherm of een beamer kopen. Maar het is eigenlijk gewoon zonde van het niet benutten van het volledige TV formaat, omdat dit zoveel intenser over komt.

Informatie over Dunkirk:


Ik heb eens gezocht maar er zijn maar weinig echte full 4K films, het zijn veelal TV, documentaires, demo's, huis/tuin en keuken filmpjes die 16:9 zijn.

Is voor een TV nu het 16:9 formaat gekozen, omdat dit het beste van alles is (TV, serie en film)?

[ Voor 7% gewijzigd door Jumpman op 20-03-2018 15:01 ]

[Room42]

Jumpman schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 14:54:
[...]

Is voor een TV nu het 16:9 formaat gekozen, omdat dit het beste van alles is (TV, serie en film)?

Zie Wikipedia: 16:9 #History. Een compromis dus

Ik werk zelf met een 21:9-monitor en als ik dan (zo af en toe, ik ben namelijk geen filmfanaat) een 21:9-film (ofwel 2.3:1) kijk, ziet dat er inderdaad wel vetter uit dan 16:9 (1.77:1). Maar goed, het meeste is gewoon 'breedbeeld', wat ik zie.

offtopic:
"ik 'irriteerde' mij"
Dat irriteert mij dan weer

[ Voor 5% gewijzigd door Room42 op 20-03-2018 15:10 ]

[Major_ton]

Jumpman schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 14:54:
Verhaal...

TV's werken met een 'constant width' beeld waarbij, zoals de naam als aangeeft, de breedte altijd gelijk is en de hoogte varieert naargelang de beeldverhouding. De uitzondering zijn natuurlijk 4:3 opnames, maar dat vergeten we maar even voor het gemak ;-)

Met projectie kan je makkelijker werken met 'constant height' projectie, waarbij de hoogte altijd gelijk is en je er bij cinemascope films (2,35:1 en breder) er extra breedte bij krijgt. Dit is naar mijn idee de meest elegante manier aangezien ik wil dat een film meer immersive is dan reguliere content en series. Constant height projectie werkt of met lens memory, of een anamorphische voorzetlens en het is érg aan te raden om een projectiescherm te hebben met auto masking. Je voelt het natuurlijk al aankomen... Dit is niet goedkoop!! Maar wel héél gaaf, mits correct uitgevoerd.

Zo af en toe schaal ik een cinemascope opname naar het beeldvullende 16:9 formaat op mijn 65" TV en hoewel je links en recht dan content mist, geeft het wel een meer overweldigende beleving. Zéker met films als Star Wars. Wil je dezelfde beeldhoogte van een 65" TV behouden bij 2.35:1 content, dan kom je uit op een 86" TV. Helaas heb je dan nog steeds het effect dat native 16:9 content een stuk indrukwekkender is.

In dit topic houd ik mij min of meer bezig met dezelfde vraag, al komt er nog een andere twijfel bij kijken:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1843291

[sugarlee89]

Schuld ligt niet bij de filmmakers, maar bij de lutsers die 16:9 tvs uitbrachten begin jaren 90. Die hadden even een 2e keer achter het oor moeten krabben.

Ultra wide/panavision etc is veel prettiger voor het oog. Pak een film als Patton erbij, de oorlogscenes komen totaal niet tot zijn recht als je het gaat croppen en op 16:9 kijkt.

En gelukkig gebruiken veel huidige filmmakers deze oude filmformaten nog, we hebben al teveel van de oude technieken die films hun charme gaven de das om gedaan.

[LA-384]

Dit filmpje legt goed de geschiedenis van de aspect ratio uit. De verschillende formaten zijn uit noodzaak ontstaan in het analoge tijdperk.

Waarom er nog steeds zo sterk aan vast wordt gehouden is mij ook een vraag (denk artistieke vrijheid of zo), maar 16:9 is idd een compromis. Men ziet liever balken boven en onder dan links en rechts. Volgens mij heeft het ook met onze oogpositie te maken. We kennen allemaal het fenomeen van een verticaal beeldscherm wat veel langer lijkt dan hetzelfde scherm in horizontale positie.

YouTube: The Changing Shape of Cinema: The History of Aspect Ratio

[arsimo]

Bioscoop had heel vroeger 4 x 3 (1,33:1) en dat werd ook de eerste tv verhouding.

Normaal widescreen in de bios is (of misschien nu beter was) 1,85:1 wat zo goed als gelijk is aan 16x9. Deze 1:1,85 widescreen wordt en werd gebruikt voor de wat kleinere biosfilms, al gaf bijvoorbeeld Spieberg er geregeld ook zijn voorkeur aan bij grote films zoals Saving Private Ryan.

Cinemascope widescreen (2,35:1) werd eerst alleen voor grote spectakel films gebruikt, maar is in de loop van de decennia meer en meer de standaard geworden voor widescreen in de bioscoop.

Er zijn ook 2,35:1-ish tv's en monitoren te koop trouwens.

[sugarlee89]

Ze waren begin jaren 30 zo vooruitstrevend met geluid en widescreen. Heb diverse films in mijn collectie, werd daarna ook weer snel de das om gedaan en duurde nog eens tot 1953 voor er weer films uit kwamen in widescreen.