Huis heeft overwaarde, wat te doen?

[Unknown Alien]

Heb je het huid al opnieuw laten taxeren? Als je huis 40% meer wars is geworden kan je in een lager risico komen war betekend dat je rente 0.1 of meer omlaag gaat.

[Shadowhawk00]

Blue-eagle schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:29:


1 Huurwoning om zelf in te wonen.
1 Koopwoning om te verhuren & mee te handelen.

Je vergeet dat als je een woning verhuurt je deze niet meer zo makkelijk kan verkopen. Want alleen beleggers kunnen die woning kopen andere mensen niet. Koop breekt geen Huur dus als er huurders inzitten dan kan jij ze als koper er niet zomaar uitkrijgen.

Ecjter geldt de bijleenregeling waardoor je over elke geleende euro maar 30 jaar HRA krijgt. En omdat we graag doen alsof iets alleen maar legaal is als het belastingtechnisch gunstig is, krijg je verwarrende uitspraken.

Bijleenregeling geld als je een huis verkoopt, dan moet je de overwaarde in je nieuwe huis steken. Of beter gezegt over de overwaarde kan je geen HRA krijgen. Over de rest van de hypotheek MOET je wel HRA gebruiken of je dat nu wilt of niet.

[Tsurany]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]


Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Dat is een waarde die gebaseerd is op vraag en aanbod, wat is daar "niets" aan?

[GoldenSample]

nare man schreef op maandag 12 maart 2018 @ 09:59:
Ik snap het niet. Er zit een overwaarde in van maximaal 80k. Dat is lekker, maar niet wereldschokkend. Je zult een groter/duurder huis terug kopen dat ook fors in prijs is gestegen. Ook ben je veel kosten kwijt aan klussen/verbouwen, verhuizen, opnieuw stofferen/inrichten et cetera. En dan heb je natuurlijk nog de emotionele druk en het tijdsbeslag van verhuizen. Aan het eind van de rit houd je veel minder over dan je zou denken. En je geeft zelf al aan dat je hier lekker zit. Ik zou het gewoon niet doen.

Dit,

Zolang je niet naar onder in de markt gaat qua formaat of qua plaats heb je er niets aan.
Ga zelf wel verhuizen en kan wel wat met deze 'overwaarde' omdat van 10 minuten vanaf het centrum van Utrecht (En de prijzen hier bijna een looping maken) waarschijnlijk naar een kleiner stadje ga. Dan kan ik, door het inleveren op locatie bijna gelijk oversteken tussen appartement & een (nieuw) rijtjeshuis.

[PcDealer]

Hoe zuinig is de woning? Kun je daar niet de overwaarde in steken? Houd je lagere maandlasten over die je weer kunt stoppen in de aflossing van vooral het aflossingsvrije deel.

[unezra]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]
Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Location, location, location. (Onder andere.)

Daarbij is een huis van 5 ton over het algemeen iets anders dan een houten hutje op de veluwe. Dus ja, ik snap wel dat iemand 5 ton voor een huis betaald. Ook wel meer. Met mijn huidig salaris zou ik het niet willen, maar zou ons gezinsinkomen 2x zo hoog liggen hadden we waarschijnlijk een duurder huis aangeschaft dan we nu bewonen.

[bvbal79]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]


Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Waar woon je zelf dan? Niet in de randstad blijkbaar. Daar is een 2 onder 1 kap minimaal 4 tot 5 ton nu. Dus er zijn ook geen alternatieven als je er aan gebonden bent. Als de zeepbel knalt zitten we weer in een crisis en mag je ook meebetalen aan de bezuinigingen.

[unezra]

bvbal79 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:49:
[...]

Waar woon je zelf dan? Niet in de randstad blijkbaar. Daar is een 2 onder 1 kap minimaal 4 tot 5 ton nu. Dus er zijn ook geen alternatieven als je er aan gebonden bent. Als de zeepbel knalt zitten we weer in een crisis en mag je ook meebetalen aan de bezuinigingen.

Ik zit hier in de buurt ook even te kijken, maar zodra je gaat voor 5+ slaapkamers en 150m2+ woonoppervlak ga je echt heel rap richting 5 ton of meer. Heb je niet eens per-se 2 onder 1 kap of vrijstaand.

https://www.funda.nl/koop...+kamers/sorteer-prijs-op/

Het 12e huis op pagina 1 is al meer dan 5 ton.

[PcDealer]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:57:
[...]

Waarom valt dat inkomen weg? Dat gebeurt niet vaak plotseling en als het toch gebeurt zijn er genoeg methoden om de klap op te vangen en het inkomen niet direct te verliezen.
Ontslag: Buffer
Overlijden: OVR
Ziekte: Ziektewet
Volledig arbeidsongeschikt: WIA

Trust me, je wilt niet afhankelijk zijn van het UWV...

[pedorus]

Huis heeft overwaarde, wat te doen?

Probeer deze zin eens te vertalen naar een andere taal. Nederlanders kijken te veel reclame.. Is het opnieuw 2008 ofzo?

Het antwoord is trouwens simpel: NIETS

Je hebt ook helemaal geen 'overwaarde', je hebt gewoon een grote schuld!

Situatie 2011: Huizenprijzen zijn hoog. Vermogen: 1 Huis. Schuld: 250K. Spaarpot: 2K?
Situatie 2018: Huizenprijzen zijn absurd hoog. Vermogen: 1 Huis. Schuld: 250K. Spaarpot: 30K?

Ik zie nog zo'n 220K resterend. Als je aflost betaal je minder rente..

[Metalfreak]

bvbal79 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:49:
[...]

Waar woon je zelf dan? Niet in de randstad blijkbaar. Daar is een 2 onder 1 kap minimaal 4 tot 5 ton nu. Dus er zijn ook geen alternatieven als je er aan gebonden bent. Als de zeepbel knalt zitten we weer in een crisis en mag je ook meebetalen aan de bezuinigingen.

Nee, gelukkig woon ik niet in de Randstad, ik woon ergens waar de huizen nog wel redelijk normaal betaalbaar zijn. Voor 5 ton heb je een volledig gerenoveerd vrijstaand woonhuis voorzien van alle moderne gemakken en dan heb je nog wat kleingeld over ook. Ah, dus omdat iedereen mee mag betalen aan die bezuinigen moet iedereen zich ook maar als een gek to the max in de schulden steken Ben blij dat we niet allemaal zo denken.

pedorus schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 00:53:
[...]

Probeer deze zin eens te vertalen naar een andere taal. Nederlanders kijken te veel reclame.. Is het opnieuw 2008 ofzo?

Dit begin ik me ook af te vragen als ik sommige reacties in dit topic lees. Ze rekenen zich vooral allemaal zelf rijk, maar het "vermogen" dat ze denken te hebben bestaat slechts op papier. Dit is exact de reden waarom het in 2008/2009 helemaal fout is gegaan. Hebben we daar destijds nu echt niets van geleerd?

[bertvanoosten]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]


Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Iets met vraag en aanbod, mijn beste Metalfreak. Oost-Groningen, 't Gooi en alles er tussenin is het spectrum van het aanbod. De mens woont nu eenmaal ergens liever dan op een andere plaats.

* ik lees nu dat 3 anderen iets in dezelfde strekking hebben gepost:- )

Metalfreak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:03:
[...]

Dit begin ik me ook af te vragen als ik sommige reacties in dit topic lees. Ze rekenen zich vooral allemaal zelf rijk, maar het "vermogen" dat ze denken te hebben bestaat slechts op papier. Dit is exact de reden waarom het in 2008/2009 helemaal fout is gegaan. Hebben we daar destijds nu echt niets van geleerd?

Zoals eerder gezegd; Men 'leert' in die zin inderdaad niet. Dat zal ook nooit veranderen.. Of dit goed of slecht is, kun je over twisten. Een maatschappij waarin iedereen 'behoudend' is, werkt in mijn ogen ook niet optimaal.

[ Voor 44% gewijzigd door bertvanoosten op 13-03-2018 08:33 ]

[_Apache_]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:58:
[...]

Hoofdregel is dat eigenwoningregeling geldt voor de woning, waarvan u of uw fiscale partner eigenaar bent, die u of uw fiscale partner gebruikt als hoofdverblijf en waar u staat ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie GBA.

Voldoet jouw woning aan die eisen dan wordt hij in box 1 belast en niet in box 3. Je betaalt dus geen VRH over de overwaarde van de woning.

Nee dat klopt, zolang je overwaarde hebt 'waargenomen'. Dus bijv de buren verkopen voor 300k en jij hebt 200k betaalt, heb je op papier 100k overwaarde. Maar dat is echt pure lucht, want zolang het huis nog niet verkocht is heb je er niets aan, kan je er niets mee, en moet je er vooral niet mee rekenen.

[Tsurany]

PcDealer schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 00:24:
[...]

Trust me, je wilt niet afhankelijk zijn van het UWV...

Het is een risico afweging die je moet maken. Wil ik het risico nemen ooit met het UWV in aanraking te komen of blijf ik altijd op een enkel inkomen kopen. Voor sommigen kan een enkel inkomen genoeg zijn, voor anderen niet.

[Lapa]

_Apache_ schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:31:
[...]

Ik ben verder geen financieel persoon, maar wel eentje met een aardige dosis gezond verstand.. Even kijken of ik je goed volg.

Eigenwoningregeling is niets meer dan een construct dat van toepassing is als jij - als hypotheek eigenaar / betaler - ook daadwerkelijk eigenaar bent van het huis waarop de hypotheek rust.

Maar dan begrijp ik je nog niet helemaal. Ongeacht hoe je je vermogen verdeelt, als jij bij jaarwisseling (peildatum) meer dan 60k contante hebt, moet je toch VRH betalen?
Dan kan je dat toch niet zo goed beter extra aflossen of met een regeling in het huis stoppen.

Waar volgens mij de verwarring in zit, is dat het uit je posts niet duidelijk is waar je nu woont. Je hebt je appartement verkocht met overwaarde, maar heb je daarna een ander huis gekocht? Of huur je nu? Of nog een andere constructie?
Mensen die op je post reageren, gaan er vanuit dat je een ander huis hebt gekocht en dat je de overwaarde dus niet op je bankrekening hebt staan, maar gebruikt hebt om een minder hoge hypotheek op het nieuwe huis af te sluiten. Belastingtechnisch is dat om diverse redenen het meest logisch. Dat nieuwe huis heeft daardoor mogelijk direct "overwaarde", maar dat is dus geen vermogen.

[n3z]

sugarlee89 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 20:58:
[...]


Precies de reden dat ik nooit in Almere zou willen wonen. En dit filmpje uit 1976 heeft ook daarbij meegespeeld

YouTube: Almere krijgt zijn eerste bewoners (1976)

Tuurlijk is Almere bij lange na niet zo leuk als Rotterdam, maar ook Almere is aan het veranderen. Als je dichtbij de randstad wilt wonen om wat voor reden dan ook maar niet de hoofdprijs wilt betalen dan kom je al gauw in Almere terecht.

Daarnaast is Almere ook heel groen. (mocht je daar van houden zoals ons). En laten we eerlijk wezen, Nederland (en vooral de randstad) is zo klein dat je overal met een uurtje bent (buiten de files om). Dus mocht je echt in de grote willen zijn die 1 of 2 dagen in de week dan kan dat makkelijk.

[_Apache_]

Lapa schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:06:
[...]
Waar volgens mij de verwarring in zit, is dat het uit je posts niet duidelijk is waar je nu woont. Je hebt je appartement verkocht met overwaarde, maar heb je daarna een ander huis gekocht? Of huur je nu? Of nog een andere constructie?
Mensen die op je post reageren, gaan er vanuit dat je een ander huis hebt gekocht en dat je de overwaarde dus niet op je bankrekening hebt staan, maar gebruikt hebt om een minder hoge hypotheek op het nieuwe huis af te sluiten. Belastingtechnisch is dat om diverse redenen het meest logisch. Dat nieuwe huis heeft daardoor mogelijk direct "overwaarde", maar dat is dus geen vermogen.

Wij gaan direct over van appartement van rijtjes huis, zelfs met een maand overlap icm overbruggingshypotheek.
We hebben dus een maand dubbele lasten, dat is prima te overzien en loopt niet in de papieren.
Verkoop van appartement en aankoop rijtjeshuis zijn inmiddels beide definitief, dus dat gaat niet meer schuiven.

Wij krijgen - als we ons appartement kwijt zijn - de overwaarde gestort.
- Deze gaat voor een deel - fiscaal aftrekbaar - ingezet gaat worden aan upgrades aan het huis. Omdat we direct willen gaan beginnen met verbouwen schieten we het een maand voor vanuit spaargeld.
- Deze gaat voor een deel als aflossings naar een aflossingsvrij hypotheekdeel (dat we nog mochten meenemen).
Mochten we daarna het boete-plafond nog niet raken en nog over hebben, gaat het naar andere hypotheekdelen.

[ Voor 5% gewijzigd door _Apache_ op 13-03-2018 10:36 ]

[nare man]

Even voor de goede orde: overwaarde die je gebruikt voor verbouwingen van de nieuwe woning is niet 'fiscaal aftrekbaar'. Je bent verplicht om overwaarde (mits die voldoet aan de definitie van eigenwoningschuld) te gebruiken voor bepaalde doeleinden, waaronder aflossing en verbouwing, anders krijg je over het bedrag van de niet (correct) aangewende overwaarde geen HRA.

Je kunt overwaarde niet aftrekken tegen IB-tarief ofzo

[Lapa]

_Apache_ schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:17:
[...]
- Deze gaat voor een deel naar onze spaarrekening

Zoals @nare man zegt. Als je nieuwe hypotheek hoger is dan je vorige op moment van verkoop, dan moet je je overwaarde inzetten om die nieuwe hypotheek zo laag mogelijk te krijgen of te verbouwen. Zo niet, dan krijg je over het deel v.d. hypotheek dat je had kunnen betalen met overwaarde geen HRA. Dat kan natuurlijk een keuze zijn, omdat de rente laag is en dus ook HRA niet zoveel oplevert. Maar daar moet je je in ieder geval wel bewust van zijn.

[_Apache_]

I stand corrected, dat naar de spaarrekening klopt niet. Maar de rest wel.
Heb de mail van onze adviseur er nog even bijgepakt, my bad.

[Sport_Life]

Xecuter NL schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:36:
Wij hebben een huis gekocht 2 jaar geleden van 4 ton met een LTV van 102%. Deze heeft nu ongeveer 80-100K overwaarde. Goed (lees lage m2 prijs) gekocht in een markt die plotseling explosief is gestegen onder druk van Amsterdam.

Wij gaan verhuizen naar een kleinere (hebben niet zoveel ruimte nodig) en een goedkopere woning vanwege hele simpele redenen met onder andere de volgende voordelen:
- lagere maandelijkse lasten
- minder m2 dus goedkoper en makkelijk om te onderhouden (schoonmaakster)

We nemen onze overwaarde mee, waardoor de LTV opeens vele malen lager uitvalt of we nemen een kluswoning, waarbij we de overwaarde gebruiken om de woning geheel in onze smaak te maken en tevens een stukje waardevermeerdering kunnen creëren.

Beide een win scenario voor ons.

verhuiskosten zijn zo'n 6% (belasting, verhuizing, nieuw kleurtje op de muur..), hoeveel betaal jij dan wel niet voor je schoonmaker als je dit argument (mede) gebruikt om te verhuizen? .

Overigens denk ik dat je op de lange termijn beter op latere leeftijd kunt verkassen naar een kleinere woning, dan heb je relatief meer vermogen opgebouwd, in zowel waardestijging als aflossing. Dat je weer als pensioenvoorziening kunt zien.

En 5 ton voor een woning lijkt veel (is het natuurlijk ook), maar ervan uitgaande dat er minimaal 1 ton overwaarde uit een vorige woning in zit (indien verhuizing binnen de randstad) en met een rente van 2% zijn de lasten nagenoeg gelijk aan een degelijke huurwoning in de vrije sector.

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 13-03-2018 11:01 ]

[kazz1980]

sugarlee89 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 20:56:
[...]
Die 3 regels zouden groot op de Funa hoofdpagina geplaatst moeten worden, of op iedere pagina. Oh ja en bij de hypotheekverstrekker en bij de notaris en bij de adviseur.

Zovele, zeker nu met die flink stijgende prijzen, die zich ophangen.

Dit dus... Dáár moet men voor waarschuwen (of middels wetgeving strenger in zijn). Den Haag heeft hier nu een pleister geplakt door eigen geld te eisen voor de extra kosten... Daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk (nu en/of in de toekomst) op kunt brengen. Terwijl anderzijds mensen (zoals ik...) geen hypotheek meer kunnen krijgen terwijl ze de lasten juist prima op kunnen brengen! (sterker nog: mijn maandlasten zouden t.o.v. de huidige huur juist zakken als ik nu een huis koop waar ik voldoende aan heb - ook rekening houdend met onderhoud en afschrijvingen - en dan bouw ik nog een stukje vermogen op ook door aflossen hypotheek).

[Conono]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 12:43:
[...]

Dit dus... Dáár moet men voor waarschuwen (of middels wetgeving strenger in zijn). Den Haag heeft hier nu een pleister geplakt door eigen geld te eisen voor de extra kosten... Daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk (nu en/of in de toekomst) op kunt brengen. Terwijl anderzijds mensen (zoals ik...) geen hypotheek meer kunnen krijgen terwijl ze de lasten juist prima op kunnen brengen! (sterker nog: mijn maandlasten zouden t.o.v. de huidige huur juist zakken als ik nu een huis koop waar ik voldoende aan heb - ook rekening houdend met onderhoud en afschrijvingen - en dan bouw ik nog een stukje vermogen op ook door aflossen hypotheek).

Dus eerst beticht je banken ervan té soepel te zijn met het verstrekken van leningen ("daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk op kunt brengen"), en vervolgens ga je klagen dat ze jou niet genoeg geld willen lenen, ondanks dat je het naar eigen zeggen prima kan opbrengen..

Vind je het erg dat ik dát een beetje vreemd vind?

[Xecuter NL]

Sport_Life schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:53:
[...]
verhuiskosten zijn zo'n 6% (belasting, verhuizing, nieuw kleurtje op de muur..), hoeveel betaal jij dan wel niet voor je schoonmaker als je dit argument (mede) gebruikt om te verhuizen? .

Overigens denk ik dat je op de lange termijn beter op latere leeftijd kunt verkassen naar een kleinere woning, dan heb je relatief meer vermogen opgebouwd, in zowel waardestijging als aflossing. Dat je weer als pensioenvoorziening kunt zien.

En 5 ton voor een woning lijkt veel (is het natuurlijk ook), maar ervan uitgaande dat er minimaal 1 ton overwaarde uit een vorige woning in zit (indien verhuizing binnen de randstad) en met een rente van 2% zijn de lasten nagenoeg gelijk aan een degelijke huurwoning in de vrije sector.

Hebben nu 174 m2, met 2 badkamers, 3 toiletten over 4 verdiepingen met dus ook veel trappen, wat niet lekker matched met een baby van 9 maanden. Schoonmaak kost ons ongeveer 150 euro per maand. Plus hoge VVE kosten en luide buren. Dus gaat niet alleen om de eerder benoemde redenen

Ik heb snel berekend dat we per maand van 1500 naar 1000 kunnen netto, wat ik best aantrekkelijk vind.

Het vermogen opbouwen met een duurdere woning is een interessant argument, echter willen we met onze inkomens liever nu mooie reizen blijven maken dan voor later vermogen opbouwen. Dat doe ik wel op een andere manier met alternatieve investeringen. Crypto's iemand?

[kazz1980]

Conono schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:00:
[...]

Dus eerst beticht je banken ervan té soepel te zijn met het verstrekken van leningen ("daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk op kunt brengen"), en vervolgens ga je klagen dat ze jou niet genoeg geld willen lenen, ondanks dat je het naar eigen zeggen prima kan opbrengen..

Vind je het erg dat ik dát een beetje vreemd vind?

Ik beticht met name de overheid, niet de banken - die volgen die regels enkel op...

Ik mag op basis van mijn inkomen kleine 350.000 euro hypotheek. Dat zou ik qua maandlasten echter totaal niet op kunnen brengen - helemaal niet als ik ergens eens wat minder mocht gaan verdienen om wat voor reden ook (zeg ziektewet?). Dát mag van mij dus echt wel wat strenger...

Ik wil daarom ook 'maar' circa 2 ton lenen... Daarmee zouden mijn maandlasten (inclusief afschrijvingen en onderhoud en een stuk aflossing hypotheek) lager uitkomen dan wat ik nu aan huur betaal... Máár ik moet daarvoor wel een bak eigen geld meenemen om deze hypotheek te krijgen. En dát heb ik niet (want met die hoge huur wil sparen niet zo hard lukken)... Ergo: geen hypotheek (ik klaag dus niet dat ze me niet genoeg willen lenen - ik krijg überhaupt geen hypotheek!)

Dát vind ik een beetje (heel erg) vreemd aan de huidige regelgeving.

[ Voor 4% gewijzigd door kazz1980 op 13-03-2018 13:31 ]

[Spacecowboy]

Metalfreak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:03:
[...]


Nee, gelukkig woon ik niet in de Randstad, ik woon ergens waar de huizen nog wel redelijk normaal betaalbaar zijn. Voor 5 ton heb je een volledig gerenoveerd vrijstaand woonhuis voorzien van alle moderne gemakken en dan heb je nog wat kleingeld over ook. Ah, dus omdat iedereen mee mag betalen aan die bezuinigen moet iedereen zich ook maar als een gek to the max in de schulden steken Ben blij dat we niet allemaal zo denken.


[...]


Dit begin ik me ook af te vragen als ik sommige reacties in dit topic lees. Ze rekenen zich vooral allemaal zelf rijk, maar het "vermogen" dat ze denken te hebben bestaat slechts op papier. Dit is exact de reden waarom het in 2008/2009 helemaal fout is gegaan. Hebben we daar destijds nu echt niets van geleerd?

Dat vermogen bestaat wel degelijk als je je huis verkoopt. Of was die 75.000 euro die op mijn rekening stond ook niet bestaand?

Sommige mensen betalen gewoon graag wat meer voor meer woongenot. Niets mis mee in mijn optiek, mits je de risico's maar onderkent en afdekt. Of moet iedereen zijn hele leven maar in een rijtjeshuis blijven wonen omdat het aangaan van een hypotheek van €500.000 onverantwoordelijk is?

Wat ik overigens blijvend apart vind, is dat ik nu marginaal meer betaal voor een 2-onder-1-kap, dan wat een huurder betaald voor een appartementje van 85m2 in een grote stad...

[ Voor 6% gewijzigd door Spacecowboy op 13-03-2018 13:20 ]

[bvbal79]

Metalfreak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:03:
[...]


Ah, dus omdat iedereen mee mag betalen aan die bezuinigen moet iedereen zich ook maar als een gek to the max in de schulden steken Ben blij dat we niet allemaal zo denken.

Je leest ook nog niet goed. Jij zegt zelf dat je de zeepbel wil zien knallen ik zeg doe maar liever niet vanwege deze redenen.

Boeit echt de regering geen flikker hoe jij denkt, je mag je belastingcentjes gewoon dokken in de grote pot, en je krijgt echt geen voorkeursbehandeling.

[kazz1980]

Spacecowboy schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:18:
[...]
Wat ik overigens blijvend apart vind, is dat ik nu marginaal meer betaal voor een 2-onder-1-kap, dan wat een huurder betaald voor een appartementje van 85m2 in een grote stad...

Dat is dus precies wat ik hierboven hekel...
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan.... Te suf voor woorden - maar zo werkt het nu.

[PcDealer]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:35:
[...]
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan....

Bruto of netto? Inclusief eigenaarslasten?

[unezra]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:35:
[...]

Dat is dus precies wat ik hierboven hekel...
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan.... Te suf voor woorden - maar zo werkt het nu.

Je moet uit gaan van de bruto maandlasten, niet de netto maandlasten.
Daarbij heb je bij een koophuis ook nog allerlei bijkomende zaken als belastingen, onderhoud, etc, etc, etc.

Een koophuis is minder voordelig dan mensen schijnen te denken.

En dat je eigen geld mee moet nemen lijkt me logisch, de banken zijn daar jarenlang veel te scheutig mee geweest. Je kon 114% van de taxatiewaarde van je huis en meer lenen, waardoor je huis meteen onder water stond het moment dat je er in trok. Absurd.

Dat ze dat nu aan banden leggen is logisch en gezond.

[Conono]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:35:
[...]

Dat is dus precies wat ik hierboven hekel...
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan.... Te suf voor woorden - maar zo werkt het nu.

Sorry, maar ik heb hier geen medelijden mee. Als jij niet die paar duizend euro kosten koper op kan brengen, kan je wel roepen dat het allemaal mákkelijk kan betalen, maar daar zet ik zo mijn vraagtekens bij. Of je huurt nu te duur voor wat je eigenlijk kan betalen, dat kan natuurlijk ook (maar ook dat is dan je eigen schuld).

Verder is het natuurlijk nogal logisch dat huren duurder is dan kopen.

[kazz1980]

PcDealer schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:48:
[...]

Bruto of netto? Inclusief eigenaarslasten?

unezra schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:51:
[...]


Je moet uit gaan van de bruto maandlasten, niet de netto maandlasten.
Daarbij heb je bij een koophuis ook nog allerlei bijkomende zaken als belastingen, onderhoud, etc, etc, etc.

Een koophuis is minder voordelig dan mensen schijnen te denken.

En dat je eigen geld mee moet nemen lijkt me logisch, de banken zijn daar jarenlang veel te scheutig mee geweest. Je kon 114% van de taxatiewaarde van je huis en meer lenen, waardoor je huis meteen onder water stond het moment dat je er in trok. Absurd.

Dat ze dat nu aan banden leggen is logisch en gezond.

Netto maandlasten, maar inclusief alle bijkomende lasten, waaronder ook onderhoud, afschrijvingen, belastingen, etcetera... Ik heb pakweg 10 jaar een koophuis gehad - dus weet best wat een eigen huis onder de streep ongeveer kost

Ben het overigens geheel eens dat je eerder te makkelijk veel té veel kon lenen in verhouding tot de feitelijke (taxatie) waarde van het huis. Maar ik vind (het blijft natuurlijk een mening he) dat ze nu overdrijven met slechts 100% van de woningwaarde... Daardoor gooi ik nu iedere maand veel geld in de prullenbak die huur heet voor een woning waar ik niet echt gelukkig mee ben... Terwijl ik voor ongeveer hetzelfde geld een leuke eigen woning kan hebben waar ik dan ook nog wat vermogen mee opbouw! Ik vind dat een tamelijk zotte situatie.

[unezra]

@kazz1980 Ik vind eigenlijk dat die 100% nog verder om laag mag. Maak d'r maar 90% van.
Wellicht nivelleert dat de huizenprijzen een beetje én leert het mensen de waarde van zo'n gigantische schuld beter beseffen. (En er dus wellicht verstandiger mee om gaan.)

Je gooit met een huurhuis geen geld in de prullenbak, niet per-se veel harder dan bij een koophuis. Bij een koophuis betaal je je huis ook minimaal 2x over de totale looptijd heen. (Want rente.) Die vermogensopbouw is veel kleiner dan je denkt en een groot deel van de vermogensopbouw waar mensen het vaak over hebben, gaat uit van waardestijging terwijl dat geen vanzelfsprekendheid is.

[kazz1980]

Conono schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:03:
[...]
Sorry, maar ik heb hier geen medelijden mee. Als jij niet die paar duizend euro kosten koper op kan brengen, kan je wel roepen dat het allemaal mákkelijk kan betalen, maar daar zet ik zo mijn vraagtekens bij. Of je huurt nu te duur voor wat je eigenlijk kan betalen, dat kan natuurlijk ook (maar ook dat is dan je eigen schuld).

Verder is het natuurlijk nogal logisch dat huren duurder is dan kopen.

Een paar duizend euro is in de praktijk 15.000 euro... En ik huur nu inderdaad meer dan ik eigenlijk fatsoenlijk op kan brengen. En dat is niet mijn eigen schuld - er zijn gewoon geen beter betaalbare huurwoningen te krijgen. Heb al mazzel dat ik deze woning kon krijgen destijds.

Dus ja, ik baal er stevig van dat ik nu financieel klem zit omdat de overheid mij zo nodig financieel wil beschermen.

unezra schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:07:
@kazz1980 Ik vind eigenlijk dat die 100% nog verder om laag mag. Maak d'r maar 90% van.
Wellicht nivelleert dat de huizenprijzen een beetje én leert het mensen de waarde van zo'n gigantische schuld beter beseffen. (En er dus wellicht verstandiger mee om gaan.)

Je gooit met een huurhuis geen geld in de prullenbak, niet per-se veel harder dan bij een koophuis. Bij een koophuis betaal je je huis ook minimaal 2x over de totale looptijd heen. (Want rente.) Die vermogensopbouw is veel kleiner dan je denkt en een groot deel van de vermogensopbouw waar mensen het vaak over hebben, gaat uit van waardestijging terwijl dat geen vanzelfsprekendheid is.

Als het daadwerkelijk nog verder omlaag gaat betekent dat voor mij dat ik wellicht nooit meer een huis kan kopen - ondanks een zeer prima salaris. Dus doe maar niet (ook al snap ik de gedachte erachter wel prima hoor - dat dan wel).

En huur is gewoon weg geld. Per definitie. Bij kopen is een deel van de lasten aflossing (dus vermogensopbouw!) en daarnaast nog bij slim kopen een kans dat de woning meer waard wordt... Maar daar ga ik inderdaad niet bij voorbaat van uit... Zoals eerder gezegd: ik heb circa 10 jaar een eigen huis gehad... Dus ik baseer me niet op wat mijn onderbuik roept over de financiële gevolgen van een koophuis -
ik weet het gewoon prima uit eigen ervaring. En ik weet dus ook dat ik destijds een mooi groot herenhuis had voor ongeveer dezelfde lasten (alles bij mekaar, dus ook inclusief onderhoud, afschrijvingen, belasting en een stukje maandelijks aflossen) als ik nu betaal voor mijn huur appartementje...

(maar goed - deze discussie begint nu dit topic een beetje te kapen - en dat was niet mijn bedoeling!).

[ Voor 45% gewijzigd door kazz1980 op 13-03-2018 14:15 ]

[nare man]

Waarom toch steeds die mantra dat huren geld weggooien is? Een huurder betaalt voor flexibiliteit en het niet hoeven dragen van risico. Of dat waardevol is, verschilt van geval tot geval, maar huren is zeker geen geld weggooien.

Ik denk dat veel mensen die in de crisis huurden, zich rot hebben gelachen om al die kopers die volledig klem zaten met hun tophypotheken en onder water staande huizen. Ik kon in elk geval makkelijk verhuizen van een huur- naar een koopwoning (die toen ook geen drol kostte omdat het het dieptepunt van de crisis was).

[Conono]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:08:
[...]

Een paar duizend euro is in de praktijk 15.000 euro...

Voor een appartement van 2 ton betaal je 4k aan overdrachtsbelasting, en (doe eens gek) 1500 voor de notaris. Waar MOET jij die overige 9500 euro aan spenderen dan? Jij zegt zelf dat je klem zit, dus we hebben het hier over onvermijdelijke kosten.

En ik huur nu inderdaad meer dan ik eigenlijk fatsoenlijk op kan brengen. En dat is niet mijn eigen schuld - er zijn gewoon geen beter betaalbare huurwoningen te krijgen. Heb al mazzel dat ik deze woning kon krijgen destijds.

Tuurlijk. Als jij 3,5 ton kan lenen moet je bruto zo rond de 65k per jaar doen. Daar kan je zelfs in Amsterdam nog wel wat fatsoenlijks voor huren.

Dus ja, ik baal er stevig van dat ik nu financieel klem zit omdat de overheid mij zo nodig financieel wil beschermen.

(maar goed - deze discussie begint nu dit topic een beetje te kapen - en dat was niet mijn bedoeling!).

Al met al heb ik een beetje het idee dat jouw eisen wat onrealistisch zijn, en dat dat vooral de schuld van de grote boze overheid is. Kan het mis hebben natuurlijk..

[BFmango]

Spacecowboy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:39:
Verhuizen nu is alleen zinnig als je van een segment/locatie waar heel vraag naar is, verhuisdt naar een segment/locatie waar minder vraag naar is.

Verhuizen in dezelfde regio naar een zelfde of groter huis zal je nauwelijks voordeel opleveren. Hooguit dat je een deel van de overwaarde kan laten uitbetalen en daar leuke dingen van kan doen. Voor de rest niet. Je moet altijd weer een woning terugkopen, die vaak ook in waarde is gestegen.

FTFY (kofschip, zie verhuist/verhuisd)

Financieel zinnig bedoel je. En zelfs dat is niet zo zwart-wit als jij zegt. Het kan financieel gunstig zijn als je een hypotheek hebt lopen met hoge rente waar rentebemiddeling of oversluiten niet/nauwelijks bij nodig is. Of het kan financieel gunstig zijn als je goedkoper wil gaan wonen.

[PcDealer]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:04:

Netto maandlasten, maar inclusief alle bijkomende lasten, waaronder ook onderhoud, afschrijvingen, belastingen, etcetera... Ik heb pakweg 10 jaar een koophuis gehad - dus weet best wat een eigen huis onder de streep ongeveer kost

Dus je rekente de hra er bij. Leuk als het wordt afgeschaft. Wordt al afgebouwd toch of niet binnen "onze" vermogens?

[unezra]

@kazz1980 15-20k is geen onredelijk bedrag om op je bankrekening te hebben staan als je een huis wil kopen. Dat zou in een paar jaar bij elkaar te sparen moeten zijn. Kun je dat niet, moet je je serieus afvragen of je wel een koophuis moet willen.

[kazz1980]

Conono schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:13:
[...]

Voor een appartement van 2 ton betaal je 4k aan overdrachtsbelasting, en (doe eens gek) 1500 voor de notaris. Waar MOET jij die overige 9500 euro aan spenderen dan? Jij zegt zelf dat je klem zit, dus we hebben het hier over onvermijdelijke kosten.

6% is een reëel bedrag dat je aan eigen geld mee moet nemen. Dat is dus 12.000 euro. Plus idealiter nog wat extra voor verhuizing/verbouwing etc...

Tuurlijk. Als jij 3,5 ton kan lenen moet je bruto zo rond de 65k per jaar doen. Daar kan je zelfs in Amsterdam nog wel wat fatsoenlijks voor huren.

Wil hier niet mijn hele financiele situatie uit de doeken gaan doen... Die 65k klopt ongeveer. Maar alleenstaande ouder - dus hoge overige vaste lasten. Daar wil ik het hier wat dat betreft graag bij laten - ik hou in de maand niet gek veel over om te sparen, helaas.

Al met al heb ik een beetje het idee dat jouw eisen wat onrealistisch zijn, en dat dat vooral de schuld van de grote boze overheid is. Kan het mis hebben natuurlijk..

Tja... Ik blijf erbij:
Nu: huur appartementje waar ik niet gelukkig mee ben.
Tegenover: leuk koop huisje waar ik wel gelukkig mee ben en nog eens wat vermogen mee op kan bouwen.
Onder de streep nagenoeg identiek qua vaste lasten... Maar kopen mag niet zonder eigen geld... Het eigen geld lukt niet, mede door die huurlasten... Blijft een zotte situatie (ook volgens de bank trouwens... Maar die kan er ook niks aan veranderen!).
(en voor de duidelijkheid - ook al een paar keer gezegd: het blijft mijn mening!! Dat ik het zot vind betekent niet automatisch dat het dus zot is... Ik vind van wel, maar dat ben ik!).
En |@unezra , ja ik wil dus zeker weten een huis kopen! Ik baal van mijn huidige appartement... En het is financieel gewoon zonde geld t.o.v. een betaalbare eigen woning. Het is een beetje een catch 22 situatie... Die 15-20k heb ik sneller bij mekaar gespaard in een koophuis dan in mijn huidige dure huurhuis! Maar ja - ik moet eerst dat geld hebben vóórdat ik kan kopen....

Verder is er volgens mij echt nu wel genoeg over gezegd - want inmiddels heeft dit het hele topic volledig overgenomen... En dat is écht niet de bedoeling!

[ Voor 21% gewijzigd door kazz1980 op 13-03-2018 14:26 ]

[Sissors]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:16:
[...]

Ik beticht met name de overheid, niet de banken - die volgen die regels enkel op...

Ik mag op basis van mijn inkomen kleine 350.000 euro hypotheek. Dat zou ik qua maandlasten echter totaal niet op kunnen brengen - helemaal niet als ik ergens eens wat minder mocht gaan verdienen om wat voor reden ook (zeg ziektewet?). Dát mag van mij dus echt wel wat strenger...

Banken mogen altijd strenger zijn hoor. Maar jij hebt blijkbaar een uitzonderlijke situatie. Weet je wat pas idioot zou zijn? Dat niemand die hypotheek meer mag krijgen omdat jij een uitzonderlijke situatie hebt en dat niet kan opbrengen. Maar een gemiddeld persoon met €65k-€70k inkomen kan die hypotheek wel opbrengen.

En ik kan me prima voorstellen dat het met dure huur een stuk lastiger is, maar je gaat altijd een grotere buffer nodig hebben als je een koophuis neemt. Dat je niet ruim meer kan lenen dan de waarde van het huis vind ik niet heel vreemd.

[ Voor 13% gewijzigd door Sissors op 13-03-2018 14:38 ]

[bertvanoosten]

unezra schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:07:
@kazz1980
Je gooit met een huurhuis geen geld in de prullenbak, niet per-se veel harder dan bij een koophuis. Bij een koophuis betaal je je huis ook minimaal 2x over de totale looptijd heen. (Want rente.)

Met de huidige rentestanden is dat per definitie niet waar (mits 30 jaar rentevast). Neem een grote bank als de Rabo, alwaar 30 jaar rentevast 3,35% mogelijk is. Dan betaal je bruto x 1,58. Daar gaat dan nog je hypotheekrenteaftrek vanaf.. Kleinere hypotheekverstrekkers -> nog lagere % (wel meer mitsen en maren wellicht)

[ Voor 6% gewijzigd door bertvanoosten op 13-03-2018 14:56 ]

[Spacecowboy]

unezra schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:07:
@kazz1980 Ik vind eigenlijk dat die 100% nog verder om laag mag. Maak d'r maar 90% van.
Wellicht nivelleert dat de huizenprijzen een beetje én leert het mensen de waarde van zo'n gigantische schuld beter beseffen. (En er dus wellicht verstandiger mee om gaan.)

Je gooit met een huurhuis geen geld in de prullenbak, niet per-se veel harder dan bij een koophuis. Bij een koophuis betaal je je huis ook minimaal 2x over de totale looptijd heen. (Want rente.) Die vermogensopbouw is veel kleiner dan je denkt en een groot deel van de vermogensopbouw waar mensen het vaak over hebben, gaat uit van waardestijging terwijl dat geen vanzelfsprekendheid is.

Nee, maar over 20 jaar heb je met een koophuis wel een huis wat daadwerkelijk van jou is. En dat is bij huren niet het geval. Daar heb je voor dat geld alleen gewoond.

[!null]

Over de afgelopen 5 jaar gezien is huren weggegooid geld. Over de 5 jaar daarvoor gezien was huren juist een heel goed idee dat huurders een hoop geld heeft bespaard. Zo hebben we die discussie ook weer gehad

On topic: overwaarde gebruiken lijkt inderdaad vooral zin te hebben als je naar een andere regio of een lager segment wil overstappen.

Maar omdat je misschien ook naar een behoorlijk lagere rente (ligt eraan waar je nu op zit) kan het al met al interessant zijn om ook naar hetzelfde of hoger segment al dan niet in dezelfde regio te kijken.
Zelf zou ik fors groter kunnen gaan wonen, door overwaarde en te lenen bedrag maximaal te gebruiken. Dat wil ik niet, maar het kan wel, en de maandlasten zouden dan nog enigzins meevallen, dankzij de lage rente.

[BastaRhymez]

Leuke discussie hier
Zitten zelf in een soortgelijke situatie als TS en overwegen wel om te verhuizen. Waarom? Omdat het kan én dat we voor ongeveer dezelfde maandlasten als nu groter en ruimer kunnen wonen. Kost het ons geld, ja natuurlijk gaat het ons geld kosten! Verhuizen is niet gratis, maar het gaat natuurlijk om het totaalplaatje en niet alleen om de kosten die bij verhuizen (of opbrengsten bij extra aflossen) komen kijken.

Maar om terug te gaan naar de situatie van TS:
Huis gekocht voor 220k (in 2011)
Hypotheek afgesloten van 250k
Hypotheekrente van 4,2% (200k bankspaar en 50k aflossingsvrij)
Huis mogelijk verkopen voor 330k (80k overwaarde)

Geschatte maandlasten (heb even een internet tooltje ingevuld, dus aanname, wellicht kan TS juiste gegevens posten):
bankspaar: 700 euro bruto rente en +/- 280 inleg
aflosvrij: 175 euro bruto
totale maandlasten: 700+280+175 = 1.155 euro / maand (bruto)

Om dezelfde maandlasten (zonder rekening te houden met eenmalige kosten, zoals kosten koper, verhuiskosten, notariskosten, etc.) te houden, kan TS (bij overgang naar een 100% annuitaire hypotheek) met een rente vaste periode van 30 jaar a 3.05% (niet heel logisch, aangezien de aftrek korter is dan 30 jaar, maar dit het minst gunstige scenario is), kan TS ongeveer 280k lenen.
Met dit bedag + 80k overwaarde kan TS op zoek naar een woning rondom de 350k.
De vraag is dus of TS voor die prijs meer wooncomfort, gezellige buren, etc. terug zal vinden tov zijn huidige woning.

Gezien het geringe prijsverschil (20k) tussen verkoopwaarde en aankoopwaarde van een ander huis (om dezelfde maandlasten te behouden) is zéér gering! Kans is groot, dat het nieuwe huis net zo hard in waarde is gestegen dan zijn eigen huis.

En ja, dan komen de opmerkingen over eenmalige kosten om de hoek kijken... Weegt het dan nog op om te verhuizen en de overwaarde te "cashen"?

[nare man]

Er valt niks te 'cashen' bij zulke 'overwaardes'.

Wil je echt 'cashen' dan moet je gewoon je huis aflossen zodat je tegen de pensioengerechtigde leeftijd (of liefst eerder) geen hypotheeklasten meer hebt.

[Spacecowboy]

nare man schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 14:32:
Er valt niks te 'cashen' bij zulke 'overwaardes'.

Wil je echt 'cashen' dan moet je gewoon je huis aflossen zodat je tegen de pensioengerechtigde leeftijd (of liefst eerder) geen hypotheeklasten meer hebt.

Ik zou toch aannemen dat dat het doel is met elke hypotheek. Over 20 jaar wil ik toch wel van mijn hypotheek af zijn. En gewoon het huis bezitten.

[Ardbeg10]

Huren is zeker niet zondermeer geld weggooien, zoals ook eerder is aangehaald. Een mooie tool is bijvoorbeeld dit: http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

Als je een beetje speelt met deze tool kom je erachter dat of kopen wel of niet beter is dan huren vooral afhankelijk is van je verwachting van de stijging van de huizenprijzen.
Wat me meteen bij m'n tweede punt brengt...

Huizenprijzen zijn sinds halverwege jaren '90 historisch gezien gigantisch hoog. Ter illustratie: Toen mijn opa in de jaren '70 een huis kocht kon hij z'n hypotheek op één salaris in 20 jaar aflossen (met gezin van vijf kinderen). Tegenwoordig is een hypotheek op twee salarissen in 30 jaar aflossen toch echt wel de norm. Dat terwijl we nou niet zo ontzettend veel meer zijn gaan verdienen de afgelopen decennia:



De verhouding tussen gemiddeld inkomen en huizenprijs is nog nooit zo uit verhouding geweest als tegenwoordig. Gemiddeld inkomen sinds begin jaren 90 is ca. 50% gestegen. Wanneer dit inflatie gecorrigeerd wordt blijft er amper een stijging over. Huizenprijzen zijn sindsdien wel met 300% gestegen.
We hebben dus amper meer te besteden, maar hebben het bezit van een woning dermate hoog aangeschreven staan dat we bereid zijn er flink meer voor te betalen / onszelf voor in de schulden te steken.

EDIT: Owja, en kijk die "gigantische" crash eens na 2008... We weten allemaal wat voor een vervelende gevolgen dit deukje al had voor veel mensen. En stel je nu eens voor dat maximale hoogte van je hypotheek niet gereguleerd zou worden door de overheid, en er vervolgens een echte crash komt... Stof tot nadenken lijkt me.

[ Voor 11% gewijzigd door Ardbeg10 op 14-03-2018 15:49 ]

[BastaRhymez]

Vergeet ook niet dat vroeger de norm was om een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.
Sommigen hadden (en hebben) de discipline om af te lossen, maar sommigen ook niet...

Nu is de norm, dat je (mits je geen oude hypotheekvorm meeneemt) dat je verplicht binnen 30 jaar moet aflossen. Natuurlijk is de rente vandaag de dag (extreem) laag, waardoor je nu wellicht zelfs wat goedkoper uit bent dan een aflossingsvrije hypotheek met 8% rente (wat toen geen uitzondering was). Maar niet iedereen met een verplichte aflos hypotheek heeft een extreem lage rente. Zelf betaal ik 4,85% rente. Dat zou nu ruim 2% lager kunnen... Maar in mijn optiek was het toen de juiste keuze om vast te zetten...

Maar gelukkig kunnen wij (vrouw en ik) dit "makkelijk" dragen

[Ivow85]

Spacecowboy schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 14:53:
[...]

Ik zou toch aannemen dat dat het doel is met elke hypotheek. Over 20 jaar wil ik toch wel van mijn hypotheek af zijn. En gewoon het huis bezitten.

Dat is nog maar een paar jaar 'vanzelfsprekend'. Tot ik meen 2014 zijn er héél veel aflossingsvrije hypotheken verstrekt. Na 30 jaar rente betalen is de schuld dan nog precies net zo groot als op de dag dat men bij de notaris de handtekening onder het contract zette.

Met het vervallen van de HRA er ook nog bij vanaf 2031 gaat dat nog uitdagende situaties opleveren binnen de groep die dan 60+ is. Niet bij iedereen natuurlijk, maar toch wel bij een aantal. Lekker herfinancieren als je pensioen voor de deur staat en de banken je niet opnieuw 30 jaar aflossingsvrij geven.
Zelfs een relatief kleine hypotheekschuld kan dan problemen geven.

[Z___Z]

@kazz1980 voor 99% van de mensen die nu die 3% kosten koper niet op kan brengen zou als je wel alles mocht lenen nog steeds geen huis kunnen kopen. Als je alles mocht lenen, waren de huizenprijzen nog harder gestegen en betaalde iedereen gewoon meer voor hetzelfde huis.

Wij zitten ook in dezelfde situatie als TS. Verhuizen naar een duurdere woning is goedkoper, omdat je de overwaarde kan gebruiken en bij het kopen van een andere woning de rentevaste periode kwijt bent. Er is alleen bar weinig te koop op dit moment in de prijsrange 300k-500k in de randstad steden.

Overigens met @unezra eens. Maximaal 90% lenen lijkt mij ook een betere norm. Mensen weten gewoon niet wat het betekent om een lening aan te gaan voor een half miljoen euro. Dat besef zal er veel beter zijn als je eerst die 50k zelf moet ophoesten.

[ Voor 18% gewijzigd door Z___Z op 14-03-2018 21:52 ]

[!null]

Hoeft ook niet meteen een half miljoen te zijn. Bovendien als je naar de 90% gaat sluit je wel mensen uit. Ja die kunnen dan gaan huren ja, maar dan bouwen ze ook minder op. Dus dat zou dan je kansen verkleinen, voor die mensen.
Lijkt mij beter om, ook met NHG, dan gewoon een risico opslag te hanteren voor die menden die boven de 90% lenen.

[Sport_Life]

unezra schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:07:
@kazz1980 Ik vind eigenlijk dat die 100% nog verder om laag mag. Maak d'r maar 90% van.
Wellicht nivelleert dat de huizenprijzen een beetje én leert het mensen de waarde van zo'n gigantische schuld beter beseffen. (En er dus wellicht verstandiger mee om gaan.)

Je gooit met een huurhuis geen geld in de prullenbak, niet per-se veel harder dan bij een koophuis. Bij een koophuis betaal je je huis ook minimaal 2x over de totale looptijd heen. (Want rente.) Die vermogensopbouw is veel kleiner dan je denkt en een groot deel van de vermogensopbouw waar mensen het vaak over hebben, gaat uit van waardestijging terwijl dat geen vanzelfsprekendheid is.

Die 100% ltv moet niet omlaag, maar de leencapaciteit kan (flink) omlaag bij hogere inkomens. Bij de aanschaf van onze nieuwe woning ging ik uit van maandelijkse lasten van zo'n 1.200 euro bruto. Dat is gelukt met een (klein) deel aflossingsvrij en een groot deel overwaarde van de huidige woning. En ja de aanschafprijs ligt boven de half miljoen..
Van de bank kunnen we een hypotheek krijgen met maandlasten van 2.500 euro .. Worst case (rentestijging & partner en ik uit elkaar icm dalende huizenprijzen) zou ik dan een flink risico lopen. Ik laat me niet snel verleiden tot de aanschaf van dergelijke woningen, maar vind dat zorgwekkender dan mensen die iets meer dan 100% van de waarde lenen, zolang je niet hoeft te verkopen is er niet zoveel aan de hand.

Maar laten we nog even wachten met dit soort maatregelen tot we ons appartement hebben verkocht, daarna heb ik alles 20 jaar vast staan en interesseert het mij niet wat er met de huizenprijzen gebeurt

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 14-03-2018 22:46 ]

[unezra]

@!null Natuurlijk sluit je mensen uit. Dat doe je altijd. Als iemand een inkomen heeft van €2500 per maand komt diegene ook niet in aanmerking voor een huis van een half miljoen.

Juist door de maximale leensom verder omlaag te brengen, denk ik dat de huizenprijzen zakken en mensen verantwoorder gaan lenen. Zelfde voor afbouw HRA. Absoluut vervelend, het scheelt ook voor ons best geld maar heel veel mensen kopen een huis dusdanig op het randje dat de ze HRA nodig hebben om goed rond te kunnen komen. Dat is een ongezonde situatie. Je moet een huis kopen zónder HRA, de HRA mag een leuk extratje zijn, niet meer.

[!null]

HRA afbouwen ben ik het zeker mee eens. Nergens goed voor met het huidige systeem.

[Z___Z]

!null schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 22:39:
Hoeft ook niet meteen een half miljoen te zijn. Bovendien als je naar de 90% gaat sluit je wel mensen uit. Ja die kunnen dan gaan huren ja, maar dan bouwen ze ook minder op. Dus dat zou dan je kansen verkleinen, voor die mensen.
Lijkt mij beter om, ook met NHG, dan gewoon een risico opslag te hanteren voor die menden die boven de 90% lenen.

Het zorgt er alleen voor dat je eerste huis niet zo duur kan zijn. Elk volgend huis zou je met de aflossing van je eerste huis kunnen betalen. Zodra het de nieuwe normaal is dat je eerst moet sparen voor je een huis kan kopen, gaan mensen die een huis willen kopen vanzelf sparen. Mensen die voor het kopen van een huis niet kunnen sparen zijn ook de mensen die het eerst in de problemen komen als de huizenprijzen dalen of de rente stijgt.

[Spacecowboy]

Sport_Life schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 22:40:
[...]

Die 100% ltv moet niet omlaag, maar de leencapaciteit kan (flink) omlaag bij hogere inkomens. Bij de aanschaf van onze nieuwe woning ging ik uit van maandelijkse lasten van zo'n 1.200 euro bruto. Dat is gelukt met een (klein) deel aflossingsvrij en een groot deel overwaarde van de huidige woning. En ja de aanschafprijs ligt boven de half miljoen..
Van de bank kunnen we een hypotheek krijgen met maandlasten van 2.500 euro .. Worst case (rentestijging & partner en ik uit elkaar icm dalende huizenprijzen) zou ik dan een flink risico lopen. Ik laat me niet snel verleiden tot de aanschaf van dergelijke woningen, maar vind dat zorgwekkender dan mensen die iets meer dan 100% van de waarde lenen, zolang je niet hoeft te verkopen is er niet zoveel aan de hand.

Maar laten we nog even wachten met dit soort maatregelen tot we ons appartement hebben verkocht, daarna heb ik alles 20 jaar vast staan en interesseert het mij niet wat er met de huizenprijzen gebeurt

Wij hebben een dergelijke truc ook toegepast.

Wij hebben alles al rond en wonen nu al 2 maanden, dus wat mij betreft....

[henkyyyyyyy]

Wow, wat een hoop reacties zeg...

Dank daarvoor!
Ik moet ze nog wel even uitgebreid lezen, maar dan weten jullie dat ik nog niet uit dit topic vertrokken ben
Beetje druk de afgelopen dagen.

[kazz1980]

Z___Z schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 21:50:
@kazz1980 voor 99% van de mensen die nu die 3% kosten koper niet op kan brengen zou als je wel alles mocht lenen nog steeds geen huis kunnen kopen. Als je alles mocht lenen, waren de huizenprijzen nog harder gestegen en betaalde iedereen gewoon meer voor hetzelfde huis.

Wij zitten ook in dezelfde situatie als TS. Verhuizen naar een duurdere woning is goedkoper, omdat je de overwaarde kan gebruiken en bij het kopen van een andere woning de rentevaste periode kwijt bent. Er is alleen bar weinig te koop op dit moment in de prijsrange 300k-500k in de randstad steden.

Overigens met @unezra eens. Maximaal 90% lenen lijkt mij ook een betere norm. Mensen weten gewoon niet wat het betekent om een lening aan te gaan voor een half miljoen euro. Dat besef zal er veel beter zijn als je eerst die 50k zelf moet ophoesten.

Dit vind ik dus betutteling... Ik weet prima dat geld lenen niet hetzelfde is als geld kado krijgen... Eerst een bedrag moeten ophoesten gaat in die bewustwording voor mij niets uitmaken. En ik denk voor de meeste mensen niet! Maar als de norm naar 90% gaat betekent het in mijn situatie wel dat ik een huis kopen met een beetje pech nog tot wel 10 jaar uit moet stellen. En dus dat het er misschien helemaal niet meer van komt.... En dat is vervelend voor mij persoonlijk - maar maak me grotere zorgen om wat dat met de huizenmarkt gaat doen - als starters het geld niet meer bij elkaar kunnen krijgen om een eerste huis te kopen (vergeet niet dat zij straks na een studie ook nog 20 jaar lang een studieschuld van 40-50.000 euro op moeten geven!), dan kunnen de mensen in een starterswoning het huis niet meer verkopen en dus niet doorstromen... En zo raakt de hele huizenmarkt op slot.

Z___Z schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 23:15:
[...]

Het zorgt er alleen voor dat je eerste huis niet zo duur kan zijn. Elk volgend huis zou je met de aflossing van je eerste huis kunnen betalen. Zodra het de nieuwe normaal is dat je eerst moet sparen voor je een huis kan kopen, gaan mensen die een huis willen kopen vanzelf sparen. Mensen die voor het kopen van een huis niet kunnen sparen zijn ook de mensen die het eerst in de problemen komen als de huizenprijzen dalen of de rente stijgt.

Goed verhaal. (echt!).
Alleen waar het meteen mis gaat is het tekort aan huurwoningen. Iedereen (zonder oud geld) zal dus eerst MOETEN huren. Er is nu al een enorm tekort aan huurhuizen met als gevolg dat je snel aangewezen bent op huurhuizen die eigenlijk duurder zijn dan je zou willen (zie mijn huidige woning!). En veelal niet eens duurder omdat het zulke geweldige huizen zijn - maar simpelweg door veel vraag - weinig aanbod! Verhuurders kunnen alles vragen! Iedere maand hoge huur? Vergeet het sparen dan maar. En daar zit ik nu dus. In een huur appartementje waar ik niet echt gelukkig mee ben voor wel veel geld in de maand terwijl ik iedere maand mijn uiterste best moet doen om een beetje geld bij mekaar te sparen om straks na 10 jaar sparen in een prut appartementje hopelijk eindelijk eens een huis te kunnen kopen (als die 100% in de tussentijd niet omlaag gaat...). En dat is dus nog met een redelijk dik salaris.... Voor een starter op de arbeidsmarkt is het gewoon echt haast niet meer te doen (zeker niet als éénverdiener).

Ik heb circa 10 jaar een mooi eigen huis gehad (toen nog met een partner). Kostte in de maand ongeveer hetzelfde als mijn huidige huur (daarbij meegerekend onderhoud, afschrijvingen, belastingen, etc). Ons verzamelinkomen was toen nog lager dan mijn huidige inkomen... Toen konden we het prima regelen en ook prima opbrengen. Nu lukt het dus niet meer. Inmiddels al 7 jaar bezig...En dat blijft een bizarre situatie!


En wat overwaarde betreft (@ts), ik zou daar vooral niet teveel op blind staren. Ja, je kunt misschien leuke winst pakken door nu te verkopen en met gunstige rente een nieuw huis te kopen. Maar veel belangrijker is in mijn ogen dat je gewoon gelukkig bent in het huis waar je woont. Is dat het huidige huis, dan lekker blijven zitten! En wil je toch al wel naar iets nieuws, dan is het misschien wel een mooi moment om eens rond te kijken! Maar die overwaarde - tja, die moet toch meteen weer in de nieuwe woning!

[ Voor 30% gewijzigd door kazz1980 op 15-03-2018 23:44 ]

[Dido]

kazz1980 schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 23:33:
Dit vind ik dus betutteling... Ik weet prima dat geld lenen niet hetzelfde is als geld kado krijgen... Eerst een bedrag moeten ophoesten gaat in die bewustwording voor mij niets uitmaken. En ik denk voor de meeste mensen niet! Maar als de norm naar 90% gaat betekent het in mijn situatie wel dat ik een huis kopen met een beetje pech nog tot wel 10 jaar uit moet stellen. En dus dat het er misschien helemaal niet meer van komt.... En dat is vervelend voor mij persoonlijk - maar maak me grotere zorgen om wat dat met de huizenmarkt gaat doen - als starters het geld niet meer bij elkaar kunnen krijgen om een eerste huis te kopen (vergeet niet dat zij straks na een studie ook nog 20 jaar lang een studieschuld van 40-50.000 euro op moeten geven!), dan kunnen de mensen in een starterswoning het huis niet meer verkopen en dus niet doorstromen... En zo raakt de hele huizenmarkt op slot.

Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat dit probleme niet optreedt in andere landen, waar je zelfs maar tot 80% kunt lenen? De huizenmarkt in Duitsland geldt juist als een hele stabiele markt, terwijl die volgens jouw horrorscenario dus volledig op slot zou moeten zitten...

[Tsurany]

kazz1980 schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 23:33:
[...]
En zo raakt de hele huizenmarkt op slot.

Wat je doorgaans ziet is dat mensen toch hun huis willen verkopen en daardoor net zo lang met de prijs zakken tot ze hem verkocht krijgen. Dus kunnen mensen straks nog maar 80% lenen dan zal dat betekenen dat de vraag dusdanig afneemt dat we misschien wel een 10% prijsdaling zien. Dat zou alleen maar goed zijn

[Harrie_]

Dido schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 13:45:
[...]

Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat dit probleme niet optreedt in andere landen, waar je zelfs maar tot 80% kunt lenen? De huizenmarkt in Duitsland geldt juist als een hele stabiele markt, terwijl die volgens jouw horrorscenario dus volledig op slot zou moeten zitten...

Duitsland heeft ook een iets lagere bevolkingsdichtheid dan Nederland, daarmee ligt de grondprijs ook een stuk lager. Ik kom geregeld in Duitsland en zie daar ooit huizen te koop staan (op courante locaties) die je in Nederland voor dat geld alleen kan krijgen in de kop van Groningen of in Zeeuws-Vlaanderen.

Verder hebben wij hier in Nederland, dat komt in /24 nog weleens voorbij, ooit gekozen voor hypotheekrenteaftrek; wat de prijs ook alleen maar verder heeft opgedreven.

Toen ik vorig jaar naar mijn nieuwe woning aan het zoeken was kwam ik in mijn iets bovenmodale prijsklasse op Funda allerlei krotten tegen (klaar voor sloop) en lege kavels. Als je dan vervolgens enkele tonnen neerlegt voor een huis betaal je dat geld dus feitelijk voor de grond. Dat er toevallig een huis opstaat is dan mooi meegomen...

[kazz1980]

Dido schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 13:45:
[...]

Hoe is het dan in hemelsnaam mogelijk dat dit probleme niet optreedt in andere landen, waar je zelfs maar tot 80% kunt lenen? De huizenmarkt in Duitsland geldt juist als een hele stabiele markt, terwijl die volgens jouw horrorscenario dus volledig op slot zou moeten zitten...

Voor een deel omdat het daar al heel lang zo is en de huizenmarkt aldaar daarop ingesteld is. Mede daarom hebben ze in Duitsland niet die enorme bubbel gezien die we hier in Nederland wél hadden. Verder is Duitsland een stuk groter en is de woningnood daar (voor zover ik weet!) kleiner.... Maar goed - ik weet van de Duitse huizenmarkt uiteindelijk ook niet gek veel natuurlijk! Enkel dat deze totaal niet te vergelijken is met de Nederlandse... Probleem in Nederland is dat de huizenprijzen relatief hoog zijn, er een groot tekort is aan (betaalbare) huurwoningen, de regelgeving m.b.t. toeslagen en sociale huur wat krom in elkaar zit (door gebruik van absolute grenzen ipv een geleidende schaal). En we proberen dit nu even in sneltreinvaart te fixen door enkel dat percentage dat geleend mag worden t.o.v. de waarde van een woning omlaag te krikken. Dat gaat niet... (is althans mijn mening). Ik kon 15 jaar terug met mijn starters salaris prima een huis kopen én dat ook nog prima opbrengen. Nu kan ik geen huis meer kopen en ik verwacht dat voor mijn kinderen straks (als er niks veranderd) een huis kopen ook voorlopig geen optie zal zijn! Als ze gaan studeren zitten ze immers met een enorme studieschuld... en er vanuit gaande dat ze een goede baan krijgen mogen ze niet scheef huren en komen ze dus ook terecht in een (te) duur huurhuis waardoor sparen niet echt gaat lukken... Steeds meer mensen raken hiermee in de knoei. En ik hoor met name huizenbezitters er steeds over roepen dat het allemaal wel meevalt... (ja, ik geef toe: hier zit een stukje frustratie mijnerzijds... mea culpa!). Ik voorzie op korte termijn grote problemen en ik zit persoonlijk dus alweer zo'n 4-5 jaar met een probleem (en dat gaat nog zo'n 2-3 jaar duren, tenzij de regelingen in de tussentijd niet nóg strenger worden zoals menigeen ook hier wenst... dan duurt het enkel nog langer!). Ik werk me een slag in de rondte voor een meer dan prima salaris, maar ik hou onder de streep minder geld over dan 10 jaar geleden toen ik nog een prachtig eigen huis had.... Raar toch?

Tsurany schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 13:48:
[...]

Wat je doorgaans ziet is dat mensen toch hun huis willen verkopen en daardoor net zo lang met de prijs zakken tot ze hem verkocht krijgen. Dus kunnen mensen straks nog maar 80% lenen dan zal dat betekenen dat de vraag dusdanig afneemt dat we misschien wel een 10% prijsdaling zien. Dat zou alleen maar goed zijn

Geheel mee eens!! Maar dit wil men nu even in een paar jaar tijd er doorheen jakkeren... En dát gaat dus niet... Ik ben er helemaal voor dat we meer naar een systeem gaan als in Duitsland (al zal het nooit hetzelfde kunnen, simpelweg omdat wij een kleiner land zijn!) - alleen niet in het tempo waarin dat nu gaat. Dan vallen tientallen jaren lang enorm veel mensen (zoals ik) totaal buiten de boot. Dat is niet wenselijk en bovendien maken we daarmee het huizen probleem, mijns inziens, juist vele malen groter in plaats van dat we naar een gezondere huizenmarkt toe werken.... Want als die huizenprijzen inderdaad hard dalen (in de hogere segmenten is dit nu al ingezet!) zitten de huidige woningbezitters straks ineens massaal onder water. En dan? Kunnen zij dan nog wel verkopen? Kunnen ze nog wel een nieuwe woning kopen als ze een (grote) restschuld meezeulen?

[ Voor 21% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 14:15 ]

[Tsurany]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:02:

Geheel mee eens!! Maar dit wil men nu even in een paar jaar tijd er doorheen jakkeren... En dát gaat dus niet... Ik ben er helemaal voor dat we meer naar een systeem gaan als in Duitsland (al zal het nooit hetzelfde kunnen, simpelweg omdat wij een kleiner land zijn!) - alleen niet in het tempo waarin dat nu gaat. Dan vallen tientallen jaren lang enorm veel mensen (zoals ik) totaal buiten de boot. Dat is niet wenselijk en bovendien maken we daarmee het huizen probleem, mijns inziens, juist vele malen groter in plaats van dat we naar een gezondere huizenmarkt toe werken....

Waarom gaat dat niet? Enkel omdat de huizenprijzen wat stijgen de laatste twee jaar? Het grootste probleem is dat iedereen perse in of rondom een grote stad willen wonen, dan zal je de hoofdprijs moeten betalen. Maar met een normaal salaris is het geen enkel probleem om een woning te kopen buiten de grote steden. Dan zal je alleen wel je eisen moeten aanpassen.
Maar een LTV van 100% nu en wellicht 90% over flink wat jaar tijd moet geen probleem zijn. Laat studenten even een jaar of twee thuis wonen na het afstuderen en ze hebben dat makkelijk bij elkaar gespaard. Je hoeft niet perse een eigen woning te kopen direct na je afstuderen.

Belangrijkste is dat we nieuwbouw blijven stimuleren, zowel voor sociale huur als voor verkoop. Het aantal nieuwbouwhuizen is tijdens de crisis achter gebleven waardoor we nu last hebben van een tekort, als dat weer flink gaat groeien zal je zien dat de prijzen ook sneller zullen zakken.

Maar je redeneert wel heel erg sterk vanuit je eigen positie, jij wilt perse nu een huis kopen dus de regels moeten daarom maar aangepast worden zodat jij meer kan lenen. Dat terwijl we op lange termijn juist gebaad zijn bij een gematigde daling van de huizenprijzen.

Sowieso zullen de problemen niet tientallen jaren aanhouden, we maken zulke enorme sprongen op basis van autonome mobiliteit dat ik verwacht dat heel veel mensen vanzelf de rustige regio's weer gaan opzoeken en gebruik maken van autonoom transport om naar de stad te komen.

[kazz1980]

Tsurany schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:20:
[...]
Waarom gaat dat niet? Enkel omdat de huizenprijzen wat stijgen de laatste twee jaar? Het grootste probleem is dat iedereen perse in of rondom een grote stad willen wonen, dan zal je de hoofdprijs moeten betalen. Maar met een normaal salaris is het geen enkel probleem om een woning te kopen buiten de grote steden. Dan zal je alleen wel je eisen moeten aanpassen.
Maar een LTV van 100% nu en wellicht 90% over flink wat jaar tijd moet geen probleem zijn. Laat studenten even een jaar of twee thuis wonen na het afstuderen en ze hebben dat makkelijk bij elkaar gespaard. Je hoeft niet perse een eigen woning te kopen direct na je afstuderen.

Belangrijkste is dat we nieuwbouw blijven stimuleren, zowel voor sociale huur als voor verkoop. Het aantal nieuwbouwhuizen is tijdens de crisis achter gebleven waardoor we nu last hebben van een tekort, als dat weer flink gaat groeien zal je zien dat de prijzen ook sneller zullen zakken.

Maar je redeneert wel heel erg sterk vanuit je eigen positie, jij wilt perse nu een huis kopen dus de regels moeten daarom maar aangepast worden zodat jij meer kan lenen. Dat terwijl we op lange termijn juist gebaad zijn bij een gematigde daling van de huizenprijzen.

Sowieso zullen de problemen niet tientallen jaren aanhouden, we maken zulke enorme sprongen op basis van autonome mobiliteit dat ik verwacht dat heel veel mensen vanzelf de rustige regio's weer gaan opzoeken en gebruik maken van autonoom transport om naar de stad te komen.

Even over mijn situatie (die ik toch wel als enigszins typerend beschouw voor de situatie waar vele (her)starters op de woningmarkt zitten). Ik hoef helemaal niet méér te lenen... Sterker nog - op basis van mijn inkomen mag ik 350.000 euro lenen! Ik ben tevreden met een huis van 2 ton (en nee - dus helemaal niet in de grote dure stad...). Maar ja - dan moet je wel even 15-20.000 euro bij mekaar sprokkelen als je het goed wilt doen (en geen schuld wilt naast de hypotheek)... En bij 90% zou daar dus nog 20.000 euro bij opkomen... Dat krijg je niet bij elkaar gespaard in een paar jaar! (sterker nog: vooral door die hoge huur spaar ik nu slechts 2000 per jaar ongeveer... dus simpel rekensommetje wat er gebeurt als we daadwerkelijk op korte termijn richting die 90% gaan!).
Mijn kinderen zullen straks na de studie (even er vanuit gaande dat ze willen studeren dan) iets van 2500 euro per maand verdienen als ze het een beetje goed doen? In het geval ze een partner vinden wordt dat 4000-5000 euro? Dan mogen zij net iets meer dan 1 ton aan hypotheek... (want studieschuld). Daar heb je geen huis voor! En mocht het allemaal heel gunstig uitpakken en kunnen ze op de 1 of andere manier toch 2 ton krijgen - dan moeten ze 20.000 euro gaan sparen. Als ze een huis moeten huren is de kans aanwezig dat ze in eenzelfde situatie komen als ik... Dus zullen ze inderdaad weer bij de ouders in moeten gaan wonen?? Dat is toch geen wenselijke situatie....

[Ardbeg10]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:40:
[...]

Even over mijn situatie (die ik toch wel als enigszins typerend beschouw voor de situatie waar vele (her)starters op de woningmarkt zitten). Ik hoef helemaal niet méér te lenen... Sterker nog - op basis van mijn inkomen mag ik 350.000 euro lenen! Ik ben tevreden met een huis van 2 ton (en nee - dus helemaal niet in de grote dure stad...). Maar ja - dan moet je wel even 15-20.000 euro bij mekaar sprokkelen als je het goed wilt doen (en geen schuld wilt naast de hypotheek)... En bij 90% zou daar dus nog 20.000 euro bij opkomen... Dat krijg je niet bij elkaar gespaard in een paar jaar! (sterker nog: vooral door die hoge huur spaar ik nu slechts 2000 per jaar ongeveer... dus simpel rekensommetje wat er gebeurt als we daadwerkelijk op korte termijn richting die 90% gaan!).
Mijn kinderen zullen straks na de studie (even er vanuit gaande dat ze willen studeren dan) iets van 2500 euro per maand verdienen als ze het een beetje goed doen? In het geval ze een partner vinden wordt dat 4000-5000 euro? Dan mogen zij net iets meer dan 1 ton aan hypotheek... (want studieschuld). Daar heb je geen huis voor! En mocht het allemaal heel gunstig uitpakken en kunnen ze op de 1 of andere manier toch 2 ton krijgen - dan moeten ze 20.000 euro gaan sparen. Als ze een huis moeten huren is de kans aanwezig dat ze in eenzelfde situatie komen als ik... Dus zullen ze inderdaad weer bij de ouders in moeten gaan wonen?? Dat is toch geen wenselijke situatie....

Dit vind ik toch wel opmerkelijk. Wij hebben vorig jaar (101% financiering) een huis gekocht voor ca. 2 ton. Ook wij konden een hypotheek van bijna 4 ton krijgen. Eigen inleg was 6k. Daarnaast voor nog eens 4k verbouwd (niet in hypotheek), maar dat was optioneel. Ik vraag me af waarom jij 20k bij elkaar moet krijgen voordat je een huis van 2 ton kunt kopen? Voor zeg 6 à 7k moet je toch echt wel klaar zijn als je het een beetje handig aanpakt.

[unezra]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:46:
[...]


Dit vind ik toch wel opmerkelijk. Wij hebben vorig jaar (101% financiering) een huis gekocht voor ca. 2 ton. Ook wij konden een hypotheek van bijna 4 ton krijgen. Eigen inleg was 6k. Daarnaast voor nog eens 4k verbouwd (niet in hypotheek), maar dat was optioneel. Ik vraag me af waarom jij 20k bij elkaar moet krijgen voordat je een huis van 2 ton kunt kopen? Voor zeg 6 à 7k moet je toch echt wel klaar zijn als je het een beetje handig aanpakt.

Inclusief overdrachtsbelasting, notariskosten, verhuiskosten, etc?
Ik weet niet meer wat wij kwijt waren, maar het was volgens mij wel meer dan 6k. (We zijn 3 jaar geleden verhuisd.)

[kazz1980]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:46:
[...]
Dit vind ik toch wel opmerkelijk. Wij hebben vorig jaar (101% financiering) een huis gekocht voor ca. 2 ton. Ook wij konden een hypotheek van bijna 4 ton krijgen. Eigen inleg was 6k. Daarnaast voor nog eens 4k verbouwd, maar dat was optioneel. Ik vraag me af waarom jij 20k bij elkaar moet krijgen voordat je een huis van 2 ton kunt kopen?

Het is redelijk gangbaar om uit te gaan van 6-10% eigen geld bij kopen van een huis. Ik reken dus inderdaad (bewust) even heel ruim.... Even snel bij een willekeurige bank (https://www.abnamro.nl/nl...-hypotheek-berekenen.html) ingevuld:

Koopsom van de woning€ 200.000
Kosten kopen woning € 9.150
Aanschafkosten:
Leveringsakte€ 700
Overdrachtsbelasting€ 4.000
Financieringskosten:
Hypotheekakte€ 650
Afhandelingskosten€ 600
Advieskosten€ 900
Taxatiekosten€ 300
Nationale Hypotheek Garantie€ 2.000

Komt eventueel nog kosten makelaar bij (2k), verhuizing (2k), verbouwing (5k). Dus die 15-20.000 - daar zit je zomaar aan. De 20.000 is dus wel heel ruim genomen, ik ga er zeker voor om het met wat minder te gaan doen

[ Voor 3% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 14:56 ]

[Ardbeg10]

unezra schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:51:
[...]


Inclusief overdrachtsbelasting, notariskosten, verhuiskosten, etc?
Ik weet niet meer wat wij kwijt waren, maar het was volgens mij wel meer dan 6k. (We zijn 3 jaar geleden verhuisd.)

Ik heb het net even nagekeken, vond het wel interessant. Het was inderdaad alles wat jij noemt, maar het genoemde bedrag was wel excl. NHG. Deze was ook 2k.
Overigens is NHG natuurlijk danwel optioneel, maar laten we ervan uit gaan dat je die wel wilt afsluiten. Dus laten we er in totaal 8k van maken dat we zelf in hebben moeten leggen

Dan vraag ik me nog steeds af waar die andere 12k voor nodig zijn om aan 20.000 te komen?

[ Voor 8% gewijzigd door Ardbeg10 op 16-03-2018 14:54 ]

[kazz1980]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:53:
[...]
Dan vraag ik me nog steeds af waar die andere 12k voor nodig zijn om aan 20.000 te komen?

Zie hierboven Zaten gelijktijdig te typen... (en voordat iemand er aan wil beginnen: laten we hiervooral niet gaan verzanden in een discussie welke kosten écht nodig zijn... Makelaar kun je ook achterwege laten - maar heb weinig tijd, dus kan zomaar goede investering zijn... weet ik nog niet!. Verhuizing moet in mijn geval want heb piano's te verhuizen en reken daarbij ook een maandje dubbele woonlasten mee - dus het bedrag is nog tamelijk krap zelfs! Verbouwen is altijd afwachten hoeveel er daadwerkelijk nodig is... maar 5k lijkt me niet heel onrealistisch als je een budget huis koopt...)

[ Voor 51% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 15:07 ]

[Ardbeg10]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:02:
[...]

Zie hierboven Zaten gelijktijdig te typen... (en voordat iemand er aan wil beginnen: laten we hiervooral niet gaan verzenden in een discussie welke kosten écht nodig zijn... Makelaar kun je ook achterwege laten - maar heb weinig tijd, dus kan zomaar goede investering zijn... weet ik nog niet!. Verhuizing moet in mijn geval want heb piano's te verhuizen en reken daarbij ook een maandje dubbele woonlasten mee - dus het bedrag is nog tamelijk krap zelfs! Verbouwen is altijd afwachten hoeveel er daadwerkelijk nodig is... maar 5k lijkt me niet heel onrealistisch als je een budget huis koopt...)

Ik wilde net typen (en onderbouwen) dat deze kosten echt niet noodzakelijk zijn

Maar joh, wat jij wilt. In theorie is het echt inderdaad allemaal absoluut noodzakelijk om minstens 20k eigen geld mee te nemen als je een huis gaat kopen.
Sterker nog, laten we ervan uitgaan dat je de hele woning meteen all-electric maakt (à 20k), de tuin onderhanden neemt (10k) en een buurtfeest houdt (2k). Ik ben het met je eens dat in theorie je dan echt minimaal 50k nodig hebt.

...In de praktijk is 10k echter meer dan voldoende.

[Harrie_]

Tsurany schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:20:
[...]
Laat studenten even een jaar of twee thuis wonen na het afstuderen en ze hebben dat makkelijk bij elkaar gespaard. Je hoeft niet perse een eigen woning te kopen direct na je afstuderen.

Daar sla je de spijker wel op z'n kop Tsurany; en wat dat betreft is het ook gewoon een cultureel probleem. Ik zit inmiddels in de leeftijdscategorie dat alle vrienden en bekenden zijn afgestudeerd maar een paar jaar geleden kwam ik nog geregeld bij vrienden die nog (8+ jaar) aan het studeren waren. Zo ben ik geregeld in Tilburg in een massive studentenflat geweest volledig bestaande uit studioappartementen van +/- 25m². Kale huurprijs € 550,- in de maand en dan zijn er nog een hoop die het voor elkaar weten te krijgen om ook nog een auto te rijden/bezitten. Zolang dat soort levensstijl steeds meer de norm wordt is er natuurlijk geen enkele starter die 10% tot 20% zelf kan inleggen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat die lui natuurlijk echt niet hun luxe studioappartement op gaan zeggen om weer een paar jaar bij pa en ma te wonen na het afstuderen.

[unezra]

@Ardbeg10 Volgens mij zijn ál di ekosten die @kazz1980 noemt noodzakelijk.
Het is niet zo dat je opeens onder het taxatierapport uit komt of geen overdrachtsbelasting hebt.

[kazz1980]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:08:
[...]
...In de praktijk is 10k echter meer dan voldoende.

Je zegt net zelf dat je al 12k nodig had inclusief verbouwing Inmiddels is de financiering een procent omlaag - dus had je dit jaar gekocht dan was het 14k geweest...

[Ardbeg10]

unezra schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:10:
@Ardbeg10 Volgens mij zijn ál di ekosten die @kazz1980 noemt noodzakelijk.
Het is niet zo dat je opeens onder het taxatierapport uit komt of geen overdrachtsbelasting hebt.

Eens, en dan komt hij dus op 9.150 (incl. NHG). De kosten voor de aankoopmakelaar, verhuiskosten en verbouwing zijn niet noodzakelijk of kunnen later.

[unezra]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:12:
[...]


Eens, en dan komt hij dus op 9.150 (incl. NHG). De kosten voor de aankoopmakelaar, verhuiskosten en verbouwing zijn niet noodzakelijk of kunnen later.

Klopt.
Aankoopmakelaar is niet noodzakelijk, verbouwing ook lang niet altijd.
Verhuiskosten heb je hoe dan ook wel. Kun je redelijk op bezuinigen, maar je hebt ze.

Wat er in dat lijstje volgens mij niet staat en wel meteen weer een leuk bedrag is: Overlap tussen je oude en nieuwe woning. Da's heel snel 2-4 weken. Een maand dubbele lasten, of je nu huurt of koopt, heb je altijd wel. Ook weer heel rap goed voor €1000,-

[kazz1980]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:12:
[...]


Eens, en dan komt hij dus op 9.150 (incl. NHG). De kosten voor de aankoopmakelaar, verhuiskosten en verbouwing zijn niet noodzakelijk of kunnen later.

Gaan we toch die discussie aan (ja ja, ik ook!)
aankoopmakelaar kan niet later (of die noodzakelijk is kun je inderdaad over discussiëren... ook afhankelijk hoe sterk je bent in onderhandelen etc.), verhuiskosten kan ook niet later en is in mijn geval noodzakelijk wegens dure piano's. Verbouwing kun je als enige wel iets mee schuiven qua wanneer je precies welke kosten maakt.

Hoe dan ook. 15k is helemaal geen gek bedrag om als eigen geld mee te nemen bij aankoop woning van circa 2 ton. En dat geld heb ik nog niet...

[ Voor 10% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 15:18 ]

[Tsurany]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:40:
[...]

Even over mijn situatie (die ik toch wel als enigszins typerend beschouw voor de situatie waar vele (her)starters op de woningmarkt zitten). Ik hoef helemaal niet méér te lenen... Sterker nog - op basis van mijn inkomen mag ik 350.000 euro lenen! Ik ben tevreden met een huis van 2 ton (en nee - dus helemaal niet in de grote dure stad...). Maar ja - dan moet je wel even 15-20.000 euro bij mekaar sprokkelen als je het goed wilt doen (en geen schuld wilt naast de hypotheek)... En bij 90% zou daar dus nog 20.000 euro bij opkomen... Dat krijg je niet bij elkaar gespaard in een paar jaar! (sterker nog: vooral door die hoge huur spaar ik nu slechts 2000 per jaar ongeveer... dus simpel rekensommetje wat er gebeurt als we daadwerkelijk op korte termijn richting die 90% gaan!).

Dus je zit tussen de bruto 65.000 en 70.000 euro op jaarbasis maar 15k sparen is onmogelijk? Ik neem je vanaf nu niet meer serieus. Met dat salaris kan je makkelijk dat bedrag sparen in een jaar of twee.

Mijn kinderen zullen straks na de studie (even er vanuit gaande dat ze willen studeren dan) iets van 2500 euro per maand verdienen als ze het een beetje goed doen? In het geval ze een partner vinden wordt dat 4000-5000 euro? Dan mogen zij net iets meer dan 1 ton aan hypotheek... (want studieschuld). Daar heb je geen huis voor! En mocht het allemaal heel gunstig uitpakken en kunnen ze op de 1 of andere manier toch 2 ton krijgen - dan moeten ze 20.000 euro gaan sparen. Als ze een huis moeten huren is de kans aanwezig dat ze in eenzelfde situatie komen als ik... Dus zullen ze inderdaad weer bij de ouders in moeten gaan wonen?? Dat is toch geen wenselijke situatie....

Waarom is dat geen wenselijke situatie? Even een jaar thuis wonen en ze hebben dat geld zo bij elkaar gespaard. Zo heb ik mijn woning ook gekocht, na mijn afstuderen heb ik twee jaar thuis gewoond n en dagelijks ruim 200 kilometer met de auto afgelegd om maar te kunnen sparen. En daardoor kon ik veel sneller een woning kopen die ook nog eens aan m'n eisen voldeed.

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:14:
[...]

Gaan we toch die discussie aan (ja ja, ik ook!)
aankoopmakelaar kan niet later (of die noodzakelijk is kun je inderdaad over discussiëren... ook afhankelijk hoe sterk je bent in onderhandelen etc.), verhuiskosten kan ook niet later en is in mijn geval noodzakelijk wegens dure piano's. Verbouwing kun je als enige wel iets mee schuiven qua wanneer je precies welke kosten maakt.

Verkoop je piano's, kan je weer de kosten koper betalen...

[kazz1980]

Tsurany schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:19:
[...]

Dus je zit tussen de bruto 65.000 en 70.000 euro op jaarbasis maar 15k sparen is onmogelijk? Ik neem je vanaf nu niet meer serieus. Met dat salaris kan je makkelijk dat bedrag sparen in een jaar of twee.

Waarom is dat geen wenselijke situatie? Even een jaar thuis wonen en ze hebben dat geld zo bij elkaar gespaard. Zo heb ik mijn woning ook gekocht, na mijn afstuderen heb ik twee jaar thuis gewoond n en dagelijks ruim 200 kilometer met de auto afgelegd om maar te kunnen sparen. En daardoor kon ik veel sneller een woning kopen die ook nog eens aan m'n eisen voldeed.

Verkoop je piano's, kan je weer de kosten koper betalen...

Pardon?? Jij bepaald hier even op basis van enkele posts dat ik mijn financieën niet voor mekaar heb en dus niet meer serieus te nemen ben??

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat kinderen als volwassenen weer bij de ouders gaan wonen is in de meeste gevallen niet wenselijk (weet eerlijk gezegd ook niet of ik er op zit te wachten als ouder zijnde...)

En de piano's verkopen? No way. Dat is mijn grote passie, en daarnaast: één daarvan is een erfstuk die al generaties in de familie zit - de andere is de piano waar ik op speel (en waar ik op heb leren spelen) en die ik van mijn ouders gekregen heb.

[ Voor 11% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 15:33 ]

[Tsurany]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:25:
[...]

Pardon?? Jij bepaald hier even op basis van enkele posts dat ik mijn financieën niet voor mekaar heb en dus niet meer serieus te nemen ben??


***members only***

Allemaal persoonlijke keuzes. Je hebt een prima salaris en je vaste lasten zijn niet schrikbarend hoog. Kennelijk kies je dan andere bestemmingen voor je geld. Prima, maar ga dan niet klagen dat een huis kopen zo ontzettend moeilijk is. Ik kan echt geen medelijden hebben met iemand die ruim anderhalf keer modaal verdiend maar niet 15k bij elkaar kan sparen.

Dat kinderen als volwassenen weer bij de ouders gaan wonen is in de meeste gevallen niet wenselijk (weet eerlijk gezegd ook niet of ik er op zit te wachten als ouder zijnde...)

Waarom is dat niet wenselijk, omdat je het even ongemakkelijk vind? Tja, dan doe je het niet. Maar verwacht dan niet dat ze direct na hun studie een mooi huisje kunnen kopen in hartje Amsterdam.

En de piano's verkopen? No way. Dat is mijn grote passie, en daarnaast: één daarvan is een erfstuk die al generaties in de familie zit - de andere is de piano waar ik op speel (en waar ik op heb leren spelen) en die ik van mijn ouders gekregen heb.

Dan doe je dat niet. Maar ook dat is weer een persoonlijke keuze.

Ik vind het zelfs een beetje smerig, ruim 65k verdienen met een leaseauto en dan klagen dat een huis kopen zo ontzettend lastig is. Dan heb je echt een enorm verkeerd beeld van de wereld.

[ Voor 6% gewijzigd door Tsurany op 16-03-2018 15:34 ]

[kazz1980]

Tsurany schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:32:
[...]

Allemaal persoonlijke keuzes. Je hebt een prima salaris en je vaste lasten zijn niet schrikbarend hoog. Kennelijk kies je dan andere bestemmingen voor je geld. Prima, maar ga dan niet klagen dat een huis kopen zo ontzettend moeilijk is. Ik kan echt geen medelijden hebben met iemand die ruim anderhalf keer modaal verdiend maar niet 15k bij elkaar kan sparen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik vind het zelfs een beetje smerig, ruim 65k verdienen met een leaseauto en dan klagen dat een huis kopen zo ontzettend lastig is. Dan heb je echt een enorm verkeerd beeld van de wereld.

Ok. wij zijn nu uitgepraat! Had me ook niet moeten laten verleiden tot deze discussie... Bah! Mensen hebben zo makkelijk een mening klaar zonder ook maar iets te weten van het leven van een ander. Dát vind ik pas smerig. En voor de duidelijkheid: ik klaag niet! Ik constateer enkel dat het een in mijn ogen vreemde situatie is die hier ontstaat waardoor ik ondanks zéér prima inkomen toch geen huis weet te kopen (en ja, voor een deel door keuzes die ik maak ja. Met name omdat het welzijn en geluk van mijn kinderen me heel veel meer waard is dan het hebben van een huis).

[ Voor 24% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 15:42 ]

[Tommie12]

Maar het klopt wel.
Je moet je prioriteiten stellen en keuzes maken.
Hoe je dat doet is jouw verantwoordelijkheid in deze vrije wereld.

Maak vooral je eigen rekening, en niet die van iemand anders.
Maar ik ben het wel eens dat je best 20k cash in handen hebt vooraleer je een huis kan kopen.

Mijn kinderen zijn afgestudeerd zonder studieschuld, integendeel, ze hadden ruim 10k op de bank, en alvast ééntje heeft binnen de 2 jaar na afstuderen een appartement gekocht en woont nu alleen (in .

Het is echt geen groot drama om nog een jaar of 2-3 thuis te wonen, en dan met wat comfort te vertrekken.
Maar ik ken er ook die direct iets klein (studioootje) huren, en dan met een oude stoel van thuis en een matras op grond alleen gaan wonen. Allemaal keuzes.

[kazz1980]

Tommie12 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:41:
Maar het klopt wel.
Je moet je prioriteiten stellen en keuzes maken.
Hoe je dat doet is jouw verantwoordelijkheid in deze vrije wereld.

Maak vooral je eigen rekening, en niet die van iemand anders.
Maar ik ben het wel eens dat je best 20k cash in handen hebt vooraleer je een huis kan kopen.

Mijn kinderen zijn afgestudeerd zonder studieschuld, integendeel, ze hadden ruim 10k op de bank, en alvast ééntje heeft binnen de 2 jaar na afstuderen een appartement gekocht en woont nu alleen (in .

Het is echt geen groot drama om nog een jaar of 2-3 thuis te wonen, en dan met wat comfort te vertrekken.
Maar ik ken er ook die direct iets klein (studioootje) huren, en dan met een oude stoel van thuis en een matras op grond alleen gaan wonen. Allemaal keuzes.

Klopt. daarom klaag ik dus ook niet (al leggen sommigen mij dat in de mond!) Mijn prioriteiten zijn boven alles mijn kinderen. En niet het hebben van een huis. Als ik het écht zou willen heb ik in een jaar tijd het geld misschien zelfs wel bij elkaar. Maar ja - dan heb ik wel héél veel kapot gemaakt. Is het mij niet waard. En dat is mijn keuze - en die maakt dat mijn situatie ineens vergelijkbaar is met die van veel starters (die veel minder inkomen hebben - maar meestal nog niet dure kinderen hebben en vaak tweeverdieners zijn ). Dat is de enige reden dat ik in deze discussie mijn eigen situatie aanhaalde (want die ken ik het beste). maar dat was klaarblijkelijk niet zo'n goed idee... (ben gewoon echt beetje van m'n stuk gewoon - heb ik niet snel op een forum!)

Alleen die optie van iets kleins huren - die is er dus vaak niet (want iedereen wil dat - en het aanbod is héél klein). Dat is waar ik eerder op doelde... Ik wou oorspronkelijk 3 jaar iets goedkoops huren en dan weer kopen! Maar ja - ik had heel veel mazzel dat ik op korte termijn uberhaupt iets kon huren... En ja - dat was zeker anderhalf keer zo duur als wat ik oorspronkelijk voor ogen had! En daar gaan mijn kinderen straks ook tegenaan lopen... Als je een goed salaris hebt is iets huren onder de pakweg 800 euro een stevige uitdaging... En dan heb ik het nog niet over de grote steden - daar liggen de huurprijzen nog wel hoger!

[Tsurany]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:36:
[...]


***members only***


[...]

Ok. wij zijn nu uitgepraat! Had me ook niet moeten laten verleiden tot deze discussie... Bah! Mensen hebben zo makkelijk een mening klaar zonder ook maar iets te weten van het leven van een ander. Dát vind ik pas smerig. En voor de duidelijkheid: ik klaag niet! Ik constateer enkel dat het een in mijn ogen vreemde situatie is die hier ontstaat waardoor ik ondanks zéér prima inkomen toch geen huis weet te kopen (en ja, voor een deel door keuzes die ik maak ja. Met name omdat het welzijn en geluk van mijn kinderen me heel veel meer waard is dan het hebben van een huis).

Met 500 euro per maand is het 30 maanden sparen, dan hebben we het over 2,5 jaar. En dan gaan we uit van een eigen vermogen van 0 euro op dit moment en kk van 15k. Is dat een heel vreemde situatie? Kennelijk heb je de afgelopen jaren, om wat voor reden dan ook, geen spaarpot opgebouwd. Dat is heel vervelend maar wel door jou zelf veroorzaakt.

En je hebt het constant over hoge bedragen maar dat is natuurlijk ook overdreven. Je mag 100% financieren dus voor een huis/appartement van 200k heb je slechts 10k nodig. Dat is voor een starter niet meer dan een jaar thuis wonen of twee jaar even heel goedkoop huren.

Ik snap niet waarom iedereen maar verwacht even een huis te kunnen kopen als ze daar behoefte aan hebben. Waarom is sparen en tijdelijk een andere oplossing kiezen zo'n ontzettend groot probleem?

[kazz1980]

Tsurany schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:52:
[...]

Met 500 euro per maand is het 30 maanden sparen, dan hebben we het over 2,5 jaar.

Euh? 2,5 jaar niet eten? niet leven? En vergeet niet dat ik twee kinderen heb in de tiener leeftijd met ieders een eigen leven en bovengemiddelde kosten qua opleiding... Dat beperkt je behoorlijk qua keuzes die je kunt maken om even te bezuinigen op dingen (ook al blijven het wel keuzes).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar goed - ik ga deze discussie niet meer aan. Het was een slecht idee om mijn eigen situatie als voorbeeld aan te halen. Maakt het heel snel heel persoonlijk. Had ik ook kunnen weten! het ging mij er puur om om aan de hand van een voorbeeld dat ik het beste ken duidelijk te maken dat er wat kroms zit in de huidige situatie, naar mijn mening (want dat blijft het - we hoeven het ook niet eens te zijn!).

Terug naar het onderwerp, even zonder de emotie...

Dat even goedkoop huren wordt veel aangehaald. Maar die optie bestaat dus vaak niet! Goedkope huurhuizen zijn er nauwelijks. En als ze er zijn kom je enkel in aanmerking als je minimaal 10 jaar op een wachtlijst staat oid... En heb je een beetje goed salaris, dan mag het vaak meteen niet - want dan ben je scheefhuurder...

^{Bedenk me nu: dit was eigenlijk ook helemaal niet het onderwerp van deze discussie We zijn wel héél erg afgedwaald... Maar goed, het is wél een interessante discussie op zichzelf.}

[ Voor 41% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 16:07 ]

[Z___Z]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 14:53:
[...]

Het is redelijk gangbaar om uit te gaan van 6-10% eigen geld bij kopen van een huis. Ik reken dus inderdaad (bewust) even heel ruim.... Even snel bij een willekeurige bank (https://www.abnamro.nl/nl...-hypotheek-berekenen.html) ingevuld:

Koopsom van de woning€ 200.000
Kosten kopen woning € 9.150
Aanschafkosten:
Leveringsakte€ 700
Overdrachtsbelasting€ 4.000
Financieringskosten:
Hypotheekakte€ 650
Afhandelingskosten€ 600
Advieskosten€ 900
Taxatiekosten€ 300
Nationale Hypotheek Garantie€ 2.000

Komt eventueel nog kosten makelaar bij (2k), verhuizing (2k), verbouwing (5k). Dus die 15-20.000 - daar zit je zomaar aan. De 20.000 is dus wel heel ruim genomen, ik ga er zeker voor om het met wat minder te gaan doen

Hoe het in Duitsland werkt, is dat je 90% hypotheek kan krijgen en de rest moet je op een andere manier financieren. Als je op basis van je inkomen 350k kan lenen kan je die 15k aankoop/verhuiskosten ook met een PL lenen. Dus in jouw situatie maakt het niet uit of de leennorm minder wordt of niet. Het voordeel van de Duitse situatie is dat je niet meebetaalt aan het risico van de 100%+ hypotheken. Daarom zijn de hypotheekrentes in Duitsland veel lager dan in Nederland.

Als ik jou was, zou ik gewoon een huis gaan kopen en de kosten die je niet kan financieren in de hypotheek via een PL/doorlopend krediet lenen. Aangezien je zegt dat je dan geld bespaart in vergelijking met je huurwoning, kan je dat geld wat je bespaard gebruiken om je PL af te lossen.

Je kan klagen over dat de huidige regelgeving niet leuk is voor jezelf, of er wat aan doen.

[kazz1980]

Z___Z schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 16:11:
[...]
Als ik jou was, zou ik gewoon een huis gaan kopen en de kosten die je niet kan financieren in de hypotheek via een PL/doorlopend krediet lenen. Aangezien je zegt dat je dan geld bespaart in vergelijking met je huurwoning, kan je dat geld wat je bespaard gebruiken om je PL af te lossen.

Je kan klagen over dat de huidige regelgeving niet leuk is voor jezelf, of er wat aan doen.

Thx voor het advies.
Is ook een optie die ik overweeg. Maar ik ben niet zo fan van leningen Met name ook omdat ik het risico niet in mijn eentje loop, maar ook voor mijn kinderen. Ook dat is een keuze. En daarom (inmiddels genoeg gezegd:P): ik klaag ook helemaal niet! Heb niks te klagen, zeker financieel niet.
Maar wil het hier helemaal niet op mijzelf betrekken. Mij ging de discussie over de situatie in het algemeen (aan de hand van mijzelf als praktijkvoorbeeld - maar dat wil ik nu graag loslaten - levert enkel ellende op )...

Vind het wel een beetje vreemd dat de overheid mij de burger financieel wil beschermen en het vervolgens dus noodzakelijk maakt om naast een hypotheek al het spaargeld in te leveren én een lening aan te gaan....? Voelt financieel toch een stuk risicovoller dan vroeger toen men gewoon een iets(!) hogere hypotheek kon afsluiten, zonder verdere schulden en met een buffertje op de bank... Van mij mogen ze de hoogte van de hypotheken flink aan banden leggen... zet, volgens mij, veel meer zoden aan de dijk wat betreft het voorkomen dat er weer een bubbel ontstaat doordat mensen te veel lenen. Dan trekt de huizenmarkt wat geleidelijker bij, houden mensen zoals TS mooi wat restwaarde die ze al dan niet kunnen cashen én maken starters een redelijke kans om in te stromen - waarbij het een meer dan prima idee is dat er van hen verwacht wordt eerst wat te sparen (maar als je het mij vraagt dus niet zo veel als nu het geval is)...

ps. tijd voor weekend! Ik sluit af...

[ Voor 39% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 16:25 ]

[Z___Z]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 16:16:
[...]

Thx voor het advies.
Is ook een optie die ik overweeg. Maar ik ben niet zo fan van leningen Met name ook omdat ik het risico niet in mijn eentje loop, maar ook voor mijn kinderen. Ook dat is een keuze. En daarom (inmiddels genoeg gezegd:P): ik klaag ook helemaal niet! Heb niks te klagen, zeker financieel niet.
Maar wil het hier helemaal niet op mijzelf betrekken. Mij ging de discussie over de situatie in het algemeen (aan de hand van mijzelf als praktijkvoorbeeld - maar dat wil ik nu graag loslaten - levert enkel ellende op )...

Vind het wel een beetje vreemd dat de overheid mij de burger financieel wil beschermen en het vervolgens dus noodzakelijk maakt om naast een hypotheek al het spaargeld in te leveren én een lening aan te gaan....? Voelt financieel toch een stuk risicovoller dan vroeger toen men gewoon een iets(!) hogere hypotheek kon afsluiten, zonder verdere schulden en met een buffertje op de bank... Van mij mogen ze de hoogte van de hypotheken flink aan banden leggen... zet, volgens mij, veel meer zoden aan de dijk wat betreft het voorkomen dat er weer een bubbel ontstaat doordat mensen te veel lenen. Dan trekt de huizenmarkt wat geleidelijker bij, houden mensen zoals TS mooi wat restwaarde die ze al dan niet kunnen cashen én maken starters een redelijke kans om in te stromen - waarbij het een meer dan prima idee is dat er van hen verwacht wordt eerst wat te sparen (maar als je het mij vraagt dus niet zo veel als nu het geval is)...

ps. tijd voor weekend! Ik sluit af...

Het risico is hetzelfde als je geen NHG had, maarja als je NHG hebt dan is het risico inderdaad kleiner. In beide gevallen kom je in de problemen als je werkloos raakt. Dan is huren de veilige optie. Dat is dus de reden waarom verlagen van LTV belangrijk is voor de maatschappij.

[Ardbeg10]

kazz1980 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 15:55:
[...]

Euh? 2,5 jaar niet eten? niet leven? En vergeet niet dat ik twee kinderen heb in de tiener leeftijd met ieders een eigen leven en bovengemiddelde kosten qua opleiding... Dat beperkt je behoorlijk qua keuzes die je kunt maken om even te bezuinigen op dingen (ook al blijven het wel keuzes).

***members only***

Maar goed - ik ga deze discussie niet meer aan. Het was een slecht idee om mijn eigen situatie als voorbeeld aan te halen. Maakt het heel snel heel persoonlijk. Had ik ook kunnen weten! het ging mij er puur om om aan de hand van een voorbeeld dat ik het beste ken duidelijk te maken dat er wat kroms zit in de huidige situatie, naar mijn mening (want dat blijft het - we hoeven het ook niet eens te zijn!).

Terug naar het onderwerp, even zonder de emotie...

Dat even goedkoop huren wordt veel aangehaald. Maar die optie bestaat dus vaak niet! Goedkope huurhuizen zijn er nauwelijks. En als ze er zijn kom je enkel in aanmerking als je minimaal 10 jaar op een wachtlijst staat oid... En heb je een beetje goed salaris, dan mag het vaak meteen niet - want dan ben je scheefhuurder...

^{Bedenk me nu: dit was eigenlijk ook helemaal niet het onderwerp van deze discussie We zijn wel héél erg afgedwaald... Maar goed, het is wél een interessante discussie op zichzelf.}

Excuses voor mijn (misschien) iets te felle toon eerder. Je situatie verduidelijkt wel een hoop. Tegelijkertijd heb ikzelf er niet zoveel problemen mee om een persoonlijk voorbeeld aan te halen: Wij wilde graag een huis kopen, en hebben daarvoor binnen een jaar 15k bij elkaar gespaard, waarvan we uiteindelijk slechts 8k nodig hadden voor de volledige aankoop.
Dat sparen ging niet vanzelf, ook wij hebben dingen moeten laten. Maar om nou te zeggen dat je in het algemeen minimaal 20k nodig hebt voor de aanschaf van een huis van 2 ton is dus gewoonweg niet waar. Wij hebben het met 8k voor elkaar gekregen.

[Lapa]

[héél erg offtopic]
@kazz1980, ik wil even kwijt dat ik het echt absurd vind hoe je hier door een paar mensen bent aangepakt, ook al heeft @Ardbeg10 dat al een beetje teruggenomen. Blijkbaar hebben veel mensen weinig inlevingsvermogen zelfs nadat je je situatie hebt uitgelegd, of zelfs last van jaloezie als ze je inkomen zien. Als ik dan bijvoorbeeld in een antwoord lees "wij hebben zus of zo...", het is natuurlijk niet vanzelfsprekend dat er altijd een partner is.
Je hebt volgens mij heel goed duidelijk gemaakt dat het door een combinatie van regels, huurmarkt, enz. zelfs voor mensen met een goed inkomen soms heel lastig is om een huis te kopen en dat is natuurlijk best raar.
Overigens zou ik in jouw geval inderdaad (en heel uitzonderlijk) aanraden om een beetje bij te lenen, omdat jij behoorlijk meer mag lenen dan je aan hypotheek wil nemen. Want als het daarmee lukt om een huis te kopen, gaan je maandlasten waarschijnlijk flink omlaag, waardoor je die extra lening weer heel snel af kan lossen. Daarmee ben je mogelijk op vrij korte termijn al beter af dan je nu bent. Maar ik heb het niet doorgerekend.
[/héél erg offtopic]

[Spacecowboy]

Al met al kunnen we concluderen dat je voor een verhuizing gewoon een behoorlijk bak geld nodig hebt. Je kan dit geld sparen, of een deel van je overwaarde gebruiken (of een combinatie).

Sommige mensen sparen dat makkelijk bijenkaar, anderen moeilijk. Maar ik blijf het een raar ding vinden dat we mensen wel goed genoeg achten om zonder huursubsidie in een huis van €1000 per maand te laten zitten, maar een hypotheek van hetzelfde bedrag niet laten afsluiten, onder het mom van bescherming.

[bszz]

Spacecowboy schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 17:35:
Al met al kunnen we concluderen dat je voor een verhuizing gewoon een behoorlijk bak geld nodig hebt. Je kan dit geld sparen, of een deel van je overwaarde gebruiken (of een combinatie).

Sommige mensen sparen dat makkelijk bijenkaar, anderen moeilijk. Maar ik blijf het een raar ding vinden dat we mensen wel goed genoeg achten om zonder huursubsidie in een huis van €1000 per maand te laten zitten, maar een hypotheek van hetzelfde bedrag niet laten afsluiten, onder het mom van bescherming.

Het is nog veel gekker: Als je op vrije sector bent aangewezen kunnen veel mensen eigenlijk niet kopen en niet huren....

[Lapa]

Spacecowboy schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 17:35:
[...]Maar ik blijf het een raar ding vinden dat we mensen wel goed genoeg achten om zonder huursubsidie in een huis van €1000 per maand te laten zitten, maar een hypotheek van hetzelfde bedrag niet laten afsluiten, onder het mom van bescherming.

Precies, want mensen die een huurprijs moeten betalen die ze maar net op kunnen brengen, zitten over 30 jaar nog veel dieper in de problemen dan mensen van wie het huis een paar jaar onder water heeft gestaan. Zij hebben immers helemaal geen vermogen opgebouwd.
Er was in Nederland duidelijk een probleem met een oververhitte huizenmarkt en risicovolle hypotheekvormen, maar de overheid heeft meerdere maatregelen op datzelfde probleem losgelaten en daarmee een nieuw probleem geschapen.

[pjot1]

Lapa schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 17:30:
\[héél erg offtopic]
@kazz1980, ik wil even kwijt dat ik het echt absurd vind hoe je hier door een paar mensen bent aangepakt, ook al heeft @Ardbeg10 dat al een beetje teruggenomen. Blijkbaar hebben veel mensen weinig inlevingsvermogen zelfs nadat je je situatie hebt uitgelegd, of zelfs last van jaloezie als ze je inkomen zien. Als ik dan bijvoorbeeld in een antwoord lees "wij hebben zus of zo...", het is natuurlijk niet vanzelfsprekend dat er altijd een partner is.
Je hebt volgens mij heel goed duidelijk gemaakt dat het door een combinatie van regels, huurmarkt, enz. zelfs voor mensen met een goed inkomen soms heel lastig is om een huis te kopen en dat is natuurlijk best raar.
Overigens zou ik in jouw geval inderdaad (en heel uitzonderlijk) aanraden om een beetje bij te lenen, omdat jij behoorlijk meer mag lenen dan je aan hypotheek wil nemen. Want als het daarmee lukt om een huis te kopen, gaan je maandlasten waarschijnlijk flink omlaag, waardoor je die extra lening weer heel snel af kan lossen. Daarmee ben je mogelijk op vrij korte termijn al beter af dan je nu bent. Maar ik heb het niet doorgerekend.
\[/héél erg offtopic]

Helemaal mee eens! Mensen hebben hun oordeel al klaar zonder te weten hoe en wat. Sommige mensen kunnen aan de situatie waarin ze zitten niks doen.

@kazz1980 ik heb het hele topic doorgelezen en ik ben het ook eens met wat hiervoor geopperd is. Als je idd €350000,- kan lenen en genoegen neemt met een huis van 2 ton dan zou ik idd een pl afsluiten. Ik weet niet wat je aan huur betaald maar met de huidige rentes moet je toch goedkoper uit kunnen zijn? En ja, je wilt niet graag lenen, maar dit is toch voor een goed doel? En buiten dat, een hypotheek is ook gewoon een lening

[kazz1980]

Thx mensen voor de bijval! Wordt gewaardeerd.... Ik klaag niet, ik hoef geen medelijden. Maar een beetje meeleven - tja, dat is wel prettig (en niet zo veel gevraagd....).

En inderdaad ik kán best een huis kopen als ik het echt wil. Maar in je eentje een hypotheek én een lening afsluiten en helemaal geen spaargeld meer hebben als buffer. Tja - ik weet gewoon niet of ik dat wil. En dat is een keuze! Ergo: ik klaag niet
Maar het is wat @Lapa ook zegt: het is wel raar dat je met een super inkomen niet gewoon een hypotheek kunt krijgen, zelfs niet als die flink lager is als wat je van de bank zou mogen lenen.... En dat was écht het enige punt dat ik wou maken.... En dat ik mij zorgen maak over wat dat voor starters betekent (en in die zin klaag ik misschien wel een beetje - maar dan voor anderen en misschien straks mijn kinderen). Want ik kan wel de keuze maken om een aanvullende lening af te sluiten - een beetje gemiddelde starter heeft die optie niet, zeker niet als deze ook nog een stevige studieschuld heeft! (momenteel worden de kosten van een studie begroot op 50.000 euro! Dat is een smak geld die je niet zomaar even aflost...). Dan is een huis kopen gewoon nagenoeg onmogelijk... Vrees ik ten minste! En ik maak mij daar zorgen om. Voor de huizenmarkt (en dus ook voor mij), maar nog meer voor de volgende generatie.

[ Voor 4% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 18:19 ]

[unezra]

@kazz1980 Ik heb niet alles teruggelezen maar ik denk dat jij een bijzondere situatie hebt. Voor het overgrote deel van de mensen is de huidige situatie denk ik heel goed, als het niet nog veel te vrij is.

Ik denk dat het voor een hoop mensen heel goed zou zijn als de maximale hypotheek op 90% zou zitten in plaats van op 100%. Ook denk ik dat het goed is voor de huizenprijzen als de HRA er af gaat.

HRA vind ik sowieso een vrij idioot fenomeen. Je leent geld en je *krijgt* daarvoor belastinggeld...

(Overigens hebben wij vandaag min of meer besloten onze bruto hypotheeklasten te betalen en de HRA 1x per jaar uit te laten betalen om die direct in de hypotheek te storten. Net zoals dat we wat energiebesparende of opwekkende maatregelen gaan doorvoeren en hebben doorgevoerd, die we niet meenemen in ons maandbedrag. Ook daar met het doel aan het eind van het jaar geld terug te krijgen dat direct de hypotheek in kan. Ik roep vaak in topics dat ik vind dat je je huis zonder HRA moet kunnen betalen en dat de HRA een leuk extratje moet zijn. Dat gaan we hier dan ook volledig doorvoeren.)

offtopic:
Die piano's snap ik. Ik heb er 1. Erfenis van mijn oma. Ik speel niet vaak en veel, maar het ding is me véél waard. Dusdanig, dat ik 'm laat opknappen zodat 'ie weer 100 jaar mee kan. Dat ding wil ik, samen met mijn accordeon, nooit meer kwijt.

[ Voor 11% gewijzigd door unezra op 16-03-2018 18:24 ]

[Lapa]

unezra schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 18:22:
[...] Voor het overgrote deel van de mensen is de huidige situatie denk ik heel goed, als het niet nog veel te vrij is.

Ik denk dat het voor een hoop mensen heel goed zou zijn als de maximale hypotheek op 90% zou zitten in plaats van op 100%. Ook denk ik dat het goed is voor de huizenprijzen als de HRA er af gaat. [...]

Ben ik het niet mee oneens, maar de overheid heeft volgens mij aan teveel knoppen tegelijk gedraaid om het probleem aan te pakken, zonder rekening te houden met de effecten van het geheel.

- Afschaffen van aflossingsvrije en anderszins risicovolle hypotheekvormen: helemaal goed
- Inperken van HRA: waarschijnlijk ook goed
- Maximale hypotheekbedrag t.o.v. woningwaarde beperken: goed idee
- Maximale hypotheekbedrag t.o.v. inkomen beperken: goed idee

Allemaal afzonderlijk dus goede maatregelen. Maar met name die laatste twee in combinatie leveren voor veel mensen lastige situaties op, zeker icm de huurmarkt en dat houdt elkaar ook nog eens in stand.
Het zou logischer zijn als het maximale hypotheekbedrag afhankelijk is van de woningwaarde en het inkomen in verband met elkaar.
Wil je 100% lenen van wat mag met je inkomen? Dan mag dat maar 90% van de woningwaarde zijn. Maar wil je slechts 60% lenen van wat mag met je inkomen, dan mag dat 115% v.d. woningwaarde zijn. Dit zijn natuurlijk maar voorbeeldgetallen, ik weet ook niet zo uit mijn hoofd wat de ideale formule is.

[kazz1980]

@unezra , klopt. Mijn situatie is vrij uitzonderlijk... En juist daarom leek hij me wel aardig om te illustreren wat er nu een beetje mank gaat in het huidige systeem naar mijn gevoel!

Ik ben het er volledig mee eens dat de huizenmarkt in Nederland bizar geregeld is, en nog veel vreemder geregeld was. De HRA slaat echt nergens op (zoals heeeel veel meer regelingen van de Nederlandse belastingdienst - zoals het gehele toeslagensysteem... maar laten we daar niet over beginnen!)! En dat je voorheen zomaar een zak geld kreeg zonder een onderpand van diezelfde waarde is ook tamelijk bezopen... Dat mag van mij ook absoluut nog véél beter!
Maar ik vind dat men het in Den Haag nu hals over kop poogt recht te trekken. Dat moet geleidelijker (vind ik he - blijft natuurlijk mijn mening ). Huizenrpijzen gaan dan geleidelijk naar een normaler (lager) niveau.
En tegelijkertijd moet de huurmarkt volledig op de schop. Er is nu veel te weinig aanbod en de sprong tussen sociale huur en vrije sector is absurd!! Verdien je nét te veel moet je niet vreemd opkijken als je ineens twee keer zoveel huur kwijt bent... Zo ken ik mensen die voor 400 euro een prima rijtjeshuis met grote tuin en eigen parkeerplek hebben in de sociale huur. Is ze absoluut gegund!! Maar het is wel een beetje gek dat anderen (ik ) tweeeneenhalf keer zoveel betalen voor een appartement... Als met name starters fatsoenlijk een betaalbare huurwoning kunnen krijgen kunnen ze prima sparen voor dat eigen geld (zelfs als de maximale hypotheek naar 90% gaat), al helemaal als de huizenprijzen wat zakken. Maar nu, en de komende jaren, voorzie ik op dat vlak heel grote problemen...

offtopic: ja toch... Dat zijn die dingen die nooit weg gaan! Oude muziek instrumenten: prachtig!

@Lapa , exact dat!!! Allemaal prima plannen. Dat de huizenmarkt en alles daaromheen op de schop moest (en nog steeds moet) behoeft geen discussie... Ik vind het allemaal hartstikke goed dat we die kant op gaan, dat HRA verdwijnt en je niet zomaar een bak geld meer krijgt van de bank.
Maar niet alles in een paar jaar tijd helemaal omgooien. Dat gaat niet imho!

[ Voor 14% gewijzigd door kazz1980 op 16-03-2018 18:43 ]

[unezra]

@Lapa Het hele onderliggende probleem is de volkomen ontspoorde woningmarkt. Al die maatregelen zouden geen enkel probleem zijn, als huizen niet met de hedendaagse idiote percentages per jaar zouden blijven stijgen.

Ik snap dat ook echt niet. Wij hebben 3 jaar geleden een huis gekocht en zonder ook maar *iets* aan het huis te doen, is het huis opeens 15% - 20% meer waard geworden.

Ik hoop zelf dat die maatregelen ook ooit het effect hebben dat de huizenprijzen weer op een normaal niveau komen, waardoor het voor starters en doorstromers makkelijker word een huis te kopen.

@kazz1980 Ik denk niet dat jouw uitzondering, betekend dat het systeem mank gaat. Het systeem is gemaakt voor de massa, niet voor de uitzonderingsgevallen. Da's altijd met systemen.

Blijft dat ik vind dat mensen best iets gematigder tegen je hadden mogen doen. Ik ben het niet helemaal met je eens dat het systeem mank is, maar snap ook dat je in een andere situatie zit dan de meesten en daarin andere keuzes maakt.

En qua piano, ja, ik heb een piano van 96 of 98 jaar oud. Dat ding heeft een ziel. Nog los van dat mijn hele familie op dat ding piano heeft leren spelen en 'ie altijd in het huis van mijn opa en oma heeft gestaan, is het een instrument van voor de 2e wereldoorlog. Het blijft bijzonder zo'n instrument in huis te hebben en te (mogen) bespelen. (Mijn grootouders kochten 'm overigens 2e hands. Fin, als je zoekt op mijn nickname en Kaps vind je het topic daarover wel.)

[kazz1980]

unezra schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 18:44:
@kazz1980 Ik denk niet dat jouw uitzondering, betekend dat het systeem mank gaat. Het systeem is gemaakt voor de massa, niet voor de uitzonderingsgevallen. Da's altijd met systemen.

Blijft dat ik vind dat mensen best iets gematigder tegen je hadden mogen doen. Ik ben het niet helemaal met je eens dat het systeem mank is, maar snap ook dat je in een andere situatie zit dan de meesten en daarin andere keuzes maakt.

En qua piano, ja, ik heb een piano van 96 of 98 jaar oud. Dat ding heeft een ziel. Nog los van dat mijn hele familie op dat ding piano heeft leren spelen en 'ie altijd in het huis van mijn opa en oma heeft gestaan, is het een instrument van voor de 2e wereldoorlog. Het blijft bijzonder zo'n instrument in huis te hebben en te (mogen) bespelen. (Mijn grootouders kochten 'm overigens 2e hands. Fin, als je zoekt op mijn nickname en Kaps vind je het topic daarover wel.)

Ik heb het niet zozeer over mijn uitzonderlijke geval waarom ik het mank vind... Ik denk dat starters en helemaal de toekomstige starters (die nu nog studeren) door het huidige systeem in de knel gaan raken. En dat is zorgelijk. En voor mij is dat pijnlijk duidelijk omdat ik op een manier tegen dezelfde uitdagingen aanloop (maar dan wél met een escape in de vorm van een lening).

(ga eens zoeken naar die piano van je leuk!! Ik heb er eentje uit ca. 1830. Als we het over oud hebben Helaas is die momenteel alleen onbespeelbaar....)