Huis heeft overwaarde, wat te doen?

[henkyyyyyyy]

Doordat nu in onze straat al 3 huizen zijn verkocht omdat de mensen de overwaarde willen meepakken, heb ik hier een vraag over.

Wij zijn in dit nieuwbouwhuis komen wonen in 2011 en hebben daar toen 220.000 euro voor betaald, hypotheek was hoger zo rond de 250.000 euro.
De huizen die verkocht zijn, zijn identiek als de onze en ze zijn allemaal binnen 2 weken verkocht voor een vraagprijs van minimaal 330.000 euro.

Wij wonen hier naar ons zin en ik heb er eigenlijk helemaal niet aan gedacht om te gaan verhuizen, maar omdat dit nu al 3x in korte tijd gebeurt heb ik daar een vraag over.

Is het verstandig om toch te gaan verkopen en naar een ander huis te gaan kijken met deze overwaarde en de lage rentestand?

Onze rentevaste periode verloopt over 3 jaar, dus dan zouden we sowieso weer opnieuw moeten kijken, we hebben nu een rentepercentage van 4,2 % en hebben voor 200.000 bankspaar en 50.000 aflossingsvrij.

Misschien dat jullie mij kunnen zeggen wat verstandig is?

Alvast dank.

[GforceNL]

verkopen en cashen is leuk met de huidige prijzen, maar je zal toch iets anders moeten kopen of huren? Daar gaat je overwaarde dan weer in zitten...

[Ramon]

Je toekomstige huis is ook duurder geworden, dus TENZIJ je naar het platteland wil verhuizen is overwaarde nutteloos.

[henkyyyyyyy]

GforceNL schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:22:
verkopen en cashen is leuk met de huidige prijzen, maar je zal toch iets anders moeten kopen of huren? Daar gaat je overwaarde dan weer in zitten...

Ramon schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:23:
Je toekomstige huis is ook duurder geworden, dus TENZIJ je naar het platteland wil verhuizen is overwaarde nutteloos.

Ja dat leek mij ook, vandaar dat ik het concept ook niet snapte dat ze het willen meepakken.

[Bad Brains]

Domme vraag mss want ik heb geen eigen huis, is het niet verstandig om de overwaarde in het huis te steken als bijvoorbeeld een aanbouw van de keuken over de hele breedte van het huis. Weet even niet hoe zoiets heet.

[sorted.bits]

Er zijn natuurlijk een aantal dingen die je mee moet nemen:

- Wil je groter (lees: duurder) wonen? Dit zou natuurlijk met een lagere rente en wat eigen geld wel kunnen.
- Laat je informeren wat je budget is, inclusief de vermoedelijke overwaarde (die nog lang niet zeker is).
- Ga eens rondkijken of je een huis kunt vinden binnen je budget

Een duurder huis is ook een automatische spaarpot voor over 30 jaar, dus hoe meer je aflost de komende 30 jaar, hoe meer vermogen je dan tot je beschikking hebt. Probeer dus bijvoorbeeld van je aflossingsvrije deel af te komen nu de rente zo laag is. Dit levert je in de toekomst mooi wat op en nu merk je het waarschijnlijk niet in het maandbedrag.

Let op: een ton eigen geld in je huidige huis steken, levert je geen ton extra waarde op, dus de overwaarde opnemen is vaak niet zo winstgevend als verhuizen.

[henkyyyyyyy]

sorted.bits schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:30:
Er zijn natuurlijk een aantal dingen die je mee moet nemen:

- Wil je groter (lees: duurder) wonen? Dit zou natuurlijk met een lagere rente en wat eigen geld wel kunnen.
- Laat je informeren wat je budget is, inclusief de vermoedelijke overwaarde (die nog lang niet zeker is).
- Ga eens rondkijken of je een huis kunt vinden binnen je budget

Een duurder huis is ook een automatische spaarpot voor over 30 jaar, dus hoe meer je aflost de komende 30 jaar, hoe meer vermogen je dan tot je beschikking hebt. Probeer dus bijvoorbeeld van je aflossingsvrije deel af te komen nu de rente zo laag is. Dit levert je in de toekomst mooi wat op en nu merk je het waarschijnlijk niet in het maandbedrag.

Let op: een ton eigen geld in je huidige huis steken, levert je geen ton extra waarde op, dus de overwaarde opnemen is vaak niet zo winstgevend als verhuizen.

Nou in principe wilde ik eigenlijk helemaal niet verhuizen, mijn vriendin zou uiteraard ooit wel weer meer ruimte willen. Ik ben blij dat het allemaal eindelijk af is
De lage rente is op dit moment met deze hypotheek toch niet echt gunstig als ik straks moet vernieuwen?
Ik heb namelijke bankspaar en dan krijg je toch ook minder rente op het spaarbedrag?

[Monkeydancer]

Je kan inderdaad je overwaarde van je huis in een verbouwing stoppen, door een tweede hypotheek af te sluiten. Je tweede hypotheek breng je gewoon mee in je hypotheekrente aftrek. Maar helaas wordt nu de hypotheekrenteaftrek afgebouwd.

Als je er prettig woont en je hebt prettige buurtbewoners, dan zal ik er niet te lang bij stil staan. Leuk en aardig als je winst kan pakken, maar je nieuwe woning zal hoogstwaarschijnlijk een stuk duurder uitvallen, dus onder de streep hou je niet veel geld er aan over.

Ik zal eerder aan de tafel zitten met je bank en je hypotheek openbreken voor een lager rente. Je moet hoogstwaarschijnlijk een "boete" betalen, maar de boete zal minder uitvallen dan de rentebesparing die het oplevert. Ken veel mensen die dat gedaan hebben. En als je een aanzienlijk spaardeel hebt + overwaarde (lagere risico's voor bank) kan je voor een nog betere rentepercentage tekenen.
Zal in ieder geval wel naar de papieren kijken, voordat de rente weer stijgt.

[MeltedForest]

henkyyyyyyy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:25:
Ja dat leek mij ook, vandaar dat ik het concept ook niet snapte dat ze het willen meepakken.

Wij hebben het wel gedaan en wel om de volgende reden:

sorted.bits schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:30:
- Wil je groter (lees: duurder) wonen? Dit zou natuurlijk met een lagere rente en wat eigen geld wel kunnen.

In 2011 een tussenwoning gekocht (nieuwbouw). En eind 2016 een twee onder een kap met garage gekocht (ook nieuwbouw). We zijn van iets meer dan 100m² naar iets meer dan 200m² gegaan, en dat voor een bruto maandlast van 50 euro extra dankzij overwaarde en de lagere rente. Toegegeven, wel weer €15k aan spaargeld in het nieuwe huis moeten steken (vloer, behang, verf etc.), maar goed als je dat op de bank laat staan wordt het ook alleen maar minder waard.

Dus het is zeker interessant om te kijken of er iets (groters) te koop staat wat je aanstaat en te kijken wat dit voor invloed heeft op je maandlasten.

[Spacecowboy]

Verhuizen nu is alleen zinnig als je van een segment/locatie waar heel vraag naar is, verhuisd naar een segment/locatie waar minder vraag naar is.

Verhuizen in dezelfde regio naar een zelfde of groter huis zal je nauwelijks voordeel opleveren. Hooguit dat je een deel van de overwaarde kan laten uitbetalen en daar leuke dingen van kan doen. Voor de rest niet. Je moet altijd weer een woning terugkopen, die vaak ook in waarde is gestegen.

Voor de rest: Laat je niet gek maken.

Wat betreft mijn eigen situatie: Door ons appartement met behoorlijk overwaarde te verkopen, wonen we nu in een mooier en groter huis voor nauwelijks meer geld. Overwaarde hebben we met name gebruik als investering in het nieuwe huis. In woongenot zijn we enorm vooruit gegaan, qua kosten niet heel veel.

Additioneel: Wij zijn van een regio met heel veel vraag/exploderende markt (Utrecht west), naar een rustigere markt gegaan (oosten van de provincie).

[ Voor 32% gewijzigd door Spacecowboy op 11-03-2018 19:48 ]

[henkyyyyyyy]

Dank jullie wel voor de adviezen en ervaringen.

Ik woon hier inderdaad prettig en heb leuke buurtbewoners.
Ja hier in de buurt nog wel meer gebouwd (zoals 2 onder 1 kap), maar dan kom je op een bedrag van 500.000.
En uit deze buurt willen we niet.
Maar is het voor een bankspaarhypotheek handig om dat open te breken en een lagere rente te krijgen?
Je kan dan natuurlijk wel meer inleggen, omdat je minder aan rente betaald. (denk ik)

Nee ik laat me niet gek maken, maar was wel benieuwd wat ik het beste zou kunnen doen.

[ Voor 3% gewijzigd door henkyyyyyyy op 11-03-2018 19:54 ]

[GforceNL]

henkyyyyyyy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:53:

Maar is het voor een bankspaarhypotheek handig om dat open te breken en een lagere rente te krijgen?
Je kan dan natuurlijk wel meer inleggen, omdat je minder aan rente betaald. (denk ik)

Dit kun je het beste laten uitrekenen door een hypotheek adviseur. Als de besparing groter is dan de boete, kan het lonen.

[loki504]

Mijn spaarhypotheek openbreken kost mij klauwen met geld. Van de 171.000 hypotheek die we hebben krijgen we na 9 jaar 9k p/j betalen 11k terug. En na 29 jaar kost het een kleine 50k...

En lagere rente betekent ook lagere rente op je spaarpot. En lagere rente betekent ook een hoger belastbaar inkomen.

Dus ik zou het zeker even goed laten na rekenen wat de gevolgen zijn.

[sugarlee89]

henkyyyyyyy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:53:
Dank jullie wel voor de adviezen en ervaringen.

Ik woon hier inderdaad prettig en heb leuke buurtbewoners.
Ja hier in de buurt nog wel meer gebouwd (zoals 2 onder 1 kap), maar dan kom je op een bedrag van 500.000.
En uit deze buurt willen we niet.
Maar is het voor een bankspaarhypotheek handig om dat open te breken en een lagere rente te krijgen?
Je kan dan natuurlijk wel meer inleggen, omdat je minder aan rente betaald. (denk ik)

Nee ik laat me niet gek maken, maar was wel benieuwd wat ik het beste zou kunnen doen.

2 onder 1 kap 5 ton?

[Spacecowboy]

sugarlee89 schreef op zondag 11 maart 2018 @ 20:32:
[...]


2 onder 1 kap 5 ton?

Ja. Dat is helemaal geen rare vraagprijs tegenwoordig. Sterker nog, ik heb rijtjeshuizen voor dat bedrag over de toonbank zien gaan. Dit soort fratsen: https://www.funda.nl/koop...-40556191-zuiderburcht-9/

Of een 2-onder-1 kap, €585k: https://www.funda.nl/koop...is-40440002-anderstein-3/

[Shadowhawk00]

Wat schiet je ermee op?

Verhuizen betekend extra kosten, leuk dat je virtueel 110k hebt maar als je nieuwe woning ook 110k extra kost kost verhuizen je alleen maar geld.
Zeker als je in dezelfde buurt wilt blijven schiet je er echt niets mee op.

Als je zou verhuizen naar een gemeente in de buurt waar de huizen goedkoper zijn zou je voor dat bedrag wel een stuk groter kunnen wonen voor minder maandlasten.

Als je blijft wonen gaat je woning misschien weer in waarde dalen ( en de rest van de woningen ook ) of stijgen ( net zoals de rest ) uiteindelijk maakt het dus voor jou weinig uit. Tenzij je wilt verhuizen naar een stad/dorp waar de huizen goedkoper zijn.

Spacecowboy schreef op maandag 12 maart 2018 @ 06:51:
[...]

Ja. Dat is helemaal geen rare vraagprijs tegenwoordig. Sterker nog, ik heb rijtjeshuizen voor dat bedrag over de toonbank zien gaan. Dit soort fratsen: https://www.funda.nl/koop...-40556191-zuiderburcht-9/

Of een 2-onder-1 kap, €585k: https://www.funda.nl/koop...is-40440002-anderstein-3/

Ik vind het ook belachelijk veel geld voor een 2 onder 1 kap. Ik heb vrijstaande huizen te koop gezien die voor een heel stuk minder gingen, en met een groter perceel dan wat jij nu linkt.

[ Voor 31% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-03-2018 07:13 ]

[jongetje]

GforceNL schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:58:
[...]


Dit kun je het beste laten uitrekenen door een hypotheek adviseur. Als de besparing groter is dan de boete, kan het lonen.

Toevallig heb ik dat ook 2 weken geleden gedaan. Bij het openbreken van een spaarhypotheek heb je niet zo heel veel voordeel, de rente van je spaardeel zit namelijk gekoppeld aan de rente van het aflossingsvrije deel en hoe verder je met deze hypotheek bent hoe minder het loont. Zeker omdat je een flink deel aan boete moet betalen, hoe ga je dat doen? Je kunt hiervoor natuurlijk een nieuwe hypotheek afsluiten, moet je in het ergste geval (als je geen ruimte hebt opgenomen in de akte) langs de notaris, afsluitkosten betalen bij de adviseur, een taxatie van je huis laten doen voor dat bedrag en dat ding moet ook nog afgelost worden elke maand bovenop je huidige schuld. Voor mij woog die besparing niet op tegen mijn hypotheek schuld verhogen (zo voel ik dat).

En als je goed woont, wees blij dat je huis meer waard is geworden. Net zoals "de overwaarde in je huis stoppen" moet je ook de bovenstaande stappen door. Dat geld zul je echt nu zelf moeten investeren dmv een hypotheek op de overwaarde en gewoon maandelijks moeten aflossen. Die overwaarde is alleen maar geld op papier, dat heb je pas als je gaat verkopen dus reken jezelf niet rijk.

[Spacecowboy]

Shadowhawk00 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 07:12:
Wat schiet je ermee op?

Verhuizen betekend extra kosten, leuk dat je virtueel 110k hebt maar als je nieuwe woning ook 110k extra kost kost verhuizen je alleen maar geld.
Zeker als je in dezelfde buurt wilt blijven schiet je er echt niets mee op.

Als je zou verhuizen naar een gemeente in de buurt waar de huizen goedkoper zijn zou je voor dat bedrag wel een stuk groter kunnen wonen voor minder maandlasten.

Als je blijft wonen gaat je woning misschien weer in waarde dalen ( en de rest van de woningen ook ) of stijgen ( net zoals de rest ) uiteindelijk maakt het dus voor jou weinig uit. Tenzij je wilt verhuizen naar een stad/dorp waar de huizen goedkoper zijn.


[...]


Ik vind het ook belachelijk veel geld voor een 2 onder 1 kap. Ik heb vrijstaande huizen te koop gezien die voor een heel stuk minder gingen, en met een groter perceel dan wat jij nu linkt.

Ik ben het helemaal met je eens hoor.

Qua verhuizen: Als je al op de schopstoel zat is het nu een mooie tijd om te verhuizen, mits naar een regio waar het goedkoper wonen is. Anders schiet je er niks mee op.

[unezra]

Als je huis je bevalt: Lekker blijven zitten waar je zit en eventuel de overwaarde gebruiken om extra ruimte te creeeren in de vorm van een uitbouw of luxe in de vorm van een interne verbouwing.

Hou er rekening mee dat overwaarde sterk tijdelijk kan zijn. Huizenprijzen kunnen ook weer dalen. Het is geen geld dat je opeens op zak hebt, het is fictief geld.

Waarom dan eventueel toch nu verbouwen: Je krijgt makkelijker een hypotheek wegens overwaarde en de rente staat prettig laag. Hypotheek verhogen op een verbouwing is een stuk lastiger als je huis onder water staat. (Wij hebben ook wat ovewaarde op ons huis én willen intern wat zaken verbeteren. De overwaarde van het huis dekt die verbouwingen, dat het huis ná verbouwing nóg meer geld waard is is, maakte het voor de bank een totale no-brainer om de verbouwing te financieren.)

[Pat911]

Wat @unezra hierboven zegt.

Plus, als je al had willen verbouwen en dat zelf had willen betalen met spaargeld, kun je alsnog een extra hypotheek voor de verbouwing regelen, en je spaargeld gebruiken als aflossing voor je eerste hypotheek. Dan betaal je over dat bedrag in ieder geval minder rente.

[TheDudez]

Wat je kan doen is het volgende. Alleen de bank is hier niet zo happig op. Ja mag vaak 20 procent aflossen per jaar. Je kan die 20 procent lenen voor een lagere rente. En je kan er zelfs over nadenken om die 20 procent in je spaarpot te doen van je bank sparen mits ze dit toe staan. Zodat je hier weer die 5 procent rente over krijgt

Verhuizen zou ik niet doen je moet toch weer iets nieuws kopen en dat is niet goedkoop en je woont er leuk

[ Voor 14% gewijzigd door TheDudez op 12-03-2018 08:16 ]

[Tsurany]

henkyyyyyyy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:25:
[...]


[...]


Ja dat leek mij ook, vandaar dat ik het concept ook niet snapte dat ze het willen meepakken.

Er zijn een tweetal redenen waarom verhuizen alsnog een rendabele optie kan zijn.
- Lagere rente, je kan een hogere hypotheek krijgen
- Overwaarde, dit komt deels doordat de prijs gestegen is en deels doordat de hypotheek is afgelost

Stel je had oorspronkelijk een hypotheek van 250.000 euro kunnen krijgen, met de lagere rente (en een gestegen inkomen) kan je nu misschien al 300.000 euro krijgen. Daarnaast is je huis ~100.000 euro gestegen (40%), dat kan je als overwaarde meenemen. Bovendien heb je afgelost in je hypotheek of gespaard in je bankspaar gedeelte en levert dat 30.000 euro op.
Een huis dat destijds 300.000 euro koste is nu 420.000 euro waard als we dezelfde procentuele stijging aanhouden. Echter doordat je meer kan lenen en deels heb afgelost kan je nu 430.000 euro besteden en daardoor nu een huis kopen dat je oorspronkelijk niet kon komen.

Het gaat dus niet zozeer om de overwaarde die gecreëerd is door de stijging van de prijzen (tenzij je naar een zeer impopulair gebied verhuisd) maar de overwaarde die voort komt uit aflossing de afgelopen 7 jaar.

[unezra]

@Tsurany Als je dat soort grenzen moet gaan opzoeken, moet je je serieus afvragen of je niet boven je stand wil wonen.

[Tsurany]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:25:
@Tsurany Als je dat soort grenzen moet gaan opzoeken, moet je je serieus afvragen of je niet boven je stand wil wonen.

Je koopt een huis van 430.000 euro met een hypotheek van slechts 300.000 euro, daardoor is de LTV relatief laag. En die hypotheek zal netto net zoveel kosten als je huidige hypotheek aangezien die hypotheek op hetzelfde salaris is gebaseerd maar tegen een lagere rente. Je gaat dus niet opeens veel meer betalen per maand. Sterker nog, deze aankoop is juist minder risicovol dan de aankoop van zijn huidige huis waarbij hij 30.000 euro meer leende dan het huis eigenlijk waard was.
Het enige "risico" dat je hebt is dat je nu nog maar 23 jaar moet om je hypotheek afgelost te hebben terwijl je dat bij verhuizen weer oprekt naar 30 jaar. Echter afhankelijk van leeftijd hoeft dat geen probleem te zijn.

[unezra]

@Tsurany Je moet die €300.000 alleen vaak wel aflossen in een tijd die korter is dan toen je ooit je 1e hypotheek aan vroeg. Veel banken eisen dat je hypotheek voor je pensioen volledig is afgelost.

Had je een hypotheek van 3 ton met een looptijd van 30 jaar, wil je na 10 jaar een hypotheek van 4 ton (want waardestijging, etc), moet je het restant opeens in 20 jaar aflossen.

Je kunt niet oneindig blijven oprekken tot 30 jaar dus.

[Tsurany]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:40:
@Tsurany Je moet die €300.000 alleen vaak wel aflossen in een tijd die korter is dan toen je ooit je 1e hypotheek aan vroeg. Veel banken eisen dat je hypotheek voor je pensioen volledig is afgelost.

Had je een hypotheek van 3 ton met een looptijd van 30 jaar, wil je na 10 jaar een hypotheek van 4 ton (want waardestijging, etc), moet je het restant opeens in 20 jaar aflossen.

Je kunt niet oneindig blijven oprekken tot 30 jaar dus.

Dat hangt dus volledig van de leeftijd van TS en zijn partner af. Volgens zijn profiel is hij onder de 40 en zal dat dus geen probleem vormen.

[Deveon]

Heel herkenbaar, wij zitten in dezelfde situatie. Onze woning is van 200k naar 325k+ in slechts twee jaar na oplevering. Alleen binnen een straal van een uur rijden van Amsterdam is nergens waar wij zouden willen wonen voor dat bedrag en ik zou toch dagelijks naar mijn werk moeten rijden.

[unezra]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:45:
[...]
Dat hangt dus volledig van de leeftijd van TS en zijn partner af. Volgens zijn profiel is hij onder de 40 en zal dat dus geen probleem vormen.

Scheelt niet veel.
Pensioenleeftijd op dit moment is 68. Dus als TS 39 of 40 is, gaat het al niet meer op.

Als TS op safe wil spelen kan 'ie beter kijken of 'ie zijn hypotheek kan oversluiten en lagere maandlasten kan genereren of in een kortere periode kan afslossen zodat 'ie eventueel eerder met pensioen kan.

By all means is een hogere hypotheeksom een groter risico dan een lagere hypotheeksom. Mensen rekenen zichzelf veel te snel rijk. Het kan ook zijn dat de huizenmarkt in elkaar ploft en stel dat TS over 10 jaar wil verhuizen met een huis dat dan fors onder water staat omdat de huizenprijzen zijn gedaald, heeft 'ie alsnog een probleem.

Kortom, ik zou niet zomaar verhuizen en overwaarde gebruiken voor wat dan ook, enkel omdat het schijnbaar financieel voordeliger lijkt. Versneld aflossen, dát is per definitie verstandig. Al het andere niet. (Al kunnen er absoluut redenen zijn om overwaarde te gebruiken. Wij gaan ook flink verbouwen intern. We gebruiken daar de overwaarde eigenlijk alleen voor omdat het verhaal naar de bank daardoor makkelijker werd. Het huis is nu, voor verbouwing, al net zo veel waard als wat we er voor betaald hebben plus de kosten van verbouwing. De verbouwing word bijna 1:1 gezien als waardevermeerdering, dus na verbouwing staat het huis fors boven water. Voor zolang het duurt...)

[CornermanNL]

Het 'verzilveren' van de overwaarde door te verkopen en naar een huis in een duurdere klasse te verhuizen klinkt leuker dan het is. Hele volksstammen hebben dit rond 2007 gedaan en zitten nu nog op de blaren.

De meeste die deze truc uithalen gaan namelijk een hogere schuld aan dan de schuld die ze hadden bij hun oude woning. Het idee dat je dan 'rijker' wordt door dit te doen gaat dan gelijk mank. Je verhoogt simpelweg je risico op wat in eerste instantie gewoon een eerste levensbehoefte is, een dak boven je hoofd.

Nu gaat het allemaal lekker , maar als het straks tegenzit moet je gewoon de hogere aflossing iedere maand naar de bank overmaken. En als dat dan niet lukt om wat voor reden dan ook , kan je ook niet lekker makkelijk van je te dure huis af.

[unezra]

@CornermanNL Juist en als de rentes stijgen heb je een ander probleem. Rentevast periodes zijn eindig. Er gaat een moment komen waarop de rente weer gaat stijgen. Als je nu een maandlast kunt dragen van een hypotheek van 3 ton bij 0,5% rente en je hebt geen speling, heb je best een probleem als je je hypotheek hebt verhoogd naar 4 ton en de rente gaat opeens weer naar 5% of hoger.

Zit je én met de hogere rente én met een netto hogere hypotheek, dus ben je dubbel geschroefd.

Zakken dan ook nog eens de huizenprijzen, staat je huis onder water, is het lastiger te verkopen en kun je geen genoegen nemen met een lagere verkoopsoms omdat je anders met een forse restschuld blijft zitten. (Terwijl je tegelijkertijd je huis moet verkopen, want je kunt de lasten immers niet meer opbrengen.)

Nee, ik denk dat je hierin best behoorlijk conservatief kunt zijn.

Brengt me terug bij TS:
Als je blij bent met je huis, lekker blijven zitten. Eventueel doorrekenen wat oversluiten oplevert en misschien verbouwen om ruimte te creeeren of wooncomfort te verhogen (al dan niet van spaargeld, al dan neit van een verhoogde hypotheek).

Oversluiten kan wel eens interessanter zijn dan je huis verkopen en een nieuw huis kopen. Dat nieuwe huis is immers ook in waarde gestegen en dat kan net zo hard weer in waarde dalen. (Ook leuk, je kunt nog "maar" 100% financieren, niet meer. Bij het kopen van een nieuw huis heb je te maken met de nodige kosten die je direct van je spaargeld mag bekostigen tenzij je een huis koopt dat goedkoper is dan de huidige verkooprijs van je huis maar de kans dat je een beter huis voor minder geld krijgt is vrij klein tenzij je naar een gebied verhuisd waar de prijzen laag liggen. Die gebieden hebben vaak weer andere nadelen.)

[Pietervs]

henkyyyyyyy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:36:
[...]


Nou in principe wilde ik eigenlijk helemaal niet verhuizen, mijn vriendin zou uiteraard ooit wel weer meer ruimte willen. Ik ben blij dat het allemaal eindelijk af is
De lage rente is op dit moment met deze hypotheek toch niet echt gunstig als ik straks moet vernieuwen?
Ik heb namelijke bankspaar en dan krijg je toch ook minder rente op het spaarbedrag?

Dit is inderdaad een uitdaging.

Jij wil niet verhuizen, dus lekker blijven zitten waar je zit. Groot wonen is leuk, maar betekent ook extra kosten, onderhoud en schoonmaken. Dus als er geen kinderen zijn of op korte termijn gepland, is het de moeite waard om eens goed te onderzoeken wat een grotere woonruimte werkelijk aan voordelen brengt.

Verder: het heeft geen zin om de rente op het spaardeel te verlagen. Maar je hebt ook een aflossingsvrij deel. Ik zou nu het gesprek met de bank aangaan om in ieder geval voor dat gedeelte de rente naar beneden te brengen: de loan-to-value is ondertussen fors gedaald (waarschijnlijk zelfs tot onder de 60%), waarmee het risico voor verlies voor de bank bij gedwongen verkoop nagenoeg 0 is. Daar mag wel een lagere rente tegenover staan!
Een aantal banken verlaagt automatisch de rente als je x % van de hypotheek hebt afgelost, geen idee of jouw bank hier ook in mee wil gaan. Anders is het misschien de moeite om eens te onderzoeken of overstappen naar een andere bank gunstig voor je is. Dat kan een hypotheekadviseur je feilloos vertellen

[ Voor 0% gewijzigd door Pietervs op 12-03-2018 09:06 . Reden: Autocorrect verbeteren 8)7 ]

[Tsurany]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:53:
[...]


Scheelt niet veel.
Pensioenleeftijd op dit moment is 68. Dus als TS 39 of 40 is, gaat het al niet meer op.

Jij denkt echt dat een bank moeilijk gaat doen voor die enkele jaren? Dat is een non-argument.

Als TS op safe wil spelen kan 'ie beter kijken of 'ie zijn hypotheek kan oversluiten en lagere maandlasten kan genereren of in een kortere periode kan afslossen zodat 'ie eventueel eerder met pensioen kan.

By all means is een hogere hypotheeksom een groter risico dan een lagere hypotheeksom. Mensen rekenen zichzelf veel te snel rijk. Het kan ook zijn dat de huizenmarkt in elkaar ploft en stel dat TS over 10 jaar wil verhuizen met een huis dat dan fors onder water staat omdat de huizenprijzen zijn gedaald, heeft 'ie alsnog een probleem.

Heb je gemist dat hij een huis van 430.000 euro kan financieren met een hypotheek van 300.000 euro? Zelfs als het huis 40% in waarde daalt de komende 10 jaar dan staat hij alsnog niet onder water als hij gewoon blijft aflossen. Een probleem zal hij dus niet hebben, dan moet de waarde van het huis echt halveren. Wat dat betreft zal de verhouding in LTV niet heel erg veel veranderen.

Kortom, ik zou niet zomaar verhuizen en overwaarde gebruiken voor wat dan ook, enkel omdat het schijnbaar financieel voordeliger lijkt. Versneld aflossen, dát is per definitie verstandig. Al het andere niet. (Al kunnen er absoluut redenen zijn om overwaarde te gebruiken. Wij gaan ook flink verbouwen intern. We gebruiken daar de overwaarde eigenlijk alleen voor omdat het verhaal naar de bank daardoor makkelijker werd. Het huis is nu, voor verbouwing, al net zo veel waard als wat we er voor betaald hebben plus de kosten van verbouwing. De verbouwing word bijna 1:1 gezien als waardevermeerdering, dus na verbouwing staat het huis fors boven water. Voor zolang het duurt...)

Wat jij doet is een verbouwing financieren met overwaarde simpelweg omdat het financieel voordeliger lijkt. Je praat je eigen verbouwing goed met een waardevermeerdering die je als 1:1 ziet terwijl dat natuurlijk volstrekt onrealistisch is. Een deel van het geld voor de verbouwing is al direct verdampt nadat je verbouwing is afgerond.
Dus waarom is een verbouwing wel een verstandig idee en verhuizen niet, enkel omdat jij voor de eerste optie hebt gekozen? Je moet puur vanuit de feiten redeneren, niet vanuit je eigen voorkeuren.
Daarnaast is het ook niet zo dat versneld aflossen per definitie verstandig is en al het andere niet. Dat is weer erg zwart-wit kijken vanuit de eigen situatie. Er zijn genoeg redenen te bedenken dat versneld aflossen niet interessant is. Ik heb de afgelopen jaren flink extra afgelost en achteraf gezien was dat vanuit financieel opzicht niet de beste keuze. Geen slechte keuze, maar ook niet de beste.

CornermanNL schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:53:
Het 'verzilveren' van de overwaarde door te verkopen en naar een huis in een duurdere klasse te verhuizen klinkt leuker dan het is. Hele volksstammen hebben dit rond 2007 gedaan en zitten nu nog op de blaren.

De meeste die deze truc uithalen gaan namelijk een hogere schuld aan dan de schuld die ze hadden bij hun oude woning. Het idee dat je dan 'rijker' wordt door dit te doen gaat dan gelijk mank. Je verhoogt simpelweg je risico op wat in eerste instantie gewoon een eerste levensbehoefte is, een dak boven je hoofd.

Nu gaat het allemaal lekker , maar als het straks tegenzit moet je gewoon de hogere aflossing iedere maand naar de bank overmaken. En als dat dan niet lukt om wat voor reden dan ook , kan je ook niet lekker makkelijk van je te dure huis af.

Je moet altijd naar het risico blijven kijken. Echter een LTV van onder de 70% maakt het een stuk minder risicovol. Daarnaast zijn de eisen voor een hypotheek een stuk strenger waardoor er ook niet zoveel geleend kan worden als in 2007 mogelijk was. Kortom constant blind naar de crisis blijven refereren om een punt te maken houd op een gegeven moment ook op.

Blijft natuurlijk wel staan dat je altijd moet kijken of je de lasten kan blijven betalen. Echter het idee is juist dat een nieuwe hypotheek afsluiten door te verhuizen (en dus geen boete te betalen) betekent dat je (veel) minder rente gaat betalen waardoor je tegen dezelfde maandlasten meer kan lenen, wat dat betreft hoeft het risico dus niet te stijgen.

Het is daarom erg belangrijk om de cijfers op een rij te zetten voordat je van te generieke uitspraken uit gaat. Reken voor jezelf eens uit wat de extra kosten gaan zijn, wat het risico gaat zijn en wat je er mee gaat winnen. Dan weet je snel genoeg of het interessant is of niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Tsurany op 12-03-2018 09:14 ]

[unezra]

@Tsurany Ja, een bank doet moeilijk "over die paar jaar"
Het zal een beetje van de bank afhangen, maar er zijn banken die daar 100% rigide in zijn.

Onze verbouwig hadden we ook gedaan op basis van waardestijging na verbouwing, het was meer dat per ongeluk bleek dat het huis dusdanig in waarde was gestegen in die 3 jaar dat we het hebben, dat het taxatierapport vooral luxe was en de financiering voor de bank een no-brainer maakte. Kortom, het maakte de doorloop eenvoudiger. Verder had het geen voordelen. (Sowieso zijn we verder niet zo bezig met overwaarde omdat dit het huis is waarin we oud willen worden. Dan is overwaarde in principe irrelevant.)

[Tsurany]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 09:10:
@Tsurany Ja, een bank doet moeilijk "over die paar jaar"
Het zal een beetje van de bank afhangen, maar er zijn banken die daar 100% rigide in zijn.

Dan kies je dus een bank die dat niet doet. Er zijn genoeg banken die dit enkel relevant vinden op het moment dat de pensioen leeftijd binnen 10 a 15 jaar bereikt wordt. Sterker nog, ik denk dat bijna geen enkele bank hier moeilijk over doet en ik vraag me af welke bank jij dan in gedachten hebt die dat wel doet.

Onze verbouwig hadden we ook gedaan op basis van waardestijging na verbouwing, het was meer dat per ongeluk bleek dat het huis dusdanig in waarde was gestegen in die 3 jaar dat we het hebben, dat het taxatierapport vooral luxe was en de financiering voor de bank een no-brainer maakte. Kortom, het maakte de doorloop eenvoudiger. Verder had het geen voordelen. (Sowieso zijn we verder niet zo bezig met overwaarde omdat dit het huis is waarin we oud willen worden. Dan is overwaarde in principe irrelevant.)

Toch is die verbouwing vanuit financieel perspectief onzinnig en loop je enkel meer risico. Een verbouwing levert vrijwel nooit een waardestijging op die gelijk is aan de kosten voor de verbouwing. Toch voer je hem uit omdat je graag het eind resultaat wilt. Waarom zou een verbouwing dan wel kunnen en een verhuizing niet?

[CornermanNL]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 09:05:

Je moet altijd naar het risico blijven kijken. Echter een LTV van onder de 70% maakt het een stuk minder risicovol. Daarnaast zijn de eisen voor een hypotheek een stuk strenger waardoor er ook niet zoveel geleend kan worden als in 2007 mogelijk was. Kortom constant blind naar de crisis blijven refereren om een punt te maken houd op een gegeven moment ook op.

Blijft natuurlijk wel staan dat je altijd moet kijken of je de lasten kan blijven betalen. Echter het idee is juist dat een nieuwe hypotheek afsluiten door te verhuizen (en dus geen boete te betalen) betekent dat je (veel) minder rente gaat betalen waardoor je tegen dezelfde maandlasten meer kan lenen, wat dat betreft hoeft het risico dus niet te stijgen.

Het is daarom erg belangrijk om de cijfers op een rij te zetten voordat je van te generieke uitspraken uit gaat. Reken voor jezelf eens uit wat de extra kosten gaan zijn, wat het risico gaat zijn en wat je er mee gaat winnen. Dan weet je snel genoeg of het interessant is of niet.

Exact , de lasten per maand moeten behapbaar blijven, nu en gedurende de hele looptijd van de verplichting die je aangaat. Het hoeft ook geen slechte beslissing te zijn om te verhuizen. Het is zoals je aangeeft goed alles op een rij zetten.

Maar als ik het verhaal van TS zo eens lees woont hij meer dan prima, heeft een groter huis niet echt nodig en is slechts door de overwaarde geprikkeld om iets te gaan doen. Dan zou ik zeggen laat het rusten. Het is namelijk vooral leuk voor alle partijen die eraan verdienen.

[righthand]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 09:10:
@Tsurany Ja, een bank doet moeilijk "over die paar jaar"
Het zal een beetje van de bank afhangen, maar er zijn banken die daar 100% rigide in zijn.

Triodos in ieder geval niet.

Ik sluit wel even aan bij wat @Tsurany zegt: wat je wilt doen met die overwaarde en of je daar een nieuw huis mee wilt kopen en hoe je dat wilt financieren, dat is echt per huishouden verschillend.

Zit je lekker waar je zit en heb je alles wat je wilt hebben, waarom verhuizen?

En we zijn in dit forum wel wat calvanistischer dan de maatschappij. Er zijn namelijk hele goede redenen om niet 100% af te lossen. Alleen al kijkend naar de afschaffing van wet Hillen. Maar ook de verschuiving van een aflossingsvrije hypotheek naar box 3 is een nader onderzoek waard.

Kortom ga niet zomaar af op het advies hier op de forum, maar zorg gewoon dat je een betrouwbare onafhankelijke financieel adviseur inhuurt en die je je vermogenspositie vanuit alle kanten kan bekijken en samen met jou en je partner een langjarig financiele planning maakt. En dus ook een bepaalde overwaarde mee kan nemen in jullie planning.

Dat geeft ons in ieder geval ontzettend veel rust en duidelijkheid voor onszelf en in onze relatie. En is het daarmee zijn geld dubbel en dwars waard. Je hebt namelijk periodiek (wij doen dit elk jaar) even een gesprek:
- Neem je eventuele nieuwe risico's en kansen door
- Kijk je kort naar de nieuwe overheidsbesluiten,
- Pas je eventueel je plan aan en
- Leg je indien nodig, dit ook samen vast voor de individuele en gemeenschappelijke notariele akten.

Uurtje in het jaar en je weet precies waar je aan toe bent. Ook erg makkelijk om daarna direct de jaarlijkse blauwe envelop te versturen.

[pyrofielo]

Ja, dat klinkt allemaal heel leuk, maar je koopt ook weer een duurder huis terug.

Daarbij komt er ernstig veel geld bij kijken als je een huis koopt. overdrachtsbelasting financieringskosten verbouwingskosten en alles wat er verder nog bij komt kijken. Boeterente bijvoorbeeld.

Het kan een strategie zijn maar dan moet je veel zelf doen en iedere keer een krot kopen wat je opknapt en voor teveel weet te verkopen.

Zoals jij nu zit zou ik het zelf niet doen, je hebt een bankspaar product wat hartstikke mooi is. Je hebt helemaal niet zon last van een hoge rente. Daarbij woon je er nu naar eigen zeggen fijn.

Dan belet je toch helemaal niks om gewoon te blijven waar je zit?

[nare man]

Ik snap het niet. Er zit een overwaarde in van maximaal 80k. Dat is lekker, maar niet wereldschokkend. Je zult een groter/duurder huis terug kopen dat ook fors in prijs is gestegen. Ook ben je veel kosten kwijt aan klussen/verbouwen, verhuizen, opnieuw stofferen/inrichten et cetera. En dan heb je natuurlijk nog de emotionele druk en het tijdsbeslag van verhuizen. Aan het eind van de rit houd je veel minder over dan je zou denken. En je geeft zelf al aan dat je hier lekker zit. Ik zou het gewoon niet doen.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 12-03-2018 09:59 ]

[FragDaddy]

Je hoeft je huis niet te verkopen om voordeel te krijgen.

TS? Heb je al uitgezocht hoeveel rente-opslag je betaalt op je huidige hypotheek? Aangezien je hypotheek bij afsluiten hoger was dan de waarde van het huis zal die opslag aanzienlijk zijn. Als je nu kunt aantonen dat dit niet meer het geval is (door je huis te laten taxeren), kun je bij veel banken minder rente-opslag krijgen en een paar tienden procent besparen op je rente. Dat scheelt toch weer elke maand geld.

Dus: Bel uw bank en zie ook dit artikel:

https://www.consumentenbo...o-opslag-hypotheken-p.pdf

[P_Tingen]

Het hangt ook een beetje af hoe je in het leven staat. Persoonlijk zou ik er niet voor kiezen om tot het einde van mijn financiele polsstok te gaan voor een huis. In 2007 hebben we ons huis gekocht en een half jaar later ging de hele huizenmarkt naar de kelder. De 189.000 van ons huis kelderde vrij rap naar 129.000. Dat is sneu, maar zolang je niet verkoopt is er niets aan de hand. Inmiddels staat mijn huis weer boven water maar ik ben er wel van geschrokken: stel dat zoiets gebeurt als je wél je huis moet verkopen, dan ben je vies de Sjaak.

Dat heeft mij er mede toe gebracht me meer te focussen op de maanlasten. Ik woon prima en wil er niet persé weg. Alles wat we doen aan het huis is erop gericht om onderhoud en woonkosten omlaag te brengen: kunststof kozijnen, windveren van kunststof, gemetselde schoorsteen vervangen door pijp, dakleer door een soort dat 40 jaar meegaat, zonnepanelen om stroomkosten te drukken, vloer- en bodemisolatie om gaskosten te drukken, hypotheek overgesloten voor halvering van rentekosten. En zo kost ons koophuis inmiddels ruim minder dan wat ons huurhuis nu zou kosten. Toegegeven: er is het nodige geïnvesteerd, maar ik slaap behoorlijk lekker met de wetenschap dat als mijn inkomen ineens zou halveren, ik nog steeds mijn huis kan betalen.

[Kanthana]

FragDaddy schreef op maandag 12 maart 2018 @ 10:45:
TS? Heb je al uitgezocht hoeveel rente-opslag je betaalt op je huidige hypotheek? Aangezien je hypotheek bij afsluiten hoger was dan de waarde van het huis zal die opslag aanzienlijk zijn. Als je nu kunt aantonen dat dit niet meer het geval is (door je huis te laten taxeren), kun je bij veel banken minder rente-opslag krijgen en een paar tienden procent besparen op je rente. Dat scheelt toch weer elke maand geld.

DIT! Veel mensen weten niet dat als hun aflossing/hypotheekwaarde onder de ~85% of 50/60% geraakt van de actuele waarde ze dan per direct korting op de rente kunnen krijgen.
"Enige" dat nodig is een taxatierapport of een WOZ-waarde. Verder heb je soms wel meerdere telefoontjes/bezoekjes nodig om het ook daadwerkelijk door te voeren. Soms lukt het zelfs om het met terugwerkende kracht door te voeren.

[Spacecowboy]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:59:
@CornermanNL Juist en als de rentes stijgen heb je een ander probleem. Rentevast periodes zijn eindig. Er gaat een moment komen waarop de rente weer gaat stijgen. Als je nu een maandlast kunt dragen van een hypotheek van 3 ton bij 0,5% rente en je hebt geen speling, heb je best een probleem als je je hypotheek hebt verhoogd naar 4 ton en de rente gaat opeens weer naar 5% of hoger.

Zit je én met de hogere rente én met een netto hogere hypotheek, dus ben je dubbel geschroefd.

Zakken dan ook nog eens de huizenprijzen, staat je huis onder water, is het lastiger te verkopen en kun je geen genoegen nemen met een lagere verkoopsoms omdat je anders met een forse restschuld blijft zitten. (Terwijl je tegelijkertijd je huis moet verkopen, want je kunt de lasten immers niet meer opbrengen.)

Nee, ik denk dat je hierin best behoorlijk conservatief kunt zijn.

Brengt me terug bij TS:
Als je blij bent met je huis, lekker blijven zitten. Eventueel doorrekenen wat oversluiten oplevert en misschien verbouwen om ruimte te creeeren of wooncomfort te verhogen (al dan niet van spaargeld, al dan neit van een verhoogde hypotheek).

Oversluiten kan wel eens interessanter zijn dan je huis verkopen en een nieuw huis kopen. Dat nieuwe huis is immers ook in waarde gestegen en dat kan net zo hard weer in waarde dalen. (Ook leuk, je kunt nog "maar" 100% financieren, niet meer. Bij het kopen van een nieuw huis heb je te maken met de nodige kosten die je direct van je spaargeld mag bekostigen tenzij je een huis koopt dat goedkoper is dan de huidige verkooprijs van je huis maar de kans dat je een beter huis voor minder geld krijgt is vrij klein tenzij je naar een gebied verhuisd waar de prijzen laag liggen. Die gebieden hebben vaak weer andere nadelen.)

Jezelf ophangen aan een veel te hoge hypotheek is sowieso nooit verstandig. Leen nooit maximaal. Leen dusdanig dat je de hypotheek ook op 1 salaris kan betalen, mocht 1 van de partners werkloos worden, ziek of anders.

Wat wel interessant kan zijn is de lagere LTV van je nieuwe huis. Daardoor betaal je ook minder rente, en kan je voor een relatief lage lastenstijging veel meer woonplezier verkrijgen.

[unezra]

Spacecowboy schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:41:
[...]
Jezelf ophangen aan een veel te hoge hypotheek is sowieso nooit verstandig. Leen nooit maximaal. Leen dusdanig dat je de hypotheek ook op 1 salaris kan betalen, mocht 1 van de partners werkloos worden, ziek of anders.

Dat dus. Tuurlijk, als je in een klein hutje woont dat te krap is voor je gezinssituatie snap ik dat je wil verhuizen maar als je een huis hebt dat in alle opzichten prima past, waarom zou je verhuizen en jezelf in bochten wringen om die hogere hypotheeklast maar op te brengen?

Ons uitgangspunt is ook altijd geweest dat we het huis op 1 inkomen moeten kunnen betalen. Wil niet zeggen dat we de hypotheek hadden gekregen op 1 inkomen (daarvoor komen we net wat salaris te kort) maar als het écht moet, kunnen we wel van 1 inkomen rondkomen. (Dat betekend wel wat snijden in de uitgaves maar los van dat zou het moeten kunnen zonder interen op ons spaargeld.)

Zolang het niet nodig is leven we wat ruimter én sparen we wat, mocht het nodig zijn dan gaat het mes in de uitgaven en/of spreken we wat spaargeld aan.

Er kan áltijd wat gebeuren, voor kortere of langere tijd.

Extra aflossen doen we op dit moment overigens nog niet maar gaan we wel doen. Ik heb 15 zonnepanelen op het dak gelegd. De opbrengst daarvan willen we 1:1 in de hypotheek stoppen. (Ook zijn we verder naar wat maatregelen aan het kijken waarbij we de opbrengst willen gaan gebruiken om de hypotheek versneld af te lossen.)

Hoe eerder het huis hypotheek vrij is hoe beter...

[Arrne]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:40:
@Tsurany Je moet die €300.000 alleen vaak wel aflossen in een tijd die korter is dan toen je ooit je 1e hypotheek aan vroeg. Veel banken eisen dat je hypotheek voor je pensioen volledig is afgelost.

Had je een hypotheek van 3 ton met een looptijd van 30 jaar, wil je na 10 jaar een hypotheek van 4 ton (want waardestijging, etc), moet je het restant opeens in 20 jaar aflossen.

Je kunt niet oneindig blijven oprekken tot 30 jaar dus.

En waar komt die wijsheid vandaan? Want ik kan je vertellen dat dit niet klopt, het is prima mogelijk om op je 50e nog een hypotheek af te sluiten die 30 jaar loopt. Voorbeeld van gezien, en dat was bij een van de grootste (zo niet de grootste) hypotheekverstrekkers van Nederland.

Het zal vast voorkomen dat banken dat eisen, maar het is dus zeker niet de standaard.

[Tsurany]

Spacecowboy schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:41:
[...]


Jezelf ophangen aan een veel te hoge hypotheek is sowieso nooit verstandig. Leen nooit maximaal. Leen dusdanig dat je de hypotheek ook op 1 salaris kan betalen, mocht 1 van de partners werkloos worden, ziek of anders.

Wat wel interessant kan zijn is de lagere LTV van je nieuwe huis. Daardoor betaal je ook minder rente, en kan je voor een relatief lage lastenstijging veel meer woonplezier verkrijgen.

Je kan prima maximaal lenen op beide salarissen als je de juiste verzekeringen hebt om een klap op te vangen of op andere wijze (langere) tijd kan overbruggen zonder inkomen. Het belangrijkste is dat je risico's in kaart brengt en af dekt, dat hoeft niet voor iedereen op dezelfde wijze te gebeuren.

[Dido]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 08:40:
@Tsurany Je moet die €300.000 alleen vaak wel aflossen in een tijd die korter is dan toen je ooit je 1e hypotheek aan vroeg. Veel banken eisen dat je hypotheek voor je pensioen volledig is afgelost.

Had je een hypotheek van 3 ton met een looptijd van 30 jaar, wil je na 10 jaar een hypotheek van 4 ton (want waardestijging, etc), moet je het restant opeens in 20 jaar aflossen.

Je kunt niet oneindig blijven oprekken tot 30 jaar dus.

Volgens mij worden er wat zaken door elkaar gehaald.

Je kunt oprekken tot 30 jaar zolang je wilt, al zullen er inderdaad banken zijn die aan een 60-jarige geen 30-jarige hypotheek meer gaan verstrekken (aan de andere kant, als een executieverkoop de hele hypotheek dekt, waarom niet).

Ecjter geldt de bijleenregeling waardoor je over elke geleende euro maar 30 jaar HRA krijgt. En omdat we graag doen alsof iets alleen maar legaal is als het belastingtechnisch gunstig is, krijg je verwarrende uitspraken.

Als jij na 10 jaar een nieuwe hypotheek afsluit voor 4 ton, dan is de hypotheekrente over de oorspronkelijke 3 ton inderdaad nog maar 20 jaar aftrekbaar en die over de nieuwe ton de volle 30 jaar.
Daar heeft de bank echter niets mee te maken, dat moet je zelf in je aangifte regelen.

[unezra]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:35:
[...]

Je kan prima maximaal lenen op beide salarissen als je de juiste verzekeringen hebt om een klap op te vangen of op andere wijze (langere) tijd kan overbruggen zonder inkomen. Het belangrijkste is dat je risico's in kaart brengt en af dekt, dat hoeft niet voor iedereen op dezelfde wijze te gebeuren.

En dan valt 1 inkomen volledig weg, voor een langere periode.
Wat ga je doen, je huis verkopen en al dan niet de schuldsanering in?

Doe mij dan maar een huis waarbij er iets meer moet gebeuren dan geheel of gedeeltelijk verlies van 1 inkomen...

[Tsurany]

unezra schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:39:
[...]


En dan valt 1 inkomen volledig weg, voor een langere periode.
Wat ga je doen, je huis verkopen en al dan niet de schuldsanering in?

Doe mij dan maar een huis waarbij er iets meer moet gebeuren dan geheel of gedeeltelijk verlies van 1 inkomen...

Waarom valt dat inkomen weg? Dat gebeurt niet vaak plotseling en als het toch gebeurt zijn er genoeg methoden om de klap op te vangen en het inkomen niet direct te verliezen.
Ontslag: Buffer
Overlijden: OVR
Ziekte: Ziektewet
Volledig arbeidsongeschikt: WIA

Daarnaast kan je ook vermogen opbouwen naast je hypotheek waarmee je, indien nodig, jezelf van inkomen kan voorzien. Denk hierbij aan bijvoorbeeld beleggingen of bepaalde spaarmethoden. Of je sluit speciaal hiervoor bestemde verzekeringen af, dat kost natuurlijk wel geld maar kan wel betekenen dat je niet afhankelijk bent van een enkel inkomen voor de hypotheek.

Je ziet de situatie heel erg zwart-wit, wat jij doet is goed en de rest niet. Kijk eens naar de daadwerkelijke situatie en naar andere mogelijkheden voordat je met (onjuiste) argumenten iemand jouw keuzes probeert op te dringen.

[S0epkip]

Laten taxeren en de rente omlaag fietsen.
Eventueel openbreken en een nieuwe rentevaste-periode aangaan, als dat interessant is met bankspaar.

[Lapa]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 09:44:
[...]
Er zijn namelijk hele goede redenen om niet 100% af te lossen. Alleen al kijkend naar de afschaffing van wet Hillen. [...]

Ik wil zeker niet zeggen dat zo veel mogelijk aflossen altijd verstandig is, maar ik krijg heel vaak het gevoel dat (bijna) niemand de wet Hillen goed begrijpt.
Het is niet zo dat door het afschaffen v.d. wet Hillen, een afbetaald huis meer belast zou worden dan een niet-afbetaald huis. De wet Hillen subsidieert juist een afbetaald huis, door een belasting kwijt te schelden die je wel moet betalen op een niet-afbetaald huis. Die belasting zie je als bezitter van een niet-afbetaald huis niet zo duidelijk, omdat deze verrekend wordt met je hypotheekrente aftrek.

Als de wet Hillen wordt afgeschaft, gaan bezitters van een afbetaald huis dezelfde belasting betalen als bezitters van een niet-afbetaald huis. Hiermee verdwijnt dus wel een extra stimulans om je huis geheel af te betalen, maar alle andere voordelen van afbetalen (geen rente en geen aflossing) blijven gewoon hetzelfde. Die redenen zijn dan dus gelijk vanaf de eerste euro die je afbetaalt tot de laatste. Door de wet Hillen worden alleen die laatste euro's extra aantrekkelijk en dat extra voordeel verdwijnt dus als die wet wordt afgeschaft.

[bertvanoosten]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:57:
[...]

Waarom valt dat inkomen weg? Dat gebeurt niet vaak plotseling en als het toch gebeurt zijn er genoeg methoden om de klap op te vangen en het inkomen niet direct te verliezen.
Ontslag: Buffer
Overlijden: OVR
Ziekte: Ziektewet
Volledig arbeidsongeschikt: WIA

Daarnaast kan je ook vermogen opbouwen naast je hypotheek waarmee je, indien nodig, jezelf van inkomen kan voorzien. Denk hierbij aan bijvoorbeeld beleggingen of bepaalde spaarmethoden. Of je sluit speciaal hiervoor bestemde verzekeringen af, dat kost natuurlijk wel geld maar kan wel betekenen dat je niet afhankelijk bent van een enkel inkomen voor de hypotheek.

Je ziet de situatie heel erg zwart-wit, wat jij doet is goed en de rest niet. Kijk eens naar de daadwerkelijke situatie en naar andere mogelijkheden voordat je met (onjuiste) argumenten iemand jouw keuzes probeert op te dringen.

Een ICT-er betichten van zwart/wit-kijken; ik vind `m mooi.

Helemaal met je eens overigens, maar dat is verder irrelevant, want je moet je goed voelen bij jouw financiële huishouding. Ik kan mij voorstellen dat unezra graag voor zekerheid gaat & dat op alle manieren wil borgen.

Persoonlijk zou ik er niet voor kiezen om alle woonlasten op 1 salaris te kunnen dragen. In mijn ogen gemist potentieel van het tweede salaris.

[Blue-eagle]

Ik ben een leek met een huurwoning maar is dit niet gewoon een geval van "sell high buy low"?

Verkoop je huis met overwaarde nu en ga een paar jaar lekker gehuurd wonen. Wacht op de volgende financiële crash en koop tegen die tijd weer goedkoop een huis. Zodra die in waarde stijgt verkoop je die weer.

Volgens mij is het de afgelopen 100 jaar gemiddeld iedere 7 jaar weer dramatisch op de financiële markt. Dus die crashes zijn enigszins te verwachten en voorspellen. Dat stelt je over 30 jaar tijd zo'n 4 keer in staat om je huis te verkopen tijdens een crash of te kopen tijdens een opleving.

Maar zoals mensen met meer kennis ook zullen zeggen: een huis is geen "asset" omdat je 'm altijd nodig hebt om in te wonen. Dus: Als ik 't geld zou hebben zou ik dit doen met 2 woningen. 1 Om zelf in te wonen en 1 om mee te handelen en gedurende het bezit te verhuren.

Dat kan dus ook zoiets zijn als dit:

1 Huurwoning om zelf in te wonen.
1 Koopwoning om te verhuren & mee te handelen.

Het voordeel van een huurwoning is dat je altijd vrijheid hebt om direct te vertrekken als het moet, en je hebt geen dubbele hypotheeklasten. In mijn geval zou ik het zo doen:

Vriendin: huurt een woning voor ons beiden.
Ikzelf: koopt een woning voor verhuur & handel.

Maar nogmaals, ik ben niet financieel onderlegd en ik huur alleen maar op dit moment.

[righthand]

Lapa schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:25:
[...]


Ik wil zeker niet zeggen dat zo veel mogelijk aflossen altijd verstandig is, maar ik krijg heel vaak het gevoel dat (bijna) niemand de wet Hillen goed begrijpt.
Het is niet zo dat door het afschaffen v.d. wet Hillen, een afbetaald huis meer belast zou worden dan een niet-afbetaald huis. De wet Hillen subsidieert juist een afbetaald huis, door een belasting kwijt te schelden die je wel moet betalen op een niet-afbetaald huis. Die belasting zie je als bezitter van een niet-afbetaald huis niet zo duidelijk, omdat deze verrekend wordt met je hypotheekrente aftrek.

Als de wet Hillen wordt afgeschaft, gaan bezitters van een afbetaald huis dezelfde belasting betalen als bezitters van een niet-afbetaald huis. Hiermee verdwijnt dus wel een extra stimulans om je huis geheel af te betalen, maar alle andere voordelen van afbetalen (geen rente en geen aflossing) blijven gewoon hetzelfde. Die redenen zijn dan dus gelijk vanaf de eerste euro die je afbetaalt tot de laatste. Door de wet Hillen worden alleen die laatste euro's extra aantrekkelijk en dat extra voordeel verdwijnt dus als die wet wordt afgeschaft.

Klopt helemaal wat je zegt. Alleen WOZ waarde blijft in de Randstad nog wel even exploderen en ik zie een nieuwe knop die de overheid kan draaien. De knop die eerst door de wet Hillen af was geplakt met een sticker 'Out of Order'. Na 30 jaar zul je gewoon 100% ewf moeten lappen.

[Metalfreak]

bertvanoosten schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:27:
[...]


Persoonlijk zou ik er niet voor kiezen om alle woonlasten op 1 salaris te kunnen dragen. In mijn ogen gemist potentieel van het tweede salaris.

En persoonlijk vind ik het dan weer absurd om volledig afhankelijk te zijn van diverse regelingen en/of verzekeringen. Ik heb liever wat financiële werkruimte zodat ik ook onbezorgd op vakantie kan naar de andere kant van de wereld dan dat ik in een mooi groot huis woon, maar goed, ieder zijn keuze.

En BTW: 5 ton voor een 2-onder-1-kap huis Voor dat geld heb ik mijn huis (ook 2-onder-1-kap) en dat van de buren erbij en heb ik nóg geld over... Eigenlijk mag ik stiekem hopen dat dat nog wel een keer in elkaar klapt.

[ Voor 4% gewijzigd door Metalfreak op 12-03-2018 15:35 ]

[Xecuter NL]

Wij hebben een huis gekocht 2 jaar geleden van 4 ton met een LTV van 102%. Deze heeft nu ongeveer 80-100K overwaarde. Goed (lees lage m2 prijs) gekocht in een markt die plotseling explosief is gestegen onder druk van Amsterdam.

Wij gaan verhuizen naar een kleinere (hebben niet zoveel ruimte nodig) en een goedkopere woning vanwege hele simpele redenen met onder andere de volgende voordelen:
- lagere maandelijkse lasten
- minder m2 dus goedkoper en makkelijk om te onderhouden (schoonmaakster)

We nemen onze overwaarde mee, waardoor de LTV opeens vele malen lager uitvalt of we nemen een kluswoning, waarbij we de overwaarde gebruiken om de woning geheel in onze smaak te maken en tevens een stukje waardevermeerdering kunnen creëren.

Beide een win scenario voor ons.

[Lapa]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:33:
[...]
Klopt helemaal wat je zegt. Alleen WOZ waarde blijft in de Randstad nog wel even exploderen en ik zie een nieuwe knop die de overheid kan draaien. De knop die eerst door de wet Hillen af was geplakt met een sticker 'Out of Order'. Na 30 jaar zul je gewoon 100% ewf moeten lappen.

Tja, dat is de gebruikelijke cyclus. De overheid stimuleert iets financieel omdat ze het maatschappelijk wenselijk vinden. En als dan veel mensen daar daadwerkelijk gebruik van gaan maken, en dus dat maatschappelijk wenselijke gedrag gaan vertonen, dan blijkt het te duur te zijn en wordt het weer afgeschaft.

[Tsurany]

@bertvanoosten en het is geen probleem om voor zekerheid te gaan en daar je eigen invulling aan te geven. Enkel moet je het niet projecteren als de enige juiste manier.

@Blue-eagle dat werkt enkel als je de markt kan voorspellen. Je moet kunnen voorspellen wanneer de markt gaat dalen zodat je hoog verkoopt en je moet voorspellen wanneer de markt stijgt zodat je op tijd kan kopen. En uit de beleggingswereld kunnen wel de conclusie trekken dat dit simpelweg niet betrouwbaar mogelijk is. En zeker met huizen, waarbij de doorlooptijd van de verkoop wel eens vrij hoog kan zijn, is het lastig hier op in te springen.

Huizen kopen en verkopen is eigenlijk enkel betrouwbaar winstgevend als je opknappers koopt die je relatief goedkoop naar een staat brengt waarbij de verkoopwinst gemaximaliseerd is. Echter banken geven je daar ook niet snel een hypotheek voor wat betekent dat je ook daar weer flink eigen geld in moet stoppen.

[Tazzios]

henkyyyyyyy schreef op zondag 11 maart 2018 @ 19:16:
...
Misschien dat jullie mij kunnen zeggen wat verstandig is?

Alvast dank.

Niet verhuizen, is allemaal maar geld op papier.

Indien je geen NHG hypotheek hebt val je nu misschien in een lager tarief waardoor de rente omlaag kan.
Gezien je nog maar net bent begonnen met de spaarbank heb je maar een klein bedrag op je spaargedeelte staat, een rente tarief lager levert al snel meer op.

[_Apache_]

My 2 cents
Zit met vrouw in vergelijkbaar schuitje na het verkopen van ons appartement.. Tijdens de huizencrisis een appartement voor een appel en een ei gekocht. In de tijd gerenoveerd en 7,5 jaar in gewoond. Nu schieten de prijzen weer omhoog, en wij gaan op zoek naar een rijtjeshuis.

- Investering met overwaarde in een nieuw huis = belasting aftrekbaar. Wij plaatsen bijv 2 nieuwe dakkapelen, en vernieuwen wat vloeren.
- Je raakt al snel je VRH (vermogensrendemeting heffing) met je overwaarde, is vanaf 1 jan 2018 2x 30k. Even aangenomen dat je samen met je vrouw bent.

Wij hadden bijvoorbeeld 35k gespaard, maar onze overwaarde is bijna 60k, dus we 'moeten' wel wat doen met de overwaarde, want ik heb niet zoveel zin om de roverheid belasting te gunnen.

Je kan met overwaarde extra aflossen op je (nieuwe) hypotheek. Let wel op een aantal zaken.
- niet elke hypotheek verstrekker heeft even soepele regels, er kunnen behoorlijk strakke limieten zijn op wat je maximaal mag aflossen., Wij hebben bijv een hypotheek gekozen bij Aegon waarbij we de eerste 5 jaar wat hogere limieten hebben.
- Altijd eerst je aflossingsvrije gedeelte aflossen - mits van toepassing - , daarna mag je pas in andere hypotheek delen aflossen.

Bijkomend voordeel voor ons, is dat - ondanks de hogere hypotheek waarde - onze hypotheek last vs netto salaris een veel lager percentage is. Waardoor onze overlijdensrisico verzekering van 110 euro per maand, naar 18 euro per maand gaat..

[ Voor 9% gewijzigd door _Apache_ op 12-03-2018 16:02 ]

[bertvanoosten]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:34:
[...]


En persoonlijk vind ik het dan weer absurd om volledig afhankelijk te zijn van diverse regelingen en/of verzekeringen. Ik heb liever wat financiële werkruimte zodat ik ook onbezorgd op vakantie kan naar de andere kant van de wereld dan dat ik in een mooi groot huis woon, maar goed, ieder zijn keuze.

En BTW: 5 ton voor een 2-onder-1-kap huis Voor dat geld heb ik mijn huis (ook 2-onder-1-kap) en dat van de buren erbij en heb ik nóg geld over... Eigenlijk mag ik stiekem hopen dat dat nog wel een keer in elkaar klapt.

Ik ga ook prima op vakantie hoor, maak je geen zorgen ;-)

Overigens ben ik benieuwd waar jouw laatste opmerking uit voort komt. Misgunning, jaloezie of 'just for fun'? Als je bedoelt dat "men er dan misschien van leert", dan kan ik je alvast teleurstellen. Iedereen maakt zijn eigen afwegingen (ergens tussen 100% zekerheid en volledig speculatief) waar hij/zij een goede nachtrust bij heeft. Maar geen van allen heeft de glazen bol, dus het kan ook wel eens tegenvallen.

[kazz1980]

Blue-eagle schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:29:
Ik ben een leek met een huurwoning maar is dit niet gewoon een geval van "sell high buy low"?

Verkoop je huis met overwaarde nu en ga een paar jaar lekker gehuurd wonen. Wacht op de volgende financiële crash en koop tegen die tijd weer goedkoop een huis. Zodra die in waarde stijgt verkoop je die weer.

Maar nogmaals, ik ben niet financieel onderlegd en ik huur alleen maar op dit moment.

Dan ben je aan het handelen met huizen. Kan prima... Mits je steeds minimaal 3 jaar wacht (als je namelijk overwaarde casht en binnen 3 jaar weer een nieuw huis koopt MOET je de betreffende overwaarde in de nieuw te kopen woning stoppen. Doe je dat niet - dan ziet de belastingdienst het als handelen. Je kunt dan dat deel van je nieuwe hypotheek niet aftrekken bij de belastingaangifte (Bijleenregeling: https://www.belastingdien...nregeling/bijleenregeling)

Je moet er ook maar zin in hebben om elke zoveel jaar weer te verhuizen - en vergeet niet dat ook dat niet gratis is... Je bent steeds de kosten van verhuizing, eventueel verbouwing, inrichting, dubbele woonlasten en kosten koper kwijt. Dus er is een redelijke kans dat het je veel werk kost, maar nooit een cent oplevert - of onder de streep zelfs geld gaat kosten!

Nb. ikzelf heb een huis met overwaarde verkocht - maar had een deel van dat geld nodig - dus moest 3 jaar overbruggen in een huurhuis. In die 3 jaar zijn de regels voor hypotheken strenger geworden en nu kan ik helemaal niet meer kopen (want niet genoeg eigen geld).... Inmiddels zit ik noodgedwongen alweer 7 jaar in een huur appartement en bouw ik dus bijna geen vermogen meer op. Hier verder off topic - maar het geeft wel aan dat handelen in huizen niet geheel zonder risico is!

[ Voor 6% gewijzigd door kazz1980 op 12-03-2018 16:19 ]

[Tsurany]

_Apache_ schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:58:
Wij hadden bijvoorbeeld 35k gespaard, maar onze overwaarde is bijna 60k, dus we 'moeten' wel wat doen met de overwaarde, want ik heb niet zoveel zin om de roverheid belasting te gunnen.

Enkel relevant als je woning niet aan de eisen in de eigenwoningregeling voldoet. Voor de meesten geld dat de overwaarde dus niet belast wordt via de VRH.

[_Apache_]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:14:
[...]

Enkel relevant als je woning niet aan de eisen in de eigenwoningregeling voldoet. Voor de meesten geld dat de overwaarde dus niet belast wordt via de VRH.

Ik ben verder geen financieel persoon, maar wel eentje met een aardige dosis gezond verstand.. Even kijken of ik je goed volg.

Eigenwoningregeling is niets meer dan een construct dat van toepassing is als jij - als hypotheek eigenaar / betaler - ook daadwerkelijk eigenaar bent van het huis waarop de hypotheek rust.

Maar dan begrijp ik je nog niet helemaal. Ongeacht hoe je je vermogen verdeelt, als jij bij jaarwisseling (peildatum) meer dan 60k contante hebt, moet je toch VRH betalen?
Dan kan je dat toch niet zo goed beter extra aflossen of met een regeling in het huis stoppen.

[Tsurany]

_Apache_ schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:31:
[...]

Ik ben verder geen financieel persoon, maar wel eentje met een aardige dosis gezond verstand.. Even kijken of ik je goed volg.

Eigenwoningregeling is niets meer dan een construct dat van toepassing is als jij - als hypotheek eigenaar / betaler - ook daadwerkelijk eigenaar bent van het huis waarop de hypotheek rust.

Maar dan begrijp ik je nog niet helemaal. Ongeacht hoe je je vermogen verdeelt, als jij bij jaarwisseling (peildatum) meer dan 60k contante hebt, moet je toch VRH betalen?
Dan kan je dat toch niet zo goed beter extra aflossen of met een regeling in het huis stoppen.

Hoofdregel is dat eigenwoningregeling geldt voor de woning, waarvan u of uw fiscale partner eigenaar bent, die u of uw fiscale partner gebruikt als hoofdverblijf en waar u staat ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie GBA.

Voldoet jouw woning aan die eisen dan wordt hij in box 1 belast en niet in box 3. Je betaalt dus geen VRH over de overwaarde van de woning.

[n3z]

Toevallig zit ik in hetzelfde schuitje als jij. Wij hebben inmiddels kids erbij en willen ons huis verkopen. De overwaarde komt ongeveer neer op 100-150K.

We hadden eerst in onze huidige woonplaats gekeken (Rotterdam), maar zoals iedereen hier zegt zijn alle woningen duurder geworden.

Wij hebben dus besloten om een stuk grond te kopen en een huis erop te laten bouwen in Almere. Dan is overwaarde heel erg fijn om te hebben.

[Metalfreak]

bertvanoosten schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:01:
[...]


Ik ga ook prima op vakantie hoor, maak je geen zorgen ;-)

Overigens ben ik benieuwd waar jouw laatste opmerking uit voort komt. Misgunning, jaloezie of 'just for fun'? Als je bedoelt dat "men er dan misschien van leert", dan kan ik je alvast teleurstellen. Iedereen maakt zijn eigen afwegingen (ergens tussen 100% zekerheid en volledig speculatief) waar hij/zij een goede nachtrust bij heeft. Maar geen van allen heeft de glazen bol, dus het kan ook wel eens tegenvallen.

Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

[sugarlee89]

Spacecowboy schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:41:
[...]


Jezelf ophangen aan een veel te hoge hypotheek is sowieso nooit verstandig. Leen nooit maximaal. Leen dusdanig dat je de hypotheek ook op 1 salaris kan betalen, mocht 1 van de partners werkloos worden, ziek of anders.

Die 3 regels zouden groot op de Funa hoofdpagina geplaatst moeten worden, of op iedere pagina. Oh ja en bij de hypotheekverstrekker en bij de notaris en bij de adviseur.

Zovele, zeker nu met die flink stijgende prijzen, die zich ophangen.

[sugarlee89]

n3z schreef op maandag 12 maart 2018 @ 17:01:
Toevallig zit ik in hetzelfde schuitje als jij. Wij hebben inmiddels kids erbij en willen ons huis verkopen. De overwaarde komt ongeveer neer op 100-150K.

We hadden eerst in onze huidige woonplaats gekeken (Rotterdam), maar zoals iedereen hier zegt zijn alle woningen duurder geworden.

Wij hebben dus besloten om een stuk grond te kopen en een huis erop te laten bouwen in Almere. Dan is overwaarde heel erg fijn om te hebben.

Precies de reden dat ik nooit in Almere zou willen wonen. En dit filmpje uit 1976 heeft ook daarbij meegespeeld

YouTube: Almere krijgt zijn eerste bewoners (1976)

[Unknown Alien]

Heb je het huid al opnieuw laten taxeren? Als je huis 40% meer wars is geworden kan je in een lager risico komen war betekend dat je rente 0.1 of meer omlaag gaat.

[Shadowhawk00]

Blue-eagle schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:29:


1 Huurwoning om zelf in te wonen.
1 Koopwoning om te verhuren & mee te handelen.

Je vergeet dat als je een woning verhuurt je deze niet meer zo makkelijk kan verkopen. Want alleen beleggers kunnen die woning kopen andere mensen niet. Koop breekt geen Huur dus als er huurders inzitten dan kan jij ze als koper er niet zomaar uitkrijgen.

Ecjter geldt de bijleenregeling waardoor je over elke geleende euro maar 30 jaar HRA krijgt. En omdat we graag doen alsof iets alleen maar legaal is als het belastingtechnisch gunstig is, krijg je verwarrende uitspraken.

Bijleenregeling geld als je een huis verkoopt, dan moet je de overwaarde in je nieuwe huis steken. Of beter gezegt over de overwaarde kan je geen HRA krijgen. Over de rest van de hypotheek MOET je wel HRA gebruiken of je dat nu wilt of niet.

[Tsurany]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]


Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Dat is een waarde die gebaseerd is op vraag en aanbod, wat is daar "niets" aan?

[GoldenSample]

nare man schreef op maandag 12 maart 2018 @ 09:59:
Ik snap het niet. Er zit een overwaarde in van maximaal 80k. Dat is lekker, maar niet wereldschokkend. Je zult een groter/duurder huis terug kopen dat ook fors in prijs is gestegen. Ook ben je veel kosten kwijt aan klussen/verbouwen, verhuizen, opnieuw stofferen/inrichten et cetera. En dan heb je natuurlijk nog de emotionele druk en het tijdsbeslag van verhuizen. Aan het eind van de rit houd je veel minder over dan je zou denken. En je geeft zelf al aan dat je hier lekker zit. Ik zou het gewoon niet doen.

Dit,

Zolang je niet naar onder in de markt gaat qua formaat of qua plaats heb je er niets aan.
Ga zelf wel verhuizen en kan wel wat met deze 'overwaarde' omdat van 10 minuten vanaf het centrum van Utrecht (En de prijzen hier bijna een looping maken) waarschijnlijk naar een kleiner stadje ga. Dan kan ik, door het inleveren op locatie bijna gelijk oversteken tussen appartement & een (nieuw) rijtjeshuis.

[PcDealer]

Hoe zuinig is de woning? Kun je daar niet de overwaarde in steken? Houd je lagere maandlasten over die je weer kunt stoppen in de aflossing van vooral het aflossingsvrije deel.

[unezra]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]
Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Location, location, location. (Onder andere.)

Daarbij is een huis van 5 ton over het algemeen iets anders dan een houten hutje op de veluwe. Dus ja, ik snap wel dat iemand 5 ton voor een huis betaald. Ook wel meer. Met mijn huidig salaris zou ik het niet willen, maar zou ons gezinsinkomen 2x zo hoog liggen hadden we waarschijnlijk een duurder huis aangeschaft dan we nu bewonen.

[bvbal79]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]


Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Waar woon je zelf dan? Niet in de randstad blijkbaar. Daar is een 2 onder 1 kap minimaal 4 tot 5 ton nu. Dus er zijn ook geen alternatieven als je er aan gebonden bent. Als de zeepbel knalt zitten we weer in een crisis en mag je ook meebetalen aan de bezuinigingen.

[unezra]

bvbal79 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:49:
[...]

Waar woon je zelf dan? Niet in de randstad blijkbaar. Daar is een 2 onder 1 kap minimaal 4 tot 5 ton nu. Dus er zijn ook geen alternatieven als je er aan gebonden bent. Als de zeepbel knalt zitten we weer in een crisis en mag je ook meebetalen aan de bezuinigingen.

Ik zit hier in de buurt ook even te kijken, maar zodra je gaat voor 5+ slaapkamers en 150m2+ woonoppervlak ga je echt heel rap richting 5 ton of meer. Heb je niet eens per-se 2 onder 1 kap of vrijstaand.

https://www.funda.nl/koop...+kamers/sorteer-prijs-op/

Het 12e huis op pagina 1 is al meer dan 5 ton.

[PcDealer]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:57:
[...]

Waarom valt dat inkomen weg? Dat gebeurt niet vaak plotseling en als het toch gebeurt zijn er genoeg methoden om de klap op te vangen en het inkomen niet direct te verliezen.
Ontslag: Buffer
Overlijden: OVR
Ziekte: Ziektewet
Volledig arbeidsongeschikt: WIA

Trust me, je wilt niet afhankelijk zijn van het UWV...

[pedorus]

Huis heeft overwaarde, wat te doen?

Probeer deze zin eens te vertalen naar een andere taal. Nederlanders kijken te veel reclame.. Is het opnieuw 2008 ofzo?

Het antwoord is trouwens simpel: NIETS

Je hebt ook helemaal geen 'overwaarde', je hebt gewoon een grote schuld!

Situatie 2011: Huizenprijzen zijn hoog. Vermogen: 1 Huis. Schuld: 250K. Spaarpot: 2K?
Situatie 2018: Huizenprijzen zijn absurd hoog. Vermogen: 1 Huis. Schuld: 250K. Spaarpot: 30K?

Ik zie nog zo'n 220K resterend. Als je aflost betaal je minder rente..

[Metalfreak]

bvbal79 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:49:
[...]

Waar woon je zelf dan? Niet in de randstad blijkbaar. Daar is een 2 onder 1 kap minimaal 4 tot 5 ton nu. Dus er zijn ook geen alternatieven als je er aan gebonden bent. Als de zeepbel knalt zitten we weer in een crisis en mag je ook meebetalen aan de bezuinigingen.

Nee, gelukkig woon ik niet in de Randstad, ik woon ergens waar de huizen nog wel redelijk normaal betaalbaar zijn. Voor 5 ton heb je een volledig gerenoveerd vrijstaand woonhuis voorzien van alle moderne gemakken en dan heb je nog wat kleingeld over ook. Ah, dus omdat iedereen mee mag betalen aan die bezuinigen moet iedereen zich ook maar als een gek to the max in de schulden steken Ben blij dat we niet allemaal zo denken.

pedorus schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 00:53:
[...]

Probeer deze zin eens te vertalen naar een andere taal. Nederlanders kijken te veel reclame.. Is het opnieuw 2008 ofzo?

Dit begin ik me ook af te vragen als ik sommige reacties in dit topic lees. Ze rekenen zich vooral allemaal zelf rijk, maar het "vermogen" dat ze denken te hebben bestaat slechts op papier. Dit is exact de reden waarom het in 2008/2009 helemaal fout is gegaan. Hebben we daar destijds nu echt niets van geleerd?

[bertvanoosten]

Metalfreak schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:37:
[...]


Misschien omdat het absurd is om 5 ton voor een primaire levensbehoefte in de vorm van wat stenen te betalen? Ik noem maar iets... Dat is een waarde gebaseerd op niets.

Iets met vraag en aanbod, mijn beste Metalfreak. Oost-Groningen, 't Gooi en alles er tussenin is het spectrum van het aanbod. De mens woont nu eenmaal ergens liever dan op een andere plaats.

* ik lees nu dat 3 anderen iets in dezelfde strekking hebben gepost:- )

Metalfreak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:03:
[...]

Dit begin ik me ook af te vragen als ik sommige reacties in dit topic lees. Ze rekenen zich vooral allemaal zelf rijk, maar het "vermogen" dat ze denken te hebben bestaat slechts op papier. Dit is exact de reden waarom het in 2008/2009 helemaal fout is gegaan. Hebben we daar destijds nu echt niets van geleerd?

Zoals eerder gezegd; Men 'leert' in die zin inderdaad niet. Dat zal ook nooit veranderen.. Of dit goed of slecht is, kun je over twisten. Een maatschappij waarin iedereen 'behoudend' is, werkt in mijn ogen ook niet optimaal.

[ Voor 44% gewijzigd door bertvanoosten op 13-03-2018 08:33 ]

[_Apache_]

Tsurany schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:58:
[...]

Hoofdregel is dat eigenwoningregeling geldt voor de woning, waarvan u of uw fiscale partner eigenaar bent, die u of uw fiscale partner gebruikt als hoofdverblijf en waar u staat ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie GBA.

Voldoet jouw woning aan die eisen dan wordt hij in box 1 belast en niet in box 3. Je betaalt dus geen VRH over de overwaarde van de woning.

Nee dat klopt, zolang je overwaarde hebt 'waargenomen'. Dus bijv de buren verkopen voor 300k en jij hebt 200k betaalt, heb je op papier 100k overwaarde. Maar dat is echt pure lucht, want zolang het huis nog niet verkocht is heb je er niets aan, kan je er niets mee, en moet je er vooral niet mee rekenen.

[Tsurany]

PcDealer schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 00:24:
[...]

Trust me, je wilt niet afhankelijk zijn van het UWV...

Het is een risico afweging die je moet maken. Wil ik het risico nemen ooit met het UWV in aanraking te komen of blijf ik altijd op een enkel inkomen kopen. Voor sommigen kan een enkel inkomen genoeg zijn, voor anderen niet.

[Lapa]

_Apache_ schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:31:
[...]

Ik ben verder geen financieel persoon, maar wel eentje met een aardige dosis gezond verstand.. Even kijken of ik je goed volg.

Eigenwoningregeling is niets meer dan een construct dat van toepassing is als jij - als hypotheek eigenaar / betaler - ook daadwerkelijk eigenaar bent van het huis waarop de hypotheek rust.

Maar dan begrijp ik je nog niet helemaal. Ongeacht hoe je je vermogen verdeelt, als jij bij jaarwisseling (peildatum) meer dan 60k contante hebt, moet je toch VRH betalen?
Dan kan je dat toch niet zo goed beter extra aflossen of met een regeling in het huis stoppen.

Waar volgens mij de verwarring in zit, is dat het uit je posts niet duidelijk is waar je nu woont. Je hebt je appartement verkocht met overwaarde, maar heb je daarna een ander huis gekocht? Of huur je nu? Of nog een andere constructie?
Mensen die op je post reageren, gaan er vanuit dat je een ander huis hebt gekocht en dat je de overwaarde dus niet op je bankrekening hebt staan, maar gebruikt hebt om een minder hoge hypotheek op het nieuwe huis af te sluiten. Belastingtechnisch is dat om diverse redenen het meest logisch. Dat nieuwe huis heeft daardoor mogelijk direct "overwaarde", maar dat is dus geen vermogen.

[n3z]

sugarlee89 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 20:58:
[...]


Precies de reden dat ik nooit in Almere zou willen wonen. En dit filmpje uit 1976 heeft ook daarbij meegespeeld

YouTube: Almere krijgt zijn eerste bewoners (1976)

Tuurlijk is Almere bij lange na niet zo leuk als Rotterdam, maar ook Almere is aan het veranderen. Als je dichtbij de randstad wilt wonen om wat voor reden dan ook maar niet de hoofdprijs wilt betalen dan kom je al gauw in Almere terecht.

Daarnaast is Almere ook heel groen. (mocht je daar van houden zoals ons). En laten we eerlijk wezen, Nederland (en vooral de randstad) is zo klein dat je overal met een uurtje bent (buiten de files om). Dus mocht je echt in de grote willen zijn die 1 of 2 dagen in de week dan kan dat makkelijk.

[_Apache_]

Lapa schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:06:
[...]
Waar volgens mij de verwarring in zit, is dat het uit je posts niet duidelijk is waar je nu woont. Je hebt je appartement verkocht met overwaarde, maar heb je daarna een ander huis gekocht? Of huur je nu? Of nog een andere constructie?
Mensen die op je post reageren, gaan er vanuit dat je een ander huis hebt gekocht en dat je de overwaarde dus niet op je bankrekening hebt staan, maar gebruikt hebt om een minder hoge hypotheek op het nieuwe huis af te sluiten. Belastingtechnisch is dat om diverse redenen het meest logisch. Dat nieuwe huis heeft daardoor mogelijk direct "overwaarde", maar dat is dus geen vermogen.

Wij gaan direct over van appartement van rijtjes huis, zelfs met een maand overlap icm overbruggingshypotheek.
We hebben dus een maand dubbele lasten, dat is prima te overzien en loopt niet in de papieren.
Verkoop van appartement en aankoop rijtjeshuis zijn inmiddels beide definitief, dus dat gaat niet meer schuiven.

Wij krijgen - als we ons appartement kwijt zijn - de overwaarde gestort.
- Deze gaat voor een deel - fiscaal aftrekbaar - ingezet gaat worden aan upgrades aan het huis. Omdat we direct willen gaan beginnen met verbouwen schieten we het een maand voor vanuit spaargeld.
- Deze gaat voor een deel als aflossings naar een aflossingsvrij hypotheekdeel (dat we nog mochten meenemen).
Mochten we daarna het boete-plafond nog niet raken en nog over hebben, gaat het naar andere hypotheekdelen.

[ Voor 5% gewijzigd door _Apache_ op 13-03-2018 10:36 ]

[nare man]

Even voor de goede orde: overwaarde die je gebruikt voor verbouwingen van de nieuwe woning is niet 'fiscaal aftrekbaar'. Je bent verplicht om overwaarde (mits die voldoet aan de definitie van eigenwoningschuld) te gebruiken voor bepaalde doeleinden, waaronder aflossing en verbouwing, anders krijg je over het bedrag van de niet (correct) aangewende overwaarde geen HRA.

Je kunt overwaarde niet aftrekken tegen IB-tarief ofzo

[Lapa]

_Apache_ schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:17:
[...]
- Deze gaat voor een deel naar onze spaarrekening

Zoals @nare man zegt. Als je nieuwe hypotheek hoger is dan je vorige op moment van verkoop, dan moet je je overwaarde inzetten om die nieuwe hypotheek zo laag mogelijk te krijgen of te verbouwen. Zo niet, dan krijg je over het deel v.d. hypotheek dat je had kunnen betalen met overwaarde geen HRA. Dat kan natuurlijk een keuze zijn, omdat de rente laag is en dus ook HRA niet zoveel oplevert. Maar daar moet je je in ieder geval wel bewust van zijn.

[_Apache_]

I stand corrected, dat naar de spaarrekening klopt niet. Maar de rest wel.
Heb de mail van onze adviseur er nog even bijgepakt, my bad.

[Sport_Life]

Xecuter NL schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:36:
Wij hebben een huis gekocht 2 jaar geleden van 4 ton met een LTV van 102%. Deze heeft nu ongeveer 80-100K overwaarde. Goed (lees lage m2 prijs) gekocht in een markt die plotseling explosief is gestegen onder druk van Amsterdam.

Wij gaan verhuizen naar een kleinere (hebben niet zoveel ruimte nodig) en een goedkopere woning vanwege hele simpele redenen met onder andere de volgende voordelen:
- lagere maandelijkse lasten
- minder m2 dus goedkoper en makkelijk om te onderhouden (schoonmaakster)

We nemen onze overwaarde mee, waardoor de LTV opeens vele malen lager uitvalt of we nemen een kluswoning, waarbij we de overwaarde gebruiken om de woning geheel in onze smaak te maken en tevens een stukje waardevermeerdering kunnen creëren.

Beide een win scenario voor ons.

verhuiskosten zijn zo'n 6% (belasting, verhuizing, nieuw kleurtje op de muur..), hoeveel betaal jij dan wel niet voor je schoonmaker als je dit argument (mede) gebruikt om te verhuizen? .

Overigens denk ik dat je op de lange termijn beter op latere leeftijd kunt verkassen naar een kleinere woning, dan heb je relatief meer vermogen opgebouwd, in zowel waardestijging als aflossing. Dat je weer als pensioenvoorziening kunt zien.

En 5 ton voor een woning lijkt veel (is het natuurlijk ook), maar ervan uitgaande dat er minimaal 1 ton overwaarde uit een vorige woning in zit (indien verhuizing binnen de randstad) en met een rente van 2% zijn de lasten nagenoeg gelijk aan een degelijke huurwoning in de vrije sector.

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 13-03-2018 11:01 ]

[kazz1980]

sugarlee89 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 20:56:
[...]
Die 3 regels zouden groot op de Funa hoofdpagina geplaatst moeten worden, of op iedere pagina. Oh ja en bij de hypotheekverstrekker en bij de notaris en bij de adviseur.

Zovele, zeker nu met die flink stijgende prijzen, die zich ophangen.

Dit dus... Dáár moet men voor waarschuwen (of middels wetgeving strenger in zijn). Den Haag heeft hier nu een pleister geplakt door eigen geld te eisen voor de extra kosten... Daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk (nu en/of in de toekomst) op kunt brengen. Terwijl anderzijds mensen (zoals ik...) geen hypotheek meer kunnen krijgen terwijl ze de lasten juist prima op kunnen brengen! (sterker nog: mijn maandlasten zouden t.o.v. de huidige huur juist zakken als ik nu een huis koop waar ik voldoende aan heb - ook rekening houdend met onderhoud en afschrijvingen - en dan bouw ik nog een stukje vermogen op ook door aflossen hypotheek).

[Conono]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 12:43:
[...]

Dit dus... Dáár moet men voor waarschuwen (of middels wetgeving strenger in zijn). Den Haag heeft hier nu een pleister geplakt door eigen geld te eisen voor de extra kosten... Daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk (nu en/of in de toekomst) op kunt brengen. Terwijl anderzijds mensen (zoals ik...) geen hypotheek meer kunnen krijgen terwijl ze de lasten juist prima op kunnen brengen! (sterker nog: mijn maandlasten zouden t.o.v. de huidige huur juist zakken als ik nu een huis koop waar ik voldoende aan heb - ook rekening houdend met onderhoud en afschrijvingen - en dan bouw ik nog een stukje vermogen op ook door aflossen hypotheek).

Dus eerst beticht je banken ervan té soepel te zijn met het verstrekken van leningen ("daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk op kunt brengen"), en vervolgens ga je klagen dat ze jou niet genoeg geld willen lenen, ondanks dat je het naar eigen zeggen prima kan opbrengen..

Vind je het erg dat ik dát een beetje vreemd vind?

[Xecuter NL]

Sport_Life schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:53:
[...]
verhuiskosten zijn zo'n 6% (belasting, verhuizing, nieuw kleurtje op de muur..), hoeveel betaal jij dan wel niet voor je schoonmaker als je dit argument (mede) gebruikt om te verhuizen? .

Overigens denk ik dat je op de lange termijn beter op latere leeftijd kunt verkassen naar een kleinere woning, dan heb je relatief meer vermogen opgebouwd, in zowel waardestijging als aflossing. Dat je weer als pensioenvoorziening kunt zien.

En 5 ton voor een woning lijkt veel (is het natuurlijk ook), maar ervan uitgaande dat er minimaal 1 ton overwaarde uit een vorige woning in zit (indien verhuizing binnen de randstad) en met een rente van 2% zijn de lasten nagenoeg gelijk aan een degelijke huurwoning in de vrije sector.

Hebben nu 174 m2, met 2 badkamers, 3 toiletten over 4 verdiepingen met dus ook veel trappen, wat niet lekker matched met een baby van 9 maanden. Schoonmaak kost ons ongeveer 150 euro per maand. Plus hoge VVE kosten en luide buren. Dus gaat niet alleen om de eerder benoemde redenen

Ik heb snel berekend dat we per maand van 1500 naar 1000 kunnen netto, wat ik best aantrekkelijk vind.

Het vermogen opbouwen met een duurdere woning is een interessant argument, echter willen we met onze inkomens liever nu mooie reizen blijven maken dan voor later vermogen opbouwen. Dat doe ik wel op een andere manier met alternatieve investeringen. Crypto's iemand?

[kazz1980]

Conono schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:00:
[...]

Dus eerst beticht je banken ervan té soepel te zijn met het verstrekken van leningen ("daarmee kun je nog steeds meer lenen dan je eigenlijk op kunt brengen"), en vervolgens ga je klagen dat ze jou niet genoeg geld willen lenen, ondanks dat je het naar eigen zeggen prima kan opbrengen..

Vind je het erg dat ik dát een beetje vreemd vind?

Ik beticht met name de overheid, niet de banken - die volgen die regels enkel op...

Ik mag op basis van mijn inkomen kleine 350.000 euro hypotheek. Dat zou ik qua maandlasten echter totaal niet op kunnen brengen - helemaal niet als ik ergens eens wat minder mocht gaan verdienen om wat voor reden ook (zeg ziektewet?). Dát mag van mij dus echt wel wat strenger...

Ik wil daarom ook 'maar' circa 2 ton lenen... Daarmee zouden mijn maandlasten (inclusief afschrijvingen en onderhoud en een stuk aflossing hypotheek) lager uitkomen dan wat ik nu aan huur betaal... Máár ik moet daarvoor wel een bak eigen geld meenemen om deze hypotheek te krijgen. En dát heb ik niet (want met die hoge huur wil sparen niet zo hard lukken)... Ergo: geen hypotheek (ik klaag dus niet dat ze me niet genoeg willen lenen - ik krijg überhaupt geen hypotheek!)

Dát vind ik een beetje (heel erg) vreemd aan de huidige regelgeving.

[ Voor 4% gewijzigd door kazz1980 op 13-03-2018 13:31 ]

[Spacecowboy]

Metalfreak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:03:
[...]


Nee, gelukkig woon ik niet in de Randstad, ik woon ergens waar de huizen nog wel redelijk normaal betaalbaar zijn. Voor 5 ton heb je een volledig gerenoveerd vrijstaand woonhuis voorzien van alle moderne gemakken en dan heb je nog wat kleingeld over ook. Ah, dus omdat iedereen mee mag betalen aan die bezuinigen moet iedereen zich ook maar als een gek to the max in de schulden steken Ben blij dat we niet allemaal zo denken.


[...]


Dit begin ik me ook af te vragen als ik sommige reacties in dit topic lees. Ze rekenen zich vooral allemaal zelf rijk, maar het "vermogen" dat ze denken te hebben bestaat slechts op papier. Dit is exact de reden waarom het in 2008/2009 helemaal fout is gegaan. Hebben we daar destijds nu echt niets van geleerd?

Dat vermogen bestaat wel degelijk als je je huis verkoopt. Of was die 75.000 euro die op mijn rekening stond ook niet bestaand?

Sommige mensen betalen gewoon graag wat meer voor meer woongenot. Niets mis mee in mijn optiek, mits je de risico's maar onderkent en afdekt. Of moet iedereen zijn hele leven maar in een rijtjeshuis blijven wonen omdat het aangaan van een hypotheek van €500.000 onverantwoordelijk is?

Wat ik overigens blijvend apart vind, is dat ik nu marginaal meer betaal voor een 2-onder-1-kap, dan wat een huurder betaald voor een appartementje van 85m2 in een grote stad...

[ Voor 6% gewijzigd door Spacecowboy op 13-03-2018 13:20 ]

[bvbal79]

Metalfreak schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:03:
[...]


Ah, dus omdat iedereen mee mag betalen aan die bezuinigen moet iedereen zich ook maar als een gek to the max in de schulden steken Ben blij dat we niet allemaal zo denken.

Je leest ook nog niet goed. Jij zegt zelf dat je de zeepbel wil zien knallen ik zeg doe maar liever niet vanwege deze redenen.

Boeit echt de regering geen flikker hoe jij denkt, je mag je belastingcentjes gewoon dokken in de grote pot, en je krijgt echt geen voorkeursbehandeling.

[kazz1980]

Spacecowboy schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:18:
[...]
Wat ik overigens blijvend apart vind, is dat ik nu marginaal meer betaal voor een 2-onder-1-kap, dan wat een huurder betaald voor een appartementje van 85m2 in een grote stad...

Dat is dus precies wat ik hierboven hekel...
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan.... Te suf voor woorden - maar zo werkt het nu.

[PcDealer]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:35:
[...]
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan....

Bruto of netto? Inclusief eigenaarslasten?

[unezra]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:35:
[...]

Dat is dus precies wat ik hierboven hekel...
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan.... Te suf voor woorden - maar zo werkt het nu.

Je moet uit gaan van de bruto maandlasten, niet de netto maandlasten.
Daarbij heb je bij een koophuis ook nog allerlei bijkomende zaken als belastingen, onderhoud, etc, etc, etc.

Een koophuis is minder voordelig dan mensen schijnen te denken.

En dat je eigen geld mee moet nemen lijkt me logisch, de banken zijn daar jarenlang veel te scheutig mee geweest. Je kon 114% van de taxatiewaarde van je huis en meer lenen, waardoor je huis meteen onder water stond het moment dat je er in trok. Absurd.

Dat ze dat nu aan banden leggen is logisch en gezond.

[Conono]

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:35:
[...]

Dat is dus precies wat ik hierboven hekel...
Ik betaal me blauw aan hoge huur voor een appartementje - maar ik mag van ons overheid geen huis kopen bij gebrek aan voldoende eigen geld, ondanks dat mijn maandlasten dan voor een leuk volledig huis effectief omlaag gaan.... Te suf voor woorden - maar zo werkt het nu.

Sorry, maar ik heb hier geen medelijden mee. Als jij niet die paar duizend euro kosten koper op kan brengen, kan je wel roepen dat het allemaal mákkelijk kan betalen, maar daar zet ik zo mijn vraagtekens bij. Of je huurt nu te duur voor wat je eigenlijk kan betalen, dat kan natuurlijk ook (maar ook dat is dan je eigen schuld).

Verder is het natuurlijk nogal logisch dat huren duurder is dan kopen.

[kazz1980]

PcDealer schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:48:
[...]

Bruto of netto? Inclusief eigenaarslasten?

unezra schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:51:
[...]


Je moet uit gaan van de bruto maandlasten, niet de netto maandlasten.
Daarbij heb je bij een koophuis ook nog allerlei bijkomende zaken als belastingen, onderhoud, etc, etc, etc.

Een koophuis is minder voordelig dan mensen schijnen te denken.

En dat je eigen geld mee moet nemen lijkt me logisch, de banken zijn daar jarenlang veel te scheutig mee geweest. Je kon 114% van de taxatiewaarde van je huis en meer lenen, waardoor je huis meteen onder water stond het moment dat je er in trok. Absurd.

Dat ze dat nu aan banden leggen is logisch en gezond.

Netto maandlasten, maar inclusief alle bijkomende lasten, waaronder ook onderhoud, afschrijvingen, belastingen, etcetera... Ik heb pakweg 10 jaar een koophuis gehad - dus weet best wat een eigen huis onder de streep ongeveer kost

Ben het overigens geheel eens dat je eerder te makkelijk veel té veel kon lenen in verhouding tot de feitelijke (taxatie) waarde van het huis. Maar ik vind (het blijft natuurlijk een mening he) dat ze nu overdrijven met slechts 100% van de woningwaarde... Daardoor gooi ik nu iedere maand veel geld in de prullenbak die huur heet voor een woning waar ik niet echt gelukkig mee ben... Terwijl ik voor ongeveer hetzelfde geld een leuke eigen woning kan hebben waar ik dan ook nog wat vermogen mee opbouw! Ik vind dat een tamelijk zotte situatie.