Webshop annuleert bestelling zonder akkoord

[Jaer]

De winkel biedt aan om je tegen inkoop te leveren en dan ga je maar door en door...om een paar euro.. dikke pluim voor die Customer service medewerker van Megekko. Snap best dat je het jammer vindt maar komop zeg.

[Richh]

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:33:
[...]


Een snelle blik in de pricewatch laat zien dat werkgeheugen vanaf €146 euro wordt aangeboden en de winkel adverteert met goede prijzen. Op moment van aankoop waren meerdere aanbieders op het prijsniveau.

Door hameren is het zeker maar waarom zou een consument dan ja en amen moeten zeggen als de prijs niet onredelijk is?

Omdat een prijs van 105 euro wél onredelijk is in een tijd van de huidige DDR4-tekorten.

Ja en amen zeggen is natuurlijk behoorlijk overdreven. Je kan best een mailtje sturen met dat je het er niet mee eens bent en soms geven shops dan ter compensatie een kleine korting op een volgende bestelling. Wat Megekko ook gedaan heeft overigens. Persoonlijk vind ik dat een redelijke oplossing.

En wat betreft die snelle blik op de Pricewatch: bestel dan gerust bij SiComputers of MaxICT. Dat zijn exact zulke dozenschuivers zonder eigen voorraad die afhankelijk zijn van externe leveranciers. Waarschijnlijk had je op het moment van aankoop andere shops gezien die afhankelijk zijn van dezelfde externe leverancier waardoor je dezelfde prijsfout hebt ontdekt.

Zelf had ik er in ieder geval niet teveel tijd in gestopt (dat is echt nutteloos, en ook je klacht bij een keurmerk gaat niks uithalen), geld teruggevraagd en gewoon zoiets als deze: pricewatch: Crucial CT2K8G4SFS824A gekocht bij een shop met het donkergroene 24/5 vrachtwagentje. Oftewel: eigen voorraad.
Dan weet je ook gelijk wat een eerlijke prijs was geweest. 145 euro is imho dan ook zeer schappelijk.

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:38:
[...]
Nope, de winkel verwacht dat ik 45 euro bijbetaal terwijl eerder over 25 euro werd gesproken.

Joh, omdat de vermoedelijk onderbetaalde stagiair eventjes 'SODIMM' over het hoofd had gezien, daar heb je ze terecht op gewezen en vervolgens heb je een nieuw aanbod gekregen. Prima toch?

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 08-02-2018 23:46 ]

[Dennism]

Als het goedkoopste vergelijkbare product inderdaad €146 kost in een markt die qua geheugen prijzen zwaar over de kop gaat en waar kortingen gezien de tekorten niet echt van toepassing momenteel denk ik dat een prijs van 104 euro niet direct realistisch te noemen is. Je praat dan even snel uit mijn hoofd over +-30% korting, iets dat niet echt te verwachten is in de hedendaagste geheugen markt.

[Palomar]

Vind dat je ook een beetje doordraait. In die link uit de pricewatch kost dat geheugen kennelijk +- 200 euro. Jij vindt het voor 104 euro, waardoor je al kan vermoeden dat het niet helemaal klopt. Maar okee, je kunt natuurlijk altijd proberen te bestellen. Als het dan uiteindelijk toch niet doorgaat zou je er inderdaad best een mailtje aan kunnen wagen, maar verwacht niet dat ze onder de inkoopprijs gaan leveren. Ik vind hun aanbod daarom best redelijk. Vergelijk die prijs met andere shops en als je het geen goed aanbod vind zou voor mij daarmee de kous af zijn. Zo te lezen is het ook al klaar, dus vraag me af wat je verder nog met dit topic wilt?

Ik zou ook geen rechtszaak aanspannen voor 100 euro, dus laat het lekker rusten.

[Room42]

offtopic:
Tip voor de volgende keer: Gebruik de [quote]-tags (of [q] in het kort) waar ze voor bedoeld zijn. Dat leest 10x fijner dan al die vette en cursieve tekst door elkaar

Je kunt altijd deze nog proberen, maar ik vrees zelf dat het prijsverschil te groot is. Tenzij je kunt bewijzen dat meerdere shops die dag het zo bijzonder goedkoop aanboden. Want het is wel een opvallende dip in het gemiddelde. Zie de grafiek: pricewatch: G.Skill Ripjaws 4 F4-2800C18D-16GRS

[Schizo007nl]

Palomar schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:45:
Vind dat je ook een beetje doordraait. In die link uit de pricewatch kost dat geheugen kennelijk +- 200 euro. Jij vindt het voor 104 euro, waardoor je al kan vermoeden dat het niet helemaal klopt. Maar okee, je kunt natuurlijk altijd proberen te bestellen. Als het dan uiteindelijk toch niet doorgaat zou je er inderdaad best een mailtje aan kunnen wagen, maar verwacht niet dat ze onder de inkoopprijs gaan leveren. Ik vind hun aanbod daarom best redelijk. Vergelijk die prijs met andere shops en als je het geen goed aanbod vind zou voor mij daarmee de kous af zijn. Zo te lezen is het ook al klaar, dus vraag me af wat je verder nog met dit topic wilt?

Ik zou ook geen rechtszaak aanspannen voor 100 euro, dus laat het lekker rusten.

Haha een rechtszaak gaat het zeker niet worden, is me niet waard en iedereen wil het geld hebben toch? Doordraaien valt wel mee denk ik.. We hebben het hier niet over een gevalletje Otto of Leenbakker ten aanzien van de prijs.

Dat de webshop op zondag (voor de meeste een rustdag) de voorraad misschien technisch niet goed weergeeft, oké, plausibel in de huidige technologie maar vooruit. Het gaat mij om de afhandeling van de order.. Wel beschikbaar > iets later beschikbaar > niet beschikbaar momenteel > nooit meer beschikbaar.

Drie mailtjes later blijkt de prijs een issue te zijn. En het voorstel blijkt op prijs eerst goed te zijn, komt de winkel mee maar ze bieden DDR4 aan ipv SoDimm, terwijl ze weten wat ik gekocht heb en mail naar hen.

Nogmaals voor 130 euro koop ik het ook bij ze maar ze wisselen van aanbod en prijs..

[Schizo007nl]

Room42 schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:50:

offtopic:
Tip voor de volgende keer: Gebruik de [quote]-tags (of [q] in het kort) waar ze voor bedoeld zijn. Dat leest 10x fijner dan al die vette en cursieve tekst door elkaar

Je kunt altijd deze nog proberen, maar ik vrees zelf dat het prijsverschil te groot is. Tenzij je kunt bewijzen dat meerdere shops die dag het zo bijzonder goedkoop aanboden. Want het is wel een opvallende dip in het gemiddelde. Zie de grafiek: pricewatch: G.Skill Ripjaws 4 F4-2800C18D-16GRS

Alternate was op dat moment zelfs nog wat goedkoper.. Een aantal ook dezelfde prijs..

Goede tip over de topic opmaak trouwens

[Hackus]

Je krijgt je geld terug en maakt een shopreview. Koop je waar elders en maak je niet druk, dat is het echt niet waard. Adem rustig verder en plaats je review op de bekende punten.
Succes 😉

[unfor]

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:56:
[...]


Alternate was op dat moment zelfs nog wat goedkoper.. Een aantal ook dezelfde prijs..

Is niet abnormaal, komt doordat hun leverancier automatisch de prijzen doorvoert, ook als dat een prijsfout was.

[eric.1]

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:18:
1. Mag de webshop zomaar de order annuleren als het product kennelijk niet leverbaar is, terwijl webshop op moment van aankoop voorraad aangaf en kon leveren? Is hier sprake van misleidende informatie die mij als consument op het verkeerde been zet. Ik zie prijs en beschikbaarheid en besluit om te kopen en te betalen.

Nee dat mogen ze niet... of het moet om een prijsfout gaan ala leenbakker.

Maar goed, dat antwoord had je natuurlijk al gevonden (is vaker op Tweakers langsgekomen).

[Palomar]

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:54:
[...]


Haha een rechtszaak gaat het zeker niet worden, is me niet waard en iedereen wil het geld hebben toch? Doordraaien valt wel mee denk ik.. We hebben het hier niet over een gevalletje Otto of Leenbakker ten aanzien van de prijs.

Dat de webshop op zondag (voor de meeste een rustdag) de voorraad misschien technisch niet goed weergeeft, oké, plausibel in de huidige technologie maar vooruit. Het gaat mij om de afhandeling van de order.. Wel beschikbaar > iets later beschikbaar > niet beschikbaar momenteel > nooit meer beschikbaar.

Drie mailtjes later blijkt de prijs een issue te zijn. En het voorstel blijkt op prijs eerst goed te zijn, komt de winkel mee maar ze bieden DDR4 aan ipv SoDimm, terwijl ze weten wat ik gekocht heb en mail naar hen.

Nogmaals voor 130 euro koop ik het ook bij ze maar ze wisselen van aanbod en prijs..

Okee, je hebt gelijk. En nu?

[Schizo007nl]

Morgen pakketje ophalen van de concurrentie.
Doel van topic is niet m'n zin doordrijven op prijs, geld geef ik liever aan een andere winkel.

Voor nu lekker slapen zoals elke dag en me verwonderen over hoe makkelijk sommigen zichzelf gewonnen geven desondanks de wetgeving en communicatie tussen winkel en klant.

[ Voor 21% gewijzigd door Schizo007nl op 09-02-2018 00:10 ]

[tinzarian]

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:54:
[...]


Haha een rechtszaak gaat het zeker niet worden, is me niet waard

Wat wil dan met dit topic bereiken? Het is niet alsof je nu iets heel unieks meemaakt waar niet talloze topics over te vinden zijn.

Als megekko vindt dat zij gelijk hebben en jij niet, dan heb je twee opties: of het erbij laten zitten, of naar de rechter stappen.
Als je dat laatste dus niet wil, dan is de keus gemakkelijk.

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:08:
Morgen pakketje ophalen van de concurrentie.
Doel van topic is niet m'n zin doordrijven op prijs, geld geef ik liever aan een andere winkel.

Voor nu lekker slapen zoals elke dag en me verwonderen over hoe makkelijk sommigen zichzelf gewonnen geven desondanks de wetgeving en communicatie tussen winkel en klant.

Dus ondanks dat je het bij een ander hebt gekocht wil je nog steeds bij megekko je zin doordrijven? Anders zie ik niet hoe jij niet jezelf gewonnen hebt gegeven ondanks de wetgeving

[ Voor 38% gewijzigd door tinzarian op 09-02-2018 00:17 ]

[Schizo007nl]

tinzarian schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:12:
[...]


Wat wil dan met dit topic bereiken? Het is niet alsof je nu iets heel unieks meemaakt waar niet talloze topics over te vinden zijn.

Als megekko vindt dat zij gelijk hebben en jij niet, dan heb je twee opties: of het erbij laten zitten, of naar de rechter stappen.
Als je dat laatste dus niet wil, dan is de keus gemakkelijk.


[...]


Dus ondanks dat je het bij een ander hebt gekocht wil je nog steeds bij megekko je zin doordrijven? Anders zie ik niet hoe jij niet jezelf gewonnen hebt gegeven ondanks de wetgeving

Nee ik kan best geld missen aan een andere winkel terwijl ik nog geld terug krijg van Megekko. Ik gun Megekko een goed en gezond bedrijf, maar ik stel hun werkwijze ten discussie. Megekko heb ik momenteel niets te vertellen, zij annuleren eenzijdig de overeenkomst. Ik geef alleen aan dat zoiets wettelijk niet kan en daarom heb ik sowieso de klacht gedeponeerd bij de aangesloten SWK. Wat ik daarna verder doe beslis ik dan wel.

Vele reageren primair op de prijsstelling echter gaat het mij hier om de werkwijze en de wetgeving, wellicht dat hier in de toekomst anderen mee geholpen zijn.

[begintmeta]

Tsja, het is een bekend fenomeen helaas, het komt ook al jaren terug in GoT-topic (een niet meer zo recente selectie (met voor de TS ongetwijfeld interessante discussiepunten))

Men moet imho in iedergeval niet te lichtvaardig met gerechtvaardigd vertrouwen omgaan, met name in de zin dat vertrouwen in geautomatiseerde wilsuitingen niet gerechtvaardigd zou zijn. (Dat een eventueel financieel nadeel ten gevolge van een overeenkomst bijna per definitie voldoende reden zou zijn de overeenkomst dan maar te 'vergeten' is verder ook niet evident, terwijl dat in de context van webwinkelen regelmatig als zodanig lijkt te worden gezien)

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 00:32 ]

[JohanNL]

Schrijf gewoon een review, wat mij betreft weer zo lang als je TS.
Je kunt nog allemaal andere dingen doen die tijdrovend zijn maar je moet jezelf afvragen als dat de moeite waard is.
Uiteindelijk heb je niet echt schade en gaat het sowieso maar om een bedrag van €20?

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:21:

Vele reageren primair op de prijsstelling echter gaat het mij hier om de werkwijze en de wetgeving, wellicht dat hier in de toekomst anderen mee geholpen zijn.

Daarom schrijf je dus een review.

[Schizo007nl]

JohanNL schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:34:
Schrijf gewoon een review, wat mij betreft weer zo lang als je TS.
Je kunt nog allemaal andere dingen doen die tijdrovend zijn maar je moet jezelf afvragen als dat de moeite waard is.
Uiteindelijk heb je niet echt schade en gaat het sowieso maar om een bedrag van €20?


[...]


Daarom schrijf je dus een review.

Ik heb ze €105 betaald, ze wilden in eerste instantie naar 129,95 en daarna zou er nog eens 20 bijkomen.. Dus we praten over 45 euro verschil. Ik heb zeker geen schade maar het gaat dus om de wetgeving zoals @begintmeta ook opmerkt.

Gelukkig hoef ik niet lang te werken voor dat bedrag, maar daar gaat de discussie ook niet over

[Inverted_World]

Reageer dan gewoon niet

[ Voor 73% gewijzigd door Perkouw op 09-02-2018 07:47 ]

[SinergyX]

Inverted_World schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 01:15:
*knip*

Bekijk de TS eens, dat is minimaal 15-20minuten typewerk, natuurlijk vind hij dat niet.

Prijsfoutje (zie dip PW), toch slagje willen slaan, vervolgens met elk wetboek gaan slingeren over na komen overeenkomst en andere onzin, om vervolgens hier nog wat extra 'support' te krijgen.

De tijd van foutje bedankt, kan gebeuren, he wat kut, is al lang voorbij. Verbaast me dat hij niet massaal social media erbij heeft getrokken, dat is anno 2018 ook altijd een hot topic.

Immers:

Morgen pakketje ophalen van de concurrentie.

Denk op momenten dat ze reviews eens de andere kant op mogen gooien, koper-reviews. Genoeg negatieve reviews? Gewoon weigeren om zaken mee te doen.

maar ik stel hun werkwijze ten discussie

Denk dat dat gevoel geheel wederzijds is geworden.

[ Voor 13% gewijzigd door Perkouw op 09-02-2018 07:47 ]

[Verwijderd1]

SinergyX schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 01:26:
[...]


Denk op momenten dat ze reviews eens de andere kant op mogen gooien, koper-reviews. Genoeg negatieve reviews? Gewoon weigeren om zaken mee te doen.

Dat doen winkels ook gewoon hoor. Ik herinner me een topic hier op Tweakers een topic wat ik niet meer kan vinden, hier twee vergelijkbare situaties op een ander forum (betreft allebei Coolblue):

Natuurlijk is het geen enkel probleem om spullen terug te sturen, maar aangezien we dit een buitensporige hoeveelheid retour meldingen vinden, zijn we genoodzaakt je account te blokkeren.

http://forum.fok.nl/topic/2382604/1/50

Kreeg net een mailtje van Coolblue dat ik teveel producten retour zou hebben gezonden naar Coolblue.

http://forum.fok.nl/topic/2390632/1/30

[begintmeta]

SinergyX schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 01:26:
... De tijd van foutje bedankt, kan gebeuren, he wat kut, is al lang voorbij. ...

De tijd van 'Hmm ik heb kennelijk een foutje gemaakt, kan gebeuren, he wat jammer voor mij, ik zal de volgende keer maar wat zorgvuldiger werken' lijkt helaas ook voorbij te zijn.

[Sunthon]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:08:
Voor nu lekker slapen zoals elke dag en me verwonderen over hoe makkelijk sommigen zichzelf gewonnen geven desondanks de wetgeving en communicatie tussen winkel en klant.

Die "anderen" geven zich niet gemakkelijk gewonnen, maar realiseren zich dat wat jij nu doet zonde van hun tijd is. Je had in dezelfde tijd ook lekker in de kroeg kunnen zitten of met je partner uit eten gaan of naar de bios of gewoon lekker thuis voor de buis. En dat was toch veel leuker geweest dan je druk maken over een webshop en dat hele verhaal hier nog eens weer neerschrijven?! Je hebt dus een avond lang Tweakers zitten te F5'en, terwijl je ook iets leuks had kunnen doen. Wie is dan gek?

[Dennism]

begintmeta schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:22:


Men moet imho in iedergeval niet te lichtvaardig met gerechtvaardigd vertrouwen omgaan, met name in de zin dat vertrouwen in geautomatiseerde wilsuitingen niet gerechtvaardigd zou zijn. [

Had Arnoud niet juist ooit een artikel geschreven (uit mijn hoofd even zelf met gerechtelijke uitspraak) dat juist een elektronisch aanbod, zelf met automatische order bevestiging juist niet altijd direct als wilsuiting gezien moet worden zolang dat proces volledig automatisch is. Juist omdat er wel eens een foutje sluipt in deze geautomatiseerde systemen?

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 09-02-2018 07:49 ]

[SCIxX]

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.

[ Voor 82% gewijzigd door Yorinn op 09-02-2018 12:10 ]

[coyote1980]

Dennism schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 07:48:
[...]


Had Arnoud niet juist ooit een artikel geschreven (uit mijn hoofd even zelf met gerechtelijke uitspraak) dat juist een elektronisch aanbod, zelf met automatische order bevestiging juist niet altijd direct als wilsuiting gezien moet worden zolang dat proces volledig automatisch is. Juist omdat er wel eens een foutje sluipt in deze geautomatiseerde systemen?

Ik zou dat wel meewegen in een oordeel, maar dat ook als ondernemersrisico zien. In dit geval heeft de winkel niet aangegeven dat het een foute prijs zou zijn, maar dat het product niet meer leverbaar zou zijn.

[|sWORDs|]

Er staan ontzettend veel fouten in de pricewatch (door de shops) qua geheugen. Eigenlijk alles wat niet op directe voorraad is en 5% of meer goedkoper is dan de eerste shop met het geheugen wel op voorraad.

In dit geval snap ik de TS, de shop gaf namelijk aan het op voorraad te hebben. Al vraag ik me wel af of dit niet op voorraad bij leverancier was, gezien maandag bevestiging en woensdag levering.

Ik baal ook een beetje van de geheugenprijzen in de PW. Ik probeer wat servers met geheugen te verkopen (momenteel inkoop+BTW 280 euro per DIMM, dus geen enkele winkel kan dit onder de 290 per DIMM daadwerkelijk leveren), maar omdat de shops de boel niet op orde hebben lijken ze op het eerste gezicht ook voor 145 euro per DIMM te krijgen te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door |sWORDs| op 09-02-2018 08:19 ]

[Destiny]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:21:
[...]


Vele reageren primair op de prijsstelling echter gaat het mij hier om de werkwijze en de wetgeving, wellicht dat hier in de toekomst anderen mee geholpen zijn.

De wetgeving is natuurlijk een leuke academische discussie maar daar kun je alleen wat mee als je ook bereid bent om naar de rechter te gaan. In je mailtjes begin je direct het wetboek naar de winkel te gooien op het moment dat je je zin niet krijgt. En dan kom je al snel in de situatie van (misschien) wel gelijk hebben maar het niet krijgen. Dan resten je nog maar twee mogelijkheden: afdruipen of naar de rechter.

Als ik de communicatie zo lees was er best met de winkel te praten en met wat creatief onderhandelen had je er wellicht een voor beide partijen aanvaarbare oplossing uit kunnen slepen. Ik zie dat hier op het forum nogal vaak: direct naar de wet wijzen (en dus heb ik gelijk!). Ja er is wetgeving, maar er wordt ook vanuit gegaan dat mensen op een normale manier handelen en onderhandelen. Als je er dan niet uitkomt kun je altijd nog naar de rechter (of een belangenorganisatie o.i.d.). Direct het wetboek erbij slepen lost vaak niet zoveel op. Je hebt meer aan onderhandelingsvaardigheden dan aan wetskennis in dit soort gevallen.

[Pat911]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:08:
en me verwonderen over hoe makkelijk sommigen zichzelf gewonnen geven desondanks de wetgeving en communicatie tussen winkel en klant.

Was vermakelijk om dit topic door te lezen tijdens een koffiepauze.

Maar zelf geef je uiteindelijk ook gewonnen, ondanks wetgeving. De tijd die je hebt verspild was volgens mij genoeg om een hele nieuwe laptop bij elkaar te verdienen.

[NiGeLaToR]

SinergyX schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 01:26:


Denk op momenten dat ze reviews eens de andere kant op mogen gooien, koper-reviews. Genoeg negatieve reviews? Gewoon weigeren om zaken mee te doen.


[...]

Denk dat dat gevoel geheel wederzijds is geworden.

Ja die 'mondige klant' verdient soms ook een mooie beoordeling inderdaad. Ik werk voor en met bedrijven die soms meer dan 200.000 klanten per jaar hebben en het goede nieuws: dat gaat bijna altijd goed. Maar, je bent echt superveel tijd kwijt aan die paar mensen zoals TS die met hele epistels aan komen zetten, altijd uitgebreide antwoorden terugeisen en altijd vinden dat ze in hun recht staan.

Het punt is: of je nu gelijk hebt of niet, soms gaat er wat fout, dan probeert men dat als mensen onder elkaar te herstellen en dan gaan we weer verder met ons leven. Op die paar mensen na, die het blijkbaar fijner vinden op een verziekte manier hun gelijk te halen.

Social media speelt hierin inmiddels een positieve rol: je ziet dat notoire klagers steeds vaker terecht worden gewezen door andere - positieve - klanten. Scheelt een boel gedoe. Je moet elkaar soms ook wat gunnen. Wat heb je eraan als zo'n winkel met verlies alsnog z'n fout herstelt en op die manier weer een dag geen geld verdient - we weten allemaal dat kleinere webshops ten gronde gaan door die 2-3 grote winkels die overblijven. Alsof dat zo handig is.

Enfin, ik denk dat TS inmiddels kennis heeft kunnen nemen van de verschillende meningen - toch mooi hoe dat gaat

[PcDealer]

@Schizo007nl
Dus (zakelijk weer gegeven):
- 04-02-2018 (zondag) besteld, op voorraad;
- 05-02-2018 (maandag) bevestiging doorbestelling bij leverancier, dus geen eigen voorraad;
- 06-02-2018 (dinsdag), "we hebben niet geleverd gekregen (want geen leverdatum ontvangen)", ze hebben waarschijnlijk na de uiterste besteltijd (vermoedelijk voor 15:00 volgende dag levering) en daarom niet dinsdag ontvangen;
- 07-02-2018 (woensdag), we kunnen niet leveren (zegt leverancier).

Mailwisseling heen en weer waarbij Megekko eindelijk een voorstel doet waarin tegemoet wordt gekomen aan de klacht van de consument dat zij zich niet aan de overeenkomst houden. Helaas bleek dat vruchteloos aangezien er meermaals een ongeschikt product wordt aangeboden.

Wat stond er als voorraadinformatie vermeld op Tweakers/Megekko? Stond er expliciet bij eigen voorraad of bij derden?

Jaer schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:39:
De winkel biedt aan om je tegen inkoop te leveren en dan ga je maar door en door...om een paar euro.. dikke pluim voor die Customer service medewerker van Megekko. Snap best dat je het jammer vindt maar komop zeg.

Knap dat jij hun inkoop weet.

Hackus schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:00:
Je krijgt je geld terug en maakt een shopreview. Koop je waar elders en maak je niet druk, dat is het echt niet waard. Adem rustig verder en plaats je review op de bekende punten.
Succes 😉

Makkelijkst

coyote1980 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 08:11:
[...]

Ik zou dat wel meewegen in een oordeel, maar dat ook als ondernemersrisico zien. In dit geval heeft de winkel niet aangegeven dat het een foute prijs zou zijn, maar dat het product niet meer leverbaar zou zijn.

Dat is wel frappant.

NiGeLaToR schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 08:50:
[...]
Ja die 'mondige klant' verdient soms ook een mooie beoordeling inderdaad. Ik werk voor en met bedrijven die soms meer dan 200.000 klanten per jaar hebben en het goede nieuws: dat gaat bijna altijd goed. Maar, je bent echt superveel tijd kwijt aan die paar mensen zoals TS die met hele epistels aan komen zetten, altijd uitgebreide antwoorden terugeisen en altijd vinden dat ze in hun recht staan.

Ik heb jaren ervaring in klantenservice en weet je wat het meeste recht doet aan de klacht van de klant? Het gevoel geven dat ze gehoord worden. Daarna is bijna elke oplossing appeltje-eitje. Gehoord worden was hier niet aan de orde. Ik heb een NPS van +34 en een klanttevredenheid van 8,5.

Het punt is: of je nu gelijk hebt of niet, soms gaat er wat fout, dan probeert men dat als mensen onder elkaar te herstellen en dan gaan we weer verder met ons leven. Op die paar mensen na, die het blijkbaar fijner vinden op een verziekte manier hun gelijk te halen.

Megekko probeerde hier in eerste instantie niet te herstellen, of wel? Als winkel gelijk een goed aanbod had gedaan van een geschikt product, had ts minder om over te klagen. Als ze daar het verschil tussen SODIMM en DIMM niet weten...

[Croga]

Uiteraard is er de vraag over hoe de wet dit ziet. Maar volgens mij is een nog veel belangrijkere vraag hoe mensen in elkaar zitten en hoe je met elkaar behoort om te gaan. En vanuit dat oogpunt stopte het hele verhaal hier:

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:18:

Waarop @Schizo007nl met de volgende mail reageert
[small][i]''Dat is een telleurstelling, helaas dat jullie mij misleidende informatie hebben gegeven over de aanschaf van het product, want op het moment van bestellen gaf jullie website aan dat er 2 stuks op voorraad waren en woensdag zou er geleverd gaan worden. Een onderbuikgevoel zegt mij dat jullie mij het product simpelweg niet willen leveren want het product is bij andere aanbieders nog steeds leverbaar, echter tegen een andere prijs dan door jullie geadverteerd. Zie in de bijlage ook jullie voorraad en prijsvoering op zondag 4 februari, moment van aankoop.

Al in je tweede bericht beschuldig je hen van misleiding. Dan kun je er rustig vanuit gaan dat er geen enkele reden meer is voor hen om nog aardig tegen je te zijn. Daarmee gaat iedere vorm van coulance rechtstreeks het raam uit.

Tip voor de volgende keer: Je communiceert niet met wetten, noch met computer systemen. Je communiceert met mensen. Mensen die helemaal niet zitten te wachten op dit soort beschuldigingen.
Tip 2 voor de volgende keer: Als je moet proberen voorraad informatie bij te houden over duizenden producten dan gebeurt het wel eens dat die niet helemaal juist is. Vandaar dat er ook altijd staat "voorraad indicatie". En die indicatie gaat fout zijn. En je kunt er geen rechten aan ontlenen.

[Schizo007nl]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:04:
@Schizo007nl
Dus (zakelijk weer gegeven):
- 04-02-2018 (zondag) besteld, op voorraad;
- 05-02-2018 (maandag) bevestiging doorbestelling bij leverancier, dus geen eigen voorraad;
- 06-02-2018 (dinsdag), "we hebben niet geleverd gekregen (want geen leverdatum ontvangen)", ze hebben waarschijnlijk na de uiterste besteltijd (vermoedelijk voor 15:00 volgende dag levering) en daarom niet dinsdag ontvangen
- 07-02-2018 (woensdag), we kunnen niet leveren (zegt leverancier).

Mailwisseling heen en weer waarbij Megekko eindelijk een voorstel doet waarin tegemoet wordt gekomen aan de klacht van de consument dat zij zich niet aan de overeenkomst houden. Helaas bleek dat vruchteloos aangezien er meermaals een ongeschikt product wordt aangeboden.

Wat stond er als voorraadinformatie vermeld op Tweakers/Megekko? Stond er expliciet bij eigen voorraad of bij derden?


[...]

Knap dat jij hun inkoop weet.

[...]

Makkelijkst


[...]

Dat is wel frappant.


[...]
Ik heb jaren ervaring in klantenservice en weet je wat het meeste recht doet aan de klacht van de klant? Het gevoel geven dat ze gehoord worden. Daarna is bijna elke oplossing appeltje-eitje. Gehoord worden was hier niet aan de orde. Ik heb een NPS van +34 en een klanttevredenheid van 8,5.

[...]
Megekko probeerde hier in eerste instantie niet te herstellen, of wel? Als winkel gelijk een goed aanbod had gedaan van een geschikt product, had ts minder om over te klagen. Als ze daar het verschil tussen SODIMM en DIMM niet weten...

Prima samengevat! Kan ik nog wat van leren

Als Megekko inderdaad gewoon adequaat had gereageerd en duidelijk voorstel hadden gedaan was de rest van het mailverkeer er niet eens geweest. Wat er nu gebeurde is hakken in het zand, niet erkennen en vervolgens een oplossing bieden welke geen oplossing was om er uiteindelijk achter te komen dat de verkoopprijs het probleem schijnt te zijn.

Voorraad informatie was letterlijk ''uit voorraad leverbaar'' maar dat betekend dus blijkbaar doorleveren vanuit toeleveranciers, alleen als er staat ''uit eigen voorraad leverbaar'' hebben zij het spul kennelijk in huis. Hoe moet de gemiddelde consument dit weten als dat niet expliciet vermeld wordt?

[unfor]

Maar wat verwacht jij van een mens als er met direct met wetten en regeltjes geschermd word?
Bij zulke klanten gaan bij mij ook de hakken in het zand en zorg ik er voor dat je helemaal niet meer geholpen word.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:04:
Knap dat jij hun inkoop weet.

Als je het mailverkeer goed had gelezen had jij dat ook kunnen weten

[Jaer]

[quote]PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:04:
[...]

Knap dat jij hun inkoop weet.

[...]

Heb je niet de hele openingspost gelezen?

Gelukkig reageert de winkel snel:
"Laten we even open kaart spelen. We willen dit artikel best met korting aan je verkopen maar niet onder de inkoopprijs. We bieden voor dit artikel een prijs van €144,95 en daarmee dien je een verschil van €40 bij te betalen. Lager kunnen we voor dit artikel niet zakken, aangezien we het artikel niet onder de inkoopprijs van de hand doen.
Het eerdere voorstel was geldig voor een ander artikel.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:29:
[...]

Als je het mailverkeer goed had gelezen had jij dat ook kunnen weten

Maak me blij en quote het relevante stukje

unfor schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:17:
Maar wat verwacht jij van een mens als er met direct met wetten en regeltjes geschermd word?
Bij zulke klanten gaan bij mij ook de hakken in het zand en zorg ik er voor dat je helemaal niet meer geholpen word.

Croga schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:13:
Al in je tweede bericht beschuldig je hen van misleiding. Dan kun je er rustig vanuit gaan dat er geen enkele reden meer is voor hen om nog aardig tegen je te zijn. Daarmee gaat iedere vorm van coulance rechtstreeks het raam uit.

Tip voor de volgende keer: Je communiceert niet met wetten, noch met computer systemen. Je communiceert met mensen. Mensen die helemaal niet zitten te wachten op dit soort beschuldigingen.

Megekko is een professionele partij. Daarvan mag verwacht worden dat ze professioneel zijn en ook dusdanig communiceren. Als ze echt zo snel van hun stuk zijn omdat iemand boos is...

Tip 2 voor de volgende keer: Als je moet proberen voorraad informatie bij te houden over duizenden producten dan gebeurt het wel eens dat die niet helemaal juist is. Vandaar dat er ook altijd staat "voorraad indicatie". En die indicatie gaat fout zijn. En je kunt er geen rechten aan ontlenen.

Daar zit wat in als Megekko dat ook zo had gemeld.

[ Voor 74% gewijzigd door PcDealer op 09-02-2018 09:36 ]

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:34:
[...]

Maak me blij en quote het relevante stukje

Ik zie dat @Jaer je al blijheeft gemaakt

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:35:
[...]

Ik zie dat @Jaer je al blijheeft gemaakt

Weet niet hoe UBB werkt, dus nee.

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:29:
[...]


Als je het mailverkeer goed had gelezen had jij dat ook kunnen weten

En gij geleuft da ?

Het is ook niet relevant wat een shop als inkoop heeft, als de klant zijn waar maar krijgt zonder bijbetaling.
Hier is het dus duidelijk dat bestellingen direct omgezet worden naar hun leverancier, en daar de prijs bij bepaalt wordt. Niet uit eigen voorraad dus (wat al betaald is door aanbieder van)

[Malt007]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:13:
[...]


Prima samengevat! Kan ik nog wat van leren

Als Megekko inderdaad gewoon adequaat had gereageerd en duidelijk voorstel hadden gedaan was de rest van het mailverkeer er niet eens geweest. Wat er nu gebeurde is hakken in het zand, niet erkennen en vervolgens een oplossing bieden welke geen oplossing was om er uiteindelijk achter te komen dat de verkoopprijs het probleem schijnt te zijn.

Voorraad informatie was letterlijk ''uit voorraad leverbaar'' maar dat betekend dus blijkbaar doorleveren vanuit toeleveranciers, alleen als er staat ''uit eigen voorraad leverbaar'' hebben zij het spul kennelijk in huis. Hoe moet de gemiddelde consument dit weten als dat niet expliciet vermeld wordt?

Daarnaast, als jij de goedkoopste op PW selecteert moet je je realiseren er ergens een compromis is gedaan met betrekking op service, zekerheid, snelheid, garantie, of iets anders dat geld kost binnen een bedrijf.
Dat is de realiteitszin die ik steeds vaker zie missen bij mensen, zo goedkoop mogelijk, zo snel mogelijk, de beste service, de beste garantie etc. etc. Maar als er dan iets misgaat gelijk topics openen, via social media bedrijven shamen om maar hun recht te halen. Ondertussen vallen al die dozenschuivers om en zie ik weer honderden mensen in topics janken dat de curator hun product of geld niet opstuurt en dat de markt monopolistisch wordt omdat alleen de grote aanbieders overblijven.

[PcDealer]

Malt007 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:37:
[...]


Daarnaast, als jij de goedkoopste op PW selecteert moet je je realiseren er ergens een compromis is gedaan met betrekking op service, zekerheid, snelheid, garantie, of iets anders dat geld kost binnen een bedrijf.

Ik ben het met je eens dat dubbeltje op de eerste rang erg belangrijk wordt gevonden en dat het uit de lengte of uit de breedte moet komen. Ook shops die pretenderen een hele goede klantenservice te hebben, laten grote steken vallen en lossen hun probleem niet op. Maar dat is nu hier niet aan de orde of van belang.

[Croga]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:34:
Megekko is een professionele partij. Daarvan mag verwacht worden dat ze professioneel zijn en ook dusdanig communiceren. Als ze echt zo snel van hun stuk zijn omdat iemand boos is...

Megekko is een professionele partij. Maar je praat niet met Megekko. Dat kan ook niet. Een bedrijf kan niet praten. Je praat met mensen. En onafhankelijk van hoe professioneel die mensen zijn, het zijn nogsteeds mensen. En als jij iemand beledigt zal die persoon niet gewoon omrollen en doen wat je zegt, dan zet hij zijn hakken in het zand. Zo werken mensen nu eenmaal.

Je kunt net zo goed stellen dat je mag verwachten dat de klant professioneel communiceert. Maar dat gebeurde hier ook niet. En het één leidt tot het ander.

Uiteindelijk zijn we allemaal nogsteeds mensen. En als je ons prikt, bloeden we (zoals het Engelse gezegde gaat). Als je daar geen rekening mee houdt dan krijg je dit soort taferelen.

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:36:
[...]

En gij geleuft da ?

Het is ook niet relevant wat een shop als inkoop heeft, als de klant zijn waar maar krijgt zonder bijbetaling.
Hier is het dus duidelijk dat bestellingen direct omgezet worden naar hun leverancier, en daar de prijs bij bepaalt wordt. Niet uit eigen voorraad dus (wat al betaald is door aanbieder van)

Die inkoopprijs geloof ik wel ja.

Als ze hem op de site hebben staan voor €183,95 en ze hem aanbieden voor ~€145. Rekening houdend met het feit dat ze het bij een andere leverancier nog moeten inkopen lijkt me niet dat ze een nog grotere marge behalen op dit product dan die €40 (wat al meer dan 20% is)

Maar inderdaad, misschien klopt er wel niks van, maar als ze €40 in prijs willen zakken voor dat alternatieve product, dan geloof ik wel dat dat om en nabij de inkoopprijs ligt.

[SinergyX]

Edit, verkeerd gelezen

[ Voor 96% gewijzigd door SinergyX op 09-02-2018 09:49 ]

[PcDealer]

Croga schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:39:
[...]

Megekko is een professionele partij. Maar je praat niet met Megekko. Dat kan ook niet. Een bedrijf kan niet praten. Je praat met mensen. En onafhankelijk van hoe professioneel die mensen zijn, het zijn nogsteeds mensen. En als jij iemand beledigt zal die persoon niet gewoon omrollen en doen wat je zegt, dan zet hij zijn hakken in het zand. Zo werken mensen nu eenmaal.

Als ik elke keer als ik werd beledigd door een klant zo zou doen als jij stelt, kan ik nooit een hoge klantentevredenheid of aanbeveling scoren. Ik ben het dus hardgrondig met je oneens. Ik zeg ook niets over omrollen en doen wat wordt gezegd.

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:43:
[...]
Die inkoopprijs geloof ik wel ja.

Ik wacht nog op het citaat.

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:51:
[...]

Als ik elke keer als ik werd beledigd door een klant zo zou doen als jij stelt, kan ik nooit een hoge klantentevredenheid of aanbeveling scoren. Ik ben het dus hardgrondig met je oneens. Ik zeg ook niets over omrollen en doen wat wordt gezegd.


[...]

Ik wacht nog op het citaat.

Schizo007nl schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:18:
Gelukkig reageert de winkel snel:
"Laten we even open kaart spelen. We willen dit artikel best met korting aan je verkopen maar niet onder de inkoopprijs. We bieden voor dit artikel een prijs van €144,95 en daarmee dien je een verschil van €40 bij te betalen. Lager kunnen we voor dit artikel niet zakken, aangezien we het artikel niet onder de inkoopprijs van de hand doen.
Het eerdere voorstel was geldig voor een ander artikel.

Indien je niet akkoord gaat, dan moeten we helaas de bestelling annuleren en het bedrag aan je terugstorten.
We hopen hiermee tot een akkoord te komen.
We hopen je met deze informatie voldoende te hebben geïnformeerd. "

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:54:

[...]

Een verkoopprijs afgeven is nog steeds niet hetzelfde als de inkoopprijs noemen. Ik zie dat nog steeds niet staan. Waarom citeer je zoveel ongerelateerde zinnen?

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:56:
[...]

Een verkoopprijs afgeven is nog steeds niet hetzelfde als de inkoopprijs noemen. Ik zie dat nog steeds niet staan. Waarom citeer je zoveel ongerelateerde zinnen?

Lekker trollen?!

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:56:
[...]

Een verkoopprijs afgeven is nog steeds niet hetzelfde als de inkoopprijs noemen. Ik zie dat nog steeds niet staan. Waarom citeer je zoveel ongerelateerde zinnen?

Oke, of ik ben ongelooflijk dom bezig of jij bent dat.

Maar:
We bieden voor dit artikel een prijs van €144,95 en daarmee dien je een verschil van €40 bij te betalen. Lager kunnen we voor dit artikel niet zakken, aangezien we het artikel niet onder de inkoopprijs van de hand doen.

Hoe is dit niet te begrijpen?

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:59:
[...]

Oke, of ik ben ongelooflijk dom bezig of jij bent dat.

Maar:
We bieden voor dit artikel een prijs van €144,95 en daarmee dien je een verschil van €40 bij te betalen. Lager kunnen we voor dit artikel niet zakken, aangezien we het artikel niet onder de inkoopprijs van de hand doen.

Hoe is dit niet te begrijpen?

Er staat dat ze niet gaan zakken.
Er staat dat ze niet onder inkoop gaan aanbieden.
Er staat geen inkoopsprijs vermeld.

In theorie kan die EUR 144,95 dat zijn, maar dat staat nergens. Het kan prima zijn dat de inkoop EUR 138,04 is en in elk geval 5% marge willen in plaats van (x)x%.

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 09-02-2018 10:07 ]

[Kheos]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:59:
Hoe is dit niet te begrijpen?

pure wilskracht

[Falastine]

Jij hebt tijd teveel lijkt het wel. Waar een mens zich aan kan vastklampen joh. Neem je verlies en ga verder.

[begintmeta]

Dennism schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 07:48:
[...]


Had Arnoud niet juist ooit een artikel geschreven (uit mijn hoofd even zelf met gerechtelijke uitspraak) dat juist een elektronisch aanbod, zelf met automatische order bevestiging juist niet altijd direct als wilsuiting gezien moet worden zolang dat proces volledig automatisch is. Juist omdat er wel eens een foutje sluipt in deze geautomatiseerde systemen?

Discussie daarover is ook uitgebreid aan de orde geweest in de eerder door mij gelinkte topics. Ik kan daaar op zich ok wel in meegaan, als in de geautomatiseerde communicatie ook expliciet wordt gemeld dat het geautomatiseerde communicatie betreft, en dat vanwege de foutgevoeligheid nog niet uitgegaan kan worden van de totstandkoming van een overeenkomst.

Het punt is uiteindelijk: wanneer kan je er eigenlijk vanuitgaan dat een overeenkomst tot stand is gekomen (of het nu geautomatiseerde uitingen betreft of niet)? Bij een kennelijke vergissing uiteraard nooit, maar als daarvan geen sprake is?

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:04:
[...]

Er staat dat ze niet gaan zakken.
Er staat dat ze niet onder inkoop gaan aanbieden.
Er staat geen inkoopsprijs vermeld.

In theorie kan die EUR 144,95 dat zijn, maar dat staat nergens. Het kan prima zijn dat de inkoop EUR 138,04 is en in elk geval 5% marge willen in plaats van (x)x%.

Zucht... Je wilt het gewoon niet begrijpen. Ze kunnen niet lager zakken dan de €144,95 want dan verkopen ze het onder de inkoopprijs.

Dit was tevens mijn laatste reactie hierop, snap je het dan nog niet, het zij zo.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:18:
[...]

Zucht... Je wilt het gewoon niet begrijpen. Ze kunnen niet lager zakken want dan verkopen ze het onder de inkoopprijs.

Dit was tevens mijn laatste reactie hierop, snap je het dan nog niet, het zij zo.

Dat kan op zich wel, als ik een overeenkomst sluit waarbij ik onder mijn inkoopprijs moet verkopen, zal ik me daar in principe aan moeten houden en dan maar het verlies moeten incasseren. Daarom moet ik ook zorgvuldigheid betrachten als ik een overeenkomst sluit.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 10:21 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:19:
[...]

Dat kan op zich wel, als ik een overeenkomst sluit waarbij ik onder mijn inkoopprijs moet verkopen, zal ik me daar in principe aan moeten houden en dan maar het verlies moeten incasseren.

Dat is helemaal waar, maar dat is op dit moment niet waar de discussie met @PcDealer over gaat

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:21:
[...]

Dat is helemaal waar, maar dat is op dit moment niet waar de discussie met @PcDealer over gaat

Ik zie het nu inderdaad, had even een stukje gemist , volgens mij heb je op zich gelijk, want op basis van 'We bieden voor dit artikel een prijs van €144,95 en daarmee dien je een verschil van €40 bij te betalen. Lager kunnen we voor dit artikel niet zakken, aangezien we het artikel niet onder de inkoopprijs van de hand doen.' kan je inderdaad impliciet concluderen dan de inkoopprijs 144,95 (met btw) zou zijn, omdat ze anders niet zouden kunnen stellen dat ze niet lager kunnen zakken zonder niet meer aan hun voorwaarde het artikel niet onder inkoopprijs van de hand te doen te voldoen, maar ik snap pcdealer ook, want expliciet is het natuurlijk niet, en het is een uitspraak die in praktijk wat fuzzy is zou ik zeggen.

Maar hoe dan ook klopt de uitspraak natuurlijk niet, want je kan prima dingen voor onder de inkoopprijs van de hand doen.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 10:50 ]

[Trufox]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:21:
[...]

Dat is helemaal waar, maar dat is op dit moment niet waar de discussie met @PcDealer over gaat

Wat een onzinnige discussie is dat ook. Jullie praten compleet langs elkaar heen.
Wat hij zegt is hoewel Megekko zegt niet onder de inkoopprijs te kunnen verkopen, dat we er gewoonweg niet zeker van kunnen zijn of de vermeldde prijs ook de inkoopprijs is.
Wat jij zegt is dat de inkoopprijs impliciet vermeld is door te zeggen dat er niet onder de inkoopprijs verkocht kan worden.

Dit is niet discussiewaardig aangezien het twee verschillende perspectieven betreft waar geen absolute waarheid in gevonden kan worden. Ergo zolang Megekko niet EXPLICIET de inkoopprijs vermeldt kan deze discussie oneindig lang doorgaan.

[FrankHe]

De vraag is of de klant al dan niet overduidelijk kan zien dat het het systeem / de website een prijsfout bevat. Stel normale prijs is 140 euro, als de prijzen in de markt over het algemeen dalen en er is een winkel die het voor 105 euro aanbiedt dan hoeft dat niet direct een belachelijk lage prijs of prijsfout te zijn.

Het voorbeeld van Leenbakker was een overduidelijke prijsfout van 319 voor 24 euro. Voor iedereen is het duidelijk dat dit een prijsfout is. Dat was ook de conclusie van de rechter.

In dit geval is het allemaal minder duidelijk dat het om een prijsfout gaat. Voor mijn gevoel had de webwinkel er het beste aan gedaan om z'n verlies te nemen de klant zonder bijbetaling een passend product te leveren. Maar goed, omdat de marges onder druk staan is er kennelijk minder ruimte voor een dergelijke klantvriendelijke oplossing.

[himlims_]

*knip* Offtopic

[ Voor 151% gewijzigd door Yorinn op 09-02-2018 12:11 ]

[Pietervs]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:08:
Morgen pakketje ophalen van de concurrentie.
Doel van topic is niet m'n zin doordrijven op prijs, geld geef ik liever aan een andere winkel.

Voor nu lekker slapen zoals elke dag en me verwonderen over hoe makkelijk sommigen zichzelf gewonnen geven desondanks de wetgeving en communicatie tussen winkel en klant.

Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

Volgens de wet kun je gelijk hebben. Toch kiest 99% (bij wijze van spreken) van de consumenten eieren voor hun geld, simpelweg omdat het de frustratie niet waard is om wekenlang te moeten zeuren over een bedrag van een paar tientjes, laat staan dat ze er een rechtszaak van maken.

Net zoals jij inmiddels al gekozen hebt voor een andere leverancier: adem in, adem uit, relax en je zal zien dat het leven doorgaat

[Barcht]

Trufox schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:30:
[...]
Dit is niet discussiewaardig aangezien het twee verschillende perspectieven betreft waar geen absolute waarheid in gevonden kan worden. Ergo zolang Megekko niet EXPLICIET de inkoopprijs vermeldt kan deze discussie oneindig lang doorgaan.

En dat is nou precies het punt dat PcDealer maakt. Megekko suggereert dat dat de inkopprijs is, maar Megekko suggereerde ook dat ze artikelen zouden leveren voor de overeengekomen prijs. Dat bleek niet waar te zijn. Dus wat zijn de suggesties van Megekko waard?

[Jaer]

Tja zo kan je alles plat slaan of in twijfel trekken.

[EdjeCageman]

eric.1 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:02:
[...]

Nee dat mogen ze niet... of het moet om een prijsfout gaan ala leenbakker.

Maar goed, dat antwoord had je natuurlijk al gevonden (is vaker op Tweakers langsgekomen).

Even uit nieuwsgierigheid, mogen ze niet? Ze kunnen een product wat ze niet hebben niet leveren. Ze bieden een alternatief aan waarmee TS niet akkoord gaat, TS geeft ook niet een redelijk alternatief waar ze uit kunnen komen. Uit het mailverkeer wat ik lees gaan ze er dus niet uitkomen. Wat kan de webwinkel dan nog doen?

[begintmeta]

EdjeCageman schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:05:
...
Even uit nieuwsgierigheid, mogen ze niet?

In principe is het zo dat een overeenkomst moet worden nagekomen.

Ze kunnen een product wat ze niet hebben niet leveren.

Als het product nog op de markt is, is nakoming mogelijk. In dit geval zijn er schijnbaar nog diverse winkels die het kunnen leveren, dus nakoming is zeker mogelijk.

Ze bieden een alternatief aan waarmee TS niet akkoord gaat,TS geeft ook niet een redelijk alternatief waar ze uit kunnen komen.

Dat hoeft allemaal ook niet, als een overeenkomst is gesloten, moet die gewoon worden nagekomen, tenzij dat onmogelijk is of tenzij die overeenkomst anderszins niet door de beugel kan (strijd met goede zeden etc). In die gevallen ontstaan eventueel weer andere rechten (recht op schadevergoeding bijvoorbeeld)

... Wat kan de webwinkel dan nog doen?

De overeenkomst nakomen.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 14:27 ]

[EdjeCageman]

begintmeta schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:17:

...

Bron?

[Verwijderd]

EdjeCageman schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:33:
[...]


Bron?

Ik zou zeggen, begin eens bij de sticky, dan hoeven we hier niet allerlei zeer basic info eindeloos te herhalen.
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2018 14:43 ]

[begintmeta]

EdjeCageman schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:33:
[...]


Bron?

Hoofdzakelijk het burgerlijk wetboek, met name titel 2 van boek 3, titels 1 en 5 van boek 6 en titel 1 van boek 7.

Verder met @Verwijderd hierboven uiteraard.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 14:55 ]

[eric.1]

EdjeCageman schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:05:
[...]


Even uit nieuwsgierigheid, mogen ze niet? Ze kunnen een product wat ze niet hebben niet leveren. Ze bieden een alternatief aan waarmee TS niet akkoord gaat, TS geeft ook niet een redelijk alternatief waar ze uit kunnen komen. Uit het mailverkeer wat ik lees gaan ze er dus niet uitkomen. Wat kan de webwinkel dan nog doen?

Het is eigenlijk voor de consument niet relevant of het product op voorraad is of niet. Zij bieden product X aan voor prijs Y, dat is overeengekomen met de consument - dat moet dus nagekomen worden (levering product X). Hier kun je als verkoper niet zomaar onderuit.

Een product wat niet op voorraad is kan altijd weer op voorraad komen (desnoods kan de verkoper bij een concurrent het product inkopen). Pas als het product nooit meer op voorraad komt (nergens verkrijgbaar en niet meer in productie bijv.) is het een ander verhaal (maar volgens mij is dat hier niet het geval?).

De verkoper kan uit hun welbespraakte coulance een alternatief bieden, maar hier hoeft de consument zeer zeker niet mee akkoord te gaan. Al kan je dit nooit onder "coulance" verschuiven, want de verkoper dient zich gewoon aan de overeenkomst te houden.

Al met al kan de consument desnoods via juridische procedures dwingen om de overeenkomst na te komen. Het is alleen de vraag of dat het waard is (indien je je geld al hebt terug gekregen of kan krijgen).

[Verwijderd]

Het enige artikel waar de winkel naar zou kunnen kijken is WB7:21 lid 5:

5.Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

De hoofdvraag wordt dan wanneer de kosten niet in verhouding staan. Verlies draaien is geen geldig argument. Koper kan beargumenteren dat geheugenprijzen al jaren sterk schommelen en dat de ondernemer daar dus rekening mee kan en moet houden in zijn marges zodat hij zijn plichten na kan komen. Dat is iets wat zéker van een ondernemer als 'sterkere' partij verwacht mag worden.

Als het laatste reepje uit een museum gekocht zou moeten worden voor duizenden euro's, dán heb je het over onredelijk omdat daar onmogelijk rekenschap mee te houden was. Algemene prijsbewegingen van artikelen zijn gewoon in te calculeren.

Maar uiteindelijk zal alleen een rechter (onafhankelijke geschillencommissie?) een uitspraak kunnen doen over dit specifieke geval. Ik neig er echter naar dat ondernemers moeten plannen op het kunnen voldoen van hun plichten in dit soort gevallen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2018 14:59 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:58:
Het enige artikel waar de winkel naar zou kunnen kijken is WB7:21 lid 5:

[...]


De hoofdvraag wordt dan wanneer de kosten niet in verhouding staan. Verlies draaien is geen geldig argument. Koper kan beargumenteren dat geheugenprijzen al jaren sterk schommelen en dat de ondernemer daar dus rekening mee kan en moet houden in zijn marges zodat hij zijn plichten na kan komen. Dat is iets wat zéker van een ondernemer als 'sterkere' partij verwacht mag worden.

Als het laatste reepje uit een museum gekocht zou moeten worden voor duizenden euro's, dán heb je het over onredelijk omdat daar onmogelijk rekenschap mee te houden was. Algemene prijsbewegingen van artikelen zijn gewoon in te calculeren.

Daarbij is het ook zo dat de koper vanwege de niet-nakoming in principe recht op schadevergoeding kan krijgen (zie onder andere ook BW7:36-38 en afdelingen 9 en 10 van BW6, tenslotte ook 'een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt'), wat het nog onwaarschijnlijker maakt dat nakoming in dit geval een onevenredige belasting voor de verkoper zou opleveren in relatie tot andere rechten van de koper.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 09-02-2018 15:22 ]

[Barcht]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:58:
De hoofdvraag wordt dan wanneer de kosten niet in verhouding staan. Verlies draaien is geen geldig argument. Koper kan beargumenteren dat geheugenprijzen al jaren sterk schommelen en dat de ondernemer daar dus rekening mee kan en moet houden in zijn marges zodat hij zijn plichten na kan komen. Dat is iets wat zéker van een ondernemer als 'sterkere' partij verwacht mag worden.

In dit geval is zeker ook een argument dat de verkopende partij de overeenkomst is aangegaan met de mededeling dat het artikel op voorraad was! Onder die omstandigheden is het helemaal flauwekul om een hogere inkoopprijs te hanteren als argument om onder de overeenkomst uit te komen.
Daarmee kom je op het niveau van MP-verkopers die een overeenkomst (nb incl. betaling) op het laatste moment afblazen omdat ze een beter bod hebben gekregen. Dat gedrag kun, mag en wil je niet verwachten en/of accepteren van een respectabele (gemiddeld 4,5 sterren van dik 1400 Tweakers in het afgelopen jaar!) webwinkel.

[coyote1980]

Via webwinkel keurmerken zou de klant tegen dit soort "niet meer leverbaar" grapjes beschermd moeten worden. De klant zou na deze opmerking, als hij zelf wél in staat is het product via een andere bij dat webwinkelkeurmerk aangesloten winkel te verkrijgen, het prijsverschil van de oorspronkelijke winkel terug moeten krijgen.

[Schizo007nl]

Barcht schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 16:37:
[...]

In dit geval is zeker ook een argument dat de verkopende partij de overeenkomst is aangegaan met de mededeling dat het artikel op voorraad was! Onder die omstandigheden is het helemaal flauwekul om een hogere inkoopprijs te hanteren als argument om onder de overeenkomst uit te komen.
Daarmee kom je op het niveau van MP-verkopers die een overeenkomst (nb incl. betaling) op het laatste moment afblazen omdat ze een beter bod hebben gekregen. Dat gedrag kun, mag en wil je niet verwachten en/of accepteren van een respectabele (gemiddeld 4,5 sterren van dik 1400 Tweakers in het afgelopen jaar!) webwinkel.

Klopt en heb de winkel ook een aantal alternatieven genoemd waar ik ook tevreden mee zou zijn, ook met de bijbetaling van de als eerst voorgestelde 25 euro. Megekko ziet vervolgens dat ik iets anders had besteld en toen zagen dat het prijsverschil groter was en moest ik maar even 45 euro bijbetalen, dat is 50% bovenop de oorspronkelijk overeengekomen prijs, in mijn ogen een onredelijke coulance oplossing.

FrankHe schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:34:
De vraag is of de klant al dan niet overduidelijk kan zien dat het het systeem / de website een prijsfout bevat. Stel normale prijs is 140 euro, als de prijzen in de markt over het algemeen dalen en er is een winkel die het voor 105 euro aanbiedt dan hoeft dat niet direct een belachelijk lage prijs of prijsfout te zijn.

Het voorbeeld van Leenbakker was een overduidelijke prijsfout van 319 voor 24 euro. Voor iedereen is het duidelijk dat dit een prijsfout is. Dat was ook de conclusie van de rechter.

In dit geval is het allemaal minder duidelijk dat het om een prijsfout gaat. Voor mijn gevoel had de webwinkel er het beste aan gedaan om z'n verlies te nemen de klant zonder bijbetaling een passend product te leveren. Maar goed, omdat de marges onder druk staan is er kennelijk minder ruimte voor een dergelijke klantvriendelijke oplossing.

De orderbevestiging was binnen en de bestelling was goed ontvangen. Als ik een webshop zou hebben die automatisch prijzen volgt dan zou ik toch zorgen dat er een restrictie was in de trant van.. indien prijsverschil meer dan X % en marge -y% dan bestelling bevestiging uitsturen met vermelding, uw bestelling moet nader worden gecontroleerd op voorraad en prijs.

Nu stond er dus, 2 stuks uit voorraad leverbaard, levertijd 3 dagen (woensdag). Lekker duidelijk en ik hoefde maar 1 stuk dus ik zou woensdag de spullen hebben.

Hackus schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:36:
[...]

En gij geleuft da ?

Het is ook niet relevant wat een shop als inkoop heeft, als de klant zijn waar maar krijgt zonder bijbetaling.
Hier is het dus duidelijk dat bestellingen direct omgezet worden naar hun leverancier, en daar de prijs bij bepaalt wordt. Niet uit eigen voorraad dus (wat al betaald is door aanbieder van)

En ik zou nog best tegemoet zijn gekomen met een bijbetaling, maar die werd steeds hoger.

EdjeCageman schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 14:05:
[...]


Even uit nieuwsgierigheid, mogen ze niet? Ze kunnen een product wat ze niet hebben niet leveren. Ze bieden een alternatief aan waarmee TS niet akkoord gaat, TS geeft ook niet een redelijk alternatief waar ze uit kunnen komen. Uit het mailverkeer wat ik lees gaan ze er dus niet uitkomen. Wat kan de webwinkel dan nog doen?

Wellicht dat Megekko zich proactiever had kunnen opstellen en transparanter had kunnen opstellen?
Het begint daarin hoe zij voorraad aangeven op de website en mij de indruk wekken dat het product op voorraad is tegen de aangeboden prijs. Een dag later zeggen ze, we gaan hem leveren, komt goed. Terwijl ze toen al hadden kunnen melden, joh @Schizo007nl die prijs klopte niet want blabla, dus we kunnen hem daar niet voor leveren. Maar om je tegemoet te komen kunnen we wel dit of dat doen. Dan had ik als klant nog steeds Megekko de koopovereenkomst kunnen verplichten maar was meer begrip vanuit mijn kant er zeker geweest. Dat had ook laten zien dat ze klantenservice proactief benaderen.

In plaats daarvan krijg ik dinsdag weer een mail, ja het wordt wat later en een halve dag later het komt niet meer.. Ook op dat moment hadden ze kunnen denken, hmm die klant wil dit, wat kunnen we voorstellen.

1. Daar moest ik dan om klant al om vragen
2. Eerst is het de schuld van de toeleverancier
3. Ik leg uit wat ik besteld heb.
4. Ze doen een voorstel, niet wetende (denk ik) dat DDR4 en DDR4 SODIMM verschilend zijn, voor een meerprijs waar ik me nog in kan vinden.
5. Dus ik reageer netjes dat ik best €25 wil bijbetalen en dan SODIMM wil ontvangen.
6. Lampje gaat branden bij medewerker en zegt, dan moet je €45 bij betalen.
7. Ik leg uit dat ze compensatie scheef is.
8. Medewerker speelt dan pas open kaart, maar goed vanaf punt 4. gaat het al over prijs.
9. Order geannuleerd.

Wat is nu vervelend, vanaf punt 1 staat er onder elke mail: ''Indien je niet akkoord gaat annuleren we de bestelling en wordt het aankoopbedrag binnen 3 werkdagen teruggestort."

Croga schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:39:
[...]

Megekko is een professionele partij. Maar je praat niet met Megekko. Dat kan ook niet. Een bedrijf kan niet praten. Je praat met mensen. En onafhankelijk van hoe professioneel die mensen zijn, het zijn nogsteeds mensen. En als jij iemand beledigt zal die persoon niet gewoon omrollen en doen wat je zegt, dan zet hij zijn hakken in het zand. Zo werken mensen nu eenmaal.

Je kunt net zo goed stellen dat je mag verwachten dat de klant professioneel communiceert. Maar dat gebeurde hier ook niet. En het één leidt tot het ander.

Uiteindelijk zijn we allemaal nogsteeds mensen. En als je ons prikt, bloeden we (zoals het Engelse gezegde gaat). Als je daar geen rekening mee houdt dan krijg je dit soort taferelen.

Absoluut eens met je opmerking, wellicht was de communicatie te zakelijk en heb ik te snel een aanname gedaan omtrent de prijsvoering. Echter is er nergens sprake geweest van belediging maar van duidelijke taal met een sterke nadruk op het naleven van de koopovereenkomst, dit argument had ik ook later pas aan kunnen voeren.

Nogmaals, ik stel der discussie hoe de werkwijze is verlopen zowel zakelijk als juridisch. Ik schets daarbij duidelijk mijn klantenreis en laat jullie ook zien hoe er op mails gereageerd wordt. Als klant wil je vooral gehoord worden en zou enig begrip en transparantie voorop moeten staan.

[ Voor 9% gewijzigd door Schizo007nl op 09-02-2018 19:00 ]

[PcDealer]

Ter info:

Is je artikel op voorraad en voor 22:30 besteld? Dan heb jij je producten de volgende dag in huis! Ook in het weekend kun je bij Megekko terecht. Als jij op zaterdag of zondag besteld, zorgen wij dat het maandag al bij je in huis is! Als het artikel niet direct leverbaar is, tonen wij het aantal dagen dat het duurt voor jij je bestelling hebt. Transparantie voorop, daar staat Megekko voor!
https://tweakers.net/shopreview/9046/megekko/overzicht/

[M.l.]

I-King schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 23:22:
Mijn persoonlijke mening is dat in zaken als deze teveel tijd gaat zitten. Cancel je bestelling, krijg je geld terug en ga elders shoppen. De tijd en lengte die al in jouw geklaag en deze topicstart zitten staan toch niet in verhouding?

Daar ben ik het niet mee eens. Als meer mensen dit zouden doen zouden webwinkels het wel laten. Hulde aan TS.

[Croga]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 18:55:
Absoluut eens met je opmerking, wellicht was de communicatie te zakelijk en heb ik te snel een aanname gedaan omtrent de prijsvoering. Echter is er nergens sprake geweest van belediging maar van duidelijke taal met een sterke nadruk op het naleven van de koopovereenkomst, dit argument had ik ook later pas aan kunnen voeren.

In je tweede bericht zeg je letterlijk dat ze je hebben misleid. Dat is geen duidelijke taal, dat is een belediging. Dat is het soort bewoording waarvan mensen met de hakken in het zand gaan.

[loki504]

M.l. schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 21:23:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens. Als meer mensen dit zouden doen zouden webwinkels het wel laten. Hulde aan TS.

Wat heeft TS dan tot nu toe gedaan? Een paar keer mailen en mogelijk wat shopteviews. En een topic. TAS heeft zelf al aangegeven dat er. Rechtzaak er niet gaat komen. Dus ook hij druipt gewoon af(geheel terecht hoor). Dit zal je nooit uitbannen. Ook al gaat iedereen er voor naar de rechter(kan ik ook direct een. 10 rittenkaart kopen?). Dan nog zullen bedrijven het proberen.

[Schizo007nl]

Croga schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 21:30:
[...]

In je tweede bericht zeg je letterlijk dat ze je hebben misleid. Dat is geen duidelijke taal, dat is een belediging. Dat is het soort bewoording waarvan mensen met de hakken in het zand gaan.

Klopt, maar is het geen misleiding dan dat de webshop voorraad weergeeft, drie dagen verzendtijd noemt. De order bevestigd en op maandag nog steeds wil leveren, dinsdag ook maar later en dan ineens niet meer?

[Pater91]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 22:54:
[...]


Klopt, maar is het geen misleiding dan dat de webshop voorraad weergeeft, drie dagen verzendtijd noemt. De order bevestigd en op maandag nog steeds wil leveren, dinsdag ook maar later en dan ineens niet meer?

Waarschijnlijk kwam iemand erachter dat er iets niet klopte tijdens het orderpicken en hebben ze het gecorrigeerd. Er kan altijd iets mis gaan met die automatische prijzen en voorraden, dat is geen misleiding.
En als ze nu eenmaal zeggen dat het product niet meer op voorraad is ( voor die prijs ), dan kun je wel door blijven hameren maar daar verpest je alleen je naam mee bij de betrokken medewerkers.

Ik heb eens een soortgelijk 'probleem' gehad met een voeding die niet meer leverbaar was daar. Even gebeld en ze verstuurde direct een ander, duurder model zonder bijbetaling.
Als je die mensen gewoon vriendelijk te woord staat dan helpen ze je met alle plezier en gunnen ze je dus ook best een voordeeltje Niets dan lof voor megekko.

[Croga]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 22:54:
Klopt, maar is het geen misleiding dan dat de webshop voorraad weergeeft, drie dagen verzendtijd noemt. De order bevestigd en op maandag nog steeds wil leveren, dinsdag ook maar later en dan ineens niet meer?

Met het woord "misleiding" insinueer je dat men opzettelijk een verkeerde voorraadstatus geeft, opzettelijk een verkeerde levertijd noemt. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat daar ook maar ergens opzet in het spel geweest is. Dus nee, dat is geen misleiding. En door te beweren dat het dat wel is beschuldig je de medewerkers van kwaadwil. Iets wat die medewerkers wellicht niet lichthartig opnemen.

[Verwijderd]

Kijkt overigens niemand er van op dat correspondatie tussen klant en service medewerkers gewoon open en bloot gedeeld worden? Blijkbaar schuift de trend steeds verder op richting dit normaal vinden, maar ik vind het onfatsoenlijk en absoluut niet kunnen.

[loki504]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 02:43:
Kijkt overigens niemand er van op dat correspondatie tussen klant en service medewerkers gewoon open en bloot gedeeld worden? Blijkbaar schuift de trend steeds verder op richting dit normaal vinden, maar ik vind het onfatsoenlijk en absoluut niet kunnen.

Zolang er geen namen van medewerkers genoemd zie ik het probleem niet helemaal. Anders mag niemand meer iets delen.

[Verwijderd]

loki504 schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 07:32:
[...]


Zolang er geen namen van medewerkers genoemd zie ik het probleem niet helemaal. Anders mag niemand meer iets delen.

Nee, het is ook niet de bedoeling dat je prive correspondentie deelt. Wanneer je een email naar iemand stuurt is het geen vreemd uitgangspunt om te verwachten dat het niet zomaar openbaar op internet gezet wordt.

[Yorinn]

Zoals @Verwijderd ook al meldde in onderstaande quote, mag mailverkeer met webshop gewoon gedeeld worden.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 09:07:
[...]

• Mailverkeer met een winkel wordt in de regel niet als persoonlijke communicatie gezien. Het openbaren ervan kent geen wettelijk bezwaar als het nodig is voor evalueren van een geschil.
• Andersom geldt voor de winkel dat ze aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens moet voldoen. Over het plaatsen van persoonsgegevens van de klant kan de klant een klacht indienen bij het CBP. Deze wet geldt alleen voor bedrijven, maar op Tweakers staan we sowieso publiceren van persoonsgegevens niet toe (dus ook niet die van verkoper)

Verdere discussie hierover is verder ook offtopic, gezien dit de TS niet helpt bij zijn situatie.

[Schizo007nl]

Croga schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 01:34:
[...]

Met het woord "misleiding" insinueer je dat men opzettelijk een verkeerde voorraadstatus geeft, opzettelijk een verkeerde levertijd noemt. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat daar ook maar ergens opzet in het spel geweest is. Dus nee, dat is geen misleiding. En door te beweren dat het dat wel is beschuldig je de medewerkers van kwaadwil. Iets wat die medewerkers wellicht niet lichthartig opnemen.

Goede insteek, taalgebruik wat in dagelijks leven makkelijk in situaties gezegd wordt die zakelijk een andere lading meegeven.

Verwijderd schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 02:43:
Kijkt overigens niemand er van op dat correspondatie tussen klant en service medewerkers gewoon open en bloot gedeeld worden? Blijkbaar schuift de trend steeds verder op richting dit normaal vinden, maar ik vind het onfatsoenlijk en absoluut niet kunnen.

Zoals in de topicstart genoemd doe ik dit om openheid van zaken te geven en niet om de medewerkers persoonlijk in een kwaad daglicht te zetten. Ik had hier ook een ander verhaal kunnen neerzetten om mensen aan mijn zijde te winnen maar het gaat mij om de wetgeving, zakelijke afhandeling en hoe dit ook zou kunnen, ook vanuit mijn kant.

[CH4OS]

Schizo007nl schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 00:21:
Nee ik kan best geld missen aan een andere winkel terwijl ik nog geld terug krijg van Megekko. Ik gun Megekko een goed en gezond bedrijf, maar ik stel hun werkwijze ten discussie. Megekko heb ik momenteel niets te vertellen, zij annuleren eenzijdig de overeenkomst. Ik geef alleen aan dat zoiets wettelijk niet kan en daarom heb ik sowieso de klacht gedeponeerd bij de aangesloten SWK. Wat ik daarna verder doe beslis ik dan wel.

Vele reageren primair op de prijsstelling echter gaat het mij hier om de werkwijze en de wetgeving, wellicht dat hier in de toekomst anderen mee geholpen zijn.

Megekko ontbindt omdat jij de geboden alternatieven (waarvan een terecht, want geen sodimm) niet wil accepteren omdat je meer bij moest betalen dan je wilde. Het is jou (zoals ik het topic lees) wel degelijk om het geld te doen. Echt veel keus liet je Megekko niet, in elk geval.

Ook reageert Megekko dat ze jou best het geheugen willen leveren dat jij als alternatief vraagt, maar kan dat niet voor de prijs die je al betaald hebt, (veel) bijbetalen lijkt geen optie. Logisch dat Megekko dan dus overgaat tot ontbinden, zoals ze ook aangegeven hebben onder het mom van 'als je niet akkoord gaat, zullen we ontbinden'. Je bent er niet mee akkoord gegaan, waardoor je automatisch instemde met ontbinden, daar zit hem het venijn in. Jammer dat je dat op Megekko wilt afschuiven.

Barcht schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 16:37:
In dit geval is zeker ook een argument dat de verkopende partij de overeenkomst is aangegaan met de mededeling dat het artikel op voorraad was! Onder die omstandigheden is het helemaal flauwekul om een hogere inkoopprijs te hanteren als argument om onder de overeenkomst uit te komen.
Daarmee kom je op het niveau van MP-verkopers die een overeenkomst (nb incl. betaling) op het laatste moment afblazen omdat ze een beter bod hebben gekregen. Dat gedrag kun, mag en wil je niet verwachten en/of accepteren van een respectabele (gemiddeld 4,5 sterren van dik 1400 Tweakers in het afgelopen jaar!) webwinkel.

Aan voorraad indicaties kun je geen rechten ontlenen. Wellicht is het geen realtime indicatie bijvoorbeeld en wordt de voorraad indicatie regelmatig aangepast. Als er tien beschikbaar staan en jij bent in korte tijd besteller elf heb je gewoon pech. Bij een 'dozenschuiver' wordt het dan helemaal interessant, aangezien dan wellicht meerdere webshops uit dezelfde voorraad putten, waardoor de voorraad in potentie sneller op is.

[ Voor 48% gewijzigd door CH4OS op 10-02-2018 15:50 ]

[coyote1980]

CH4OS schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 12:39:
[...]
Megekko ontbindt omdat jij de geboden alternatieven (waarvan een terecht, want geen sodimm) niet wil accepteren omdat je meer bij moest betalen dan je wilde.

Het is jou (zoals ik het topic lees) wel degelijk om het geld te doen. Echt veel keus liet je Megekko niet, in elk geval.

Waarom zou je moeten bijbetalen? Er is een overeenkomst gesloten om product X tegen bedrag Y te leveren, niet bedrag Y + 45 euro...

Ook reageert Megekko dat ze jou best het geheugen willen leveren dat jij als alternatief vraagt, maar je vraagt vervolgens er een onredelijke prijs voor, (veel) bijbetalen lijkt geen optie. Logisch dat Megekko dan dus overgaat tot ontbinden, zoals ze ook aangegeven hebben onder het mom van 'als je niet akkoord gaat, zullen we ontbinden'. Je bent er niet mee akkoord gegaan, waardoor je automatisch instemde met ontbinden, daar zit hem het venijn in. Jammer dat je dat op Megekko wilt afschuiven.

Nogmaals, er ligt een overeenkomst voor product X tegen bedrag Y, niet bedrag Y + 45 euro. Eenzijdige prijsverhogingen na de totstandkoming van de overeenkomst zijn niet toegestaan, nakoming kan verlangd worden. En met name het "niet leverbaar" grapje stuit mij bij dit soort dozenschuivers tegen de borst. Zoals ik eerder aangaf zou de klant beschermd moeten worden hiertegen door de verkoper het prijsverschil te laten betalen als hij zegt dat het product niet meer leverbaar zou zijn, maar elders het identieke product nog gewoon leverbaar is (de verkoper had het dan zelf daar vandaan kunnen halen). Dit hoort wat mij betreft thuis onder het kopje "bedrijfsrisico", zeker als je als verkoper "naked short" gaat (iets verkopen zonder dat wat je verkoopt in je handen te hebben).

[...]
Aan voorraad indicaties kun je geen rechten ontlenen. Wellicht is het geen realtime indicatie bijvoorbeeld en wordt de voorraad indicatie regelnatig aangepast. Als er tien beschikbaar staan en jij bent in korte tijd besteller elf heb je gewoon pech. Bij een 'dozenschuiver' wordt het dan helemaal interessant, aangezien dan wellicht meerdere webshops uit dezelfde voorraad putten, waardoor de voorraad in potentie sneller op is.

Ondernemersrisico. Als je het als verkoper daarna duurder moet gaan inkopen voor je klant, had je maar met een beter ordersysteem moeten werken.

[CH4OS]

coyote1980 schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:04:
Waarom zou je moeten bijbetalen? Er is een overeenkomst gesloten om product X tegen bedrag Y te leveren, niet bedrag Y + 45 euro...

Omdat het niet zo zwart-wit is als je denkt. Megekko kan het product niet leveren, maar kan tegen een meerprijs (een bedrijf heeft immers niet de plicht te leveren onder inkoopsprijs en dus verlies te maken) wél een alternatief leveren. Dat mogen ze gewoon vragen, of je als koper instemt is dat prima, doe je dat niet, heeft een webwinkel of verder te zoeken naar een alternatief of een ander bod te geven, ontbinden is dan ook een optie.

Nogmaals, er ligt een overeenkomst voor product X tegen bedrag Y, niet bedrag Y + 45 euro.

Je vergeet voor het gemak even dat Product X echter niet meer leverbaar is (maw de shop kan niet leveren voor het afgesproken bedrag) en de shop biedt een alternatief, die echter duurder is. Dát is wat er gebeurd. De koopovereenkomst is een specifieke overeenkomst, Product X voor bedrag Y. Product X is niet leverbaar, waardoor de koopovereenkomst veranderd is en de prijs dus ook.

Eenzijdigeogingen na de totstandkoming van de overeenkomst zijn niet toegestaan, nakoming kan verlangd worden.

Daarom deed Megekko een alternatief geven verder geld t dat wanneer Product X geleverd wordt, wat in deze situatie niet meer mogelijk is. Doordat Product Y geboden werd, is daarmee de koopovereenkomst veranderd, dan mag een (web)winkel een meerprijs vragen.

En met name het "niet leverbaar" grapje stuit mij bij dit soort dozenschuivers tegen de borst. Zoals ik eerder aangaf zou de klant beschermd moeten worden hiertegen door de verkoper het prijsverschil te laten betalen als hij zegt dat het product niet meer leverbaar zou zijn, maar elders het identieke product nog gewoon leverbaar is (de verkoper had het dan zelf daar vandaan kunnen halen). Dit hoort wat mij betreft thuis onder het kopje "bedrijfsrisico", zeker als je als verkoper "naked short" gaat (iets verkopen zonder dat wat je verkoopt in je handen te hebben).

Als een product niet meer gemaakt wordt, kan de winkel ook niet meer product X leveren wanneer de voorraden op zijn. Je kan een (web)winkel dan niet dwingen om een ander, duurder product, onder kostprijs te laten leveren.

Ondernemersrisico. Als je het als verkoper daarna duurder moet gaan inkopen voor je klant, had je maar met een beter ordersysteem moeten werken.

Dit heeft er niets mee te maken. Dit geldt alleen als product X nog leverbaar was, maar dat is niet het geval. Ik ga niet voor de derde keer aangeven waarom niet.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 10-02-2018 15:46 ]

[coyote1980]

CH4OS schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:34:
[...]
Megekko kan het product niet leveren...

Je vergeet voor het gemak even dat Product X echter niet meer leverbaar is...

Als een product niet meer gemaakt wordt, kan de winkel ook niet meer product X leveren wanneer de voorraden op zijn.

Dit heeft er niets mee te maken. Dit geldt alleen als product X nog leverbaar was, maar dat is niet het geval. Ik ga niet voor de derde keer aangeven waarom niet.

Of megekko het nu bij een b2b of b2c leverancier inkoopt maakt niet uit: het product is nog te verkrijgen, óók voor megekko.

[CH4OS]

coyote1980 schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:42:
Of megekko het nu bij een b2b of b2c leverancier inkoopt maakt niet uit: het product is nog te verkrijgen, óók voor megekko.

Ben dan erg benieuwd wat jouw definitie is van 'niet meer leverbaar'.

Of Megekko het kan leveren hangt af van de groothandel waarmee zij zaken doen, maar dat vergeet je voor het gemak ook even.

[unfor]

*knip* Offtopic

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 10-02-2018 17:08 ]

[begintmeta]

CH4OS schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:34:
...

Ik vermoed dat wat verdere algemene verdieping ten aanzien van overeenkomsten en burgerlijk recht misschien wel interessant zou kunnen zijn. Hier op het forum is in diverse topics al best veel te vinden, vaak inclusief bronvermeldingen en/of commentaar van juristen.

CH4OS schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:47:
...
Ben dan erg benieuwd wat jouw definitie is van 'niet meer leverbaar'.
...

Misschien best interessant: De grenzen van het recht op nakoming van Daniel Haas.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2018 16:53 ]

[PcDealer]

CH4OS schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:47:
[...]
Ben dan erg benieuwd wat jouw definitie is van 'niet meer leverbaar'.

https://blog.iusmentis.co...js-wordt-ineens-verhoogd/ @begintmeta

[ Voor 67% gewijzigd door Yorinn op 10-02-2018 17:11 ]

[Schizo007nl]

Als TS ben ik natuurlijk de gebeten hond maar gelukkig zijn een aantal mede-tweakers inderdaad aan het discussiëren over de juiste gang van zaken, de inzet van dit topic.

[CH4OS]

PcDealer schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 16:54:
https://blog.iusmentis.co...js-wordt-ineens-verhoogd/ @begintmeta

Dat is niet de 'niet meer leverbaar' (vaak wordt hiermee eol, ofwel end of life mee bedoelt door de shops) die ik bedoel en in de gegeven casus in dat blog gaat het om hetzelfde artikel, waardoor de context anders is.

begintmeta schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 16:48:
Ik vermoed dat wat verdere algemene verdieping ten aanzien van overeenkomsten en burgerlijk recht misschien wel interessant zou kunnen zijn. Hier op het forum is in diverse topics al best veel te vinden, vaak inclusief bronvermeldingen en/of commentaar van juristen.

Door je uiterst selectieve quote begrijp ik voor geen millimeter wat je nu zeggen wilt. Een webshop dient na aankoop product X voor prijs Y te leveren, maar als product X niet meer op voorraad komt (en dus niet meer leverbaar is), dient de winkel in overleg een alternatief te kiezen.

Daarbij is er geen plicht om dat product te leveren tegen de eerder afgesproken prijs. Wellicht is het een beter product, bijvoorbeeld door betere specs, waardoor de kostprijs hoger is. Zijn de specs vergelijkbaar, dan is het wel zo netjes om niets aan de prijs te doen. Maar er is zeker geen zwart-wit op leverplicht op het overeen gekomen bedrag.

[ Voor 65% gewijzigd door Yorinn op 10-02-2018 22:50 ]

[Hackus]

Volgens mij sluit je een koopovereenkomst aan product en prijs. Indien dit product ineens niet leverbaar is voor geadverteerde prijs kun je toch de overeenkomst ontbinden. Indien betaald geld retour en klaar. Een optie aanbod voor soortgelijk product qua prijs en specs lijkt niet gegeven. wel een duurder aanbod en dat heeft TS afgewezen en daarmee is de koop ontbonden. Indien we uitgaan van supermarkt; alles wat in de schappen ligt en overeenkomt met prijsverwijzing en productvermelding wordt geleverd. Indien in de kassa een hogere prijs verschijnt kun je dat ter plekke(servicebalie) melden, en krijg je het teveel berekende terug of al je geld terug en lever je het product in. Een consument mag uitgaan van de voorraadstatus indien vermeld. dit kan de doorslag geven tot koop in betreffende shop of elders. Gelijk aan belofte; besteld en betaald voor 22u, de volgende dag verstuurd/bezorgd. Ik denk niet dat de consument afhankelijk gehouden kan worden tot komende prijsverhoging (na aankoop) en voorraadstatus van groothandel cq fabriek. terwijl je net gelezen hebt dat het gekozen product ten tijde van bestellen op voorraad is/was.
( _{zo denk ik er over en houd mij verder aan eerdere post in dit onderwerp})

[coyote1980]

CH4OS schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:47:
[...]
Ben dan erg benieuwd wat jouw definitie is van 'niet meer leverbaar'.

Of Megekko het kan leveren hangt af van de groothandel waarmee zij zaken doen, maar dat vergeet je voor het gemak ook even.

Als megekko een product verkoopt maar de reguliere leverancier kan het niet leveren, dan betekent dat werk aan de winkel voor megekko, niet een probleem van de klant.

[CH4OS]

coyote1980 schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 19:40:
Als megekko een product verkoopt maar de reguliere leverancier kan het niet leveren, dan betekent dat werk aan de winkel voor megekko, niet een probleem van de klant.

Dit is toch ook exact wat de ts gedaan heeft?

[Schizo007nl]

Plottwist: Megekko heeft eerder deze week n.a.v. de klacht bij het keurmerk toch besloten om zich te houden aan de voorgestelde compensatie vanuit mijn kant versus hun verkeerde compensatie.

Het heeft dus wel degelijk zin om voet bij stuk te houden en je te wenden tot de juiste punten.