Op de vingers getikt omdat ik een eerlijke vraag stel?

[BramVroy]

Het gaat om deze reactie:

Wait a minute. Is GeForce Now van Intel, en niet van Nvidia?

Begrijp niet dat dit gedownvotet wordt. Het is een serieuze vraag, want het klinkt onlogisch. Als dit een fout is in het artikel, is het niet zomaar een "typo'tje" zoals hieronder aangegeven maar een grote fout in de inhoud. Zo zou je als lezer kunnen denken dat Intel een groot aandeel in Nvidia heeft waardoor het deze dienst van zichzelf kan noemen.

Ik kreeg net een mailtje in de bus van @Bor waarin staat dat "het niet gewaardeerd wordt als je dat commentaar in je reactie verwerkt." Dat begrijp ik niet. Zoals ik in de comment zelf aangeef, is het een EERLIJKE vraag. Ik vroeg me daadwerkelijk af of Intel nu de bezitter is van GeForce Now, of niet. Het is niet waarschijnlijk, maar het zou kunnen. Intel en Nvidia, partners in het verleden, beide bezig met graphics. Daarom dat de fout extra slordig is, omdat de interpretatie plausibel is. Los daarvan, vind ik niet dat ik aangesproken moet worden omdat ik een terechte, eerlijke vraag stel.

[wildhagen]

Met de vraag an sich is niks mis, wel met de plek waar je dit doet. Zulke foutjes horen thuis in het Geachte Redactie-forum, dat daar speciaal voor bedoeld is.

Op de FP zelf is dat commentaar minder wenselijk.

Ook klagen over moderaties is overigens ongewenst, want dat hoort in dit subforum waar er een speciaal topic voor is: Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX

[Bor]

De mail die je hebt ontvangen betreft de opmerkingen over de verkregen moderatie. Met de vraag die je verder stelt is niets mis. Opmerkingen over moderatiescores of het moderatiesysteem zijn niet gewenst op de frontpage. Redenen hiervoor zijn dat de opmerkingen dikwijls zorgen voor nog meer negatieve reacties en meer dan eens resulteren in ongewenste threads.

Opmerkingen over moderaties kun je kwijt in het Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX waar je meer dan welkom bent. In dat forum zijn veel mensen actief met veel ervaring in het uitdelen van moderatiescores. Bij eventuele onjuiste scores kunnen zij helpen om (te proberen om) de score op een beter passende waarde te laten uitkomen.

Overigens had je ook gewoon de e-mail mogen beantwoorden hoor. Zoals je ziet geef ik je graag meer uitleg.

[BramVroy]

wildhagen schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 14:34:
Met de vraag an sich is niks mis, wel met de plek waar je dit doet. Zulke foutjes horen thuis in het Geachte Redactie-forum, dat daar speciaal voor bedoeld is.

Op de FP zelf is dat commentaar minder wenselijk.

Ook klagen over moderaties is overigens ongewenst, want dat hoort in dit subforum waar er een speciaal topic voor is: Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX

Dat is exact m'n punt. Welke foutjes? Ik wijs niet op "foutjes", ik vroeg me daadwerkelijk af of GeForce Now van Intel was en er iets in de markt veranderd was waardoor Intel dit van Nvidia had overgenomen.

Bor schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 14:37:
De mail die je hebt ontvangen betreft de opmerkingen over de verkregen moderatie. Met de vraag die je verder stelt is niets mis. Opmerkingen over moderatiescores of het moderatiesysteem zijn niet gewenst op de frontpage. Redenen hiervoor zijn dat de opmerkingen dikwijls zorgen voor nog meer negatieve reacties en meer dan eens resulteren in ongewenste threads.

Opmerkingen over moderaties kun je kwijt in het Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX waar je meer dan welkom bent. In dat forum zijn veel mensen actief met veel ervaring in het uitdelen van moderatiescores. Bij eventuele onjuiste scores kunnen zij helpen om (te proberen om) de score op een beter passende waarde te laten uitkomen.

Overigens had je ook gewoon de e-mail mogen beantwoorden hoor. Zoals je ziet geef ik je graag meer uitleg.

Hm. Ik ben het hier niet mee akkoord. Als ik kan uitleggen waarom ik iets schrijf, uit vrees dat m'n opmerking fout geïnterpreteerd wordt (zoals door wildhagen hierboven bevestigd wordt) dan is het toch beter dat ik dat doe zodat volgende lezers het ook niet verkeerd opnemen? Als ik nu de eerste zin had weggelaten, en niets over downvoten zei, was het dan beter?

(Ik dacht dat je e-mail via een algemeen no-reply-adres gestuurd was, vandaar even bij het forum aankloppen.)

[Bor]

BramVroy schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 16:37:
Hm. Ik ben het hier niet mee akkoord. Als ik kan uitleggen waarom ik iets schrijf, uit vrees dat m'n opmerking fout geïnterpreteerd wordt (zoals door wildhagen hierboven bevestigd wordt) dan is het toch beter dat ik dat doe zodat volgende lezers het ook niet verkeerd opnemen? Als ik nu de eerste zin had weggelaten, en niets over downvoten zei, was het dan beter?

(Ik dacht dat je e-mail via een algemeen no-reply-adres gestuurd was, vandaar even bij het forum aankloppen.)

Fouten in een artikel kun je het beste achterlaten in Geachte Redactie zodat de fout herstelt kan worden. De redactie leest doorgaans niet actief de comments mee. Opmerkingen over verkregen moderatie zijn niet gewenst op de FP en zorgen doorgaans voor een punt aftrek. De redenen hiervoor heb ik reeds gegeven.

[BramVroy]

Bor schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 23:44:
[...]


Fouten in een artikel kun je het beste achterlaten in Geachte Redactie zodat de fout herstelt kan worden. De redactie leest doorgaans niet actief de comments mee. Opmerkingen over verkregen moderatie zijn niet gewenst op de FP en zorgen doorgaans voor een punt aftrek. De redenen hiervoor heb ik reeds gegeven.

Zoals ik al een paar keer zei: mijn bedoeling was helemaal niet een fout aan te kaarten in het artikel. Ik stelde een serieuze vraag over iets, wat geïnterpreteerd wordt (ook door jullie) als negatieve commentaar op het artikel. Vandaar dat ik een alinea toevoegde waarin ik uitlegde wat ik bedoelde. Maar ook dat komt blijkbaar niet over...

In ieder geval, in de toekomst zal ik proberen duidelijker te zijn.

[RoD]

BramVroy schreef op maandag 8 januari 2018 @ 08:34:
[...]

Zoals ik al een paar keer zei: mijn bedoeling was helemaal niet een fout aan te kaarten in het artikel. Ik stelde een serieuze vraag over iets, wat geïnterpreteerd wordt (ook door jullie) als negatieve commentaar op het artikel. Vandaar dat ik een alinea toevoegde waarin ik uitlegde wat ik bedoelde. Maar ook dat komt blijkbaar niet over...

In ieder geval, in de toekomst zal ik proberen duidelijker te zijn.

Die alinea over de moderatie en over de fout in het artikel is storend en is nou juist hetgene wat je reactie ongewenst maakt. We zien graag inhoudelijke bijdrages aan het artikel; we zien niet graag discussies over welke score een reactie moet krijgen want daar zit niemand op te wachten (behalve de poster zelf).

Ik snap dat het initieel niet je bedoeling was, maar met die extra alinea begin je een discussie die volledig offtopic is en die voor niemand (zeker als de fout is gerepareerd) iets toevoegt. De reden dat we hier zo streng op zijn is dat threads geregeld ontsporen omdat mensen het niet eens zijn met de moderatie. Dat mag, maar het verstoort inhoudelijke bijdrages die aan het topic worden geleverd en leveren daarom een lage score op.

Desondanks had je natuurlijk wel gelijk. Het stond fout in het artikel, en als auteur van het stuk heb ik het inmiddels (gisteren al) aangepast.