Negeren stopteken, zaklamp door achterruit

[Verwijderd]

Omgekeerd kan je collega zeggen dat de bestuurder op hem inreed. Hij moest wegspringen teneinde een aanrijding te voorkomen. Poging tot doodslag. Bij negeren stopteken vd politie krijg je dit standaard ook aan je broek. Een zaklamp nagooien is in dat licht te relativeren.

[Voodoo]

Ik begin me sterk af te vragen of dit niet een "just asking for a friend" verhaal is

[emnich]

Tja, op basis van de summiere omschrijving van de TS lijkt het erg lomp. Toch zijn er genoeg situaties te bedenken waarbij het genuanceerder ligt maar @Markimoo moet dan wel het hele verhaal vertellen....

[Cave_Boy]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 08:18:
Omgekeerd kan je collega zeggen dat de bestuurder op hem inreed. Hij moest wegspringen teneinde een aanrijding te voorkomen. Poging tot doodslag. Bij negeren stopteken vd politie krijg je dit standaard ook aan je broek. Een zaklamp nagooien is in dat licht te relativeren.

Zaklamp na gooien kun je misschien zelfs nog gooien uit balans vloog de zaklamp door de lucht...

Beide partijen hebben in dit geval hoe ik het lees schuld. De een heeft echter fysieke schade en is hier natuurlijk niet blij mee. Dit laatste natuurlijk ook begrijpelijk.

Heb 2 dagen ook een verkeersregelaar gehad. Ik en 2 medepassagiers zaten allemaal af te vragen wat die verkeersregelaar nu wilde. Ik begon later dan ook aan mijn eigen te twijfelen en heb maar weer de officiële tekens gezocht en die waren echt heel anders dan wat de verkeersregelaar deed.

[cadsite]

Dat je al maar durft te twijfelen aan eventuele schuld maakt me behoorlijk twijfelen aan jullie kennis...

Als een auto op het fietspad staat, mag je er dan tegen fietsen?

"jamaar meester, joske is begonnen"
"Al wat je zegt ben je zelf!"

[Saffie_time]

Hier ook vroeger verkeersregelaar geweest en nadat ik via de motorkap over een auto heen erachter het asfalt heb gekust er meteen mee gestopt. Ook deze bestuurder had van mij een stopteken gekregen omdat er wedstrijd-hardlopers de straat moesten oversteken. Het verkeersregelaarschap was voor mij toen voornamelijk om verenigingen te helpen op momenten dat dit gewenst was (evenementen).

De bestuurder die mijn stopteken genegeerd heeft toen is uiteindelijk veroordeeld voor poging tot doodslag. Waarschijnlijk omdat er een agent aan de kant van de weg stond als toeschouwer die het zag gebeuren en als getuige is opgetreden en voor de rechtbank zijn verhaal kwam doen.
Ik kan je wel vertellen dat in zo'n situatie het zwart voor je ogen kan worden. Al ben je altijd de rust zelve, dit verwacht je niet en je kan dus ook niet weten hoe iemand gaat reageren als hem dit overkomt.
Dat het niet goed/correct/wettelijk toegestaan/what ever is, dat moge duidelijk zijn. Maar om deze man direct met de grond gelijk te maken zoals nu hier gebeurd is wat kort door de bocht.
Eerst maar eens gaan kijken of de doorrijder aangifte gaat doen en wat de collega gaat doen en dan verder zien.

[FreshMaker]

Bij ons in de aanrijroute is een stuk doorgaande weg afgesloten
Vanaf een rotonde rijdt je aan op een kruispunt, waar je nog maar één kant op kan hierdoor
( gelukkig voor mij de juiste .. naar huis )
Tussen rotonde en kruispunt is een stuk van ongeveer 800m, gelijk NA de rotonde staat zo'\n geel waarschuwingsbord dat rechtdoor afgesloten is, en eventueel de omleiding kan volgen.

op 50m voor de werkzaamheden staat een afzettingshekwerk en bord inrijverbod, deze staan nagenoeg gelijk op het kruispunt ( prima afstanden btw )
De dienstdoende regelaars hebben allemaal een eigen inzicht, de één staat tegen het hekwerkje, de ander op het kruispunt, weer anderen ervóór.

Die laatste zijn de irritantste, dat zijn imho allemaal mensen met verlatingsangst, ze laten IEDEREEN stoppen, om uit te leggen dat de doorgaande weg afgesloten is.
Dag één vond ik dat prima .... ik moest even kijken of ik wel thuis kon komen
Maar nu na 2,5 maand geneuzel rij ik dus doodleuk door, ondanks dat die figuur wild staat te gebaren dat ik niet rechtdoor mag.
Wat is er niet duidelijk aan mijn richtingaanwijzer waar ik naartoe wil ..

Het probleem met heel veel van die regelaars is het godcomplex, ze zijn in hun eigen visie heilig, net als sommige stadswachten of parkeerwachters

[deamosreapos]

Dus daarom ga je willens en wetend iemand negeren die zonder meer bevoegd is om je te stoppen. En als hij je de juiste richting op wuift is dat geheel correct hoe het hoort dus is je ergenis onterecht.

Dit is verhuftering van de samenleving, kennelijk is het opvolgen van aanwijzingen van een andere tegen jouw zin genoeg aanleiding hem aan te rijden of te negeren. Bijzonder dat de meeste mensen dit normaal vinden.

Als je een singaal niet snapt dan stop je en vraag je wat de regelaar wilt, niet zelf handelen en doorrijden.

Een auto die met 50 aan komt en pas op 20 meter voor je begint te remmen omdat hij zich aan je irriteert is dood en dood eng.

[FreshMaker]

Nee, ten eerste is het een kruispunt, en met duidelijk aangeven dat je wilt afslaan geef je tijdig aan dat je niet zijn kant op hoeft te komen
Als iemand dan ZELF besluit om op het midden van de weg en IN de weg te gaan staan, snap je het zelf niet

De verkeersregelaar staat op zo'n punt om ervoor te zorgen dat men niet rechtdoor gaat, niet om iedereen te ondervragen / uit te leggen waarom de weg is afgesloten.
Hij staat daar zelfs om al het verkeer linksaf te laten gaan ( er is buiten rechtdoor geen andere mogelijkheid )
Dan is het toch onzin om elke bestuurder te laten stoppen om uit te leggen dat hij niet rechtdoor moet gaan ?
Als je dat niet inziet, heb je een godcomplex .....

* FreshMaker is beveiliger, en vanuit die functie een aantal jaren geleden ook 'verplicht' om die dagen bij te wonen.
Daar werd ook gewoon uitgelegd dat je het verkeer niet moet hinderen, als het geen gevaar voor jouw objectief geeft

[deamosreapos]

Dan graag een foto ter verduidelijking. Punt blijft als hij wilt dat je stopt om welke reden dan ook stop je. Klaar punt, dit heb je geleerd bij het verkrijgen van je rijbewijs. Elke andere reactie is ongepast

[Pat911]

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:28:
Dus de bestuurder was heel erg fout. Doorrijden is not done klaar. En alle discussies misschien wel onduidelijk ofzo zijn niet van toepassing. Die chauffeur negeerde een rood stoplicht...

Vlak bij mij is een groot kruispunt waar ze nog wel eens op oefenen. En als ik let op die gebaren is het niet altijd een rood stoplicht. Soms is het blauw of groen met paarse sterren. In dat geval negeer je dus geen rood stoplicht.
Of ze staan alle kanten op te kijken, behalve die waar ik vandaan kom. Uit fatsoen stop ik dan, en ik begrijp ook wel dat als het tegemoetkomende verkeer het signaal krijgt dat ze door mogen rijden en af mogen slaan, ik wel even zal moeten stoppen. Maar ook wel meegemaakt dat een opleider er even bij sprong om dat ook duidelijk te moeten maken aan wat minder begaafde bestuurders.

Dat laat onverlet dat je nooit bewust tegen iemand aan zou moeten rijden.

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 09:11:
Dan graag een foto ter verduidelijking. Punt blijft als hij wilt dat je stopt om welke reden dan ook stop je. Klaar punt, dit heb je geleerd bij het verkrijgen van je rijbewijs. Elke andere reactie is ongepast

Ach, als je elke dag op hetzelfde punt moet stoppen en dan alleen te horen krijgt dat een weg is afgesloten die je niet eens wil gaan volgen, snap ik wel dat je gewoon door wilt rijden.
Ja, je moet stoppen.... maar de verkeersregelaar ziet toch ook een knipperlicht en ziet dat de bestuurder niet eens de afgesloten weg in wil rijden...

[ Voor 25% gewijzigd door Pat911 op 03-01-2018 09:17 ]

[ShadowBumble]

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:28:
Nu de zaklamp, dat is ook wel een vergrijp, maar wat niemand hier noemt is een noodweer exces. In een hevige gemoedstoestand meer geweld gebruiken dan noodzakelijk en door blijven gaan nadat het feit is begaan. Dit praat het gedrag niet goed maar de strafbaarheid wel.

Bijzonder treurig om te zien dat mensen in dit topic de verkeersregelaars liever dood rijden dan willen snappen dat deze hier voor een schamel loon (minimum?) De weg veilig probeert te houden.

Het gaat er niet om of de persoon gelijk heeft het gaat erom wat bewijsbaar is, Regel 1 in zowel civiel- als strafrecht.

Het eerste argument over noodweer excess is alleen maar van toepassing als de automobilist (moedwillig en bewijsbaar) achteruit op de verkeersregelaar is ingereden.

Het tweede argument over want de persoon verdiend en of dit een lullig minimum loon is helemaal niet relevant, de persoon is niet gedwongen om deze functie te vervullen en bovendien bij het aangaan van het contract zal er een verklaring opgenomen zijn over de potentiele gevaren.

[FreshMaker]

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 09:11:
Dan graag een foto ter verduidelijking. Punt blijft als hij wilt dat je stopt om welke reden dan ook stop je. Klaar punt, dit heb je geleerd bij het verkrijgen van je rijbewijs. Elke andere reactie is ongepast

ten eerste, er hoeft niemand dood .....



Het gevraagde plaatje van 'mijn' situatie
Vrijwel alle regelaars staan op de groene positie, zo zien ze aankomend verkeer van uit de woonwijk, en de rotonde.
Hier kan men dan op reageren.

Een paar jonge knapen ( want dát valt dan wel op ) staan op het rode kruis.
Ze hinderen het verkeer uit de woonwijk, die de rotonde willen naderen, en het inkomende verkeer, wat gewoon mag doorstromen.

Zou zo iemand alsnog rechtdoor willen, zijn ze zelfs te laat

[St@m]

Als je collega heeft moeten wegspringen om aan de dood te ontkomen snap ik absoluut dat hij zijn zaklamp achter de auto aan flikkerde. Had ik wellicht ook wel gedaan.
Als er verder geen levensbedreigende situatie was had ik gewoon de regels gevolgd. Aangifte doen dus van het negeren van een stopteken.

Het klinkt als het tweede, dus de reactie van je collega is ongepast. Daar moet je je als werknemer verder niet druk over maken. Laten afhandelen door de instanties.

[ Voor 21% gewijzigd door St@m op 03-01-2018 09:43 ]

[RemcoDelft]

Reptile209 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 23:50:
Kortom, iedereen is altijd en overal "bevoegd" om aanwijzingen te geven (met als doel gevaar te voorkomen) en die moeten in principe worden opgevolgd.

Mijn theorieboek zei toch echt duidelijk: "aanwijzingen van een bevoegde verkeersbrigadier". Ik heb ook wel eens 4 geblokkeerde wielen gehad omdat een jochie van een jaar of 7 opeens met zo'n verkeersregelbordje de straat op sprong om iemand over te laten steken. Degene die hem dat bordje heeft gegeven heeft het dus niet begrepen.

De enige keer dat ik voor "tante Truus" heb gespeeld door het verkeer te gaan regelen was in een land zo ver mogelijk bij Nederland vandaan. Daar had het nut.

Wat moet je eigenlijk met die zaklamp? Is die alleen als wapen bedoeld? Ik kom namelijk geen lichtsignalen tegen tussen de verschillende stoptekens:

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:28:
Bijzondere reacties allemaal. Zelf een jaar of 10 geleden als bijbaan verkeersregelaar geweest (bevoegd). Het is nogal wat als iemand jouw aanwijzingen negeert, poging tot doodslag enzovoort.

Ik maak wekelijks "poging tot doodslag" mee als ik op een zebrapad wil oversteken, dat is nog geen reden om als "professional" dan maar een misdrijf te plegen.

Nu de zaklamp, dat is ook wel een vergrijp, maar wat niemand hier noemt is een noodweer exces. In een hevige gemoedstoestand meer geweld gebruiken dan noodzakelijk en door blijven gaan nadat het feit is begaan. Dit praat het gedrag niet goed maar de strafbaarheid wel.

Als jij daar met "hevige gemoedstoestand" als psychologisch wrak je werk staat te doen, moet je je ziekmelden.

Bijzonder treurig om te zien dat mensen in dit topic de verkeersregelaars liever dood rijden

Ik heb het hele topic gelezen, maar dit blijkbaar gemist. Kan je het even quoten?

Simpelweg omdat het negeren de automobilist een veel zwaarder vergrijp oplevert

Typisch dat je zegt ex-verkeersregelaar te zijn, en dat ook jij het verschil niet begrijpt tussen een overtreding en een misdrijf.
Geen voorrang verlenen bij een zebrapad is ook geen "poging tot doodslag", en zelfs dronken rijden is dat niet. Anders kan je elke verkeersovertreding wel poging tot doodslag noemen en zit vrijwel iedereen in de bak.

FreshMaker schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 09:07:
Nee, ten eerste is het een kruispunt, en met duidelijk aangeven dat je wilt afslaan geef je tijdig aan dat je niet zijn kant op hoeft te komen
Als iemand dan ZELF besluit om op het midden van de weg en IN de weg te gaan staan, snap je het zelf niet

Die types heb ik een maand lang in Leiden zien staan, met 5 man op een kruispunt, en allemaal druk bezig het verkeer op te houden en precies in de weg te gaan staan. De situatie was heel duidelijk, en als de gemeente geen tienduizenden euro's zou uitgeven aan die 5 man, zou het verkeer veel sneller doorrijden.

Ik heb sterk het idee dat gemeenten ze vooral inzetten om claims te voorkomen, niet omdat het praktisch nut heeft. Waar ik woon hebben ze ook wekenlang op een fietspad staan lanterfanten.

Laat ik het zo zeggen: ik kom zelden verkeersregelaars tegen die een nuttige bijdrage leveren!

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 03-01-2018 10:08 ]

[The Eagle]

Theorie en praktijk zijn in theorie gelijk. In de praktijk haalt vrijwel niemand de verkeersregels op nadat ie zijn roze papiertje / kaartje op zak heeft heeft. Iedereen wordt geacht alles te weten maar in de praktijk krijg je dus hele discusssies als bovenstaande.

Having said that: ben benieuwd hoe dit afloopt, maar dat weten we pas als @Markimoo een update doet van de situatie wanneer die veranderd is. Tot die tijd is het gissen naar echte reden, oorzaak en gevolg voor alle partijen

[Stoelpoot]

Als ik dit draadje zo lees zie ik het ook niet anders in dan dat je vriend zijn zelfbeheersing verloor en agressief ging doen, om het maar wat lomp te zeggen.

Jouw stukje 'Ja de bestuurder is eerst fout geweest' werkt natuurlijk absoluut niet en hier zijn talloze voorbeelden van. Deze redenatie betekend bijvoorbeeld ook dat een politieagent een andere auto van de weg mag rammen als deze te hard rijdt, of zit te bumperkleven op zijn voorganger. Of dat een agent dus zomaar iemand mag executeren als deze op straat een misdrijf begaat. Het is natuurlijk erg extreem, maar het valt voor de wet onder dezelfde logica.

Ik zou ook zeggen: Noteer het kenteken en carry on. In de tijd dat je zo'n zaklamp gooit zijn er alweer 5 andere auto's aan komen rijden.

[SniperGuy]

Cave_Boy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 08:31:
[...]


Zaklamp na gooien kun je misschien zelfs nog gooien uit balans vloog de zaklamp door de lucht...

Beide partijen hebben in dit geval hoe ik het lees schuld. De een heeft echter fysieke schade en is hier natuurlijk niet blij mee. Dit laatste natuurlijk ook begrijpelijk.

Heb 2 dagen ook een verkeersregelaar gehad. Ik en 2 medepassagiers zaten allemaal af te vragen wat die verkeersregelaar nu wilde. Ik begon later dan ook aan mijn eigen te twijfelen en heb maar weer de officiële tekens gezocht en die waren echt heel anders dan wat de verkeersregelaar deed.
[afbeelding]

Leuk plaatje, maar daar staat slecht iemand met een fluo gele/oranje jas met z'n armen te zwaaien. Het officiële verkeersregelaar tenu is al een tijdje iets anders dan op dat plaatje
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/2017-10-01

[St@m]

RemcoDelft schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:02:
[...]

Wat moet je eigenlijk met die zaklamp? Is die alleen als wapen bedoeld? Ik kom namelijk geen lichtsignalen tegen tussen de verschillende stoptekens:
[afbeelding]

De meeste verkeersregelaars die in het schemer of donker werken hebben gewoon een zaklamp met zo'n rode kap erop.. Dat weet je zelf ook wel, dus je hoeft echt niet zo'n rare reactie te geven.

https://www.google.nl/sea...67k1j0i24k1.0.wUa_-TuvOgE

Typisch dat je zegt ex-verkeersregelaar te zijn, en dat ook jij het verschil niet begrijpt tussen een overtreding en een misdrijf.
Geen voorrang verlenen bij een zebrapad is ook geen "poging tot doodslag", en zelfs dronken rijden is dat niet. Anders kan je elke verkeersovertreding wel poging tot doodslag noemen en zit vrijwel iedereen in de bak.

Grappig dat jij het ook niet weet, aangezien rijden onder invloed een misdrijf is en geen overtreding.

[ Voor 21% gewijzigd door St@m op 03-01-2018 10:44 ]

[FreshMaker]

St@m schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:38:
[...]


De meeste verkeersregelaars die in het schemer of donker werken hebben gewoon een zaklamp met zo'n rode kap erop.. Dat weet je zelf ook wel, dus je hoeft echt niet zo'n rare reactie te geven.

https://www.google.nl/sea...67k1j0i24k1.0.wUa_-TuvOgE

De zaklamp met opzetstuk is zelfs een verplichting, iig moet hij in de bus aanwezig zijn.
( het lijkt me dan ook handiger om hem bij zich te dragen inderdaad )

[Cave_Boy]

SniperGuy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:36:
[...]


Leuk plaatje, maar daar staat slecht iemand met een fluo gele/oranje jas met z'n armen te zwaaien. Het officiële verkeersregelaar tenu is al een tijdje iets anders dan op dat plaatje
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/2017-10-01

Kom zelf eigenlijk alleen maar de eerder gemelde versie tegen.

[FreshMaker]

Cave_Boy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:45:
[...]


Kom zelf eigenlijk alleen maar de eerder gemelde versie tegen.

de kleuren en kledingeisen zijn vastgesteld
Dat een cartoon niet de directe RAL kleurcodering gebruikt, moet je dan ook niet te zwaar aan tillen

Het is niet zo dat je zo iemand omver mag rijden, omdat zijn waarschuwingsdriehoek niet op de mm is afgetekend

[Uthog]

Ik zou ook zo niet weten wat het uniform is voor de verkeers regelaars

De regelaars die ik tegen kwamen hadden wit oranje jassen met reflectoren. En een groot bord een paar honderd meter eerder met "let op verkeer word geregeld dmv regelaars". Vond ik zeer prettig want de verkeerssituatie is dan ineens heel anders.

[FreshMaker]

Uthog schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:53:
Ik zou ook zo niet weten wat het uniform is voor de verkeers regelaars

http://wetten.overheid.nl/BWBR0025299/2017-10-01

[Verwijderd]

Wat mij al jaren opvalt is dat de politieagenten die ik regelmatig het verkeer zie regelen zich vooral niet aan een officieel teken houden.

Meestal wijst de agent in kwestie een automobilist aan en geeft vervolgens een stop teken of een aanwijzing waar de persoon moet stoppen. Dat doen ze voor alle automobilisten uit richtingen die moeten stoppen. Vervolgens wijzen ze er 1 aan en wuiven dan naar zich toe ten teken dat de automobilist in kwestie door kan rijden.

Zelf recent gehad dat een verkeersregelaar genegeerd werd, levensgevaarlijk. Ik werd erg kwaad maar kon er niets aan doen verder.

In dit geval vind ik de collega wel schuldig, het is een bewuste actie met als doel iets te vernielen. Hoe zuur die doorrijder ook is. Als het nu gebeurd was terwijl hij (bijna) geraakt werd door de automobilist, dan was het een ander verhaal.

Is het een optie om in de minne te schikken? In gesprek met de automobilist en hem wijzen op zijn fout. Afspreken om beiden geen aangifte te doen en de schade bijvoorbeeld 50/50? Beiden hebben wel iets geleerd verwacht ik zo.

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:59:
Is het een optie om in de minne te schikken? In gesprek met de automobilist en hem wijzen op zijn fout. Afspreken om beiden geen aangifte te doen en de schade bijvoorbeeld 50/50? Beiden hebben wel iets geleerd verwacht ik zo.

Als automobilist zou ik daar dus niet in meegaan.
Een verkeersregelaar kan het kenteken noteren, en eventueel de naam / gegevens van een achterligger vermelden als het om een zwaardere overtreding gaat ( getuigen )
Dit soort zaken ( geweld tegen hulpverleners ) wordt dan echt wel serieus genomen.

Maar als ik dit zo lees, en er beland een lamp in mijn achterbank, stap ik uit, en bel ter plekke de politie.
Mijn auto beweegt geen meter meer.
Vernieling ?
dan betaal je maar, of het nu vrijwilligerswerk of een betaalde job is, want ik denk niet dat de regelaar er mee wegkomt

[Verwijderd]

Maar het kon ook zijn dat de bestuurder het niet begreep. De aanwijzingen. Heb ik zovaak gezien. Dat bestuurders de verkeersregelaars niet begrijpen en dan doorrijden.. Conclusies trekken is heel erg makkelijk maar er zijn meerdere verhalen natuurlijk.

[Flavius]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:59:Meestal wijst de agent in kwestie een automobilist aan en geeft vervolgens een stop teken of een aanwijzing waar de persoon moet stoppen. Dat doen ze voor alle automobilisten uit richtingen die moeten stoppen. Vervolgens wijzen ze er 1 aan en wuiven dan naar zich toe ten teken dat de automobilist in kwestie door kan rijden.

Een simpel stopteken, met daarbij het aanwijzen van de automobilist, begrijpen automobilisten vaak nog wel, maar al die andere tekens begrijpt men echt niet meer en als je de automobilist niet aanwijst dan wilt deze het stopteken nog weleens negeren (met als excuus dat ze niet wisten dat het stopteken voor hen bedoeld was). Dan is het zaak om het zo simpel en begrijpelijk mogelijk te houden.

Situatie bevriezen en vervolgens per rijstrook/-baan aanwijzen dat men daar weer mag bewegen. In Rotterdam gebeurd dit vrij regelmatig vanwege de vele spoedtransporten en dan is het dus een kwestie van bevriezen en de rijbaan leegtrekken die het spoedtransport nodig heeft.

[Reptile209]

Foxl schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 00:14:
[...]

Euhm, nee. Een verkeersregelaar is bevoegd en "opgeleid" om verkeersaanwijzingen te geven. Dat het soms handig kan zijn om te stoppen als iemand op straat staat te zwaaien is wat anders, maar je hoeft er niet naar te handelen.

[...]

In de tweede reactie hier wordt het nog beter samen gevat (door iemand van de Marechaussee):

Wat voor de weggebruiker van belang is, is artikel 82, lid 1 onder c:
Wettekst
Artikel 82 RVV

1.Weggebruikers zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die mondeling of door middel van gebaren worden gegeven door:

c. de daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersregelaars,

Er staat welliswaar "bevoegde", maar het is niet aan de weggebruiker om zelf te bepalen of hij vind dat hij bevoegd is of niet.

Met ander woorden: als jij het idee hebt dat Tante Truus gewoon haar pillen is vergeten en daar niets heeft te zoeken, dan kan je de politie bellen. Maar in eerste instantie heb je haar aanwijzing op te volgen (lid 1).

[Uthog]

En als tante truus in nood is en staat ze daarom.zo te zwaaien is het fijn als.iemand haar ook even helpt

[Arrne]

Het is al een keer of 100 gezegd, maar een idiote actie natuurlijk. Het negeren van een stopteken geeft je geen enkel recht om zo buitenproportioneel te reageren.

En ja, ik kan me goed voorstellen dat je enorm gefrustreerd bent als je regelmatig opzij moet springen of zelfs al eens aangereden bent door iemand die je aanwijzingen negeert. Wat me een niet onrealistisch scenario lijkt voor een verkeersregelaar, helaas. Maar dan is dit nog steeds niet de manier om jezelf af te reageren.

RemcoDelft schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:02:
[...]
De enige keer dat ik voor "tante Truus" heb gespeeld door het verkeer te gaan regelen was in een land zo ver mogelijk bij Nederland vandaan. Daar had het nut.

Dan vraag ik me af of je wel echt ver van Nederland vandaan was, anders was de kans groot geweest dat je dit niet hier had naverteld. Of je had jezelf minstens gerealiseerd dat dit in verre landen meestal een heel slecht idee is.

RemcoDelft schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 10:02:
Wat moet je eigenlijk met die zaklamp? Is die alleen als wapen bedoeld? Ik kom namelijk geen lichtsignalen tegen tussen de verschillende stoptekens:
[afbeelding]

Dan is je lijstje hoogstwaarschijnlijk niet compleet hé, hoe moeten ze anders in het donker aanwijzingen geven? Het gebruik van een zaklamp voor dit doel is gemeengoed, ook door politieagenten. Dat zal echt niet uit de lucht gegrepen zijn.

[Waarnemer]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:57:
Ik vermoed dat iedereen die een rijbewijs heeft toch wel weet wat een stopteken is (en vaak gaan wij voor de auto staan met het gevolg dat we worden aangereden of moeten wegspringen) dus het lijkt me vreemd dat de persoon niet van kwaad bewust is.

Iedereen die verkeersregelaar is en verstand heeft stelt zich niet zo op dat-ie weg moet springen.
Een "verkeersregelaar" die er zijn zaklantaarn achteraan smijt staat naar alle waarschijnlijkheid in het donker, dus kan zomaar slecht herkenbaar geweest zijn.
Hand in de lucht in het donker en slecht licht is nauwelijks zichtbaar op afstand. Dan komt de automobilist dichter bij...
Het lijkt erop dat deze "verkeersregelaar" ook al dusdanig opgefokt is dat niemand er voor zou stoppen... en dat blijkt ook wel.. agressief mannetje smijt zijn lamp erachter aan.

Deze man zou nooit meer iets mogen regelen... gevalletje strafrecht...

[Verwijderd]

Reptile209 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:10:
[...]

In de tweede reactie hier wordt het nog beter samen gevat (door iemand van de Marechaussee):

[...]


Met ander woorden: als jij het idee hebt dat Tante Truus gewoon haar pillen is vergeten en daar niets heeft te zoeken, dan kan je de politie bellen. Maar in eerste instantie heb je haar aanwijzing op te volgen (lid 1).

Je kunt alleen niet gestraft worden. De rechter gaat achteraf toetsen en komt tot de conclusie dat je geen overtreding hebt begaan omdat Truus niet bevoegd is. Als Truus toevallig een militair van de Marechaussee is, heb je wel pech. Voor alle overige ambtenaren en regelaars is "kenbaar zijnde" vermeld.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-01-2018 11:28 ]

[FreshMaker]

Waarnemer schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:16:
[...]


Iedereen die verkeersregelaar is en verstand heeft stelt zich niet zo op dat-ie weg moet springen.
Een "verkeersregelaar" die er zijn zaklantaarn achteraan smijt staat naar alle waarschijnlijkheid in het donker, dus kan zomaar slecht herkenbaar geweest zijn.
Hand in de lucht in het donker en slecht licht is nauwelijks zichtbaar op afstand. Dan komt de automobilist dichter bij...
Het lijkt erop dat deze "verkeersregelaar" ook al dusdanig opgefokt is dat niemand er voor zou stoppen... en dat blijkt ook wel.. agressief mannetje smijt zijn lamp erachter aan.

Deze man zou nooit meer iets mogen regelen... gevalletje strafrecht...

In mijn actieve surveillancetijd had ik altijd mijn lamp bij me
die hangt nl. gewoon aan je riem/koppel in zo'n mooie ring


Een verkeersregelaar is ten alle tijden zichtbaar vanwege zijn kerstboomverlichting ( reflectiestrepen )
Zou het dus donker geweest zijn, heeft de automobilist zijn verlichting aan, en zie je echt wel zo'n persoon staan.
Overdag zou ik het me zelfs eerder kunnen voorstellen, omdat die jassen jammer genoeg vaker grauw en vuil zijn tussen de reflecterende banen.

* FreshMaker snapt eigenlijk niet waarom je met vieze bedrijfskleding op pad DURFT te gaan ...

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:21:
[...]

Je kunt alleen niet gestraft worden. De rechter gaat achteraf toetsen en komt tot de conclusie dat je geen overtreding hebt begaan omdat Truus niet bevoegd is. Als Truus toevallig een militair van de Marechaussee is, heb je wel pech. Voor alle overige ambtenaren en regelaars is "kenbaar zijnde" vermeld.

Nee, want buiten werktijd is ook Truus gewoon Truus.
Hun eigen handelen wordt wel kritisch bekeken, omdat ze een politie-functie hebben, maar privé blijft privé

Wij hadden hier een tijdje geleden een agent met bijverdiensten

http://www.omroepbrabant....kreeg+er+energie+van.aspx

[ Voor 21% gewijzigd door FreshMaker op 03-01-2018 11:33 ]

[Foxl]

Reptile209 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:10:
[...]

In de tweede reactie hier wordt het nog beter samen gevat (door iemand van de Marechaussee):

[...]


Met ander woorden: als jij het idee hebt dat Tante Truus gewoon haar pillen is vergeten en daar niets heeft te zoeken, dan kan je de politie bellen. Maar in eerste instantie heb je haar aanwijzing op te volgen (lid 1).

Als tante Truus "daartoe bevoegd en als zodanig kenbaar" is wel ja, als Truus in haar nachtjapon op de weg staat te zwaaien mag je d'r gewoon negeren.

[Uthog]

Foxl schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:36:
[...]

Als tante Truus "daartoe bevoegd en als zodanig kenbaar" is wel ja, als Truus in haar nachtjapon op de weg staat te zwaaien mag je d'r gewoon negeren.

Ook niet helemaal. Mischien heeft zij hulp nodig. En doorrijden mag dan ook nietlt. Hulpverlenen daarintegen weer wel.

[Calitomnication]

Heb dit topic aandachtig doorgelezen echter ben ik van mening dat wij de TS (@Markimoo) alleen maar kunnen zeggen "ja, je collega zit fout".

Wat de situatie ook is, een zaklamp door de achterruit van een auto gooien is gewoon not done. Mede door het ontbreken van de volledige context kunnen we gewoon niet meer zeggen./adviseren.

De automobilist als "verkeershufter" bestempelen is misschien ook erg kort door de bocht. Tuurlijk, het is zeer aannemelijk dat deze de signalen al dan niet bewust negeerde, maar wat als het een iemand was die 3 meter verder zijn/haar oprit op wilde draaien maar de overijvrige verkeersregelaar wilde kostte wat kost zijn autoriteit uitstralen want "geen enkele auto mag erdoor". Wij weten niet of er voor die vliegende zaklamp wel/geen discussie is gevoerd. Evenmin weten wij of de gooier bewust op de achterruit mikte (praat het niet goed), maar kan me goed indenken dat deze persoon niet van plan was om de auto ook echt te raken en geschrokken is van zijn eigen kracht/actie.

Voor de volledige context hebben wij antwoord nodig op de volgende vragen:
- Waarom stond deze beste man het verkeer te regelen.
- Wat gebeurde er voor het gooien van de zaklamp.
- Beschrijving van de situatie, moest de auto omrijden, 20 minuten wachten. etc.

Dus, zonder context kunnen wij de automobilist niet veroordelen, maar alleen maar aangeven.. Gooien met een zaklamp is niet goed te praten. Als opstandige tiener of gelegenheidsregelaar kom je er nog mee weg onder de noemer "onstuimig" of "onervaren". Als professional moet je dit gewoon niet doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Calitomnication op 03-01-2018 11:48 ]

[234FaTaLiTy]

Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al ergens stond maar... de zaklamp ging door de ruit... en de persoon reed gewoon door? Wut?

[Voodoo]

234FaTaLiTy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:01:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al ergens stond maar... de zaklamp ging door de ruit... en de persoon reed gewoon door? Wut?

Gratis zaklamp joh

[FreshMaker]

234FaTaLiTy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:01:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen dus sorry als het al ergens stond maar... de zaklamp ging door de ruit... en de persoon reed gewoon door? Wut?

Tja, weet je wat zo'n maglite kost ?
En het is 'bewijsmateriaal'

( bij ons zijn de serienummers genoteerd, en aan de persoon gekoppeld )

edit :

LED heeft ook hier toegeslagen, spotprijsjes tegenover 10 jaar geleden
https://www.knivesandtool...plaadbare-led-zaklamp.htm

[ Voor 17% gewijzigd door FreshMaker op 03-01-2018 12:07 ]

[234FaTaLiTy]

FreshMaker schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:04:
[...]


Tja, weet je wat zo'n maglite kost ?
En het is 'bewijsmateriaal'

( bij ons zijn de serienummers genoteerd, en aan de persoon gekoppeld )

Tsja... Ik was toch wel even uitgestapt.. Vriend wat moet die zaklamp in mijn auto

[FreshMaker]

234FaTaLiTy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:09:
[...]Tsja... Ik was toch wel even uitgestapt.. Vriend wat moet die zaklamp in mijn auto

FreshMaker in "Negeren stopteken, zaklamp door achterruit"

[Waarnemer]

234FaTaLiTy schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:09:
[...]


Tsja... Ik was toch wel even uitgestapt.. Vriend wat moet die zaklamp in mijn auto

Ja heel dapper...
Nou sorry.. als er een geelgestreepte maniak staat, negeer ik het stopteken...als het al herkenbaar is... staan hier regelmatig bij evenementen met de ene hand te wenken terwijl ze met de andere hand een stopteken geven... kortom.... geen idee wat die doorgesnoven lampenzwaaier van me moet... en ik rij door... doei... als die lamp door mijn achterruit gaat ga ik niet stoppen en wachten tot die aggressieve potentiele moordenaar mij "beleefd"aanspreekt... dacht het niet... ik rij door en doe op veilige afstand mijn aangifte van poging tot het veroorzaken van ernstig letsel aan mij, mijn passagiers en mogelijk andere weggebruikers..
Deze regelaar is volkomen ongeschikt.

Gezien er zeer gericht en raak gegooid is met die zaklamp, reed de automobilist niet eens zo hard.. tenslotte de auto reed van de regelaar af... knap een lamp er doorheen te gooien...

[Arrne]

Calitomnication schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:40:
maar wat als het een iemand was die 3 meter verder zijn/haar oprit op wilde draaien
...
Waarom stond deze beste man het verkeer te regelen.
...
Beschrijving van de situatie, moest de auto omrijden, 20 minuten wachten. etc.
...
zonder context kunnen wij de automobilist niet veroordelen,

Kan allemaal erg vervelend zijn maar net zoals het gooien van een zaklamp een ongepaste reactie is, geeft dat je allemaal nog geen enkel recht om dat stopteken te negeren. Moet een verkeersregelaar dan met iedere individuele automobilist in discussie gaan over het al dan niet opvolgen van het stopteken? Tenzij het om een achterafweggetje gaat waar 3 auto's per uur langskomen, is dat niet te doen.

Evengoed als er geen rechtvaardiging is voor het gooien van die zaklamp, is die er uiteindelijk ook niet voor het negeren van het stopteken. Ja, er zullen vast situaties te verzinnen zijn waardoor je er begrip voor op kunt brengen, maar ook die zijn er net zo goed voor het gooien met de zaklamp.

[St@m]

Waarnemer schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:21:
[...]


Ja heel dapper...
Nou sorry.. als er een geelgestreepte maniak staat, negeer ik het stopteken...als het al herkenbaar is... staan hier regelmatig bij evenementen met de ene hand te wenken terwijl ze met de andere hand een stopteken geven... kortom.... geen idee wat die doorgesnoven lampenzwaaier van me moet... en ik rij door... doei...

Stoer man! Lekker andere automobilisten in gevaar brengen door stoptekens te negeren. Die mensen staan er niet voor niets en doen ook maar hun werk. Achterlijk gedrag.

[ Voor 14% gewijzigd door St@m op 03-01-2018 12:40 ]

[Calitomnication]

Arrne schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:37:
[...]


Kan allemaal erg vervelend zijn maar net zoals het gooien van een zaklamp een ongepaste reactie is, geeft dat je allemaal nog geen enkel recht om dat stopteken te negeren. Moet een verkeersregelaar dan met iedere individuele automobilist in discussie gaan over het al dan niet opvolgen van het stopteken? Tenzij het om een achterafweggetje gaat waar 3 auto's per uur langskomen, is dat niet te doen.

Evengoed als er geen rechtvaardiging is voor het gooien van die zaklamp, is die er uiteindelijk ook niet voor het negeren van het stopteken. Ja, er zullen vast situaties te verzinnen zijn waardoor je er begrip voor op kunt brengen, maar ook die zijn er net zo goed voor het gooien met de zaklamp.

Dat is precies mijn punt . Zonder context kunnen we eigenlijk alleen maar speculeren

[SayWhatAgain!]

Uthog schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:38:
[...]


Ook niet helemaal. Mischien heeft zij hulp nodig. En doorrijden mag dan ook nietlt. Hulpverlenen daarintegen weer wel.

Waar staat dat in de wet beschreven? We hebben niet allemaal de eed van Hippocrates afgelegd hoor.

[Uthog]

Wetboek van Strafrecht, Artikel 255:

"Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie."

Wetboek van Strafrecht, Artikel 450:

"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie."

De politie of dergelijke bellen is overigens ook hulpverlenen

[Foxl]

Uthog schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:05:
Wetboek van Strafrecht, Artikel 255:

"Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie."

"hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is". Dat geldt dus alleen voor hulpverleners

Wetboek van Strafrecht, Artikel 450:

"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie."

De politie of dergelijke bellen is overigens ook hulpverlenen

Truus die staat te zwaaien is geen ogenblikkelijk levensgevaar. Ok, misschien is er wat mis met ome Joop, maar dan is hier Truus blijkbaar fout omdat ze geen hulp aan het verlenen is.

Al met al is voor een normaal mens meestal vrij goed in te schatten wat de situatie is. Als iemand staat te zwaaien naast een verongelukte auto dan is hulpverlenen niet meer dan normaal, maar als je voor iedere zwaaiende idioot stopt ben je lang bezig.

[SayWhatAgain!]

Uthog schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:05:
Wetboek van Strafrecht, Artikel 255:

"Hij die opzettelijk iemand tot wiens onderhoud, verpleging of verzorging hij krachtens wet of overeenkomst verplicht is, in een hulpeloze toestand brengt of laat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie."

Wetboek van Strafrecht, Artikel 450:

"Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie."

De politie of dergelijke bellen is overigens ook hulpverlenen

Artikel 255 lijkt me al niet van toepassing, want ik ben niet via wet of overeenkomst verplicht om die specifieke persoon te onderhouden. Iemand langs de weg zien zwaaien valt ook niet onder "ogenblikkelijk levensgevaar". Voor hetzelfde geld is het een carjacker, je zou niet de eerste zijn. En daarbij maak ik dan zelf de inschatting of ik zonder gevaar voor mezelf kan stoppen. Ergo, ik stop niet voor random mensen die langs de weg staan te zwaaien. Als er een auto ondersteboven naast ligt is het een ander verhaal, maar daar gaat het nu niet over. Het ging over "Truus" die op de weg staat te zwaaien.

Edit ^^

[ Voor 0% gewijzigd door SayWhatAgain! op 03-01-2018 13:11 . Reden: wat @Foxl zegt dus ]

[begintmeta]

Uthog schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:38:
...Mischien heeft zij hulp nodig. En doorrijden mag dan ook nietlt. Hulpverlenen daarintegen weer wel.

De vraag is natuurlijk in hoeverre 'misschien' moet worden uitgezicht. Misschien kan iedereen behoefte aan hulp hebben, maar hoe ver moet je gaan om dat uit te zoeken? Iemand in nachthemd bij 30ºC is natuurlijk een andere situatie dan iemand bij -30ºC.

[Arrne]

Daarnaast ben je natuurlijk een waardeloos stuk mens als je iemand laat creperen omdat je het wettelijk niet verplicht zou zijn. Zo iemand wens ik vele zaklampen door zijn autoruit toe.

[Uthog]

Tuurlijk hangt van de situatie af. Maar als ik iemand naast de weg zie staan in een nachtjapon die staat te zwaaien als een maloot dan ga ik wel even vragen wat er is.

En mischien heeft joop wel iets ernstigs en raakt truus gewoon in paniek. Dat is best menselijk in paniek raken.

Daarintegen als.je dsn toch doorrijdt geeft dst truus niet het recht om.een zaklamp door je auto te gooien fouten maken is menselijk.

[ Voor 19% gewijzigd door Uthog op 03-01-2018 13:14 ]

[SayWhatAgain!]

Arrne schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:11:
Daarnaast ben je natuurlijk een waardeloos stuk mens als je iemand laat creperen omdat je het wettelijk niet verplicht zou zijn. Zo iemand wens ik vele zaklampen door zijn autoruit toe.

Dat is wat anders. Maar dat je in dit geval wettelijk verplicht zou zijn om te stoppen ook. En gewoon niet waar.
Verschilt per situatie, maar als je in de randstad voor elke zwaaiende idioot gaat stoppen kom je nooit thuis.

[dragonhaertt]

-edit, per ongeluk een quote laten staan, dit was een op zich staande reactie

Ja, ik werd laatst aangereden terwijl ik groen had, dus toen heb ik die bestuurder maar doodgestoken, hij was immers eerst fout. /sarcasm

Natuurlijk mag die bestuurder geen stopteken negeren, maar dat geeft je geen reden om het recht in eigen handen te nemen en over te gaan tot illegale handelingen. Als je het veilig kan doen kan je een burgerarrest uitvoeren, maar geen handelen van een ander is een goede reden om de wet te overtreden. Voor de enkele situatie wanneer dat wel nodig is bestaan er uitzonderingen zoals handelen vanuit noodweer.

Als je besluit om vanuit frustratie een zaklamp door iemands auto te smijten mag je daarvoor zelf de verantwoordelijkheid dragen. Het is ook niet zo dat deze handeling de situatie veiliger zou maken...

[ Voor 21% gewijzigd door dragonhaertt op 03-01-2018 13:29 ]

[Arrne]

dragonhaertt schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:22:
[...]


Ja, ik werd laatst aangereden terwijl ik groen had, dus toen heb ik die bestuurder maar doodgestoken, hij was immers eerst fout. /sarcasm

Natuurlijk mag die bestuurder geen stopteken negeren, maar dat geeft je geen reden om het recht in eigen handen te nemen en over te gaan tot illegale handelingen. Als je het veilig kan doen kan je een burgerarrest uitvoeren, maar geen handelen van een ander is een goede reden om de wet te overtreden. Voor de enkele situatie wanneer dat wel nodig is bestaan er uitzonderingen zoals handelen vanuit noodweer.

Als je besluit om vanuit frustratie een zaklamp door iemands auto te smijten mag je daarvoor zelf de verantwoordelijkheid dragen. Het is ook niet zo dat deze handeling de situatie veiliger zou maken...

Uhm, ja dat is juist wat ik daar zeg. Volgens mij lees je mijn post verkeerd.

[Verwijderd]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Je moet niet denken dat je als verkeersregelaar god op de weg bent, en velen denken dat ze een complete politiemacht zijn . Als men niet meewerkt aan jouw aanwijzingen dan dien je de politie in te schakelen en die regelt het vandaar verder. Of hij kan aangifte doen wegens het negeren van zijn aanwijzing zoals het officieel heet.

RvV schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:04:
[...]


Wat leer je tijdens je opleiding in zo'n situatie te doen?

Ik kan je vertellen dat die opleidingen niet heel veel voor stellen en dat iedere Bonny St. Clair het examen haalt. Ik heb met wat van die lui samengewerkt en de meesten hebben het verstand van een vis.

Maar meer concreet als antwoord op je vraag: aangifte doen bij de politie van het negeren van zijn aanwijzing. Meer niet.

[RemcoDelft]

dragonhaertt schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:22:
Natuurlijk mag die bestuurder geen stopteken negeren, maar dat geeft je geen reden om het recht in eigen handen te nemen en over te gaan tot illegale handelingen. Als je het veilig kan doen kan je een burgerarrest uitvoeren

Een burgerarrest voor een overtreding?

[FirePuma142]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Niet netjes? Dat is nogal een understatement. Hebben alle verkeersregelaars van die korte lontjes, of alleen jij/je collega?

[dragonhaertt]

RemcoDelft schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:37:
[...]

Een burgerarrest voor een overtreding?

Burgers die een persoon die een strafbaar feit (dus zowel een misdrijf als overtreding) begaat en deze op heterdaad betrappen, mogen deze persoon aanhouden zonder daarbij onnodig geweld of wapens te gebruiken.

[RemcoDelft]

dragonhaertt schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:41:
Burgers die een persoon die een strafbaar feit (dus zowel een misdrijf als overtreding) begaat en deze op heterdaad betrappen, mogen deze persoon aanhouden zonder daarbij onnodig geweld of wapens te gebruiken.

Niet voor overtredingen, dat is nou net het hele verschil. Dus als jij denkt iemand te kunnen aanhouden omdat hij op de stoep fietst, mag hij jou aanhouden vanwege vrijheidsberoving.

[dragonhaertt]

RemcoDelft schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:50:
[...]

Niet voor overtredingen, dat is nou net het hele verschil. Dus als jij denkt iemand te kunnen aanhouden omdat hij op de stoep fietst, mag hij jou aanhouden vanwege vrijheidsberoving.

Volgens Wikipedia wel, het wetsartikel zelf praat alleen over een "strafbaar feit".

Daarnaast kan het zijn dat de automobilist door het negeren van het stopteken de verkeersregelaar in gevaar heeft gebracht, daarom zeg ik niet "je moet een burgerarrest uitvoeren!" maar "je kan een burgerarrest uitvoeren". Ik zeg niet wat er in deze specifieke situatie gedaan had moeten worden, maar ik geef aan wat er gedaan had kunnen worden in plaats van overgaan tot geweld.

[Meg]

De collega heeft inmiddels ander werk, wat beter bij hem zal passen.

Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

[Axewi]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
De collega heeft inmiddels ander werk, wat beter bij hem zal passen.

Is misschien wel het beste.

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

Ik vindt het jammer dat je hier een heleboel mensen over één kam scheert omdat er een aantal malloten zijn die niet stoppen bij een stopteken.

[Arjant2]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
De collega heeft inmiddels ander werk, wat beter bij hem zal passen.

Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

En dat is wat jij van deze situatie hebt geleerd?
Al hebben mensen geen geduld, dan nog heeft je collega zich ook aan de wet te houden.
Ik denk dat je dat zelf ook dondersgoed weet en als hij er vanaf gekomen is met minder dan ontslag op staande voet mag hij god op zijn knietjes danken.
Ook ik had aangifte gedaan als ik de automobilist was. Achterlijke actie.

[ Voor 12% gewijzigd door Arjant2 op 03-01-2018 14:07 ]

[FreshMaker]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
De collega heeft inmiddels ander werk, wat beter bij hem zal passen.

Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

Tja, zo kan je alle smaken wel combineren .....

Helaas is de gemiddelde verkeersregelaar niet in staat om te bedenken wat zijn positie is.
Zo ken ik ook beveiligers die in de veronderstelling zijn, dat ze gelijkwaardig staan met politie beambten

Doe je werk, ken je verantwoording, en handel daar naar.
Soms zijn er mensen in het 'wild' die het echt beter weten, dan is stampvoeten en je gram halen niet de oplossing

[dragonhaertt]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
De collega heeft inmiddels ander werk, wat beter bij hem zal passen.

Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

Niet lullig bedoeld, maar een zaklamp door iemands achterruit gooien is nou ook niet echt het toppunt van geduld of zelfcontrole. Daarnaast betekend dit ook niet dat iedereen verkeersregelaars haat. Het betekend dat er rotte appels zijn die doorrijden (en rotte appels zijn die moedwillig andermans eigendom vernielen)

[Uthog]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

Dat is heel kort door de bocht. Moet ik er vanaf nu ook maar vanuit gaan dat elke.verkeersregelaar een zaklamp door mijn achterruit gooit als ik hem/haar niet zie staan?

Verkeers regelaars kunnen nuttig zijn. Er zitten alleen wel een stel.pindas tussen die het niet zo goed snappen. Net als.auto mobilisten die het niet zo goed snappen.

[Waarnemer]

St@m schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:37:
[...]


Stoer man! Lekker andere automobilisten in gevaar brengen door stoptekens te negeren. Die mensen staan er niet voor niets en doen ook maar hun werk. Achterlijk gedrag.

Niks stoer.. je moet beter lezen wat ik schrijf.... gewoon eigen veiligheid.... deze verkeersregelaar staat er al een tijdje zichzelf te frustreren.. lijkt me niet dat hij bij de eerste tegenvaller (een automobilist die bewust danwel onbewust zijn teken negeert of over het hoofd ziet) met zaklampen gooit... misschien zijn zijn tekens inderdaad wel onduidelijk... wat ik schreef... één hand wenken, andere hand stoppen... dat is verwarrend... in het donker ook nog blijkbaar want er is een zaklamp nodig... het zal niet duidelijk zijn geweest en de man zit vol frustraties... volkomen ongeschikt.

[Verwijderd]

Wat vervelend zeg.

Ik hoop dat de verkeersregelaar er goed van af komt. Maar NL kende kan maar zomaar zijn dat de verkeersregelaar aan het korsteind trekt terwijl overtreder er mee weg komt of zelfs een voordeeltje uit te weten slaan.

[Flavius]

Waarnemer schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:18:
[...] één hand wenken, andere hand stoppen... dat is verwarrend... in het donker ook nog blijkbaar want er is een zaklamp nodig... het zal niet duidelijk zijn geweest en de man zit vol frustraties... volkomen ongeschikt.

Wat is daar verwarrend aan? Bij de Politie wordt geleerd om met één open hand recht naar boven te wijzen (wat betekent dat je moet stoppen) en met de andere hand de bestuurder aan te wijzen waar het stopteken voor bedoeld is. Wat ik al eerder had geschreven: dat wijzen is noodzakelijk, omdat bestuurders anders gewoonweg niet lijken te begrijpen dat het stopteken voor hun bedoeld is.

In het donker is het vrij normaal om dit met een zaklamp met daarop een oranje 'traffic wand' te doen om jezelf meer zichtbaar te maken. Deze kun je bijv. gebruiken door van boven naar beneden naar boven te bewegen (niet te snel, want anders wordt het onduidelijk) wat inhoudt dat je vaart moet minderen, zodat je bij voldoende afstand en snelheid kunt zien dat er een stopteken wordt gegeven.

Sowieso is het raadzaam om je snelheid te verminderen of al dan niet te stoppen wanneer een aanwijzing onduidelijk is. En als verkeersregelaar is het verstandig jezelf zodanig op de weg te positioneren dat je niet zomaar omver gereden kunt worden.

[Arjant2]

Verwijderd schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:26:
Wat vervelend zeg.

Ik hoop dat de verkeersregelaar er goed van af komt. Maar NL kende kan maar zomaar zijn dat de verkeersregelaar aan het korsteind trekt terwijl overtreder er mee weg komt of zelfs een voordeeltje uit te weten slaan.

Serieus??
Ik hoop dat de verkeersregelaar een dikke tik op zijn vingers krijgt, de schade moet vergoeden en een aantekeing krijgt zodat hij in ieder geval dit soort werk nooit meer mag uitvoeren.

[JT]

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 08:13:
Wauw bijzondere reacties weer. Onderzoek wat noodweer exces is. Dat is iig geen noodweer...

En ja verkeersregelaars staan er voor een lullig minimum loon de weg veilig te houden...

En wegduiken dat staat ook nergens behalve dat ik dit zelf meermaals heb mee mogen maken....

Maar als deze man is doorgereden dan wens ik hem succes met de bewijslast...


[...]

Je gaat niet inhoudelijk in op de post van Marzman. Hoe is dit noodweer? Noodweer is wanneer er ter (zelf)verdediging alleen geweld toegepast kan worden. Exces voegt hier nog de hevige gemoedstoestand aan toe. Maar dit is eigenlijk al niet relevant daar er nergens uit dit topic blijkt dat de auto op de verkeersregelaar af reed op het moment van de daad. Als de auto dat niet deed dan is er geen sprake van een situatie waarin de verkeersregelaar zichzelf moest verdedigen. En dus kan het per definitie geen noodweer zijn, laat staan noodweer exces. Voor iemand die graag met de nuances der strafrecht strooit had ik eerlijk gezegd wel verwacht dat je ook een en ander zou ontleden

Edit: dat de automobilist zich verkeerd en verwerpelijk gedraagt door het teken te negeren, daar is iedereen het wel over eens. Maar dit rechtvaardigt natuurlijk geen vandalisme of erger.

[ Voor 8% gewijzigd door JT op 03-01-2018 14:35 ]

[Waarnemer]

Flavius schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:29:
[...]
Wat is daar verwarrend aan? Bij de Politie wordt geleerd om met één open hand recht naar boven te wijzen (wat betekent dat je moet stoppen) en met de andere hand de bestuurder aan te wijzen waar het stopteken voor bedoeld is. Wat ik al eerder had geschreven: dat wijzen is noodzakelijk, omdat bestuurders anders gewoonweg niet lijken te begrijpen dat het stopteken voor hun bedoeld is.

Je wijzen ja.. wenken is wat anders dan wijzen.. ik heb het over de gemiddelde ervaring die ik heb met verkeersregelaars (niet de politie agenten met deugdelijke opleiding)... of het nou bij eenmalig evenement of regelmatig bij het voetbalstadion is, de aanwijzingen zijn niet duidelijk.. maar ik rij over het algemeen toch rustig en wacht wel af wat ie nou eigenlijk bedoelt... maar heel goed voor te stellen dat veel automobilisten er geen ene reet van begrijpen....

Flavius schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:29:
[...]
In het donker is het vrij normaal om dit met een zaklamp met daarop een oranje 'traffic wand' te doen om jezelf meer zichtbaar te maken. Deze kun je bijv. gebruiken door van boven naar beneden naar boven te bewegen (niet te snel, want anders wordt het onduidelijk) wat inhoudt dat je vaart moet minderen, zodat je bij voldoende afstand en snelheid kunt zien dat er een stopteken wordt gegeven.

Niet te snel maar dat zal na eerdere frustraties al een stuk sneller zijn geworden die beweging.. ook met een traffic wand met hoge snelheid wordt het niet duidelijk....een mag-lite door je achterruit is natuurlijk veel duidelijker...

Flavius schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:29:
[...]
Sowieso is het raadzaam om je snelheid te verminderen of al dan niet te stoppen wanneer een aanwijzing onduidelijk is. En als verkeersregelaar is het verstandig jezelf zodanig op de weg te positioneren dat je niet zomaar omver gereden kunt worden.

Die snelheid was niet zo hoog anders moet je wel verdomd hard gooien om een wegrijdende auto de achterruit eruit te gooien met een mag-lite met daarop vast geen wand anders nog moeilijker...

Knappe worp of toch ongeschikte regelaar....

[Arrne]

Waarnemer schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 15:13:
Knappe worp

Die collega heeft nu dus een nieuwe baan. Als pitcher bij een honkbalteam wellicht?

[jip_86]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
De collega heeft inmiddels ander werk, wat beter bij hem zal passen.

Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

Misschien maar beter idd. Toch verbaasd het me dat er niet echt een lijn is wat je dan doet bij een doorrijder.
Uit de tijd dat ik wel eens bij een dranghek heb gestaan voor een evenement kon ik me nog wel herinneren dat als men met alle geweld door wilde rijden je dat vooral moest laten gebeuren. Rijd zich vanzelf wel ergens in de problemen.

[miciel]

De kans is best wel aanwezig dat dit uitgaat draaien op sepot.
Oftewel niks aangezien er een aanleiding was en anders een boete en taakstraf.
er zijn geen gewonden er zat niemand op de achterbank. (dat kan de collega,s van ts niet weten)
maar een beetje advocaat/rechtszaak baseert zich op de feiten en niet op de niet aanwezig zijnde baby,s
baby,s wel aanwezig ja dan ben je de lul. geen baby achterbank leeg dan kom je er mee weg.
natuurlijk is het wel krom. dat het afhangt van het feit of er wel of geen gewonden/baby kinderen op de achtebank zaten. maar zo zijn eenmaal de regels.

[teigetjuh]

Frozen schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 22:04:
[...]

Nee, het verschil is dat een steen door het voorruit gaat met hoge snelheid omdat de auto met een hoge snelheid rijdt. Dit is echter een zaklamp vanaf achter, die zou dus ten opzichte van de bestuurder een nog lagere snelheid hebben dan wanneer de auto zou stilstaan. Poging tot doodslag is het dus niet.

En wat als er het eerder bijgehaalde kind op de achterbank zat?

[teigetjuh]

Knul schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 22:12:
[...]


Bij poging tot doodslag moet je weten (of kunnen weten) dat je actie mogelijk de dood tot gevolg heeft. Is hier dus absoluut niet het geval.

Kun jij bij deze alvast aangeven hoe jij schrikt en daarop reageert als je achterruit in eens verbrijzeld? Mensen kunnen heel raar reageren bij een schrik reactie. Als "professional" hoor je te weten dat mensen zich heel veilig voelen in hun cocon. Als je die doorbreekt, in dit geval heel letterlijk, gaan mensen heel raar reageren. Ik ken de situatie niet volledig en weet dus ook niet wat er in de omgeving aanwezig is; sloten, bomen, ander verkeer, etc. Een boom raken of te water raken kan zonder probleem dodelijk zijn. Ook dit hoor je te weten als professional en daar hoor je naar te handelen.

En dan heb ik het dus niet over de mogelijkheid van een klein kind op de achterbank, die mogelijkheid werd door een ander hier aangehaald.

[Verwijderd]

We weten helemaal niet of er niemand op de achterbank zat. Wie weet was dat wel het geval en krijgt het verhaal nog een staartje. Misschien ook niet.

Automobilist zal zeker aangifte doen als het bijvoorbeeld een leaseauto is, want dat moet gewoon van de leasemaatschappij. En als hij een rechtsbijstandverzekering heeft die dit soort dingen dekt zal hij dat waarschijnlijk ook gewoon moeten, als hij zijn verzekering wil inschakelen om de schade te verhalen.

Kan zomaar even duren voordat zoiets opgepakt wordt. Er is geen haast bij ofzo.

Misschien ook maar beter dat de collega van de TS iets anders gaat doen. Deze automobilist reed door, de volgende kan er ook voor kiezen om te flippen en te proberen hem iets aan te doen.

[barrymossel]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Dus wanneer iemand door rood fietst, mag hij ook door de politie worden neergeschoten? Dacht het niet. En dan heeft die agent(e) nog de bevoegdheid in bepaalde gevallen geweld te gebruiken. Een verkeersregelaar doorgaans niet.

[incaz]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Nog even hierop: op een bepaald moment is 'laten gaan' de veiligste optie. Want als er inderdaad een gevaarlijke situatie verderop is, dan wil je dat de automobilist z'n aandacht bij de weg voor zich heeft. Liever iemand die (na een genegeerd stopteken) alsnog net op tijd remt voor een ongeluk dan iemand die dat niet doet omdat 'ie bezig is met wat er achter hem gebeurt, of die uit schrik iets doet zoals het gaspedaal verder intrappen. (En dat is juist bij een knal vlak achter je best voorstelbaar.)

En uiteindelijk zullen de meeste mensen, ook de aso-bestuurders die bewust een stopteken negeren, toch niet zover gaan dat ze opzettelijk een ongeluk willen creeren. Ze dan niet teveel afleiden van de werkelijke situatie is dan het beste dat je kunt doen.

[Red Boll]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:59:
Het is alleen jammer, dat het werk van de verkeersregelaar niet gewaardeerd wordt omdat mensen géén geduld hebben.

Dat valt wel mee hoor, ik stop altijd netjes. Ruim van te voren laat ik merken dat ik ze zie en stop op ruime afstand voor ze wanneer dat moet zodat ze geen doodsangsten hoeven uit te staan.

Dan moeten ze wel een fatsoenlijk stopteken of ander teken geven en bijvoorbeeld niet vanuit je busje gaan verkeerregelen.

Maar je hebt wel een punt, er zijn tegenwoordig wel heel veel mensen die super graag op het werk verschijnen en zich tijdens hun rit niet laten hinderen door fatsoen, normen en/of regels.

[Meg]

Daar kunnen mensen ook erg in overdrijven, de afstand waar ze stoppen. Vooral oudere, grijze mensen...

[FreshMaker]

Markimoo schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 18:51:
Daar kunnen mensen ook erg in overdrijven, de afstand waar ze stoppen. Vooral oudere, grijze mensen...

Het is niet snel goed hé ?

Als JIJ duidelijk bent, zal de bestuurder op tijd stlstaan
Zodra je bij een bestuurder gaat lopen zwaaien dat hij moet stoppen, zal die dat doen.
Als je dan van mening bent dat dat 'te vroeg' is, ben je te snel gaan stoptekenen ....

* vanmiddag was het te koud .... bleven ze in hun stoere asfalt-4x4 zitten .....
Het is dat ik er geen foto van mocht maken ( rijden ... ) maar ik vond het een typisch gedrag.
De werkzaamheden waren gewoon bezig, het gevaar van rechtdoor wordt steeds groter, aangezien er nu nog maar een half hekwerk staat ( aanvoer materialen ), en er ligt weer een deel asfalt.

kom niet aan met "pauzetijd" want op dat soort plekken moet je dat coördineren, twee man in auto = geld verloren voor opdrachtgever
Men kan makkelijk om de beurt koffie / boterham nemen om 15:30
Of is er ook geen begrip voor de in de kou staande regelaar ?