Negeren stopteken, zaklamp door achterruit

[Meg]

Hoi,

Onlangs gaf mijn collega (beroepsverkeersregelaar, ofwel tekens gaan boven de wegen verkeerswet) een stopteken aan een auto. De persoon negeerde dit en mijn collega zijn zaklamp is door de achteruit gegaan. Het is natuurlijk niet helemaal de bedoeling, maar als de betreffende bestuurder aangifte doet vanwege vernieling kan mijn collega dan in de problemen komen?

De bestuurder is namelijk zelf ook in overtreden geweest wegens het niet opvolgen van een aanwijzig, wat in dit geval een stopteken is.

[SMSfreakie]

Stond je collega zo dicht bij het betreffende voertuig dat je met een "onhandige" zwaai met de zaklamp het ruit er uit kon tikken?

of er verder af zodat die duidelijk op de auto heeft moeten afstappen

[CurtPoindexter]

-

[ Voor 100% gewijzigd door CurtPoindexter op 19-10-2019 15:09 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[EWK]

Zo'n zaklamp gaat niet zomaar door een autoruit. Je vriend heeft bewust zijn zaklamp door die autoruit gesmeten? Naast dat het niet professioneel is, is ie gewoon verantwoordelijk voor wat ie zelf gedaan heeft. Dit kan dus gevolgen hebben voor zijn baan en ik zou het logisch vinden als ie voor de schade opdraait.

Hij zou aangifte kunnen doen voor het niet opvolgen van zijn bevelen. Maarja, daar helpt ie zichzelf niet mee.

[Rmg]

Dat is vernieling en poging tot (zware) mishandeling met een beetje mazzel/pech.

Hier ook iemand die uit "noodweer" iets door een ruit gesmeten heeft, geen vekeersregelaar, maar toch http://www.omroepbrabant....een+op+rijdende+auto.aspx

[ Voor 62% gewijzigd door Rmg op 02-01-2018 20:44 ]

[RobinHood]

Tja, natuurlijk is die automobilist fout, maar dat geeft jouw collega geen vrijbrief om dan maar ruiten in te gaan slaan.

Dus ja, ik verwacht wel dat je collega een gesprekje mag voeren met iemand als de bestuurder aangifte doet Overigens mag ie van mij sowieso wel een gesprekje voeren met zijn leidinggevende, ik mag hopen dat het niet helemaal normaal en correct is voor verkeersregelaars om ruitjes in te slaan

[Rukapul]

In theorie zou dit een verkeersongeval kunnen zijn waarbij de automobilist aansprakelijk is.

Echter, het is schier onwaarschijnlijk dat een verkeersregelaar die een auto een stopteken geeft binnen zijn normale handelen een zaklamp door de achterruit van een auto weet te krijgen. Tevens is er geen redelijk scenario dat een automobilist dit voor elkaar krijgt zonder poging tot doodslag.

Het meest waarschijnlijke scenario is dus dat we te maken hebben met een opgefokte verkeersregelaar die tot agressie en geweld is overgegaan. Daar weet het strafrecht wel raad mee.

[The Eagle]

Zolang we niet weten door welke oorzaak die zaklamp door de ruit ging blijft het gissen natuurlijk, al heeft Rukapul wel gelijk met zijn opmerking dat dit schier onmogelijk is om per ongeluk door de automobilist te laten doen. En ook met dat meest waarschijnlijke scenario en de gevolgen daarvan.

[arbraxas]

Dat word een verkeersovertreding vs vernieling / poging tot mishandeling.

En aangezien de zaklamp door de achterruit ging kunnen we wel uitsluiten dat de automobilist er tegenaan reed. Die moet bewust met grote kracht zijn gegooid / geslagen wil je hem door de achterruit krijgen van een auto die dan van je af rijd.

[ Voor 5% gewijzigd door arbraxas op 02-01-2018 20:52 ]

[Meg]

CurtPoindexter schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:41:
Hij heeft de zaklamp achter de auto aan gegooid, neem ik aan?

Inderdaad.

Het is natuurlijk niet netjes maar die auto werd wel met een reden stilgezet om ongevallen te voorkomen...

[TripleQ]

Ik neem aan dat hij dit gemeld heeft bij zijn leidinggevende? En dat het betreffende bedrijf hier procedure voor heeft? Geweld/ongevallen tegen/met medewerkers?

Als ik in tijdens werktijd iets kapot maak van een klant is mijn werkgever hier toch voor aansprakelijkheid? (Als er geen sprake van groffe nalatigheid / opzet is)

[Hahn]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:53:
[...]

Inderdaad.

Dat je dit feit achterwege liet roept al aardig wat vragen op...

Het is natuurlijk niet netjes maar die auto werd wel met een reden stilgezet om ongevallen te voorkomen...

Niet netjes? Een zaklamp door je achterruit krijgen, dát lijkt me pas een recept voor ongevallen.

Persoon die doorrijdt was zich misschien niet van kwaad bewust, krijgt opeens iets door z'n achterruit gegooid en rijdt van schrik ergens anders tegenaan. Lijkt me niet ondenkbaar.

TripleQ schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:54:
Ik neem aan dat hij dit gemeld heeft bij zijn leidinggevende? En dat het betreffende bedrijf hier procedure voor heeft? Geweld/ongevallen tegen/met medewerkers?

Als ik in tijdens werktijd iets kapot maak van een klant is mijn werkgever hier toch voor aansprakelijkheid? (Als er geen sprake van groffe nalatigheid / opzet is)

Je zaklamp door iemand z'n achterruit gooien, omdat 'ie niet luistert ga je niet kunnen verkopen als 'niet met opzet'

[ Voor 34% gewijzigd door Hahn op 02-01-2018 20:57 ]

[Meg]

Ik vermoed dat iedereen die een rijbewijs heeft toch wel weet wat een stopteken is (en vaak gaan wij voor de auto staan met het gevolg dat we worden aangereden of moeten wegspringen) dus het lijkt me vreemd dat de persoon niet van kwaad bewust is.

[Eskimootje]

Hahn schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:55:
[...]
Dat je dit feit achterwege liet roept al aardig wat vragen op...

[...]
Niet netjes? Een zaklamp door je achterruit krijgen, dát lijkt me pas een recept voor ongevallen.

Persoon die doorrijdt was zich misschien niet van kwaad bewust, krijgt opeens iets door z'n achterruit gegooid en rijdt van schrik ergens anders tegenaan.

Als je een verkeersregelaar niet waarneemt (van geen kwaad bewust lijkt me dan ook niet op zijn plaats) vraag ik me af wat je in het verkeer doet.
Neemt niet weg dat het nog ietsje gekker is om dan maar een zaklamp door een achteruit te gooien. Het lijkt me goed als verkeersregelaars een camera meekrijgen/opstellen zodat dit soort excessen na afloop netjes aangepakt kan worden door de juiste autoriteiten.

[Hahn]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:57:
Ik vermoed dat iedereen die een rijbewijs heeft toch wel weet wat een stopteken is (en vaak gaan wij voor de auto staan met het gevolg dat we worden aangereden of moeten wegspringen) dus het lijkt me vreemd dat de persoon niet van kwaad bewust is.

Jij en ik waren er allebei niet bij, dus kunnen we allebei alleen maar aannames doen daarover.

[Meg]

True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

[arbraxas]

Of iets wel of niet vaak gebeurd is niet zo interressant. Wel of dit hier het geval is.
Heeft de desbetreffende persoon jou collega bijna aangereden in dit geval? Of staat hij net iets te opgefokt langs de weg vanwege incidenten uit het verleden?

Bestuurder maakt misschien de 1e fout, maar dat is geen vrijbrief om dan maar geweld te gebruiken.

[Jaer]

Ja als eerste fout, maar wat daarna gebeurd is toch helemaal te gek?
Of was dit dan een vrijbrief voor de bestuurder van de auto om nog iets gekkers terug te doen?

Je collega zal hier inderdaad wel last van krijgen. Je mag van een professional verwachten dat hij zijn geduld kan bewaren en niet als een Rambo het verkeer begeleid.

[Fietsbel]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Uiteraard maar dat maakt de handeling van je collega niet gerechtvaardigd

[Hahn]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Dat is woord tegen woord, alleen heeft de bestuurder een kapotte achterruit (en een zaklamp op z'n achterbank?) als bewijs.

Bestuurder was mogelijk als eerste de fout ingegaan, maar iets zwaars gooien wat tot verwondingen kan leiden is nogal een excessieve reactie.

[Meg]

De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

[ShadowBumble]

Hahn schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:02:
maar iets zwaars gooien wat tot verwondingen kan leiden is nogal een excessieve reactie.

Opzettelijke vernieling, poging tot mishandeling en het veroorzaken van een gevaarlijke situatie op de weg.
Kortom ik vermoed dat als de bestuurder hier werk van maakt dat je collega in ieder geval zijn baan kwijt is.

[Blerp]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Onder andere, eigenlijk alles behalve een zaklamp door iemands achterruit gooien...

[arbraxas]

Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

ja/ja/ja

[Ample Energy]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Als dat de enige echte vraag is is het antwoord zelf ook wel te bedenken. Als iemand onder het balkon vuurwerk afsteekt, mag ik dan de frituurpan over hem legen? Als een Audi mij wil inhalen op de snelweg, mag ik hem dan van de weg rijden?

Natuurlijk mag je geen illegale handelingen uitvoeren als je zelf wat ziet dat niet hoort/kan/mag. Tenzij, maar dan had je dat wel verteld. Zou die auto vlak daarna een bocht door gaan waar net een paar schoolklassen zouden oversteken en zag je collega geen andere mogelijkheid? Goede actie. Had de automobilist hem gewoon niet door en was je collega gefrustreerd over zijn werk of leven of zo? Dan zal hij op de blaren moeten zitten en is hij ongeschikt voor het werk.

[RvV]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Wat leer je tijdens je opleiding in zo'n situatie te doen?

[ZieglerNichols]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Kenteken noteren en doorgeven aan baas/politie. In ieder geval niet iets slopen wat niet van jou is...

[Jaer]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Neem aan dat als je dat werk doet je weet wat je in situaties die afwijken moet doen?
Of stond in dat handboek gooi wat hards als je het niet meer weet?

[Hahn]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Krijgen verkeersregelaars geen training om te leren wat ze moeten doen in zo'n geval?

Mij lijkt laten gaan, eventueel kenteken onthouden/noteren, en verder gaan met de rest van het verkeer een meer gepaste oplossing. Maar ik ben geen expert

[Breezers]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:57:
Ik vermoed dat iedereen die een rijbewijs heeft toch wel weet wat een stopteken is (en vaak gaan wij voor de auto staan met het gevolg dat we worden aangereden of moeten wegspringen) dus het lijkt me vreemd dat de persoon niet van kwaad bewust is.

Wat is de juridische definitie van een stopteken volgens de wegenverkeerswet volgens jou ? Hoe kan jij als bestuurder deze correct identificeren ? Wie is er bevoegd om stoptekens uit te te delen ? Op wat voor terrein en in welke omstandigheden zijn deze stoptekens dan geldig ?

Aangezien jij zo te lezen een rijbewijs hebt en je vermoed dat “iedereen” dit weet, is het wellicht handig dat jij dit dan even goed uitlegt ?aangezien ik mij niet helemaal kan herinneren dat dit zo specifiek heb gehad in mijn theorie examen....

[Jaer]

Wel sympathiek dat je je collega probeert te helpen in deze situatie. Dat mag ook wel gezegd.

[RemcoDelft]

TripleQ schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:54:
Ik neem aan dat hij dit gemeld heeft bij zijn leidinggevende? En dat het betreffende bedrijf hier procedure voor heeft? Geweld/ongevallen tegen/met medewerkers?

Geweld DOOR medewerkers bedoel je?

Als ik in tijdens werktijd iets kapot maak van een klant is mijn werkgever hier toch voor aansprakelijkheid? (Als er geen sprake van groffe nalatigheid / opzet is)

Als jij tijdens werktijd een steen door een ruit gooit gaat je werkgever dat vast niet betalen.

Het klinkt als iemand die vooral denkt heel veel macht te hebben als verkeersregelaar, en wel een cursusje anger management kan gebruiken.

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:57:
Ik vermoed dat iedereen die een rijbewijs heeft toch wel weet wat een stopteken is

Veel verkeersregelaars verzinnen hun eigen gebaren i.p.v. de standaardgebaren te gebruiken. Dus nee, ik heb vaak geen idee wat ze willen.

Ik hoop eigenlijk dat je collega ("collega"?) een aangifte te verduren krijgt, als iemand dat bij mij doet zou ik dat namelijk zeker doen.
Stel je nu even voor dat er een Maxi-Cosi op de achterbank staat, met 3 maanden oude baby in achteruitkijkstand, en misschien stop je dan met het verdedigen van je collega.

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Snap je het verschil tussen een verkeersovertreding en een misdrijf?

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Je hebt dus geen idee wat je moet doen als je werk iets afwijkt van je plan?

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 02-01-2018 21:08 ]

[Uthog]

En is jouw collega een verkeersregelaar of een evenementenverkeersregelaar, als dat het 2de is dan had jouw collega niks te zoeken op de openbare weg.

[Blerp]

Breezers schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:05:
[...]


Wat is de juridische definitie van een stopteken volgens de wegenverkeerswet volgens jou ? Hoe kan jij als bestuurder deze correct identificeren ? Wie is er bevoegd om stoptekens uit te te delen ? Op wat voor terrein en in welke omstandigheden zijn deze stoptekens dan geldig ?

Aangezien jij zo te lezen een rijbewijs hebt en je vermoed dat “iedereen” dit weet, is het wellicht handig dat jij dit dan even goed uitlegt ?aangezien ik mij niet helemaal kan herinneren dat dit zo specifiek heb gehad in mijn theorie examen....

Tot nu toe heeft het altijd gewerkt om gewoon even rustig te kijken wat ze nou willen ongeacht hoe ze staan te zwaaien, en bij twijfel gewoon even het raampje open

[Meg]

We noteren inderdaad vaak kentekens en doen vaak aangifte bij de politie.

@Breezers https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/de-verkeersregelaar

Verder is mijn collega een beroepsverkeersregelaar en mag hij op de weg staan.

[arbraxas]

En daar had het bij moeten blijven. Jullie zijn namelijk geen verkeerspolitie.
En ondanks dat ik je collega wel kan begrijpen zit hij gewoon fout.

3) Heeft de verkeersregelaar dezelfde bevoegdheden als een politieagent?

Nee, maar je bent wel verplicht om zijn aanwijzingen op te volgen. Doe je dit niet, dan kan de verkeersregelaar aangifte doen wegens het negeren van zijn teken. Achteraf kun je alsnog een boete krijgen.

[ Voor 50% gewijzigd door arbraxas op 02-01-2018 21:11 ]

[Uthog]

Je collega die had gewoon het kenteken moeten noteren, zoals een verkeersregelaar kan doen, en dit later aangeven bij de politie.

Iets naar het raam van de auto gooien is vragen om moeilijkheden. Volgens mij heeft je collega zelfs een ongeluk veroorzaakt terwijl zijn taak is die te voorkomen.

Ik zou vast gaan solliciteren of naar het UWV om te melden.
Verder had je collega aan mij een verkeerde gehad, iedereen ziet wel eens iets over het hoofd in het verkeer, en ja de meeste verkeers regelaars zijn die ik tegen ben gekomen zijn complete idioten die denken dat ze alles zijn en staan ook gewoon midden op de weg.

[Rukapul]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Mijn god. Krijgen jullie nog training of wordt iedereen die op een morgen zich meldt de weg op gestuurd met een Magnumlite

Als ik reactie als dit in dit topic lees weet ik direct waarom men over het algemeen - consistent met eigen observatie - zo negatief is over (niet-Politie) verkeersregelaars. Blijkbaar is het echt te moeilijk met als gevolg helaas ook onacceptabele agressie jegens verkeersregelaars

RemcoDelft schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:06:
Veel verkeersregelaars verzinnen hun eigen gebaren i.p.v. de standaardgebaren te gebruiken. Dus nee, ik heb vaak geen idee wat ze willen.

Dit dus.

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 02-01-2018 21:14 ]

[Blerp]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:08:
Verder is mijn collega een beroepsverkeersregelaar en mag hij op de weg staan.

Al mocht ie niet op de weg staan, al was het een boer die op de weg stond om mensen om een dood schaap heen te loodsen.
Feit is dat het gooien van een zaklamp door een achterruit op geen enkele manier een logisch gevolg is van een stopteken negeren of een verkeersregelaar over het hoofd te zien. Als ie nou opzij had moeten duiken om zich het vege lijf te redden en daarbij raakt de zaklamp bijvoorbeeld de motorkap/voorruit/deur/zijruit, DAT is nog enigzins verklaarbaar. Een zaklamp na het feit er nog even achter aan gooien is je gram halen c.q. gelijkrichting en dus een misdrijf.

i.a.n.a.l.

[SMSfreakie]

hier hebben ook tijden verkeersregelaars gestaan ivm wegwerkzaamheden..
maar die hadden het vaker druk met hun mobieltje dan met het verkeer regelen....

ook regelmatig bijna auto's tikkertje zien spelen.. omdat ze gewoon NIET opletten.. of op het aller aller laatste moment nog een stopteken (proberen te) geven.. dus tja ik kan het me ook wel voorstellen dat sommige mensen ook het niet meer helemaal snappen

[Napo]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

De ene fout maakt de andere fout niet goed/acceptabel.

Dit is een gevalletje eigen rechter spelen en dat lijkt me in zijn geheel niet de bedoeling. Hoewel ik kan begrijpen dat zo'n reactie menselijk is maakt het dat mijn inziens niet wenselijk

[JvS]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Je bent (bewust denk ik) nogal schaars met informatie. Heeft je collega voorkomen dat die autorijder een ravijn afgereden is door hem als "noodweer" te waarschuwen door een zaklamp te gooien? Dan zal hij waarschijnlijk meer als held worden ontvangen.

DIt is toch gewoon common sense? Een zaklamp "gaat" niet zomaar door een achterruit. En als iemand eerst een overtreding begaat, dan praat dat niet zomaar een tweede goed, tenzij er iets bijna zeker heel ergs wordt voorkomen ofzo.

Maar al die info geef je niet. Daarmee is dit nogal een nutteloos theoretisch topic.

[The Eagle]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:08:
We noteren inderdaad vaak kentekens en doen vaak aangifte bij de politie.

@Breezers https://www.anwb.nl/verkeer/veiligheid/de-verkeersregelaar

Verder is mijn collega een beroepsverkeersregelaar en mag hij op de weg staan.

Dan zou ik als ik hem was anders werk gaan zoeken want hier is ie imho duidelijk niet voor geschikt.
Hij geeft verkeerstekens af. True, je zou hem niet mogen negeren, maar als een bestuurder dat wel doet is het het risico van de bestuurder. Vergelijk het met rijden door rood licht. Mag ook niet, hoge gevaarzetting en dito boete. Hier ook van toepassing. Die zaklamp was niet nodig en is gewoon vandalisme of erger.

Ik hoop dat je collega het uit de grond van zijn hart heeft gedaan om ternauwernood een zwaar ongeval te voorkomen, dan komt ie er misschien mee weg. De andere mogelijkheid is imho gewoon pure frustratie omdat ie (weer eens?) genegeerd werd en zijn gram wilde halen. True, allemaal interpretatie van mijn kant maar zeer goed in te denken allemaal. In voorkomend geval moet ie dus serieus na gaan denken of ie wel voor het vak geschikt is. Ik denk persoonlijk van niet.

[BFmango]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Zo werkt dat niet in de grote-mensenwereld. Je mag niet voor eigen rechter spelen.

Het kan zijn dat de bestuurder onbewust het stopsignaal heeft genegeerd. Bewust of onbewust, diegene heeft dan slechts een overtreding begaan.

Dat jouw collega daarna bewust iemand zijn eigendom vernielt en tevens andere weggebruikers in het gevaar brengt met die actie is niet alleen debiel en gevaarlijk, maar is ook een misdrijf.

Als ik die bestuurder was had ik jouw collega op alle mogelijke manieren vervolgd.

[Uthog]

Ik ben nou eigelijk wel eens benieuwd naar de hele situatie, waarom werd het verkeer geregeld. Wat heeft de andere bestuurder gedaan nadat hij een nieuwe toevoeging aan zijn auto had.

Dit vraag is denk ik wel beantwoord, je collega is de sigaar.

[JDillinger]

Dan kom ik hier toch als nummer 30 nog maar even mijn verwondering uiten.

Hoe kun je je serieus afvragen of je niet strafbaar bent als je een zaklamp door iemands achterruit gooit.. Dit is uiteraard gewoon (minstens) vernieling. Poging tot doodslag lijkt me wat ver gaan, gezien het de achterruit is (voorruit zou zeker een ander verhaal zijn). Ook poging tot mishandeling lijkt me iets ver, omdat er nog een ruit en een stoel tussen zit, maar het zou kunnen. Overigens kan ik zijn reactie, mits in een split second gemaakt (en onder bepaalde omstandigheden) ook wel begrijpen, maar het mag uiteraard niet.

Mocht je collega aan kunnen voeren dat hij eerst weg moest duiken voor de auto (zoals jij stelt), en daarna uit een eerste reactie met zijn lamp tegen de auto sloeg (en hem losliet), dan zal de straf echter heus wel meevallen en zal er wat begrip zijn voor de situatie (maar het feit dat hij verkeersleider is helpt dan weer niet.. ). Dit zou tegelijkertijd eventueel wel betekenen dat die kerel in de auto voor poging to mishandeling/doodslag aangeklaagd kan worden, tenzij hij natuurlijk met een slakkengangetje reed.

Hopen dus dat die kerel in de auto geen aangifte doet voor je..

[ Voor 18% gewijzigd door JDillinger op 02-01-2018 21:24 ]

[skelleniels]

Wat als er zoals eerder gezegd een baby op de achterbank in een maxi cosi lag(gedraaid dus met het hoofdje naar de achterzetel gericht zoals het hoort)? Ik denk dat je collega van geluk mag spreken als het niet zo was.

Je gaat me niet wijsmaken dat hij dat had bekeken(zeker als het donker is zie je dat gewoon niet), maar dat hij gewoon op de gok die zaklamp in de achterruit heeft gegooid.

[sambalbaj]

Op z'n minst vernieling maar een rijdende auto dus verkeersdeelnemers is verzwarend.
Poging tot mishandeling en kans op veroorzaken ongeval is best reëel. Poging tot doodslag kan ter tafel komen.

Voor een beroepsverkeersregelaar niet enkel onhandig en onprofessioneel, maar ook een reden voor direct ontslag wegens juist het veroorzaken van een gevaarlijke verkeerssituatie.

[Uthog]

sambalbaj schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:21:
Voor een beroepsverkeersregelaar niet enkel onhandig en onprofessioneel, maar ook een reden voor direct ontslag wegens juist het veroorzaken van een gevaarlijke verkeerssituatie.

Je kan er vergif op innemen dat een officier van justitie en/of rechter dit laat meewegen mocht het voorkomen.

[Emgeebee]

Ik zal wel naïef zijn, maar ik vind het schokkend dat je dit als verkeersregelaar niet zelf weet, of dat je niet eens weet waar je het op moet zoeken. Zoiets heet informatieplicht, jij moet je voldoende inlezen zodat je je beroep goed uit kunt oefenen. Zeker voor een beroep als verkeersregelaar.

[Marzman]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Bij kinderen is 'hij begon' een goed argument. Bij verkeersregelaars niet.

[Yucon]

Ik weet niet wat ik erger vind, dat het gebeurd is of dat jullie dit zelf als enigszins acceptabel lijken te beschouwen.

[FreeShooter]

Michielgb schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:22:
Ik zal wel naïef zijn, maar ik vind het schokkend dat je dit als verkeersregelaar niet zelf weet, of dat je niet eens weet waar je het op moet zoeken. Zoiets heet informatieplicht, jij moet je voldoende inlezen zodat je je beroep goed uit kunt oefenen. Zeker voor een beroep als verkeersregelaar.

Nee, dat heet geen informatieplicht. Dat is heel wat anders.

[XeNeRgY]

Reken er maar op dat die bestuurder aangifte zal doen die gaat echt niet zijn eigen ruit betalen na zo'n situatie.

Zijn er nog (andere) getuigen behalve jijzelf?

[mcDavid]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Wikipedia: Whataboutism

Dat een ander een fout begaat is nooit een excuus om je eigen fouten te rechtvaardigen.

[Bockelaar]

lekker professioneel weer. Als de mores wordt: "hij begon" vrees ik dat de agenten veel munitie nodig gaan hebben voor hun dienstwapen en snel versleten wapenstokken krijgen. Ik mag toch hopen dat men enige professionaliteit heeft, dat is toch de reden dat je een opleiding krijgt?

Wat eerder al gezegd werd: er is een verschil tussen een verkeers OVERTREDING en een misdrijf. Ik hoop dat de bestuurder aangifte doet en de collega een fors gevolg krijgt van zijn misplaatste actie.

[Bartosy]

Hahn schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:05:
[...]

Krijgen verkeersregelaars geen training om te leren wat ze moeten doen in zo'n geval?

Mij lijkt laten gaan, eventueel kenteken onthouden/noteren, en verder gaan met de rest van het verkeer een meer gepaste oplossing. Maar ik ben geen expert

Was laatst nog in het nieuws wegwerkers en verkeersregelaars hebben dagelijks met doorrijders en ongelukken te maken. Las laatst nog dat sommige mensen veelvuldig op ze inrijden. Voer maar eens verkeersregelaars en aanrijdingen/ongelukken in google en je ziet meteen wat voor een beroep het is..

Levensgevaarlijk!

Is rot dat hij die zaklamp door de ruit gegooid heeft. Denk dat het vooral een primaire reactie was, zal vast en zeker ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt was met hem(dat mensen stopteken negeren en doorrijden)Mensen die hier lopen te miepen en alles zwart wit zien moeten maar eens een dagje meelopen met een verkeersregelaar en kijken of het echt zo’n leuk beroep is. Kijken hoe jij reageert als je bijna van je sokken gereden wordt.

Dan is echt niet het eerste wat je doet je bonnenboekje pakken en rustig bij jezelf denken nou meneer dat wordt een bekeuring.

[ Voor 6% gewijzigd door Bartosy op 02-01-2018 21:35 ]

[Hahn]

Bartosy schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:32:
[...]


Was laatst nog in het nieuws wegwerkers en verkeersregelaars hebben dagelijks met doorrijders en ongelukken te maken. Las laatst nog dat sommige mensen veelvuldig op ze inrijden. Voer maar eens verkeersregelaars en aanrijdingen/ongelukken in google en je ziet meteen wat voor een beroep het is..

Levensgevaarlijk!

Is rot dat hij die zaklamp door de ruit gegooid heeft. Denk dat het vooral een primaire reactie was, zal vast en zeker ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt was met hem(dat mensen stopteken negeren en doorrijden)Mensen die hier lopen te miepen en alles zwart wit zien moeten maar eens een dagje meelopen met een verkeersregelaar en kijken of het echt zo’n leuk beroep is. Kijken hoe jij reageert als je bijna van je sokken gereden wordt.

Ik denk dat niemand hier denkt dat het een leuk of makkelijk beroep is. Maar als je zaklampen gaat gooien bij iedereen die niet luistert, dan mag je ze wel in bulk in gaan kopen.

[sambalbaj]

Bartosy schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:32:
[...]


Was laatst nog in het nieuws wegwerkers en verkeersregelaars hebben dagelijks met doorrijders en ongelukken te maken. Las laatst nog dat sommige mensen veelvuldig op ze inrijden. Voer maar eens verkeersregelaars en aanrijdingen/ongelukken in google en je ziet meteen wat voor een beroep het is..

Levensgevaarlijk!

Is rot dat hij die zaklamp door de ruit gegooid heeft. Denk dat het vooral een primaire reactie was, zal vast en zeker ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt was met hem(dat mensen stopteken negeren en doorrijden)Mensen die hier lopen te miepen en alles zwart wit zien moeten maar eens een dagje meelopen met een verkeersregelaar en kijken of het echt zo’n leuk beroep is. Kijken hoe jij reageert als je bijna van je sokken gereden wordt.

Dat is de andere kant, maar daar is het de werkgever die een veilige beroepsuitoefening moet regelen.

Met deze zaak heeft dat niet direct iets van doen, hooguit indirect maar hier niet relevant.

[Knul]

Even voor alle Tweakers juristen: poging tot mishandeling is niet strafbaar

[Yucon]

Bartosy schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:32:
[...]

Dan is echt niet het eerste wat je doet je bonnenboekje pakken en rustig bij jezelf denken nou meneer dat wordt een bekeuring.

Mogelijk niet, maar als je een greintje realiteitszin hebt krab je je achteraf toch wel eens heel flink achter je oren. In plaats van zo'n kamelenactie recht proberen te praten.

[Anoniem: 315662]

Bartosy schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:32:
[...]


Was laatst nog in het nieuws wegwerkers en verkeersregelaars hebben dagelijks met doorrijders en ongelukken te maken. Las laatst nog dat sommige mensen veelvuldig op ze inrijden. Voer maar eens verkeersregelaars en aanrijdingen/ongelukken in google en je ziet meteen wat voor een beroep het is..

Levensgevaarlijk!

Is rot dat hij die zaklamp door de ruit gegooid heeft. Denk dat het vooral een primaire reactie was, zal vast en zeker ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt was met hem(dat mensen stopteken negeren en doorrijden)Mensen die hier lopen te miepen en alles zwart wit zien moeten maar eens een dagje meelopen met een verkeersregelaar en kijken of het echt zo’n leuk beroep is. Kijken hoe jij reageert als je bijna van je sokken gereden wordt.

Blijft toch het feit dat wat iemand anders doet niet rechtvaardigt om zelf een misdrijf te begaan.

Nee het is niet goed dat er zo veel mensen doorrijden en die moeten daar ook zeker een boete voor krijgen. Het is ook begrijpelijk dat een verkeersregelaar gefrustreert raakt als hij zo'n situatie voor de 10e keer op een dag voorgeschoteld krijgt. Maar dat rechtvaardigd nog steeds niet om een zaklamp door de ruit van de auto te gooien.
Het kan misschien gelden als verzachtende omstandigheden in de strafmaat, maar zeker niet als een totale vrijbrief.

[Bartosy]

Anoniem: 315662 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:36:
[...]

Blijft toch het feit dat wat iemand anders doet niet rechtvaardigt om zelf een misdrijf te begaan.

Nee het is niet goed dat er zo veel mensen doorrijden en die moeten daar ook zeker een boete voor krijgen. Het is ook begrijpelijk dat een verkeersregelaar gefrustreert raakt als hij zo'n situatie voor de 10e keer op een dag voorgeschoteld krijgt. Maar dat rechtvaardigd nog steeds niet om een zaklamp door de ruit van de auto te gooien.
Het kan misschien gelden als verzachtende omstandigheden in de strafmaat, maar zeker niet als een totale vrijbrief.

Dat is inderdaad waar maar het geeft dan wel weer een iets ander perspectief als het welbekende zwart en wit. Denk dat de verkeersregelaar wellicht een waarschuwing krijgt maar dat betekent dan ook dat de automobilist een bekeuring moet krijgen. Die is volgens mij 360 euro geen idee wat een auto ruit kost..

[Ircghost]

Wat wil je nou eigenlijk van de Tweakers community? Dit dient opgepakt te worden door jullie legal en/of klantenservice.

[ASW1]

Ik hoop van harte dat je collega een veroordeling aan zijn broek krijgt en daarna geen VOG meer krijgt voor de functie van verkeersregelaar.
De VOG is precies bedoeld om dit soort (evident ongeschikte) personen te weren.

[teigetjuh]

Knul schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:36:
Even voor alle Tweakers juristen: poging tot mishandeling is niet strafbaar

Poging tot doodslag wel, dat is waar mensen voor worden aangeklaagd als ze een steen door een voorruit van een rijdende auto gooien. Wat mij betreft is dat hetzelfde nivo. Waarbij er hier van een zogenaamde professional sprake is.....

[Frozen]

teigetjuh schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 22:01:
[...]


Poging tot doodslag wel, dat is waar mensen voor worden aangeklaagd als ze een steen door een voorruit van een rijdende auto gooien. Wat mij betreft is dat hetzelfde nivo. Waarbij er hier van een zogenaamde professional sprake is.....

Nee, het verschil is dat een steen door het voorruit gaat met hoge snelheid omdat de auto met een hoge snelheid rijdt. Dit is echter een zaklamp vanaf achter, die zou dus ten opzichte van de bestuurder een nog lagere snelheid hebben dan wanneer de auto zou stilstaan. Poging tot doodslag is het dus niet.

[Knul]

teigetjuh schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 22:01:
[...]


Poging tot doodslag wel, dat is waar mensen voor worden aangeklaagd als ze een steen door een voorruit van een rijdende auto gooien. Wat mij betreft is dat hetzelfde nivo. Waarbij er hier van een zogenaamde professional sprake is.....

Bij poging tot doodslag moet je weten (of kunnen weten) dat je actie mogelijk de dood tot gevolg heeft. Is hier dus absoluut niet het geval.

[Croga]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Wat je MAG doen is het kenteken noteren en aangeven.
Al het andere wat je KUNT doen zou zomaar strafbaar kunnen zijn. Zo ook dit.

Wat je probeert te doen is zeggen "Hij was fout dus mocht ik ook fout zijn". Maar zo werkt het natuurlijk niet. Als iemand over de stoep fietst mag je die persoon ook niet met een stok slaan.

Stel je collega zou inderdaad aangeklaagt worden, is zijn verdediging dan "Ja maar meneer, hij was ook stout!". De rechter ziet je al aankomen zeg.... Dat werkte op de kleuterschool ook al niet.

[Dashlane]

Persoonlijk vind ik dat wanneer je als verkeersregelaar bent je professioneel moet opstellen.

Ten eerste moet je je ervan bewust zijn dat de gemiddelde mobilist niet vaak in aanraking komt met verkeersregelaars. De regels zijn voor de verkeersregelaar meer dan helder. Als professional moet je hier van bewust zijn.

Ten tweede blijft het een klassieke vorm van communiceren. De zender en de ontvanger. En om het simpel te houden, de verkeersregelaar kan ‘stop’ verzenden en de mobilist kan rijden ontvangen.

Ten derde vanuit de professionele rol moet je bewust zijn dat er soms mensen doorrijden. Dan kun je niet gaan gaan gooien.

[sapphire]

Yucon schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:36:
[...]

Mogelijk niet, maar als je een greintje realiteitszin hebt krab je je achteraf toch wel eens heel flink achter je oren. In plaats van zo'n kamelenactie recht proberen te praten.

Mwah als je een greintje realiteis zin hebt weet je dat het dood eng is als je een auto op je af ziet rijden én ricing een mensen massa die niet van plan is om te remmen

Mijn vrouw zit in de organisatie van een lokale feestweek en is daarvoor ook enkele keren per jaar verkeersregelaar. Het is de afgelopen jaren nog bij geen enkele evenement gebeurd dat er géén auto's waren die de signalen negeerde, het is ondertussen zo erg dat er bij een aantal evenementen standaard al politie ondersteuning is om de malloten aan te pakken die mensen in een fluoricerend pak met een gigantische oranje kegel staan te zwaaien over het hoofd zien en dus gewoon stug doorrijden op een naderende mensen massa.

Mensen worden compleet gek als ze moeten stoppen om 3 minuten te wachten omdat er een stoet kinderen door de straat loopt. Mensen proberen gewoon in te voegen in de stoet of geven nog even gas bij zodat ze om de verkeersregelaar kunnen en voor de stoet langs willen.

Ik snap best dat je je dan voor de zoveelste keer de pl**ris schrikt en als reactie een keer wat gooit. Maakt dat het netjes en/of professioneel? Nee zeker niet maar wel menselijk/begrijpelijk.

Denk je nu "wat lukt die kerel" dan nodig ik je graag uit om eens ergens te helpen het verkeer te regelen en te ervaren hoe gevaarlijk het kan zijn....

[Tommie12]

Het zijn gewoon 2 verschillende feiten.
In België is een verkeersregelaar (bv bij een wielerwedstrijd) niet bij machte om een proces verbaal op te stellen, dat moet nog altijd door de politie gebeuren. Hoogstens is die getuige van een overtreding, en dat verdient die automobilist wel.

Als ik baas was van die regelaar, dan zou ik die minstens een week schorsen (als die betaald werd), en naar een cursus agressiebeheersing sturen. Daarenboven kan hij de schade zelf betalen, want die is opzettelijk veroorzaakt. Als dat een tweede keer gebeurt, dan kan hij een mooie ontslagbrief onwille van zware reden verwachten en op staande voet zijn boeltje pakken.
Als het een vrijwilliger is, dan is het gedaan met vrijwilliger spelen.

Als dit toegestaan wordt is de rechtstaat om zeep, oog om oog tand om tand.
Als jij bij mij inbreekt, mag ik je auto stelen of zo..... niet dus.

[StevenK]

Maar heeft die zaklamp ertoe geleid dat de bestuurder stopte?

[Red Boll]

RobinHood schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:42:
Tja, natuurlijk is die automobilist fout, ...

Hoe weet je dat? De verkeersregelaar moet wel een correct stopteken geven.
De meeste zwaaien maar wat met hun zaklamp alsof ze een Boeing aan het taxiën zijn.

Mijn laatste verkeer regel actie was een poppetje die naast mijn auto van een dieplader sprong en wat schreeuwde. Nu was het ook wel een uur of 0300uur maar heel professioneel kwam het niet over.

[NotSoSteady]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:31:
Hoi,

Onlangs gaf mijn collega (beroepsverkeersregelaar, ofwel tekens gaan boven de wegen verkeerswet) een stopteken aan een auto. De persoon negeerde dit en mijn collega zijn zaklamp is door de achteruit gegaan. Het is natuurlijk niet helemaal de bedoeling, maar als de betreffende bestuurder aangifte doet vanwege vernieling kan mijn collega dan in de problemen komen?

De bestuurder is namelijk zelf ook in overtreden geweest wegens het niet opvolgen van een aanwijzig, wat in dit geval een stopteken is.

Jouw college zal zijn baan in ieder geval wel verliezen. Een zaklamp door een achteruit gooien, wtf.

[RobinHood]

Red Boll schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 22:55:
[...]

Hoe weet je dat? De verkeersregelaar moet wel een correct stopteken geven.
De meeste zwaaien maar wat met hun zaklamp alsof ze een Boeing aan het taxiën zijn.

Mijn laatste verkeer regel actie was een poppetje die naast mijn auto van een dieplader sprong en wat schreeuwde. Nu was het ook wel een uur of 0300uur maar heel professioneel kwam het niet over.

Daar heb je ook wel een punt ja Ben wel eens begonnen met rijden terwijl het verkeersmannetje juist wou dat ik bleef staan, pas toen ik langzaam wegreed begon hij duidelijke armgebaren te maken, al was het voor mijn auto springen al duidelijk genoeg

Al was die nog in opleiding, en hoop ik dat zijn docent hem wel duidelijk heeft gemaakt dat voor een auto springen niet echt een goed idee is

[NotSoSteady]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:00:
True. Maar alsnog is de bestuurder als eerste fout geweest.

Nee, dat is een aanname. Het enige wat we zeker weten is dat de verkeersregelaar verkeerd is geweest. Ik hoop in ieder geval dat hij zijn baan kwijt is/zal raken. Aan dit soort mensen hebben we echt helemaal niks in het verkeer. Een foutje kan altijd gebeuren, een zaklamp door iemands achteruit gooien niet.

[ Voor 27% gewijzigd door NotSoSteady op 02-01-2018 23:07 ]

[madbwr]

Mogelijk niet, maar als je een greintje realiteitszin hebt krab je je achteraf toch wel eens heel flink achter je oren. In plaats van zo'n kamelenactie recht proberen te praten.

als je dat je kan doen naar zo een door (dood) rijder

[Hahn]

madbwr schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 23:19:
[...]


als je dat je kan doen naar zo een door (dood) rijder

Ik heb je zin 3 keer gelezen, maar ik kan er geen kaas van maken

[FastFred]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Als een stopteken genegeerd wordt en de auto dus doorrijd en daardoor een ongeval veroorzaakt dan is dat de schuld van de automobilist, niet die van de verkeersregelaar.

Die collega van je mag in z'n handjes klappen als ie z'n baan mag houden. Lopen jullie als verkeersregelaar ook rond met een Maglite? Er zal maar een kind op de achterbank zitten die zo'n ding tegen t achterhoofd krijgt.....

Overigens, een collega van me is ook verkeersregelaar, die staan geregeld op evenementen in de regio hun ding te doen, als een automobilist niet mee wil werken wordt het kenteken genoteerd. Als die automobilist door het niet opvolgen van de aanwijzingen een gevaarlijke situatie creëert dan wordt de politie op de hoogte gesteld.

[ Voor 19% gewijzigd door FastFred op 02-01-2018 23:28 ]

[Reptile209]

Breezers schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:05:
[...]
Wat is de juridische definitie van een stopteken volgens de wegenverkeerswet volgens jou ? Hoe kan jij als bestuurder deze correct identificeren ? Wie is er bevoegd om stoptekens uit te te delen ? Op wat voor terrein en in welke omstandigheden zijn deze stoptekens dan geldig ?

Aangezien jij zo te lezen een rijbewijs hebt en je vermoed dat “iedereen” dit weet, is het wellicht handig dat jij dit dan even goed uitlegt ?aangezien ik mij niet helemaal kan herinneren dat dit zo specifiek heb gehad in mijn theorie examen....

Als het goed is, heb je deze volgorde geleerd:
1. Aanwijzingen
2. Verkeerslichten
3. Verkeersborden & tekens op de weg
4. Algemene verkeersregels

Het maakt niet uit wie die aanwijzingen staat te geven, ook al is het Tante Truus. Jij kan als bestuurder namelijk niet weten waarom iemand een aanwijzing geeft, laat staan of hij daartoe "bevoegd" is. Misschien is er iets verderop dat jij niet kunt zien. De veiligste handeling is daarom om de aanwijzing op te volgen, of - als je twijfelt of de aanwijzing juist meer gevaar oplevert - te stoppen. De politie kan naderhand beoordelen of het terecht is wat Truus stond te doen en daar eventueel actie op te ondernemen.

Kortom, iedereen is altijd en overal "bevoegd" om aanwijzingen te geven (met als doel gevaar te voorkomen) en die moeten in principe worden opgevolgd. En dat geldt zeker als het overduidelijk een agent of verkeersregelaar is.

Ik snap best dat iemand in een reflex zo kan reageren als de collega van TS (#ikvraagditvooreenvriend? ), maar het is absoluut niet goed te praten.

[Foxl]

Reptile209 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 23:50:
[...]
Het maakt niet uit wie die aanwijzingen staat te geven, ook al is het Tante Truus. Jij kan als bestuurder namelijk niet weten waarom iemand een aanwijzing geeft

Euhm, nee. Een verkeersregelaar is bevoegd en "opgeleid" om verkeersaanwijzingen te geven. Dat het soms handig kan zijn om te stoppen als iemand op straat staat te zwaaien is wat anders, maar je hoeft er niet naar te handelen.

Ik snap best dat iemand in een reflex zo kan reageren als de collega van TS (#ikvraagditvooreenvriend? ), maar het is absoluut niet goed te praten.

Ik weet niet wat voor reflexen jij hebt, maar een zaklamp naar een auto gooien kun je met goed fatsoen echt geen reflex noemen.

[anboni]

Michielgb schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:22:
Ik zal wel naïef zijn, maar ik vind het schokkend dat je dit als verkeersregelaar niet zelf weet, of dat je niet eens weet waar je het op moet zoeken. Zoiets heet informatieplicht, jij moet je voldoende inlezen zodat je je beroep goed uit kunt oefenen. Zeker voor een beroep als verkeersregelaar.

Ik kan me voorstellen dat er tijdens de training/opleiding wel een hoofdstuk is 'wat te doen bij negeren van je instructies'. Het geval 'je gooit een zaklamp door de achterruit van de dader' is daar echter vermoedelijk geen besproken punt. Ik kan me ook voorstellen dat TS (sorry, z'n "collega") huiverig is om bij z'n werkgever te rade te gaan omdat een actie als deze best 'ns z'n baan kan kosten, ook als de automobilist in kwestie geen aangifte doet.

[bvbal79]

wat dacht je collega überhaupt te bereiken met het gooien van een zaklamp op de achterruit. Dit valt gewoon niet goed te praten (punt)

[Nox]

bvbal79 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 01:57:
wat dacht je collega überhaupt te bereiken met het gooien van een zaklamp op de achterruit.

Wraak?

[bvbal79]

Nox schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 02:10:
[...]

Wraak?

Voor het negeren van zijn teken...moet niet gekker worden hier. Maar ook wraak is niet goed te praten

[Delakhan]

Hier loopt zowat elke hondeneigenaar in het donker met een lichtgevend vestje alsook vaak grote groepen bejaarde fietsers en zelfs de lokale krantenjongen. Wat is nu nog de waarde van een vestje al dan niet met driehoek. Ik persoonlijk denk bij het zien ervan eerder aan iemand die zichtbaar wil zijn dan aan verkeersregelaars, zelfs overdag. Tenzij ik op een evenementen terrein rij natuurlijk.

Bij mij is het opgevallen dat bij ons in de gemeente bij vooraf geplande wegactiviteiten altijd van die tekstaanhangwagens staan met:"Let op: Verkeersregelaars!" op de lichtkrant. Voor verkeersdeelnemers is het dan beter vooraf duidelijk wat ze kunnen verwachten. Je komt ze immers niet dagelijks tegen. Misschien moet je baas daar ook maareens in gaan investeren. Ookal is dit bij wet niet geregeld.

Wel weet ik van oud collega's dat ook vaak correct gegeven aanwijzingen niet worden opgevolgd en heb dit ook zelf vaak genoeg zien gebeuren. Maar als je collega dat niet van zich af kan laten glijden moet hij echt even nadenken of dit wel de juiste functie voor hem is. Helaas zijn er nog altijd verkeershufters op de weg. Maar dat zal helaas altijd zo blijven ongeacht de hoeveelheid maglites aan je riem.

Ja, waarschijnlijk is de automobilist afhankelijk van de omstandigheden verkeerd. Je collega is zeker fout. Hij mag nog van geluk spreken dat hij de zaklamp niet terug heeft gekregen om wat licht in die hersenpan van hem te brengen. (nofi)

[wildhagen]

Misschien die collega een cursus laten volgen om zijn (kennelijk) nogal hevige agressiviteit in toom te leren houden, voor hij echte ongelukken gaat veroorzaken?

Tot die tijd lijkt deze persoon me niet heel erg geschikt als verkeersregelaar. Als je van iemand die een stopteken negeert al zo zwaar agressief wordt dat je met dingen gaat gooien, gaat daar toch iets fundamenteel fout.

Ja, natuurlijk is de verkeershufter die doorreed ook zwaar fout, maar ik denk dat in deze kwestie (zoals alles beschreven is) de verkeersregelaar nog net even wat meer fout is. Sowieso gaat 'maar hij (de automobilist) deed eerst iets fout!' niet op. Dat soort redeneringen werken leuk op het schoolplein van een basisschool, maar daarbuiten niet echt.

[Anoniem: 39993]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:08:
[...]

Verder is mijn collega een beroepsverkeersregelaar en mag hij op de weg staan.

Dan moet hij zijn gedrag daar misschien wat op aanpassen in plaats van de Bokito uit te lopen hangen.

Maar hij is professioneel, dus hij heeft dit incident natuurlijk gewoon gemeld bij zijn werkgever. Dat doen professionals als er iets mis is gegaan. Of zijn hij en de andere regelaars ter plekke op dat moment toch misschien niet zo heel professioneel en hebben ze samen maar afgesproken om niks tegen "het baasje" te zeggen? Wat zijn de werkgever toen dit incident werd gemeld?

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 03-01-2018 07:15 ]

[Mandrake466]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:31:
Hoi,

Onlangs gaf mijn collega (beroepsverkeersregelaar

*knip*

Is dit de eerste keer dat jij een zaklamp als ninja ster hebt gebruikt of had je hiervoor ook agressief gedrag getoond?

[xIReaperS]

vraag mijzelf wel af hoe die zaklamp door die achteruit is gekomen als de auto het stopteken negeerde of jou vriend kan wel heel hard gooien..?

[Pietervs]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:03:
De reactie zelf is natuurlijk niet netjes geweest. Eens, maar wat kan je in zo'n geval doen? Lopen gillen? Fluiten? Een ongeluk krijgen omdat ander verkeer ookal rijd?

Uhm... sorry? Volgens mij zijn hier goede afspraken voor tussen verkeersregelaars en politie. Negeren van aanwijzingen van verkeersregelaars kan worden doorgegeven aan de politie, die daarna een hartig woordje gaan babbelen met de betrokken bestuurder (vaak gevolgd door een bekeuring).

Ik denk dat het er niet goed uitziet voor je collega, als er aangifte wordt gedaan. Een schorsing zal het minste zijn wat hem boven het hoofd hangt. En ja, ik snap de reactie (in een reflex doen mensen wel vaker dingen waar ze achteraf spijt van hebben), maar het blijft natuurlijk onprofessioneel. Je werkgever zal vaker met dit bijltje gehakt hebben, met wat geluk kent hij de klappen van de zweep doordat hij zelf als verkeersregelaar het een en ander meegemaakt heeft. In dat geval zal het waarschijnlijk bij een schorsing blijven, mocht het een echte bureaucraat zijn is je vriend/collega zijn baan kwijt en mag hij bij de rechter het een en ander uitleggen...

[deamosreapos]

Bijzondere reacties allemaal. Zelf een jaar of 10 geleden als bijbaan verkeersregelaar geweest (bevoegd). Het is nogal wat als iemand jouw aanwijzingen negeert, poging tot doodslag enzovoort. Heb het twee keer meegemaakt, 1* een collega die ik niet kende de tweede keer eentje waar ik de dag ervoor nog mee heb gewerkt. Dood gereden omdat de bestuurder zijn aanwijzingen negeerde. Zelf ook meermaals meegemaakt dat mensen mij negeerden met als gevolg dat ik weg moest duiken, de reden dat dit geen geschikte bijbaan was.

Dus de bestuurder was heel erg fout. Doorrijden is not done klaar. En alle discussies misschien wel onduidelijk ofzo zijn niet van toepassing. Die chauffeur negeerde een rood stoplicht...

Nu de zaklamp, dat is ook wel een vergrijp, maar wat niemand hier noemt is een noodweer exces. In een hevige gemoedstoestand meer geweld gebruiken dan noodzakelijk en door blijven gaan nadat het feit is begaan. Dit praat het gedrag niet goed maar de strafbaarheid wel.

Bijzonder treurig om te zien dat mensen in dit topic de verkeersregelaars liever dood rijden dan willen snappen dat deze hier voor een schamel loon (minimum?) De weg veilig probeert te houden.

Om de vraag van de topic starter te beantwoorden, ik weet niet hoe er hiermee wordt omgegaan, het is een slechte reactie geweest, maar ik vermoed dat het wel los gaat lopen. Simpelweg omdat het negeren de automobilist een veel zwaarder vergrijp oplevert (boete negeren + poging doodslag) dan een kapotte achterruit en eventueel poging tot mishandeling.

Heeft die automobilist zijn gegevens uitgewisseld?

[ Voor 3% gewijzigd door deamosreapos op 03-01-2018 07:30 ]

[Anoniem: 39993]

Dit is geen noodweer situatie. De auto was immers al voorbijgereden. Het geweld begon dus pas na de overtreding/situatie. Daarnaast is een verkeersregelaar een professional en daar wordt van verwacht dat ze om kunnen gaan met dit soort situaties en dan dus niet door een zaklamp door een ruit te gooien. Als je dat niet kunt, is het voor iedereen gewoon veiliger dat je iets anders gaat doen.

Zou jij nog even terugrijden naar de persoon die net bewust een zware zaklamp door je achterruit gegooid heeft? Ik niet. Ik zou gewoon aangifte doen en de werkgever van de collega van de TS aansprakelijk stellen voor de schade. Die zoekt het verder maar uit met zijn "professional".

Met een beetje mazzel heeft de automobilist een dashcam en kunnen we de collega van de TS binnenkort bewonderen op Dumpert ofzo.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 03-01-2018 07:41 ]

[Pat911]

Markimoo schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 20:57:
Ik vermoed dat iedereen die een rijbewijs heeft toch wel weet wat een stopteken is (en vaak gaan wij voor de auto staan met het gevolg dat we worden aangereden of moeten wegspringen) dus het lijkt me vreemd dat de persoon niet van kwaad bewust is.

Op zich wel, maar ik zie toch regelmatig verkeersregelaars hele rare bewegingen maken waarbij ik me afvraag of ze zelf wel weten wat ze nou eigenlijk willen.

Er is een zaklamp gegooid, was het ook donker? Ook dan zijn signalen misschien niet altijd even duidelijk te zien. Stond de verkeersregelaar voor de auto en moest hij wegspringen, of stond hij op een algemene plek midden op een kruising o.i.d.

Dat de automobilist als eerste fout een fout maakt (al zou het opzettelijk zijn), maakt het gedrag van je collega natuurlijk niet goed. En dat is in ieder geval opzettelijk. Een professional zou daar boven moeten staan.

Misschien een begrijpelijke emotionele reactie al er moedwillig op hem wordt ingereden, niet als de verkeersregelaar zelf niet in gevaar is geweest.

[ Voor 16% gewijzigd door Pat911 op 03-01-2018 07:52 ]

[evilution]

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:28:
De weg veilig probeert te houden.

Het gooien van zaklampen zou ik niet echt kwalificeren als "de weg veilig houden".
Deze man lijkt mij niet geschikt voor dit beroep.

[Nox]

Pat911 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:48:
[...]

Op zich wel, maar ik zie toch regelmatig verkeersregelaars hele rare bewegingen maken waarbij ik me afvraag of ze zelf wel weten wat ze nou eigenlijk willen.

Er is een zaklamp gegooid, was het ook donker? Ook dan zijn signalen misschien niet altijd even duidelijk te zien. Stond de verkeersregelaar voor de auto en moest hij wegspringen, of stond hij op een algemene plek midden op een kruising o.i.d.

Dat de automobilist als eerste fout een fout maakt (al zou het opzettelijk zijn), maakt het gedrag van je collega natuurlijk niet goed. En dat is in ieder geval opzettelijk. Een professional zou daar boven moeten staan.

Misschien een begrijpelijke emotionele reactie al er moedwillig op hem wordt ingereden, niet als de verkeersregelaar zelf niet in gevaar is geweest.

In het donker gebruikte hij wss ook die zaklamp om signalen te geven

En verkeeesregelaars maken doorgaans maar wat gebaren. Als ze de officiele gebaren niet geven kan je gewoon doorrijden, vinden ze misschien niet leuk maar moeten ze niet zo raar staan te doen

[Eskimootje]

Nox schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:57:
[...]

In het donker gebruikte hij wss ook die zaklamp om signalen te geven

En verkeeesregelaars maken doorgaans maar wat gebaren. Als ze de officiele gebaren niet geven kan je gewoon doorrijden, vinden ze misschien niet leuk maar moeten ze niet zo raar staan te doen

Gewoon doorrijden omdat het verkeerde teken word gegeven lijkt me nogal hufterig, als je het nou echt niet begrijpt is het iets anders maar dat kan ik me bijna niet voorstellen.

[Marzman]

deamosreapos schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 07:28:

Nu de zaklamp, dat is ook wel een vergrijp, maar wat niemand hier noemt is een noodweer exces. In een hevige gemoedstoestand meer geweld gebruiken dan noodzakelijk en door blijven gaan nadat het feit is begaan. Dit praat het gedrag niet goed maar de strafbaarheid wel.

Hoe kun je uit noodweer een zaklamp door de achterruit van een rijdende auto gooien? Dat kan alleen als die auto achteruit op die verkeersregelaar in reed en ik lees nergens in dit topic aanwijzingen dat dit het geval was. En zelfs als dat zo is dan lijkt opzij springen me een betere reactie (ook voor de verkeersregelaar want een zaklamp stopt geen auto).

[deamosreapos]

Wauw bijzondere reacties weer. Onderzoek wat noodweer exces is. Dat is iig geen noodweer...

En ja verkeersregelaars staan er voor een lullig minimum loon de weg veilig te houden...

En wegduiken dat staat ook nergens behalve dat ik dit zelf meermaals heb mee mogen maken....

Maar als deze man is doorgereden dan wens ik hem succes met de bewijslast...

Marzman schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 08:01:
[...]

Hoe kun je uit noodweer een zaklamp door de achterruit van een rijdende auto gooien? Dat kan alleen als die auto achteruit op die verkeersregelaar in reed en ik lees nergens in dit topic aanwijzingen dat dit het geval was. En zelfs als dat zo is dan lijkt opzij springen me een betere reactie (ook voor de verkeersregelaar want een zaklamp stopt geen auto).