Huis verkocht -> na 2 maanden een mail over ''gebreken''.

[Verwijderd]

Hoi allemaal,

Een aantal maanden geleden hebben wij ons huis verkocht. Wij wonen inmiddels ergens anders.

2 maanden na de verkoop kregen wij een mail van de koper van ons oude huis dat de combi magnetron het niet deed en voor stroomstoringen zorgt en dat hierdoor de stoppen doorslaan.

Wij begrijpen hier niks van daar wij nooit problemen met de magnetron gehad hebben en we ook nog nooit stroomstoring hebben gehad.

Ook verwijten ze ons dat wij de extra garantie van de inbouwapparatuur niet aan hebben gevraagd (wij waren niet op de hoogte dat deze mogelijkheid uberhaupt bestond).

De koper heeft ernstig in het huis lopen klussen en woont er nu pas 2 weken.

Onze vraag is dus ook, zijn wij aansprakelijk voor de kosten van deze reparatie?
Wij weten hier oprecht niets van en vinden dit een heel vreemd verhaal, de dag van de verkoop hebben wij de combi magnetron namelijk nog gebruikt.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2017 23:43 . Reden: woord vergeten ]

[Onbekend]

Ze hebben bij de bezichtigingen de magnetron kunnen testen. Als ze pas na 2 maanden pas een mail sturen, dan ligt zeer waarschijnlijk de oorzaak bij hun. Je kunt als vorig eigenaar geen "garantie" geven op apparaten die tijdens gebruik defect raken. Alleen bij expres verborgen gebroken kan je op iets worden aangesproken.

Daarnaast is het punt van extra garantie niet jouw probleem. De kopers hadden zelf moeten vragen of er extra garantie bij de apparaten zat (en om aankoopbewijzen vragen e.d.).

Voor beide punten heeft de koper geen enkel recht om jullie aansprakelijk te stellen hiervoor.

[Erwin]

Hij heeft toch de gelegenheid gehad die magnetron te testen tijdens zijn bezichtigingen? Laat 'm barsten. Dat jullie geen gebruik van een garantie scam hebben gemaakt extra garantie hebben gekocht gaat hem geen barst aan. Gewoon negeren.

[Verwijderd]

Dit klopt allemaal, de koper heeft het huis zelfs twee keer met de makelaar bezocht en had alle tijd en ruimte om de magnetron te testen.

Wij kregen een mail van onze verkoopmakelaar over bedragen van 200 tot 600 euro die de koper nu opeens zou moeten betalen om dit te laten repareren of vervangen maar wij weten zeker dat alles werkte.

Nu kwam er dan ook opeens bij de dat thermostaat schakelaar het zogenaam niet deed en de wisselschakelaar van de wasmachine en droger ook kapot was (ook deze hebben we allemaal tot de dag voor de verhuizing gebruikt dus wij snappen er helemaal niets van).

Door de mail werden wij wel zenuwachtig, vooral omdat wij ons huis super schoon, gestofd en geboend achter hebben gelaten en wij zeker zijn dat alles het gewoon deed.

[spokje]

Zijn die lui het huis aan het slopen ofzo haha. Dit is echt te bizar voor woorden koop je een huis, ga je moeilijk doen over een magnetron die het niet meer doet had je maar niet zo hoog in je hypotheek moeten gaan zitten denk ik dan...had je prima een nieuwe kunnen betalen.

[Henk007]

Met de voorgaande reacties eens.
Ik ben helemaal geen jurist maar ik zou in dit geval volstaan met een vriendelijke afwijzing van hun eis en dat je verder een eventuele procedure van hun kant met vertrouwen tegemoet ziet

[M2M]

Het probleem met huizen verkopen is dat er een meldplicht is voor de verkoper en een onderzoeksplicht van de kopende partij. Pas in de rechtbank wordt case-by-case besloten of iets meldplicht was, of onderzoeksplicht.

Een duidelijke meldplicht is als de verkopende partij waterschade heeft gehad en opnieuw afgewerkt, zonder de kopende partij hiervan in te lichten. De kopende partij kan hier pas achter komen na het lostrekken van de afwerking, wat in een bezichtigingsstadium niet mogelijk is.

Onderzoeksplicht is het kijken of ramen en deuren open gaan, of er warm water uit de kraan komt en *vindt ik* ook of de oven aan gaat.

Probleem is echter dat de oven best aan zou kunnen gaan, maar pas later blijkt dat het storingen geeft bij langer gebruik. Geen flauw idee wie hier dan verantwoordelijk voor zou zijn.

[Verwijderd]

M2M schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 00:07:
Het probleem met huizen verkopen is dat er een meldplicht is voor de verkoper en een onderzoeksplicht van de kopende partij. Pas in de rechtbank wordt case-by-case besloten of iets meldplicht was, of onderzoeksplicht.

Een duidelijke meldplicht is als de verkopende partij waterschade heeft gehad en opnieuw afgewerkt, zonder de kopende partij hiervan in te lichten. De kopende partij kan hier pas achter komen na het lostrekken van de afwerking, wat in een bezichtigingsstadium niet mogelijk is.

Onderzoeksplicht is het kijken of ramen en deuren open gaan, of er warm water uit de kraan komt en *vindt ik* ook of de oven aan gaat.

Probleem is echter dat de oven best aan zou kunnen gaan, maar pas later blijkt dat het storingen geeft bij langer gebruik. Geen flauw idee wie hier dan verantwoordelijk voor zou zijn.

De nieuwe bewoner geeft echter aan dat bij het aanzetten van de oven de stoppen gelijk al doorslaan. Dit is nooit het geval geweest (de oven is net 2 jaar oud en heeft het altijd prima gedaan). Ook niet op de dag van de verhuizing!

[Foxl]

De koper heeft ernstig in het huis lopen klussen en woont er nu pas 2 weken.

Weet je ook wat ze allemaal hebben gedaan? Ik kan me voorstellen dat hun gehobby aan de elektra zoiets kan veroorzaken. In dat geval zou ik er al helemaal geen aandacht meer aan besteden.

[M2M]

In dat geval zou ik het schalen onder onderzoeksplicht. Tijdens de laatste bezichtiging checken of de apparatuur "aan" gaat is iets dat ik ook gedaan heb. Weliswaar samen met de aankoopmakelaar, anders was ik het zelf ook verzuimd.

Wat ik gechecked heb destijds:
- Alle ramen en deuren
- Alle daken
- Alle electrische apparaten die mee gaan
- Alle verwarmingen
- Alle afvoeren
- Alle kranen met warm / koud water
- Kruipruimte open gemaakt voor mogelijk vocht

[Verwijderd]

Foxl schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 00:12:
[...]

Weet je ook wat ze allemaal hebben gedaan? Ik kan me voorstellen dat hun gehobby aan de elektra zoiets kan veroorzaken. In dat geval zou ik er al helemaal geen aandacht meer aan besteden.

Ze zeggen niet in de keuken te hebben geklust maar verder hebben wij niets gehoord over wat er allemaal is verbouwd. Wel weten we zeker dat ze hier 1.5 maand mee bezig zijn geweest dus het zal heel wat zijn geweest (en dit terwijl je er echt zo in kon, maar dat is natuurlijk van je eigen smaak afhankelijk)

[Tsurany]

Ze zijn hier simpelweg te laat mee. Ze kunnen tevens niet bewijzen dat dit bij overdracht al defect was en niet naderhand defect is geraakt. Gewoon je makelaar terug laten mailen dat je de aansprakelijkheid hiervoor afwijst.

[redfoxert]

Met alle respect, na 2 maanden komen klagen dat een deel van de keuken niet functioneert is natuurlijk kolder. Dingen die na de overdracht niet blijken te functioneren vallen onder het onderzoeksplicht van de koper. Verborgen gebreken waar ze misschien op doelen zijn vaak geformuleerd als gebreken die het huis onbewoonbaar maken. Die verlengde garantie hadden ze ook zelf naar kunnen vragen.

Heel vervelend allemaal voor de kopers, maar dikke vette jammer.

[Sport_Life]

Werd er ook geklaagd over een balk die ontbrak? .

OT: Zou netjes reageren dat op moment van verkopen het apparaat nog prima werkte.

[ Voor 157% gewijzigd door Sport_Life op 23-12-2017 00:28 ]

[Vidra]

redfoxert schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 00:20:
Met alle respect, na 2 maanden komen klagen dat een deel van de keuken niet functioneert is natuurlijk kolder. Dingen die na de overdracht niet blijken te functioneren vallen onder het onderzoeksplicht van de koper. Verborgen gebreken waar ze misschien op doelen zijn vaak geformuleerd als gebreken die het huis onbewoonbaar maken. Die verlengde garantie hadden ze ook zelf naar kunnen vragen.

Heel vervelend allemaal voor de kopers, maar dikke vette jammer.

Inderdaad - een tragisch geval van jammer!

Bij voorkeur je verkoopmakelaar het laten afhandelen e.g. een email sturen dat hij/zij van mening is dat dit niet geen verborgen gebrek is.

[CyberMania]

Wat staat er over in het koopcontract?

[StevenK]

Lekker in hun sop gaar laten koken en door je verkoopmakelaar af laten handelen.

[ Voor 39% gewijzigd door StevenK op 23-12-2017 06:33 ]

[WhatsappHack]

Als die oven net 2 jaar oud is kunnen ze toch alsnog bij de fabrikant/winkel aankloppen? De verwachte levensduur van zo’n ding is langer dan 2 jaar, daar kan je niet een magische grens aanhangen van 2 jaar tops - extra garantie geleuter of niet.

[BB-One]

Ongeveer een gelijkwaardig probleem:
Huis verkocht, bewoner klaagt over onbekend verborgen gebrek

[Khitha]

Hebben ze soms ook "ondeskundig"aan de elektra / meterkast geklust?
Verkoopmakelaar inschakelen, en ook aangeven dat alles naar behoren functioneerde bij vertrek uit de woning. Daarnaast heeft de koper ook een onderzoeksplicht en mag hij zichzelf het een en ander verwijten.

[Luchtbakker]

Als de koper je aansprakelijk had willen/kunnen stellen had hij hiervoor een contract op moeten laten stellen. Hier had jij op je beurt weer extra geld voor kunnen vragen.

Ik vermoed dat dit niet gebeurt is. Jij kan niet zien wie er fout is, en verkocht is verkocht. Je hebt getekend en daarmee is het huis + overgedragen inboedel jouw verantwoordelijkheid niet meer.

Het is een beetje net als marktplaats. Je koopt het in de staat waarin je het aantreft. Achteraf kun je niet meer klagen als iets na 2 maanden toch defect blijkt te gaan. Dan had je maar een nieuwe moeten kopen.

[Croga]

Ik zou de discussie over wel of niet überhaupt niet aan gaan.

Een verborgen gebrek is een probleem met het huis wat normale bewoning in de weg staat. Zodra koper dat constateert moet hij verkoper in de gelegenheid stellen dit gebrek te herstellen. Herstellen betekend in dit geval: Het huis in een staat brengen die normale bewoning niet in de weg staat.

De koper heeft een onroerend goed gekocht. De magnetron is geen onderdeel van het onroerend goed en is dus in de staat "as is" door koper gekocht. Herstel zou in dit geval betekenen: Rijd naar de woning, pak de magnetron op en vertrek weer. Daarmee is het gekochte onroerend goed herstelt naar bewoonbare staat.

Maar nog veel belangrijker: Eigenlijk zijn geen van deze gebreken van dusdanige aard dat ze normale bewoning in de weg staan. En in feite heb je er dan dus zowieso gewoon helemaal niets mee te maken. Dus helemaal niemand inschakelen, simpelweg stellen dat dit allemaal geen verborgen gebreken zijn, naar de juridische definitie, en dat je er dus ook niets aan gaat doen.

[aljooge]

Onbekend schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 23:51:
Ze hebben bij de bezichtigingen de magnetron kunnen testen. Als ze pas na 2 maanden pas een mail sturen, dan ligt zeer waarschijnlijk de oorzaak bij hun. Je kunt als vorig eigenaar geen "garantie" geven op apparaten die tijdens gebruik defect raken. Alleen bij expres verborgen gebroken kan je op iets worden aangesproken.

Daarnaast is het punt van extra garantie niet jouw probleem. De kopers hadden zelf moeten vragen of er extra garantie bij de apparaten zat (en om aankoopbewijzen vragen e.d.).

Voor beide punten heeft de koper geen enkel recht om jullie aansprakelijk te stellen hiervoor.

Ik heb net een oven gehad die zomaar kortsluiting gaf. Heeft het 26 jaar volgehouden. Dat kan natuurlijk niet hoor, verborgen gebrek... Verkoper aansprakelijk stellen. Belachelijk dat een oven het begeeft.

[GioStyle]

Ik zou gewoon voet bij stuk houden en dat de kopers maar op papier moeten aantonen deze gebreken al aanwezig waren voor de koopovereenkomst (dat kunnen ze niet) was gesloten.

[Possible]

Wij zijn per 1 november ook verhuist naar een andere woning. Na drie weken stond 1 van de bewoners voor de deur met post en vroeg zich af of wij wisten hoe de elektra in huis zat. In de keuken hadden ze namelijk geen stroom meer. Erg raar aangezien wij de 9 jaar die wij daar hebben gewoond nog nooit problemen hebben gehad. Er stond daar altijd een koffiebonen machine en een waterkoker. Echter hebben deze mensen wel flink verbouwd.. iets met de elektra in de wc ......

[CivLord]

Ik heb hier ook een oven die de stoppen door laat slaan. Maar dan alleen wanneer ik op hetzelfde moment ook de waterkoker aan heb staan.
De nieuwe bewoners zullen het in dezelfde hoek moeten zoeken. Hebben ze misschien een warmwaterboiler geïnstalleerd, die in combinatie met de oven te veel stroom vraagt?

Afwijzen en ook je makelaar duidelijk laten weten dat dit eens en voor altijd afwijst. Makelaars willen dit soort kansloze claims wel eens door laten modderen om achteraf nog bemiddelingskosten in rekening te kunnen brengen.
Met een goede makelaar was je vraag hier onnodig geweest, omdat hij je had kunnen vertellen of het wel of niet onder verborgen gebreken valt waar jij aansprakelijk voor bent.

[meddle]

Ik denk niet dat er per se iets mis is met de combi-magnetron zelf, deze heeft zeer waarschijnlijk een interne zekering die zou doorbranden als de magnetron te veel stroom trekt. Zou me niets verbazen als ze ergens anders in huis apparaten aan dezelfde group hebben gehangen die ervoor zorgen dat ze nu teveel stroom trekken wanneer de magnetron aangaat.

Tegenover de koper zou ik hier echter niet over gaan speculeren, maar gewoon duidelijk maken dat het op het moment dat het huis verkocht werd nog wel werkte, en dat ze het bovendien niet zelf hebben getest terwijl ze de kans hadden. Het is niet of jij garantie hoeft te geven op alle keukenapparatuur. Daarnaast betwijfel ik of een kapotte magnetron uberhaupt onder verborgen verbreken valt: het niet kunnen opwarmen van je bapao's staat namelijk 'normaal gebruik' van de woning niet in de weg naar mijn inzien.

Als ze doordrammen zou ik de rechtsbijstandverzekering raadplegen (als je die hebt), maar ik denk dat als het puntje bij het paaltje komt, niet veel mensen een zaak gaan starten over een combi-magnetron.

[Dets]

2 maanden na de verkoop kregen wij een mail van de koper van ons oude huis dat de combi magnetron het niet deed en voor stroomstoringen zorgt en dat hierdoor de stoppen doorslaan.

en

De koper heeft ernstig in het huis lopen klussen en woont er nu pas 2 weken.

Hij is 2 maanden eigenaar van het huis en woont er pas 2 weken en duikt dit allemaal op? Stel je voor hij had een half jaar geklust.
Lijkt me niet redelijk dat hij nu pas met gebreken komt.

[Croga]

GioStyle schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 08:34:
Ik zou gewoon voet bij stuk houden en dat de kopers maar op papier moeten aantonen deze gebreken al aanwezig waren voor de koopovereenkomst (dat kunnen ze niet) was gesloten.

Nergens voor nodig. Het is geen gebrek in de juridische zin. Als je deze vraag gaat stellen geef je ze een opening die ze niet hebben.

[RemcoDelft]

M2M schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 00:07:
Onderzoeksplicht is het kijken of ramen en deuren open gaan, of er warm water uit de kraan komt en *vindt ik* ook of de oven aan gaat.

Als je een huis "wel twee keer" een half uurtje hebt kunnen bekijken voor je met de grootste lening van je leven de grootste aankoop van je leven doet, vind ik dat erg weinig tijd om alles goed te kunnen testen. De oven kan wel niet warmer worden dan 60 graden, of na een uur op 275 graden pas problemen geven (de kastjes eromheen kunnen kromtrekken o.i.d.). Als je alles in een huis volledig wil testen ben je wel wat langer bezig.

Probleem is echter dat de oven best aan zou kunnen gaan, maar pas later blijkt dat het storingen geeft bij langer gebruik. Geen flauw idee wie hier dan verantwoordelijk voor zou zijn.

Ik vind het een beetje "zoeken" naar problemen: je koopt een duur product, maar een piepklein onderdeeltje daarvan heeft kosten ter grootte van 0,2% van de aanschafprijs. En die stekker van de wasmachine zelfs maar 0,01%! En al helemaal als ze hier maanden later pas mee komen, tweedehands elektrische apparaten kunnen nou eenmaal kapot gaan, voor garantie moet je het nieuw kopen.
Waar gaat het over om over zulke minimale bedragen te gaan klagen? Of zou het zijn dat ze dit geld echt zelf moeten betalen, i.p.v. maandelijks via een 30-jarige lening?

CivLord schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 09:03:
Ik heb hier ook een oven die de stoppen door laat slaan. Maar dan alleen wanneer ik op hetzelfde moment ook de waterkoker aan heb staan.

En dat is wel degelijk een verborgen gebrek: inbouwapparatuur >2000W moet op een eigen groep zitten.

[Mickey77]

meddle schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 09:24:
Ik denk niet dat er per se iets mis is met de combi-magnetron zelf, deze heeft zeer waarschijnlijk een interne zekering die zou doorbranden als de magnetron te veel stroom trekt. Zou me niets verbazen als ze ergens anders in huis apparaten aan dezelfde group hebben gehangen die ervoor zorgen dat ze nu teveel stroom trekken wanneer de magnetron aangaat.

Dit, 90% zeker. Je hoeft niet in de keuken te klussen om iets bij een groep te plaatsen, waar toevallig ook de keuken gebruik van maakt. In een goed ontworpen elektrisch systeem hebben alle apparaten die veel gebruiken de capaciteit die ze nodig hebben. Maarja, als je teveel tegelijk aanzet kan het op elke groep aan gaan.

Nadat ik (zonder koop of verkoop) een aantal jaar terug ook uitval had, ben ik exact op een rij gaan zetten welke apparaten hoeveel stroom gebruiken en op welke groep ze zitten. Daarbij gebruikte ik een meter van Conrad (15 euro ofzo maar zijn geld waard). Toen heb ik wat leidingen veranderd en nu heb ik alles beter verdeeld. Geen problemen meer.

Ik zou beide punten afwijzen maar je zou het antwoord iets sympathieker kunnen maken door deze tip te geven. Ook zou je de tip kunnen geven om de oven een keer via een verlengkabel op een heel ander stopcontact te zetten, 99% kans dat de oven dan weer goed werkt. Dan gaat ie zelf ook nadenken.

Voor iedereen denk ik dat het ook goed is om zo'n overzicht te maken VOOR de verkoop / NA de aankoop. Dan weet je gewoon waar de schoen wringt en voorkom je discussie.

[Amphiebietje]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 23:59:
Dit klopt allemaal, de koper heeft het huis zelfs twee keer met de makelaar bezocht en had alle tijd en ruimte om de magnetron te testen.

Wij kregen een mail van onze verkoopmakelaar over bedragen van 200 tot 600 euro die de koper nu opeens zou moeten betalen om dit te laten repareren of vervangen maar wij weten zeker dat alles werkte.

Een magnetronreparatie van...200 tot 600 Euro? Je kan een nieuwe voor minder dan 100 kopen...

[GlowMouse]

Croga schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 08:34:
De koper heeft een onroerend goed gekocht. De magnetron is geen onderdeel van het onroerend goed

Dat kun je niet zo eenvoudig stellen. Inbouwapparatuur is in de regel onroerend. Daarnaast weet je niet of de koper alleen een onroerende zaak heeft gekocht.

Rijd naar de woning, pak de magnetron op en vertrek weer.

Prima advies! Ik kan het zelf niet beter verzinnen. Het beste kun je 's nachts gaan en een raam forceren.

Dat de koper pas na 2 maanden bij je aanklopt, is omdat hij er pas net is gaan wonen. Waar het om gaat is dat de magnetron op het moment van levering alle eigenschappen moest bezitten die de koper ervan mocht verwachten. Een magnetron die bij het eerste gebruik niet (meer) werkt voldoet duidelijk niet aan de verwachtingen.
Ik zou eens langsgaan en kijken wat er allemaal is geklust. Als dat verband kan houden met een defecte magnetron (bijvoorbeeld stofvorming in de keuken of gerommel met de elektriciteit), is het aannemelijk dat de magnetron daardoor defect is gegaan, en hoef je niets te vergoeden. Als het geklus er helemaal geen verband mee houdt, denk ik toch dat je alsnog een werkende magnetron moet leveren. Je verschuilen achter argumenten als "het is maar 0,x% van de aankoopsom" of "laat je verkoopmakelaar ze maar afwimpelen" zou dan van een slechte moraal getuigen.

[Kapotlood]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 23:43:
Onze vraag is dus ook, zijn wij aansprakelijk voor de kosten van deze reparatie?
Wij weten hier oprecht niets van en vinden dit een heel vreemd verhaal, de dag van de verkoop hebben wij de combi magnetron namelijk nog gebruikt.

Ik heb werkelijk exact hetzelfde probleem gehad, zei het met een gewone oven. Ook onze kopers hadden destijds flink geklust, en hadden zélf een paar stroomstoringen veroorzaakt door een grote Caiway doos tegen bekabeling aan te zetten. Daardoor was de zekering van de oven doorgebrand tijdens de zoveelste storing, waarna we een "duidelijk verwoord" mailtje ontvingen via onze makelaar, dat ze een gepaste oplossing verwachten. Ik had daarvoor overigens ook een keer post gehaald en had gezien wat ze toen aan het knutselen waren... toen was de oven ook al kapot en gaven ze zelf aan dat ze niet weten hoe dat kon, en bij doorvragen kreeg ik te horen dat ze stroomuitval hebben gehad.

Ik heb ze, via onze makelaar om emotie-gevulde reacties te voorkomen, laten weten dat ze dat zelf mogen oplossen. Het is namelijk zo dat je een meldplicht hebt bij gebreken, maar ook dat zij een onderzoeksplicht daar naartoe hebben. Tijdens de gewoonlijke bezichtiging op de dag van overdracht deed de oven het namelijk nog (heb toen een pizza'tje gebakken), maar de kopers hadden zelf niets meer nagekeken of het wel/niet werkte. Juist door deze twee dingen is het geen verborgen gebrek geweest maar gewoon onhandigheid van de koper zelf.

Ik zou zeggen, hebben ze zelf hun onderzoeksplicht voldaan door de magnetron te testen op de dag van overdracht? Ja? Werkte die toen? Dan ben je snel klaar.

Hebben ze geen onderzoeksplicht gedaan? Dan ben je ook klaar want dan kan niemand met hard bewijs aantonen dat hij al kapot was vóór de overdracht. Je mag er ook van uit gaan dat een oven in de twee maanden dat ze er wonen, al een keer gebruikt is lijkt me, dus het tijdsbestek van dit specifieke "gebrek" is niet jouw probleem.

Zelf had ik in ieder geval geen enkel probleem om dat gepluk aan andermans geld te pareren... en onze makelaar ook niet trouwens

[ Voor 6% gewijzigd door Kapotlood op 23-12-2017 10:12 ]

[Croga]

GlowMouse schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 09:57:
Dat kun je niet zo eenvoudig stellen. Inbouwapparatuur is in de regel onroerend. Daarnaast weet je niet of de koper alleen een onroerende zaak heeft gekocht.

Sinds wanneer is een inbouw oven onroerend? Zeker de over kun je over het algemeen gewoon er uit tillen. Daarnaast maakt het niet uit of de koper alleen een onroerende zaak gekocht heeft; verborgen gebreken hebben alleen betrekking op de onroerende zaak. En dus zeker niet op de oven

Prima advies! Ik kan het zelf niet beter verzinnen. Het beste kun je 's nachts gaan en een raam forceren.

Wikipedia: Reductio ad absurdum

[GlowMouse]

Croga schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 10:11:
[...]


Sinds wanneer is een inbouw oven onroerend? Zeker de over kun je over het algemeen gewoon er uit tillen.

En dat is dus niet het criterium om te bepalen of een zaak roerend is. We kunnen er lang of kort over praten, maar misschien kun je eens een boekje openslaan voordat je stellige beweringen als "En dus zeker niet op de oven" doet.

[Croga]

GlowMouse schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 10:18:
En dat is dus niet het criterium om te bepalen of een zaak roerend is. We kunnen er lang of kort over praten, maar misschien kun je eens een boekje openslaan voordat je stellige beweringen als "En dus zeker niet op de oven" doet.

Je kunt ook gewoon je arrogantie thuis laten en zinvol discussieren. Als je het niet eens bent met mijn bewering dat dit geen verborgen gebrek kan zijn dan hoor ik graag je onderbouwing voor die stelling. Zonder onderbouwing kun je net zo goed niet aan de discussie mee doen.

Nogmaals: Een verborgen gebrek kan alleen bestaan wanneer er iets mis is aan het onroerend goed wat normale bewoning in de weg staat. Dat is hier op geen enkele manier aan de hand.

[Mickey77]

Nog een korte aanvulling, die je kunt verwerken in je reactie: dat de stop eruit vliegt na het aanzetten van de oven betekent niet dat de oven de boosdoener is. Die conclusie moet je denk ik even onderuit halen.

Als je op die stop bijvoorbeeld al een bouwlamp, elektrische kachel en een waterkoker aan hebt staan, en je zet dan de oven aan dan vliegt de stop eruit als het samen teveel is. Maar als je eerst de oven aan zet en daarna pas de waterkoker, vliegt de stop er uit na het aanzetten van de waterkoker. is de waterkoker dan de oorzaak? Nee natuurlijk niet!

(verwant ook mijn tip om de oven op een andere stop te zetten)

[Blokker_1999]

Vanuit de gerapporteerde problemen lijkt het mij zeer aannemelijk dat er aanpassingen zijn gebeurd aan het elektriciteitsnet. Je hebt schakelaars die niet meer werken en een oven die een stop doet doorslaan. Waar gewerkt wordt vallen spaanders en het kan perfect zijn dat ze in deze zelf verantwoordelijk zijn geweest voor de problemen. Ofwel kom je er onderling uit (iets wat moeilijk gaat worden aangezien ze zelfs klagen over een optionele garantie die jij niet hebt genomen en die in principe ook niet zomaar overdraagbaar is naar de volgende eigenaar) ofwel ga je naar experts moeten gaan die de kostprijs alleen maar zullen opdrijven.

[LOTG]

Amphiebietje schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 09:57:
[...]


Een magnetronreparatie van...200 tot 600 Euro? Je kan een nieuwe voor minder dan 100 kopen...

Hangt natuurlijk af van de magnetron. Sowieso gaat het om een inbouw combi magnetron, en als je een bepaald merk apparatuur incidenten keuken hebt wil je misschien ook wel de zelfde en in dezelfde stijl als de rest.

Echter kan de koper daar zelf mee naar een keukenzaak, want hij heeft er blijkbaar 2 maanden geen problemen mee gehad. Kan net zo goed het resultaat van een verbouwing zijn. En misschien heeft hij flink lopen boren ergens en is er ergens rotzooi in de aanzuiging van de oven terecht gekomen.

[M.l.]

Gewoon lekker links laten liggen. Kopert kan je toch niets maken.

[Bart ®]

Altijd jammer, dit soort tokkies. Je koopt een huis 'as is'. Een magnetron die stuk gaat is jammer, maar het staat niet het normale gebruik van de woning in de weg. Risico koper dus. Gewoon afwijzen die claim.

[vanisher]

Enige wat je hoeft te doen is even melden dat je het vervelend vindt maar dat je niet van plan bent om het op te gaan lossen.

Als ze dan nog steeds wat van je willen zullen ze een er een advocaat op moeten zetten.

Voor de rest niet druk overmaken.

[vanaalten]

Croga schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 10:11:
Sinds wanneer is een inbouw oven onroerend? Zeker de over kun je over het algemeen gewoon er uit tillen.

"onroerende zaak (mv: onroerende zaken)
Onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken."
(bron)
Ik kan mij voorstellen dat 'duurzaam met de grond verenigd' discutabel is. Veel mensen zullen niet direct weten hoe ze de oven of magnetron uit de keuken haalt, ook al is het uiteindelijk zo simpel als 'er uit tillen'.

Nog een linkje - weliswaar belgisch, maar denk dat het hier niet veel uitmaakt:
http://www.habitos.be/nl/...onroerende-goederen-1959/
"Hier zal moeten bekeken worden of het fornuis, de oven, de koelkast en de vaatwas los zijn geplaatst (roerend) of in het meubilair ingewerkt zijn (onroerend). "
Vrij stellig dat een inbouwoven onroerend is - en dus onder verborgen gebreken kan(!) vallen.

Daarnaast kan je ook nog stellen dat de keuken onderdeel van het huis is en dat je, door de oven te verwijderen, je de keuken beschadigd - wat ook maakt dat je het als onroerend goed kan zien.

Dus ik wil nog wel erkennen dat het discutabel kan zijn, maar "En dus zeker niet op de oven" ben ik het zeker niet mee eens.

En voor de zekerheid: ben geen jurist of juridisch onderlegd, dus kan hier aan alle kanten flink naast zitten.

[Hackus]

@Verwijderd Welkom op GoT !

Maak je niet druk om deze onzin

[Verwijderd]

Bart ® schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 10:51:
Altijd jammer, dit soort tokkies. Je koopt een huis 'as is'. Een magnetron die stuk gaat is jammer, maar het staat niet het normale gebruik van de woning in de weg. Risico koper dus. Gewoon afwijzen die claim.

Dat klopt niet helemaal, als de magnetron gebreken had voor de verkoop kon het onder meldplicht vallen (dus de verkoper is dan in gebreke) maar mocht dit niet het geval zijn (wat aangegeven is) heb je gelijk.

Maar gezien een verhaal altijd 2 kanten heeft kunnen wij hier niet voor rechter spelen..

[laserpower]

Possible schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 08:43:
Wij zijn per 1 november ook verhuist naar een andere woning. Na drie weken stond 1 van de bewoners voor de deur met post en vroeg zich af of wij wisten hoe de elektra in huis zat. In de keuken hadden ze namelijk geen stroom meer. Erg raar aangezien wij de 9 jaar die wij daar hebben gewoond nog nooit problemen hebben gehad. Er stond daar altijd een koffiebonen machine en een waterkoker. Echter hebben deze mensen wel flink verbouwd.. iets met de elektra in de wc ......

Kan zelfs een kapotte lamp zijn die sluiting maakt

[Lethalis]

Eens met een hoop andere mensen hier: op welke groep staat de combimagnetron en wat hebben zij nog meer op deze groep geplaatst? (waterkokers, koffiezetapparaten, etc)

Tsja, voor de rest gaan die dingen nou eenmaal stuk. Wij hebben een nieuwe IKEA keuken sinds 2 jaar en het enige apparaat wat steeds gedonder geeft is - juist - de magnetron.

Al 2 keer gerepareerd...

[D-e-n]

Van VEH geplukt :

Bij een gebrek dat normaal gebruik van de woning niet in de weg staat, is de verkoper alleen aansprakelijk als het gebrek er al was voor de overdracht, en als de verkoper wist van het bestaan ervan, maar niets heeft gezegd. In het laatste geval is de mededelingsplicht geschonden.

Er vanuitgaande dat een magnetron niet in de categorie "normaal gebruik" valt lijkt er me voor de verkoper niets aan de hand. Het apparaat deed het nog gewoon op de dag van overdracht.

[Sissors]

Hoewel ik het met de conclusie eens ben van de meeste hier, kan ik me toch echt niet vinden in de redenaties erachter.

Ik zie niet in waarom er een uitzondering zou zijn dat inbouwapparatuur niet onder verborgen gebreken kunnen vallen. Ook het idee dat een huis kopen net iets zoals een oude laptop op marktplaats is natuurlijk onzinnig. Of een kapotte combimagnetron al dan niet normaal gebruik in de weg staat (natuurlijk niet), is ook niet het enige wat betekend of het een verborgen gebrek is. Zoals @D-e-n hierboven laat zien: het is wel degelijk een verborgen gebrek, als TS ervan af wist. Volgens TS wist hij het niet, en dan is het een ja-nee spelletje tenzij de verkopers bewijs kunnen leveren dat hij er wel vanaf heeft moeten geweten (bijvoorbeeld als de zekering van de combimagnetron zelf is vervangen door een ijzerdraadje, dan kan je wel stellen dat TS wist dat er iets mis mee was).

Dan komen we op het punt uit een inbouwcombimagnetron voor €100 te vervangen? Lol? https://www.coolblue.nl/p...on?sorteren=laagste-prijs, en ervan uitgaande dat je op een wat meer standaard 40 liter model zit ben je €450 minimaal kwijt. En dat kan nog een heel stuk duurder door gaan.

Ik vind ook de opmerkingen dat kopers dit hadden kunnen testen wel heel makkelijk gemaakt hoor. Ja je hebt onderzoeksplicht, maar hoeveel hier hebben voor ze een huis kochten alle apparatuur getest? Vaatwasser, magnetron, oven, afzuigkap (ook effectiviteit), kookplaat, kranen (ook warm water getest), alle stopcontacten, alle lichtknopjes, niet vergeten verschillende standen te testen (mijn vorige combimagnetron werkte magnetron functie soms wel, soms niet, oven functie werkte altijd). Oh een een lek dak? Je had toch een tuinslang er wel een uurtje op kunnen zetten?
Oftewel leuk verhaal, als TS wist dat hij kapot was had hij dat gewoon moeten melden.

Maar daarmee komen we terug bij het punt: Als hij het nog gewoon deed toen TS verliet, hij wist ook niet verder van (significante) problemen ermee, dan is het geen verborgen gebrek gezien het niet woonbaarheid in de weg staat. Het idee dat hij meer garantie had moeten bijkopen slaat helemaal nergens op. Dat is nou weer iets wat wel onder de onderzoeksplicht van de koper zou horen als hij dat belangrijk vindt om te weten.

[Hielko]

Jup, technisch gezien kan het natuurlijk best een verborgen gebrek zijn als de oven het niet doet en de TS dat wel wist maar nooit vertelt heeft. Maar goed, ik ga er even van uit dat de TS de boel niet belazert, en dan is het gewoon dikke pech voor de kopers (en als de TS een klootzak is dan hebben ze ook gewoon dikke pech, want ze kunnen toch niks bewijzen en ze zijn er na twee maand ook bijzonder laat mee).

Maar sowieso, als je een huis koopt moet je ook verwachten dat je her en der wat dingen tegen gaat komen die niet helemaal goed zijn en wat geld gaan kosten. Er zullen gewoon altijd gebreken zijn die zowel de verkoper als de koper niet (direct) kunnen zien. En als je dan gaat miepen als je maanden iets kleins tegenkomt waarvan er niet direct een aanleiding is om te vermoeden dat het moedwillig is verzwegen verdien je geen sympathiepunten. Het is wat anders als ze op dag 1 hadden gemeld: de oven doet het niet. Dan is het een stuk redelijker om aan te nemen dat ie het ook niet deed voor de overdracht, en de verkoper wat uit te leggen heeft. Maar goed, zelfs dan als de koper zegt "ik kook nooit, heb de oven al jaren niet meer gebruikt" succes ermee...

[BugBoy]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 00:10:
De nieuwe bewoner geeft echter aan dat bij het aanzetten van de oven de stoppen gelijk al doorslaan. Dit is nooit het geval geweest (de oven is net 2 jaar oud en heeft het altijd prima gedaan). Ook niet op de dag van de verhuizing!

Ik weet niet wat het max. opgenomen vermogen van de magnetron is, maar bij ons zit die op een aparte groep. Als je daar een ander zwaar apparaat op aansluit, dan klapt de zekering er ook door. Ik zou het gewoon af doen met een bericht dat dit nooit het geval was en je je er niet aansprakelijk voor voelt.

[Bart ®]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 11:29:
[...]

Dat klopt niet helemaal, als de magnetron gebreken had voor de verkoop kon het onder meldplicht vallen (dus de verkoper is dan in gebreke) maar mocht dit niet het geval zijn (wat aangegeven is) heb je gelijk.

Maar gezien een verhaal altijd 2 kanten heeft kunnen wij hier niet voor rechter spelen..

Uiteraard ga ik ervan uit dat TS de waarheid spreekt, dus dan gaat jouw verhaal niet op. Maar in zijn algemeenheid klopt wat je zegt.

[Verwijderd]

Ik zou niet reageren.

[Croqy]

was er een inboedelinventaris bij de koopakte ingesloten waarin deze items specifiek vermeld waren?
Over het algemeen mag men blij zijn als men de keuken laat staan, in een koopakte staat hier over het algemeen niks over afgesproken, tenzij expliciet vermeld. JE had de hele keuken eruit kunnen slopen en dan hadden ze nog geen poot om op te staan.

Niet op reageren dus. Persoonlijk zou ik nooit willen dat kopers van mijn huis mijn contactgegevens hebben.

[Derby]

Ik vind vooral het volgende stukje interessant.

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 23:43:
Ook verwijten ze ons dat wij de extra garantie van de inbouwapparatuur niet aan hebben gevraagd (wij waren niet op de hoogte dat deze mogelijkheid uberhaupt bestond).

Sinds wanneer is het verplicht of gewoonte om extra garantie af te sluiten?
Zeker voor een magnetron mag er van uit gegaan worden dat deze het langer dan 2 jaar uithoud, dus zou je nog steeds recht op garantie hebben.

[Carnoustie]

Croqy schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 13:16:
was er een inboedelinventaris bij de koopakte ingesloten waarin deze items specifiek vermeld waren?
Over het algemeen mag men blij zijn als men de keuken laat staan, in een koopakte staat hier over het algemeen niks over afgesproken, tenzij expliciet vermeld. JE had de hele keuken eruit kunnen slopen en dan hadden ze nog geen poot om op te staan.

Niet op reageren dus. Persoonlijk zou ik nooit willen dat kopers van mijn huis mijn contactgegevens hebben.

Misschien moet jij het woord "natrekking" eerst maar eens opzoeken voor je begint met slopen...
(in huurhuizen spelen nogal eens dit soort dingen)

[Pietervs]

Derby schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 13:24:
Ik vind vooral het volgende stukje interessant.


[...]

Sinds wanneer is het verplicht of gewoonte om extra garantie af te sluiten?
Zeker voor een magnetron mag er van uit gegaan worden dat deze het langer dan 2 jaar uithoud, dus zou je nog steeds recht op garantie hebben.

Ik moest erg lachen om dat verwijt: u heeft geen extra garantie gekocht, dus dat is een verborgen gebrek...
Of je wel of geen extra garantie bij een apparaat neemt is puur jouw keuze, al dan niet mede bepaald door de vraag of het aangeboden wordt op het moment van aanschaffen van het apparaat. De kopers van jouw huis hebben mazzel als je die extra garantie gekocht hebt, en pech als je dat niet hebt. Ik denk dat dit meer uit frustratie erbij vermeld is in hun klacht: met de extra garantie hadden zij nu waarschijnlijk een nieuwe of gerepareerde magnetron kunnen claimen in de winkel. Nu draaien ze er zelf voor op.

Zoals anderen al zeiden: kort briefje waarin je meldt dat alles functioneerde bij de overdracht van het huis en je de claim dus afwijst.
Geen discussie starten of wijzen naar het klussen in het huis of het feit dat het belachelijk is dat ze twee maanden wachten voor ze iets claimen: daarmee open je alleen maar de mogelijkheid om alsnog een hoop alles/nietes discussie te krijgen.
Ik denk dat ze de claim hebben ingediend in de hoop dat je erin trapt, maar eigenlijk wel weten dat ze geen schijn van kans maken, anders hadden ze dat verwijt over de extra garantie wel achterwege gelaten.

[vanisher]

Er is overigens nog een hele nuance in de discussie:

Verborgen gebrek = iets waar de verkoper ook niets van afwist
Verzwegen gebrek = iets waar de verkoper wel wat van wist maar het niet gemeld heeft.

In de eerste is vooral van belang of verkoper redelijkerwijs kon weten dat het niet goed was en het moet het woongenot niet in de wegstaan.

Bij een verzwegen gebrek ben je per definitie de sjaak als verkopende partij.. De vraag is alleen hoe bewijs je dat.

Wanneer is een verkoper aansprakelijk bij verborgen gebreken?

Een verkoper is bij verborgen gebreken slechts aansprakelijk als:

hij kennis heeft gehad van de gebreken en
hij de aanwezigheid van de gebreken bewust heeft verzwegen en
de gebreken voor een koper redelijkerwijs niet zichtbaar waren.

Ook als het gebrek het normale gebruik van de woning ernstig belemmert én de koper dit gebrek niet (redelijkerwijs) had kunnen ontdekken, is een verkoper aansprakelijk.
Gaat het om zeer ernstige gebreken die een normaal gebruik van de gekochte woning niet mogelijk maken (dit noemt men non-conformiteit)? Dan komt het herstel van deze gebreken in principe voor rekening van de verkoper, áls de non-conformiteit bewezen kan worden. Daarbij maakt het niet uit of de verkoper op de hoogte was van de gebreken of niet. Een onafhankelijke expert kan beoordelen of sprake is van zeer ernstige gebreken of niet. Of de verkoper of de koper voor de herstelkosten opdraait, is dus afhankelijk van het soort gebrek en de ernst ervan.

Bron: https://www.das.nl/juridi...jk-bij-verborgen-gebreken

[upje]

Pietervs schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 13:47:
[...]
Ik moest erg lachen om dat verwijt: u heeft geen extra garantie gekocht, dus dat is een verborgen gebrek...
Of je wel of geen extra garantie bij een apparaat neemt is puur jouw keuze, al dan niet mede bepaald door de vraag of het aangeboden wordt op het moment van aanschaffen van het apparaat. De kopers van jouw huis hebben mazzel als je die extra garantie gekocht hebt, en pech als je dat niet hebt. Ik denk dat dit meer uit frustratie erbij vermeld is in hun klacht: met de extra garantie hadden zij nu waarschijnlijk een nieuwe of gerepareerde magnetron kunnen claimen in de winkel. Nu draaien ze er zelf voor op.

Ik denk dat in dit verhaal de extra garantie gaat over de "gratis" extra verlenging van 2 naar 5 jaar die gebruikelijk is op keukenapparatuur als je een aantal (5) apparaten tegelijkertijd koopt. Daar moet je je alleen even voor registreren. Leuk als je de garantie hebt geregeld, maar dat is uiteraard ieders keuze. Als koper gaan klagen dat de verkoper dit niet heeft gedaan is bizar.

[SMSfreakie]

na 2 maand er pas achter komen is relatief laat imo.. mgoed

hier dan los staande magnetron / oven etc.. maar als ik die tegelijk aanslinger wordt t ook gegarandeerd afschakelende automaat :-)

[gielie]

Leuk topic, ik heb het zelf andersom mee gemaakt. Huis gekocht, klussen en na 2 maanden verhuizen. Eerste dag eten koken, inductie plaat werkt niet. Hij ging wel aan, lampjes gingen branden maar werd niet warm. Aangezien het een vrij prijzige plaat was heb ik er toch werk van gemaakt. Eerste reactie van de verkopende partij was "nooit last gehad" tot de buren wisten te vertellen dat er wel heel veel afhaal chinees werd besteld de laatste tijd. De partij hield zich stil tot ik een brief van mijn advocaat stuurde, het was rechtszaak of betalen, en betalen deden ze. Mijn advocaat was er vrij zeker van dat een eventuele rechtszaak gewonnen zou worden.

In de zaak van de ts, als je er zeker van bent dat alles goed werkte toen je weg ging dan moeten de tegenpartij het wel kunnen aan tonen dat het al stuk was en over de garantie, dat is onzin, garantie is zowiezo niet overdraagbaar en een consumenten koop (wat dit eigenlijk is) daar kan je geen aanspraak maken op garantie, alleen een dergelijk product,meer niet.

[vanaalten]

Croqy schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 13:16:
was er een inboedelinventaris bij de koopakte ingesloten waarin deze items specifiek vermeld waren?
Over het algemeen mag men blij zijn als men de keuken laat staan, in een koopakte staat hier over het algemeen niks over afgesproken, tenzij expliciet vermeld. JE had de hele keuken eruit kunnen slopen en dan hadden ze nog geen poot om op te staan.

Dat lijkt mij heel sterk. De keuken is onderdeel van de woning, zit er aan vast en zo. Ik ben geen advocaat of zo, maar het lijkt mij voor de hand liggen dat alles wat 'vast' zit aan het huis mee gaat in de overdracht. Schilderijen, meubels gaan mee met de verkoper. En waar houdt het op? Als je WEL de hele keuken zou mogen afbreken en meenemen, dan ook alle radiatoren? Zonneschermen? Dakkapel?

gielie schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 14:26:
...en over de garantie, dat is onzin, garantie is zowiezo niet overdraagbaar en een consumenten koop (wat dit eigenlijk is) daar kan je geen aanspraak maken op garantie, alleen een dergelijk product,meer niet.

Bij mijn weten is garantie wel degelijk overdraagbaar. Zie bijvoorbeeld "Is garantie ongelimiteerd overdraagbaar? Ik wil nl. graag een tweedehands mobiele telefoon kopen via Marktplaats.". Nou wil ik 1 bron niet als absolute waarheid neerzetten, maar heb je ergens een bron dat garantie NIET overdraagbaar is?

[Ardana]

Wij hebben ons huis verkocht. Het bleek dat we een lekkage gehad hadden (wisten we, hadden we ook netjes gemeld aan de verkopers). Wat we niet wisten, omdat we een dubbel plafond hadden, was dat de dakbalken aangetast waren door deze lekkage.

Echter, omdat de aantasting niet dermate was dat het een normale bewoning in de weg stond (goed, je moest het wel met 'n jaar of 5 vervangen) én het ons wegens het dubbele plafond niet bekend was (er was simpelweg niets zichtbaar) én we netjes de lekkage gemeld hadden, was er geen sprake van een verborgen, noch een verzwegen gebrek.

Nieuwe bewoner heeft dus wel een kleine strop gehad hier. En dit is bij uitstek zo'n gebrek dat óók niet bij een bouwtechnische keuring naar voren komt. Simpel 'n geval van pech.

[eric.1]

vanaalten schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 15:09:
Bij mijn weten is garantie wel degelijk overdraagbaar. Zie bijvoorbeeld "Is garantie ongelimiteerd overdraagbaar? Ik wil nl. graag een tweedehands mobiele telefoon kopen via Marktplaats.". Nou wil ik 1 bron niet als absolute waarheid neerzetten, maar heb je ergens een bron dat garantie NIET overdraagbaar is?

Sterker nog, volgens mij is dit "recht" (overdraagbaarheid garantie) letterlijk opgenomen in Artikel 6:251 BW.

[Verwijderd]

Na aankoop van ons huis is binnen 3 maanden zowel de vaatwasser als de oven stukgegaan door kortsluiting. Wat bleek: alle inbouw apparaten waren aangesloten op een verlengsnoertje dat met veel te dunne kabel was afgetapt van een stopcontact.

Op het moment dat ik hier naar ben gaan kijken waren er zowel in het stopcontact als in het verlengsnoer al de nodige smelt/brand-plekken. Omdat de apparatuur inmiddels 10 jaar oud was heb ik hier verder geen "werk" van gemaakt en ervoor gekozen om zowel de bekabeling als de apparatuur zelf te vervangen.

In zo'n situatie kan het heel goed dat de vorige bewoners hier nooit last van hebben gehad. Wij zetten alles tegelijk aan, zij misschien niet. Zo simpel kan het denk ik zijn. Uiteraard blijft de hobby-kabel een gevaarlijk gebrek, maar ook daarvan zou het kunnen dat zij het zelf zo hebben gekregen van de bewoner voor hen.

Lang verhaal kort: het is best mogelijk dat beide partijen te goedertrouw handelen. Hoe dan ook, zuur voor de partij die de rekening mag betalen.

[Croga]

vanisher schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 13:56:

Bron: https://www.das.nl/juridi...jk-bij-verborgen-gebreken

Het is alleen jammer dat DAS dus echt geen flauw benul heeft van hoe het wettelijk in elkaar steekt..... Zonder enige twijfel de slechtste verzekeraar die ik ooit tegen gekomen ben.

vanaalten schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 11:20:
"onroerende zaak (mv: onroerende zaken)
Onroerend zijn de grond, de nog niet gewonnen delfstoffen, de met de grond verenigde beplantingen, alsmede de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken."
(bron)
Ik kan mij voorstellen dat 'duurzaam met de grond verenigd' discutabel is. Veel mensen zullen niet direct weten hoe ze de oven of magnetron uit de keuken haalt, ook al is het uiteindelijk zo simpel als 'er uit tillen'.

Nog een linkje - weliswaar belgisch, maar denk dat het hier niet veel uitmaakt:
http://www.habitos.be/nl/...onroerende-goederen-1959/
"Hier zal moeten bekeken worden of het fornuis, de oven, de koelkast en de vaatwas los zijn geplaatst (roerend) of in het meubilair ingewerkt zijn (onroerend). "
Vrij stellig dat een inbouwoven onroerend is - en dus onder verborgen gebreken kan(!) vallen.

Mwah.... Vrij stellig in de Nederlandse tekst dat een inbouw combi over NIET onder onroerend goed valt. Het is heel duidelijk dat dit soort dingen niet vast genageld zijn.

Daarnaast kan je ook nog stellen dat de keuken onderdeel van het huis is en dat je, door de oven te verwijderen, je de keuken beschadigd - wat ook maakt dat je het als onroerend goed kan zien.

Nonsense. Je ziet dan gewoon een kastje. Dan praat je niet over beschadiging. Hang er een deurtje in of zet er je serviesgoed neer. Geen enkele beschadiging. Nog sterker; je schuift er zo een nieuwe combi/magnetron/oven in.

Zoals gezegd; de Nederlandse wet is niet voor meererlei uitleg vatbaar. Het zit niet vast, dus het is geen onroerend goed.

[Hackus]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 13:10:
Ik zou niet reageren.

Dat doet TS ook niet meer

[vanaalten]

Croga schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 16:55:
Nonsense. Je ziet dan gewoon een kastje. Dan praat je niet over beschadiging. Hang er een deurtje in of zet er je serviesgoed neer. Geen enkele beschadiging. Nog sterker; je schuift er zo een nieuwe combi/magnetron/oven in.

Zoals gezegd; de Nederlandse wet is niet voor meererlei uitleg vatbaar. Het zit niet vast, dus het is geen onroerend goed.

Ik zou toch erg raar opkijken als bij oplevering de oven, magnetron, vaatwasser, vriezer en koelkast door verkoper meegenomen zijn...

[Verwijderd]

Hoi allemaal, heel erg bedankt voor jullie reacties.

Nu ik wakkerder ben viel mij op dat de verkoopmakelaar deze mail van de nieuwe bewoners aan ons heeft doorgestuurd, dit ervaar ik ook als vreemd.

Maar goed, wij hebben een nette mail teruggestuurd met dat op het moment van verkoop alles het nog deed en alles in goede staat was. Hopelijk is het daarmee afgehandeld maar we zullen het zeer waarschijnlijk pas na de kerstdagen horen (als we het uberhaupt horen want de verkoopmakelaar reageert wel vaker heel laat op de mail, achteraf hebben wij ook spijt dat wij deze makelaar hebben gekozen maar dat is een heel ander verhaal.)

Zodra we een reactie hebben zal ik nog even een update posten!

[Croga]

vanaalten schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 17:21:
Ik zou toch erg raar opkijken als bij oplevering de oven, magnetron, vaatwasser, vriezer en koelkast door verkoper meegenomen zijn...

Dat is de discussie ook helemaal niet. Ze zijn onderdeel van de verkoop en daarmee kan de verkoper ze ook niet zomaar weg halen (nog onafhankelijk van de discussie of vaatwasser, vriezer en koelkast onder dezelfde regels vallen. Vaak zijn die wel inherent onderdeel van de keuken).

De vraag ging over verborgen gebreken. En een verborgen gebrek kan per definitie alleen bestaan in een onroerend goed; iets wat de combi/magnetron/over niet is.

[BCC]

Ik dacht inderdaad ook dat verborgen verbreken altijd van structurele aard zijn, anders zijn het geen verborgen gebreken maar pech. Cv ketel na een maand stuk? Pech. Balken rot in het dak? Verborgen gebrek. Daarna krijg je nog de “ik wist het niet” discussie. Maar ik heb ook gehad dat koper me na drie maand belde dat de buitenlamp stuk was. Tragisch...

Verder mag je bij elke woning jaarlijks 1% aan onderhoudskosten verwachten.

[ Voor 9% gewijzigd door BCC op 23-12-2017 18:57 ]

[Verwijderd]

Hielko schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 12:54:
Jup, technisch gezien kan het natuurlijk best een verborgen gebrek zijn als de oven het niet doet en de TS dat wel wist maar nooit vertelt heeft. Maar goed, ik ga er even van uit dat de TS de boel niet belazert, en dan is het gewoon dikke pech voor de kopers (en als de TS een klootzak is dan hebben ze ook gewoon dikke pech, want ze kunnen toch niks bewijzen en ze zijn er na twee maand ook bijzonder laat mee).

Hoe kan een gebrek wat bij oplevering van het huis eenvoudig te controleren was nou verborgen zijn? Dat is wel het gekste wat ik in dit topic gelezen heb. Dat kan je in 2 seconden vaststellen bij de oplevering. Dat de koper dat nagelaten heeft, dan is dat lekker zijn eigen probleem.

[mike123]

Een combi-magnetron of ander apparaat gaat toch ook ineens stuk. Hij gaat toch nooit eerst een beetje stuk.
Een apparaat gaat nou eenmaal een keer defect. Nu is het bij de nieuwe eigenaar gebeurt. Pech voor hen dus. Is geen verborgen gebrek als je het zelf niet wist.

Wij hebben jaren geleden ook ons vorige huis verkocht inclusief apparatuur. Huis zou na 2 maanden worden overgedragen. Na 1 maand ging bij ons de vaatwasser stuk en het huis was verkocht met vaatwasser. Wij hebben dus nog een nieuwe fatsoenlijke vaatwasser gekocht.
Als dit was gebeurt na zeg maar een maand nadat de nieuwe bewoners er al in zaten, tja, pech gehad. Geen idee wat ze er mee gedaan hebben of niet.

[GlowMouse]

Croga schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 16:55:
Mwah.... Vrij stellig in de Nederlandse tekst dat een inbouw combi over NIET onder onroerend goed valt. Het is heel duidelijk dat dit soort dingen niet vast genageld zijn.

Vastgenageld is het criterium helemaal niet, zie bv. Sleepboot Egbertha ("dat de bijzaak zonder beschadiging van de hoofdzaak kan worden gescheiden, niet meebrengt, dat zij tijdens de verbinding niet een wezenlijk bestanddeel van de zaak in haar geheel zal kunnen uitmaken"), Dépex/Curatoren ("gebouw en machine in constructief opzicht specifiek op elkaar zijn afgestemd"), en talloze zaken van de huurcommissie.

[Genetai]

Heb net een huis gekocht en werd helemaal dood gegooid met dingen wat eigenlijk neer komt met "je hebt geen recht, je koopt het as is en je hebt het kunnen testen". Bij mij is netjes het verzoek gedaan om in de eerste 2 weken alles te testen met de opmerking dat na een maand later wat vreemd zou zijn. Ik vond het schappelijk. Je krijgt met de makelaar genoeg tijd om te controleren. Mocht je twijfels hebben dan kun je op eigen initiatief een extra afspraak regelen, bouwkundig rapport, taxatie, etc, en als je die niet krijgt dan niet kopen toch?

Ze komen nu 2 maand later, inclusief verbouwen, nog eens aankloppen om een magnetron? Dat ding hadden ze in een uur super veel kunnen testen, laat staan een paar week/maand.

Ook verwijten ze ons dat wij de extra garantie van de inbouwapparatuur niet aan hebben gevraagd

Met zo'n opmerking zou al mijn schappelijkheid de deur uit gaan. Hoe durven ze het te noemen, echt zo'n schop na om niks. Ook al had jij bewust gekozen om die met opzet niet te nemen dan nog hebben ze geen recht van zeuren, jij hebt geen enkele verplichting wat betreft een mogelijk toekomstige andere bewoner.

Maar gezien ze je dat verwijten mag ik ook aannemen dat die combi zijn "beste" tijd gehad heeft want blijkbaar zit er geen garantie meer op en dus is het al helemaal logisch dat hij kapot is. Hij had bij jou ook morgen kapot kunnen gaan. Als je hem net uit de winkel hebt kan je aannemen dat hij eerst wel heel blijft maar die garantie periodes zijn tegenwoordig zo goed als ingebouwd op de max levensduur van de zwakste schakel in die apparaten...

Vanaf dit punt kunnen ze je eigenlijk alleen maar verborgen gebreken wat betreft de woning zelf (bijv. lekkage die pas in de herfst/winter zichtbaar wordt) verwijten en dan nog is het de vraag of jij dat had kunnen weten of dat ze een bouwkundige rapport hadden moeten nemen.

Lang verhaal kort: Nee, niet betalen. Lullig maar helaas, gebruiksvoorwerpen slijten nu eenmaal in de echte wereld.

[xynyxs]

Ik ben geen jurist, maar je hoeft ook geen jurist te zijn om te oordelen dat een claim omdat een verkoper geen verlengde garantie heeft aangeschaft riekt naar querulantengedrag en sowieso juridisch geen schijn van kans heeft.
En dan na twee maanden aankomen met een defecte magnetron? ... Nog afgezien van het niet voldaan hebben aan vergewisplicht zal dat ook in de ogen van een rechter absurd zijn, neem ik aan. Het is immers een verschijnsel dat zich snel openbaart. Best mogelijk dat, zoals anderen zeggen, ze een berekenings- of installatiefout in de elektra hebben gemaakt maar daar zou ik geen discussie over beginnen want dan lok je alleen maar een vervolg uit.

Netjes blijven en zeggen dat je het ernstig vermoeden heb dat ze zich vergissen als ze denken dat dit iets verhaalbaars is.

[Croga]

GlowMouse schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 23:08:Vastgenageld is het criterium helemaal niet, zie bv. Sleepboot Egbertha ("dat de bijzaak zonder beschadiging van de hoofdzaak kan worden gescheiden, niet meebrengt, dat zij tijdens de verbinding niet een wezenlijk bestanddeel van de zaak in haar geheel zal kunnen uitmaken"), Dépex/Curatoren ("gebouw en machine in constructief opzicht specifiek op elkaar zijn afgestemd"), en talloze zaken van de huurcommissie.

Je begrijpt ook dat beiden uitspraken nagenoeg letterlijk zeggen "vastgenageld"?
- "zonder beschadiging"
- "in constructief opzicht"
Beiden niet van toepassing in het geval van een combimagnetron.

Wederom; hoe zie je deze twee van toepassing op waar we het hier over hebben? Er is geen enkel verband.

[onetime]

RemcoDelft schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 09:43:
[...] En dat is wel degelijk een verborgen gebrek: inbouwapparatuur >2000W moet op een eigen groep zitten.

Nee. Dat hangt af van het bouwjaar van de woning en de toen geldende NEN1010.

[GlowMouse]

Croga schreef op zondag 24 december 2017 @ 01:04:
[...]

Je begrijpt ook dat beiden uitspraken nagenoeg letterlijk zeggen "vastgenageld"?
- "zonder beschadiging"
- "in constructief opzicht"
Beiden niet van toepassing in het geval van een combimagnetron.

Wederom; hoe zie je deze twee van toepassing op waar we het hier over hebben? Er is geen enkel verband.

Een inbouwmagnetron is toch echt onroerend omdat de keuken en de magnetron in constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd. De huurcommissie telt in het puntensysteem een inbouwcombimagnetron voor 1,5 punt mee bij bepaling van de maximale kale huurprijs (die enkel ziet op onroerende zaken omdat roerende zaken via de servicekosten worden afgerekend).

[Croga]

GlowMouse schreef op zondag 24 december 2017 @ 09:13:
Een inbouwmagnetron is toch echt onroerend omdat de keuken en de magnetron in constructief opzicht op elkaar zijn afgestemd.

Bullshit. De magnetron heeft niets met constructie te maken. Als ik de magnetron er uit haal en een andere er in zet dan heb ik niets aan de constructie hoeven veranderen, niets hoeven los te maken of af te breken. Die hele magnetron heeft dan helemaal niets met de constructie te maken gehad.

[Maverick]

Lijkt me ook een beetje onzin. Los daarvan is een inbouwoven wel een onroerend goed lijkt mij. Toen ik mijn factuur voor de keuken indiende bij de hypotheekverstrekker werd de oven ook gewoon betaald ( ) Als het geen onroerend goed zou zijn dan zou de bank dat niet doen.

[Señor Sjon]

Croga schreef op zondag 24 december 2017 @ 09:15:
[...]


Bullshit. De magnetron heeft niets met constructie te maken. Als ik de magnetron er uit haal en een andere er in zet dan heb ik niets aan de constructie hoeven veranderen, niets hoeven los te maken of af te breken. Die hele magnetron heeft dan helemaal niets met de constructie te maken gehad.

Hou je krachttermen even voor je.

Een inbouwmagnetron valt net als bv een inbouwvaatwasser en -koelkast tot de onroerende zaken. Constructie is in dit geval niet de hoofddraagconstructie.
Jouw redenatie volgend: rooster convectorput? Deurbel? Inbouwspots? Allemaal makkelijk los te maken zonder schade. Dat maakt het niet gelijk een roerende zaak.

[Croga]

Señor Sjon schreef op zondag 24 december 2017 @ 10:08:
Een inbouwmagnetron valt net als bv een inbouwvaatwasser en -koelkast tot de onroerende zaken. Constructie is in dit geval niet de hoofddraagconstructie.
Jouw redenatie volgend: rooster convectorput? Deurbel? Inbouwspots? Allemaal makkelijk los te maken zonder schade. Dat maakt het niet gelijk een roerende zaak.

Deurbel en inbouwspots zijn vastgenageld. Per definitie dus onroerende zaken.
Rooster convectorput is per definitie onderdeel van de convectorput, convectorput is vastgenageld dus onroerende zaken.

Het rooster van de convectorput is het enige wat een beetje in de buurt komt. Maar dat rooster is specifiek bedoelt en gemaakt voor die put en die put is specifiek bedoelt en gemaakt om dat rooster te hebben. Constructief onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat geld op geen enkele manier voor die combimagnetron. De keuken is niet specifiek bedoelt en gemaakt om die combimagnetron te behuizen, noch is die combimagnetron specifiek bedoelt en gemaakt om in die keuken te plaatsen.

Als die convectorput verdwijnt, verdwijnt dat rooster. Als dat rooster verdwijnt doe je onherstelbare schade aan de werking van de put.
Als die combimagnetron verdwijnt is er niets aan de hand met de keuken. Als de keuken verdwijnt plaats je de combimagnetron zonder enige moeite in een andere keuken.

[vanaalten]

Croga schreef op zondag 24 december 2017 @ 10:56:
[...]

Deurbel en inbouwspots zijn vastgenageld. Per definitie dus onroerende zaken.
Rooster convectorput is per definitie onderdeel van de convectorput, convectorput is vastgenageld dus onroerende zaken.

Het rooster van de convectorput is het enige wat een beetje in de buurt komt. Maar dat rooster is specifiek bedoelt en gemaakt voor die put en die put is specifiek bedoelt en gemaakt om dat rooster te hebben. Constructief onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat geld op geen enkele manier voor die combimagnetron. De keuken is niet specifiek bedoelt en gemaakt om die combimagnetron te behuizen, noch is die combimagnetron specifiek bedoelt en gemaakt om in die keuken te plaatsen.

Als die convectorput verdwijnt, verdwijnt dat rooster. Als dat rooster verdwijnt doe je onherstelbare schade aan de werking van de put.
Als die combimagnetron verdwijnt is er niets aan de hand met de keuken. Als de keuken verdwijnt plaats je de combimagnetron zonder enige moeite in een andere keuken.

Bij mijn keuken is de magnetron (standaard Siemens inbouwding) net zo goed te verwijderen als de oven (ook Siemens inbouw, zelfde design). En bij mijn weten zijn de vaatwasser, vriezer en koelkast (ook alledrie Siemens inbouwapparaten) niet vastgeschroefd - dus makkelijk los te halen. En ik kan niet zomaar geloven dat het acceptabel is als ik die allemaal meeneem als ik ga verhuizen.

Edit: bedenk mij net dat ook mijn inductiekookplaat zonder schroefwerk of schade te verwijderen is. Optillen, stekker er uit en meenemen. Gewoon, net als de magnetron te verwijderen en in een volgend huis in een standaard inbouwbreedte-aanrechtblad in te bouwen.

Ik heb ook nog even naar een referentie van @GlowMouse gekeken, het Sleepboot Egbertha akkefietje. Ik ben bepaald niet juridisch onderlegd, dus de typische juristenpraat vind ik nogal onleesbaar. Maar goed, wat er staat:
"(...) dat bij twijfel, of een voorwerp door verbinding een wezenlijk bestanddeel van een andere roerende zaak is geworden voor alles beteekenis moet worden toegekend aan de opvattingen, welke in het maatschappelijke verkeer omtrent die soort van roerende zaken bestaan, terwijl aan den afwijkenden wil van de betrokken personen in een bepaald geval geen beteekenis kan worden toegekend, nu het te doen is om de vaststelling van de zakenrechtelijke ten opzichte van een ieder intredende gevolgen van een dergelijke verbinding;

dat voorts de omstandigheid, dat de bijzaak zonder beschadiging van de hoofdzaak kan worden gescheiden, niet meebrengt, dat zij tijdens de verbinding niet een wezenlijk bestanddeel van de zaak in haar geheel zal kunnen uitmaken, integendeel bij het voortschrijden der techniek steeds toeneemt het aantal voorwerpen, die wat betreft de wezenlijke bestanddeelen zelfs door niet vaklieden zonder beschadiging uit elkander kunnen worden genomen;"
...als ik het goed begrijp komt het er op neer dat ook al is iets makkelijk los te maken of te verwijderen, een onderdeel gezien kan worden als wezenlijk onderdeel van een groter geheel. In dit geval was de motor een wezenlijk onderdeel van het schip, ondanks dat het eenvoudig te verwijderen was.

Met hetzelfde argument zou je de magnetron ook kunnen zien als een wezenlijk onderdeel van de keuken.

[ Voor 4% gewijzigd door vanaalten op 24-12-2017 11:46 ]

[likewise]

Wat een reacties allemaal. Als er oprecht geen defect aanwezig was ten tijde van verkoop is er geen sprake van verborgen gebreken.

Het verhaal van extra garantie gaat al helemaal niet op.

Helaas voor de kopers dat er iets defect is geraakt na koop.

Inderdaad bij sterke voorkeur door verkopend makelaar laten afhandelen.

[DutchKel]

Een magnetron die een paar jaar oud is kan kapot gaan. Dit kan ook gebeuren nadat de koop gesloten is.

En er zijn helaas wel meer hobbyisten in het land qua stroom aansluiten. Wat bij mij veel het geval was dat was dat er op veel plaatsten in huis 220v draden aal elkaar gedraaid waren en met tape vastgeplakt. Hier kan ik hoog over gaan springen want het is gewoon levensgevaarlijk of zelf de draden netjes met kroonsteentjes en lasdoppen verbinden. Deze constructie ben ik nu al op 3 plaatsen tegengekomen en ik hoop dat het niet op meer plaatsen is.

Enfin ik zie dit niet als een verborgen gebrek aangezien de magnetron redelijkerwijze werkte bij de verkoop en stuk gegaan kan zijn erna, vooral als er aan de stroom geklust wordt waardoor je piekspanningen kunt krijgen is de kans groter dat iets defect gaat.

[Croga]

vanaalten schreef op zondag 24 december 2017 @ 11:17:
...als ik het goed begrijp komt het er op neer dat ook al is iets makkelijk los te maken of te verwijderen, een onderdeel gezien kan worden als wezenlijk onderdeel van een groter geheel. In dit geval was de motor een wezenlijk onderdeel van het schip, ondanks dat het eenvoudig te verwijderen was.

Met hetzelfde argument zou je de magnetron ook kunnen zien als een wezenlijk onderdeel van de keuken.

Het grappige is dat dit ondertussen onderdeel is van het burgerlijk wetboek. En de tekst daar luidt:

Boek 3. Vermogensrecht in het algemeen
Titel 1. Algemene bepalingen
Afdeling 1. Begripsbepalingen Artikel 4
1. Al hetgeen volgens verkeersopvatting onderdeel van een zaak uitmaakt, is bestanddeel van die zaak.
2. Een zaak die met een hoofdzaak zodanig verbonden wordt dat zij daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan een der zaken, wordt bestanddeel van de hoofdzaak.

En dat maakt het erg lastig.
Lid 2 is eenvoudig: Een keuken wordt niet in betekenis beschadigd door het verwijderen van de combimagnetron. Als je de koelkast of het gasfornuis verwijdert durf ik rustig te zeggen dat dat wel gebeurt maar bij zoiets triviaals als een combimagnetron is dat anders.
Iets soortgelijks gebeurt onder Lid 1. Is een combimagnetron volgens verkeersopvatting onderdeel van de keuken? Ik durf te beargumenteren dat, gezien er nogsteeds behoorlijk veel keukens zijn die géén combimagnetron hebben, dit geen onderdeel is van de keuken.

[Señor Sjon]

Een combi zit met evenveel schroeven vast als een inbouwkoelkast of -vaatwasser. Denk alleen al aan het rooster wat er vaak omheen zit...

[vanaalten]

Croga schreef op zondag 24 december 2017 @ 11:48:
Lid 2 is eenvoudig: Een keuken wordt niet in betekenis beschadigd door het verwijderen van de combimagnetron. Als je de koelkast of het gasfornuis verwijdert durf ik rustig te zeggen dat dat wel gebeurt maar bij zoiets triviaals als een combimagnetron is dat anders.
Iets soortgelijks gebeurt onder Lid 1. Is een combimagnetron volgens verkeersopvatting onderdeel van de keuken? Ik durf te beargumenteren dat, gezien er nogsteeds behoorlijk veel keukens zijn die géén combimagnetron hebben, dit geen onderdeel is van de keuken.

Het gaat denk ik om wat je als koper mag verwachten. Je gaat een huis bezichtigen voor koop, ziet daar een complete keuken met allerlei inbouwapparatuur. Ik, als koper, zie dan al die apparaten wel als onderdeel van de totale keuken, zeker als het qua design er allemaal mooi bij elkaar past.

Zie bijvoorbeeld deze keuken:

... oven en magnetron in zelfde stijl strak naast elkaar. Dan mag het wel niet schroefvast zitten, maar ik zie dat toch wel alsof beide onderdeel van de keuken zijn. Zou jij het accepteren als je dit huis met keuken zou kopen en de magnetron zou verwijderd zijn door de verkoper?

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op zondag 24 december 2017 @ 12:14:
Een combi zit met evenveel schroeven vast als een inbouwkoelkast of -vaatwasser. Denk alleen al aan het rooster wat er vaak omheen zit...

Een combi zit meestal met twee schroefjes in het deurgat vast. Puur en alleen om te voorkomen dat je hem er per-ongeluk uittrekt.

Een koelkast of vaatwasser is wat ingewikkelder. Dat wil zeggen: als je ze slechts in- of onderbouwd ben je wederom met 2 schroefjes klaar. De meeste mensen kiezen er echter voor om ook het deurpaneel te vervangen, iets wat bij combi's vrijwel nooit gebeurt.

Of dat iets uitmaakt in wettelijk opzicht weet ik verder niet.

Persoonlijk zou ik redeneren dat je een nieuwe combi online besteld en in 5 minuutjes vervangt terwijl je bij een vaatwasser of koelkast heb je een stuk meer werk hebt en bovendien het risico loopt dat de deurplaat niet past. Dat laatste is geen functioneel gebrek, maar kan wel een hoop gedoe en kosten veroorzaken.

[itsalex]

Ik zou persoonlijk heel simpel opvatten. Ik zou het meer op de roerende en de onroerende goederen gooien ofwel het is roerend dus niet nagelvast dus niet toebehorend bij het huis en geen onderdeel dus ook niet aansprakelijk voor.
De meeste mensen slopen vaak de hele keuken eruit en dat iemand dat over wilt nemen, tja dat is zijn eigen risico want je kan niet gaan zeuren over een keukenkastje dat het ooit bij pietje puk is gekocht en dat pietje puk deze ook maar een nieuwe moet leveren want ze zijn nu 10 jaar al uit de handel.
Je kan ook niet gaan klagen over een wc pot die na 10 jaar is gaan roesten door het gebruik van bouten ipv plastic bv waardoor de wc doorloopt en daardoor schade veroorzaakt in de zin van extra watergebruik.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 24 december 2017 @ 13:17:
[...]


Een combi zit meestal met twee schroefjes in het deurgat vast. Puur en alleen om te voorkomen dat je hem er per-ongeluk uittrekt.

Een koelkast of vaatwasser is wat ingewikkelder. Dat wil zeggen: als je ze slechts in- of onderbouwd ben je wederom met 2 schroefjes klaar. De meeste mensen kiezen er echter voor om ook het deurpaneel te vervangen, iets wat bij combi's vrijwel nooit gebeurt.

Of dat iets uitmaakt in wettelijk opzicht weet ik verder niet.

Persoonlijk zou ik redeneren dat je een nieuwe combi online besteld en in 5 minuutjes vervangt terwijl je bij een vaatwasser of koelkast heb je een stuk meer werk hebt en bovendien het risico loopt dat de deurplaat niet past. Dat laatste is geen functioneel gebrek, maar kan wel een hoop gedoe en kosten veroorzaken.

Hij zit dus wel vastgeschroefd. IIG vast niet altijd, maar mijne zit met vier schroeven vast. Dus het hele argument dat het niet vast zit kan al van tafel. Maar als ik mijn huis ooit aan @Croga verkoopt, krijgt hij hem zonder deuren en openklapbare ramen. Immers kan ik die er zo uit tillen, geen schroef voor nodig, dus geen onroerende zaken. Zolang hij niet specifiek afspreekt dat hij die wil overnemen gaan ze eruit.

Natuurlijk werkt het zo niet. Een inbouwmagnetron zit (vaak) vast en hoort gewoon bij de keuken die je koopt bij het huis. De kraan kan ik ook met één schroef verwijderen. Zoals eerder genoemd kan je kookplaten (vaak) gewoon eruit tillen.

[Hackus]

@vanaalten Waarom heb jij het constant over verwijderen of ineens een kale keuken zonder apparatuur ?

Het gaat om een defecte magnetron !

Er kan van alles gebeurt zijn met de magnetron tijdens verbouwen. misschien is er wel een andere keuken geplaatst of dergelijks, of geprutst met stroomvoorziening etc etc etc.

Veel reacties hier, gaan hele discussie te buiten en gaan heen en weer over wie het beter weet.
TS heeft daar niks aan.

zoals ik het begrijp is er bij overdracht, een werkende magnetron afgeleverd, en nu na 2 maanden klussen
klaagt de koper van de woning over een defecte magnetron.

edit: de meeste inbouwapparatuur heeft een speciaal frame om in een keuken te zetten, al dan niet vast te schroeven. Deze kun je vaak niet zo uit de keuken op een aanrecht gebruiken zoals losstaande magnetrons.

[ Voor 14% gewijzigd door Hackus op 24-12-2017 14:14 ]

[Verwijderd]

TS, heeft keuken laten zetten door keukenbedrijf, niets zelf aan de stroom gesleuteld. Keuken werkend overgedragen en na 2 maanden klussen door koper ineens klachten dat combi de boel in de keuken plat legt. Wat hebben ze in die 2 maanden geklust zou ik wel willen weten

[vanaalten]

Hackus schreef op zondag 24 december 2017 @ 14:11:
@vanaalten Waarom heb jij het constant over verwijderen of ineens een kale keuken zonder apparatuur ?

Het is zinnig als je dan de hele discussie een beetje volgt, dan zou je dat niet hoeven te vragen - maar vooruit:
Omdat er hier iemand aan het begin stelde dat een inbouwmagnetron een 'roerend goed' is dat geen onderdeel uitmaakt van het 'onroerende goed' A.K.A. 'de woning', het daarom niet onder de staat van de woning valt en de kopers daarom dus pech hebben. Waarna de discussie verder ging over of een inbouwapparaat 'roerend' dan wel 'onroerend' goed is - met onder andere als stelling dat iets dat je makkelijk zou kunnen verwijderen een 'roerend goed'is. Waarna ik dus aanvoer dat ik met dat argument m'n complete keuken leeg zou kunnen halen voor verkoop, dus dat het mij niet waarschijnlijk lijkt dat dat argument klopt.

Als de magnetron als deel van de keuken gezien wordt, als 'onroerend goed', dan mag een koper er over klagen als 'ie defect is. Als het ding echter gezien wordt als 'roerend goed', niet onderdeel van de woning maar als coulance achtergelaten of zo, dan heeft de koper geen recht van klagen.

Het ging misschien allemaal wat lang door en wellicht wat te ver voor deze situatie, maar desondanks volgens mij wel relevant.

Het gaat om een defecte magnetron !

Er kan van alles gebeurt zijn met de magnetron tijdens verbouwen. misschien is er wel een andere keuken geplaatst of dergelijks, of geprutst met stroomvoorziening etc etc etc.

Veel reacties hier, gaan hele discussie te buiten en gaan heen en weer over wie het beter weet.
TS heeft daar niks aan.

De vraag van TS is al ruim voldoende beantwoord - hoeveel hulpvaardige antwoorden zouden nog nodig zijn? Verder is het een discussie-topic waarbij de discussie wat afging van de oorspronkelijke vraag, maar niet volledig off-topic, lijkt mij.

zoals ik het begrijp is er bij overdracht, een werkende magnetron afgeleverd, en nu na 2 maanden klussen klaagt de koper van de woning over een defecte magnetron.

Yep. En als de koper zou kunnen aantonen dat verkoper wist van het defect zijn ten tijd van de overdracht, dan zou koper wellicht een terechte klacht hebben. Indien verkoper dat niet wist, dan is het jammer voor de koper, lijkt mij.

[GlowMouse]

Croga schreef op zondag 24 december 2017 @ 11:48:
[...]

En dat maakt het erg lastig.
Lid 2 is eenvoudig: Een keuken wordt niet in betekenis beschadigd door het verwijderen van de combimagnetron. Als je de koelkast of het gasfornuis verwijdert durf ik rustig te zeggen dat dat wel gebeurt maar bij zoiets triviaals als een combimagnetron is dat anders.
Iets soortgelijks gebeurt onder Lid 1. Is een combimagnetron volgens verkeersopvatting onderdeel van de keuken? Ik durf te beargumenteren dat, gezien er nogsteeds behoorlijk veel keukens zijn die géén combimagnetron hebben, dit geen onderdeel is van de keuken.

Ik moet zeggen dat je berichten in niveau zijn toegenomen Ik vind zowel een oven als magnetron wel onderdeel van een keuken, en ook het feit dat hij mooi is ingebouwd pleit ervoor de combimagnetron als onroerend te beschouwen. Eerder verwees ik al naar uitspraken van de huurcommissie (die vaak oordeelt over het onderscheid roerend/onroerend en daarom over specifieke deskundigheid beschikt). Toch heb ik nu een uitspraak gevonden die jouw visie deelt. Het gaat om een uitspraak van een rechtbank die later is bekrachtigd door het hof, welke wordt aangehaald in HR 12-08-2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3486, r.o. 4.12.5 en 4.12.5.3. Het is dus allerminst zwart-wit.

[vanaalten]

GlowMouse schreef op maandag 25 december 2017 @ 14:24:
[...]

Toch heb ik nu een uitspraak gevonden die jouw visie deelt. Het gaat om een uitspraak van een rechtbank die later is bekrachtigd door het hof, welke wordt aangehaald in HR 12-08-2005, ECLI:NL:HR:2005:AT3486, r.o. 4.12.5 en 4.12.5.3. Het is dus allerminst zwart-wit.

Oei... kan je die eens toelichten in Jip-en-Janneke-taal? Ben wel geinteresseerd in wat er geoordeeld is, maar de desbetreffende uitspraak (ik vond deze link) is zo gortdroog en juridische praat dat ik het moeilijk heb om de boel te snappen. Zoals ik het lees: man & vrouw zijn gescheiden, hij krijgt de woning, zij krijgt het recht om er (zakelijk?) in te blijven zitten; man hoort te betalen voor onderhoud van de woning en doet dat blijkbaar niet. En om de een of andere reden heeft men geoordeeld dat de man ongeveer 15% van de kosten moet betalen, in plaats van de geeiste 100%.

Ik heb al m'n twijfels of ik het goed geinterpreteerd heb, maar snap nog niet waar ik in dat verhaal het 'waarom' kan vinden. En daarnaast zie ik nog niet de overeenkomst met de roerende magnetron.

[GlowMouse]

De publicatie op rechtspraak.nl is erg kort. NJ publiceert de hofuitspraak er ook bij:

Reparatie (dak, waterleiding, zeswegklep), tuin en schilderwerk buiten en inbouwoven en kookplaat
4.12.5.
Naar het oordeel van de rechtbank behoren de kosten, die verbonden zijn aan de reparatiewerkzaamheden tot de geringe dagelijkse reparaties, die voor rekening van de vrouw komen. Ten aanzien van de tuin- en schilderwerkzaamheden buiten heeft zij overwogen dat niet gebleken is van achterstallig onderhoud. Bij bovengenoemde huishoudelijke apparaten gaat het naar het oordeel van de rechtbank om gebruiksvoorwerpen, die feitelijk geen deel uitmaken van de woning. De vervanging van deze roerende zaken komt voor rekening van de vrouw als gebruikster.
4.12.5.1.
De vrouw heeft aangevoerd dat de reparatiewerkzaamheden aan het dak en de waterleiding naar hun aard behoren tot onderhoudsverplichtingen van de man. Hetzelfde geldt naar haar mening voor het vervangen van de zeswegklep. De werkzaamheden in de tuin en het schilderen van de muren waren noodzakelijk in verband met de aanleg van een gasleiding. Tenslotte heeft zij aangevoerd dat het bij de vervanging van de inbouwoven en de kookplaat niet gaat om een reparatie maar om vervanging wegens slijtage. Om die reden komen ook deze kosten voor rekening van de man.
4.12.5.2.
De man heeft de stellingen van de vrouw per onderdeel betwist en heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het vonnis van de rechtbank.
4.12.5.3.
Het hof overweegt dat de kosten verbonden aan de reparatiewerkzaamheden aan het dak en de waterleiding en de vervanging van de zeswegklep naar hun aard onderhoudskosten zijn welke voor rekening komen van de man. Verder is van belang dat de man niet heeft ontkend dat voormelde werkzaamheden noodzakelijk waren, terwijl hij ook hoogte van de daarmee gemoeide kosten niet heeft betwist. Grief II is, voor zover het dit onderdeel betreft, terecht voorgesteld.
Ten aanzien van de kosten verband houdende met de tuin- en schilderwerkzaamheden buiten en de aankoop van een inbouwoven en kookplaat heeft de rechtbank terecht en op goede gronden, die het hof overneemt, geoordeeld dat het in de gegeven omstandigheden niet gaat om onderhoudskosten, die voor rekening van de man komen. Hetgeen de vrouw op dit punt in hoger beroep nader heeft aangevoerd, kan niet tot een ander oordeel leiden.

[bangkirai]

Combi zal wel op aparte groep aangelegd wezen in begin. Grote kans dat de nieuwe bewoners nu meer op die groep hebben aangelegd,waardoor de boel er nu uitknalt.