Twijfel kleding sollicitatie

[Verwijderd]

MacorgaZ schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 13:23:
[...]

Hahahahaha, na mijn serieuze reacties hier gerelateerd aan mijn werk in de accountancy moet ik hier toch even ongegeneerd hard om lachen. Thanks!

Edit: Daarnaast zie ik meerdere keren "Het is maar een stage" of "Het is máár een afstudeerstage" staan... Dat doet er hier echt totaal niet toe. Echt niet. Je solliciteert bij een accountantskantoor voor een hoogwaardige functie met dito imago, of dat nou afstudeerder, stagiair of controleleider is.

Ik moest ook even lachen, accountant en hoogwaardige functie....
Bepaalde beelden hou je dus als sector zeker zelf in stand. Spreek jaarlijks wel een paar accountants (big 4 ja), maar daar krijgt het merendeel bij lange na niet de stempel 'hoogwaardig'.
Heerlijk zulke uitspraken.
Ik walg daar dus persoonlijk van, ook in de advocatuur kunnen ze er wat van.

[Jiang153]

unezra schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 18:50:
[...]


Hobbies verzinnen is nooit een goed idee. Gewoon niet doen.
Als je geen hobbies hebt, moet je daar eerlijk over zijn.

Ze prikken er toch wel doorheen als ze een beetje doorvragen en mensen zijn buitengewoon bedacht op bullshit situaties. (Daarbij, liegen op je CV of tijdens je sollicitatiegesprek is een absolute NOGO.)


[...]


Huh.
Je vind een pak niet prettig maar hebt gestudeerd voor accountant?
Lijkt me toch dat je bij het begin van je studie wel wist dat in die sector een pak redelijk de norm is...

Het is een beetje als autodealer willen worden en het dan niet prettig vinden in pak naar de showroom te komen. (Of je hebt gewoon een verkeerd pak. Een goed pak zit *prima*.)


[...]


Ik zou de gok niet nemen.
Misschien is die kerel in bodywarmer wel de directeur of de eigenaar en net díe is in de positie dat 'ie zich dat kan veroorloven.

Heb geen hobbies staan op cv.

Daarnaast de truc is dan ook om hobbies te pakken die ze niet kunnen controleren. Mochten ze het hebben gevraagd dan had ik vast videobewerking, leren piano spelen en/of programmeren (apps maken) gezegd. Bij dat laatste gaan ze overduidelijk doorvragen (valt immers op) en dan had ik wederom een heel lulverhaal klaarstaan over dat ik recent in teamverband een app in de playstore heb gezet en dat ik altijd al affiniteit had gehad met IT, de programmeertalen die ik gebruikte (ingelezen van interwebz).

Best lachen als je je fantasie erop kan laten afstromen.

Dat liegen bij je gesprek niet kan ben ik wel met je eens, maar als het om zulke omslachtige dingen gaat als hobbies (en waar je evt op afgerekend kan worden) dan zie ik het probleem niet. Bij het hedendaagse solliciteren is geen hobby hebben blijkbaar raar.

-----------------

Vind het dragen van een pak ook niet erg, maar voelde gewoon vreemd omdat ik overduidelijk overdressed was.

-----------------

Die kerel in bodywarmer is een medestudent.

Heb een vaker gezien tijdens hertentamens/tentamens is volgens mij een 6e/7e-jaars oid.

[Puch-Maxi]

quote: Oscar Wilde

You can never be overdressed or overeducated.

Heb bij het sollicitatiegesprek voor mijn masterstage (en voorgaande stages) ook gewoon een pak gedragen.
Ze kijken je heus niet raar aan hoor. Het staat professioneel en je laat zien dat je de stage serieus neemt. Succes!

edit:
Beetje laat, hoe ging het?

[ Voor 6% gewijzigd door Puch-Maxi op 12-12-2017 19:14 ]

[unezra]

Jiang153 schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:09:
[...]
Heb geen hobbies staan op cv.

Daarnaast de truc is dan ook om hobbies te pakken die ze niet kunnen controleren. Mochten ze het hebben gevraagd dan had ik vast videobewerking, leren piano spelen en/of programmeren (apps maken) gezegd. Bij dat laatste gaan ze overduidelijk doorvragen (valt immers op) en dan had ik wederom een heel lulverhaal klaarstaan over dat ik recent in teamverband een app in de playstore heb gezet en dat ik altijd al affiniteit had gehad met IT, de programmeertalen die ik gebruikte (ingelezen van interwebz).

Best lachen als je je fantasie erop kan laten afstromen.

*oef*

Dus je hebt nu al de lulverhalen klaar staan als je mogelijk de kans loopt dat je leugen uit komt. Ik vind dat riskant.

Dat liegen bij je gesprek niet kan ben ik wel met je eens, maar als het om zulke omslachtige dingen gaat als hobbies (en waar je evt op afgerekend kan worden) dan zie ik het probleem niet. Bij het hedendaagse solliciteren is geen hobby hebben blijkbaar raar.

Geen hobby is misschien inderdaad wat gek maar nog altijd beter dan d'r over liegen. Zoals gezegd, dat is echt een absolute NOGO. Ik vind het ook niet professioneel overkomen. Stel dat het uit komt, leg dan maar eens uit dat je dáár over hebt gelogen, maar verder gewoon volledig de waarheid spreekt en te vertrouwen bent.

Als ik daar tijdens een sollicitatiegesprek achter zou komen is het echt direct en zonder pardon einde gesprek, ook de kleinste leugen. Misschien ben ik daar extreem scherp in en til ik er heel zwaar aan, maar voor mij zou het een teken van onbetrouwbaarheid zijn. Want waar lieg je dan nog meer over?

Vind het dragen van een pak ook niet erg, maar voelde gewoon vreemd omdat ik overduidelijk overdressed was.

Pak is echt niets raars aan.
Sure, als je het niet dagelijks draagt voelt het gek maar wen d'r maar aan.

Die kerel in bodywarmer is een medestudent.

Heb een vaker gezien tijdens hertentamens/tentamens is volgens mij een 6e/7e-jaars oid.

Fair enough. Dan nog is het je sollicitatiegesprek.
Ik loop ook normaliter in jeans en een t-shirt rond, mijn collega idem. Toch had ik het niet OK gevonden als de sollicitanten die kleding tijdens hun sollicitatiegesprek aan hadden getrokken. Daar past het absoluut niet. (En dan ging het in mijn geval nog om een vooral technische functie, namelijk die van helpdeskmedewerker / junior sysadmin in een verder behoorlijk informeel bedrijf waar je de directeur gewoon met zijn voornaam aan spreekt.)

[Verwijderd]

Over dat liegen.......deze van Warren Buffet somt het goed op.
"Somebody once said that in looking for people to hire, you look for three qualities: integrity, intelligence, and energy. And if you don’t have the first, the other two will kill you. You think about it; it’s true. If you hire somebody without [integrity], you really want them to be dumb and lazy."

[Sissors]

Ik begrijp het wel dat hij het heeft gedaan. Er zijn genoeg mensen die vinden dat er wat mis is met je als je niet je hele weekend hebt volgepland met eerst wat sporten, dan op bezoek bij die mensen, vervolgens nog naar die, op zondag nog daar naartoe, etc.

Maar onder de streep zou ik het toch ook zeer afraden, ook al horen die dingen er niet toe te doen. Als ze je erop pakken wordt het echt heel lastig om nog aangenomen te worden. Dat je wat je echte 'hobbies' overdrijft is één ding, maar ze verzinnen echt niet doen.

Nu moet ik ook zeggen dat ik blij ben dat ik nooit bij @unezra heb gesolliciteerd. Of nou ja, ik zou toch niet aangenomen worden. Want hij selecteert ook op andere dingen dan ik zou doen. Overigens heb ik bij sollicitatie van huidige functie uit mijn hoofd een polo aangehad. Dus één stapje boven het t-shirt, maar niet veel. En als ik een vraag krijg of ik als ik op mijn tweede dag met een bus purschuim in de weer moet, wat ik dan doe, zou ik op zijn minst bijzonder geirriteerd over zijn, en nog erger als iemand dat daadwerkelijk op mijn tweede dag had geflikt. Dat is niet flexibel zijn als medewerker, maar misbruik van de positie van een nieuwe medewerker.

[Jiang153]

Heb ook niet gelogen hoor want gewoon niet over gehad.

Alleen iemand gaf aan dat je bij die eerste vraag het gesprek daarnaartoe kon leiden, wat ik dus natuurlijk niet ga doen als het niet zo is.

[unezra]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:42:
Over dat liegen.......deze van Warren Buffet somt het goed op.
"Somebody once said that in looking for people to hire, you look for three qualities: integrity, intelligence, and energy. And if you don’t have the first, the other two will kill you. You think about it; it’s true. If you hire somebody without [integrity], you really want them to be dumb and lazy."

Integriteit en ethiek vind ik persoonlijk de aller belangrijkste eigenschappen. In mijn eigen vak, maar ook in andere vakken. Misschien dat het in bepaalde beroepsgroepen wat meer geaccepteerd is om niet integer te zijn, ik zou daar niet mee om kunnen gaan. Het telt voor mij zo zwaar dat als ik een kandidaat op gesprek zou hebben en zou twijfelen aan diens integriteit, de rest totaal irrelevant is.

Sissors schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:55:
Ik begrijp het wel dat hij het heeft gedaan. Er zijn genoeg mensen die vinden dat er wat mis is met je als je niet je hele weekend hebt volgepland met eerst wat sporten, dan op bezoek bij die mensen, vervolgens nog naar die, op zondag nog daar naartoe, etc.

Ik weet niet of ik het begrijp. Persoonlijk vind ik dat TS er wat te licht over denkt en vanuit die mindset snap ik het. Als je er minder zwaar aan tilt of domweg nog niet zo veel ervaring hebt, mogelijk de gevolgen niet overziet, begrijp ik het. Ik keur het alleen absoluut niet goed en heb er geen begrip voor.

Maar onder de streep zou ik het toch ook zeer afraden, ook al horen die dingen er niet toe te doen. Als ze je erop pakken wordt het echt heel lastig om nog aangenomen te worden. Dat je wat je echte 'hobbies' overdrijft is één ding, maar ze verzinnen echt niet doen.

Sommige zaken wat dikker aanzetten is soms helaas noodzakelijk. Mensen verwachten dat en juist omdat ze het verwachten, loop je het risico dat als je het niet dikker aan zet, ze dat niet zien en ze de overdrijf-factor alsnog aftrekken van je verhaal waardoor het verhaal uiteindelijk minder over komt dan het is.

Daarbij hoef niet op alle vragen een heel uitgebreid antwoord te geven, je mag best sommige dingen subtiel of minder subtiel ontwijken.

Blijft, letterlijk dingen verzinnen en denken dat je met wat bij elkaar gegooglede termen je d'r wel doorheen kletst is een heel slecht idee. Even los van dat je het risico loopt dat iemand d'r keihard doorheen prikt en je direct in de ellende zit (want leg het maar eens uit als iemand zegt "volgens mij klopt je verhaal niet"), komt het later uit heb je alsnog een heel ander probleem.

Nu moet ik ook zeggen dat ik blij ben dat ik nooit bij @unezra heb gesolliciteerd. Of nou ja, ik zou toch niet aangenomen worden. Want hij selecteert ook op andere dingen dan ik zou doen.

Ach.

Ik heb mijn eigen stijl gehanteerd en eigen selectiecriteria. Dat zal niet ieders ding zijn maar we hebben er tot nu toe wel 2 perfecte kandidaten aan over gehouden. De een heeft 4 jaar met veel plezier bij ons gewerkt, de ander (zijn vervanger) werkt er nu een maand of 7, 8 met veel plezier. De afgewezen kandidaten die ik na het gesprek heb gesproken hebben volgens mij best een positief gevoel aan het gesprek over gehouden.

Ik kan me voorstellen dat mijn woorden hier op het digitale Tweakers papier wat anders overkomen dan in het echt. Dat blijft lastig.

In de gesprekken heb ik in ieder geval altijd heel erg geprobeerd te letten op ethiek en eerlijkheid, maar ik heb ze ook met veel respect voor de kandidaten gevoerd. Mensen op hun gemak stellen, geen vervelende vragen stellen maar oprecht geïnteresseerd zijn. Ik heb eigenlijk domweg geprobeerd de selectie uit te voeren en gesprekken voeren zoals ik dat zelf aan de andere kant van de tafel graag had gezien. Een groot deel van mijn inspiratie komt daar vandaan, heel veel voorbeelden van hoe ik het niet fijn vond en een paar waar ik geïnspireerd door raakte. Dat alles bij elkaar, gecombineerd met de input van mijn manager, heeft de selectie en gesprekken opgeleverd die we hebben gevoerd. (

Overigens heb ik bij sollicitatie van huidige functie uit mijn hoofd een polo aangehad. Dus één stapje boven het t-shirt, maar niet veel. En als ik een vraag krijg of ik als ik op mijn tweede dag met een bus purschuim in de weer moet, wat ik dan doe, zou ik op zijn minst bijzonder geirriteerd over zijn, en nog erger als iemand dat daadwerkelijk op mijn tweede dag had geflikt. Dat is niet flexibel zijn als medewerker, maar misbruik van de positie van een nieuwe medewerker.

Tja. In dit geval moest het op last van de brandweer daadwerkelijk gebeuren. Het was er alleen nog niet van gekomen.
Uiteindelijk heb ik het zelf gedaan. (Later dan gepland en met andere PUR dan ik aanvankelijk van plan was. Er zit nu speciale brandwerende PUR in.)

Het had dus niets te maken met misbruik maken van een nieuwe medewerker, maar domweg met een werkelijke situatie die bij ons kon voorkomen en bij ons word er van je verwacht dat je inderdaad zo flexibel bent dat je daar "ja" op zegt.

Ik had ook kunnen vragen of diegene op maandagochtend even zijn boorhamer mee had willen nemen om een paar wallboards op te hangen of een paar accesspoints aan het plafond had willen hangen. (Wat ook de nodige troep oplevert. Van die systeemplaten los trekken en een gleuf uit snijden is wat stoffig zeg maar.)

Het is de mate van flexibiliteit en no-nonsense attitude (je nergens te goed voor voelen) die we verwachten van medewerkers. Dus hebben we daar in de sollicitatierondes specifiek op gelet. (En wat betreft die AP's, ik hoop donderdag of vrijdag weer op een trapje te staan om 8 van die dingen op te hangen. Vind het altijd wel fijn. Het is weer eens wat anders dan diep de systemen in.)

[__1337__]

Liegen in de Accountancy. Serieus?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 18:52:
[...]

Ik moest ook even lachen, accountant en hoogwaardige functie....

Boekje lezen, excel sheetje invullen, pak aan, en jezelf 'hoogwaardig' vinden.

Weten jullie wat hoogwaardig is? Nylon cargo pants, gore-tex schoenen en een technische fleece trui. Nog nooit afgewezen voor een sollicitatie!

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2017 20:24 ]

[_vision]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:20:
[...]
Weten jullie wat hoogwaardig is? Nylon cargo pants, gore-tex schoenen en een technische fleece trui. Nog nooit afgewezen voor een sollicitatie!

Als je alleen naar uitvoerende functies solliciteert snap ik dat.

[larsiey]

unezra schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:17:
[...]




Integriteit en ethiek vind ik persoonlijk de aller belangrijkste eigenschappen. In mijn eigen vak, maar ook in andere vakken. Misschien dat het in bepaalde beroepsgroepen wat meer geaccepteerd is om niet integer te zijn, ik zou daar niet mee om kunnen gaan. Het telt voor mij zo zwaar dat als ik een kandidaat op gesprek zou hebben en zou twijfelen aan diens integriteit, de rest totaal irrelevant is.


[...]


Ik weet niet of ik het begrijp. Persoonlijk vind ik dat TS er wat te licht over denkt en vanuit die mindset snap ik het. Als je er minder zwaar aan tilt of domweg nog niet zo veel ervaring hebt, mogelijk de gevolgen niet overziet, begrijp ik het. Ik keur het alleen absoluut niet goed en heb er geen begrip voor.


[...]


Sommige zaken wat dikker aanzetten is soms helaas noodzakelijk. Mensen verwachten dat en juist omdat ze het verwachten, loop je het risico dat als je het niet dikker aan zet, ze dat niet zien en ze de overdrijf-factor alsnog aftrekken van je verhaal waardoor het verhaal uiteindelijk minder over komt dan het is.

Daarbij hoef niet op alle vragen een heel uitgebreid antwoord te geven, je mag best sommige dingen subtiel of minder subtiel ontwijken.

Blijft, letterlijk dingen verzinnen en denken dat je met wat bij elkaar gegooglede termen je d'r wel doorheen kletst is een heel slecht idee. Even los van dat je het risico loopt dat iemand d'r keihard doorheen prikt en je direct in de ellende zit (want leg het maar eens uit als iemand zegt "volgens mij klopt je verhaal niet"), komt het later uit heb je alsnog een heel ander probleem.


[...]


Ach.

Ik heb mijn eigen stijl gehanteerd en eigen selectiecriteria. Dat zal niet ieders ding zijn maar we hebben er tot nu toe wel 2 perfecte kandidaten aan over gehouden. De een heeft 4 jaar met veel plezier bij ons gewerkt, de ander (zijn vervanger) werkt er nu een maand of 7, 8 met veel plezier. De afgewezen kandidaten die ik na het gesprek heb gesproken hebben volgens mij best een positief gevoel aan het gesprek over gehouden.

Ik kan me voorstellen dat mijn woorden hier op het digitale Tweakers papier wat anders overkomen dan in het echt. Dat blijft lastig.

In de gesprekken heb ik in ieder geval altijd heel erg geprobeerd te letten op ethiek en eerlijkheid, maar ik heb ze ook met veel respect voor de kandidaten gevoerd. Mensen op hun gemak stellen, geen vervelende vragen stellen maar oprecht geïnteresseerd zijn. Ik heb eigenlijk domweg geprobeerd de selectie uit te voeren en gesprekken voeren zoals ik dat zelf aan de andere kant van de tafel graag had gezien. Een groot deel van mijn inspiratie komt daar vandaan, heel veel voorbeelden van hoe ik het niet fijn vond en een paar waar ik geïnspireerd door raakte. Dat alles bij elkaar, gecombineerd met de input van mijn manager, heeft de selectie en gesprekken opgeleverd die we hebben gevoerd. (


[...]


Tja. In dit geval moest het op last van de brandweer daadwerkelijk gebeuren. Het was er alleen nog niet van gekomen.
Uiteindelijk heb ik het zelf gedaan. (Later dan gepland en met andere PUR dan ik aanvankelijk van plan was. Er zit nu speciale brandwerende PUR in.)

Het had dus niets te maken met misbruik maken van een nieuwe medewerker, maar domweg met een werkelijke situatie die bij ons kon voorkomen en bij ons word er van je verwacht dat je inderdaad zo flexibel bent dat je daar "ja" op zegt.

Ik had ook kunnen vragen of diegene op maandagochtend even zijn boorhamer mee had willen nemen om een paar wallboards op te hangen of een paar accesspoints aan het plafond had willen hangen. (Wat ook de nodige troep oplevert. Van die systeemplaten los trekken en een gleuf uit snijden is wat stoffig zeg maar.)

Het is de mate van flexibiliteit en no-nonsense attitude (je nergens te goed voor voelen) die we verwachten van medewerkers. Dus hebben we daar in de sollicitatierondes specifiek op gelet. (En wat betreft die AP's, ik hoop donderdag of vrijdag weer op een trapje te staan om 8 van die dingen op te hangen. Vind het altijd wel fijn. Het is weer eens wat anders dan diep de systemen in.)

Het leuke is dat integriteit één van de vijf fundamentele beginselen is van de accountant:

professionaliteit;
integriteit;
objectiviteit;
vakbekwaamheid en zorgvuldigheid; en
vertrouwelijkheid.

Vind het het persoonlijk vreemd om te gaan liegen tijdens je sollicitatiegesprek...
Zoals eerder aangegeven prikken ze hier zo door heen, dus het kan ook nog eens tegen je gaan werken.
Een risico was ik persoonlijk zelf niet zou nemen.

[Frieda]

Nooit liegen tijdens een sollicitatiegesprek, ook niet over je hobby's. Anders zit je gedurende je hele dienstverband tijdens de lunch en bij de koffie lulverhalen over je hobby op te hangen. En er is altijd wel iemand die wel echt die hobby heeft en op de details in wil gaan, je moet wel heel goed zijn in bluffen en suggestie wil je dat kunnen volhouden.

[unezra]

larsiey schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 21:27:
[...]
Het leuke is dat integriteit één van de vijf fundamentele beginselen is van de accountant:

professionaliteit;
integriteit;
objectiviteit;
vakbekwaamheid en zorgvuldigheid; en
vertrouwelijkheid.

Jup.

Voor sysadmins niet anders. Vrijwel per definitie kun je bij bedrijfs- en persoonsgevoelige data en niet zelden hoor je als eerste over mogelijke veranderingen in het bedrijf of een werknemer die de zak krijgt. (Omdat je het account moet sluiten vóór het slecht-nieuws gesprek van diegene.)

In fact, je kunt vaak bij meer data dan wie dan ook in het bedrijf, inclusief de directie.

Vanwege dat, is integriteit en ethiek in dat vak zo absurd belangrijk. Helaas word dat lang niet door iedereen gezien. (Ik ben een van diegenen die vind dat sysadmins met toegang tot bepaalde documenten, een screening zouden moeten ondergaan. Niet omdat dat 100% zekerheid bied maar wel omdat dat meer zekerheid bied dan iemand het niet doen.)

Accountant lijkt me ook een vertrouwensfunctie waar je bepaalde kernwaarden al in je DNA moet hebben zitten voordat je er uberhaupt aan moet denken het vak uit te willen oefenen.

Vind het het persoonlijk vreemd om te gaan liegen tijdens je sollicitatiegesprek...
Zoals eerder aangegeven prikken ze hier zo door heen, dus het kan ook nog eens tegen je gaan werken.
Een risico was ik persoonlijk zelf niet zou nemen.

Dat dus.
Het komt gegarandeerd een keer uit en dan heb je echt wat uit te leggen. "Ja, ik loog er over tijdens mijn sollicitatie want ik dacht dat er eerlijk over zijn negatief zou overkomen." kom je dan echt niet mee weg.

Kortom, TS: Nooit nooit nooit (zei ik al "nooit") meer doen.
Gewoon eerlijk zijn over je gebrek aan hobbies. Dat is veel minder schadelijk dan d'r over liegen.

[Marsjee]

Zo, nondeju wat een reacties over kleding.
Zelf werkzaam in de ICT, kleed mij opzich altijd netjes, soms een blouse en altijd een nette egale spijkerbroek, dus niet met rare fratsels, kleuren of gate erin.

Maaaaaar, altijd fancy Nike air max classics !
Nog nooit iemand over gehoord, en sollicitaties zijn altijd goed gegaan. En tot nu toe altijd aangenomen ook nog

** Nu heb ik wel een 10tal paar, dus elke dag andere aan **

[ Voor 10% gewijzigd door Marsjee op 13-12-2017 15:31 ]

[unezra]

@Marsjee Dat jij er tot nu toe mee bent weggekomen, wil niet zeggen dat het een goed idee is.

[Marsjee]

Heeft niks met "mee weg komen" te maken. Ik wil niet eens werken in een bedrijf als ze daar moeite mee hebben. Dikke doei voor hun.

Werk ligt voor het oprapen, dus ik maak mij geen zorgen.

[unezra]

Marsjee schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:00:
Heeft niks met "mee weg komen" te maken. Ik wil niet eens werken in een bedrijf als ze daar moeite mee hebben. Dikke doei voor hun.

Werk ligt voor het oprapen, dus ik maak mij geen zorgen.

Lekkere houding.

Ik hoop niet dat deze houding iets zegt over je werkhouding. Lijkt me persoonlijk niet heel erg prettig samenwerken zeg maar.

"Ik wil dat je de klus op die en die manier klaart"
"Neuh, ik doe het lekker zus en zo, want ik vind dat beter en als het je niet bevalt, dikke doei want er is werk zat."

Dat is mijn interpretatie van wat je schrijft en dat vind ik niet heel positief.

[Marsjee]

Ik ben zeker geen persoon die gelijk ja en amen zegt. Als ik denk dat het op een andere manier beter kan, dan geef ik dat zeker aan. Op een goede manier. Wilt niet zeggen dat we het dan ook zo gaan doen. Maar melden? Zeker !

Gaat al jaren goed. Dus misschien zelf eens kijken of jouw houding wel zo goed is.

Altijd je mond houden en doen wat er gezegt wordt ga je niet ver mee komen.

[Verwijderd]

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:08:
[...]


Lekkere houding.

Ja lekkere houding, beetje iemand beoordelen op zoiets totaal irrelevants als kledingstijl. Lekker closed-minded. Tuurlijk, als je een pak gewoon mooi en comfortabel vind, lekker aantrekken! Maar ga gewoon lekker iets nuttigs doen in plaats van iemand beoordelen op z'n kledingstijl. En ik zou net zoals Marsjee helemaal geen zin hebben om ergens te werken waar zo'n cultuur heerst. 'Your loss' denk ik dan. Ook, als je 'iets kunt' dan maken andere dingen opeens allemaal niet meer zoveel uit.

"Ik wil dat je de klus op die en die manier klaart"

Pfffff... "Ik wil dat je iemand bent die je niet bent, ondanks dat het totaal irrelevant voor het geleverde werk is". Nee, dat is lekker.

_vision schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 21:06:
[...]


Als je alleen naar uitvoerende functies solliciteert snap ik dat.

Ik zit in de wetenschap. Vrijwel niemand loopt hier in een pak. Niet de projectmangers, niet de professoren, niet tijdens conferenties, alleen bij promoties eigenlijk..

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2017 16:30 ]

[unezra]

Marsjee schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:11:
Ik ben zeker geen persoon die gelijk ja en amen zegt. Als ik denk dat het op een andere manier beter kan, dan geef ik dat zeker aan. Op een goede manier. Wilt niet zeggen dat we het dan ook zo gaan doen. Maar melden? Zeker !

Gaat al jaren goed. Dus misschien zelf eens kijken of jouw houding wel zo goed is.

Altijd je mond houden en doen wat er gezegt wordt ga je niet ver mee komen.

Er is een verschil tussen "altijd je mond houden" en "weten wanneer het beter is je mond te houden". Ik ben beslist niet iemand die altijd zijn mond houd, maar heb wel steeds beter geleerd wanneer het beter is dat wel te doen.

Maar goed, nowawadays ben ik vooral diegene die bepaald wat er moet gebeuren en hoe het uitgevoerd moet worden. Management is alleen heel hoog-over en niet inhoudelijk met mijn werk bezig.

En de andere kant op, ik heb graag input maar niet altijd. Soms vind ik dat iets gewoon moet gebeuren zoals ik bedacht heb en heb ik geen tijd, zin of energie om daar een discussie over te voeren. (Soms is het moment ook gewoon niet daar.)

Verwijderd schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:23:
[...]
Ja lekkere houding, beetje iemand beoordelen op zoiets totaal irrelevants als kledingstijl. Lekker closed-minded. Tuurlijk, als je een pak gewoon mooi en comfortabel vind, lekker aantrekken! Maar ga gewoon lekker iets nuttigs doen in plaats van beoordelen op hun kledingstijl.

Volgens mij begrijp je dan niet helemaal dat het niet om de kleding as-such gaat. Het gaat er om dat je op sollicitatiegesprek gaat en daar moeite voor doet, moet laten zien dat je in staat bent je aan te passen aan de situatie, je in te leven in het bedrijf, etc.

Ook, als je 'iets kunt' dan maken andere dingen opeens allemaal niet meer zoveel uit.

Kleding is onderdeel van de eerste indruk.

Net zoals dat je je tanden poetst voordat je naar een gesprek gaat en niet een uur in de wind naar knoflook stinkt, telt ook dat mee.

Misschien als je een perfect verhaal hebt en ver met kop en schouders boven de rest uit steekt dat er overheen gekeken word. Wil niet zeggen dat het verstandig is maar te denken "YOLO" en gewoon in je dagelijkse kloffie naar sollicitatiegesprek komt.

[...]
Ik zit in de wetenschap. Vrijwel niemand loopt hier in een pak. Niet de projectmangers, niet de professoren, niet tijdens conferenties, alleen bij promoties eigenlijk..

En waarschijnlijk bij sollicitatiegesprekken.

[Hackus]

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:59:
[...]


Er is een verschil tussen "altijd je mond houden" en "weten wanneer het beter is je mond te houden". Ik ben beslist niet iemand die altijd zijn mond houd, maar heb wel steeds beter geleerd wanneer het beter is dat wel te doen.

Maar goed, nowawadays ben ik vooral diegene die bepaald wat er moet gebeuren en hoe het uitgevoerd moet worden. Management is alleen heel hoog-over en niet inhoudelijk met mijn werk bezig.

En de andere kant op, ik heb graag input maar niet altijd. Soms vind ik dat iets gewoon moet gebeuren zoals ik bedacht heb en heb ik geen tijd, zin of energie om daar een discussie over te voeren. (Soms is het moment ook gewoon niet daar.)


[...]


Volgens mij begrijp je dan niet helemaal dat het niet om de kleding as-such gaat. Het gaat er om dat je op sollicitatiegesprek gaat en daar moeite voor doet, moet laten zien dat je in staat bent je aan te passen aan de situatie, je in te leven in het bedrijf, etc.


[...]


Kleding is onderdeel van de eerste indruk.

Net zoals dat je je tanden poetst voordat je naar een gesprek gaat en niet een uur in de wind naar knoflook stinkt, telt ook dat mee.

Misschien als je een perfect verhaal hebt en ver met kop en schouders boven de rest uit steekt dat er overheen gekeken word. Wil niet zeggen dat het verstandig is maar te denken "YOLO" en gewoon in je dagelijkse kloffie naar sollicitatiegesprek komt.


[...]


En waarschijnlijk bij sollicitatiegesprekken.

Lol.
Werk je in de shoarma tent, is het ook niet goed.

[Mr Ton]

Haha wat een discussie hier. Kleding is simpelweg enorm specifiek voor de organisatie/sector waar je solliciteert. De een gaat in spijkerbroek en Nikes, de ander met pak en das.

Het is wel altijd beter om overdressed te komen dan underdressed, zeker bij sollicitaties, wat toch wel best officiele gebeurtenissen zijn. Je kan ook altijd snel "downdressen" in het toilet, bijvoorbeeld das af, overhemd uit je broek, jasje uit.

Verder vind ik dat goed gekleed aankomen ook een teken is dat je een baan graag wilt en er moeite voor wilt doen.

[unezra]

Mr Ton schreef op woensdag 13 december 2017 @ 17:39:
Haha wat een discussie hier. Kleding is simpelweg enorm specifiek voor de organisatie/sector waar je solliciteert. De een gaat in spijkerbroek en Nikes, de ander met pak en das.

Het is wel altijd beter om overdressed te komen dan underdressed, zeker bij sollicitaties, wat toch wel best officiele gebeurtenissen zijn. Je kan ook altijd snel "downdressen" in het toilet, bijvoorbeeld das af, overhemd uit je broek, jasje uit.

Verder vind ik dat goed gekleed aankomen ook een teken is dat je een baan graag wilt en er moeite voor wilt doen.

Ik vind het vooral ook indicatief voor hoe iemand in zijn werk staat. Een sollicitatiegesprek is als potentiële werkgever een van de weinige dingen waar je je oordeel op kunt baseren voordat je iemand een aanbieding doet.

In de regel probeer je iemand aan te nemen met de intentie die niet tijdens zijn of haar proeftijd d'r weer uit te kieperen. Da's veel te duur.

Je kunt je afvragen wat iemands werkhouding gaat zijn, als diegene voor de sollicitatieprocedure al niet eens de moeite doet het beste van zichzelf te laten zien en te denken "YOLO, ze nemen we toch wel want banen zat en zo ook goed want banen zat".

Er zullen ongetwijfeld positieve uitzonderingen op de regel zijn, toch kan ik me voorstellen dat een potentiële werkgever die gok niet gaat nemen. Liever een potentiële goede kandidaat afgewezen, dan opgescheept zitten met iemand die binnen een paar maanden al niet blijkt te bevallen of extreem veel bijsturing nodig heeft.

(Moet zeggen dat ik ook niet zo veel kan met het bijna arrogant overkomende "banen zat en ze nemen me toch wel". Maar da's misschien een heel persoonlijke irritatie.)

[Tsurany]

Marsjee schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:00:
Heeft niks met "mee weg komen" te maken. Ik wil niet eens werken in een bedrijf als ze daar moeite mee hebben. Dikke doei voor hun.

Werk ligt voor het oprapen, dus ik maak mij geen zorgen.

Dat is natuurlijk de grootste afweging. Wat vind je belangrijker, de baan krijgen of kunnen dragen wat je wilt?

Zeker in bepaalde sectoren gaan sommige deuren dicht als jij je niet schikt naar de verwachtingen die gesteld worden. Als je toch graag in die sectoren wilt werken zal je je moeten aanpassen. Wil je dat niet dan moet je accepteren niet in die sectoren te kunnen werken.

In de IT kan die houding prima werken aangezien je daarmee slechts een zeer kleine groep bedrijven uitsluit. In de advocatuur wordt het lastiger aangezien je veel werkgevers uitsluit.

Ik vind het fijn om in spijkerbroek en trui naar kantoor te kunnen maar als ik mij moet aanpassen om die zeer leuke opdracht in de wacht te slepen vind ik dat ook geen probleem, zo belangrijk is kleding voor mij niet.

Wat ik hier wel zie is vrij overdreven reacties, zowel op het netjes aankleden voor een sollicitatie als dat liever niet willen doen. Laten we nu niet teveel rare conclusies gaan trekken op basis van een kleine uitspraak hier.

[ Voor 9% gewijzigd door Tsurany op 13-12-2017 18:32 ]

[unezra]

Tsurany schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:31:
[...]

Dat is natuurlijk de grootste afweging. Wat vind je belangrijker, de baan krijgen of kunnen dragen wat je wilt?

Zeker in bepaalde sectoren gaan sommige deuren dicht als jij je niet schikt naar de verwachtingen die gesteld worden. Als je toch graag in die sectoren wilt werken zal je je moeten aanpassen. Wil je dat niet dan moet je accepteren niet in die sectoren te kunnen werken.

In de IT kan die houding prima werken aangezien je daarmee slechts een zeer kleine groep bedrijven uitsluit. In de advocatuur wordt het lastiger aangezien je veel werkgevers uitsluit.

Volgens mij zijn het in de ICT nu net de grote corporate en consultancy bedrijven die je hard uit sluit als je in jeans naar je sollicitatiegesprek komt. Qua aantallen bedrijven zijn er dat misschien niet zo veel, qua aantal vacatures en baankansen wel.

Maar ik vind dat er een groot verschil is tussen de kleding die je naar kantoor kunt dragen en de kleding die je naar je sollicitatiegesprek draagt. Ik zou denk ik niet gelukkig worden van een bedrijf waar ik dag in dag uit in pak moet lopen, naar een sollicitatiegesprek vind ik het niet meer dan normaal en heb ik er geen enkel probleem mee.

(Moet zeggen dat als ik dé baan zou vinden en die baan zou betekenen dat ik iedere dag in pak naar kantoor moet, ik ook geen nee zeg. Dan schaf ik wel een zooi pakken aan die passen bij mijn persoonlijkheid, lekker zitten en ik me comfortabel in voel. Ofwel: Ik zou linea recta de Ted Baker store leeg kopen. Dan maar failliet.)

Het enige waar ik over zou twijfelen, is of een bedrijf waar een pak de norm is zou kunnen aarden. Niet vanwege het pak, maar vanwege het feit dat mijn vooroordeel is dat het hele bedrijf dan meteen heel corporate is. Aardappel in de keel corpballencultuur met strenge hiearchische lijnen. Daar pas ik niet. Fin, dat is vooroordeel. Ik heb nooit bij de Pink's van deze wereld gewerkt.

Ik vind het fijn om in spijkerbroek en trui naar kantoor te kunnen maar als ik mij moet aanpassen om die zeer leuke opdracht in de wacht te slepen vind ik dat ook geen probleem, zo belangrijk is kleding voor mij niet.

Dat dus en als ik een gesprek heb waarbij het zinvol is nette kleding of zelfs een pak aan te trekken doe ik dat ook echt meteen. Ik heb gemerkt dat het soms in gesprekken met leveranciers helpt als je net even andere kleding an trekt. Zeker als ik in zo'n gesprek niet de rol van hardcore techneut heb maar van projectleider of iets anders, is het soms noodzakelijk mijn kledingstijl aan aan te passen.

Ik toon vrij jong en ben primair ook gewoon techneut, dat heeft wel eens een nadeel opgeleverd in een gesprek. Dus tegenwoordig speel ik daar wat meer mee. Soms trek ik heel bewust mijn hardcore sysadmin outfit aan JUIST om even te kijken hoe ze daar op reageren en of ze me dan nog wel serieus nemen, om dan als het nodig is snoeihard te meppen dat als ze het bij mij verpesten ze nooit binnen komen. Soms speel ik dat spelletje anders en trek ik een nette pantalon aan met blouse, desnoods pak als het nodig. Het is verbluffend hoe veel verschil het maakt.

Moraal van dit verhaal:
Het is *altijd* nuttig je kleding aan te passen aan de situatie en je sollicitatiegesprek is *het* moment te laten zien dat je dat begrijpt.

Wat ik hier wel zie is vrij overdreven reacties, zowel op het netjes aankleden voor een sollicitatie als dat liever niet willen doen. Laten we nu niet teveel rare conclusies gaan trekken op basis van een kleine uitspraak hier.

Ik heb het idee dat soms de noodzaak van het psychologisch spel van kleding onderschatten. Vandaar mijn wat felle reacties.

[Hackus]

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:16:
[...]


Ik vind het vooral ook indicatief voor hoe iemand in zijn werk staat. Een sollicitatiegesprek is als potentiële werkgever een van de weinige dingen waar je je oordeel op kunt baseren voordat je iemand een aanbieding doet.

In de regel probeer je iemand aan te nemen met de intentie die niet tijdens zijn of haar proeftijd d'r weer uit te kieperen. Da's veel te duur.

Je kunt je afvragen wat iemands werkhouding gaat zijn, als diegene voor de sollicitatieprocedure al niet eens de moeite doet het beste van zichzelf te laten zien en te denken "YOLO, ze nemen we toch wel want banen zat en zo ook goed want banen zat".

Er zullen ongetwijfeld positieve uitzonderingen op de regel zijn, toch kan ik me voorstellen dat een potentiële werkgever die gok niet gaat nemen. Liever een potentiële goede kandidaat afgewezen, dan opgescheept zitten met iemand die binnen een paar maanden al niet blijkt te bevallen of extreem veel bijsturing nodig heeft.

(Moet zeggen dat ik ook niet zo veel kan met het bijna arrogant overkomende "banen zat en ze nemen me toch wel". Maar da's misschien een heel persoonlijke irritatie.)

Uit de uiterlijke verzorging en kleding, krijg je een indruk. Of het gedurende een proefperiode een kluns blijkt, zie jij niet aan de kleding. Ik begrijp jouw vergelijkingen ook niet, mede je wijzende toon in ander bericht dat jij
manager bent en de ander jouw werk dient uit te voeren.

Ik ben het wel eens dat je netjes verschijnt. Iemand die bij mij met gympies aankomt, kan linea recta de deur uit.

[Mr Ton]

Hackus schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:52:
[...]


Uit de uiterlijke verzorging en kleding, krijg je een indruk. Of het gedurende een proefperiode een kluns blijkt, zie jij niet aan de kleding. Ik begrijp jouw vergelijkingen ook niet, mede je wijzende toon in ander bericht dat jij
manager bent en de ander jouw werk dient uit te voeren.

Ik ben het wel eens dat je netjes verschijnt. Iemand die bij mij met gympies aankomt, kan linea recta de deur uit.

Precies, maar je hebt maar 1x de kans om een eerste indruk te maken. De eerste minuut van een sollicitatie gesprek is voor 80+% bepalend of je iemand aan gaat nemen of niet, simpelweg omdat de mens niet rationeel beslissingen neemt. Dus ja, dan mag je wel even goed tevoorschijn komen.

Dat geldt natuurlijk ook in andere situaties, dus als je slim bent speel je daar op in. Ik heb maar 3x een stropdas aangehad naar werk en dat was met mn drie sollicitatie interviews, daarna nooit meer. In een dag kantoor heb ik een trui, spijkerbroek, gympen aan. Naar de klant een overhemd, chino, nette schoenen, jasje. En naar klant in de financiele sector wel in pak, maar die heb ik nog niet gehad gelukkig.

[unezra]

Hackus schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:52:
[...]
Uit de uiterlijke verzorging en kleding, krijg je een indruk. Of het gedurende een proefperiode een kluns blijkt, zie jij niet aan de kleding. Ik begrijp jouw vergelijkingen ook niet,

Niet?
Als je al niet in staat bent tijdens je sollicitatie het beste van jezelf te laten zien, hoe kun je dan als bedrijf er op vertrouwen dat iemand dat tijdens zijn werk wel doet?

Dat is het dus, kleding is een van die dingen waarmee je je kunt presenteren en iets over jezelf kunt zeggen.

Aan het eind van een sollicitatiegesprek worden alle +en en -en bij elkaar opgeteld en dat bepaald of iemand door mag naar een volgende ronde of niet. Kleding is daar domweg een belangrijk onderdeel van dat meer zegt en waar meer waardeoordeel over word geveld dan mensen hier lijken te denken.

mede je wijzende toon in ander bericht dat jij
manager bent en de ander jouw werk dient uit te voeren.

Nee hoor. Ik ben senior sysadmin. (Al dekt die titel de lading alles behalve volledig.)
Maar ik zit wel op een positie waar ik inderdaad voor een groot gedeelte bepaal wat anderen doen en hoe ze het moeten doen. Ik stuur heel vaak externen aan, die dan meewerken in een ad-hoc team dat ik heb geformeerd en bestaat uit meerdere medewerkers van meerdere (externe) organisaties.

Aan de andere kant ben ik ook diegene die gewoon zelf aan de knoppen zit en als senior ook verantwoordelijk voor hoe het werk binnen mijn subafdeling gedaan word. (Subafdeling bestaat uit mij en een collega. We kennen een grote mate van vrijheid die ik zelf heb, maar zelf ook geef. Aan de andere kant ben en voel ik me wel verantwoordelijk hoe bepaalde zaken worden uitgevoerd binnen ons team. Dus in die zin bepaal ik ook daar vaak wat er gedaan moet worden en hoe, alleen niet tot in detail maar vaak en zo vaak mogelijk op hoofdlijnen.)

Ik ben het wel eens dat je netjes verschijnt. Iemand die bij mij met gympies aankomt, kan linea recta de deur uit.

Bij bepaalde bedrijven kan dat an-sich prima maar ik zou het zelf ook niet OK vinden tijdens een sollicitatiegesprek. Niet voor mezelf, niet voor een kandidaat die bij ons op gesprek komt.

[Sissors]

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:08:
[...]


Lekkere houding.

Ik hoop niet dat deze houding iets zegt over je werkhouding. Lijkt me persoonlijk niet heel erg prettig samenwerken zeg maar.

"Ik wil dat je de klus op die en die manier klaart"
"Neuh, ik doe het lekker zus en zo, want ik vind dat beter en als het je niet bevalt, dikke doei want er is werk zat."

Dat is mijn interpretatie van wat je schrijft en dat vind ik niet heel positief.

Als eerste: Ik neem aan dat jij voor de sollicitant een lunch regelt, aanbiedt om reiskosten te vergoeden, zelf ook nette kleding aan hebt getrokken? Want anders zou het natuurlijk nogal hypocriet zijn dat je wel vindt dat de sollicitant speciaal moet doen, maar als potentiele werkgever niks anders wil doen.

Overigens ben ik het eens met degene die je quote: Bedrijven die geobsedeerd zijn door de kleding van een sollicitant, als het gewoon schoon en fatsoenlijk is (nee, een Borat string zou ik niet aanbevelen), heb ik geen behoefte om te werken. Als je geen keuze hebt (en goede kans dat TS niet veel keuze heeft als hij in de accountancy wil werken), dan is het een ander verhaal. Maar zolang ik een keuze heb kunnen ze de pot op als dat hetgeen is waar ze op willen solliciteren. Ik wil inderdaad niet werken bij een tent waar ze blijkbaar dat een zinvolle eis vinden om op te bepalen of iemand er kan komen werken.

Hackus schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:52:
[...]


Uit de uiterlijke verzorging en kleding, krijg je een indruk. Of het gedurende een proefperiode een kluns blijkt, zie jij niet aan de kleding. Ik begrijp jouw vergelijkingen ook niet, mede je wijzende toon in ander bericht dat jij
manager bent en de ander jouw werk dient uit te voeren.

Ik ben het wel eens dat je netjes verschijnt. Iemand die bij mij met gympies aankomt, kan linea recta de deur uit.

Hah, bij mijn sollicitatie heb ik gewoon sneakers aan gehad, niet op afgewezen (bij een grote multinational overigens). Het is maar wat je belangrijk vindt bij een sollicitant: Zijn technisch kunnen, zijn communicatie vaardigheden, of welke schoenen hij lekker vindt lopen.

Mr Ton schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:59:
[...]

Precies, maar je hebt maar 1x de kans om een eerste indruk te maken. De eerste minuut van een sollicitatie gesprek is voor 80+% bepalend of je iemand aan gaat nemen of niet, simpelweg omdat de mens niet rationeel beslissingen neemt. Dus ja, dan mag je wel even goed tevoorschijn komen.

Dat de eerste indruk voor een flink gedeelte meespeelt zal ik zeker niet ontkennen. Al denk ik dat vaak op basis van CV al een redelijk eerste idee is gemaakt. Echter mijn probleem met sommige mensen hier is dat als ze dus een gesprek hebben op een sollicitant niet die 'zwakte' van de mens proberen erbuiten te laten (wat nooit helemaal kan), maar dat ze bewust die willen versterken door te selecteren op zulk soort irrelevante zaken.

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:03:
[...]


Niet?
Als je al niet in staat bent tijdens je sollicitatie het beste van jezelf te laten zien, hoe kun je dan als bedrijf er op vertrouwen dat iemand dat tijdens zijn werk wel doet?

En daar zit ons verschil. Jij vindt dat iemand in een pak het beste van zichzelf laat zien. Ik vind het hooguit irrelevant, danwel dat diegene blijkbaar iets te verbergen heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 13-12-2017 19:14 ]

[Hackus]

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:03:
[...]


Niet?
Als je al niet in staat bent tijdens je sollicitatie het beste van jezelf te laten zien, hoe kun je dan als bedrijf er op vertrouwen dat iemand dat tijdens zijn werk wel doet?

Dat is het dus, kleding is een van die dingen waarmee je je kunt presenteren en iets over jezelf kunt zeggen.

Aan het eind van een sollicitatiegesprek worden alle +en en -en bij elkaar opgeteld en dat bepaald of iemand door mag naar een volgende ronde of niet. Kleding is daar domweg een belangrijk onderdeel van dat meer zegt en waar meer waardeoordeel over word geveld dan mensen hier lijken te denken.


[...]


Nee hoor. Ik ben senior sysadmin. (Al dekt die titel de lading alles behalve volledig.)
Maar ik zit wel op een positie waar ik inderdaad voor een groot gedeelte bepaal wat anderen doen en hoe ze het moeten doen. Ik stuur heel vaak externen aan, die dan meewerken in een ad-hoc team dat ik heb geformeerd en bestaat uit meerdere medewerkers van meerdere (externe) organisaties.

Aan de andere kant ben ik ook diegene die gewoon zelf aan de knoppen zit en als senior ook verantwoordelijk voor hoe het werk binnen mijn subafdeling gedaan word. (Subafdeling bestaat uit mij en een collega. We kennen een grote mate van vrijheid die ik zelf heb, maar zelf ook geef. Aan de andere kant ben en voel ik me wel verantwoordelijk hoe bepaalde zaken worden uitgevoerd binnen ons team. Dus in die zin bepaal ik ook daar vaak wat er gedaan moet worden en hoe, alleen niet tot in detail maar vaak en zo vaak mogelijk op hoofdlijnen.)


[...]


Bij bepaalde bedrijven kan dat an-sich prima maar ik zou het zelf ook niet OK vinden tijdens een sollicitatiegesprek. Niet voor mezelf, niet voor een kandidaat die bij ons op gesprek komt.

Nee.
Ik zeg ook als je niet de moeite neemt je netjes te kleden mag je naar huis.
Het kan verder wel een geschikte werknemer zijn, maar het komt op mij ongeïnteresseerd over.
En het is niet je, maar iemand. Je en jij is in een quote aangeven dat het om mij gaat.
(of je moet wel mij bedoelen, maar het gaat niet om mij)

Verder is het niet van belang welke functie jij bekleedt, en hoef je dat niet te uitten tegen iemand om jouw gelijk te halen. In formeel bedrijf als waar TS over gaat, lijkt het mij niet dat je in gympen verschijnt.
Ook al gaat het om afstudeerstage

@Sissors Ik weet wel dat je zei, dat je bij de voordeur in de modder was gestapt.
(ik had je nog zo gezegd in de wc pas je nette schoenen aan te trekken)

[ Voor 9% gewijzigd door Hackus op 13-12-2017 19:23 ]

[unezra]

Sissors schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:11:
[...]
Als eerste: Ik neem aan dat jij voor de sollicitant een lunch regelt, aanbiedt om reiskosten te vergoeden, zelf ook nette kleding aan hebt getrokken? Want anders zou het natuurlijk nogal hypocriet zijn dat je wel vindt dat de sollicitant speciaal moet doen, maar als potentiele werkgever niks anders wil doen.

Lunch? Natuurlijk niet. (Krijg je namelijk ook niet als je bij ons in dienst bent. We nemen gewoon onze eigen boterhammen mee. Alleen als er buiten reguliere kantoortijden overgewerkt moet worden word er voorzien in lunch, diner, of beiden. Ook ook voor externen.)

Reiskosten vind ik persoonlijk niet meer dan normaal, maar blijkt uitzonderlijk te zijn en to be honest, daar ga ik niet over. Hoe dan ook, reiskosten zou vind ik verplicht moeten zijn.

Overigens ben ik het eens met degene die je quote: Bedrijven die geobsedeerd zijn door de kleding van een sollicitant, als het gewoon schoon en fatsoenlijk is (nee, een Borat string zou ik niet aanbevelen), heb ik geen behoefte om te werken. Als je geen keuze hebt (en goede kans dat TS niet veel keuze heeft als hij in de accountancy wil werken), dan is het een ander verhaal. Maar zolang ik een keuze heb kunnen ze de pot op als dat hetgeen is waar ze op willen solliciteren. Ik wil inderdaad niet werken bij een tent waar ze blijkbaar dat een zinvolle eis vinden om op te bepalen of iemand er kan komen werken.
[...]
Hah, bij mijn sollicitatie heb ik gewoon sneakers aan gehad, niet op afgewezen. Het is maar wat je belangrijk vindt bij een sollicitant: Zijn technisch kunnen, zijn communicatie vaardigheden, of welke schoenen hij lekker vindt lopen.

Je mist echt volkomen het punt dat ik al eerder heb gemaakt en beargumenteerd. Ik ga de argumenten niet herhalen. Lees maar een of meerdere posts terug.

[...]
Dat de eerste indruk voor een flink gedeelte meespeelt zal ik zeker niet ontkennen. Al denk ik dat vaak op basis van CV al een redelijk eerste idee is gemaakt. Echter mijn probleem met sommige mensen hier is dat als ze dus een gesprek hebben op een sollicitant niet die 'zwakte' van de mens proberen erbuiten te laten (wat nooit helemaal kan), maar dat ze bewust die willen versterken door te selecteren op zulk soort irrelevante zaken.

Ze zeggen wel eens dat een gesprek gemaakt of gebroken word in de eerste 30 seconden. Of dat altijd zo is weet ik niet, ik weet wel dat het in mijn persoonlijke ervaring inderdaad zo was.

Weinig sollicitanten weten het de eerste 30 seconden te verprutsen en dat vervolgens in de rest van het gesprek te repareren. Uiteraard hebben we wel telkens die eerste indruk getoetst in de rest van het gesprek en helaas zijn er ook kandidaten geweest die de eerste 30 seconden (of zelfs het 1e gesprek) prima door kwamen maar volkomen onderuit gingen in de rest van het gesprek of een 2e gesprek.

Een CV zegt niet alles. Brief zegt ook niet alles. Brief en CV bepalen of je op gesprek mag of niet, het 1e gesprek bepaald of je naar het 2e gesprek mag en het 2e gesprek bepaald of er een aanbieding gedaan word of niet. (Bij ons that is, ik weet ook van bedrijven die 4 rondes en een assessment kennen.)

Wat jij irrelevante zaken noemt, vind ik juist heel relevant.

Als je in de accountancy solliciteert (want daar gaat dit topic over) en je snapt niet dat de dresscode bij klanten "pak met stropdas is", vraag ik me af of je je wel goed hebt ingelezen in je eigen vak. Een accountant die aan komt in een slobbertrui en versleten jeans word lang niet zo serieus genomen als een accountant die strak in pak aan komt. Ongeacht diens kwaliteiten als accountant.

Dat kun je vervelend vinden, maar zo werkt de wereld nu eenmaal. Mensen worden beoordeeld op onder andere hun uiterlijk voorkomen. De kunst is dat te doorzien en je uiterlijk voorkomen dus daar op aan te passen.

In andere beroepsgroepen is dat niet anders.

[...]
En daar zit ons verschil. Jij vindt dat iemand in een pak het beste van zichzelf laat zien. Ik vind het hooguit irrelevant, danwel dat diegene blijkbaar iets te verbergen heeft.

[Sissors]

unezra schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:26:
[...]


Lunch? Natuurlijk niet. (Krijg je namelijk ook niet als je bij ons in dienst bent. We nemen gewoon onze eigen boterhammen mee. Alleen als er buiten reguliere kantoortijden overgewerkt moet worden word er voorzien in lunch, diner, of beiden. Ook ook voor externen.)

Bij de meeste werkgevers krijg je geen lunch, maar als je sollicitant hebt in de lunchpauze dan wordt er normaal wel lunch geregeld, en niet verwacht dat hij zijn eigen brood maar meeneemt. Zeg maar om als bedrijf te laten zien dat je iets interesse hebt.

[...]


Je mist echt volkomen het punt dat ik al eerder heb gemaakt en beargumenteerd. Ik ga de argumenten niet herhalen. Lees maar een of meerdere posts terug.

Ik weet prima wat jij zegt. Jij vindt dat als je een pak aan hebt je toont als sollicitant dat je er wat voor over hebt ofzo. Ook al moet de ene eerst een pak gaan huren ergens, en heeft de andere 7 pakken thuis liggen omdat hij bij elke reden die hij kan bedenken een pak aan heeft.
Als een sollicitant graag wil aantonen dat hij echt veel ervoor over heeft, heb ik liever dat hij mijn auto wast, heb ik nog eens wat aan.

[...]


Ze zeggen wel eens dat een gesprek gemaakt of gebroken word in de eerste 30 seconden. Of dat altijd zo is weet ik niet, ik weet wel dat het in mijn persoonlijke ervaring inderdaad zo was.

En daar kan je dus op 2 manieren mee omgaan: Wat jij doet focussen op die eerste 30 seconde, en dan het gesprek maar door laten gaan voor jan lul. Of beseffen dat mensen die zwakte hebben, en proberen juist te focussen op de rest van het gesprek.

Als je in de accountancy solliciteert (want daar gaat dit topic over) en je snapt niet dat de dresscode bij klanten "pak met stropdas is", vraag ik me af of je je wel goed hebt ingelezen in je eigen vak. Een accountant die aan komt in een slobbertrui en versleten jeans word lang niet zo serieus genomen als een accountant die strak in pak aan komt. Ongeacht diens kwaliteiten als accountant.

Dat heb ik overigens ook geschreven hoor, in sommige wereldjes heb je nou eenmaal geen keuze als je een baan wil. Als je echter een beroep hebt waar niet zo zwaar daaraan getild wordt, en er zijn genoeg plaatsen waar je kan werken, dan kan je als sollicitant wel gewoon bedrijven uitkiezen op plekken waar ze niet van je verlangen dat je in pak komt opdraven voor een sollicitatie.


Overigens vind ik jouw interview grapjes met een bus purschuim nog steeds echt niet kunnen. Degene die zei dat hij het niet zou doen stond tenminste stevig in zijn schoenen. Er is niks mis mee als je vooral in een kleine organisatie flexibel bent, en niet moeilijk doet over ook wat andere zaken doen die niet in je functieomschrijving staan. Maar dat had je ook gewoon normaal kunnen vragen of dit een probleem voor ze was. Als je iemand op zijn tweede dag, nog niet ingewerkt, in zijn proefperiode dus hij kan niks terug zeggen als hij zijn baan wil behouden, zou laten opdraven om met een bus purschuim aan de slag te gaan, vind ik dat niet kunnen.

[unezra]

Sissors schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:32:
[...]
Bij de meeste werkgevers krijg je geen lunch, maar als je sollicitant hebt in de lunchpauze dan wordt er normaal wel lunch geregeld, en niet verwacht dat hij zijn eigen brood maar meeneemt. Zeg maar om als bedrijf te laten zien dat je iets interesse hebt.

We hebben geen kantine waar je broodjes kunt kopen en geen sollicitatiegesprekken rond lunchtijd. Dus ik zie niet in waarom we dan lunch voor een sollicitant zouden moeten verzorgen.

[...]
Ik weet prima wat jij zegt. Jij vindt dat als je een pak aan hebt je toont als sollicitant dat je er wat voor over hebt ofzo. Ook al moet de ene eerst een pak gaan huren ergens, en heeft de andere 7 pakken thuis liggen omdat hij bij elke reden die hij kan bedenken een pak aan heeft.
Als een sollicitant graag wil aantonen dat hij echt veel ervoor over heeft, heb ik liever dat hij mijn auto wast, heb ik nog eens wat aan.

Nope.
Dat is niet wat ik heb gezegd.

(En daarbij, als je op sollicitatiepad bent is het toch niet zo raar dat je even een pak aan schaft als dat je kansen vergroot en je dat nog niet hebt?)

[...]
En daar kan je dus op 2 manieren mee omgaan: Wat jij doet focussen op die eerste 30 seconde, en dan het gesprek maar door laten gaan voor jan lul. Of beseffen dat mensen die zwakte hebben, en proberen juist te focussen op de rest van het gesprek.

Ook al niet wat ik heb gezegd en niet hoe het met die 30 seconden werkt.

[...]
Dat heb ik overigens ook geschreven hoor, in sommige wereldjes heb je nou eenmaal geen keuze als je een baan wil. Als je echter een beroep hebt waar niet zo zwaar daaraan getild wordt, en er zijn genoeg plaatsen waar je kan werken, dan kan je als sollicitant wel gewoon bedrijven uitkiezen op plekken waar ze niet van je verlangen dat je in pak komt opdraven voor een sollicitatie.

Dan verschillen we daarover van mening.

Overigens vind ik jouw interview grapjes met een bus purschuim nog steeds echt niet kunnen. Degene die zei dat hij het niet zou doen stond tenminste stevig in zijn schoenen. Er is niks mis mee als je vooral in een kleine organisatie flexibel bent, en niet moeilijk doet over ook wat andere zaken doen die niet in je functieomschrijving staan. Maar dat had je ook gewoon normaal kunnen vragen of dit een probleem voor ze was. Als je iemand op zijn tweede dag, nog niet ingewerkt, in zijn proefperiode dus hij kan niks terug zeggen als hij zijn baan wil behouden, zou laten opdraven om met een bus purschuim aan de slag te gaan, vind ik dat niet kunnen.

Ik heb het normaal gevraagd en gevraagd of het een probleem voor ze was. Het was geen grap en ik heb het ook niet als grap gebracht.

Het was zoals aangegeven een realistisch scenario. Domweg "nee, daar ben ik niet voor aangenomen" antwoorden is niet aantonen dat je stevig in je schoenen staat, het is gewoon dom. Als je zo'n vraag krijgt, die in eerste instantie best raar klinkt, is het logisch dat je daar op door vraagt maar niet dat je zegt "nee, dat hoort niet bij de functie" en klaar. Dan heb je het niet helemaal begrepen.

En waarom zou ik het niet aan een verse werknemer mogen vragen, maar zou het wel redelijk zijn dat ik het zelf wel zou doen?

Die bus was misschien een vreemd maar in dit geval realistisch voorbeeld. Net zoals het ophangen van AP's en zelf de gaten in de plafondplaten snijden. Past dat niet bij je, zijn wij niet de werkgever voor je.

EDIT: Maar goed, ik denk niet dat we het hier eens gaan worden en we raken akelig op drift. Misschien is het beter deze specifieke discussie hier te stoppen.

[Mr Ton]

Sissors schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:32:
[...]

Dat heb ik overigens ook geschreven hoor, in sommige wereldjes heb je nou eenmaal geen keuze als je een baan wil. Als je echter een beroep hebt waar niet zo zwaar daaraan getild wordt, en er zijn genoeg plaatsen waar je kan werken, dan kan je als sollicitant wel gewoon bedrijven uitkiezen op plekken waar ze niet van je verlangen dat je in pak komt opdraven voor een sollicitatie.

Eens, je moet uiteindelijk wel passen in het bedrijf waar je voor solliciteert. Dat is het allerbelangrijkste, iets waar recruiters ook heel goed op letten, maar waar je vooral zelf heel goed op moet letten.

Daarbuiten zegt de kleding in je sollicitatie gesprek niets over wat je dagelijks op de werkvloer aan hebt, maar is het vaak veel formeler.

[MacorgaZ]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 18:52:
[...]

Ik moest ook even lachen, accountant en hoogwaardige functie....
Bepaalde beelden hou je dus als sector zeker zelf in stand. Spreek jaarlijks wel een paar accountants (big 4 ja), maar daar krijgt het merendeel bij lange na niet de stempel 'hoogwaardig'.
Heerlijk zulke uitspraken.
Ik walg daar dus persoonlijk van, ook in de advocatuur kunnen ze er wat van.

Haha, ik beredeneerde ook meer vanuit het oogpunt van de partner die beoordeelt of jij binnen zijn kantoor die 'hoogwaardige' functie mag bekleden
Over de daadwerkelijke functies kunnen we discussieren, waar ik waarschijnlijk meer naar jouw kant leun dan die van de partner.

[Marsjee]

Wel grappig om te lezen dat sommige mensen hier, mensen zouden afwijzen op hun kleding/schoenen.
Ik zie vaak zat mensen in pak lopen, en daarbij van die knal blauwe "zogenaamde nette schoenen" afschuwelijk, maar blijkbaar is dat in sommige ogen hier de juiste keus.

Ik draag lekker mijn gympies, zoals jullie dat noemen. Maar in mijn functie binnen de IT is dat ook prima verder Ik snap dat ik als advocaat ( bijvoorbeeld, in de rechtzaal ) niet met die schoenen zou lopen idd

Toch wel ook grappig, doordat de personen hier het "zelf" niet vinden passen/kunnen, zouden zei dus al die kandidaat afwijzen. Zegt ook wel weer wat over jezelf dan.

[ Voor 14% gewijzigd door Marsjee op 15-12-2017 11:09 ]

[unezra]

Marsjee schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 11:08:
Wel grappig om te lezen dat sommige mensen hier, mensen zouden afwijzen op hun kleding/schoenen.
Ik zie vaak zat mensen in pak lopen, en daarbij van die knal blauwe "zogenaamde nette schoenen" afschuwelijk, maar blijkbaar is dat in sommige ogen hier de juiste keus.

Ik draag lekker mijn gympies, zoals jullie dat noemen. Maar in mijn functie binnen de IT is dat ook prima verder Ik snap dat ik als advocaat ( bijvoorbeeld, in de rechtzaal ) niet met die schoenen zou lopen idd

Toch wel ook grappig, doordat de personen hier het "zelf" niet vinden passen/kunnen, zouden zei dus al die kandidaat afwijzen. Zegt ook wel weer wat over jezelf dan.

Volgens mij lees je dan niet helemaal wat er staat.

Niemand zal een kandidaat enkel afwijzen omdat diegene op gympen aan komt of geen jasje draagt. Yet, het speelt wel mee in de beoordeling en het kán een afwijzing betekenen. (Zeker als er een kandidaat is met vergelijkbaar CV, maar die wél snapt hoe het spelletje kleding-technisch werkt.)

[_vision]

Sissors schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:11:
En daar zit ons verschil. Jij vindt dat iemand in een pak het beste van zichzelf laat zien. Ik vind het hooguit irrelevant, danwel dat diegene blijkbaar iets te verbergen heeft.

Ik vind dat altijd wel grappig en ik kom dat vaker tegen bij IT-ers: achterdochtig worden over iemands kunnen als diegene een pak aan heeft.

Zelf ben ik management consultant en loop vrijwel altijd rond in pak bij klanten. Mijn veld is echter IT Strategy / Enterprise Architectuur dus ik spreek naast management ook IT-ers uit de uitvoerende laag. Ik zie ze vaak al denken: "daar komt weer zo'n pak aan die niks weet van IT". Niet wetende dat ik een master Artificial Intelligence heb en tijdens interviews lastige vragen begin te stellen...

[Sissors]

_vision schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 13:14:
[...]


Ik vind dat altijd wel grappig en ik kom dat vaker tegen bij IT-ers: achterdochtig worden over iemands kunnen als diegene een pak aan heeft.

Zelf ben ik management consultant en loop vrijwel altijd rond in pak bij klanten. Mijn veld is echter IT Strategy / Enterprise Architectuur dus ik spreek naast management ook IT-ers uit de uitvoerende laag. Ik zie ze vaak al denken: "daar komt weer zo'n pak aan die niks weet van IT". Niet wetende dat ik een master Artificial Intelligence heb en tijdens interviews lastige vragen begin te stellen...

Klopt, en daarom zal ik ook proberen (je blijft toch altijd een onderbewuste bias houden) om dat niet mee te laten spelen. Maar het idee blijft er toch wel wat inderdaad .

unezra schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 13:00:
[...]


Volgens mij lees je dan niet helemaal wat er staat.

Niemand zal een kandidaat enkel afwijzen omdat diegene op gympen aan komt of geen jasje draagt. Yet, het speelt wel mee in de beoordeling en het kán een afwijzing betekenen. (Zeker als er een kandidaat is met vergelijkbaar CV, maar die wél snapt hoe het spelletje kleding-technisch werkt.)

Uhuh, als ik jou was zou ik nog eens een keer goed lezen:

Conono schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 08:03:
Fiscalist hier. Geen pak/geen das = geen baan.

Hackus schreef op woensdag 13 december 2017 @ 18:52:
[...]
Ik ben het wel eens dat je netjes verschijnt. Iemand die bij mij met gympies aankomt, kan linea recta de deur uit.

[Verwijderd]

Is het niet een beetje oppervlakkig om mensen op louter kleding te beoordelen?

[Metalfreak]

Marsjee schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 11:08:
Wel grappig om te lezen dat sommige mensen hier, mensen zouden afwijzen op hun kleding/schoenen.
Ik zie vaak zat mensen in pak lopen, en daarbij van die knal blauwe "zogenaamde nette schoenen" afschuwelijk, maar blijkbaar is dat in sommige ogen hier de juiste keus.

Ik draag lekker mijn gympies, zoals jullie dat noemen. Maar in mijn functie binnen de IT is dat ook prima verder Ik snap dat ik als advocaat ( bijvoorbeeld, in de rechtzaal ) niet met die schoenen zou lopen idd

Toch wel ook grappig, doordat de personen hier het "zelf" niet vinden passen/kunnen, zouden zei dus al die kandidaat afwijzen. Zegt ook wel weer wat over jezelf dan.

Precies, en daarbij: ik heb ook wel eens bij een bedrijf gewerkt waar je nog net niet uitgelachen werd als je in pak kwam solliciteren, sterker nog, die persoon had dan meestal juist een achterstand in de sollicitatieprocedure omdat hij daarmee eigenlijk aangaf niet echt in het team te passen (IT werk bij een logistiek bedrijf, ook de IT manager droeg nooit een pak)

Ik vind een pak juist heel vaak niet passend bij een sollicitatie. Ligt erg aan het bedrijf en de functie uiteraard, maar als het niet bij je past en het bedrijf ook niet die cultuur heeft, vind ik het eerder tegen je werken. Netjes gekleed is meer dan goed genoeg.

[Jiang153]

Metalfreak schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 14:34:
[...]


Precies, en daarbij: ik heb ook wel eens bij een bedrijf gewerkt waar je nog net niet uitgelachen werd als je in pak kwam solliciteren, sterker nog, die persoon had dan meestal juist een achterstand in de sollicitatieprocedure omdat hij daarmee eigenlijk aangaf niet echt in het team te passen (IT werk bij een logistiek bedrijf, ook de IT manager droeg nooit een pak)

Ik vind een pak juist heel vaak niet passend bij een sollicitatie. Ligt erg aan het bedrijf en de functie uiteraard, maar als het niet bij je past en het bedrijf ook niet die cultuur heeft, vind ik het eerder tegen je werken. Netjes gekleed is meer dan goed genoeg.

Oftewel gewoon onderzoeken van tevoren.

Bij een Big4 of ander groot kantoor zou ik ook gewoon 100% in pak gaan (ik houd het bij mijn branche). Echter, daar weet je van tevoren al wat je kan verwachten kwa cultuur etc.

Met mijn voorbeeld in de OP werd er meermaals alleen pak geroepen omdat er "accountants" in de naam stond, terwijl dat zoals je zei misschien niet echt in lijn lag met de cultuur van het bedrijf. Was uiteindelijk toch maar in pak gegaan, omdat ik ging twijfelen door jullie.

Bij een eventuele tweede kennismaking doe ik een stapje terug.

[CappieL]

Jiang153 schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 16:13:
[...]

Oftewel gewoon onderzoeken van tevoren.

Bij een Big4 of ander groot kantoor zou ik ook gewoon 100% in pak gaan (ik houd het bij mijn branche). Echter, daar weet je van tevoren al wat je kan verwachten kwa cultuur etc.

Met mijn voorbeeld in de OP werd er meermaals alleen pak geroepen omdat er "accountants" in de naam stond, terwijl dat zoals je zei misschien niet echt in lijn lag met de cultuur van het bedrijf. Was uiteindelijk toch maar in pak gegaan, omdat ik ging twijfelen door jullie.

Bij een eventuele tweede kennismaking doe ik een stapje terug.

Mocht je overdressed zijn, kun je al gauw je jasje uitdoen en eventueel stropdas af..
Andersom is het lastiger om je gympen voor nette schoenen en je spijkerbroek voor een chino te wisselen

[Lodo]

Ik ben ZZP'er, (lead) front end developer en kom bij een hoop verschillende bedrijven. Van grote corporates tot kleine startups.

Tot nu toe heb ik mij gewoon altijd gekleed zoals ik dat in mijn vrije tijd ook doe. Casual maar toch netjes. In ieder geval naar mijn inzien.

Chino met nette nike air's eronder en een t shirt met een houthakkershemd erover of een nette wollen trui.

Op deze manier kunnen mensen toch het beste een beeld vormen van wat voor persoon jij bent.

Tot nu toe heb ik hier nog nooit problemen mee gehad. Ik ben zelfs bij veel grote bedrijven af en toe in joggingbroek op werk verschenen (schone broek aangetrokken, koffie laten vallen, alles zit in de was).

Is ook nooit een probleem geweest.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 13:38:
Is het niet een beetje oppervlakkig om mensen op louter kleding te beoordelen?

Er zijn nog steeds veel takken in de arbeidsmarkt waar 'representatief' nog steeds een belangrijk aspect is. Een receptioniste/secretaresse die veel mensen ontvangt zal hogere 'representatieve' verwachtingen krijgen dan iemand die puur en alleen telefoontjes beantwoord. Zien wij ook bij vertegenwoordigers, de vaak business/advies/managementwereld is veel meer dressed dan de praktische vertegenwoordigers (verbouwing, hardware etc).

Wij hebben 3-4x per jaar accountants over de vloer, allemaal eerste dagen strak in pak, representatief voor het bedrijf, pas paar dagen later zie je ze wat meer casual kleden (tot de hoge heren weer langskomen ).

[Janie]

Ik werk zelf op big 4 kantoor als accountant en moet zeggen dat iedereen toch wel een pak aan heeft. Een stropdas wordt steeds minder gedragen, zeker ten opzichte van een aantal jaar geleden.

[Jiang153]

Nou zojuist te horen gekregen dat ik niet verder ben gekomen. Reden voor de afwijzing was omdat ik te zeker over kwam.

Ook voor het eerst dit.

[JL-IP(!)]

Jiang153 schreef op maandag 18 december 2017 @ 15:16:
Nou zojuist te horen gekregen dat ik niet verder ben gekomen. Reden voor de afwijzing was omdat ik te zeker over kwam.

Ook voor het eerst dit.

Alleen dit of gaven ze ook feedback waarom je zo over kwam?

[FirePuma142]

Jiang153 schreef op maandag 18 december 2017 @ 15:16:
Nou zojuist te horen gekregen dat ik niet verder ben gekomen. Reden voor de afwijzing was omdat ik te zeker over kwam.

Ook voor het eerst dit.

Eufemisme voor te eigenwijs / te weinig kneedbaar / lastig(er) te begeleiden / moeite met autoriteit, dat ook nooit vaker gehoord?

[ErnstH]

Je kunt ook bij UBS gaan werken, die zijn er tenminste lekker helder in wat ze verwachten!
https://static1.squarespa...ess+Code+English+2010.pdf

[Jiang153]

JL-IP(!) schreef op maandag 18 december 2017 @ 15:24:
[...]


Alleen dit of gaven ze ook feedback waarom je zo over kwam?

Alleen dat eigenlijk. Zou dus moeilijk in een team samen kunnen werken, terwijl dat notabene één van mijn punten was.

Agh ja kan er niks aan doen gewoon weer door naar de volgende en verhaal weer bijstellen dus.

Anders ga ik dit jaar maar een baan zoeken en studeer ik volgend jaar wel af, want die periodes op het hbo werken mij alleen maar in het nadeel. Lekker collegegeld betaald voor saus dit jaar.

[unezra]

Jiang153 schreef op maandag 18 december 2017 @ 15:42:
[...]


Alleen dat eigenlijk. Zou dus moeilijk in een team samen kunnen werken, terwijl dat notabene één van mijn punten was.

Agh ja kan er niks aan doen gewoon weer door naar de volgende en verhaal weer bijstellen dus.

Anders ga ik dit jaar maar een baan zoeken en studeer ik volgend jaar wel af, want die periodes op het hbo werken mij alleen maar in het nadeel. Lekker collegegeld betaald voor saus dit jaar.

Balen.

Maar waarom zoek je niet gewoon een nieuw stagebedrijf? Als je straks gaat solliciteren zul je ook wel vaker afgewezen worden.

[Jiang153]

unezra schreef op maandag 18 december 2017 @ 16:01:
[...]


Balen.

Maar waarom zoek je niet gewoon een nieuw stagebedrijf? Als je straks gaat solliciteren zul je ook wel vaker afgewezen worden.

Wegens wijziging in het curriculum bij mijn opleiding.

Normaliter zijn dergelijke stages februari t/m juni, maar doordat ze dit jaar hebben besloten dat er verplicht een presentatie van jouw scriptieonderwerp tussen het moment van stagelopen en het moment van aanvang van het gehele traject moet zitten (ofwel minimaal 2 blokken) wordt het steeds lastiger om iets te vinden. We zitten nu namelijk al in blok 2 en zoek nu daarom ook stage voor begin blok 4 (april t/m september), dus moet zelfs in de zomer doorgaan wat ik ook niet erg vind als ik maar iets heb.

Kortom: als ik dit blok niks vind dan is het eerstvolgende moment van stagelopen in blok 1 van het nieuwe jaar....(september etc.) Mijn opties lopen echter helemaal uit...

[ Voor 4% gewijzigd door Jiang153 op 18-12-2017 16:15 ]