Gigabit netwerk, maar haal geen gigabit snelheden

[Verwijderd]

Mijn vraag
Ik heb nu alles met CAT5 kabels echter haal ik nu maar 500Mbit ipv de 1000 die ik wil halen.

Relevante software en hardware die ik gebruik
Linksys LGS108 8-poorts Unmanaged Gigabit Switch
Samsung QE49Q7F (TV)
Denon X3400H (Receiver)
nVidia Shield TV (Media Player)
Zyxel NSA325-V2 (NAS)
Mijn trouwe PC

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb:
dat er verschillende CAT standaarden zijn van CAT5, CAT5e, CAT6, CAT6a en CAT7

wat me niet duidelijk is... heeft het zin om CAT7 te nemen al was het alleen om voor de toekomst klaar te zijn? prijs verschil tussen CAT6 en CAT7 is niet mega groot.

dan heb je nog SFTP of gewoon FTP ik snap dat de extra afscherming helpt tegen storing maar hoe effectief? is het de investering waard?

als ik al mijn UTP kabels moet vervangen doe ik het graag meteen goed, techniek gaat zo snel ik hoop dat er wat experts zijn die me goede raad kunnen geven

edit:
grootste punt is mijn NAS die haalt nu maar 500MBit (tussen de 60 en 63MByte per sec) maar de NAS heeft gigabit LAN en HDD die 190MB per sec kan lezen/schrijven

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2017 00:01 ]

[boyette]

Cat6 moet tot 1000 MBIT/s kunnen halen
maar CAT5e ook

Als je nu CAT5 hebt dan zou het kunnen dat je 1000 niet haalt.

Als het prijsverschil het probleem niet is tussen CAT6 en 7 dan pak je toch 7

[Verwijderd]

boyette schreef op donderdag 7 december 2017 @ 00:02:
Cat6 moet tot 1000 MBIT/s kunnen halen
maar CAT5e ook

Als je nu CAT5 hebt dan zou het kunnen dat je 1000 niet haalt.

Als het prijsverschil het probleem niet is tussen CAT6 en 7 dan pak je toch 7

ja maar de vraag is werkt dat net zo goed als CAT6? of is het op een of andere manier toch nog nadelig. zoals ik al aangaf ik wil graag wat zekerheid voor ik alles vervang en het daarna toch nog niet goed is.

[Erwin]

Waarom zou Cat7 slechter zijn dan Cat6? Wat ik begrijp is dit een thuissituatie, trek er lekker een Belden Cat5e kabel doorheen dan haal je gewoon die snelheden. Hoe "hoger geklasseerde" kabel je hierna erin trekt, zei het Cat6, Cat6a, Cat7, FTP of SFTP varianten het zal alleen maar dikker en stugger worden, laat staan het lastiger afmonteren en zeker niet allemaal direct op connectoren te knijpen.

[Zorian]

Hogere cat is wel sneller/beter/toekomstbestendiger, maar is wel een crime om door buizen heen te sjorren. Vond cat6 al een pain in the ass, cat 6a of cat7 is nog erger.
Of je wel of geen SFTP wil ligt aan je huis en situatie. Modern, geïsoleerd huis? Niet echt nodig dan. Komt toch al amper straling je huis in van buitenaf. Heb je een wat ouder huis dan kan het heel misschien gunstig wezen, maar ik weet niet in welke mate. Ik heb gewoon UTP kabels liggen van cat6 en dat werkt prima voor mijn 1000mbit internetverbinding.
Waar je wel op moet letten is het materiaal van de kabels. Je hebt CCA en Copper. Je wil enkel het 2e. CCA is goedkoper maar staat voor Copper Clad Aluminium. Oftewel troep.

[boyette]

Inderdaad.

Hoe hoger de CAT hoe beter.

CAT7 is voor 10gigabit.

Dat kan geen kwaad kan alleen lastig zijn.
Maar of ze echt stug zijn dat vraag ik me af. Daar zijn ook verschillende uitvoeringen in. Er zijn ook CAT7 kabels voor binnen.

Dat stugge zit hem ook in de geleiding die er in zit geloof ik vanaf cat6

[unezra]

CAT6A is ook voor 10GBit, CAT7 is vooral veel stugger en dikker.
Je mag het wel termineren op CAT6A aansluitmateriaal.

Voor GBit is CAT5E voldoende, alles onder CAT5E (dus CAT5, CAT3, etc) moet je niet meer willen. Blijft dat de snelheid ook in andere dingen kan zitten maar je kabel vervangen door CAT5E of hoger is een goed begin.

Om wat voor tracé gaat het? Gaat het om de bekabeling in je huis, dan zou ik direct voor CAT6A of CAT7 gaan. Dat stop je er 1x in en dan ben je de komende 20 jaar klaar. Zeker met CAT7. Gaat het om een patckabeltje van een meter of wat, is 5E of 6 prima voor nu omdat je dat altijd eenvoudig kunt vervangen.

Hier thuis heb ik een mix tussen 5E, 6 en 7. In de muur zit 7 en alles wat ik nu in de muur trek of laat trekken word CAT7. Patchkabels pak ik net wat ik heb liggen, zolang het minimaal 5E is. (Ik heb toch nog geen 10G spul thuis. Hoop dat dat volgend jaar of het jaar daarop een beetje betaalbaar word.)

[dion_b]

Even stapje terug hier...

Normaliter haal je ofwel de volle Gigabit per seconde, danwel val je terug op 100Mbps. Ik vind 500Mbps dus verdacht; waarschijnlijk zijn je kabels niet je bottleneck. Voordat je de boel dus openhaalt en nul verbetering realiseert:
- wat voor link rate heb je nu?
- hoe heb je die 500Mbps gemeten?
- hoe ziet je netwerk eruit, maw welke kabels en apparaten hangen tussen de twee punten waartussen je 500Mbps mat?

[MAX3400]

Tja, wat is wijsheid; 802.3bz heeft vastgelegd dat er ook 2.5Gbit mogelijk is over standaard Cat5e en zelfs tot 5Gbit over Cat5e mits er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan; in beide gevallen mag de kabellengte niet meer dan 100m zijn.

Ook exact de reden dat, uit mijn hoofd, T.net een maand of 8 geleden ook extra filters heeft toegevoegd in de Pricewatch voor switches die deze standaarden aankunnen: hier

Neemt niet weg dat het mogelijk inderdaad een idee is om Cat6 neer te gooien (desnoods dubbele kabels indien mogelijk) en op een tijdstip in de toekomst bijbehorende/snellere switches aan te schaffen als je volledig van Cat6-snelheden gebruik zou willen maken.

/edit: zoals @dion_b aangeeft; die 500Mbit is erg verdacht. Haal je deze snelheden ook als je je netwerk eventjes "ombouwt" en de NAS en PC direct op elkaar aansluit met een ethernet-kabel? Dus overige componenten zoals switches, routers, etc. etc. allemaal ertussenuit.

[ Voor 13% gewijzigd door MAX3400 op 07-12-2017 07:45 ]

[JackBol]

Wat hierboven al aangegeven wordt, zoek eerst even uit wat precies het probleem is.

Check aan beide kanten waar de NIC op intraint (bijv 1000mbit) en kijk wat voor errors je op de interface hebt. Als je 50% van je packets verliest aan framing errors dan is het inderdaad je CAT5 bekabeling.

Zo niet, dan moet je je performance probleem ergens anders in de stack zoeken.

[dion_b]

JackBol schreef op donderdag 7 december 2017 @ 07:57:
Wat hierboven al aangegeven wordt, zoek eerst even uit wat precies het probleem is.

Check aan beide kanten waar de NIC op intraint (bijv 1000mbit) en kijk wat voor errors je op de interface hebt. Als je 50% van je packets verliest aan framing errors dan is het inderdaad je CAT5 bekabeling.

Zo niet, dan moet je je performance probleem ergens anders in de stack zoeken.

Als je 50% packetloss hebt, is je netto TCP throughput absoluut geen 500Mbps, door retransmits (die ook maar 50% kans hebben op erdoor komen) mag je blij zijn als je 5Mbps haalt onder die omstandigheden

_{Kan natuurlijk zijn dat TS over UDP meet, maar ergens ruik ik hier een 1Gbpls glasvezelaansluiting en Speedtest.net}

[Frogmen]

Meet eerst eens de kabels? De kans dat het om een slechte aansluiting (lees niet goed geknepen connector) gaat is vele malen groter dan dat in huis je signaal verstoord wordt door een mindere kabel.
Dus zoals hierboven al aangegeven check eerst eens alle andere componenten. Stel jezelf dan nog eens de vraag hoe vaak verplaats ik grote bestanden waarbij ik merk dat de snelheid mij irriteert en hoeveel geld heb ik er voor over om het te verhelpen.

[JackBol]

dion_b schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:02:
[...]

Als je 50% packetloss hebt, is je netto TCP throughput absoluut geen 500Mbps, door retransmits (die ook maar 50% kans hebben op erdoor komen) mag je blij zijn als je 5Mbps haalt onder die omstandigheden

_{Kan natuurlijk zijn dat TS over UDP meet, maar ergens ruik ik hier een 1Gbpls glasvezelaansluiting en Speedtest.net}

Je hebt gelijk maar het is ook 8u sochtends

[Verwijderd]

dion_b schreef op donderdag 7 december 2017 @ 07:30:
Even stapje terug hier...

Normaliter haal je ofwel de volle Gigabit per seconde, danwel val je terug op 100Mbps. Ik vind 500Mbps dus verdacht; waarschijnlijk zijn je kabels niet je bottleneck. Voordat je de boel dus openhaalt en nul verbetering realiseert:
- wat voor link rate heb je nu?
- hoe heb je die 500Mbps gemeten?
- hoe ziet je netwerk eruit, maw welke kabels en apparaten hangen tussen de twee punten waartussen je 500Mbps mat?

ik heb gewoon alles aangesloten op mijn switch. de snelheid is dus de NAS die 60 a 63 MB per sec haalt, waar hij 125MB moet kunnen halen.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:34:
[...]

ik heb gewoon alles aangesloten op mijn switch. de snelheid is dus de NAS die 60 a 63 MB per sec haalt, waar hij 125MB moet kunnen halen.

Volgens mij was dit niet het antwoord waar @dion_b naar op zoek was. Tenminste, er zijn goede vragen gesteld en dan lijkt het me niet heel zinvol om te zeggen "dit moet ik kunnen halen".

Theoretisch neem je ook 150Mbps internet af; dat haal je ook nooit op de letter nauwkeurig.

[unezra]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:34:
[...]

ik heb gewoon alles aangesloten op mijn switch. de snelheid is dus de NAS die 60 a 63 MB per sec haalt, waar hij 125MB moet kunnen halen.

Waar baseer je op dat je NAS 125MByte/s moet kunnen halen?

[hcQd]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:34:
[...]

ik heb gewoon alles aangesloten op mijn switch. de snelheid is dus de NAS die 60 a 63 MB per sec haalt

Dat lijken mij heel normale snelheden.

[Verwijderd]

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:44:
[...]


Waar baseer je op dat je NAS 125MByte/s moet kunnen halen?

Gigabit is 125MB toch

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:55:
[...]

Gigabit is 125MB toch

Ja, theoretisch; in de praktijk kan jouw NAS dat niet: kijk maar

[rens-br]

Aangezien het probleem hier mogelijk niet ligt aan de kabels, heb ik de titel even aangepast.

[unezra]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:55:
[...]
Gigabit is 125MB toch

Je doorvoer is niet alleen afhankelijk van de theoretische doorvoersnelheid van je netwerk. Zoals altijd gaat het om de zwakste schakel in de keten en dat is in dit geval je NAS.

Met GBit ethernet ben je toch ook niet verrast dat je bij lange na geen GBit/s download van het internet hebt? Daar word de snelheid bepaald door je internet verbinding.

Voor je NAS precies hetzelfde. Wil je een hogere snelheid:
- Snellere NAS
- Snellere disks
- Meer disks
- SSD's

Of een combinatie van dat alles.

[MAX3400]

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:01:
[...]
Met GBit ethernet ben je toch ook niet verrast dat je bij lange na geen GBit/s download van het internet hebt? Daar word de snelheid bepaald door je internet verbinding.

Aanname

[unezra]

MAX3400 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:07:
[...]

Aanname

I know.
Maar er zijn nog niet heel veel mensen die thuis een GBit internet verbinding hebben.
(Op kantoor heb ik die luxe wel maar dat telt natuurlijk niet echt.)

<leest link even door>

Inderdaad, blijkbaar zijn er mensen die denken dat als je LAN volledig GBit is, je internet dat automatisch ook is...

[ Voor 3% gewijzigd door unezra op 07-12-2017 09:22 ]

[Verwijderd]

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:01:
[...]


Je doorvoer is niet alleen afhankelijk van de theoretische doorvoersnelheid van je netwerk. Zoals altijd gaat het om de zwakste schakel in de keten en dat is in dit geval je NAS.

Met GBit ethernet ben je toch ook niet verrast dat je bij lange na geen GBit/s download van het internet hebt? Daar word de snelheid bepaald door je internet verbinding.

Voor je NAS precies hetzelfde. Wil je een hogere snelheid:
- Snellere NAS
- Snellere disks
- Meer disks
- SSD's

Of een combinatie van dat alles.

De schijf is snel zat die haalt 190 MB

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:29:
[...]

De schijf is snel zat die haalt 190 MB

SATA-600 disks kunnen 600MB/s burst. Dat kan ook niet over Gbit. SATA-300 disks kunnen 300MB/s burst. Dat kan ook niet over Gbit. PCI-E x4 doet 3.6GB/s burst. Dat kan ook niet over Gbit. Maar geen van deze disks is ook constant op de maximale snelheid data aan het pompen.

Jouw NAS doet niet wat je verwacht op basis van theoretische waarden. Als jouw disk 190MB/s doet, kan ik je nu ook gaan wijsmaken dat je disks kapot zijn want je haalt geen 300MB/s of 600MB/s.

Wil je nou eens niet zo star doen en onze posts lezen, begrijpen en dan eens gaan bedenken over wij iets meer gelijk hebben dan jij en dat het dus mogelijk aan je NAS, je kabels of iets anders ligt wat je (nog) niet begrijpt?

[ Voor 7% gewijzigd door MAX3400 op 07-12-2017 09:33 ]

[MikeyMan]

Lees de link die @MAX3400 heeft gepost eens. Je nas is niet heel erg snel.

Overigens zou ik ook zeker aanraden om een kabeltestertje te kopen. Zou niet de eerste keer zijn dat stekkers niet goed op de kabel zitten of er een breuk in zit.

[Metalfreak]

En als je twee computers hebt (beiden bedraad), test het dan maar eens met Jperf: https://turbofuture.com/c...rk-Throughput-Using-JPerf

[mgizmo]

En hoe heb je eigenlijk getest? SMB middels windows file sharing? Uploaden/downloaden?
Sluit je NAS eens direct aan op je PC. Kun je in ieder geval componenten er tussen uitsluiten.

Zoals de rest ook zegt, die gigabit is theoretisch. Het resultaat is naast de hardware ook afhankelijk van het gebruikte protocol en overhead in de pakketten. De vraag is of je dit wilt begrijpen (en dus inlezen in netwerkgerelateerde zaken) of niet.

[unezra]

Als je hogere snelheden wilt:
Koop een snellere NAS.

Wat je nu hebt is een budget-NAS van net iets boven de €100,- exclusief disks. Niet heel raar dat dat ding dus geen wirespeed haalt met 2 diskjes er in.

Zelfs met SSD's er in betwijfel ik of je de GBit/s aan gaat tikken. (Al was het maar omdat de CPU niet echt een racemonster is.)

[Zorian]

Zelfs mijn redelijk dure Synology DS415Play kon destijds niet veel harder dan 80MB/s, en daar zat een beste CPU in vergeleken met wat je nu hebt.

Sinds een tijdje heb ik een zuinige homeserver gemaakt. Haal je wel de volle mep en je kan er nog meer mee ook. En kost tevens nog minder dan een snelle NAS.

[MikeyMan]

Zorian schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:08:
Zelfs mijn redelijk dure Synology DS415Play kon destijds niet veel harder dan 80MB/s, en daar zat een beste CPU in vergeleken met wat je nu hebt.

Sinds een tijdje heb ik een zuinige homeserver gemaakt. Haal je wel de volle mep en je kan er nog meer mee ook. En kost tevens nog minder dan een snelle NAS.

Das wel vreemd, met mijn DS414 haal ik geregeld >100MB/s.

[Zorian]

MikeyMan schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:13:
[...]


Das wel vreemd, met mijn DS414 haal ik geregeld >100Mb/s.

Note de Play toevoeging. Non-play heeft een andere soort CPU enzo. Maakt veel verschil. Is ook vaak een stuk duurder.

[Bart ®]

MikeyMan schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:13:
[...]


Das wel vreemd, met mijn DS414 haal ik geregeld >100Mb/s.

100Mb/s is bijzonder langzaam...

[rens-br]

MikeyMan schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:13:
Das wel vreemd, met mijn DS414 haal ik geregeld >100Mb/s.

Mb of MB?

[dion_b]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 08:34:
[...]

ik heb gewoon alles aangesloten op mijn switch. de snelheid is dus de NAS die 60 a 63 MB per sec haalt, waar hij 125MB moet kunnen halen.

Je staart je hier blind op een onderdeel (de Ethernet link) zonder naar de keten te kijken.

Mijn auto heeft banden met een V-code, wat betekent dat ze geschikt zijn voor snelheden tot 240km/u. Toch zal ik nooit die snelheid halen, simpelweg omdat de combinatie van mijn motorblok met rest auto niet boven de 210km/u kan komen en op de meeste wegen kan/mag dat ook al niet. Blindstaren op de banden is geen goede indicatie voor de te verwachten snelheid van een auto.

Idem voor de snelheid van gegevensoverdracht met je NAS. Je antwoordt niet de vraag hoe je 63MBps haalt, je doet via een of ander protocol in een of andere toepassing gegevensoverdracht van je NAS naar ergens anders. Elk van die zaken heeft invloed op de throughput. Ergens in die keten zit een bottleneck. Dat is afhankelijk van het protocol waarschijnlijk ofwel je instellingen, danwel de CPU van je NAS. Misschien valt door andere instellingen de performance op te schroeven, maar dan moet je je wel constructief opstellen en daadwerkelijk relevante informatie geven.

[MikeyMan]

Zorian schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:14:
[...]

Note de Play toevoeging. Non-play heeft een andere soort CPU enzo. Maakt veel verschil. Is ook vaak een stuk duurder.

Play zou sneller moeten zijn toch?

En natuurlijk MB/s, tikte het bericht klakkeloos over

[Zorian]

MikeyMan schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:22:
[...]


Play zou sneller moeten zijn toch?

En natuurlijk MB/s, tikte het bericht klakkeloos over

De Play versie levert ruwe CPU power in voor een extra chip die dient voor encoding (of was het decoding? Anyway, dat dus).

[Bart ®]

MikeyMan schreef op donderdag 7 december 2017 @ 10:22:
[...]


Play zou sneller moeten zijn toch?

En natuurlijk MB/s, tikte het bericht klakkeloos over

Play heeft dacht ik betere ondersteuning voor video-(de)coding, maar is verder wel trager dan de non-play.

[Hurricane]

Check dit filmpje op Youtube met exact dezelfde snelheid als jou:
YouTube: Transfer ZyXEL NSA 325 v2 - via Ethernet Cable Base 1000

[unezra]

Ik zit ondertussen even te testen tussen mijn FreeNAS NAS (HP Microserver Gen8 met 16G geheugen en G1610T CPU, 4x5T in ZFS striped mirror (RAID10 equivalent)) en mijn PC. (AMD Ryzen 7 1800X met 64G geheugen en NVME SSD.)

Om eventuele bottlenecks op mijn PC uit te sluiten read/write ik vanaf mijn NVME SSD op mijn mainboard.

Bestand: http://download.xs4all.nl/test/10GiB.bin
(Dit is een 10GiB testbestand met random data.)

Write (PC --> NAS): ~109MByte/s
Read (NAS --> PC): ~110MByte/s

Da's redelijk wirespeed en veel meer ga je niet halen met zo'n kopieer actie. Netwerk is hier waarschijnlijk de bottleneck, niet mijn disks.

2 runs gedaan, zelfde getallen.

Zo'n Microserver is een redelijk goedkope oplossing. Exclusief disks, inclusief geheugen en een SSD voor het OS kost 'ie je rond de €400. Zou daar dan wel omwille van de snelheid, 4 disks in duwen in een mirrored stripe. (Best of both, mirrored stripe is sneller dan RAIDZ1 (RAID-5 equivalent)).

[ Voor 3% gewijzigd door unezra op 07-12-2017 10:58 ]

[CurlyMo]

Erwin schreef op donderdag 7 december 2017 @ 00:18:
Waarom zou Cat7 slechter zijn dan Cat6? Wat ik begrijp is dit een thuissituatie, trek er lekker een Belden Cat5e kabel doorheen dan haal je gewoon die snelheden. Hoe "hoger geklasseerde" kabel je hierna erin trekt, zei het Cat6, Cat6a, Cat7, FTP of SFTP varianten het zal alleen maar dikker en stugger worden, laat staan het lastiger afmonteren en zeker niet allemaal direct op connectoren te knijpen.

Toch nog even hier een reactie op. Je kunt beter 1 CAT6(a) leggen dan 2 CAT5e. Met 1 CAT6(a) heb je in de toekomst de mogelijkheid van 10gigabit, met 2 CAT5e max 2gigabit. Je zult dan wel 10 gigabit switches moeten halen natuurlijk.

[unezra]

@CurlyMo Het is zelfs niet eens 2 GBit. Het is 2x1GBit. (Je kunt nooit harder dan 1GBit per stream.)
Dus inderdaad is 6A of 7 het beste als het gaat om toekomstbestendigheid.

Helaas blijkt inmiddels dat die kabel het probleem niet is van TS maar zijn NAS. Daar zit de bottleneck.

[heuveltje]

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:25:
@CurlyMo Het is zelfs niet eens 2 GBit. Het is 2x1GBit. (Je kunt nooit harder dan 1GBit per stream.)
Dus inderdaad is 6A of 7 het beste als het gaat om toekomstbestendigheid.

Helaas blijkt inmiddels dat die kabel het probleem niet is van TS maar zijn NAS. Daar zit de bottleneck.

Het is maar wat je helaas noemt
Een nas vervangen is een stuk minder werk dan nieuwe kabels moeten trekken

[Zorian]

heuveltje schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:30:
[...]


Het is maar wat je helaas noemt
Een nas vervangen is een stuk minder werk dan nieuwe kabels moeten trekken

Nou... Ik heb sneller een sloot kabels getrokken dan al die terabytes aan data verhuisd naar een nieuw systeem.

[unezra]

@heuveltje Mwah... Nieuwe NAS bestellen, optuigen, etc, kost me €1000 en een week, 2 weken werk. Nieuw stukje CATx naar het ding is 5 minuten werk. (Ok, door mijn huis trekken is meer werk maar ook met 1-2 dagen te regelen.)

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:29:
[...]

De schijf is snel zat die haalt 190 MB

Volgens de link van Max3400 kan je NAS 66,6 MB/s halen tijdens het kopieren van een file. Da's ongeveer 532 Mbit, en dat overeen met jij zit. D'r kan wel een disk in die NAS zitten die (theoretisch) meer aankan, maar waarschijnlijk is een ander component een bottleneck in die NAS. (cpu, memory, etc)

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:25:
@CurlyMo Het is zelfs niet eens 2 GBit. Het is 2x1GBit. (Je kunt nooit harder dan 1GBit per stream.)

Niet harder dan 1 Gbit per stream klopt, maar houdt er wel rekening mee dat modernere protocollen een filetransfer zelf al kunnen opknippen in meerdere streams en zo wel de volledige bandbreedte kunnen gebruiken.

https://blogs.technet.mic...-server-2012-and-smb-3-0/

Daarnaast kan er altijd nog een LACP channel van gemaakt worden. Dan heb je protocol onafhankelijk de volle bandbreedte van de losse verbindingen.

[ Voor 43% gewijzigd door Question Mark op 07-12-2017 12:45 ]

[CurlyMo]

Question Mark schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:41:
Niet harder dan 1 Gbit per stream klopt, maar houdt er wel rekening mee dat modernere protocollen een filetransfer zelf al kunnen opknippen in meerdere streams en zo wel de volledige bandbreedte kunnen gebruiken.

Of gewoon op switch niveau via link aggregation.

[Hann1BaL]

Sluit eens 2 beetje recente laptops aan met SSD, en ga data overzetten. Welke snelheid haal je dan?
Dan kom je er vanzelf achter dat je NAS de limiterende factor gaat zijn.

[CurlyMo]

Hann1BaL schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:00:
Sluit eens 2 beetje recente laptops aan met SSD, en ga data overzetten. Welke snelheid haal je dan?
Dan kom je er vanzelf achter dat je NAS de limiterende factor gaat zijn.

Ik zou daarvoor iperf gebruiken zodat je ook brakke sata controllers, ssd caching, sata kabels en alles wat nog invloed zou kunnen hebben uitsluit.

[unezra]

CurlyMo schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:56:
[...]

Of gewoon op switch niveau via link aggregation.

Dan is het nog steeds 1GBit/s per stream.

Het werkt niet als RAID1 waarbij je om en om een pakketje over de ene lijn / naar de ene disk en de andere lijn / andere disk zet. Er is een combinatie van mac/mac, mac/IP en nog wat andere varianten waardoor een stream bepaald word. Ling aggregation / etherchannels zijn heel leuk, maar halen pas hun volle snelheid als je met meerdere gescheiden sources en destinations zit.

[Hann1BaL]

CurlyMo schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:02:
[...]

Ik zou daarvoor iperf gebruiken zodat je ook brakke sata controllers, ssd caching, sata kabels en alles wat nog invloed zou kunnen hebben uitsluit.

Helemaal mee eens, maar ik hield het simpel omdat ik denk dat NASen met HDDs nu eenmaal slechte testobjecten zijn.

[CurlyMo]

Hann1BaL schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:03:
[...]


Helemaal mee eens, maar ik hield het simpel omdat ik denk dat NASen met HDDs nu eenmaal slechte testobjecten zijn.

Maar de meeste OS'en en ook NASsen kunnen iperf draaien

[Hann1BaL]

CurlyMo schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:03:
[...]

Maar de meeste OS'en en ook NASsen kunnen iperf draaien

Prima, maar zelfs dan sluit je de NAS niet uit als limiterende factor. Je zou daar wel de HDDs mee kunnen uitsluiten.Ik doelde meer op snel de NAS als variabele te verwijderen.

[CurlyMo]

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:02:
[...]


Dan is het nog steeds 1GBit/s per stream.

Het werkt niet als RAID1 waarbij je om en om een pakketje over de ene lijn / naar de ene disk en de andere lijn / andere disk zet. Er is een combinatie van mac/mac, mac/IP en nog wat andere varianten waardoor een stream bepaald word. Ling aggregation / etherchannels zijn heel leuk, maar halen pas hun volle snelheid als je met meerdere gescheiden sources en destinations zit.

Klopt, maar als een enkele NAS als source voldoende performance heeft om meerdere langzamere clients te bedienen, dan zal de NAS niet de bottleneck zijn.

Hann1BaL schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:05:
[...]


Prima, maar zelfs dan sluit je de NAS niet uit als limiterende factor. Je zou daar wel de HDDs mee kunnen uitsluiten.Ik doelde meer op snel de NAS als variabele te verwijderen.

Dan zou ik ook op die laptops iperf gebruiken

[ Voor 20% gewijzigd door CurlyMo op 07-12-2017 13:09 ]

[Verwijderd]

unezra schreef op donderdag 7 december 2017 @ 12:40:
@heuveltje Mwah... Nieuwe NAS bestellen, optuigen, etc, kost me €1000 en een week, 2 weken werk. Nieuw stukje CATx naar het ding is 5 minuten werk. (Ok, door mijn huis trekken is meer werk maar ook met 1-2 dagen te regelen.)

Ik vervang mijn NAS in ongeveer 10 minuten, incl. terabytes aan data.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2017 13:51 ]

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:51:
[...]


Ik vervang mijn NAS in ongeveer 10 minuten, incl. terabytes aan data.

@unezra is vaker niet dan wel thuis...

Maar je hebt een punt hoor; afhankelijk van je huidige disks/RAID-level en de nieuwe NAS, kan je vrij rap zaken wel/niet over zetten.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:52:
[...]

@unezra is vaker niet dan wel thuis...

Maar je hebt een punt hoor; afhankelijk van je huidige disks/RAID-level en de nieuwe NAS, kan je vrij rap zaken wel/niet over zetten.

Synology, kwestie van de disken eruit trekken en in een nieuwe rammen. Even de software erachteraan jagen en klaar.

Gewoon goed spul kopen en niet van die hobby-bobby troep

[MAX3400]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:56:
[...]

Synology, kwestie van de disken eruit trekken en in een nieuwe rammen. Even de software erachteraan jagen en klaar.

Het is vrij offtopic maar als ik nu van native RAID5 op mijn Syno 414 naar zometeen een SHR-opstelling in een 1817+ met SSD-caching, lijkt me dat niet 1-2-3 overprikken

[unezra]

Verwijderd schreef op donderdag 7 december 2017 @ 13:56:
[...]

Synology, kwestie van de disken eruit trekken en in een nieuwe rammen. Even de software erachteraan jagen en klaar.

Gewoon goed spul kopen en niet van die hobby-bobby troep

Ja, op die manier kan ik het met FreeNAS ook.
Maar van kop tot staart inclusief bestellen en met nieuwe disks ben je wat langer onderweg...