[Scanner] Foto's omzetten naar digitaal

[iAR]

Niet zeker of dit topic wel tussen de bodies en objectieven hoort. Het is wel degelijk een foto gerichte vraag naar hardware: een scanner.

Ik heb een hele grote stapel ongeorganiseerde foto's die ik erg graag digitaal wil hebben, liefst in een formaat al TIFF. Scan je op 600dpi tot 1000 foto's dan betaal je al snel meer dan 400 euro. Ik dacht ineens, heb je niet ook een fatsoenlijke scanner voor minder?

Okay, dan blijft het monnikenwerk over, maar af en toe een half uurtje scannen... prima te doen.

Voor nog geen 200 euro kun je met deze Canon al foto's en negatieven scannen.
Een scanner voelt voor mij weer erg prehistorisch. Is boven genoemde een goede scanner, of zijn er handigere/snellere/betere?

[justmike]

Mijn 99€ kostende canon printer/scanner combo uit "den aldi" kan al scannen aan 600dpi. Het hoeft dus zeker niet zo duur te zijn.

[iAR]

justmike schreef op zaterdag 11 november 2017 @ 17:20:
Mijn 99€ kostende canon printer/scanner combo uit "den aldi" kan al scannen aan 600dpi. Het hoeft dus zeker niet zo duur te zijn.

Maar de bovengenoemde haalt een hogere dpi.

En welke canon scanner heb jij? Wat mij betreft hoeft het niet heel goedkoop. Wil best bij betalen voor wat gemaakt, kwaliteit en negatieven.

[Icephase]

Op hoeveel dpi zijn die foto’s origineel dan? Ga je het negatief inscannen of de afdruk?

Maw: volgens mij ga je het verschil tussen 600 dpi en hoger echt niet meer zien. Plus je krijgt bestanden van 100 MB+...

[iAR]

Icephase schreef op zondag 12 november 2017 @ 19:06:
Op hoeveel dpi zijn die foto’s origineel dan? Ga je het negatief inscannen of de afdruk?

Maw: volgens mij ga je het verschil tussen 600 dpi en hoger echt niet meer zien. Plus je krijgt bestanden van 100 MB+...

Ja, het origineel weet ik natuurlijk niet... is echt van 1980 tot en met 2001 van allerlei cameras, rolletjes en afdrukkers).
Als ik op 600 dpi een foto in scan, dan krijg ik ongeveer 1700x1100 pixels terug (2mb TIFF, 800kb JPEG). Ik had gehoopt dat ik toch iets meer pixels (met detail) zou hebben. Gek genoeg krijg ik mijn Canon Pixma MG4250 niet hoger dan 600 dpi output Ik kan het verschil tussen 600 en 1200 ook niet even vergelijken.

Ik heb ook nog wel veel negatieven, zal een combi worden dus. Ik heb meer dan mijn Canon nodig.

[ Voor 9% gewijzigd door iAR op 14-11-2017 13:54 ]

[Icephase]

Als je een afdruk gaat inscannen, heb je al voldoende aan 300 dpi. Je loopt dan echt tegen de beperkingen van de kwaliteit van de afdruk aan.
Een 10x15 afdruk (oftewel 4x6 inch) zou een resolutie op 300 dpi van 1200 x 1800 opleveren, scherper is echt niet zinvol: de boel zal echt niet scherper worden. Op 600 dpi zou je 2400 x 3600 moeten krijgen, dus óf je scant niet op de juiste manier óf je origineel is nog kleiner dan 10x15 cm.

Een dia of negatief heeft een wat hogere resolutie, maar ook daar ga je op een gegeven ogenblik tegen een limiet aan lopen. Een negatiefje heeft een formaat van 24 x 36 mm, oftewel ong. 1 x 1,5 inch. Dat is op 600 dpi een resolutie van 600 x 900. Als jij met een negatiefje toch 1100 x 1700 haalt (het dubbele ongeveer) scan je dus al op 1200 dpi.

[iAR]

De foto's zijn volgens mij 9x11, of wat is die oude "resolutie"? Iets kleiner dus.
Ik heb echter ook nog polaroids, vierkante foto's en wat ze vroeger allemaal al niet meer hadden.

Ik scan de boel in via mijn Mac, daar kies ik voor 600 dpi (hoger is er niet, maar zou er volgens de specificaties wel moeten zijn). Waarschijnlijk gaat er dan toch wel iets mis ja want dan lijkt hij op 150 te scannen (1700/11=+/150)

[Micktator]

iAmRenzo schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 14:39:
De foto's zijn volgens mij 9x11, of wat is die oude "resolutie"? Iets kleiner dus.
Ik heb echter ook nog polaroids, vierkante foto's en wat ze vroeger allemaal al niet meer hadden.

Ik scan de boel in via mijn Mac, daar kies ik voor 600 dpi (hoger is er niet, maar zou er volgens de specificaties wel moeten zijn). Waarschijnlijk gaat er dan toch wel iets mis ja want dan lijkt hij op 150 te scannen (1700/11=+/150)

dpi = dots per INCH. Dus een 9x11 cm afdrukje is een ~ 3,5x4,3 inch plaatje. Op 600 dpi kom je dan nog steeds niet uit op 1700x1100. Ergens maak je een fout, want je resolutie geeft een 17:11 verhouding, je afdrukje is een 9:11 verhouding als je goed hebt gemeten, dus daar gaat het ook fout.

[iAR]

Micktator schreef op woensdag 15 november 2017 @ 15:00:
dpi = dots per INCH. Dus een 9x11 cm afdrukje is een ~ 3,5x4,3 inch plaatje. Op 600 dpi kom je dan nog steeds niet uit op 1700x1100. Ergens maak je een fout, want je resolutie geeft een 17:11 verhouding, je afdrukje is een 9:11 verhouding als je goed hebt gemeten, dus daar gaat het ook fout.

Ik weet al waar het fout ging, ergens in de software. De foto kwam er niet uit als 600dpi. Ik heb het op een andere manier gedaan en de foto is nu wel 600dpi en hogere in resolutie! Probleem opgelost.

Hoewel, ik ga toch nog op zoek naar een negatieven scanner. Hoop daar toch iets betere resultaten uit te halen!

[MrDummy]

Ervaring leert dat fotoscanners niet allemaal goed doen, zeker als je ze uit kringloop winkel haal.

Epson scanners met fotoscan functie is beter. Zij kunnen nog scherp scannen en driver werkt goed met W10.
Veel fotoscanners werken alleen in Windows XP. Ook instant fotoscanner waar je makkelijk dia's in kan schuiven en knopje indrukken, hebben zogenaamde camera bovenaan. Die is echt niet mooi en nogal onscherp en kan niet tegen Epson scanner.
Zelfs tegenwoordige instant fotoscanners die je nu koopt zijn niet aan te raden. (zie je ze ook staan in Mediamarkt)

Zoek dus naar Epson scanner met fotofunctie (met licht in deksel dus) dan zal je plezier aan hebben. Daar zijn goede ervaringen mee. Duurdere modellen kunnen scherper scannen.
Vermijd (goedkope) scanners met over hele breedte lijnscankop, zoals Canon LiDE versies. Ze kunnen niet 'ver' scannen dan Epson, en worden onscherp als het niet goed tegen glasplaat is gedrukt. Dat kan niet met dia's in venstertjes.
Canon scanner met speciale functie om krassen te weghalen is ook mogelijk, maar deze heeft scankop dat niet diep kan tegenover Epson. Je moet dus wel tegen glasplaat houden.

En anders dan Canon drivers... Canon doet niet universeel en dus aantal oude scanners hebben drivers die niet werken in W10. Epson update drivers wel door tot W10, en dat is dus best goede kant van Epson. Veel oude Epson scanners kunnen daardoor nog gebruikt worden in W10.

[iAR]

Ik werk met een Mac, dus Windows XP/10 heb ik niet. Vaak al weer problematisch als je de specifieke scansoftware wilt gebruiken.

Ik zie de goedkoopste: pricewatch: Epson Perfection V370 Photo (4.800 dpi).
De iets duurdere pricewatch: Epson Perfection V550 Photo (6.400 dpi). Ik kan nergens vinden dat ie licht in de klep heeft, maar het zal vast vanwege de dikke klep.

Ook zag ik deze, nog een stukje duurder: pricewatch: Plustek OpticFilm 8200i SE. Maar dat is dan alleen negatieven scannen.

Als 300-600 dpi ongeveer goed (en hoogst haalbare) is voor een afdruk, wat is dat dan voor een negatief?

[ehtweak]

Ik liet vroegâh, >25 jaar geleden, kleuren negatieven/ dia positieven scannen door Kodak PhotoLab. En die werden dan aangeleverd op van die gouden PhotoCD's.
Maar toen waren de negatieven nog 'vers' als ze naar dat lab gingen. M.a.w. vrijwel zonder krassen, stofjes, keurig per strip in beschermhoesjes verpakt. En die werden volgens mij, op van die trommelscanners ingelezen.
Voorbeelden:
https://www.flickr.com/ph.../albums/72157655889789355

Als je diezelfde negatieven anno nu zou scannen, zit het er dik in dat je veel 'troep' meescant, die je vervolgens weer allemaal, softwarematig moet verwijderen. Ergo, kost veel tijd en moeite en mogelijk detailinfo.

Destijds werd er gescand met een resulterende resolutie van 3072x2048 pixels. Na conversie naar TIFF leverde dat bestanden op van ca. 14-18MB/stuk.
Hoge resolutie scannen is op zich geen probleem tegenwoordig, maar levert je dat effectief betere scans op?

[ Voor 6% gewijzigd door ehtweak op 17-11-2017 10:09 ]

[iAR]

ehtweak schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 09:58:
Hoge resolutie scannen is op zich geen probleem tegenwoordig, maar levert je dat effectief betere scans op?

Ja, dat is dus de vraag. Wat is een juiste resolutie voor kleinbeeld negatieven?

En gaat de Epson Perfection V550 die mooi scannen, of kan ik toch beter voor de Plustek OpticFilm 8200i SE gaan?

[ Voor 15% gewijzigd door iAR op 17-11-2017 10:22 ]

[ehtweak]

@iAmRenzo wat ik zeg alles hangt van af van hoe 'schoon' je originelen zijn, en hoe 'schoon' je kunt/wilt scannen en hoeveel tijd/moeite je in de nabewerking wilt steken...

Of, zoals in goed Nederlands the proof of the pudding is in the eating, m.a.w. probeer eerst eens wat en kijk hoe het resultaat je bevalt. (of niet)

Hier nog wat eerdere ervaringen van ondergetekende:
[Ervaringen] HQ conversie van PCD --> TIFF

[ Voor 15% gewijzigd door ehtweak op 17-11-2017 10:31 ]

[Acid_Burn]

Negatieven hebben niet echt een resolutie. Het ligt ook aan het soort film hoeveel detail je er uit kan halen. Was the film 25 ASA, dan kan je er heel veel detail uit halen. Was het 3200 ASA, dan al een stuk minder.

[iAR]

ehtweak schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:25:
@iAmRenzo wat ik zeg alles hangt van af van hoe 'schoon' je originelen zijn, en hoe 'schoon' je kunt/wilt scannen en hoeveel tijd/moeite je in de nabewerking wilt steken...

Of, zoals in goed Nederlands the proof of the pudding is in the eating, m.a.w. probeer eerst eens wat en kijk hoe het resultaat je bevalt. (of niet)

Acid_Burn schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:27:
Negatieven hebben niet echt een resolutie. Het ligt ook aan het soort film hoeveel detail je er uit kan halen. Was the film 25 ASA, dan kan je er heel veel detail uit halen. Was het 3200 ASA, dan al een stuk minder.

Ja dat is dus lastig, eerst proberen... het idee van het project is om negatieven (redelijk goede conditie aka, netjes bewaard nooit uit opberger gehaald) te scannen, aangevuld met afdrukscans (die kan ik op zich wel in 600dpi op mijn Canon scanner doen).

Als ik vervolgens alle scans heb gemaakt flikker ik ze op een harddisk en vervolgens ga ik in batches over de komende jaren wel eens bewerken.
Ik wil dus een hoge kwaliteit. Maar er moet toch een soort van "fysieke" resolutie van negatieven zijn? En dat maakt niet uit of er stof of krasjes op zitten. Immers, niet alle negatieven zijn slecht. Stel dat die resolutie 6.400 is (en daarboven is geen merkbaar kwaliteitsverschil) dan koop ik toch geen 7.200 scanner. Of andersom, als negatieven tot 9.600 gaan, en zo'n apparaat kost 500 euro. Dan kan ik de keuze maken dat 7.200 voor 250 euro voldoende is. Ik moet toch een afweging kunnen maken...

Vind ik nog ergens of het 25 ASA of 3200 ASA is? De negatieven hebben veel bronnen, allemaal wel consumenten. /edit: wacht, asa was toch de iso aanduiding? Volgens mij was destijds 200 redelijk standaard.

[ Voor 17% gewijzigd door iAR op 17-11-2017 10:36 ]

[ehtweak]

iAmRenzo schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:30:
...
Vind ik nog ergens of het 25 ASA of 3200 ASA is? De negatieven hebben veel bronnen, allemaal wel consumenten.

Volgens mij stond dat vaak bij de transportinkepingen op de dia positief stroken...


Idee?
Er zijn fotozaken die allerlei apparatuur verhuren. Geen idee of ze wellicht ook scanners verhuren? Dan zou je het b.v. één dagje kunnen proberen met een bepaald type/merk om te zien of het al dan niet aan je verwachtingen voldoet.

[ Voor 23% gewijzigd door ehtweak op 17-11-2017 10:41 ]

[iAR]

ehtweak schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:37:
Volgens mij stond dat vaak bij de transportinkepingen op de dia positief stroken...
[afbeelding]

Idee?
Er zijn fotozaken die allerlei apparatuur verhuren. Geen idee of ze wellicht ook scanners verhuren? Dan zou je het b.v. één dagje kunnen proberen met een bepaald type/merk om te zien of het al dan niet aan je verwachtingen voldoet.

Als je 2 scanners huurt zit je al op de aanschafwaarde. Dan toch liever op basis van ervaringen en feiten een educated guess maken.

[Señor Sjon]

Ik heb nog ergens een Canon MP980 die buiten grootverbruiker in inkt (6 cartrdiges!), ook een ingebouwde dias/negatiefcanner had. Daar kon je ze per strip inleggen en werden ze als afzonderlijke foto's opgeslagen. Het viel me niet tegen hoe goed oude negatieven daar nog uitkwamen (sommigen 35+ jaar oud). In ieder geval zagen ze er beter uit dan de oorspronkelijke foto 35 jaar later.

Ding ligt ergens te verstoffen en ik zou me er ooit nog eens toe moeten zetten om al mijn negatieven te lijf te gaan. Door dat apparaat wist ik niet hoe snel ik een kleurenlaser moest kopen. Maar er zijn wel meer high-end inkjets geweest met zo'n scanner die je waarschijnlijk goedkoop op de kop kan tikken.

[Mizitras]

Het is een wat ouder topic, maar geen noodzaak om speciaal een nieuw topic te starten. Het blijft even 'actueel'.

Ik begrijp de bedenkingen van de topicstarter en de reacties. En net zoals hij of zij, loop ik ook tegen de vraag aan : "hoeveel dpi ? "

En natuurlijk, het internet staat vol met "betere scanner = betere resultaten " en " neem eerder wat meer, dan achteraf spijt te hebben; HDD's kosten niets meer".

Maar... als ik een foto neem via mijn smartphone en afprint 10x15 cm, dan weet ik ook wel dat ik op 4800 dpi er nooit meer details ga uithalen, dan mijn camera kon vastleggen digitaal én wat de printer nadien op papier kon afdrukken. Beperkingen van het medium.

Nergens vind ik echter een realistisch beeld: Foto's - aangenomen dat de camera tip-top is - van de jaren 80, 90 tot en met nu, wat is de realistische DPI om die met te scannen, zonder op zoek te gaan naar detail dat nooit is vastgelegd ?
Waren de analoge camera's die men vroeger kocht, de SLR's, in staat om samen met de ontwikkeling van de film, meer detail vast te leggen op het filmpje papier dan dat je er met een scanning van 600 DPI kan uithalen ? Of is dat zelfs al optimistisch ?

Waar leggen jullie pro's de bovengrens ?

[dj1981]

Mizitras schreef op maandag 8 februari 2021 @ 22:26:

Waren de analoge camera's die men vroeger kocht, de SLR's, in staat om samen met de ontwikkeling van de film, meer detail vast te leggen op het filmpje papier dan dat je er met een scanning van 600 DPI kan uithalen ? Of is dat zelfs al optimistisch ?

Waar leggen jullie pro's de bovengrens ?

"Oude" analoge camera's leggen natuurlijk geen detail vast op papier, maar op film. Een 35mm film is 24*36mm, en volgens mij is het niet ongebruikelijk om 35mm film te vergelijken met minimaal een 20 MP digitale foto, al kan het dubbele ook. Maar zelfs met 20 MP aan detail op 24*36 mm heb je het al over 4000 dpi.

Mijn antwoord zou dus zijn, "ja, een analoge flim bevat veel meer detail dan je er met 600 dpi uit kan halen".

De oude negatief/dia scanners van Nikon en Minolta etc gaan bijvoorbeeld ook al snel richting 3000 a 4000 dpi. Dat zou natuurlijk zinloos zijn geweest als dat detail niet in film aanwezig zou zijn.

[Mizitras]

dj1981 schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 13:48:
[...]


"Oude" analoge camera's leggen natuurlijk geen detail vast op papier, maar op film. Een 35mm film is 24*36mm, en volgens mij is het niet ongebruikelijk om 35mm film te vergelijken met minimaal een 20 MP digitale foto, al kan het dubbele ook. Maar zelfs met 20 MP aan detail op 24*36 mm heb je het al over 4000 dpi.

Mijn antwoord zou dus zijn, "ja, een analoge flim bevat veel meer detail dan je er met 600 dpi uit kan halen".

De oude negatief/dia scanners van Nikon en Minolta etc gaan bijvoorbeeld ook al snel richting 3000 a 4000 dpi. Dat zou natuurlijk zinloos zijn geweest als dat detail niet in film aanwezig zou zijn.

en wat als we het letterlijk over de ontwikkelde film
hebben: Het papieren fotootje hebben van 10 op 15 cm? We zitten dan op zijn minstens eenmaal met verlies van film naar fotopapier, en dan nog eens de kwaliteit van het medium de gebruikte inkt de printkop en zo maar verder... Ik vermoed dat de ontwikkel studio van vroeger waar je ook je foto's ging afhalen, wel meer kwaliteit en kwantiteit aan bodem voor het geld en al zeker in vergelijking met nu de snel printservice van Kruidvat.... Maar daar staat natuurlijk tegenover dat fotoapparatuur van nu, van de gemiddelde consument, en dan spreek ik niet over een compact cameraatje van €150 of een smartphone van €300, wel heel wat meer detail en frisse kleuren vastlegt. De kinderziektes van 15 jaar geleden zijn er ondertussen al wel wat uit (denk aan chromatische abberatie).

[SnoeiKoei]

Mizitras schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 09:54:
[...]


en wat als we het letterlijk over de ontwikkelde film
hebben: Het papieren fotootje hebben van 10 op 15 cm? We zitten dan op zijn minstens eenmaal met verlies van film naar fotopapier, en dan nog eens de kwaliteit van het medium de gebruikte inkt de printkop en zo maar verder... Ik vermoed dat de ontwikkel studio van vroeger waar je ook je foto's ging afhalen, wel meer kwaliteit en kwantiteit aan bodem voor het geld en al zeker in vergelijking met nu de snel printservice van Kruidvat.... Maar daar staat natuurlijk tegenover dat fotoapparatuur van nu, van de gemiddelde consument, en dan spreek ik niet over een compact cameraatje van €150 of een smartphone van €300, wel heel wat meer detail en frisse kleuren vastlegt. De kinderziektes van 15 jaar geleden zijn er ondertussen al wel wat uit (denk aan chromatische abberatie).

De ontwikkelde film = de negatieven (in geval van foto's) of dia's, niet de afdruk van 10x15cm. Als je het maximale uit de scans wil halen dan scan je nooit je afdrukken op papier maar de film zelf, met een goede dia/negatiefscanner. En dat is een flinke investering voor een tweedehands apparaat maar die verkoop je na afloop wel weer.

[Xfile]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 10:12:
[...]


De ontwikkelde film = de negatieven (in geval van foto's) of dia's, niet de afdruk van 10x15cm. Als je het maximale uit de scans wil halen dan scan je nooit je afdrukken op papier maar de film zelf, met een goede dia/negatiefscanner. En dat is een flinke investering voor een tweedehands apparaat maar die verkoop je na afloop wel weer.

Of met behulp van een digitale camera: Xfile in "Het grote analoog topic"

[Mizitras]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 12 februari 2021 @ 10:12:
[...]


De ontwikkelde film = de negatieven (in geval van foto's) of dia's, niet de afdruk van 10x15cm. Als je het maximale uit de scans wil halen dan scan je nooit je afdrukken op papier maar de film zelf, met een goede dia/negatiefscanner. En dat is een flinke investering voor een tweedehands apparaat maar die verkoop je na afloop wel weer.

Dat is nu net de hamvraag, want die negatiefjes hebben veel mensen nooit bewaard.
Dus op papier, uit een fotoboek, foto's genomen met degelijke analoge camera/lens-setup in de jaren '90, en geen digitale Canon IXUS 5,2MP camera prutsen... Is dan met een flatbedscanner, zoals een Epson toestel van 250,- euro, 600 DPI zinvol of is het gewogen gemiddelde van de zwak(kere) schakels al zo van toepassing, dat deze resoluties weinig toevoegen ? En, heel misschien, dat ALS je meer wil, je gemiddeld gezien beter achteraf met degelijke software kan upscalen, dan te grijpen naar traag scannen aan +600 DPI ?
Mijn buikgevoel zegt van wel.

[SnoeiKoei]

Mizitras schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 13:17:
[...]


Dat is nu net de hamvraag, want die negatiefjes hebben veel mensen nooit bewaard.
Dus op papier, uit een fotoboek, foto's genomen met degelijke analoge camera/lens-setup in de jaren '90, en geen digitale Canon IXUS 5,2MP camera prutsen... Is dan met een flatbedscanner, zoals een Epson toestel van 250,- euro, 600 DPI zinvol of is het gewogen gemiddelde van de zwak(kere) schakels al zo van toepassing, dat deze resoluties weinig toevoegen ? En, heel misschien, dat ALS je meer wil, je gemiddeld gezien beter achteraf met degelijke software kan upscalen, dan te grijpen naar traag scannen aan +600 DPI ?
Mijn buikgevoel zegt van wel.

Afgedrukte foto's scannen is ongetwijfeld beter dan niks inderdaad maar verwacht geen geweldige resultaten. Kijk eens met een vergrootglas naar je foto, met slimme software als die van Topaz kun je wellicht iets aan detail winnen maar veel beter dan de foto wordt de scan niet.
Waarom mensen negatieven weggooi(d)en is beyond me, het was de enige manier om extra afdrukken of uitvergrotingen te maken zonder enorme kwaliteitsverlies.

[Mizitras]

SnoeiKoei schreef op donderdag 25 februari 2021 @ 13:23:
[...]


Afgedrukte foto's scannen is ongetwijfeld beter dan niks inderdaad maar verwacht geen geweldige resultaten. Kijk eens met een vergrootglas naar je foto, met slimme software als die van Topaz kun je wellicht iets aan detail winnen maar veel beter dan de foto wordt de scan niet.
Waarom mensen negatieven weggooi(d)en is beyond me, het was de enige manier om extra afdrukken of uitvergrotingen te maken zonder enorme kwaliteitsverlies.

De huidige generatie zal zeker niets meer met negatieven gaan doen. Dat is a thing of the past voor hen.
Maar om een 1:1 te scannen, wat denk jij dan qua resolutie volstaat ? en inderdaad, Topaz, ik heb er ook al eens aan gedacht. Eventueel 25% overhead te nemen op de scan, en dan Topaz GP AI.

[SnoeiKoei]

Ik dacht meer aan Topaz denoise AI en dan sharpen AI. Gewoon zorgen dat de scan op voldoende resolutie is. Ik heb negatieven gescand op 5400 dpi met een tweedehands Minolta Dimage Scan Elite 5400 II, je loopt dan tegen de kwaliteit van de negatieven aan ipv die van de scanner. Scannen met Vuescan, met stof- en krassenreductie aan en export naar Tiff. Daar doe ik dan via Photoshop nog een kleur- en belichtingscorrectie op en het resultaat haal ik door Topaz en dat werkt best goed. Het is niet de kwaliteit van een moderne dSLR-foto maar best aan te zien.