Mag er een discussietopic over spotify dogfood?

[Endless_Death]

Hoi,

Spotify dogfood is een gemodde APK voor Spotify die de reclame/shuffle/no skip eruit sloopt. De source is op Github beschikbaar. Ik zou graag een GC topic starten over de mogelijke implicaties (views tellen nog, artiesten krijgen betaald, Spotify niet).

Het is in principe adblocking, maar nogal op het randje, dus ik ben benieuwd of me dit geen ban oplevert. Daarrom eerst maar-es hier checken.

[The Eagle]

Gemodde APK's hebben vziw rooted telefoons nodig en dat valt onder het omzeilen van beveiliging. Als GoT dat al niet toestaat als discussie, verwacht ik dat deze over het randje is en niet er op.
Bovendien lijkt die app me misbruik te maken van door Spotify beschikbaar gestelde streams, en dat zou je als diefstal kunnen zien.

Wel interessante casus though

[maarud]

Je hebt geen root nodig voor een losse .apk hoor, behalve als deze in /system moet of daar in moet kunnen

[thefal]

Geen root voor nodig inderdaad, maar je omzeilt de beveiliging van Spotify en bovendien zorg je ervoor dat je betaalde features illegaal gratis krijgt. Ik geef het weinig kans van slagen

[Slavy]

Wat @thefal zegt, daarnaast is de app niet in de officiele app stores verkrijgbaar.

[Endless_Death]

thefal schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:39:
Geen root voor nodig inderdaad, maar je omzeilt de beveiliging van Spotify en bovendien zorg je ervoor dat je betaalde features illegaal gratis krijgt. Ik geef het weinig kans van slagen

Je haalt limitaties van de gratis versie weg, maar krijgt niet alle betaalde featuers gratis. Downloaden en offline afspelen bijvoorbeeld gaat nog steeds niet.

Er is inderdaad geen root voor nodig.

XDA is ook vrij streng op warez, maar daar mag het op 't moment ook (nog)

[ Voor 7% gewijzigd door Endless_Death op 11-10-2017 12:04 ]

[Migrator]

Het algemeen beleid #verbodenhacken verbiedt het bespreken van het omzeilen van beveiligingen als deze, maar dat gaat om het hoe en wat. Een topic over de implicaties van het omzeilen van die beveiliging en de juridische kant daarvan lijkt me persoonlijk geen probleem.

Aangezien je aangeeft het topic in GC te willen starten (ik neem aan AWM?) tag ik @Orion84 ook even voor zijn mening

[Endless_Death]

Migrator schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 12:06:
Het algemeen beleid #verbodenhacken verbiedt het bespreken van het omzeilen van beveiligingen als deze, maar dat gaat om het hoe en wat. Een topic over de implicaties van het omzeilen van die beveiliging en de juridische kant daarvan lijkt me persoonlijk geen probleem.

Aangezien je aangeeft het topic in GC te willen starten (ik neem aan AWM?) tag ik @Orion84 ook even voor zijn mening

Je leest mijn bericht goed, ik had het subforum nog niet echt bedacht trouwens.

Je kan alleen de implicaties moeilijk bespreken zonder het beestje bij de naam te noemen, dus grijs gebied, dus ik vraag jullie even.

Het is vzviw ook een redelijke "first kind of" mod. Basically is het discussiegebied hetzeldfe als adblocking, maar dan nét dat stapje verder. Nét dat stapje meer "impact". Maakt het voor mij een heel interessant topic om eens te zien hoe daarop gereageert wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door Endless_Death op 11-10-2017 12:11 ]

[Outerspace]

quote: https://www.spotify.com/nl/legal/end-user-agreement/#s3

* Het reverse engineeren, decompileren, uit elkaar halen, aanpassen of aanmaken van afgeleide werken gebaseerd op de Spotify-service, inhoud of om het even welk deel ervan, tenzij toegestaan door toepasselijke wetgeving;
* het omzeilen van om het even welke technologie die gebruikt wordt door Spotify, zijn licentiegevers, of om het even welke andere derde partij om de inhoud of de service te beschermen;

Het gebruik van de tool wordt zelf niet toegestaan door Spotify. Waar zou je dan nog over willen discussiëren?

[Endless_Death]

Outerspace schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 12:11:
[...]

Het gebruik van de tool wordt zelf niet toegestaan door Spotify. Waar zou je dan nog over willen discussiëren?

Ze kraken de DRM niet, blijft discussietopic. Ook zijn alg. voorwaarden van software in NL niet altijd rechtsgeldig gebleken. De inhoud van de service blijft dus beschermt tot de service. Kan daar niet buiten worden gebruikt. De service zelf wordt aangepast, maar meer dan adblocken is het, eigenlijk, niet.

Het is leuk om hier al te zien hoe mensen reageren.

[ Voor 24% gewijzigd door Endless_Death op 11-10-2017 12:17 ]

[Orion84]

Top dat je het even vraagt alvorens een topic te openen

Zo lang het niet gaat over hoe je dogfood kan gebruiken etc., maar meer de 'maatschappelijke' discussie eromheen wat te impact is van dit soort initiatieven lijkt me dit niet per se in strijd met het beleid. Ik vraag me wel een beetje af wat je precies voor discussie hieruit verwacht? En wellicht dat het dan interessanter is om de discussie breder te trekken dan dogfood en in algemene zin over adblocking en dergelijke te discussiëren.

Hebben we daar eigenlijk niet al ergens iets over lopen (kan me eigenlijk haast niet voorstellen van niet...)?

[eric.1]

Endless_Death schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 12:13:
[...]


Ze kraken de DRM niet, blijft discussietopic. Ook zijn alg. voorwaarden van software in NL niet altijd rechtsgeldig gebleken. De inhoud van de service blijft dus beschermt tot de service. Kan daar niet buiten worden gebruikt. De service zelf wordt aangepast, maar meer dan adblocken is het, eigenlijk, niet.

Het is leuk om hier al te zien hoe mensen reageren.

..zoals die ontwikkelaar het zelf zegt;

I thought to myself, why people are free to publish YouTube mods to avoid ads, but not Spotify? So there's why the project started.

Er zitten er nog wel wat grote verschillen tussen YT en Spotify. Met een dergelijke argumentatie laat hij al blijken dat hij geen enkel onderzoek heeft gedaan naar de juridische aspecten van zijn project.

Wat hij doet is het voorkomen van inkomsten (en eigenlijk onkostenvergoedingen) voor Spotify (buiten wat tweaks). Spotify, de partij die wel voor de gebruikte streams betaalt. Dus zij betaalt voor jouw misbruik. Succes om dit te verdedigen .

We hoeven geen genie te zijn om te begrijpen dat dit niet klopt toch. Tevens moeten die Algemene voorwaarden wel heel krom zij wil dit niet rechtsgeldig zijn. Simpele voorwaarden en beperkingen voor het gebruik van hun dienst lijkt me niet meer dan normaal.

[MsG]

Ik vind het zelf wel interessant dat men hier altijd zeikt op het gebrek aan legale alternatieven, er al jaren een zwaar verlieslijdend Spotify is met een all-you-can-eat systeem wat de Tweakers graag willen, en dan wordt het wederom door de freeloaders weer vernaggeld. Zijn dat soort bedragen waarbij je per nummer luttele centen betaald nou nog steeds niet normaal op te brengen?

[Brilsmurfffje]

Ik vind dit topic echt zeer jammerlijk en ben het helemaal eens met MsG verder vind ik dat een discussie topic ook de naamsbekendheid verspreidt en daarmee dus eigenlijk dit stuk vreselijke software promoot.

Is er eindelijk een goedkoop all you can listen dienst ga je het de das proberen om te doen..

[Outerspace]

Orion84 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 12:33:
Top dat je het even vraagt alvorens een topic te openen

Zo lang het niet gaat over hoe je dogfood kan gebruiken etc., maar meer de 'maatschappelijke' discussie eromheen wat te impact is van dit soort initiatieven lijkt me dit niet per se in strijd met het beleid. Ik vraag me wel een beetje af wat je precies voor discussie hieruit verwacht? En wellicht dat het dan interessanter is om de discussie breder te trekken dan dogfood en in algemene zin over adblocking en dergelijke te discussiëren.

Hebben we daar eigenlijk niet al ergens iets over lopen (kan me eigenlijk haast niet voorstellen van niet...)?

Een soortgelijk topic hebben we wel eens gehad: Adblockers & Tweakers
Je kan bijna Tweakers omruilen voor Spotify en Adblock for Dogfood. Het is kolder om bedrijven hun inkomsten te ontnemen, ik kan mij niet voorstellen dat er een fatsoenlijke discussie over mogelijk is.

offtopic:
En verder eens met MsG

[Carino]

Dit is toch je reinste diefstal? Je helpt met deze methode een bedrijf als Spotify onderuit, aangezien de artiesten betaald worden a.d.h.v het aantal plays. Lijkt mij dat dit alles behalve gepromoot moet worden op het forum.

[GH45T]

Heb een tijd lang zo'n gehackte Spotify client gebruikt. Eerst had ik Spotify premium vanuit mijn KPN alles in 1 abonnement. Na opzeggen verviel dat dus. Ik gebruikte de gehackte versie niet omdat ik de reclame wilde omzeilen, maar dat ik het toch wel erg irritant vind als ik niet gewoon het liedje kan afspelen wat ik wil horen. Natuurlijk, Spotify levert het gratis dus je hebt te nemen zoals het is. Maar daarmee verviel mijn hele doel van Spotify grotendeels. De gehackte versie lostte dat op. Als Spotify het wel mogelijk had gemaakt om te spelen waar ik naar wilde luisteren had ik nooit gezocht naar een gekraakte variant. Dat reclameinkomsten voor Spotify ook meteen weg waren en het toch fout voelde vond ik niet prettig.

Inmiddels heb ik weer Spotify premium dus gebruik nu weer de officiele app.

[Orion84]

Laten we in elk geval niet hier in LA de inhoudelijk discussie gaan voeren.

Een topic over de wenselijkheid van ad-blockers en dergelijke (al dan niet aan de hand van specifieke voorbeelden) is in elk geval niet in strijd met het beleid. Dus voel je vrij om er een topic over te openen. Ik verwacht persoonlijk alleen geen al te zinvolle discussie.