E-step uit China op openbare weg in Nederland gebruiken

[Anoniem: 939609]

Bij Gearbest kocht ik dit voorjaar een Xiaomi M365 Elektrische step / Scooter:



Dat was voor een bedrag van 440 euro. Huidige aanbiedingsprijs wit is 377 euro:
https://www.gearbest.com/skateboard/pp_596619.html?wid=4
Daar kwam nog bij: 50 euro voor een verzekeringsplaatje & verzekering.
Er komt geen belasting meer bij omdat hij word verzonden vanuit de UK.

Eigenschappen:
12,5 kilo totaal (dwz: draagbaar !).
Neerklapbaar stuur.
Max. snelheid 25 km per uur.
Max. bereik 30 km.
Motor vermogen 250 watt.
Quasi trap ondersteuning
Luchtbanden maat 8,5 inch
Regeneratief remmen en ABS.

Wet en Regelgeving:
Verboden op de openbare weg behalve als invaliden voertuig.
Nu komt het:
Iedereen mag volgens de gemeente Zoetermeer (WMO) een invaliden voertuig besturen.
(of je nu wel of geen handicap hebt maakt niet uit)
Volgens de rijksoverheid zijn er bijna geen eisen aan een invaliden voertuig:
https://www.rijksoverheid...tenvoertuig-met-een-motor

Na een speurtocht van maanden over onduidelijke keuringen bij de RDW en vage regels lokaal en via de rijksoverheid gekomen tot bovenstaande maas in de wet. Doe er je voordeel mee.

Over deze scooter komt nog een blog maar heb nu mijn handen vol aan een falende videokaart / pc.

Edit nav knakworst niet lezen actie hieronder:
Gelukkig houdt de Wet geen rekening met datgene wat jij denkt of wat jou logisch lijkt.
Alle kenmerken van een gehandicapten voertuig staan LETTERLIJK in het tweede linkje.
Het enige wat je nu bewijst is dat je moeite hebt met lezen.

Edit 2 nav herhaalde pogingen om discussies aan te gaan op basis van misinformatie:
Er is helemaal geen sprake van een mogelijkheid om gehandicapten voertuigen te kunnen registreren.
Een bijzondere bromfiets / segway / hooverboard heeft NIETS te maken met gehandicapten voertuigen.
De hoeveelheid wielen, gashendels, spiegels etc staan voorlopig allemaal NIET in de wet.
Een scootmobiel is een gehandicapten voertuig maar niet ieder gehandicapten voertuig is een scootmobiel.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 07-10-2017 21:37 ]

[knakworst]

Anoniem: 939609 schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 18:34:

Volgens de rijksoverheid zijn er bijna geen eisen aan een invaliden voertuig:
https://www.rijksoverheid...tenvoertuig-met-een-motor

Ik hoop het graag voor je na 6 maanden onderzoek maar valt dit niet in de categorie elektrische step? Lijkt me een raar invalidenvoertuig, een voertuig waar je met je voeten op moet staan

Je linkt ook naar de verkeersregels, niet naar de kenmerken van een gehandicaptenvoertuig.

In het RVV zijn gemotoriseerdegehandicaptenvoertuigen als volgt gedefinieerd:
‘Voertuig dat is ingericht voor het vervoer van een gehandicapte, niet breder is dan 1,10 meter en is uitgerust met een motor waarvan de door de constructie bepaalde maximumsnelheid niet meer dan 45 km per uur bedraagt en geen bromfiets is’.

Hoe zie jij een Xiaomi "ingericht voor het vervoer van een gehandicapte"?


Edit: Ik zou eens de RVV lezen. Jouw tweede link is "Wanneer mag ik met een scootmobiel rijden?" Niet "wat is een scootmobiel."
In RVV staat ingericht voor het vervoer van een gehandicapte (het is niet noodzakelijk dat de gebruiker werkelijk gehandicapt is). Iedereen mag dus een gehandicaptenvoertuig besturen.

Wikipedia: Gehandicaptenvoertuig

Kijk ook eens hier:
https://www.verkeersnet.n...cht-achteruitkijkspiegel/
nieuws: Ministerie: apparaten zoals Oxboards mogen niet de openbare weg op
https://www.vraaghetdepol...e-step-buiten-rijden.html

En tussen deze staat de Xiaomi (nog) niet tussen:
https://www.raivereniging...b8-410c-b4c8-ffe09ff50d25

[ Voor 36% gewijzigd door knakworst op 07-10-2017 21:53 ]

[O88088]

Anoniem: 939609 schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 18:34:
Bij Gearbest kocht ik dit voorjaar een Xiaomi M365 Elektrische step / Scooter:

Heb je hem dan ook daadwerkelijk geregistreerd gekregen als gehandicaptenvoertuig? Want dat lees ik er ook niet in. Een step lijkt me ook niet 'ingericht voor het vervoer van een gehandicapte'. Een andere site geeft zelfs aan dat het drie of vier wielen moet hebben. Simpelweg een verzekering afsluiten lijkt mij ook niet voldoende om je step als gehandicaptenvoertuig te classificeren maar de details zullen ongetwijfeld in je polisvoorwaarden staan. Zonder die informatie denk ik dat je wat te hard van stapel gaat tegen @knakworst.

[AcIDeR]

Anoniem: 939609 schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 18:34:
Bij Gearbest kocht ik dit voorjaar een Xiaomi M365 Elektrische step / Scooter:

[afbeelding]

Dat was voor een bedrag van 440 euro. Huidige aanbiedingsprijs wit is 377 euro:
https://www.gearbest.com/skateboard/pp_596619.html?wid=4
Daar kwam nog bij: 50 euro voor een verzekeringsplaatje & verzekering.
Er komt geen belasting meer bij omdat hij word verzonden vanuit de UK.

Eigenschappen:
12,5 kilo totaal (dwz: draagbaar !).
Neerklapbaar stuur.
Max. snelheid 25 km per uur.
Max. bereik 30 km.
Motor vermogen 250 watt.
Quasi trap ondersteuning
Luchtbanden maat 8,5 inch
Regeneratief remmen en ABS.

Wet en Regelgeving:
Verboden op de openbare weg behalve als invaliden voertuig.
Nu komt het:
Iedereen mag volgens de gemeente Zoetermeer (WMO) een invaliden voertuig besturen.
(of je nu wel of geen handicap hebt maakt niet uit)
Volgens de rijksoverheid zijn er bijna geen eisen aan een invaliden voertuig:
https://www.rijksoverheid...tenvoertuig-met-een-motor

Na een speurtocht van maanden over onduidelijke keuringen bij de RDW en vage regels lokaal en via de rijksoverheid gekomen tot bovenstaande maas in de wet. Doe er je voordeel mee.

Over deze scooter komt nog een blog maar heb nu mijn handen vol aan een falende videokaart / pc.

Edit nav knakworst niet lezen actie hieronder:
Gelukkig houdt de Wet geen rekening met datgene wat jij denkt of wat jou logisch lijkt.
Alle kenmerken van een gehandicapten voertuig staan LETTERLIJK in het tweede linkje.
Het enige wat je nu bewijst is dat je moeite hebt met lezen.

Edit 2 nav herhaalde pogingen om discussies aan te gaan op basis van misinformatie:
Er is helemaal geen sprake van een mogelijkheid om gehandicapten voertuigen te kunnen registreren.
Een bijzondere bromfiets / segway / hooverboard heeft NIETS te maken met gehandicapten voertuigen.
De hoeveelheid wielen, gashendels, spiegels etc staan voorlopig allemaal NIET in de wet.
Een scootmobiel is een gehandicapten voertuig maar niet ieder gehandicapten voertuig is een scootmobiel.

Heb je ook een blog/revieuw geschreven?
Ik zoek nog zoiets dergelijks..

[Chocoball]

In aanvulling op SLC.

Volgens de RDW valt een elektrische step onder speciale brommer (Wegenverkeerswet artikel 20b). De fabrikant moet zich melden bij het Ministerie van I&M en moet aangetoond worden dat de speciale brommer voldoet aan aan de eisen zoals beschreven in de in december 2014 gepubliceerde beleidsregels.

De bijzondere bromfiets moet door de fabrikant voorzien zijn van een Voertuig Identificatie Nummer (VIN) en de fabrikant moet ook over een World Manufacters Identification(WMI)-code beschikken. Mijn vermoeden is dat Xiaomi geen WMI code heeft en dat de step niet voorzien is van een VIN nummer.

[Anoniem: 939609]

Chocoball schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 13:13:
In aanvulling op SLC.

Volgens de RDW valt een elektrische step onder speciale brommer (Wegenverkeerswet artikel 20b). De fabrikant moet zich melden bij het Ministerie van I&M en moet aangetoond worden dat de speciale brommer voldoet aan aan de eisen zoals beschreven in de in december 2014 gepubliceerde beleidsregels.

De bijzondere bromfiets moet door de fabrikant voorzien zijn van een Voertuig Identificatie Nummer (VIN) en de fabrikant moet ook over een World Manufacters Identification(WMI)-code beschikken. Mijn vermoeden is dat Xiaomi geen WMI code heeft en dat de step niet voorzien is van een VIN nummer.

Je punt is ?

Ik heb nl. net vrij uitgebreid uitgelegd dat iedere vorm van legaal rijden op een China E-voertuig niet gaat werken en waarom dat zo is.....

[Kenzi]

Chocoball schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 13:13:
In aanvulling op SLC.

Volgens de RDW valt een elektrische step onder speciale brommer (Wegenverkeerswet artikel 20b). De fabrikant moet zich melden bij het Ministerie van I&M en moet aangetoond worden dat de speciale brommer voldoet aan aan de eisen zoals beschreven in de in december 2014 gepubliceerde beleidsregels.

De bijzondere bromfiets moet door de fabrikant voorzien zijn van een Voertuig Identificatie Nummer (VIN) en de fabrikant moet ook over een World Manufacters Identification(WMI)-code beschikken. Mijn vermoeden is dat Xiaomi geen WMI code heeft en dat de step niet voorzien is van een VIN nummer.

Gezien het feit dat deze voertuigen (elektrische steps, hoverboards etc) in vrijwel alle grote steden in China verboden zijn of dat worden lijkt me niet dat Xiaomi veel gaat besteden aan licenties / wetgeving.

Zie ze eigenlijk nauwelijks meer tov een paar maanden geleden.

[Anoniem: 939609]

Over andere landen kan ik niet oordelen, maar over het algemeen is wetgeving elders een heel stuk flexibeler dan hier. Waarom in China elektrische steps ineens niet meer in het straatbeeld te zien zijn en inmiddels al verboden zijn of dat heel snel worden is mij niet bekend.

Er was een vraag over de verzekering die ik heb afgesloten.
Dat is de invaliden voertuigen verzekering bij klaverblad verzekeringen.
Deze heb ik uitgebreid met een inbeslagname verzekering en rechtsbijstand tav dit voertuig.
De verzekering is geldig tot mei, dan gaat het nieuwe jaar blijkbaar in.
https://www.klaverblad.nl/invalidenvoertuigverzekering.htm
(ik heb geen band met klaverblad anders dan dat ik daar mijn verzekering heb afgesloten voor de Xiaomi M365)

Het 2017 verzekeringsplaatje wat je erbij krijgt heb ik achterop de E-scooter gemonteerd door twee kleine gaatjes te boren in het plastic spatbord en het geheel is vast geregen met een veter.

[Shamalamadindon]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:18:
Er was een vraag over de verzekering die ik heb afgesloten.

Dan ook gelijk de vraag, hoeveel kost het je?

[Anoniem: 939609]

Leo1010 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:26:
[...]


Dan ook gelijk de vraag, hoeveel kost het je?

Dit staat gelukkig allemaal LETTERLIJK in het linkje vermeld.

[Shamalamadindon]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:29:
[...]

Dit staat gelukkig allemaal LETTERLIJK in het linkje vermeld.

Ja en nee, WA of WA+Casco? Indien WA+Casco wat nemen ze als cataloguswaarde? Wat op de factuur stond? Dan is er ook nog iets over meer premie indien je in een stad woont. Ze zijn er vrij vaag over wat de uiteindelijke kosten zijn.

[Anoniem: 939609]

Leo1010 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:37:
[...]
Ja en nee, WA of WA+Casco? Indien WA+Casco wat nemen ze als cataloguswaarde? Wat op de factuur stond? Dan is er ook nog iets over meer premie indien je in een stad woont. Ze zijn er vrij vaag over wat de uiteindelijke kosten zijn.

Ik heb echt heel erg goed nieuws voor je !

Je kan ze de hele nacht bellen voor meer info over deze verzekering en alle andere vaagheid tussen de oren:
Contact: 079 - 3 204 549 (dag en nacht)

Maar dit had je natuurlijk allang gezien......

Succes !

[Fiber]

Kun je niet beter gewoon op de stoep blijven met je speelgoed...?

[Shamalamadindon]

Ik dacht ik kan een uur in de telefoon hangen of ik kan het even aan die oh zo vriendelijke meneer @Anoniem: 939609 vragen...

[Anoniem: 939609]

Fiber schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:46:
Kun je niet beter gewoon op de stoep blijven met je speelgoed...?

Dat mag nou juist niet omdat het dus geen speelgoed is, maar 25 km per uur haalt....
Kun jij overigens beter niet reageren wanneer je toch niets doordacht te melden hebt ?

[Rukapul]

Als die step ingericht is op het overkomen van een handicap ten aanzien van begrijpend lezen van de wet dan zou het er wellicht nog onder vallen ook

[ Voor 21% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2017 22:00 ]

[grun93]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:18:
Er was een vraag over de verzekering die ik heb afgesloten. Dat is de invaliden voertuigen verzekering bij klaverblad verzekeringen. Deze heb ik uitgebreid met een inbeslagname verzekering en rechtsbijstand tav dit voertuig.
[...]
Het 2017 verzekeringsplaatje wat je erbij krijgt heb ik achterop de E-scooter gemonteerd door twee kleine gaatjes te boren in het plastic spatbord en het geheel is vast geregen met een veter.

Kijk, daar je wat aan. Dat kreeg ik zelf niet gevonden. En vooral mooi dat het mogelijk blijkt een verzekeringsplaatje te krijgen, dat geeft het voertuig een legale status imho. Ik had niet verwacht dat dat kon voor een niet-gekeurd voertuig.

[defusion]

Voor de duidelijkheid een vraag: hoeft het voertuig, gezien er geen kentekenplicht is, ook niet bij rdw geregistreerd te worden, en ook geen typegoedkeuring te hebben?

[Anoniem: 939609]

Rukapul schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:59:
Als die step ingericht is op het overkomen van een handicap ten aanzien van begrijpend lezen van de wet dan zou het er wellicht nog onder vallen ook

Je zou ipv een slechte poging grappig te doen (volkomen misplaatst als moderator imho) ook gewoon even kunnen melden waar volgens jou dan de hiaten zitten......?
Een linkje is al voldoende.

grun93 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:02:
[...]
Kijk, daar je wat aan. Dat kreeg ik zelf niet gevonden. En vooral mooi dat het mogelijk blijkt een verzekeringsplaatje te krijgen, dat geeft het voertuig een legale status imho. Ik had niet verwacht dat dat kon voor een niet-gekeurd voertuig.

Graag gedaan uiteraard. Het is overigens niet de verzekering die dit voertuig een legale status geeft maar de Wet die uitspraken doet over de zeer basale eisen aan gehandicapten voertuigen.

defusion schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:09:
Voor de duidelijkheid een vraag: hoeft het voertuig, gezien er geen kentekenplicht is, ook niet bij rdw geregistreerd te worden, en ook geen typegoedkeuring te hebben?

In alle Wetgeving die ik heb gelezen en volgens alle mensen die ik gesproken heb is daar geen sprake van.
Je mag in feite zelfs een willekeurige "rolstoel" van aandrijving tot 25km/u voorzien* en die verzekeren.
* Dwz: ongecontroleerde Zelfbouw / DIY / Knutselwerk.

[defusion]

Wat ik zo heb kunnen vinden heb je inderdaad gelijk, echter is er een punt waarover men kan gaan vallen.
Het is al genoemd in dit topic, maar de eis van "ingericht voor het vervoer van een gehandicapte". Verder inderdaad vrij weinig technische eisen/goedkeuringen zover ik heb gevonden.

Je hoeft zover ik heb gevonden inderdaad niet zelf een handicap te hebben, dus hoe je het genoemde criterium in moet vullen is de vraag.
Het lijkt iig niet zo te zijn dat er een instantie is die gehandicaptenvoertuigen 'aanwijst'.

Dan nog, ik voorzie de nodige discussies met agenten, en ben heel benieuwd in hoeverre een eventuele boete zou standhouden bij de rechter.

[RocketKoen]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:28:
[...]

Je zou ipv een slechte poging grappig te doen (volkomen misplaatst als moderator imho) ook gewoon even kunnen melden waar volgens jou dan de hiaten zitten......?
Een linkje is al voldoende.


[...]

Graag gedaan uiteraard. Het is overigens niet de verzekering die dit voertuig een legale status geeft maar de Wet die uitspraken doet over de zeer basale eisen aan gehandicapten voertuigen.


[...]

In alle Wetgeving die ik heb gelezen en volgens alle mensen die ik gesproken heb is daar geen sprake van.
Je mag in feite zelfs een willekeurige "rolstoel" van aandrijving tot 25km/u voorzien* en die verzekeren.
* Dwz: ongecontroleerde Zelfbouw / DIY / Knutselwerk.

Het verschil zit in het stukje "ingericht voor vervoer van een gehandicapte" uit de RVV.

Niemand zal in discussie gaan dat een scootmobiel daar onder valt. En ook een rolstoel waar je zelf een motor op bouwt valt onder deze hele brede definitie. En je hoeft inderdaad ook geen daadwerkelijke handicap te hebben om er op te mogen rijden.

Maar je moet toch echt even uitleggen hoe jij denkt dat een step "ingericht is voor het vervoer van een gehandicapte".

offtopic:
In plaats van Rakapul persoonlijk aan te vallen als hij je dezelfde vraag stelt.

[Fiber]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:50:
[...]

Dat mag nou juist niet omdat het dus geen speelgoed is, maar 25 km per uur haalt....

Ja, en...? Bij mij in de buurt scheuren al die tokkie kinderen op zo'n gevaarlijk ding rond...

(En die zijn hooguit geestelijk wat minder bedeeld...)

[ Voor 8% gewijzigd door Fiber op 10-10-2017 22:59 ]

[Anoniem: 939609]

defusion schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:37:
Wat ik zo heb kunnen vinden heb je inderdaad gelijk, echter is er een punt waarover men kan gaan vallen.
Het is al genoemd in dit topic, maar de eis van "ingericht voor het vervoer van een gehandicapte". Verder inderdaad vrij weinig technische eisen/goedkeuringen zover ik heb gevonden.

Je hoeft zover ik heb gevonden inderdaad niet zelf een handicap te hebben, dus hoe je het genoemde criterium in moet vullen is de vraag.
Het lijkt iig niet zo te zijn dat er een instantie is die gehandicaptenvoertuigen 'aanwijst'.

Dan nog, ik voorzie de nodige discussies met agenten, en ben heel benieuwd in hoeverre een eventuele boete zou standhouden bij de rechter.

Ik begrijp je standpunten.
Aangezien het iig in Zoetermeer zo is dat een gehandicapten voertuig aantoonbaar ook gebruikt mag worden door mensen zonder handicap vervalt daarmee lokaal ook de eis dat een gehandicapten voertuig welke vorm van een handicap dan ook zou moeten kunnen compenseren.

Is een gehandicapten eis elders wel een voorwaarde (zou zomaar kunnen) dan is het spectrum aan handicaps zo breed dat je daar alle kanten mee op kan. Van uithoudingsvermogen tot plasproblemen etc.

Discussies met agenten komen vanzelf, ik woon naast een politiebureau
Vroeg of laat gaat een diender dat interessant genoeg vinden.......
Moet er wel bij zeggen dat tot dusver oom agent geen enkel hooverboard in beslag neemt hier.
Ga je bv. in Rotterdam met zo'n ding de straat op ben je hem direct kwijt plus een forse prent.

Bij een Rechter zouden boetes in Zoetermeer geen stand kunnen houden wanneer ik de Wet goed lees.

RocketKoen schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:37:
[...]
Het verschil zit in het stukje "ingericht voor vervoer van een gehandicapte" uit de RVV.

Niemand zal in discussie gaan dat een scootmobiel daar onder valt. En ook een rolstoel waar je zelf een motor op bouwt valt onder deze hele brede definitie. En je hoeft inderdaad ook geen daadwerkelijke handicap te hebben om er op te mogen rijden.

Maar je moet toch echt even uitleggen hoe jij denkt dat een step "ingericht is voor het vervoer van een gehandicapte".

In Zoetermeer is het aantoonbaar niet nodig om een handicap te hebben om gebruik te mogen maken van een gehandicapten voertuig. Daarmee zou ook de eis moeten vervallen dat het voertuig ingericht zou moeten zijn voor het vervoer van iemand met een handicap. De lokale wetgeving zit hier blijkbaar landelijke wetgeving nog eens extra in de weg. Bovendien kan een handicap echt van alles zijn en iedere mogelijke combinatie daarvan.

offtopic:
In plaats van Rakapul persoonlijk aan te vallen als hij je dezelfde vraag stelt.

Het is juist niet mijn bedoeling om mensen persoonlijk aan te vallen, ik verwacht dat echter ook niet in mijn richting wat hij duidelijk wel deed, bovendien was het geen vraag....

Fiber schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 22:58:
[...]

Ja, en...? Bij mij in de buurt scheuren al die tokkie kinderen op zo'n gevaarlijk ding rond...

(En die zijn hooguit geestelijk wat minder bedeeld...)

Dat is gewoon illegaal waar handhaving via oom agent "iets aan zou moeten doen".
Het heeft echter niets te maken met het gebruik van een gehandicapten voertuig.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 10-10-2017 23:15 ]

[Oekiejoekie]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 23:12:
[...]

Ik begrijp je standpunten.
Aangezien het iig in Zoetermeer zo is dat een gehandicapten voertuig aantoonbaar ook gebruikt mag worden door mensen zonder handicap

[...]

Bij een Rechter zouden boetes in Zoetermeer geen stand kunnen houden wanneer ik de Wet goed lees.

[...]

In Zoetermeer is het aantoonbaar niet nodig om een handicap te hebben om gebruik te mogen maken van een gehandicapten voertuig. met het gebruik van een gehandicapten voertuig.

Heb ik iets gemist ? Heeft Zoetermeer de onafhankelijkheid uitgeroepen ? Anders is nog steeds dezelfde Wegenverkeerswet van toepassing als in de rest van Nederland ??

[MAX3400]

Even algemeen; ondanks dat je in Zoetermeer woont waar blijkbaar een bepaald gedoogbeleid heerst, zijn er twee dingen die ik wel onder de aandacht wil brengen.

Agenten in Zoetermeer hoeven niet uit Zoetermeer te komen noch de lokale ontheffingen te kennen. Daarom valt Zoetermeer onder de Regionale Eenheid Den Haag en kunnen agenten dus algemene landelijke bepalingen opleggen aan weggebruikers. De kans dat jij een (wijk)-agent tegenkomt uit Zoetermeer is aanzienlijk kleiner dan een agent uit de Regionale Eenheid en dus daarmee neemt de kans toe dat de lokale verordening niet wordt toegepast op dat moment.

Daarnaast vallen alle gerechterlijke stappen onder de rechtbank Den Haag en ook daar is de Nederlandse Wet verheven boven lokale bepalingen (met enige nuance). Een rechter in Den Haag kan zelfs de lokale bepaling ongeldig verklaren als verweer, in jouw nadeel, en daarmee de beslissing van eerder genoemde agent handhaven. Ditzelfde geldt niet alleen voor jouw step maar ook voor extra verkeersborden die een gemeente plaatst maar dat bord komt niet voor in de bepalingen van de wetgever. Negeer je dus, bijvoorbeeld, het bord "kijk uit, overstekende naaktslakken", krijg je van de lokale agent een boete omdat je de slak doodreed maar zal de rechter je in het gelijk stellen.

Ik doe verder geen aanname/uitspraak over het daadwerkelijke gebruik van de step maar het zou je allicht sieren, voor je eigen veiligheid en voor het overzicht van de overige weggebruikers, dat zodra je harder wil dan 6km/h, dus op fietspad of op openbare weg zonder gemarkeerd fietspad, om te zorgen voor afdoende verlichting (voor en achter), reflectoren etc. Want je geeft aan "ach, ik woon toch naast een politiebureau" en daarvan ken ik er weinig in Zoetermeer en weet dus ook dat er overig (sneller) verkeer in die straten bevindt.

NOFI maar als ik jou heeeeel per ongeluk met mijn 1900kg aan vervoermiddel raak, kan je hoog & laag springen dat je op de weg mocht; die discussie zal dan waarschijnlijk pas mondeling gevoerd kunnen worden nadat je gerevalideerd bent.

/edit: ongetwijfeld al genoemd maar op https://nl.pepper.com/aan...r-eur27428-gearbest-43793 en https://www.kettingbeschermer.nl/beste-elektrische-step/ verklaren verschillende anderen dat je er dus niet de openbare weg mee op mag. Ook niet het voetpad. Alleen prive-terrein.

[ Voor 7% gewijzigd door MAX3400 op 10-10-2017 23:28 ]

[RocketKoen]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 23:12:
[...]

[...]

In Zoetermeer is het aantoonbaar niet nodig om een handicap te hebben om gebruik te mogen maken van een gehandicapten voertuig. Daarmee zou ook de eis moeten vervallen dat het voertuig ingericht zou moeten zijn voor het vervoer van iemand met een handicap. De lokale wetgeving zit hier blijkbaar landelijke wetgeving nog eens extra in de weg. Bovendien kan een handicap echt van alles zijn en iedere mogelijke combinatie daarvan.

offtopic:
In plaats van Rakapul persoonlijk aan te vallen als hij je dezelfde vraag stelt.

Het is juist niet mijn bedoeling om mensen persoonlijk aan te vallen, ik verwacht dat echter ook niet in mijn richting wat hij duidelijk wel deed, bovendien was het geen vraag....


[...]

Dat is gewoon illegaal waar handhaving via oom agent "iets aan zou moeten doen".
Het heeft echter niets te maken met het gebruik van een gehandicapten voertuig.

Je geeft zelf aan dat omdat een brommobiel geen gehandicaptenvoertuig is, nog niet alle gehandicaptenvoertuigen een brommobiel hoeven te zijn.

Maar je past die logica niet toe als het je niet uitkomt.
Omdat je niet gehandicapt hoeft te zijn om op een gehandicaptenvoertuig te mogen rijden, is nog niet ieder voertuig een gehandicaptenvoertuig.

Een paar jaar geleden was er overigens nog een loophole waar je vrijwel ieder voertuig dat begrensd was op 45km/u kon laten keuren als een landbouwvoertuig. Maar die is gedicht.
Volgens mij werkt het nog wel voor voertuigen die op 25 km/u zijn begrensd.

Voor een pedelec (elektrische fiets) voldoet hij niet aan de eis dat de motor stopt als je niet trapt (en dat het geen fiets is).
Ik denk zelf dat je step onder de categorie elektrische snorfiets valt. Dan heb je dus een AM rijbewijs, brommerverzekering en een blauw kenteken nodig. Die klaverblad verzekering die je linkte is een ook een brommerverzekering (die ze marketen als invalidenvoertuig verzekering).
Aan welke eisen je moet voldoen voor een kenteken moet je bij de RDW opvragen.

[defusion]

Er is inderdaad geen eis dat je gehandicapt moet zijn om een gehandicaptenvoertuig te besturen.
Dat wil echter niet zeggen dat de eis dat het voertuig is "ingericht voor het vervoer van een gehandicapte" vervalt.

Het is alleen een vraag van invulling, wanneer is aan die norm voldaan?

Dat lijkt nogal vaag, en mogelijk is het al voldoende als er een of andere handicap te bedenken waarbij die eis is voldaan.
Bij gebrek aan aanwijzingen als gehandicaptenvoertuig is het gebaseerd op het voertuig zelf. Scootmobiel is voor iedereen direct herkenbaar als gehandicaptenvoertuig, zo'n step zul je echter moet beargumenteren.

Dat men in Zoetermeer daar anders tegenaan kijkt dan andere gemeenten is zeker mogelijk. Ook dat de ene rechter het anders zal beoordelen dan de andere. Sterker nog, waarschijnlijk zal de ene agent er anders tegen aan kijken dan de andere. Ik vermoed zelfs dat de meeste niet juridisch geschoolde agenten er net zo tegen aan zullen kijken als het gros van de reacties hier -> "het mag niet".
Dat krijgt je bij gebrek aan materiële eisen...

Bij een eventuele rechtsgang geef ik je echter goede kans. (als in: 50/50.)


Wat misschien wel verstandig is, is om bij voorbaat bij RDW en wellicht je gemeente een bestuurlijk rechtsoordeel te vragen. Vraag gewoon of jouw voertuig inderdaad voldoet aan de omschrijving van gehandicaptenvoertuig.
In het ergste geval zeggen ze nee en heb je niks verloren, kun je nog altijd tegen een evt. boete opkomen. Of bij voorbaat aanvechten.

[RemcoDelft]

Ik mis het "waarom" van dit topic: waarom wil je zo graag op een lullig duur lui elektrisch stepje door het drukke verkeer rijden? Je rijdt ten eerste voor l*l, ten tweede vind je het geen enkel probleem om je als gehandicapte voor te doen, en ten derde is het gewoon gevaarlijk! Niemand verwacht dat SLC op z'n stepje met 25 km/h aan komt zetten, en als je iets raakt val (pun intended) je straks inderdaad in de categorie gehandicapten.

Ik zie de laatste jaren steeds meer gedrochten in het verkeer worden worden toegelaten. De laatste hype is Segways om een bakfiets gevuld met kinderen lui en snel te verplaatsen. Tot het misgaat, er 8 kindjes onder een bus liggen, en er opeens strenge regelgeving voor komt, maar dan is het al te laat voor deze 8 kindjes.
Auto's met animerende richtingaanwijzers zijn ook iets van de laatste maanden. Wat we missen, is standaardisatie, waardoor je ook bij slecht zicht in een oogwenk kan zien wat iets is. Dat hadden we vroeger wel. Oogverblindende groene verkeerslichten is ook zo'n nieuwe hype, overdag bij felle zon is het wel handig, 's nachts zie je niet meer wat er omheen gebeurt. Ondertussen krijgen auto's ook steeds donkerdere ruiten en fellere lampen om dit te compenseren.
Er is een reden dat elektrisch speelgoed niet op de openbare weg mag komen. En i.t.t. tot die auto leg jij het af.

[ Voor 50% gewijzigd door RemcoDelft op 10-10-2017 23:50 ]

[Anoniem: 939609]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 23:19:
[...]
Heb ik iets gemist ? Heeft Zoetermeer de onafhankelijkheid uitgeroepen ? Anders is nog steeds dezelfde Wegenverkeerswet van toepassing als in de rest van Nederland ??

Niet echt, De Gemeente mag tot op zekere hoogte zelf ook wat zaken bepalen.
Daaronder valt o.a. de APV zone waar ik in woon. De inzet en handhaving door oom agent word verder ook gestuurd door de gemeente. Dat dezelfde Wet geld voor heel Nederland wil niet zeggen dat hij voor ieder lokaal gebied hetzelfde is, dat zou ronduit kortzichtig zijn. Zoals gezegd in Rotterdam is oom agent al heel streng aan het handhaven en hier (nog) niet.

@MAX3400
De kans dat ik de wijkagent tegen kom is aanzienlijk veel groter dan een andere willekeurige agent omdat ik nu eenmaal naast het politiebureau woon. Bovendien woon ik in een APV zone (lokale Wetgeving) waar ook agenten van elders rekening mee dienen te houden. Wanneer Rechters zich niet meer aan de Wet houden moet je dus in hoger beroep wat je dan wel heel makkelijk zal gaan winnen.

Vanwaar al die onterechte aannames tav de E-scooter ?
Hij heeft zat verlichting en reflectie. Ik zou zeggen volg het linkje eens.....
Je mag er dus wel de openbare weg mee op indien je aan de juiste voorwaarden voldoet.
(daar gaat dit hele draadje nu juist over maar dat heb je wellicht gemist ?)
Verdere aannames en niet door mij gedane uitspraken raken ook kant noch wal.
1900 kg is best een fors gewicht, zelfs voor een compensatie auto.

@RocketKoen
Wat jij bedenkt daar houdt de wet gelukkig niet veel rekening mee, maar je hebt er wel recht op !

[Oekiejoekie]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:02:
[...]

Niet echt, De Gemeente mag tot op zekere hoogte zelf ook wat zaken bepalen.
Daaronder valt o.a. de APV zone waar ik in woon. De inzet en handhaving door oom agent word verder ook gestuurd door de gemeente. Dat dezelfde Wet geld voor heel Nederland wil niet zeggen dat hij voor ieder lokaal gebied hetzelfde is, dat zou ronduit kortzichtig zijn. Zoals gezegd in Rotterdam is oom agent al heel streng aan het handhaven en hier (nog) niet.

De gemeente mag in de APV een hoop bepalen. Maar niks met betrekking tot voertuigcategorieen of verzekeringsvoorwaarden...

Ik hoop voor je dat je de voorwaarden van die rechtsbijstandsverzekering verdomd goed hebt doorgelezen, want 't zou me niks verbazen als die meteen een uitsluitingsgrond zoeken als jij iets claimt en jij de regels wat creatief uitlegt...

Edit: En een rechtsbijstandsverzekering bij een motorrijtuigenverzekering, dat is doorgaans een verhaalsbijstandsverzekering. Als iemand jou schade toebrengt, zal jouw verzekeringsmaatschappij (al dan niet via de rechter) jouw schade proberen te verhalen. Maar ga er vooral niet van uit dat zij zin hebben in een proefproces over elektrische steps...

[ Voor 16% gewijzigd door Oekiejoekie op 11-10-2017 00:18 ]

[Anoniem: 939609]

defusion schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 23:38:
Er is inderdaad geen eis dat je gehandicapt moet zijn om een gehandicaptenvoertuig te besturen.
Dat wil echter niet zeggen dat de eis dat het voertuig is "ingericht voor het vervoer van een gehandicapte" vervalt.

Het is alleen een vraag van invulling, wanneer is aan die norm voldaan?

Dat lijkt nogal vaag, en mogelijk is het al voldoende als er een of andere handicap te bedenken waarbij die eis is voldaan.
Bij gebrek aan aanwijzingen als gehandicaptenvoertuig is het gebaseerd op het voertuig zelf. Scootmobiel is voor iedereen direct herkenbaar als gehandicaptenvoertuig, zo'n step zul je echter moet beargumenteren.

Wanneer je er achter bent laat het me dan weten....
Het zal mij niet verbazen wanneer geen enkele ambtenaar daar ooit over nagedacht heeft.....

Bij een eventuele rechtsgang geef ik je echter goede kans. (als in: 50/50.)

Ik geef mezelf een 50 procent kans bij een willekeurige agent zonder papieren.
Een 80+ procent kans met de papieren die ik altijd bij me heb (wetgeving + verzekering) bij oom agent.
En bijna 100 procent bij een rechter.

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:06:
[...]
De gemeente mag in de APV een hoop bepalen. Maar niks met betrekking tot voertuigcategorieen of verzekeringsvoorwaarden...

Ik hoop voor je dat je de voorwaarden van die rechtsbijstandsverzekering verdomd goed hebt doorgelezen, want 't zou me niks verbazen als die meteen een uitsluitingsgrond zoeken als jij iets claimt en jij de regels wat creatief uitlegt...

Ik zou je geen zorgen maken over zaken die jou op geen enkele manier raken.

@RemcoDelft
Ik zou je geen zorgen maken over zaken die je blijkbaar te veel dwars zitten. Laat het gewoon los.......
Waarom ik de keuzes maak zoals ik ze maak gaat jou niets aan.

[Oekiejoekie]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:18:

Ik zou je geen zorgen maken over zaken die jou op geen enkele manier raken.

Nee. Ik hoop alleen dat je mij of mijn kinderen niet raakt. Want dan vrees ik dat je verzekeringsmaatschappij zich vrij snel terugtrekt.

[Anoniem: 939609]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:20:
[...]
Nee. Ik hoop alleen dat je mij of mijn kinderen niet raakt. Want dan vrees ik dat je verzekeringsmaatschappij zich vrij snel terugtrekt.

OK dan maak je wel zorgen over zaken die jou nooit gaan raken......(je bent niet alleen hoor !)
No problemo.

[ComputerHoed]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:22:
[...]

OK dan maak je wel zorgen over zaken die jou nooit gaan raken......(je bent niet alleen hoor !)
No problemo.

Haha, ik lees jouw berichten en vind je echt grappig.
+1 antwoorden

[Oekiejoekie]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:22:
[...]

OK dan maak je wel zorgen over zaken die jou nooit gaan raken......(je bent niet alleen hoor !)
No problemo.

Zucht... Typisch gevalletje IWAB (Ik Weet Alles Beter)

Ik woon in een APV-Zone... Ja. Iedereen woont in een APV-zone... Het is immers de Algemene Plaatselijke Verordening. Dus die geldt voor de hele gemeente...

Daarnaast mogen in de APV maar een beperkt aantal zaken geregeld worden. En de Wegenverkeerswet is daar zeker niet een van. Het zou een beetje een kromme situatie worden als je in Eindhoven ook vrachtwagen mag rijden met een bromfietsrijbewijs, of als Delfzijl de maximumsnelheden afschaft...

Blijkbaar heb jij nu iets wat de wijkagent wel prima vindt. Maar wat elke andere agent (als de wijkagent ziek/op vakantie is) wel een reden kan zien om 't gele boekje te pakken. Geeft niks. Gebeurt hier in het dorp ook. Dronken mag je niet aan het verkeer deelnemen. Dus als je de kroeg uitkomt, en je loopt naar de auto, dan heb je een probleem. Maar stap je dronken op de fiets, dan vinden ze het prima. Maar als je de verkeerde agent tegen komt, dan bekeuren ze je ook daarvoor...

[defusion]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:18:
Het zal mij niet verbazen wanneer geen enkele ambtenaar daar ooit over nagedacht heeft.....

Dat is ook het voornaamste probleem. Er is niet over nagedacht, ook niet op hoger niveau.
Ze hebben dit vrijwel zeker niet gewild, echter heb je, mits je aan het genoemde criterium voldoet (kwestie van goed argumenteren), juridisch gezien gelijk.

Daarom denk ik dat je er goed aan doet echt een rechtsoordeel aan te vragen bij een relevant bestuursorgaan. Denk dat RDW daarvoor het meest geschikt is. Dan heb je je iig ingedekt, just in case.

Bij een rechter geef ik je 50/50 kans, omdat die ook gewoon kan gaan uitleggen wat de wetgever nu gewild heeft (en dat is dat ze verboden zijn op de openbare weg), of vrij strikt de tekst volgen en je argumentatie volgen dat het vast voor een of andere handicap handig is. Ik neig zelf naar dat laatste, dus dat je gelijk hebt, maar onderschat de kans dat het anders loop niet! Jezelf bijna 100% slagingskans geven bij de rechter is echt te optimistisch.

Bij oom agent schat ik in dat zolang je geldig verzekeringsplaatje hebt dat ie niet al te nauwkeurig gaat nazoeken of het verder allemaal wel klopt. Dan denk ik dat je 80% (of zelfs hoger) wel realistisch is.

Maar wat anderen ook al zeiden, denk ook aan de verzekering. Mocht er inderdaad iets gebeuren, en je moet de verzekering aanspreken, dan kunnen ze die onduidelijkheid ook tegen je gebruiken.
Boete/inbeslagname is wat dat betreft nog de minste zorg.

[pacificocean]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:02:
[...]

Niet echt, De Gemeente mag tot op zekere hoogte zelf ook wat zaken bepalen.
Daaronder valt o.a. de APV zone waar ik in woon. De inzet en handhaving door oom agent word verder ook gestuurd door de gemeente. Dat dezelfde Wet geld voor heel Nederland wil niet zeggen dat hij voor ieder lokaal gebied hetzelfde is, dat zou ronduit kortzichtig zijn. Zoals gezegd in Rotterdam is oom agent al heel streng aan het handhaven en hier (nog) niet.

@MAX3400
De kans dat ik de wijkagent tegen kom is aanzienlijk veel groter dan een andere willekeurige agent omdat ik nu eenmaal naast het politiebureau woon. Bovendien woon ik in een APV zone (lokale Wetgeving) waar ook agenten van elders rekening mee dienen te houden. Wanneer Rechters zich niet meer aan de Wet houden moet je dus in hoger beroep wat je dan wel heel makkelijk zal gaan winnen.

Vanwaar al die onterechte aannames tav de E-scooter ?
Hij heeft zat verlichting en reflectie. Ik zou zeggen volg het linkje eens.....
Je mag er dus wel de openbare weg mee op indien je aan de juiste voorwaarden voldoet.
(daar gaat dit hele draadje nu juist over maar dat heb je wellicht gemist ?)
Verdere aannames en niet door mij gedane uitspraken raken ook kant noch wal.
1900 kg is best een fors gewicht, zelfs voor een compensatie auto.

@RocketKoen
Wat jij bedenkt daar houdt de wet gelukkig niet veel rekening mee, maar je hebt er wel recht op !

Een gemeente mag met een apv helemaal geen nationale wetgeving uitsluiten. Nationale wetgeving geldt altijd. Een gemeente kan met een apv alleen extra beperkingen opleggen. Een apv geldt dus als toevoeging op de nationale wetgeving.

[zetje01]

Dit had best een leuk topic kunnen worden. Jammer hoor.

[Anoniem: 939609]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:33:
[...]
Zucht... Typisch gevalletje IWAB (Ik Weet Alles Beter)

Ik woon in een APV-Zone... Ja. Iedereen woont in een APV-zone... Het is immers de Algemene Plaatselijke Verordening. Dus die geldt voor de hele gemeente...

Daarnaast mogen in de APV maar een beperkt aantal zaken geregeld worden. En de Wegenverkeerswet is daar zeker niet een van. Het zou een beetje een kromme situatie worden als je in Eindhoven ook vrachtwagen mag rijden met een bromfietsrijbewijs, of als Delfzijl de maximumsnelheden afschaft...

Blijkbaar heb jij nu iets wat de wijkagent wel prima vindt. Maar wat elke andere agent (als de wijkagent ziek/op vakantie is) wel een reden kan zien om 't gele boekje te pakken. Geeft niks. Gebeurt hier in het dorp ook. Dronken mag je niet aan het verkeer deelnemen. Dus als je de kroeg uitkomt, en je loopt naar de auto, dan heb je een probleem. Maar stap je dronken op de fiets, dan vinden ze het prima. Maar als je de verkeerde agent tegen komt, dan bekeuren ze je ook daarvoor...

Dat IWAB geldt blijkbaar ook voor jou.....
De APV-Zone hier geldt toch echt maar voor een beperkt gebied dat heel duidelijk is aangegeven met borden waarop de regels staan vermeld. Buiten deze beperkte APV-Zone geldt de algemene APV voor heel de gemeente. Binnen het beperkte APV-Zone gebied gelden extra regels tav verkeer, vnl fiets en vracht.

defusion schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:35:
[...]
Dat is ook het voornaamste probleem. Er is niet over nagedacht, ook niet op hoger niveau.
Ze hebben dit vrijwel zeker niet gewild, echter heb je, mits je aan het genoemde criterium voldoet (kwestie van goed argumenteren), juridisch gezien gelijk.

Daarom denk ik dat je er goed aan doet echt een rechtsoordeel aan te vragen bij een relevant bestuursorgaan. Denk dat RDW daarvoor het meest geschikt is. Dan heb je je iig ingedekt, just in case.

Het hoofdkantoor vd RDW zit hier een paar straten verder. Al een paar keer contact mee gehad. Maar zou evt ook kunnen vragen om een oordeel van hun kant. Ik vermoed echter dat zij niet de best aangewezen partij zijn omdat zij gaan over reguliere wetgeving gaan terwijl het hele hoofdstuk gehandicapten voertuigen daarbuiten lijkt te vallen. Het is dan alsof je een slager vraagt om een vis te keuren.......

Bij een rechter geef ik je 50/50 kans, omdat die ook gewoon kan gaan uitleggen wat de wetgever nu gewild heeft (en dat is dat ze verboden zijn op de openbare weg), of vrij strikt de tekst volgen en je argumentatie volgen dat het vast voor een of andere handicap handig is. Ik neig zelf naar dat laatste, dus dat je gelijk hebt, maar onderschat de kans dat het anders loop niet! Jezelf bijna 100% slagingskans geven bij de rechter is echt te optimistisch.

Bij oom agent schat ik in dat zolang je geldig verzekeringsplaatje hebt dat ie niet al te nauwkeurig gaat nazoeken of het verder allemaal wel klopt. Dan denk ik dat je 80% (of zelfs hoger) wel realistisch is.

Voordat je bij een rechter terecht komt zal een agent een keuze moeten maken.
Zolang ik die keuze kan beïnvloeden door met goede papieren te komen, verminder ik de kans op juridisch getouwtrek.

Maar wat anderen ook al zeiden, denk ook aan de verzekering. Mocht er inderdaad iets gebeuren, en je moet de verzekering aanspreken, dan kunnen ze die onduidelijkheid ook tegen je gebruiken.
Boete/inbeslagname is wat dat betreft nog de minste zorg.

Bedenk ook dat ik deze E-scooter niet anders gebruik dan een fiets.
De kans op verschrikkelijke ongelukken waarbij ik iemand letsel laat oplopen is ongeveer net zo groot als bij een fiets. Lees: echt heel erg klein. Wanneer je als fietser door een (kuch, zware compensatie) auto word geraakt ben je ook behoorlijk de sjaak. Maar daarvan zijn de meeste Nederlanders zich toch echt wel bewust. Het zijn tegenwoordig de dronken Polen in auto's waarvoor we moeten oppassen en niet de fietsers.

pacificocean schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:35:
[...]
Een gemeente mag met een apv helemaal geen nationale wetgeving uitsluiten. Nationale wetgeving geldt altijd. Een gemeente kan met een apv alleen extra beperkingen opleggen. Een apv geldt dus als toevoeging op de nationale wetgeving.

Tot dusver de theorie.
Door compleet niet te handhaven op een bepaald onderwerp is het natuurlijk prima mogelijk voor gemeenten om bepaalde zaken 100% te gedogen of oogluikend toe te staan. Dat gebeurd veel meer dan menigeen zich bewust is.

zetje01 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 00:40:
Dit had best een leuk topic kunnen worden. Jammer hoor.

Hopelijk verbeterd de sfeer en richt een ieder zich op de inhoud ipv de persoon......
(ik vind het ook naar als ik zonder onderbouwing belachelijk word gemaakt door NB een moderator)

[defusion]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 01:20:
Het hoofdkantoor vd RDW zit hier een paar straten verder. Al een paar keer contact mee gehad. Maar zou evt ook kunnen vragen om een oordeel van hun kant. Ik vermoed echter dat zij niet de best aangewezen partij zijn omdat zij gaan over reguliere wetgeving gaan terwijl het hele hoofdstuk gehandicapten voertuigen daarbuiten lijkt te vallen. Het is dan alsof je een slager vraagt om een vis te keuren.......

Dat is juist het punt.
Als zij erkennen dat het als gehandicaptenvoertuig gezien kan worden, en zij dus geen keuring hoeven te doen zoals bij motorvoertuigen, dan heb jij een rechtsoordeel van een daartoe bevoegd bestuursorgaan: zij moeten immers bepalen of ze iets moeten keuren of niet, en een gehandicaptenvoertuig hoeft niet gekeurd te worden.
Het wordt dan heel lastig daar achteraf iets tegenin te brengen door bijv. politie of verzekering.

Doen ze het tegenovergestelde kun je daar evt. beroep tegen aantekenen, of afwachten tot er wat gebeurt en dan in ieder geval niet in een slechtere situatie verkeren dan je nu al doet.

[Semyon]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 23:12:
Aangezien het [...] zo is dat een gehandicapten voertuig aantoonbaar ook gebruikt mag worden door mensen zonder handicap vervalt daarmee [...] de eis dat een gehandicapten voertuig welke vorm van een handicap dan ook zou moeten kunnen compenseren.

Ik zelf zou denken dat deze redenering niet opgaat. Het lijkt mij dat een gehandicapten voertuig moet voorzien in het compenseren van een handicap (en ja dat kan inderdaad zo breed getrokken worden als je wilt, maar het lijkt mij dat je toch een rechter moet kunnen overtuigen)

Het niet hebben van de eis van het inderdaad hebben van de handicap lijkt mij bedoelt zodat ik zonder de handicap het voertuig van persoon X met handicap kan thuisbrengen of verzorgen. Ik zelf zie niet in waarom de eis opeens zou komen te vervallen dat het een handicap moet kunnen compenseren. (Dat is iets dat je denk ik graag wilt, maar niet logisch volgt)
Of zelfs als het mijn eigendom is en ik de handicap niet hebt (ik verhuur gehandicapten voertuigen) en lever ze daagelijks af en rijd daarom er zelf meer in dan wie dan ook, lijkt mij niet een argument voor het vervallen dat het een handicap moet kunnen componsen.

In mijn ogen moet het de handicap kunnen compenseren, of ik een handicap heb of niet doet daar toch niets aan af? Het moet het kunnen.
Volgens mij hangt jou betoog op dit argument.

In dat licht lijkt het mij toch wel 'gekunsteld' voor een rechter als je een elektrische step je 'plasprobleem' voorkomt (zoals je dat vermeldde) of ik weet niet precies welke andere kant je op zou willen geen met je step? Maar ik zelf zie niet in hoe dit niet te gekunsteld over kan komen.

[ Voor 13% gewijzigd door Semyon op 11-10-2017 01:38 ]

[defusion]

Het schijnt iig populair onder de jeugd om een gehandicaptenvoertuig te besturen zonder een handicap te hebben.
Het gaat dan vooral om 16 jarigen die een overdekt gehandicaptenvoertuig besturen.
Daarvoor is namelijk geen rijbewijs vereist, en je mag er op de weg alsnog 45 mee rijden. (meen 30 op fietspad)

Dat mag dus gewoon. De bestuurder is niet relevant, maar het voertuig dient te zijn "ingericht voor het vervoer van een gehandicapte" en aan bepaalde maten we voldoen. Geen eis van minimaal xx wielen oid.
Je zit dus alleen met die vage norm of het daarvoor ingericht is.

En voor de step kun je best stellen dat dat ook zo is. Niet minder dan een scootmobiel.
Is snel vermoeid raken van lopen een handicap? Dan is een elektrische step ingericht voor het vervoer van een gehandicapte. Sterker nog, denk dat dat de primaire reden is dat mensen een scootmobiel hebben.
Scootmobiel is algemeen geaccepteerd, en die mag jij ook kopen en besturen op de openbare weg. Geen keuring/registratie vereist, alleen verzekeringsplaatje.
Elektrische step vereist enige overtuigingskracht getuige dit topic
Vraag is of de rechter en/of overheid mee gaat in die redenering.

[ Voor 3% gewijzigd door defusion op 11-10-2017 01:46 ]

[Oekiejoekie]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 01:20:
[...]

Dat IWAB geldt blijkbaar ook voor jou.....
De APV-Zone hier geldt toch echt maar voor een beperkt gebied dat heel duidelijk is aangegeven met borden waarop de regels staan vermeld. Buiten deze beperkte APV-Zone geldt de algemene APV voor heel de gemeente. Binnen het beperkte APV-Zone gebied gelden extra regels tav verkeer, vnl fiets en vracht.

Oke, jij weet het beter....

Hier is de APV van de gemeente Zoetermeer: http://decentrale.regelge...meer/129535/129535_5.html

Ik kom daar noch het woord invalide(n), noch zone tegen. Dus ik zou heel graag weten uit welk artikel jij dan je gelijk meent te halen...

Oh, en ik ken ook geen verkeersbord "ontheffing APV". Wel verkeersborden waarmee een plaatselijk verbod, voortkomend uit de APV aangegeven wordt. Bijvoorbeeld een alcoholverbod bij een hangplek voor jongeren.

[ Voor 11% gewijzigd door Oekiejoekie op 11-10-2017 02:05 ]

[Kenzi]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 01:20:
[...]


Bedenk ook dat ik deze E-scooter niet anders gebruik dan een fiets.
De kans op verschrikkelijke ongelukken waarbij ik iemand letsel laat oplopen is ongeveer net zo groot als bij een fiets. Lees: echt heel erg klein. Wanneer je als fietser door een (kuch, zware compensatie) auto word geraakt ben je ook behoorlijk de sjaak. Maar daarvan zijn de meeste Nederlanders zich toch echt wel bewust. Het zijn tegenwoordig de dronken Polen in auto's waarvoor we moeten oppassen en niet de fietsers.

Uh, de hele reden dat die dingen hier in China in de meeste steden verboden zijn (zowel op straat als op de stoep) is dat er een hoop ongevallen met letsel gebeuren.

Een fietser zal niet zo gauw tegen iemand oprijden terwijl ik dat met elektrische steps al tig keren heb zien gebeuren, en mijn buurvrouw heeft een gebroken voet overgehouden aan zo'n akkefietje.

Normaal zijn ze niet zo snel hier met het doorvoeren van verkeerswetgeving, dat deze voertuigen zo snel nadat ze populair werden verboden werden zegt wel wat over het gevaar dat ze met zich mee brengen.

[KLX16]

Je zou er een invalide sticker op kunnen plakken.
Ik weet dat mensen met een segway en sticker meer worden geaccepteerd/gedoogd.


De verzekering en zichtbaar maken.

Vaststelling bewijs van verzekering voor niet-kentekenplichtige motorrijtuigen en regelen met betrekking tot bewijs van vrijstelling

Verticaal gemonteerde verzekeringsplaat.
Ik vermoed, dat je op deze basis al een strafbaar feit pleegt.
Heb je een plaatje, hoe het nu is?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002503/2014-01-01

code:

1 De verzekeringsplaat, bedoeld in artikel 2, eerste lid, onder a, wordt bevestigd op het achterspatbord in verticale of nagenoeg verticale stand en in de breedterichting van het gehandicaptenvoertuig, op zodanige wijze dat de op de plaat vermelde letters zich boven de op de plaat vermelde cijfers bevinden en de letters en cijfers goed zichtbaar zijn. Indien het gehandicaptenvoertuig meer achterwielen heeft, behoeft slechts één verzekeringsplaat op één van de achterspatborden te worden aangebracht. Indien het gehandicaptenvoertuig is voorzien van een bak of opbouw mag de verzekeringsplaat in plaats van op het achterspatbord ook worden bevestigd op de achterzijde van de bak of opbouw, zoveel mogelijk aan de uiterste linkerzijde daarvan.
2 De verzekeringsplaat kan worden gebruikt met ingang van 1 januari van het kalenderjaar dat erop staat vermeld. De geldigheidsduur van de plaat eindigt op 30 april van het daarop volgende jaar om 24.00 uur.

Maar ook:
"en dat is ingericht voor het vervoer van een invalide" let op invalide.

Dit is het punt, waarom het volgens mij niet kan.

code:

d. gehandicaptenvoertuig: voertuig dat is uitgerust met een motor, dat niet breder is dan 1,10 m, waarvan de door de constructie bepaalde maximumsnelheid niet meer dan 45 km per uur bedraagt, en dat is ingericht voor het vervoer van een invalide;

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002503/2014-01-01

code:

1 Behoudens het bepaalde in artikel 6 moet de bestuurder van een gehandicaptenvoertuig bij zich hebben:
a. een geldige verzekeringsplaat, welke op de in artikel 3, eerste lid, voorgeschreven wijze op het gehandicaptenvoertuig is bevestigd en welke behoort bij de verzekering bedoeld onder b; 
alsmede
b. een document waaruit blijkt dat met betrekking tot het door hem bestuurde gehandicaptenvoertuig een verzekering overeenkomstig de wet van kracht is.

Zo gebruikt men twee benamingen, invalide, gehandicapte.
In de verschillende wetten/regelingen.
Dan kan het net wat anders betekenen.

Wat het verschil ook moge zijn.

Het volgende gaat over het voertuig.

Regeling voertuigen
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2017-10-01


Voertuigeisen.

code:

gehandicaptenvoertuig: voertuig dat is ingericht voor het vervoer van een gehandicapte, niet breder is dan 1,10 m en niet is uitgerust met een motor, dan wel is uitgerust met een motor waarvan de door de constructie bepaalde maximumsnelheid niet meer dan 45 km/h bedraagt, en niet zijnde een motorrijtuig met beperkte snelheid of landbouw- of bosbouwtrekker;

Elektromotor.

code:

3.
Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een beveiliging tegen overbelasting. Na een onderbreking van de stroomvoorziening moet de bestuurder deze door middel van een schakelaar, welke zich binnen het bereik van de bestuurder bevindt, kunnen herstellen.

Zit dit er op?

Zitpositie

code:

3.
Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een vanuit de zitpositie van de bestuurder zichtbare:
a. aanduiding omtrent de ladingsconditie van de tractiebatterijen, en
b. aan- en uitindicator voor de elektrische installatie.

Gaat men er van uit dat een zitpositie aanwezig moet zijn? (Ingericht voor)

code:

Van gehandicaptenvoertuigen moet vanuit de zitpositie van de bestuurder:
a. de rem of één van de remmen in aangezette toestand kunnen worden vastgezet, dan wel
b. een afzonderlijke vastzetinrichting kunnen worden bediend

code:

De zitplaats en rugleuning van gehandicaptenvoertuigen moeten deugdelijk aan het onderstel dan wel het frame zijn bevestigd.

Alle wijst er op dat een gehandicapten voertuig een zitpositie moet hebben.
Anders had men wel geschreven, dat het ook vanuit staande positie zichtbaar moet zijn.

Zichtbaarheid.

code:

Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van één rode retroreflector aan de achterzijde van het voertuig.

verlichting reflector achter minimaal 25 centimeter van de grond.

code:

De rode retroreflector moet zijn aangebracht aan de linkerzijde van het voertuig op een hoogte van niet minder dan 0,25 m en niet meer dan 0,90 m boven het wegdek.

code:

Rode retroreflectoren moeten zijn voorzien van een goedkeuringsmerk zoals weergegeven in figuur 36 of zijn voorzien van een goedkeuringsmerk dat is samengesteld uit de aanduiding NL, omlijnd door een cirkel, en een volgnummer voorafgegaan door een letter.

code:

1 Gehandicaptenvoertuigen uitgerust met een elektromotor en niet voorzien van een gesloten carrosserie, die bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, worden gebruikt, moeten zijn voorzien van:
a. twee lichten aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van twee voorwielen, dan wel één licht aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van één voorwiel;
b. twee achterlichten indien het voertuig is voorzien van twee achterwielen, dan wel één achterlicht indien het voertuig is voorzien van één achterwiel.
2 Gehandicaptenvoertuigen zonder motor, die bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, worden gebruikt, moeten zijn voorzien van:
a. twee lichten aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van twee voorwielen, dan wel één licht aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van één voorwiel;

BEL

code:

Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een goed werkende bel of van een goed werkende hoorn met vaste toonhoogte. Een samenstel van zodanige tegelijk werkende hoorns wordt als één hoorn beschouwd.

Zit dat er op?

[Anoniem: 939609]

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 02:40:
Je zou er een invalide sticker op kunnen plakken.
Ik weet dat mensen met een segway en sticker meer worden geaccepteerd/gedoogd.


De verzekering en zichtbaar maken.

Vaststelling bewijs van verzekering voor niet-kentekenplichtige motorrijtuigen en regelen met betrekking tot bewijs van vrijstelling

Verticaal gemonteerde verzekeringsplaat.
Ik vermoed, dat je op deze basis al een strafbaar feit pleegt.
Heb je een plaatje, hoe het nu is?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002503/2014-01-01

code:

1 De verzekeringsplaat, bedoeld in artikel 2, eerste lid, onder a, wordt bevestigd op het achterspatbord in verticale of nagenoeg verticale stand en in de breedterichting van het gehandicaptenvoertuig, op zodanige wijze dat de op de plaat vermelde letters zich boven de op de plaat vermelde cijfers bevinden en de letters en cijfers goed zichtbaar zijn. Indien het gehandicaptenvoertuig meer achterwielen heeft, behoeft slechts één verzekeringsplaat op één van de achterspatborden te worden aangebracht. Indien het gehandicaptenvoertuig is voorzien van een bak of opbouw mag de verzekeringsplaat in plaats van op het achterspatbord ook worden bevestigd op de achterzijde van de bak of opbouw, zoveel mogelijk aan de uiterste linkerzijde daarvan.
2 De verzekeringsplaat kan worden gebruikt met ingang van 1 januari van het kalenderjaar dat erop staat vermeld. De geldigheidsduur van de plaat eindigt op 30 april van het daarop volgende jaar om 24.00 uur.

Maar ook hier:
"en dat is ingericht voor het vervoer van een invalide"

Dit is het punt, waarom het volgens mij niet kan.

code:

d. gehandicaptenvoertuig: voertuig dat is uitgerust met een motor, dat niet breder is dan 1,10 m, waarvan de door de constructie bepaalde maximumsnelheid niet meer dan 45 km per uur bedraagt, en dat is ingericht voor het vervoer van een invalide;

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002503/2014-01-01

code:

1 Behoudens het bepaalde in artikel 6 moet de bestuurder van een gehandicaptenvoertuig bij zich hebben:
a. een geldige verzekeringsplaat, welke op de in artikel 3, eerste lid, voorgeschreven wijze op het gehandicaptenvoertuig is bevestigd en welke behoort bij de verzekering bedoeld onder b; 
alsmede
b. een document waaruit blijkt dat met betrekking tot het door hem bestuurde gehandicaptenvoertuig een verzekering overeenkomstig de wet van kracht is.

Zo gebruikt men twee benamingen, invalide, gehandicapte.
In de verschillende wetten/regelingen.
Dan kan het net wat anders betekenen.

Wat het verschil ook moge zijn.

Het volgende gaat over het voertuig.

Regeling voertuigen
http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2017-10-01


Voertuigeisen.

code:

gehandicaptenvoertuig: voertuig dat is ingericht voor het vervoer van een gehandicapte, niet breder is dan 1,10 m en niet is uitgerust met een motor, dan wel is uitgerust met een motor waarvan de door de constructie bepaalde maximumsnelheid niet meer dan 45 km/h bedraagt, en niet zijnde een motorrijtuig met beperkte snelheid of landbouw- of bosbouwtrekker;

Elektromotor.

code:

3.
Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een beveiliging tegen overbelasting. Na een onderbreking van de stroomvoorziening moet de bestuurder deze door middel van een schakelaar, welke zich binnen het bereik van de bestuurder bevindt, kunnen herstellen.

Zit dit er op?

Zitpositie

code:

3.
Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een vanuit de zitpositie van de bestuurder zichtbare:
a. aanduiding omtrent de ladingsconditie van de tractiebatterijen, en
b. aan- en uitindicator voor de elektrische installatie.

Gaat men er van uit dat een zitpositie aanwezig moet zijn? (Ingericht voor)

code:

Van gehandicaptenvoertuigen moet vanuit de zitpositie van de bestuurder:
a. de rem of één van de remmen in aangezette toestand kunnen worden vastgezet, dan wel
b. een afzonderlijke vastzetinrichting kunnen worden bediend

code:

De zitplaats en rugleuning van gehandicaptenvoertuigen moeten deugdelijk aan het onderstel dan wel het frame zijn bevestigd.

Alle wijst er op dat een gehandicapten voertuig een zitpositie moet hebben.
Anders had men wel geschreven, dat het ook vanuit staande positie zichtbaar moet zijn.

Zichtbaarheid.

code:

Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van één rode retroreflector aan de achterzijde van het voertuig.

verlichting reflector achter minimaal 25 centimeter van de grond.

code:

De rode retroreflector moet zijn aangebracht aan de linkerzijde van het voertuig op een hoogte van niet minder dan 0,25 m en niet meer dan 0,90 m boven het wegdek.

code:

Rode retroreflectoren moeten zijn voorzien van een goedkeuringsmerk zoals weergegeven in figuur 36 of zijn voorzien van een goedkeuringsmerk dat is samengesteld uit de aanduiding NL, omlijnd door een cirkel, en een volgnummer voorafgegaan door een letter.

code:

1 Gehandicaptenvoertuigen uitgerust met een elektromotor en niet voorzien van een gesloten carrosserie, die bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, worden gebruikt, moeten zijn voorzien van:
a. twee lichten aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van twee voorwielen, dan wel één licht aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van één voorwiel;
b. twee achterlichten indien het voertuig is voorzien van twee achterwielen, dan wel één achterlicht indien het voertuig is voorzien van één achterwiel.
2 Gehandicaptenvoertuigen zonder motor, die bij nacht of bij dag indien het zicht ernstig wordt belemmerd, worden gebruikt, moeten zijn voorzien van:
a. twee lichten aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van twee voorwielen, dan wel één licht aan de voorzijde indien het voertuig is voorzien van één voorwiel;

BEL

code:

Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een goed werkende bel of van een goed werkende hoorn met vaste toonhoogte. Een samenstel van zodanige tegelijk werkende hoorns wordt als één hoorn beschouwd.

Zit dat er op?

Ik vermoed dat je eerst nog maar eens moet gaan terug lezen wat er allemaal voorbij is gekomen zodat ik niet telkens dezelfde vragen moet blijven beantwoorden omdat mensen niet de moeite nemen om zich eerst even in te lezen........

@defusion
Het is zeker het overwegen waard. Hoe meer papieren ik heb die aantonen dat ik goed zit hoe beter.

@Semyon
Ik heb zelf niets kunnen vinden over een eis tav de "inrichting voor gehandicapten vervoer".
Mocht jij er wel iets over kunnen vinden laat het dan weten. Tot die tijd zie ik het als: ongedefinieerd.

@Oekiejoekie
Die APV-Zone borden tav alcohol gebruik zijn er ook voor plaatselijk aangepaste verkeersregels.
Ik zou er verder niet een al te groot drama van maken, alle grote winkelcentra staan er vol mee.

@Kenzi
Wat de redenen zijn voor een verbod in China is mij niet bekend.
Wanneer jij daar woont zal jij dat ws het beste weten of kunnen uitzoeken......

[Oekiejoekie]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 03:02:
[...]


@Oekiejoekie
Die APV-Zone borden tav alcohol gebruik zijn er ook voor plaatselijk aangepaste verkeersregels.
Ik zou er verder niet een al te groot drama van maken, alle grote winkelcentra staan er vol mee.

Ik zou dan wel eens een foto van die borden in Zoetermeer willen zien... Volgens mij probeer jij iets veel te creatief uit te leggen...

[KLX16]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 03:02:
[...]

Ik vermoed dat je eerst nog maar eens moet gaan terug lezen wat er allemaal voorbij is gekomen zodat ik niet telkens dezelfde vragen moet blijven beantwoorden omdat mensen niet de moeite nemen om zich eerst even in te lezen........

Wat denk je zelf, als ik gedeelte uit wettekst haal om het te verduidelijken.
Dat ik mij niet in lees. En dat ik een nuance aanbreng, andere inzicht ten opzichte van het reeds geschrevene.

Het 2017 verzekeringsplaatje wat je erbij krijgt heb ik achterop de E-scooter gemonteerd door twee kleine gaatjes te boren in het plastic spatbord en het geheel is vast geregen met een veter.

Het begon met deze regel, dat ik onderbouw met tekst en links.
Verdiep jij je er wel goed in wat een ander schrijft?
Kom je nu zelf tot de conclusie, dat je een strafbaar feit pleegt?

Edit:
Had ik al opgezocht je wheel size is 8,5 in 21,59 cm, lijkt mij dat het plaatje niet boven de 25 cm zit.

[ Voor 5% gewijzigd door KLX16 op 11-10-2017 03:37 ]

[KLX16]

Omdat ik mij intresseer voor access op wegen en routering.

APV Zoetermeer

code:

Artikel 2:40 Overlast van fiets of bromfiets op markt en kermisterrein e.d.

Het is verboden op de door het college of de burgemeester aangewezen uren en plaatsen zich met een fiets of bromfiets te bevinden op een door het college of de burgemeester aangewezen terrein waar een markt, kermis, uitvoering, bijeenkomst of plechtigheid gehouden wordt die publiek trekt, mits dit verbod kenbaar is aan de bezoekers van het terrein.

borden

voertuigen zijn ook gehandicaptenvoertuigen.

scootmobielen met ontheffing?

Het hangt dan niet onder het zone G7 bord (er tussen geplakt).
Dus geen betekenis in verhouding met het zone G7 bord.

[ Voor 5% gewijzigd door KLX16 op 11-10-2017 04:06 ]

[Anoniem: 939609]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 03:05:
[...]
Ik zou dan wel eens een foto van die borden in Zoetermeer willen zien... Volgens mij probeer jij iets veel te creatief uit te leggen...

Kom gezellig langs in Centrum Zoetermeer dan kun je alle mooie APV-Zone borden bewonderen......
Inmiddels staat er bij klx16 een vrij slechte foto van een echt Zoetermeers APV-Zone verkeersbord.
Maar in het echt zijn ze veel mooier !

@KLX16

Wat denk je zelf, als ik gedeelte uit wettekst haal om het te verduidelijken.
Dat ik mij niet in lees. En dat ik een nuance aanbreng, andere inzicht ten opzichte van het reeds geschrevene.

Verticaal gemonteerde verzekeringsplaat.
Ik vermoed, dat je op deze basis al een strafbaar feit pleegt.
Heb je een plaatje, hoe het nu is?

Wat ik zelf denk is dat je helemaal niet leest wat er vooraf door mij gepost werd.
Jouw systematisch vragen naar de bekende weg bevestigd dat.
Ook jouw vragen naar de uiterlijke kenmerken, of er een bel opzit etc. vallen gewoon op foto's te zien.

[RGAT]

En je vraag is nu?
Je wilt niet aan het RDW vragen of het onder hun regels/beheer valt of onder gehandicapte-regels.
Je denkt toch niet serieus dat een step als gehandicapte voertuig zou worden gezien, lekker misbruik van regelgeving voor mensen met een serieus probleem maken, niet gek met zo'n houding
Elke agent die jou met 25KM/h over de weg ziet karren met zo'n step zal je staande houden, de step in beslag nemen en je uitnodigen voor een gesprek met de rechter...

[ Voor 21% gewijzigd door RGAT op 11-10-2017 05:23 ]

[Marzman]

Hoe kan dit een gehandicapten voertuig zijn? Het ziet er uit als een step en valt om voor de gehandicapte kan zitten (op welke stoel?)

[KLX16]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 04:39:
[...]


@KLX16

[...]

Wat ik zelf denk is dat je helemaal niet leest wat er vooraf door mij gepost werd.
Jouw systematisch vragen naar de bekende weg bevestigd dat.
Ook jouw vragen naar de uiterlijke kenmerken, of er een bel opzit etc. vallen gewoon op foto's te zien.

Ik heb het hele topic doorgelezen en verschillende links bekeken, voordat ik reageerde.
Ik meen dat ik een aanvullende positieve bijdrage heb geleverd.
Dat ik de bel tegen kwam heb ik meegenomen in de eisen, niet zelf gecheckt, achteraf had ik dan bij GB moeten kijken. Daar heb ik dan overheen gekeken. Maar op plaatjes in dit topic is het niet te zien.

Ik vraag je een plaatje te posten van jouw step met gemonteerd verzekeringsplaatje.
Wat is daar mis mee, horende bij problematiek die ik aan geef.

[Anoniem: 939609]

Tot dusver zijn alle vragen die voorbij komen al aan bod gekomen door de diverse linkjes en de FP.
Het heeft dan ook erg weinig nut om vragen naar de bekende weg te blijven beantwoorden.....
Wanneer er nog mensen zijn die wel even de moeite nemen om zich eerst in te lezen en niet op de persoon spelen dan zal ik mijn best doen om antwoord te geven op evt vragen die onverhoopt toch nog niet aan bod zijn gekomen.

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 06:15:
[...]
Ik heb het hele topic doorgelezen en verschillende links bekeken, voordat ik reageerde.
Ik meen dat ik een aanvullende positieve bijdrage heb geleverd.
Dat ik de bel tegen kwam heb ik meegenomen in de eisen, niet zelf gecheckt, achteraf had ik dan bij GB moeten kijken. Daar heb ik dan overheen gekeken. Maar op plaatjes in dit topic is het niet te zien.

Ik vraag je een plaatje te posten van jouw step met gemonteerd verzekeringsplaatje.
Wat is daar mis mee, horende bij problematiek die ik aan geef.

Blijkbaar niet goed genoeg omdat je o.a. vroeg of er wel een verzekeringsplaatje op zat.
Daar koppelde je meteen ook maar aan dat het ontbreken van dat plaatje (wat je blijkbaar spontaan zelf verzonnen had terwijl in mijn posts staat dat het er wel op zit) er voor zorgde dat ik de Wet aan het overtreden was.

Ik neem aan dat je begrijpt dat dergelijke valse beschuldigingen op basis van natte vinger werk er niet echt voor zorgen dat iemand nog bereid is om mee te werken aan verzoekjes.........

[ Voor 58% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 11-10-2017 06:25 ]

[grun93]

Marzman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 05:29:
Hoe kan dit een gehandicapten voertuig zijn? Het ziet er uit als een step en valt om voor de gehandicapte kan zitten (op welke stoel?)

Gehandicapt is een ruim begrip en slaat op meer mensen dan alleen maar ouderen die minder goed ter been zijn. Iemand die bijvoorbeeld doof is, valt er ook al onder imho. Is het niet zo dat als je een of meer functies mist die normale gezonde mensen wel hebben, je al gehandicapt bent?

[Marzman]

Waarom heeft een dove een speciaal voertuig nodig dan? En ook nog een vergunning voor een gehandicapten parkeerplaats zeker?

Gisteren stond nog een bericht op HLN van een meisje dat op haar 17e ontdekte dat ze blind was toen de dokter verbaasd reageerde omdat ze vertelde dat ze haar rijbewijs wilde halen. Haar ouders hadden het haar nooit verteld

[RGAT]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 06:17:
Ik neem aan dat je begrijpt dat dergelijke valse beschuldigingen op basis van natte vinger werk er niet echt voor zorgen dat iemand nog bereid is om mee te werken aan verzoekjes.........

Tja, jij opent een topic en wilt hulp, dan moet je mensen ook wel helpen jou te helpen

[Anoniem: 939609]

grun93 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 06:23:
[...]
Gehandicapt is een ruim begrip en slaat op meer mensen dan alleen maar ouderen die minder goed ter been zijn. Iemand die bijvoorbeeld doof is, valt er ook al onder imho. Is het niet zo dat als je een of meer functies mist die normale gezonde mensen wel hebben, je al gehandicapt bent?

Iedereen met een bril of contact lenzen heeft al een officiële visuele handicap.
Zonder bril of lenzen mogen die mensen ook geen voertuigen besturen.

RGAT schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 06:28:
[...]
Tja, jij opent een topic en wilt hulp, dan moet je mensen ook wel helpen jou te helpen

Nee daar klopt ook weer niets van. Ik heb geen vragen en heb ook dit topic niet gestart.

Deze FP is overgeplaatst uit het China Shopping forum daar was het slechts een vd vele posts over aanbiedingen. Hier in een apart topic is er nog veel meer aanleiding om zelf dingen te verzinnen, vooral niet te lezen en allerlei onderbuik gevoelens te posten over hoe de Wet zou moeten zijn, wanneer het even kan met op de man spelende comments.

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 11-10-2017 06:35 ]

[grun93]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 06:29:
Iedereen met een bril of contact lenzen heeft al een officiële visuele handicap. Zonder bril of lenzen mogen die mensen ook geen voertuigen besturen.

Dat klopt op zich wel. Maar het gekke is dat toen ik m'n C en D rijbewijs wilde verlengen, er een verplichte keuring volgde. Voor rijbewijs A en B is die verplichting er niet, behalve boven een bepaalde leeftijd. Ik heb nu een rijbewijs waarop staat dat ik in een vrachtwagen of autobus wel een bril of lenzen moet dragen, maar er staat niks achter categorie A en B (uiteraard heb ik ook daar een bril op).

[Anoniem: 939609]

grun93 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 06:38:
[...]
Dat klopt op zich wel. Maar het gekke is dat toen ik m'n C en D rijbewijs wilde verlengen, er een verplichte keuring volgde. Voor rijbewijs A en B is die verplichting er niet, behalve boven een bepaalde leeftijd. Ik heb nu een rijbewijs waarop staat dat ik in een vrachtwagen of autobus wel een bril of lenzen moet dragen, maar er staat niks achter categorie A en B (uiteraard heb ik ook daar een bril op).

Wetgeving en de handhaving daarvan is gewoon een puinhoop, dat is inmiddels toch echt wel duidelijk.

Het feit dat je in Rotterdam met geen enkel China E voertuig wegkomt en dat elders geen probleem is geeft aan dat je nog flink moet oppassen waar je rijdt.

Voordat de Wet bij de tijd is voor zover het informatie technologie betreft zijn we weer enkele tientallen jaren verder. Dan zitten we zo ongeveer met het volgende akkefietje wat Quantum Computing heet en weer een revisie nodig zal hebben. Het verschijnsel portable Elektrische voertuigen lijkt mij zeker een toekomst hebben. Voornamelijk voor de laatste 1 a 2 kilometer forensen is het ideaal. De wet zal zich daarop moeten aanpassen maar dat zal erg traag gaan.

[KLX16]

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 02:40:


Vaststelling bewijs van verzekering voor niet-kentekenplichtige motorrijtuigen en regelen met betrekking tot bewijs van vrijstelling

Verticaal gemonteerde verzekeringsplaat.
Ik vermoed, dat je op deze basis al een strafbaar feit pleegt.
Heb je een plaatje, hoe het nu is?

http://wetten.overheid.nl/BWBR0002503/2014-01-01
[code]
1 De verzekeringsplaat, bedoeld in artikel 2, eerste lid, onder a, wordt bevestigd op het achterspatbord in verticale of nagenoeg verticale stand en in de breedterichting van het gehandicaptenvoertuig, op zodanige wijze dat de op de plaat vermelde letters zich boven de op de plaat vermelde cijfers bevinden en de letters en cijfers goed zichtbaar zijn. Indien het gehandicaptenvoertuig meer achterwielen heeft, behoeft slechts één verzekeringsplaat op één van de achterspatborden te worden aangebracht. Indien het gehandicaptenvoertuig is voorzien van een bak of opbouw mag de verzekeringsplaat in plaats van op het achterspatbord ook worden bevestigd op de achterzijde van de bak of opbouw, zoveel mogelijk aan de uiterste linkerzijde daarvan.

Lees zelf goed, ik beschuldig je helemaal niet, ik schrijf "ik vermoed", "gezien je eerdere montage tekst, "heb je een plaatje", slaat niet op het verzekeringsplaatje, anders had ik dat wel geschreven, maar op een plaatje als afbeelding ter beoordeling of het wel goed gemonteerd is, "hoe het nu is?

Ik help je, je laat je eigen gedachtes er op los en komt niet tot de kern. Hoe een verzekeringsplaatje gemonteerd moet worden.


Je beschuldigd mij dat ik jouw ten onrechte beschuldig.

[Anoniem: 279475]

Anoniem: 939609 schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 21:50:
[...]

Dat mag nou juist niet omdat het dus geen speelgoed is, maar 25 km per uur haalt....
Kun jij overigens beter niet reageren wanneer je toch niets doordacht te melden hebt ?

Die dingen horen niet op straat tussen het andere verkeer..
Lekker in je achtertuin er mee

[Anoniem: 939609]

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 07:21:
[...]
Lees zelf goed, ik beschuldig je helemaal niet, ik schrijf "ik vermoed", "gezien je eerdere montage tekst, "heb je een plaatje", slaat niet op het verzekeringsplaatje, anders had ik dat wel geschreven, maar op een plaatje als afbeelding ter beoordeling of het wel goed gemonteerd is, "hoe het nu is?

Ik help je, je laat je eigen gedachtes er op los en komt niet tot de kern. Hoe een verzekeringsplaatje gemonteerd moet worden.

Je beschuldigd mij dat ik jouw ten onrechte beschuldig.

Creatief, achteraf een foto een plaatje noemen in een discussie over een (verzekerings) plaatje
Ik zou het niet kunnen verzinnen....

[Sissors]

Anoniem: 279475 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 07:34:
[...]


Die dingen horen niet op straat tussen het andere verkeer..
Lekker in je achtertuin er mee

Om even iets anders te doen dan TS bashen: Waarom dan? Als ze 25 gaan, en zolang ze niet opblazen halverwege (wat nog regelmatig gebeurd bij zulk soort dingen), waarom kunnen ze dan niet op het fietspad gaan? In het achterhoofd houdende dat ook genoeg bejaarden die echt geen 25 meer moeten gaan, 25 op hun elektrische fiets gaan.

@KLX16 , het is niet onredelijk dat je weleens ergens over heen leest, maar in de TS staat letterlijk dat een verzekeringsplaatje aanwezig is.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 11-10-2017 08:19 ]

[Rubman]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 07:44:
[...]

Creatief, achteraf een foto een plaatje noemen in een discussie over een (verzekerings) plaatje
Ik zou het niet kunnen verzinnen....

Gast lees zijn posts even terug.

Hij vraagt letterlijk

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 02:40:

Verticaal gemonteerde verzekeringsplaat.
Ik vermoed, dat je op deze basis al een strafbaar feit pleegt.
Heb je een plaatje, hoe het nu is?

Vetgedrukte dus heb je een plaatje hoe het nu is, als in een afbeelding van de huidige situatie.
Lijkt mij niet heel onduidelijk opgeschreven toch?

En inhoudelijk denk ik dat dit voertuig onder geen beding gezien kan worden als invalidenvoertuig omdat die imho voorzien moeten zijn van een zitplaats. Iets wat deze step niet heeft.

[Anoniem: 279475]

Sissors schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 08:16:
[...]

Om even iets anders te doen dan TS bashen: Waarom dan? Als ze 25 gaan, en zolang ze niet opblazen halverwege (wat nog regelmatig gebeurd bij zulk soort dingen), waarom kunnen ze dan niet op het fietspad gaan? In het achterhoofd houdende dat ook genoeg bejaarden die echt geen 25 meer moeten gaan, 25 op hun elektrische fiets gaan.

@KLX16 , het is niet onredelijk dat je weleens ergens over heen leest, maar in de TS staat letterlijk dat een verzekeringsplaatje aanwezig is.

Omdat ze totaal geen goedkeuring hebben.om op de openbare weg te komen.
En aanmelden als invalide voertuig belachelijk.
Hoop dat oom agent hem gelijk in beslag neemt .

[Anoniem: 939609]

Rubman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 08:33:
[...]
Gast lees zijn posts even terug.

Hij vraagt letterlijk
[...]
Vetgedrukte dus heb je een plaatje hoe het nu is, als in een afbeelding van de huidige situatie.
Lijkt mij niet heel onduidelijk opgeschreven toch?

En inhoudelijk denk ik dat dit voertuig onder geen beding gezien kan worden als invalidenvoertuig omdat die imho voorzien moeten zijn van een zitplaats. Iets wat deze step niet heeft.

Gast wat jij denkt is gelukkig totaal niet relevant, het gaat om de feiten, dwz: alleen de Wet telt.......

Anoniem: 279475 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 08:54:
[...]
Omdat ze totaal geen goedkeuring hebben.om op de openbare weg te komen.
En aanmelden als invalide voertuig belachelijk.
Hoop dat oom agent hem gelijk in beslag neemt .

Bij lange na niet zo belachelijk als sommige kortzichtige meningen hier.......

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 11-10-2017 09:01 ]

[Sissors]

Anoniem: 279475 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 08:54:
[...]


Omdat ze totaal geen goedkeuring hebben.om op de openbare weg te komen.
En aanmelden als invalide voertuig belachelijk.
Hoop dat oom agent hem gelijk in beslag neemt .

Fiets heeft ook geen goedkeuring, en mag ook op de openbare weg komen. Ja het verschil is dat hier een motortje in zit. En ik begrijp ook wel dat een exploderend hoverboard nou niet ideaal was op de openbare weg. Maar tegelijk heb ik ook moeite om te zien wat hier nu het probleem van is. Het gaat er dan niet om of het legaal is, maar of het legaal zou moeten zijn.

Maar gezien het niet legaal is, heeft TS dus een workaround bedacht. Of hij ermee weg komt vraag ik me ook wel af. Tegelijk zie ik ook geen fundamentele reden waarom een invalide voertuig een zitplaats moet hebben.

[Z___Z]

Jammer dat er zo negatief gereageerd wordt in dit topic, maar dit is toch wel het ideale forenzenvoertuig. Als je binnen 5 km van het station woont en binnen 5 km van het station werkt, is dit veel sneller dan met de bus/tram en compact en snel inklapbaar, dus je kan hem makkelijk meenemen in de trein. Makkelijker en sneller dan een vouwfiets. Je moet het eigenlijk zien als een opvouwbare snorfiets. Dus als hij gebouwd wordt zodat hij voldoet aan de eisen van een vouwfiets lijkt me dit een prima alternatief. In de huidige vorm is hij wel redelijk gevaarlijk, maar alsnog veel veiliger dan een Segway IMHO.

[Anoniem: 939609]

Dit ding is nog veel lichter dan een fiets en gaat nooit harder dan 25km/u.
Daardoor is een fiets in feite een heel stuk gevaarlijker.......
Alle redelijkheid is helaas wel zoek hier.

[FabianGTI]

Rubman schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 08:33:
[...]


Gast lees zijn posts even terug.

Bespaar je de moeite, de wetgeving is in dit geval niet het probleem

Het enorme bord voor de kop van TS is een veel groter probleem, daar kan hij nooit langs kijken wanneer hij op zijn step staat

[voske]

Er is enkel sprake van een gehandicaptenvoertuig op grond van art. 1 Regeling voertuigen als het voertuig is ingericht voor het vervoer van een gehandicapte. Dit is gewoon een step, dus geen gehandicaptenvoertuig.

Op grond van artikel 1 lid 1 onder e Sub a Wegenverkeerswet 1994 is het daarmee een bromfiets, aangezien de step niet valt onder de uitzondering van art. 20b van de WVW 1994. De step kan echter geen kenteken krijgen, omdat ie niet voldoet aan de eisen die in de Regeling voertuigen aan bromfietsen worden gesteld. Bovendien betekent het dat voor het rijden met de step op de openbare weg het AM-rijbewijs is vereist.

Dit is landelijke wetgeving. Lokale autoriteiten hebben hier niets over te zeggen.

[Rubman]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 08:56:
[...]

Gast wat jij denkt is gelukkig totaal niet relevant, het gaat om de feiten, dwz: alleen de Wet telt.......

Anders antwoord je ook even op de verder inhoudelijke toevoeging
Dan nog de wet geeft aan dat een invalidenvoertuig een zitplaats dient te hebben.
(zie de zeer uitgebreide post van @KLX16 waar ik nog even uit quote.

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 02:40:
Zitpositie

code:

3.
Gehandicaptenvoertuigen moeten zijn voorzien van een vanuit de zitpositie van de bestuurder zichtbare:
a. aanduiding omtrent de ladingsconditie van de tractiebatterijen, en
b. aan- en uitindicator voor de elektrische installatie.

Gaat men er van uit dat een zitpositie aanwezig moet zijn? (Ingericht voor)

code:

Van gehandicaptenvoertuigen moet vanuit de zitpositie van de bestuurder:
a. de rem of één van de remmen in aangezette toestand kunnen worden vastgezet, dan wel
b. een afzonderlijke vastzetinrichting kunnen worden bediend

code:

De zitplaats en rugleuning van gehandicaptenvoertuigen moeten deugdelijk aan het onderstel dan wel het frame zijn bevestigd.

Alle wijst er op dat een gehandicapten voertuig een zitpositie moet hebben.
Anders had men wel geschreven, dat het ook vanuit staande positie zichtbaar moet zijn.

En als dit topic gesplitst wordt uit het China topic en een vragend karakter heeft dwz topicstarter verwacht mogelijk input en denkwijzen hierover van anderen moet je niet meteen alles affakkelen wat men zegt, maar ook zelf even teruglezen en nadenken over wat je wilt met het ding en of het daadwerkelijk binnen de wet valt.
Dan nog kan het misschien door mazen en allerlei randzaken binnen de wet vallen, maar dat is een dermate grijs en schimmig gebied dat meneer agent dat niet allemaal hij zijn pet tovert. Ergo je krijg teen boete en moet even langs bij de rechter, die je dan misschien gelijk geeft omdat je de maas gevonden hebt en er gebruik van maakt. Kudo's wat dat betreft, maar wil je je al die ellende op de hals halen voor een elektrische step?

[Drowzz]

Komt er ook een topic met aanschaf/ervaring van een E-step?
Ik blijf deze ook interessant vinden aangezien ik ook zo'n step gekocht heb.

[knakworst]

Ik werk bij een verzekeraar dus heb er wel zicht op verzekeringstechnische zaken, en kan nog een zinvolle toevoeging doen.

Als iedere tweaker hier een M365 als open invalidenvoertuig gaat verzekeren, kan ik garanderen dat bij een claim, je een probleem hebt. De verzekeraar zal niet vergoeden. En dan mag je bij een rechter uitleggen, veel succes.

En als je denkt, er zijn nooit claims, helaas weet ik beter. Je zou zomaar iemand kunnen aanrijden, en een whiplash veroorzaken. Als die vervolgens niet meer kan werken, loopt het bedrag hoog op.

[Anoniem: 939609]

Drowzz schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:12:
Komt er ook een topic met aanschaf/ervaring van een E-step?
Ik blijf deze ook interessant vinden aangezien ik ook zo'n step gekocht heb.

Verwacht van mijn kant niet te veel meer. De Trollen vallen over elkaar heen hier om hun ongezouten mening tav mijn persoon eens lekker stevig te ventileren. Dus weinig animo aan mijn kant om er nog veel werk in steken en de Trollen wijzer te maken dan nodig.

knakworst schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:12:
Ik werk bij een verzekeraar dus heb er wel zicht op verzekeringstechnische zaken, en kan nog een zinvolle toevoeging doen.

Als iedere tweaker hier een M365 als open invalidenvoertuig gaat verzekeren, kan ik garanderen dat bij een claim, je een probleem hebt. De verzekeraar zal niet vergoeden. En dan mag je bij een rechter uitleggen, veel succes.

En als je denkt, er zijn nooit claims, helaas weet ik beter. Je zou zomaar iemand kunnen aanrijden, en een whiplash veroorzaken. Als die vervolgens niet meer kan werken, loopt het bedrag hoog op.

In je profiel staat: Bank en Financiën. Nu ben je dus ineens ook verzekering expert, tuurlijk joh.....
Ik neem aan dat je het niet heel erg vind wanneer ik totaal geen vertrouwen heb in je uitspraken.

@Rubman
Dat vragend karakter blijkt nergens uit de FP en zit daardoor alleen bij jou tussen de oren.

@Angeloonie
Wat je nu doet heet spiegelen.

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 11-10-2017 09:29 ]

[Angeloonie]

Echt.. @Anoniem: 939609 kun je niet gewoon normaal reageren ofzo? Verkeerde been uit bed gestapt?
Je brandt iedereen af als ze ook maar iets durven vragen of in twijfel trekken, en je noemt ze dan ook nog eens trollen

Je bent iig niet bezig met een invalidenvoertuig aangezien het ding geen zitplaats heeft en daardoor dus niet als dusdanig geclassificeerd kan worden. Punt.

Maar goed, veel succes bij de rechter en met je verzekering als er wat gebeurd.

[ Voor 5% gewijzigd door Angeloonie op 11-10-2017 09:31 ]

[Younes]

Ik neem aan dat je dit product graag onder de aandacht wilt brengen, omdat je er zo enthousiast over bent. Helemaal na het vinden van een mogelijk hiaat in de wet? (Aanname he!)

Het enige dat ik zie gebeuren is dat een stel alphamannetjes met modder naar elkaar aan het gooien zijn en alles wordt uit de kast gehaald om de ander omver te werpen. (Want wat maakt
t nou bijvoorbeeld uit dat een agent buiten Zoetermeer komt? Of wat maakt 't uit 'r ergens een bord geplaatst is?) Ik denk dat je effectiever bent als je de boodschap op een andere, meer vriendelijke manier brengt. Dom ben je ogenschijnlijk niet, maar het lijkt erop dat je niet tegen kritiek kan. En anderen overigens ook niet. Zeker gezien jouw reacties.

Laat een ander voor zichzelf bepalen of hij het risico wilt nemen de discussie met een agent/rechter te verliezen.

[Rubman]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:16:
@Rubman
Dat vragend karakter blijkt nergens uit de FP en zit daardoor alleen bij jou tussen de oren.

@Angeloonie
Wat je nu doet heet spiegelen.

Seriously, hou echt even op met enkel reageren op flarden uit posts om mensen af te fikken.

Reageer bijvoorbeeld eens op het stukje over zitplaatsen, maar dat negeer je vakkundig.

Hopeloos..

[Z___Z]

Ik zou hem niet als invalide voertuig verzekeren, maar als snorfiets. Maar de kans op letsel met zo'n step is vrij gering. Ik verwacht niet dat hij 25 km/h gaat halen met een grote Nederlander erop. Misschien dat die Chinese dame van rond de 50 kg er 25 km/h op haalt maar de gemiddelde Hollander van 75-100 kg zal met hetzelfde vermogen een stuk minder hard gaan.

[Kenzi]

Z___Z schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:04:
Jammer dat er zo negatief gereageerd wordt in dit topic, maar dit is toch wel het ideale forenzenvoertuig. Als je binnen 5 km van het station woont en binnen 5 km van het station werkt, is dit veel sneller dan met de bus/tram en compact en snel inklapbaar, dus je kan hem makkelijk meenemen in de trein. Makkelijker en sneller dan een vouwfiets. Je moet het eigenlijk zien als een opvouwbare snorfiets. Dus als hij gebouwd wordt zodat hij voldoet aan de eisen van een vouwfiets lijkt me dit een prima alternatief. In de huidige vorm is hij wel redelijk gevaarlijk, maar alsnog veel veiliger dan een Segway IMHO.

Makkelijk voor de forens inderdaad, niet voor andere weggebruikers.
Verlichting (vrijwel) niet aanwezig, gaat sneller dan lopend verkeer dus hoort niet op het voetpad, Maar op het fietspad / weg is het ook een gevaar door oa. het ontbreken van goede verlichting.

Hier in China waren / zijn er ook veel modellen die wel beschikken over een klein zadel. (niet dat het comfortabel zit) en vrijwel alle modellen op de markt gaan harder dan 25 km/h.
Ook die vallen onder het verbod.

Het zou een interessante discussie zijn over de legaliteit in Nederland en ontwikkelingen, ware het niet dat de sfeer in dit topic niet echt uitnodigd om te reageren.

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:16:
[...]

De Trollen vallen over elkaar heen hier om hun ongezouten mening tav mijn persoon eens lekker stevig te ventileren.

[...]

In je profiel staat: Bank en Financiën. Nu ben je dus ineens ook verzekering expert, tuurlijk joh.....
Ik neem aan dat je het niet heel erg vind wanneer ik totaal geen vertrouwen heb in je uitspraken.

Als ik de reacties hier lees ben jij de enige die persoonlijk er op in hakt. Dit komt de sfeer echt niet ten goede.

[ Voor 23% gewijzigd door Kenzi op 11-10-2017 09:37 ]

[Anoniem: 939609]

Younes schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:30:
Ik neem aan dat je dit product graag onder de aandacht wilt brengen, omdat je er zo enthousiast over bent. Helemaal na het vinden van een mogelijk hiaat in de wet? (Aanname he!)

Het enige dat ik zie gebeuren is dat een stel alphamannetjes met modder naar elkaar aan het gooien zijn en alles wordt uit de kast gehaald om de ander omver te werpen. (Want wat maakt
t nou bijvoorbeeld uit dat een agent buiten Zoetermeer komt? Of wat maakt 't uit 'r ergens een bord geplaatst is?) Ik denk dat je effectiever bent als je de boodschap op een andere, meer vriendelijke manier brengt. Dom ben je ogenschijnlijk niet, maar het lijkt erop dat je niet tegen kritiek kan. En anderen overigens ook niet. Zeker gezien jouw reacties.

Laat een ander voor zichzelf bepalen of hij het risico wilt nemen de discussie met een agent/rechter te verliezen.

Nee het was alleen mijn bedoeling om een tijdelijke aanbieding bij Banggood onder de aandacht te brengen in het China Shopping topic. Ik heb er mijn eigen ervaringen bij gepost tav de verzekering en wetgeving. Zodat niet iedereen dat zelf opnieuw uit moet zoeken. Dit topic loopt verder volledig uit de hand door ongezouten meningen die vnl op de persoon zijn gericht. Dat is gewoon jammer.

@Kenzi
Feiten verzinnen en selectief lezen zijn blijkbaar activiteiten die je graag doet.
Op zich geen probleem ware het niet dat deze E-scooter prima verlichting heeft.
Hoe kom je erbij dat hij slechte verlichting heeft ?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 11-10-2017 09:43 ]

[Angeloonie]

Z___Z schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:31:
Ik zou hem niet als invalide voertuig verzekeren, maar als snorfiets. Maar de kans op letsel met zo'n step is vrij gering. Ik verwacht niet dat hij 25 km/h gaat halen met een grote Nederlander erop. Misschien dat die Chinese dame van rond de 50 kg er 25 km/h op haalt maar de gemiddelde Hollander van 75-100 kg zal met hetzelfde vermogen een stuk minder hard gaan.

Dit is volgens mij inderdaad een optie, alleen niet enkel verzekeren maar dan moet hij ook een kenteken krijgen en gekeurd worden. Van wat ik zie voldoet hij aardig aan de eisen:

• Algemeen:
• -Fietsbel óf claxon >> Aanwezig
• -Ketting en tandwielen niet versleten >> Niet van toepassing
• -Geen benzinelekkage >> Niet van toepassing
• -Maximaal 50cc >> Niet van toepassing
• -Voetsteunen of trappers >> Soort van aanwezig lijkt mij
• -Standaard (zowel bok- als zijstandaard zijn toegestaan) >> Lijkt mij vrij makkelijk te fixen
• Verlichting: koplamp, achterlicht, achterreflector zijn verplicht. Alle andere verlichting die aanwezig is, moet ook goed werken. >> Lijkt OK
• Remmen: Goed werkende remmen op beide wielen. Alle remonderdelen moeten een in goede staat zijn (kabels, remhandels, voeringen). Een schijfremslang mag geen knikken of scheuren vertonen. Ook mag het niet lekken. >> Lijkt mij ook OK
• Snelheid: maximaal 45 km/u. (indien buitenlandse papieren aangeven dat de maximale constructiesnelheid 40km/u is, dan mag het voertuig niet harder lopen dan 40 km/u. >> OK
• Geluid: 96 Decibel >> OK
• Banden: Rondom profiel en geen bulten of canvas zichtbaar >> Geen idee of de wielen profiel hebben dus dit zou een issue kunnen zijn
• Draaipunten: Geen speling op draaipunten als balhoofd, achterbrug, wielen. >> Zal ook wel OK zijn

Al met al zit het vrij dicht bij een brom/snorfiets, maar dan moet je dus eerst gekeurd worden en kenteken regelen e.d. dus dan wordt het denk ik al vrij snel wat duurder.

[SinergyX]

VIN kan je aanvragen, zelfbouw of import van brommers werkt hetzelfde
https://www.rdw.nl/Lists/...ellen%20VIN/mailform.aspx

Dat is de enige manier om dat ding ooit legaal op de weg te laten rijden, zelfbouw quads en brommers gaan ook via die manier. Maar omdat dit een import is, geef ik je kleine kans omdat de juiste documenten missen (dacht voor Europa COC document), of je neemt de gok en zet dat ding weg als zelfbouw.

In Engeland wordt dit ding als 'moped' geclassificeerd, in de basis neem ik aan dat hetzelfde hier geld.

[SlqmLqck]

Wellicht 2 intressante websites om te lezen. De eerste link meld dat het verboden is om een hoverboard op de openbare weg te rijden. Dit komt, omdat er geen stuur en zitplaats is. Een stuur heeft jou 'step' wel oftewel in theorie zou het NU nog mogen.
https://www.rijksoverheid...overboard-op-openbare-weg

Als ik dan een beetje verder ga zoeken kom je dus snel uit bij een 'bijzondere bromfiets', zoals een segway. Nou daar lijk jou ding toch verdacht veel op. alleen is één functie anders. Het acceleren hier zitten toch flink wat regels aan en zou toch is goed bekijken of je dit wel wil...
https://www.rijksoverheid...gelden-er-voor-een-segway

Als laatste heb ik een link voor je voor een elketrische step, want dat is het uiteindelijk. Dit lijkt me het intressants en ik zou toch eens bij rijksoverheid informeren. Zij kunnen je wellicht meer vertellen (nummer is 1400).
https://www.vraaghetdepol...e-step-buiten-rijden.html

EDIT: oh ja ik had deze 3 sites gevonden binnen 2 minuten...

[Kenzi]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:38:
[...]


@Kenzi
Feiten verzinnen en selectief lezen zijn blijkbaar activiteiten die je graag doet.
Op zich geen probleem ware het niet dat deze E-scooter prima verlichting heeft.
Hoe kom je erbij dat hij slechte verlichting heeft ?

Feiten verzinnen? Gast, ik heb in 1 week hier meer e-steps gezien dan jij in je hele leven waarschijnlijk gaat zien.
Je doet dit hele topic al alsof jouw mening waarheid is. Misschien eens accepteren dan andere mensen andere meningen kunnen hebben.

Een van de redenen dat de lokale overheden hier e-steps in de ban hebben gedaan is slechte / tot geen verlichting. Dat is een feit, niks verzonnen aan.
Ben je het daar niet mee eens, neem contact met ze op en vertel het ze.

Daarbij, de eerste e-step met echt goede verlichting moet ik nog tegen komen. In het donker zijn die dingen slecht te zien zeker vergeleken met een normale snor-scooter.

Nogmaals, stop eens met de op de persoon spelen als je dat zelf ook niet fijn vind.

[TheFes]

KLX16 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 02:40:
Je zou er een invalide sticker op kunnen plakken.
Ik weet dat mensen met een segway en sticker meer worden geaccepteerd/gedoogd.


[lap tekst]

quote-tags ipv code-tags hadden je post een stuk makkelijker leesbaar gemaakt

[Drowzz]

Kenzi schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:34:
[...]


Makkelijk voor de forens inderdaad, niet voor andere weggebruikers.
Verlichting (vrijwel) niet aanwezig, gaat sneller dan lopend verkeer dus hoort niet op het voetpad, Maar op het fietspad / weg is het ook een gevaar door oa. het ontbreken van goede verlichting.

Hier in China waren / zijn er ook veel modellen die wel beschikken over een klein zadel. (niet dat het comfortabel zit) en vrijwel alle modellen op de markt gaan harder dan 25 km/h.
Ook die vallen onder het verbod.

Het zou een interessante discussie zijn over de legaliteit in Nederland en ontwikkelingen, ware het niet dat de sfeer in dit topic niet echt uitnodigd om te reageren.


[...]


Als ik de reacties hier lees ben jij de enige die persoonlijk er op in hakt. Dit komt de sfeer echt niet ten goede.

Aangezien jij in China woont, en we het hier toch over de legaliteit van die dingen hebben.
Ik merkte zojuist op dat Xiaomi met een nieuwe is gekomen die EN minder accucapaciteit heeft EN langzamer gaat.
https://www.banggood.com/...-Life-250W-p-1194682.html

Maar, zouden ze dit misschien doen om die dingen legaal in China op de weg te krijgen?

[Kenzi]

Drowzz schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:58:
[...]


Aangezien jij in China woont, en we het hier toch over de legaliteit van die dingen hebben.
Ik merkte zojuist op dat Xiaomi met een nieuwe is gekomen die EN minder accucapaciteit heeft EN langzamer gaat.
https://www.banggood.com/...-Life-250W-p-1194682.html

Maar, zouden ze dit misschien doen om die dingen legaal in China op de weg te krijgen?

Dat zou goed kunnen. In Shanghai blijft hij echter verboden. (echter is de boete omgerekend iets van 1 euro )
Ze maken alleen geen reclame voor die steps, en in de Mi Store hier was hij niet aanwezig.
Legaal gebruik hier zie ik ook wel eens. Sommige bedrijfscampus zoals bijv Alibaba, of Uni campus, daar is het perfect voor. Ook een aantal fabrieksterreinen. Maar voor Nederland lijkt me dat niet echt te hoeven. Kan me niet herinneren dat Woudestijn zo groot was dat je niet overal heen kon lopen in 5min.

Speelt ook wel mee dat (niet racistisch bedoeld maar puur realistisch) veel Chinezen een gevaar zijn in het verkeer ongeacht wat voor een vervoermiddel ze ook gebruiken. Electrische scooters (de grote) worden nu ook keihard aangepakt, binnenstad hier mag je alleen in als je ontheffing hebt)

[ Voor 16% gewijzigd door Kenzi op 11-10-2017 10:07 ]

[Semyon]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 03:02:
[
@Semyon
Ik heb zelf niets kunnen vinden over een eis tav de "inrichting voor gehandicapten vervoer".
Mocht jij er wel iets over kunnen vinden laat het dan weten. Tot die tijd zie ik het als: ongedefinieerd.

Wikipedia
Artikel 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 omschrijft een gehandicaptenvoertuig als volgt:

* ingericht voor het vervoer van een gehandicapte

Het lijkt me dat een stepje daar duidelijk niet onder valt.

Verder volgens de Nederlandse taal:
Een gehandicaptenvoertuig is een voertuig bedoeld voor mensen met een handicap.

Lijkt me ook glashelder niet van toepassing op een stepje.

[ Voor 12% gewijzigd door Semyon op 11-10-2017 10:16 ]

[Anoniem: 939609]

Kenzi schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 09:53:
[...]
Feiten verzinnen? Gast, ik heb in 1 week hier meer e-steps gezien dan jij in je hele leven waarschijnlijk gaat zien.
Je doet dit hele topic al alsof jouw mening waarheid is. Misschien eens accepteren dan andere mensen andere meningen kunnen hebben.

Een van de redenen dat de lokale overheden hier e-steps in de ban hebben gedaan is slechte / tot geen verlichting. Dat is een feit, niks verzonnen aan.
Ben je het daar niet mee eens, neem contact met ze op en vertel het ze.

Daarbij, de eerste e-step met echt goede verlichting moet ik nog tegen komen. In het donker zijn die dingen slecht te zien zeker vergeleken met een normale snor-scooter.

Nogmaals, stop eens met de op de persoon spelen als je dat zelf ook niet fijn vind.

Vreemd, ik dacht juist dat jij melding maakte van het "feit" dat ze bijna uit het straatbeeld waren verdwenen.

Dat jij veel e-steps / e-scooters heb gezien met slechte verlichting betekend blijkbaar automatisch dat de M365 ook slechte verlichting moet hebben. Dat staat dan ook nog eens haaks op alle reviews maar goed al die mensen zien niet zoals jij heel veel e-steps dus zal het daar wel door komen....

Gast...

Semyon schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:14:
[...]
[...]
Het lijkt me dat een stepje daar duidelijk niet onder valt.

Verder volgens de Nederlandse taal:
Een gehandicaptenvoertuig is een voertuig bedoeld voor mensen met een handicap.

Lijkt me ook glashelder niet van toepassing op een stepje.

Zolang totaal niet duidelijk is wat "ingericht voor het vervoer van personen met een handicap" betekend valt er vrij weinig te zeggen of een bepaald type daar wel of niet aan voldoet.....

[Semyon]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:21:
[...]

Zolang totaal niet duidelijk is wat "ingericht voor het vervoer van personen met een handicap" betekend valt er vrij weinig te zeggen of een bepaald type daar wel of niet aan voldoet.....

Dat is de bewijslast omdraaien. Jij moet laten zien dat je stepje daar wel aan voldoet. Jij beweerd immers dat je stepje dat is. Wijs maar een 'inrichting' aan?

Jouw gewoon beweren, lijkt me in mijn ogen niet genoeg voor de rechter om stand te houden.

Verder zijn rechters er juist ingetrained om onder gedefineerde zaken nuchter te interpreteren, zelfs als de bewijslast de andere kant op lag. Het lijkt mij dan ook dat een rechter niet zegt. "O het is ongedefineerd in de wet, laten we de nederlandse taal met betekenis vergeten en, alles en dan ook alles, van tank tot vliegtuig tot vliegtuigbom mag je hebben" als zijnde gehandicapte wagen. Dat is immers wat jij beweert.

Als jij echt serieus denkt dat de hele term "ingericht voor het vervoer van personen met een handicap" een helemaal lege betekenis heeft voor de rechter, dan wens ik je daar ook veel succes

[ Voor 9% gewijzigd door Semyon op 11-10-2017 10:27 ]

[Kenzi]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:21:
[...]

Vreemd, ik dacht juist dat jij melding maakte van het "feit" dat ze bijna uit het straatbeeld waren verdwenen.

Dat jij veel e-steps / e-scooters heb gezien met slechte verlichting betekend blijkbaar automatisch dat de M365 ook slechte verlichting moet hebben. Dat staat dan ook nog eens haaks op alle reviews maar goed al die mensen zien niet zoals jij heel veel e-steps dus zal het daar wel door komen....

Gast...

Je wil echt heel graag gelijk hebben blijkbaar en maakt graag aannames die nergens op slaan.

Ja, ze zijn verboden hier. Nee, ze zijn niet totaal verdwenen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen.

Ja, ik zie / heb veel e-steps gezien. En ja, daar zaten ook genoeg Xiaomi e-steps tussen.

Shanghai en Hangzhou (en ook Shenzhen) hebben aardig veel early adopters en ook Xiaomi fans. Dus een groot gedeelte van de steps die ik gezien heb waren Xiaomi steps.
En ja, ik vind de verlichting vergeleken met de grotere broertjes die even hard gaan erg slecht.

Maar nogmaals. Mijn mening is niet zo belangrijk. Die van de overheid wel, en de lokale overheid hier vind de verlichting dusdanig onvoldoende dat het een van de redenen is om ze te verbieden.

Voldoende duidelijk?

[Anoniem: 939609]

@Semyon
Nee dat is niet wat ik beweer, in de FP staat gewoon een linkje waaraan een invaliden voertuig moet voldoen.
Daar hou ik me aan, niet meer en niet minder.

@Kenzi
Nee je blijft zaken claimen die niet kunnen kloppen.
Geen drama maar wel lastig.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 939609 op 11-10-2017 10:31 ]

[SlqmLqck]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:28:
@Semyon
Nee dat is niet wat ik beweer, in de FP staat gewoon een linkje waaraan een invaliden voertuig moet voldoen.
Daar hou ik me aan, niet meer en niet minder.

Volgens deze site is het dus snorfiets. https://www.vraaghetdepol...e-step-buiten-rijden.html

Wel geinig dat er post worden geskipt door je. Ik heb 3 links gepost waarbij ze alle 3 zeggen dat je naar de RDW moet om ze te laten keuren.

[Kenzi]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:28:


@Kenzi
Nee je blijft zaken claimen die niet kunnen kloppen.
Geen drama maar wel lastig.

Leg uit, wat klopt er dan niet?

Want jij bent de enige expert hier, en blijkbaar woon jij zowel in Nederland als China?


Uit je eigen linkje:
https://www.rijksoverheid...regels-voor-een-motorstep

Een elektrische (scooter)step, die rijdt op oplaadbare batterijen, is alleen toegestaan als hij door de minister is aangewezen als bijzondere bromfiets. Andere elektrisch stepjes zijn dus niet toegestaan op de openbare weg.

[Semyon]

Anoniem: 939609 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:28:
@Semyon
Nee dat is niet wat ik beweer, in de FP staat gewoon een linkje waaraan een invaliden voertuig moet voldoen.
Daar hou ik me aan, niet meer en niet minder.

Ja ik link toch ook naar een voorwaarde waar je aan moet voldoen wat je stepje gewoonweg toch niet doet?
Jij linkt naar een uitleg pagina, ik link naar een artikel in de wet waarin gewoon staat dat je een speciale voor gehandicapte bedoelde inrichting nodig hebt. Die je dus niet hebt.

[ Voor 19% gewijzigd door Semyon op 11-10-2017 10:34 ]

[Anoniem: 939609]

SlqmLqck schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 10:30:
[...]

Volgens deze site is het dus snorfiets. https://www.vraaghetdepol...e-step-buiten-rijden.html

Wel geinig dat er post worden geskipt door je. Ik heb 3 links gepost waarbij ze alle 3 zeggen dat je naar de RDW moet om ze te laten keuren.

Er is door mij al lang en breed gepost waarom jouw info niet klopt en een RDW keuring niet kan.
Dit had je ook gewoon kunnen lezen voordat je opnieuw met dezelfde vragen komt.

[McGryphon]

Modbreak:

Dit topic gaat, in ieder geval voor nu, dicht.
@Anoniem: 939609 je lompe manier van reageren op elke vraag die twijfels lijkt te stellen tav jouw verhaal of elke vraag waarvan jij vindt dat je deze al hebt beantwoord, ook als dat niet zo is, is ver beneden peil voor Tweakers.

Misschien gaat dit topic op termijn terug open mocht er behoefte zijn aan beschaafd bespreken hoe het met regelgeving voor deze voertuigen in Nederland zit, maar in zijn huidige vorm zie ik dit topic daar niet meer toe leiden.