Wanneer mogen we goede hardwarereviews verwachten?

[Sissors]

Die lijst zijn van de random waar ik op heb geklikt allemaal onder de noemer 'typo'. Ja kleine foutjes, en het is goed dat ze gemeld worden, maar we moeten ook niet overdrijven wat de impact daarvan is.

Verwijderd1 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:33:
[...]
Ik wilde niet te diep op de inhoud ingaan, maar een van de kritieken die ik langs zag komen is het rapporteren van fps bij games. Dat doet men nu door minimum en gemiddelde te noemen, maar dat kan misleidend zijn. Het gemiddelde zegt sowieso niets, korte fps drops komen er nauwelijks in terug en kunnen gecompenseerd worden door hoge fps op stukken die bijna niets aan rekenkracht vragen. Minimum zegt ook weinig, hoe vaak kwam dat minimum voor, alleen in één bepaald hoekje? of om de paar seconde?

Beter zou bijvoorbeeld zijn om een grafiekje erbij te zetten. Eventueel gemiddelde en variantie, al is dat laatste dan weer wat moeilijker te interpreteren (maar wel nuttig om te vergelijken tussen games/configuraties).

Oneens. Drops meenemen is zinvol, ben ik het mee eens, door bijvoorbeeld de 1% slechtste framerate erbij te hebben. Dan filter je direct dingen eruit die maar één keer voorkwamen. Maar het doel van die framerates is voor veruit het merendeel (durf ik wel te stellen) om hardware met elkaar te vergelijken en een besluit te nemen over wat te kopen. Niet omdat ik nou specifiek dat spel met exact die resolutie en die instellingen wil spelen. En vergelijken op basis van grafieken is zo goed als onmogelijk. Getallen zijn daar veel handiger voor, en gemiddelde + (1%) minimum is daar prima voor. Variantie is compleet zinloos, immers is het geen normale verdeling.

[Lapa]

corset schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:39:
Wat mijn grote probleem is met reviews, totaal niet consequent in review cijfers.

Toestel A: "Te duur" als minpunt krijgt een 9
Toestel B: "Te duur" als minpunt krijgt een 8

Dit terwijl allebei de toestellen evenveel positieve opmerkingen krijgen.

Een cijfer is meer dan het optellen en aftrekken van aantallen min- en pluspunten. Het ene punt kan in de ogen van de reviewer veel sterker wegen dan het andere. Zelfs als twee toestellen exact dezelfde min- en pluspunten krijgen, hoeft dat dus niet hetzelfde cijfer op te leveren. Bijvoorbeeld twee toestellen hebben als minpunt "slechte bouwkwaliteit", maar bij de ene zitten er grote kieren in de behuizing en de andere voelt alleen wat slapjes aan, dan verwacht ik een hoger cijfer voor die eerste als alles verder hetzelfde is. Hopelijk is dat dan wel uitgelegd in de tekst van de review. En dit is natuurlijk altijd met een bepaalde mate van subjectiviteit, wat ook niet erg is in een review.

[Verwijderd1]

Sissors schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:44:
Variantie is compleet zinloos, immers is het geen normale verdeling.

(Steekproef)variantie zegt iets over de spreiding van de de framerates om het gemiddelde. Je kunt dus van elke eindige reeks getallen de variantie uitrekenen, en die vervolgens vergelijken. Een conclusie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat 60 fps met 0 variantie beter is dan een gemiddelde van 120 met een variantie van 60^2, dan schommelt het namelijk nogal.

* https://nl.wikipedia.org/wiki/Variantie

[corset]

Lapa schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:54:
[...]


Een cijfer is meer dan het optellen en aftrekken van aantallen min- en pluspunten. Het ene punt kan in de ogen van de reviewer veel sterker wegen dan het andere. Zelfs als twee toestellen exact dezelfde min- en pluspunten krijgen, hoeft dat dus niet hetzelfde cijfer op te leveren. Bijvoorbeeld twee toestellen hebben als minpunt "slechte bouwkwaliteit", maar bij de ene zitten er grote kieren in de behuizing en de andere voelt alleen wat slapjes aan, dan verwacht ik een hoger cijfer voor die eerste als alles verder hetzelfde is. Hopelijk is dat dan wel uitgelegd in de tekst van de review. En dit is natuurlijk altijd met een bepaalde mate van subjectiviteit, wat ook niet erg is in een review.

Dat is juit het probleem vind ik, voorbeeld;

Speling in behuizing
klein = 0.5
middel = 1.0
groot = 2.0

Zo zou het moeten werken, ongeacht merk, voorkeur etc.

Ik ben iemand die vooral bij conclusies een objectieve situatie wil zien, en geen meningen in een review ok, in de conclusie niet

[P1nGu1n]

corset schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:05:
[...]


Dat is juit het probleem vind ik, voorbeeld;

Speling in behuizing
klein = 0.5
middel = 1.0
groot = 2.0

Zo zou het moeten werken, ongeacht merk, voorkeur etc.

Ik ben iemand die vooral bij conclusies een objectieve situatie wil zien, en geen meningen in een review ok, in de conclusie niet

Subjectiviteit ontkom je niet aan bij een review, niet alles is objectief te beoordelen

[corset]

P1nGu1n schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:07:
[...]


Subjectiviteit ontkom je niet aan bij een review, niet alles is objectief te beoordelen

Echter zijn de volgende dingen;

hardwarematige issues (speling, accuduur)
prijs
softwarematige issues (bloatware, traagheid etc)

wel perfect objectief te benoemen

[Sissors]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:56:
[...]


(Steekproef)variantie zegt iets over de spreiding van de de framerates om het gemiddelde. Je kunt dus van elke eindige reeks getallen de variantie uitrekenen, en die vervolgens vergelijken. Een conclusie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat 60 fps met 0 variantie beter is dan een gemiddelde van 120 met een variantie van 60^2, dan schommelt het namelijk nogal.

* https://nl.wikipedia.org/wiki/Variantie

My bad inderdaad, dat kan wel op die manier. Dat gezegd lijkt mij de 1% laagste fps nog steeds een zinvoller iets.

[Gunner]

Sissors schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:44:
Die lijst zijn van de random waar ik op heb geklikt allemaal onder de noemer 'typo'. Ja kleine foutjes, en het is goed dat ze gemeld worden, maar we moeten ook niet overdrijven wat de impact daarvan is.

Ik heb er een aantal random geklikt maar ik zie toch echt dat TS daar wijst op echt inhoudelijke fouten, feiten die niet kloppen etc.

[ Voor 3% gewijzigd door Gunner op 06-10-2017 10:20 ]

[digifun]

Misschien dat het wel eens tijd voor de ts is om eens bij de huisarts langs te gaan.

[P1nGu1n]

corset schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:08:
[...]


Echter zijn de volgende dingen;

hardwarematige issues (speling, accuduur)
prijs
softwarematige issues (bloatware, traagheid etc)

wel perfect objectief te benoemen

Bloatware: subjectief - wat voor de een ongewenst is, is voor de ander een welkome toevoeging

[Sissors]

Gunner schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:20:
[...]

Ik heb er een aantal random geklikt maar ik zie toch echt dat TS daar wijst op echt inhoudelijke fouten, feiten die niet kloppen etc.

Ja dat bedoelde ik, het zijn inhoudelijke fouten, maar laten we wel wezen, degene die ik zag waren nou niet echt wereldschokkend. Zoals dat geheugenbandbreedte op twee locaties iets verschillends stond. Slordig, maar niet iets waarom ik een review slecht vind.

[WoutF]

-The_Mask- schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 23:32:
Omdat veel artikelen nu toch echt simpel gezegd op een triest niveau komen. Niemand zit te wachten op slechte artikelen met onzin metingen en slechte conclusies. Dat niet iedereen het door heeft een slecht artikel te lezen maakt het natuurlijk geen goed artikel. Nu is het vaak beter om eerst even de +3 reacties te bekijken om te zien wat er allemaal mis met het artikel is.

Ik heb iig geen zin meer in om elke keer een topic te openen in GR of een hele uitgebreide reactie onder het artikel te schrijven. Je weet immers één ding zeker, veel beloftes, maar in het volgende artikel zie je er niks van terug. Artikel daarna ook niet, jaar later ook niet, jaren later nog steeds niks...

En ik geloof niet dat artikelen over PC hardware niet meer gelezen worden en dat jullie ze daarom maar verwaarlozen. Een nieuwe CPU serie zoals vandaag Cofee Lake lijkt mij gewoon nog steeds een zeer populair onderwerp.

Dus alsjeblieft, begin bij nul en ga beginnen met nieuwe fatsoenlijke reviewprotocollen waar ook goede reviews uit gaan komen. Maakt niet uit waarmee, videokaarten, CPU's, voedingen het zijn allemaal belangrijke onderdelen waar ook een goede review over te schrijven is.

Eerlijk? Ik denk dat je moet stoppen met wachten op 'goede hardwarereviews' want ik denk niet dat we het in jouw ogen ooit goed genoeg zullen doen. Dat bedoel ik niet onaardig, maar bloedserieus. We hebben in het verleden inderdaad meerdere malen gecommuniceerd en daarbij heb je zeer nuttige input en feedback geleverd, waarvoor dank. Maar ik heb daarbij sterk gemerkt dat er voor nuance of verschillen van mening maar weinig ruimte is. Als wij iets niet 100 procent goed doen, of net zo uitgebreid als jij graag zou zien, dan is het meteen enorm slecht, onzinnig, nutteloos, etc. Ruimte voor een ouderwets verschil van mening en inzichten is er niet. Je houdt er voor mijn gevoel een erg binaire blik op na en dat maakt een constructieve discussie nagenoeg onmogelijk.

Daarbij geef ik meteen toe dat wij niet perfect zijn en geen enkele review dat is. Daarom verwelkomen we constructieve feedback altijd en proberen we onze reviews en tests aan de lopende band te verbeteren. En waar we er iets mee kunnen, pakken we het ook op. Dat gebeurt soms niet direct - en wellicht frustreert dat - en soms kiezen we er ook voor om met een stuk feedback niets te doen. Omdat we het minder belangrijk achten dan de persoon die de feedback indient, of simpelweg omdat het in de praktijk niet haalbaar is om door te voeren.

Want om wat voor content het op de site het ook gaat, we moeten altijd afwegen hoeveel tijd we erin stoppen. We zouden elk nieuwsbericht tot de bodem kunnen uitzoeken en nabellen, met als gevolg dat we dagen later oud nieuws publiceren en in totaal een fractie van de berichten op de site te lezen is en we ander nieuws missen. Idem dito voor reviews. Iedereen kan de perfecte review op papier bedenken, hem uitvoeren is een tweede.

Daarmee ontsla ik ons niet van de verantwoordelijkheid om de hoogst mogelijke kwaliteit na te streven, maar we werken niet in een vacuum en hebben te maken met een bepaalde realiteit.

Dus nogmaals, we verwelkomen jouw feedback en die van iedereen. Echt. Dat is geen politiek gelul, maar iets waar ik in geloof. Als redactie worden wij beter van jullie comments. Het is echter niet 'u vraagt, wij draaien'.

[WoutF]

P1nGu1n schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:07:
[...]


Subjectiviteit ontkom je niet aan bij een review, niet alles is objectief te beoordelen

Dit. Mensen stellen wel vaker voor: "Waarom scoor je een telefoon niet gewoon op 10 subonderdelen en het gemiddelde is de eindscore?". Omdat het simpelweg niet zo werkt. Een cpu, gpu of ssd kun je behoorlijk objectief beoordelen; het draait om cijfers en performance. Maar bij veel consumentenelektronica, (smartphones, tablets, laptops, televisies) spelen ook een heleboel 'zachte' factoren. Reviews van dit soort producten zullen dus altijd een subjectief element hebben. En dat moet ook. Aan ons de taak om in de tekst goed duidelijk te maken wat we objectief vastgesteld hebben, wat de mening van de auteur is en waar die mening op gebaseerd is. Zo kan de lezer voor zichzelf heel goed bepalen welke punten wel en niet voor hem/haar van toepassing zijn.

[Stoelpoot]

corset schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 10:08:
[...]
prijs

Niet per se. Of een prijs te hoog of te laag ligt, hangt af van de ander issues die wel redelijk objectief te beoordelen zijn. En de goede punten. En eventueel het track-record van de fabrikant.

Als bijvoorbeeld een Pixel 100 euro duurder is dan een Samsung met dezelfde specs, maar de Pixel lijn heeft een geschiedenis van een sterk update-beleid, is dat dan nog een te hoge prijs? Ik wil daar graag 100 euro voor betalen, maar veel mensen zal het ook niet veel uitmaken als de beveiligingsupdates maar doorkomen.

Zie ik nou een dubbelpost van de redactie? Tsk, tsk, tsk

[ Voor 5% gewijzigd door Stoelpoot op 06-10-2017 11:29 ]

[-The_Mask-]

WoutF schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:16:
[...]


Dus nogmaals, we verwelkomen jouw feedback en die van iedereen. Echt. Dat is geen politiek gelul, maar iets waar ik in geloof. Als redactie worden wij beter van jullie comments. Het is echter niet 'u vraagt, wij draaien'.

Oké als het geen politiek gelul is laten we dan we dan een voorbeeld pakken.

Voedingen, volgens mij zijn er A4'tjes vol geschreven over hoe deze te reviewen. Jullie hebben van Corsair ondertussen al meer dan drie jaar geleden apparatuur gratis gekregen, meer dan een jaar geleden kwam al de apparatuur van HWI erbij. En nu ga jij mij dus laten zien dat er toch echt wel goede reviews mee zijn gemaakt.

[Hielko]

Ooit, (heel) lang geleden toen ik ook nog reviewer was bij Tweakers.net, speelde deze discussie ook al. Persoonlijk vind ik juist dat de meeste reviews in de loop der tijd beter zijn geworden. Er wordt meer getest, veelal op een gestandaardiseerde manier, en het wordt beter gepresenteerd. Maar er is een limiet aan wat reëel mogelijk is. Je kan niet maanden benchmarks laten draaien, alle mogelijke vergelijkbare producten meenemen in de vergelijking en elk detail onder de loep leggen. Als je dat doet dan ben je nog niet klaar met testen of je kan al weer overnieuw beginnen omdat er een nieuwe driver is uitgekomen oid. Maar er wordt tegenwoordig meer en beter getest dan toen ik het thuis deed na schooltijd....

Verder qua objectiviteit; als je alleen harde getallen wilt dan moet je geen reviews lezen. Een review gaat juist over de mening van de schrijver, wat vindt hij van het product. Vindt hij het goed werken, is het prettig in gebruik etc etc. Als de reviewer dan schrijft "de videokaart is 10% sneller dan de concurrentie, maar de rode kleur is spuuglelijk dus ik zou hem nooit kopen" kan je dan zelf bedenken of jij dat ook vindt (niet dat ik verwacht dat dit realistisch voorbeeld is, maar bij wijze van). Prima als de reviewer het dan een zesje geeft en jij denkt dat het een tien is.

[corset]

WoutF schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:19:
[...]

Dit. Mensen stellen wel vaker voor: "Waarom scoor je een telefoon niet gewoon op 10 subonderdelen en het gemiddelde is de eindscore?". Omdat het simpelweg niet zo werkt. Een cpu, gpu of ssd kun je behoorlijk objectief beoordelen; het draait om cijfers en performance.

Maar zou het niet wat zijn om cijfers te geven in 2 categoriën?

1.) objectief meetbare data
2.) subjectieve data

Dat zou een stuk duidelijker zijn

Voor mij als ik als smart phone twijfelaar kijk, kom er niet uit met de keuze tussen Samsung en Apple op de reviews. Gewoon omdat er objectief niet echt veel duidelijkheid is, overal druipt de mening er tussenuit. En daarin mis ik net het stukje objectieve data.
En als ik dan de reviews naast sites als GSM arena moet houden om specs te vergelijken + andere sites om een totaal plaatje te krijgen, vind ik erg jammer

[ Voor 8% gewijzigd door corset op 06-10-2017 12:12 ]

[Hielko]

De objectief meetbare data staat onder de noemer benchmarks op de pagina

[corset]

Hielko schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:15:
De objectief meetbare data staat onder de noemer benchmarks op de pagina

Ik doel niet alleen op benchmarks, denk hierbij aan:

Meegeleverde software die niet nodig is (Bol.com app op sommige samsungs bijvoorbeeld)
durability/scratch test

dat soort dingetjes

Nu weet ik dat vooral de scratch test vaak niet te doen is omdat de test/review modellen toch weer terug moeten, maar wanneer het kan

[Hielko]

Tja, de een vindt misschien die meegeleverde software wel handig. Dus daarom is praktisch alles subjectief.

[Verwijderd1]

Hielko schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:19:
Tja, de een vindt misschien die meegeleverde software wel handig. Dus daarom is praktisch alles subjectief.

Het punt is dat dat soort dingen juist handig in een overzicht gezet kunnen worden. Specs en benchmarks kun je ook wel googlen, als dit soort dingen netjes standaard in de review zouden staan gaan mensen naar Tweakers, omdat ze weten dat de reviews compleet en betrouwbaar zijn.

[Boppo84]

-The_Mask- schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:47:
[...]

Oké als het geen politiek gelul is laten we dan we dan een voorbeeld pakken.

Voedingen...

Gek eigenlijk, dat de laatste voedingreview van januari 2015 is.
In de openingszin staat dan "We hebben het al lang geleden aangekondigd en het heeft een tijd geduurd...", dus kennelijk was de toenmalige schrijver het ermee eens dat het best wat frequenter mag. En in het aritkel wordt verwezen naar een topic om de testprocedure te verbeteren. Doodgebloed op 19-1-2015.

Om een willekeurige redacteur maar even te quoten:

WoutF schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 09:40:
[...]

Deze review hebben we stiekem vooral voor onszelf gemaakt. Om een keer het hele testproces te doorlopen en te kijken hoe we alle data moeten presenteren. Als we het protocol en de presentatie helemaal uitgewerkt hebben kun je nieuwe reviews verwachten die gericht zijn op bepaalde prijssegmenten waarbij de voedingen dichter bij elkaar liggen.

Om vervolgens met niks op de proppen te komen.
Ik snap wel dat dat bij meer tweakers dan mijzelf tot verschillende mate van teleurstelling leidt.

[Beta]

Qua cijfers bij de reviews. Ik kijk op youtube vaak naar Doug DeMuro. Hij reviewt auto's en geeft ze aan het einde ook een cijfers. Hij heeft een vast aantal categorieen en dat lijkt prima te werken.
YouTube: Doug DeMuro

Misschien kan Tweakers ook categorieen voor cijfers invoeren? in ieder geval voor grote productgroepen zoals TV's, smartphones,..

YouTube: Introducing the DougScore! (and Reviewing My Range Rover)

[Kheos]

is het probleem ook niet gewoon dat andere gebruikers andere verwachtingen hebben?

Bijvoorbeeld

corset schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:11:
[...]
En als ik dan de reviews naast sites als GSM arena moet houden om specs te vergelijken + andere sites om een totaal plaatje te krijgen, vind ik erg jammer

en

Verwijderd1 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:28:
[...]
Specs en benchmarks kun je ook wel googlen,
[...]

lijken mij elkaar nogal tegen te spreken. Hoe kan je daar dan als redactie op in gaan?

[corset]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:28:
[...]


Het punt is dat dat soort dingen juist handig in een overzicht gezet kunnen worden. Specs en benchmarks kun je ook wel googlen, als dit soort dingen netjes standaard in de review zouden staan gaan mensen naar Tweakers, omdat ze weten dat de reviews compleet en betrouwbaar zijn.

Precies dit dus Het excuus "haha google het maar" is natuurlijk gewoon een reactie van niveau 0. Dan zijn er totaal geen reviews meer nodig, want reviews staan er toch al. Dus waarom nog een schrijven? Dan kan tweakers net zo goed "Hier is een lijst met reviews, veel succes".

[Defector]

Ik skip tegenwoordig de meest reviews/artikelen tot de samenvatting. Vaak is die ook niet interessant en duik ik de comments in. Terwijl ik in de begindagen van Tweakers alles verslond.

Het grote probleem, voor mij dan. Is dat het niet meer diepgaand is. Je kan eender welke site openen en dan lees je hetzelfde. Er zit geen onderscheidend vermogen meer in. Het is allemaal generiek. Eerder werd er getweaked en de extremen opgezocht als het een lieve lust was.

Nu is het generiek en krijgen iPhone's en bepaalde games standaard extra punten aangezien "Mening"

[kruimel0]

Beta schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:50:
Qua cijfers bij de reviews. Ik kijk op youtube vaak naar Doug DeMuro. Hij reviewt auto's en geeft ze aan het einde ook een cijfers. Hij heeft een vast aantal categorieen en dat lijkt prima te werken.

Misschien kan Tweakers ook categorieen voor cijfers invoeren? in ieder geval voor grote productgroepen zoals TV's, smartphones,..

Ik denk dat het probleem van deelcijfers is dat er een lange lijst van kwalificaties moet zijn die continu geupdatet moet worden om ze objectief te krijgen. Bijvoorbeeld, een goed deelcijfer zou zijn de tijd dat het duurt voordat een mobiele telefoon de YouTube app compleet heeft opgestart. Dit is natuurlijk een leuke indicatie voor de snelheid van de telefoon, en heeft een waarde die een lezer kan begrijpen.
Het probleem is dan wanneer je het een 6 geeft. Misschien heb je op een gegeven moment een schaal met '3 seconden is een 6, 1.5 seconden is een 9, 1.0 seconden is een 10'. Allemaal leuk, maar die schaal moet je continu blijven updaten, omdat de technologie nu eenmaal ontzettend snel vooruit gaat. Over 5 jaar hoop ik dat YouTube binnen 0.5 seconden opgestart kan worden op iedere budget-phone.

Ik denk niet dat je naar objectiviteit in reviews moet streven, omdat dat nu eenmaal onmogelijk is vanwege tijdsvariate.

[Boppo84]

Defector schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:38:
...Terwijl ik in de begindagen van Tweakers alles verslond...

Precies! Je zat bij wijze van spreken te F5-en om geen seconde later dan mogelijk het laatste artikel te lezen.

Maar komt dat ook niet omdat toentertijd alle artikelen veel nieuwswaardiger waren dan nu omdat toen het aanbod vrij summier was? Ik denk ook dat sinds alles* bij tientallen bronnen te vinden is, het minder spannend is geworden om iets te lezen omdat je veel van de inhoud herkent in plaats van dat het grootste deel van de inhoud nieuw voor je is.
En we worden met z'n allen natuurlijk ook wat ouder. Als tiener is veel van de onderwerpen veel interessanter. Het roept nu niet meer het zelfde gevoel op terwijl je nog wel die herinneringen hebt van puur enthousiasme toen je 'vroegah' die artikelen letter voor letter 3x doorlas, elk uur de nieuwe reacties afging.
Dat gevoel krijg je mijns inziens steeds minder snel. Je eigen niveau neemt toe, je ervaring groeit, je interesses veranderen terwijl het niveau van de artikelen er niet veel op vooruit gegaan lijkt.

En wat ik me ook een beetje van die tijd kan herinneren, was dat toen ook al de meer sappige informatie in de reacties te vinden was.

Hoe dan ook, van mag van mij de frequentie van hoogwaardige reviews wel wat omhoog.


*redelijk veel_{... best wel wat... sommige dingen...}

[sdk1985]

Ik heb zelf ook weleens gemopperd maar ik ontdek toch een stijgende lijn. Reviews zijn uitgebreider en laatst zag ik bijvoorbeeld ook frame times. Ik kan mij uberhaupt geen tijd herinneren dat ik de voorkeur had voor reviews van tweakers. Wanneer zijn die ooit 'beter' geweest dan de internationale reviews? Vroeger was het voor mij altijd tom's hardware en later AnandTech.

[segil]

Ik herken de TS stelling voordat vooral n.a.v. de recente test van zakelijke laptops, waarin de auteur niet echt lijkt te begrijpen wat nu het belangrijkste is voor zakelijke laptops. Blorgg omschrijft het prima in een reactie:

Mijn indruk van deze review is dat de auteurs vrij weinig besef hebben van wat een zakelijke laptop een zakelijke laptop maakt. Heel veel verder dan: "de behuizing is steviger", "ze hebben een beter toetsenbord" en "er wordt Windows Pro op geleverd" komt het niet. De laptops worden in de video ondertussen wel afgerend op een smart phone feature: de vingerafdrukscanner. Lang niet alle bedrijven zitten daar op te wachten i.v.m. de policies die men daar voert. Veel zullen het zelfs weigeren en verlangen dat een dergelijke functie via BIOS is uit te schakelen.

Ik mis een heleboel in deze review:

Zoals skelleniels terecht opmerkt. Hoe zit het met de aftersales? Is het pickup & return garantie of moet je zelf de laptop op gaan sturen? Hoe snel heb je weer een werkende laptop?
Hoe zit het met zaken zoals TPM, virtualisatie, geïntegreerde webcams, blu-tooth, headset aansluitingen?
Hoe zit het met uitbreidingsmogelijkheden anders dan RAM en SSD? Kan er een mini PCIe kaart in? Kan er een SIM kaart in? Wat voor docking stations zijn er beschikbaar?
Hoe zit het met beschikbaarheid van software en driver updates? Hoe lang ga je die gegarandeerd krijgen?
Hoe zit het met de beschikbaarheid van spare parts? Kun je over 5 jaar nog een vervangend accu kopen?

Genoeg vragen die voor zakelijke gebruikers interessant zijn maar die helaas niet of nauwelijks worden behandeld in deze review.

Ik sla tegenwoordig ook de inhoud van de reviews over, lees kort de conclusie en vervolgens de comments om te zien wat de kwaliteit van de review is. Gelukkig dat gebruikers met kennis nog de moeite willen nemen om het artikel van (kritische) commentaar te voorzien.
Ietswat off-topic: wat hier al eerder is vermeld... de newstopics zijn nogal generiek geworden.. weinig diepgaande artikelen meer over hardware. Leuk om de zoveelste keer te lezen dat T-Mobile een paar nieuwe abbonementsvormen erbij heeft, Ziggo's verkoopcijfers het goed doen of dat Brein weer een puntje heeft gescoord, maar onderhand leest het meer als advertorials dan onafhankelijke, inhoudelijke artikelen.

[FlowSnake]

Ook subjectiviteit kan in een objectieve manier worden getoond bij reviews; Gewogen factor scoremethode. Laat de recensent maar zien waar hij meer waarde aan hecht.

Ik vind @-The_Mask- The Mask zeker wel een punt hebben. Reviews zijn *karig*. Echter zie ik dat niet alleen hier, maar bijna overal. Eigenlijk net als de blogwereld, waarbij iedereen met een soort van community allemaal spullen krijgt (en geld) om even iets te schrijven over dat geen. Het verschil tussen reviewers en communities als marketingcampagne verloedert, maar de 'hosters' zelf zien dat niet in.

Meer tests van hetzelfde is niet waar naar gekeken moet worden. Data en analyses, daar moet naar gekeken worden. Of je nou 3 games reviewed of 50. Het zegt wat over de gemiddelde prestaties, maar als elk van de 50 game benchmarks slecht is uitgevoerd, dan zijn dat 50 waardeloze graphs.

Twee sites die echt een voorbeeldfunctie zouden kunnen hebben voor Tweakers;
http://techreport.com/rev...ore-i7-8700k-cpu-reviewed
https://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i7_8700K/

Veel wetenschappelijker opgezet, zoals een echt 'onderzoeksrapport' zou moeten zijn.

[Playa del C.]

Volgens mij ... draait het om heel iets anders. Iets wat ook al jaren op het forum en in reacties op bepaalde items speelt. En dan met name rond @-The_Mask-. Vrijwel al het commentaar op deze review komt van mensen die vinden dat Ryzen beter uit de bus moet komen. De bekende groep AMD fanboys hier op Tweakers.

Elke review die voordelig uitpakt voor AMD wordt er bijgehaald. Maar die cijfers zijn niet te vergelijken met objectieve cijfers inderdaad, dus dan valt het wat tegen. Wat mij opvalt, is dat de Ryzen randvoorwaarden nodig heeft om optimaal te presteren volgens het commentaar. En elke reviewer die default en standaard procedures volgt is daarmee volgens die visie verkeerd en onwetend bezig. Aan de andere kant, bij Intel producten hoeft er blijkbaar nergens rekening te worden gehouden met sneller geheugen of bepaalde instellingen. Het is verder ook niet zo dat AMD wordt tegengewerkt in de tweakers review. Het zijn simpelweg de resultaten van vergelijkbare systemen met de aanbevolen geheugensnelheid.

Tweakers heeft AMD en Intel op een default en eerlijke manier getest. Als je denkt of weet dat Ryzen baat heeft bij snel geheugen, dan zoek je daar specifiek informatie over bij een andere bron. En zo kan iedereen al zoekend zijn eigen beeld vormen over de hardware. Je kan echter niet verwachten dat reviewers alle mogelijke overclock- of instelopties toepassen in de review.

Verder ben ik het heel erg eens met @WoutF over de houding en logica van @-The_Mask-. Erg onredelijk en respectloos in discussies of bij kritiek. Alleen zijn mening is de juiste en al het andere is onzin.

Paar maanden geleden nog een discussie gehad met The Mask. Hij beweerde toen heel kort gezegd dat een i7-7700K duidelijk minder was voor gamen dan een Ryzen en iedereen die in 2017 een Intel koopt voor gaming doet het volgens hem fout.
Ik denk dat als je zoiets zegt, je totaal geen realistisch beeld meer hebt. De 7700K draait elk spel vlekkeloos en dit gaat de komende jaren ook zo zijn. Dat is een feit, los van de prestaties van Ryzen. Een Ryzen heeft voor- en nadelen, maar voor puur gamen zijn er geen voordelen bij Ryzen. Dat is zoals objectieve reviews laten zien. Ook met extra snel geheugen maakt het over het algemeen weinig uit, ook al is Ryzen dan inderdaad wel redelijk competitief.

Een andere bestaande mythe in de discussies. Een i7-7700k zou haperen in GTAV en een Ryzen niet. Omdat een Ryzen meer cores heeft. Wat bleek: er zat een fout in de engine van GTAV waardoor als de fps hoger dan 120 Hz was, er stottering ging optreden. Dus juist omdat de Intel cpu eigenlijk beter presteerde, ontstond dankzij een bug een effect, waardoor de cpu slecht leek te presteren. Wel hoge fps, maar sterk wisselende frametimes.

En natuurlijk is AMD nodig om Intel te laten innoveren. En natuurlijk is het bijzonder knap wat AMD heeft gedaan met Ryzen. En fan mag je er ook van zijn. Maar zo'n sterke haat richting Intel als ik al maanden bij @-The_Mask- opmerk, vind ik persoonlijk heel erg fout voor iemand die juist zoveel kennis van zaken heeft en invloed uitoefent op Tweakers. En dat gecombineerd met de respectloze reacties richting alles en iedereen die een andere ervaring of mening heeft, maakt het niet beter.

Ik stel voor dat @-The_Mask- deze review zelf over doet. Ben wel klaar met het eeuwige underdog commentaar.

[Verwijderd]

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2017 19:11 ]

[Playa del C.]

@JVRadeon Mee eens. (EDIT: ook al heb je je hele post verwijderd? )Vooral je laatste stukje. Dat maakt het des te opmerkelijker dat hij zo ontzettend fel in andere discussies kan zijn en dus mij ronduit heeft beledigd omdat ik in de eerste week van dit jaar een i7-7700K heb gekocht.

Verder is de nuance die je aanbrengt terecht hoor. Er zijn scenarios te bedenken. In de meeste gevallen gaat het wel over een voordeeltje voor Ryzen over drie of vier jaar. Maar dat betekent niet dat een i7-7700K over drie jaar ineens niet meer mee kan komen ofzo. Mocht er binnen drie jaar een game komen die echt veel threads ondersteunt, dan draait het op de Ryzen iets beter, maar op de i7-7700K ook nog steeds meer dan goed. En als het goed is, verpulvert elke cpu die over vier jaar uitkomt weer de cpu die je dit jaar hebt gekocht. Hangt dus ook af van je upgradepad. Ik koop zelf vaak om de vijf jaar een compleet nieuwe pc. Anderen doen meer dan acht jaar met een aankoop. Alsnog, op dit moment was de i7-7700K voor gaming over het algemeen de beste. En nu is het met Coffee Lake voor huidige Ryzen cpu's wel even voorbij alweer. Zoals ook verwacht trouwens, want Intel geeft AMD echt niet teveel ruimte. Altijd lachwekkend om te zien hoe sommige mensen echt geloven dat Intel helemaal van zijn stuk is gebracht en dat ze nu allerlei capriolen uithalen om AMD bij te houden. Dat spel tussen Intel en AMD is al jaren niet eerlijk meer.

[Mrjraider]

Waarom MOETEN er cijfers gegeven worden? Kan je niet net zo als bijvoorbeeld een GSMarena gewoon plus en minpunten naast elkaar leggen en dan afsluiten met een subjectieve/eigen mening/aanbeveling. Dan kan je het A: subjectief houden, de diepte in gaan, cijfers en performance uitpluizen en B: je kan je ongezouten mening geveven.
Ook op Sammobile word dit gedaan met de reviews (hoewel die overigens erg pro Samsung zijn)

Daarbij vind ik het prettiger lezen en vergelijken als reviews een en dezelfde inhoud hebben. Dus bij smartphones: scherm, camera, accu, update beleid, software, bijzondere functies en bij laptops: scherm, gewicht, specificaties, gebruik etc..
Een en eenzelfde richtlijn/reviewwijze. Dat maakt het al een stuk makkelijker.

Verder moet ik eerlijk zeggen dat ik het wel eens ben met de ongezouten feedback van @-The_Mask- als je de commentaar onder de artikelen leest de laatste tijd dan is de kwaliteit en diepgang en soms zelfs juistheid soms ver te zoeken.

[Sissors]

segil schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:07:
Ik herken de TS stelling voordat n.a.v. de recente test van zakelijke laptops, waarin de auteur niet echt lijkt te begrijpen wat nu het belangrijkste is voor zakelijke laptops. Blorgg omschrijft het prima in een reactie:


[...]


Ik sla tegenwoordig ook de inhoud van de reviews over, lees kort de conclusie en vervolgens de comments om te zien wat de kwaliteit van de review is. Gelukkig dat gebruikers met kennis nog de moeite willen nemen om het artikel van (kritische) commentaar te voorzien.
Ietswat off-topic: wat hier al eerder is vermeld... de newstopics zijn nogal generiek geworden.. weinig diepgaande artikelen meer over hardware. Leuk om de zoveelste keer te lezen dat T-Mobile een paar nieuwe abbonementsvormen erbij heeft, Ziggo's verkoopcijfers het goed doen of dat Brein weer een puntje heeft gescoord, maar onderhand leest het meer als advertorials dan onafhankelijke, inhoudelijke artikelen.

Hoewel ik eens ben dat het interessant was geweest bij het artikel, als je iets meer had gelezen en niet de inhoud had overgeslagen, had je geweten dat het artikel specifiek was geschreven vanuit het oogpunt van de consument, en niet zakelijk. Dat je het daar niet mee eens bent kan, maar dan is het logischer daarover te klagen, ipv net te doen alsof Tweakers dat vergeten is.


Wat betreft bovenstaand, eens dat ik toch wel wat AMD fanboys heb zien langs komen, die omdat in bepaalde specifieke situaties een aantal dingen beter waren bij Ryzen, iedereen automatisch Ryzen zou moeten kiezen. En hoewel ik kan begrijpen dat @-The_Mask- soms genoeg krijgt van hetzelfde opnieuw vertellen, begrijp ik ook prima dat met zijn standaard toon ook niemand de behoefte heeft om een constructieve discussie aan te gaan.

[HKLM_]

Tja ik begrijp @Verwijderd wel eigenlijk. De inhoud van Tweakers is aan het veranderen dat merk je overal op de website niet alleen in de reviews. De reviews zijn vaak te algemeen en moeten voor iedereen bereikbaar zijn iets wat Tweakers wil uitstralen. De willen ook je moeder op Tweakers hebben bij wijze van spreken. Vaak staat er in de commentaren meer nuttige informatie dan in de reviews zelf. Dit is trouwens ook iets wat in de nieuws berichten voor komt. Deze zijn of niet volledig, laat, of gaan weer over de 100ste Samsung telefoon, de Apple geruchten etc. Ik mis daar diepgang in voor IT pro's ook hier geldt het moet beschikbaar zijn voor iedereen. Een een nieuwsbericht over de iPhone heeft waarschijnlijk meer clicks dan een nieuwsbericht over een HP server gen x of een toffe firewall.

Op het forum net zo, het stikt van de loze topics die niks meer met Tweaken te maken hebben. Er zijn momenteel denk meer non computer / telefoon topict dan topict over computers, ICT, telefoons etc. En als een topic computer gerelateerd is dan gaat het over built 100 voor een 7700k etc of mensen die iets vragen en nooit meer iets laten horen. Ik vermaak me nog prima op got maakt het gaat gewoon naar beneden wat betreft Tweaken, nieuws, reviews etc op het gebied van computers en ICT.

[Verwijderd1]

Kheos schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 13:31:
is het probleem ook niet gewoon dat andere gebruikers andere verwachtingen hebben?

Bijvoorbeeld


[...]


en


[...]


lijken mij elkaar nogal tegen te spreken. Hoe kan je daar dan als redactie op in gaan?

Je begrijpt me verkeerd, mensen gaan zelf Googlen omdat de kwaliteit slecht is, of in het geval van psu's, de reviews uitblijven. Als andere websites het dan beter doen, tja..

De enige meerwaarde hier is de community, die ook inhoudelijk veel bijdraagt. Als ik dan zie hoe ondankbaar er soms gereageerd wordt dan begrijp ik wel dat de gebruikers waar die community op steunt wel betere besteding van hun tijd vinden. Erg zonde.

[Hielko]

Het is wel makkelijk om het verleden te romantiseren, maar toen waren de reviews over het algemeen echt niet beter hoor. Pak voor de grap deze videokaart review van mij uit 2008 erbij en leg hem voor de grap eens naast de laatste videokaart review. Ik zie meer benchmarks, meer vergelijkingsmateriaal. Niet alleen gemiddelde frame rates, maar ook minimale framerates. Het kan altijd beter, maar om nou te zeggen dat het slechter wordt...

[nokiaan958GB]

corset schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:39:
Wat mijn grote probleem is met reviews, totaal niet consequent in review cijfers.

Toestel A: "Te duur" als minpunt krijgt een 9
Toestel B: "Te duur" als minpunt krijgt een 8

Dit terwijl allebei de toestellen evenveel positieve opmerkingen krijgen.

Das inderdaad een goeie.
Niemand heeft me nog kunnen overtuigen waarom de prijs mee zou moeten wegen.
Het zal toch niemand verbazen dat een Audi eerder naar een rapportcijfer 10 als beoordeling zal neigen en een Dacia naar een 6. Maar bij tweakers krijgen ze beide een 8 omdat de Audi te duur is

Het lijkt mij niet raar dat als je niet veel te besteden hebt je kiest voor een product met een rapportcijfer 7 of 8 maar dat als je bakken met geld hebt kiest voor de allerhoogste kwaliteit/specs.

[pino85]

WoutF schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:16:
[...]


Eerlijk? Ik denk dat je moet stoppen met wachten op 'goede hardwarereviews' want ik denk niet dat we het in jouw ogen ooit goed genoeg zullen doen. Dat bedoel ik niet onaardig, maar bloedserieus. We hebben in het verleden inderdaad meerdere malen gecommuniceerd en daarbij heb je zeer nuttige input en feedback geleverd, waarvoor dank. Maar ik heb daarbij sterk gemerkt dat er voor nuance of verschillen van mening maar weinig ruimte is. Als wij iets niet 100 procent goed doen, of net zo uitgebreid als jij graag zou zien, dan is het meteen enorm slecht, onzinnig, nutteloos, etc. Ruimte voor een ouderwets verschil van mening en inzichten is er niet. Je houdt er voor mijn gevoel een erg binaire blik op na en dat maakt een constructieve discussie nagenoeg onmogelijk.

Daarbij geef ik meteen toe dat wij niet perfect zijn en geen enkele review dat is. Daarom verwelkomen we constructieve feedback altijd en proberen we onze reviews en tests aan de lopende band te verbeteren. En waar we er iets mee kunnen, pakken we het ook op. Dat gebeurt soms niet direct - en wellicht frustreert dat - en soms kiezen we er ook voor om met een stuk feedback niets te doen. Omdat we het minder belangrijk achten dan de persoon die de feedback indient, of simpelweg omdat het in de praktijk niet haalbaar is om door te voeren.

Want om wat voor content het op de site het ook gaat, we moeten altijd afwegen hoeveel tijd we erin stoppen. We zouden elk nieuwsbericht tot de bodem kunnen uitzoeken en nabellen, met als gevolg dat we dagen later oud nieuws publiceren en in totaal een fractie van de berichten op de site te lezen is en we ander nieuws missen. Idem dito voor reviews. Iedereen kan de perfecte review op papier bedenken, hem uitvoeren is een tweede.

Daarmee ontsla ik ons niet van de verantwoordelijkheid om de hoogst mogelijke kwaliteit na te streven, maar we werken niet in een vacuum en hebben te maken met een bepaalde realiteit.

Dus nogmaals, we verwelkomen jouw feedback en die van iedereen. Echt. Dat is geen politiek gelul, maar iets waar ik in geloof. Als redactie worden wij beter van jullie comments. Het is echter niet 'u vraagt, wij draaien'.

@WoutF
Waarom hem en eventueel een groep mensen niet uitnodigen op hq en er eens voor gaan zitten samen? Of een Skype call .Werkt beter dan via tekst.
Is ook productiever om op die manier te communiceren met elkaar en er beter van te worden.
Tekst kan op zo veel manieren geïnterpreteerd worden waardoor het verkeerd kan overkomen en opstapelt.
Uiteindelijk willen we allemaal 1 ding,dat is kwalitatief goede reviews en als er blijkbaar toch een bepaalde spanning is dan beter deze te tackelen dmv een goed gesprek met input zodat het alleen beter kan worden.
Welke label we ook hebben,hoofdredacteur of Power mod of user samen zijn we Tweakers als community.

WoutF schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:19:
[...]

Dit. Mensen stellen wel vaker voor: "Waarom scoor je een telefoon niet gewoon op 10 subonderdelen en het gemiddelde is de eindscore?". Omdat het simpelweg niet zo werkt. Een cpu, gpu of ssd kun je behoorlijk objectief beoordelen; het draait om cijfers en performance. Maar bij veel consumentenelektronica, (smartphones, tablets, laptops, televisies) spelen ook een heleboel 'zachte' factoren. Reviews van dit soort producten zullen dus altijd een subjectief element hebben. En dat moet ook. Aan ons de taak om in de tekst goed duidelijk te maken wat we objectief vastgesteld hebben, wat de mening van de auteur is en waar die mening op gebaseerd is. Zo kan de lezer voor zichzelf heel goed bepalen welke punten wel en niet voor hem/haar van toepassing zijn.

Waarom worden er eigenlijk labels(cijfers) aan gehangen? Misschien tijd voor een andere koers,heb je ook die eeuwige strijd niet want je kan het nooit goed doen.

[ Voor 24% gewijzigd door pino85 op 09-10-2017 17:45 ]

[corset]

nokiaan958GB schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 23:29:
[...]

Das inderdaad een goeie.
Niemand heeft me nog kunnen overtuigen waarom de prijs mee zou moeten wegen.
Het zal toch niemand verbazen dat een Audi eerder naar een rapportcijfer 10 als beoordeling zal neigen en een Dacia naar een 6. Maar bij tweakers krijgen ze beide een 8 omdat de Audi te duur is

Het lijkt mij niet raar dat als je niet veel te besteden hebt je kiest voor een product met een rapportcijfer 7 of 8 maar dat als je bakken met geld hebt kiest voor de allerhoogste kwaliteit/specs.

Omdat die redenatie er niet is.

Zelf lees ik de smartphone reviews niet meer... het niveau reacties van de tweakers members is geworden "Ja maar het is geen Iphone, dus het is ruk" "Ja maar het is geen android, dus het is ruk", en de reviews inhoudelijk gewoon.. jammerlijk zijn. Dingen die ik gewoon mis;

1.) Update beleid, wat is er bekend, wat zijn de verwachtingen
2.) Reparatie beleid, als het kapot gaat, wat kan je verwachten
3.) Welke junk staat er op
4.) Welke accesoires moet je erbij kopen omdat de fabrikant te cheap is het erbij te leveren

En natuurlijk kan je wel komen met "lol google het maar", maar dan kan je net zo goed stoppen met tweakers, want al het nieuws is te vinden op google. Dus dat is opmerking, niveau

[-The_Mask-]

Hielko schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:48:
Ooit, (heel) lang geleden toen ik ook nog reviewer was bij Tweakers.net, speelde deze discussie ook al. Persoonlijk vind ik juist dat de meeste reviews in de loop der tijd beter zijn geworden. Er wordt meer getest, veelal op een gestandaardiseerde manier, en het wordt beter gepresenteerd. Maar er is een limiet aan wat reëel mogelijk is. Je kan niet maanden benchmarks laten draaien, alle mogelijke vergelijkbare producten meenemen in de vergelijking en elk detail onder de loep leggen. Als je dat doet dan ben je nog niet klaar met testen of je kan al weer overnieuw beginnen omdat er een nieuwe driver is uitgekomen oid. Maar er wordt tegenwoordig meer en beter getest dan toen ik het thuis deed na schooltijd....

Verder qua objectiviteit; als je alleen harde getallen wilt dan moet je geen reviews lezen. Een review gaat juist over de mening van de schrijver, wat vindt hij van het product. Vindt hij het goed werken, is het prettig in gebruik etc etc. Als de reviewer dan schrijft "de videokaart is 10% sneller dan de concurrentie, maar de rode kleur is spuuglelijk dus ik zou hem nooit kopen" kan je dan zelf bedenken of jij dat ook vindt (niet dat ik verwacht dat dit realistisch voorbeeld is, maar bij wijze van). Prima als de reviewer het dan een zesje geeft en jij denkt dat het een tien is.

Jij weet hoe er vroeger een review werd gemaakt omdat je ze zelf schreef. Maar weet je ook hoe het nu gedaan wordt? Daar zitten namelijk nogal eens problemen in waardoor je niet zoveel met de reviews kunt.

CPU en videokaart tests worden nu bijvoorbeeld door HWI gedaan en niet meer door Tweakers zelf. En daar zitten toch wel een paar test methodes tussen waar nogal wat aan mankeert.
Zie bijvoorbeeld onderstaande reviews, zelfde data.
reviews: Intel Coffee Lake - Meer cores, hogere prestaties
https://nl.hardware.info/...view-betaalbaar-zes-cores

reviews: AMD RX Vega: de Vega 64 en Vega 56 getest
https://nl.hardware.info/...w-minder-euros-meer-watts

Alleen als je naar bijvoorbeeld de videokaartreviews kijkt dan zie je bij HWI wel eens dat data van verschillende testmomenten en dus drivers bij elkaar wordt gegooid. Soms zie je daardoor dus eens een langzamere kaart boven een snellere staan, omdat de snellere nog met een oudere driver werd getest.

Daarnaast wordt er ook niet duidelijk vermeld hoe de test wordt gedaan en waarom deze games en levels van deze games worden getest. Toevallig weet ik alleen dat het maar hele korte momenten zijn waar de videokaart wordt getest, soms maar enkele seconden. Helaas dan ook nog eens met een koude videokaart en dat betekend dat de praktijk er wel eens heel anders uit kan zien. Videokaarten werken namelijk tegenwoordig met een dynamische klokfrequentie welke afhankelijk is van temperatuur en verbruik van de videokaart. Als de temperatuur laag is kan de kloksnelheid hoger, dus als je de kaart niet eerst laat opwarmen komt die beter uit de metingen dan de praktijk. Vooral nVidia kaarten met stock koeler komen er dan beter uit omdat die flink terug klokken na een paar minuten warm draaien, meer dan 200MHz is soms zelfs mogelijk. Kaarten met een goede custom koeler hebben vaak wel een vrij stabiele kloksnelheid bij nVidia. Terwijl AMD kaarten meestal worden geknepen op verbruik en niet temperatuur. Dit verschil is minder groot, maar hoe warmer een GPU hoe meer stroom die gaat trekken door de hogere interne weerstand. Dus ook daar zul je prestatie afname zien na mate de GPU warmer wordt en het verbruik dus toeneemt waardoor de kaart verder geknepen wordt.

Ander voorbeeld wat betreft CPU's:
https://nl.hardware.info/...e-naar-vier-geeft-plezier

Van Battlefield 1 is bekend dat de multiplayer heel zwaar kan zijn in sommige multiplayer levels met veel tegenstanders, daarom wordt een i5 6600K minimaal aanbevolen door Dice. Mensen met een langzamere i5 kunnen het bevestigen dat het niet echt soepel draait soms. Daarom wordt een i7 4790 ook aanbevolen. Een CPU die niet sneller is per thread maar door HT er acht heeft in plaats van vier zoals de i5 6600K. Conclusie is dus dat de snelste quadcore CPU's met vier threads voor deze game soms heel erg krap of te krap is. Er zijn overigens meer game waar voor dit geld.

Hoe kan het dan zijn dat een i3 8350, een CPU met ook vier threads, dezelfde IPC (net als alle i5's van de vorige generatie's) en maar een iets hogere klokfrequentie er zo goed uitkomt? Dan lijkt het mij vrij duidelijk dat hier de game op een niet interessant stuk wordt gebenchmarkt. Nu wordt namelijk de false illusie gewekt dat een i3 8350K één van de betere CPU's is voor BF1. Dat terwijl mensen met i5 quadcore CPU's juist vaak klagen over framedrops en lage fps op zware momenten.

Wat betreft voedingen zie bijvoorbeeld deze reactie van mij:
-The_Mask- in 'reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest'

Enige wat daarmee is gedaan is hem weg moffelen met een 0 onder het mom van het moet in Geachte Redactie, terwijl het duidelijk is dat dat de review nooit goed gaat worden en er duidelijk stukken in staan die must read zijn. Schijnbaar hadden ze liever niet dat de reactie veel gelezen werd omdat die eerst een +3 had.

Playa del C. schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 16:40:
Volgens mij ... draait het om heel iets anders. Iets wat ook al jaren op het forum en in reacties op bepaalde items speelt. En dan met name rond @-The_Mask-. Vrijwel al het commentaar op deze review komt van mensen die vinden dat Ryzen beter uit de bus moet komen. De bekende groep AMD fanboys hier op Tweakers.

Yeah right, want ik ben een fanboy van AMD die alleen maar onzin op het forum rond spuwt. FYI ik ben geen AMD fanboy en ik heb een hekel aan onzin verspreiders. Mijn PC bestaat trouwens ook uit een Intel X5670 CPU en een nVidia GeForce GTX 1050 Ti en de m'n laptop heeft een Intel Sandy Bridge i5 CPU met IGP. Geen enkel AMD onderdeel zit in beide systemen.

Paar maanden geleden nog een discussie gehad met The Mask. Hij beweerde toen heel kort gezegd dat een i7-7700K duidelijk minder was voor gamen dan een Ryzen en iedereen die in 2017 een Intel koopt voor gaming doet het volgens hem fout.

Onzin, aantal mensen zeiden tegen jouw dat het niet slim was een i7 7700K te kopen net voor de Ryzen launch dit omdat de gelekte prestaties en prijzen er heel goed uit zagen en ook omdat Coffee Lake ook maar enkele maanden later kwam. En die mening heb ik nog steeds, omdat Coffee Lake en Ryzen veel interessanter zijn nu zo blijkt.

Zelfde geld voor jouw keuze van de AMD FX-8150 terwijl je ook een Sandy Bridge CPU kon kiezen. Bijvoorbeeld de pricewatch: Intel Core i7 2600K Boxed was eind 2011 maar enkele tientjes duurder.

Een andere bestaande mythe in de discussies. Een i7-7700k zou haperen in GTAV en een Ryzen niet.

Ook onzin heb ik nooit gezegd.

Ik stel voor dat @-The_Mask- deze review zelf over doet. Ben wel klaar met het eeuwige underdog commentaar.

Welk underdog commentaar? Dat heb je mij nog nooit horen zeggen. Enige wat hier duidelijk niet waar is zijn de beweringen die jij hier doet. Je trekt al deze dingen gewoon letterlijk uit je duim.

Voor de rest vraag ik mij af waarom je het onderwerp van het topic wil veranderen in jouw CPU keuzes? Terwijl het hier duidelijk gaat over de problemen in sommige hardwarereviews van Tweakers.

Boppo84 schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 12:34:
[...]


Gek eigenlijk, dat de laatste voedingreview van januari 2015 is.
In de openingszin staat dan "We hebben het al lang geleden aangekondigd en het heeft een tijd geduurd...", dus kennelijk was de toenmalige schrijver het ermee eens dat het best wat frequenter mag. En in het aritkel wordt verwezen naar een topic om de testprocedure te verbeteren. Doodgebloed op 19-1-2015.

Om een willekeurige redacteur maar even te quoten:

[...]

Om vervolgens met niks op de proppen te komen.
Ik snap wel dat dat bij meer tweakers dan mijzelf tot verschillende mate van teleurstelling leidt.

Nou ja twee en een halve maand later kwam dit:
reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest

Maar daar mankeerde van alles aan zie -The_Mask- in 'reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest' welke werd weggemoffeld door een gefixeerde 0 omdat de reactie op +3 stond.

En sindsdien is er geen review meer geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door -The_Mask- op 12-10-2017 01:23 ]

[Playa del C.]

[@-The_Mask- Over het commentaar op de reviews:
Je geeft aan dat het je stoort dat benchmarks soms scheef zijn, omdat er met verschillende drivers is getest.
Je kunt niet verwachten dat alle benchmarks perfect volgens het boekje gaan. Ik lees vrijwel alle relevante reviews op internet en je ziet overal dat er concessies worden gedaan. Puur vanwege tijd en geld en soms ook omdat het niet belangrijk is. Soms loopt het scheef met drivers, dan weer met bugs, enz. Vandaar dat je ook meerdere reviews checkt en dan met respect voor elke serieuze reviewer accepteert dat de echte wereld complex is en dat er dus verschillen gaan zijn. Laat staan dat er verschillen in denkwijze zijn, bijv.: alles testen op default of zoals fanatieke gebruikers het thuis in de praktijk gaan gebruiken of allebei of zelfs nog meer scenarios.
Je gaat nog een stap verder en begint nu zelfs over throttling-effecten bij gpu's. Als je er even over nadenkt, weet je heel snel dat er dan wel zoveel factoren mee gaan spelen, dat het onmogelijk wordt om een benchmark in jouw ogen goed te doen. Een benchmark en hardware-review moet uiteindelijk een globaal beeld geven. Door ontzettend veel factoren zal een consument toch nooit exact dezelfde resultaten krijgen. Het belangrijkste is dat de reviewer duidelijk aangeeft wat de testopstelling is. Op basis daarvan kun je zelf afleiden wat dat voor jouw eigen praktijk betekent. Als voorbeeld: de gaming prestaties van Ryzen vallen bij de tweakersreview tegen, omdat ze kiezen voor default geheugensnelheid. Dan zoek je verder en zie je een review die wel supersnel geheugen gebruikt. Combineer die informatie voor jezelf en je kan je eigen objectieve conclusie trekken. Iedereen heeft namelijk zijn eigen voorkeuren en eisen. Als je richting gaming gaat tunen, is de kans groter dat het systeem warmer draait en meer geluid produceert i.v.m. koeling. Een ander vindt dan jouw ideale review weer oneerlijk op het gebied van geluidsproductie of stroomverbruik of wat dan ook.

Over mijn cpu keuzes:
Volgens jouw logica is mijn processorkeuze voor een i7 fout, omdat ik eerder ook fout zat met Bulldozer. Vreemde redenatie. Daarbij heb ik vanaf het begin juist zelf gezegd dat die Bulldozer achteraf de verkeerde optie was. Toen ik die kocht, gokte ik erop dat de hippe acht cores op lange termijn nuttig gingen zijn voor hogere minfps, enz. Plus, ik wou simpelweg AMD weer eens steunen. Met die ervaring wou ik zes jaar later in 2016 een nieuwe pc samenstellen én ik wist dat ik zeker geen AMD build wou deze keer. Niet eens door Bulldozer, maar ik was ondertussen gewoon erg benieuwd naar een ervaring met die Intel-cpu's die het jarenlang zo goed deden. Ik hoef dan dus niet op Ryzen te wachten. En wat maakt het mij uit, als een Ryzen wel een paar procent meer fps zou scoren hier en daar (wat niet eens zo is bij al mijn games). Dat maakt een andere processor niet meteen slecht of verkeerd. Dat zwart-wit denken is het probleem in deze discussie. Plus, je verzon er zelf steeds bij dat ik aankopen moest goedpraten en dat soort emotionele onzin. Moet ik serieus de aankoop van een i7-7700K goedpraten?
Dit verhaal over mijn keuzes gebruik ik als voorbeeld in een betoog over mijn ervaringen met jouw manier van denken en communiceren. Dat staat jou niet aan en je ziet meteen een nieuw voorbeeld over jou: je schuift het aan de kant als onzin en beargumenteert dat het topic over hardwarereviews gaat en dat ik er iets anders bij haal. Het topic gaat echter indirect ook over jou en over Tweakers in het algemeen. Het topic is naar mijn mening namelijk verkapte kritiek op de manier waarop Ryzen op Tweakers en HWI uit de verf komt. En daar zit ergens bij jou merkbaar AMD voorkeur. Ik hoor je namelijk nooit klagen als Intel of nVidia eens een nadeel hebben of beter uit de bus zouden kunnen komen. Elke keer als iemand wel of niet terecht iets negatiefs over AMD zegt, val je keihard aan. En ook jij zit er wel eens naast. Een i7 7700K is algemeen bekend als beste gaming cpu. Ik wou liefst eind 2016 een nieuwe build kopen, maar heb de release van Kaby Lake afgewacht. Waar denk jij dan te mogen oordelen dat ik Ryzen ook had moeten afwachten? En nu zeg je zelfs dat ik ook Coffee Lake had moeten afwachten? Dat terwijl er nu al bijna een jaar lang geen cpu is die alle games die ik speel beter kan draaien.
Het argument wat ik met die oude discussie wil maken, gaat niet over mij of mijn keuzes... maar jouw manier van reageren. Respectloos en ook soms simpelweg fout en vaak ook nog met te sterke voorkeur voor AMD.

Over die GTA V mythe: ik zeg ook nergens dat jij dat hebt gezegd. Dat is een algemeen voorbeeld van hoe bepaalde dingen door mensen heel anders opgevat worden.

Tenslotte: ik noem jouw kritiek underdog-commentaar, omdat AMD als underdog van jou beter uit de bus moet komen. Het is makkelijk om vanuit die positie kritiek te leveren. Ik stel serieus voor dat je zelf begint met één uitgebreide cpu review. En dan liefst elk jaar minstens één keer een nieuwe generatie ook gaat reviewen. Kijken hoe ver je komt. Je hebt namelijk heel snel een grote mond over hoe het allemaal moet. Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen kennis van zaken hebt. Maar wat ik wel zeker weet, is dat je niet goed vanuit een ander perspectief kan kijken. Als het niet in jouw beeld past... is het compleet fout. En dat is precies waarom reviewen zo moeilijk is. Het gaat om keuzes en afwegingen. En na elke keuze is er meer ruimte voor kritiek. Maar zonder keuze is er nooit genoeg tijd en geld...

EDIT ----------

-The_Mask- schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 01:19:
Yeah right, want ik ben een fanboy van AMD die alleen maar onzin op het forum rond spuwt. FYI ik ben geen AMD fanboy en ik heb een hekel aan onzin verspreiders. Mijn PC bestaat trouwens ook uit een Intel X5670 CPU en een nVidia GeForce GTX 1050 Ti en de m'n laptop heeft een Intel Sandy Bridge i5 CPU met IGP. Geen enkel AMD onderdeel zit in beide systemen.

[...]

Onzin, aantal mensen zeiden tegen jouw dat het niet slim was een i7 7700K te kopen net voor de Ryzen launch dit omdat de gelekte prestaties en prijzen er heel goed uit zagen en ook omdat Coffee Lake ook maar enkele maanden later kwam. En die mening heb ik nog steeds, omdat Coffee Lake en Ryzen veel interessanter zijn nu zo blijkt.

Even een edit om over bovenstaande nog wat aan te stippen. Dit zijn twee erg merkwaardige stukjes.

Ik heb aangegeven dat er een groep AMD fanboys op tweakers te vinden is en daar zit jij ook vaak tussen. Verder heb ik het alleen over een voorkeur voor AMD, want fanboy wordt vaak extra negatief opgevat. Ik zeg verder nergens dat je onzin op het forum spuwt! Sterker nog, ik geef op het eind zelfs aan dat juist jij, met jouw kennis van zaken, beter zou moeten weten. Een compliment in de kritiek... Je ziet dat je bepaalde emoties en aannames zelf invult en daarna beweert dat ik dat zo zeg. Dat verdraaien van woorden doe je opvallend vaak en zorgt voor hele vuile discussies.
Je voorkeur voor AMD en het promoten van AMD producten komt op mij zo sterk over, dat ik serieus denk dat je of stiekem de CEO van AMD bent of dat je flink wat aandelen in AMD hebt (en ik denk dat ik er niet ver naast zit hier). Het gaat er niet om dat die laatste opmerking waar is of niet, maar dat is het gevoel wat ik krijg als ik zie hoe je reageert op dingen rond AMD.
En ik zeg er eerlijk bij dat je ook zeker veel informatie toevoegt aan het forum en ook bepaalde adviezen netjes afhandelt. Het gaat mij vooral om het reageren op de meningen en inzichten van andere mensen.

In het laatste stukje zeg je duidelijk iets heel opvallends. Je stelt daar heel duidelijk dat jij ook nu achteraf nog steeds Ryzen veel interessanter vindt lijken dan een Kaby Lake (i7-7700K). Je mag het vinden, maar het blijkt uit geen enkele degelijke review anders. Je noemde eerder dit jaar en nu nog steeds ook altijd Battlefield 1 als voorbeeld. Dat is echter echt de uitzondering op de regel. Ik speel dat spel verder niet, zoals de meeste gamers trouwens. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat de uitzondering bepaald wat normaal is. In mijn ogen is Battlefield 1 niet goed gecodeerd voor normale game-pc's. In mijn ogen is het puur een designfout. Als alle andere games het prima doen op 4c/8t, behalve dat ene spel, dan zegt dat genoeg. Vreemd genoeg moet jij dat ene spel toch steeds gebruiken als argument. Ik verwacht nu dat je denkt en wilt reageren met: ja, maar dit gaat de toekomst worden, games gaan steeds meer cores gebruiken en dus schokken op die 4core cpu's. Dat mag je best vinden, maar daar verschillen we simpelweg van mening. Game-development gaat niet zo snel en vrijwel alle games hebben nog jarenlang genoeg aan 4cores. Ook de laatste sim die ik toevallig net speel, draait perfect op de 7700K. Games worden ontwikkeld voor een brede markt, waarbij nog vrij veel jaren de 4core ook zal worden meegenomen. Als jij iets anders verwacht binnen vier jaar, prima, maar dat is geen reden om de keuzes van een ander niet te respecteren. Die i7-7700K is tot nu toe nog steeds sneller dan de Ryzen met een vergelijkbare prijs (en vrijwel ook altijd zelfs sneller dan de Ryzen die twee keer zo duur is). Dat is een feit. Je kan naar mijn mening echt nu niet meer stellen dat een Ryzen veel interessanter is voor gamen dan een 7700K. En daarbij is Coffee Lake nu al zeker weer genoeg om Ryzen minder of niet meer interessant te maken. Helaas trouwens, concurrentie is goed. Ook vreemd dat je nu ineens ook begint te stellen dat ik geen Kaby Lake had moeten kopen, omdat Coffee Lake nu duidelijk beter is. Iedereen in deze business weet toch dat je op een gegeven moment moet kopen. Er komt altijd wat beters uit. Ik hoef die twee of vier extra cores niet van de nieuwe modellen. Het is uiteraard wel een duidelijk omslagpunt, waar langzaam de 6- en 8-cores mainstream zullen gaan worden. En dat is het gevolg van Ryzen. Ben ook heel blij met de ontwikkeling. Maar dat betekent niet dat ik voor gaming nog 10+ maand met die best wel slechte Bulldozer zou moeten doen. Terwijl ik trouwens daarvoor al een half jaar extra heb gewacht, juist op Kaby Lake.

[ Voor 29% gewijzigd door Playa del C. op 12-10-2017 10:17 ]

[B00st3r]

-The_Mask- schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 23:32:
Dat niet iedereen het door heeft een slecht artikel te lezen maakt het natuurlijk geen goed artikel.

Volgens mij is dat de definitie van een goed artikel; dat (het overgrote deel van) de lezers het artikel goed vindt.

[vanaalten]

B00st3r schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:49:
Volgens mij is dat de definitie van een goed artikel; dat (het overgrote deel van) de lezers het artikel goed vindt.

...dus als er allerlei onwaarheden in staan, maar mensen het wegens gebrek aan kennis/ervaring niet doorhebben, dan is het goed? Als definitie vind ik dat twijfelachtig...

[-The_Mask-]

Volgens mij zijn er inderdaad een aantal mensen die van mening zijn dat als ze iets niet zien of niet snappen dat dat dan ook niet bestaat of gewoon niet klopt...

[CartmanMMA]

Ik heb het idee dat sinds Tweakers is overgenomen de kwaliteit van reviews en artikelen enorm achteruit zijn gegaan. Ook de video reviews zijn minder uitgebreid, bevatten lange stukken muziek en minder commentaar.

Ik ben het dus eens met @Verwijderd. Het niveau mag wat mij betreft weer omhoog.

[rickboy333]

Ik denk dat het vooral goed is als jullie inzicht kunnen geven in het cijfer wat jullie geven. Wat moet een product doen om een 8 te scoren en niet kunnen om een 6 te scoren. Het cijfersysteem is leuk maar naar mijn gevoel nergens op gebaseerd. Daarbij gebruiken jullie in het algemeen de 6,7 en 8 scoren en soms de 9 en 5 bij extreme scores. Dus wat is het nut van de getallen 1-4? Waarom is dit ooit zo beslist? Ik zou persoonlijk of de guts kweken om producten daadwerkelijk een 1 of een 3 te geven of terug gaan naar het sterren systeem zoals gebruikers nog steeds moeten doen.

Verder denk ik dat het voor de die-hard tweakers die alles van de insights willen weten kunnen voorzien van een link naar een externe partij of Hardware info zodat deze groep ook tevreden is. Ook vraag ik me eigenlijk af of het voor bepaalde componenten zoals voedingen nog zin heeft om te reviewen. Ik weet dat jullie reviews grotendeels worden gebaseerd op normale gebruikers en deze boeien maar een ding, en dat is ''doet ie het en is ie stil'' Misschien nog efficientie maar dat word al aangegeven bij 80+

En eigenlijk, ook al weet ik dat dit de onpopulaire mening is. Vraag ik me af of hardware reviews nog wel nodig zijn op Tnet. Want eerlijk Hardware info en gebruikers reviews zijn veel beter. Ik zou het werk meer verdelen tussen hardware en Tweakers. Tweakers doet vooral het soft gedeelte (smartphones, laptops nieuws over tech ect) en hardwareinfo zich vooral met hardware bezig zal houden met alle ins en outs.

[Playa del C.]

CartmanMMA schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 17:22:
Ik heb het idee dat sinds Tweakers is overgenomen de kwaliteit van reviews en artikelen enorm achteruit zijn gegaan. Ook de video reviews zijn minder uitgebreid, bevatten lange stukken muziek en minder commentaar.

Ik ben het dus eens met @Verwijderd. Het niveau mag wat mij betreft weer omhoog.

'Enorm achteruit' gaan van de reviews en artikelen is ook wel heel extreem gezegd. Je mag best een mening hebben, maar ik volg hier op Tweakers vrijwel alles en zie dat helemaal niet zo. Zou je anders eens één of meerdere oude en nieuwe reviews/artikelen willen zoeken om je punt duidelijk te maken?
Het is in ieder geval niet zo dat Tweakers verplicht is om op alle gebieden altijd maar meer en meer te leveren. Alles kost geld en tijd. Er zijn ook dingen duidelijk positief verbeterd of vernieuwd op Tweakers. En soms is een verandering voor jou negatief, maar voor de meerderheid positief.

[WoutF]

-The_Mask- schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 01:19:
[...]

Jij weet hoe er vroeger een review werd gemaakt omdat je ze zelf schreef. Maar weet je ook hoe het nu gedaan wordt? Daar zitten namelijk nogal eens problemen in waardoor je niet zoveel met de reviews kunt.

CPU en videokaart tests worden nu bijvoorbeeld door HWI gedaan en niet meer door Tweakers zelf.

Dat is niet zo. Bij die productgroepen delen we testdata. De procedures zijn gebaseerd op testprotocollen die gezamenlijk door beide redacties zijn samengesteld. Bij het bepalen welke games getest worden en hoe dat gebeurt is de input 50/50. Ik zou het fijn vinden als je jouw aannames niet als feit presenteert.

Alleen als je naar bijvoorbeeld de videokaartreviews kijkt dan zie je bij HWI wel eens dat data van verschillende testmomenten en dus drivers bij elkaar wordt gegooid. Soms zie je daardoor dus eens een langzamere kaart boven een snellere staan, omdat de snellere nog met een oudere driver werd getest.

Wat bij HWi in het verleden gedaan werd weet ik niet, maar dit is juist iets waar we vanuit Tweakers nadruk op leggen. Als nieuwe drivers uitkomen en we vermoeden dat er verschillen ontstaan in de games die we gebruiken, worden er hertests gedaan. Als daaruit blijkt dat er geen verschil is gaan we niet alle kaarten in alle games hertesten.

Daarnaast wordt er ook niet duidelijk vermeld hoe de test wordt gedaan en waarom deze games en levels van deze games worden getest. Toevallig weet ik alleen dat het maar hele korte momenten zijn waar de videokaart wordt getest, soms maar enkele seconden. Helaas dan ook nog eens met een koude videokaart en dat betekend dat de praktijk er wel eens heel anders uit kan zien.

Weer doe je alsof je dagelijks over onze schouders meekijkt. Voor zover ik weet heb jij geen sleutel tot ons testlab en ben je bij HWi al tijden niet meer geweest. Ik kan je verzekeren dat benches langer duren dan enkele seconden.

Ander voorbeeld wat betreft CPU's:
https://nl.hardware.info/...e-naar-vier-geeft-plezier

Van Battlefield 1 is bekend dat de multiplayer heel zwaar kan zijn in sommige multiplayer levels met veel tegenstanders, daarom wordt een i5 6600K minimaal aanbevolen door Dice. Mensen met een langzamere i5 kunnen het bevestigen dat het niet echt soepel draait soms. Daarom wordt een i7 4790 ook aanbevolen. Een CPU die niet sneller is per thread maar door HT er acht heeft in plaats van vier zoals de i5 6600K. Conclusie is dus dat de snelste quadcore CPU's met vier threads voor deze game soms heel erg krap of te krap is. Er zijn overigens meer game waar voor dit geld.

Hoe kan het dan zijn dat een i3 8350, een CPU met ook vier threads, dezelfde IPC (net als alle i5's van de vorige generatie's) en maar een iets hogere klokfrequentie er zo goed uitkomt? Dan lijkt het mij vrij duidelijk dat hier de game op een niet interessant stuk wordt gebenchmarkt. Nu wordt namelijk de false illusie gewekt dat een i3 8350K één van de betere CPU's is voor BF1. Dat terwijl mensen met i5 quadcore CPU's juist vaak klagen over framedrops en lage fps op zware momenten.

Het zou goed kunnen dat BF1 multiplayer zwaarder is dan het singleplayerscenario dat door ons gebruikt wordt. Multiplayer-sessies laten zich echter niet goed benchmarken. Daarnaast wordt deze test gebruikt om cpu's onderling te vergelijken, niet om advies te geven over de beste BF1-cpu. Voor verdere feedback op dit artikel verwijs ik je graag naar HWi.

Wat betreft voedingen zie bijvoorbeeld deze reactie van mij:
-The_Mask- in 'reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest'

Enige wat daarmee is gedaan is hem weg moffelen met een 0 onder het mom van het moet in Geachte Redactie, terwijl het duidelijk is dat dat de review nooit goed gaat worden en er duidelijk stukken in staan die must read zijn. Schijnbaar hadden ze liever niet dat de reactie veel gelezen werd omdat die eerst een +3 had.

[...]

Nou ja twee en een halve maand later kwam dit:
reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest

Maar daar mankeerde van alles aan zie -The_Mask- in 'reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest' welke werd weggemoffeld door een gefixeerde 0 omdat de reactie op +3 stond.

En sindsdien is er geen review meer geweest.

Klopt. We waren inderdaad vol goede moed aan het protocol en proces voor voedingsreviews begonnen. Daar heb jij toen input voor gegeven en ik ben je nog steeds dankbaar voor je inzet destijds. Gaandeweg bleek dat het een behoorlijk tijdrovend proces was. En zoals eerder uitgelegd moeten we constant de afweging maken tussen tijdsinvestering en opbrengst. Die twee reviews waren van onze kant nog zeker niet perfect, maar uit jouw feedback werd ook duidelijk dat reviews maken die aan jouw standaard voldoen voor ons niet haalbaar was. Enerzijds vanwege de tijd en anderzijds omdat we het simpelweg niet eens waren met het feit dat je elke condensator moet beschrijven om iets nuttigs over een voeding te zeggen.

We voelden er weinig voor om onder elke review een +3 van jou te zien waarin je het geheel in jouw nu wel bekende zwartwit-blik de grond in stampte, wetende dat mensen die er minder verstand van hebben daar al snel onder de indruk van zijn, erin meegaan en foutief concluderen dat het allemaal ruk is. Uiteindelijk is toen gekozen om de redactionele tijd anders in te zetten.

Het enige aanvaardbare einde van een discussie lijkt voor jou eentje waarin jij 100 procent je gelijk krijgt. Dat zie ik ook in dit topic weer terug in je replies naar anderen. Zonder een mogelijkheid tot 'agreeing to disagree' ga ik geen energie meer in je steken. Ik zou het verder ook waarderen als je je mening niet overal ventileert als feit.

[WoutF]

rickboy333 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 18:17:
Ik denk dat het vooral goed is als jullie inzicht kunnen geven in het cijfer wat jullie geven. Wat moet een product doen om een 8 te scoren en niet kunnen om een 6 te scoren. Het cijfersysteem is leuk maar naar mijn gevoel nergens op gebaseerd. Daarbij gebruiken jullie in het algemeen de 6,7 en 8 scoren en soms de 9 en 5 bij extreme scores. Dus wat is het nut van de getallen 1-4? Waarom is dit ooit zo beslist? Ik zou persoonlijk of de guts kweken om producten daadwerkelijk een 1 of een 3 te geven of terug gaan naar het sterren systeem zoals gebruikers nog steeds moeten doen.

Het cijfer is een representatie van het oordeel van de reviewer. Niets meer, niets minder. In complexe formules met deelscores en scoringssheets geloven we niet om redenen die meerdere users in dit topic al aangedragen hebben. Het is verder niet zo dat we geen 1 of 3 durven te geven, maar in die regionen zou een product echt héél, héél slecht moeten zijn. Niet aan gaan, uit elkaar vallen of er halverwege mee op houden. Dat komen we eigenlijk nooit tegen. Feit is dat écht slechte producten zeldzaam zijn, en als we dat van tevoren al zien aankomen eindigt hij niet op de reviewstapel. We schrijven liever over producten waar mensen interesse in tonen en overwegen te kopen.

Soms laat een reviewer zijn conclusie aan meedere collega's lezen met daarbij de vraag welk cijfer ze erbij vinden passen. Daaruit merk je al dat er enig verschil zit in het gevoel dat mensen hebben bij bepaalde getallen. Tegelijk merk je dat het altijd wel in dezelfde bandbreedte zit.

De discussie of we überhaupt cijfers moeten geven wordt om de zoveel tijd op HQ gevoerd. En we komen elke keer uit op ja. Vergeet niet dat duizenden mensen de reviews lezen en we moeten oppassen dat we niet te overhaast reageren op een handjevol comments. Uit enquetes en usability tests blijkt dat veel mensen de cijfers waarderen en aangeven dat het hen houvast geeft. Ik zou je willen adviseren om niet enkel naar de cijfers te kijken, maar vooral ook de tekst te lezen.

En eigenlijk, ook al weet ik dat dit de onpopulaire mening is. Vraag ik me af of hardware reviews nog wel nodig zijn op Tnet. Want eerlijk Hardware info en gebruikers reviews zijn veel beter. Ik zou het werk meer verdelen tussen hardware en Tweakers. Tweakers doet vooral het soft gedeelte (smartphones, laptops nieuws over tech ect) en hardwareinfo zich vooral met hardware bezig zal houden met alle ins en outs.

Als ik The Mask mag geloven is het daar ook ruk hoor En er zijn genoeg Tweakers die wel graag hardwarereviews bij ons lezen en nooit op HWi komen. Dus nee, ik ben het niet met je eens dat dit soort reviews moeten verdwijnen op Tweakers.

[Verwijderd1]

WoutF schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 21:13:
[...]

We voelden er weinig voor om onder elke review een +3 van jou te zien waarin je het geheel in jouw nu wel bekende zwartwit-blik de grond in stampte, wetende dat mensen die er minder verstand van hebben daar al snel onder de indruk van zijn, erin meegaan en foutief concluderen dat het allemaal ruk is. Uiteindelijk is toen gekozen om de redactionele tijd anders in te zetten.

Als onder elke review een reactie met kritiek komt die door de community steevast met +3 beoordeeld wordt, kan het dan niet zijn dat er ergens iets misgaat in de reviews? Ik ken het fijne van jullie 'strijd' niet, maar ik krijg nou niet echt de indruk dat de redactie wil werken aan verbeteringen.

Ironisch genoeg kopte een van de artikelen afgelopen week nog: "stilstand is achteruitgang".

[-The_Mask-]

WoutF schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 21:13:
[...]

Dat is niet zo. Bij die productgroepen delen we testdata. De procedures zijn gebaseerd op testprotocollen die gezamenlijk door beide redacties zijn samengesteld. Bij het bepalen welke games getest worden en hoe dat gebeurt is de input 50/50. Ik zou het fijn vinden als je jouw aannames niet als feit presenteert.


[...]

Wat bij HWi in het verleden gedaan werd weet ik niet, maar dit is juist iets waar we vanuit Tweakers nadruk op leggen. Als nieuwe drivers uitkomen en we vermoeden dat er verschillen ontstaan in de games die we gebruiken, worden er hertests gedaan. Als daaruit blijkt dat er geen verschil is gaan we niet alle kaarten in alle games hertesten.


[...]

Weer doe je alsof je dagelijks over onze schouders meekijkt. Voor zover ik weet heb jij geen sleutel tot ons testlab en ben je bij HWi al tijden niet meer geweest. Ik kan je verzekeren dat benches langer duren dan enkele seconden.

Dit is precies wat ik bedoel en wat zelfs gewoon in het stukje staat wat je hier quote. Er wordt totaal geen duidelijkheid gegeven over hoe er getest wordt. Ik weet alleen hoe er getest werd bij HWI en dat staat in de quote. Dat is voor de rest ook geen aanname of iets dergelijks, dat is gewoon uitgelegd door een reviewer van HWI. Is gewoon in het stukje uitgelegd waarom dat niet goed was. Geen aannames gewoon woorden van hun zelf en de werking van videokaarten tegenwoordig.

Het zou goed kunnen dat BF1 multiplayer zwaarder is dan het singleplayerscenario dat door ons gebruikt wordt. Multiplayer-sessies laten zich echter niet goed benchmarken.

Computerbase doet de multiplayer wel, misschien hun vragen.

Daarnaast wordt deze test gebruikt om cpu's onderling te vergelijken, niet om advies te geven over de beste BF1-cpu.

Maar hoe kun je de CPU's goed onderling vergelijken als de gebruikte benchmark geen realistisch beeld geeft van de praktijk? Als je weet van mensen dat een de meeste i5's met uitzondering van de enkele niet voldoet voor een stabiele goede speelbaarheid. En in je eigen test als één van de betere keuzes eruit komt dan kun je toch simpelweg onmogelijk een goede vergelijking hebben gemaakt?

Voor verdere feedback op dit artikel verwijs ik je graag naar HWi.

Jullie gebruiken dezelfde data toch gewoon?

Die twee reviews waren van onze kant nog zeker niet perfect, maar uit jouw feedback werd ook duidelijk dat reviews maken die aan jouw standaard voldoen voor ons niet haalbaar was.

Ik weet 100% zeker dat het wel degelijk goed mogelijk is. In een voedingsreview hoeft namelijk helemaal niet meer tijd te zitten dan in die van een videokaart of CPU om maar twee voorbeelden te nemen. Als het aan mij lag en enkele van jouw collega's had je het zelfs al gezien...

Enerzijds vanwege de tijd en anderzijds omdat we het simpelweg niet eens waren met het feit dat je elke condensator moet beschrijven om iets nuttigs over een voeding te zeggen.

Heb ik nooit gezegd.

We voelden er weinig voor om onder elke review een +3 van jou te zien waarin je het geheel in jouw nu wel bekende zwartwit-blik de grond in stampte, wetende dat mensen die er minder verstand van hebben daar al snel onder de indruk van zijn, erin meegaan en foutief concluderen dat het allemaal ruk is. Uiteindelijk is toen gekozen om de redactionele tijd anders in te zetten.

Jij vind hier nu serieus de lezers die het hier met mij eens zijn domme jaknikkers zijn? Die geen idee hebben waar ze het over hebben. En dan noem je mij degene met de zwartwit-blik.

[SlaadjeBla]

-The_Mask- schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 22:14:
[...]
Jij vind hier nu serieus de lezers die het hier met mij eens zijn domme jaknikkers zijn? Die geen idee hebben waar ze het over hebben.

Dat is niet wat hij zegt.

En dan noem je mij degene met de zwartwit-blik.

Thank you for proving his point.

[-The_Mask-]

wetende dat mensen die er minder verstand van hebben daar al snel onder de indruk van zijn, erin meegaan en foutief concluderen dat het allemaal ruk is.

Wat staat hier dan? Hier staat letterlijk dat mensen met minder verstand het met mij eens zijn omdat het leuk klinkt wat ik zeg terwijl er feitelijk niks van klopt, dat zijn zijn letterlijke woorden.

Volgens mij zijn het gewoon mensen die juist niet simpel alles aannemen, maar zelf eerst onderzoek doen en dan tot de conclusie komen dat er toch wel wat aan mankeert.

[SlaadjeBla]

-The_Mask- schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 22:54:
[...]

Wat staat hier dan? Hier staat letterlijk dat mensen met minder verstand het met mij eens zijn omdat het leuk klinkt wat ik zeg terwijl er feitelijk niks van klopt, dat zijn zijn letterlijke woorden

Nee, dat staat er niet. Er staat dat jij technisch minder onderlegde mensen een verkeerde indruk zou kunnen geven. Niets meer, niets minder. De rest is jouw eigen interpretatie met veel zwart en wit, en bijzonder weinig grijs.

Ook deze reactie was trouwens weer bijzonder contrastrijk.

leuk klinkt wat ik zeg

Nee, niet omdat het "leuk klinkt". Je laat het simpelweg heel aannemelijk klinken voor mensen die niet de technische kennis hebben om zelf nuance aan te brengen in jouw posts.

[-The_Mask-]

Heb je er ook aan gedacht dat het waar kon zijn?

[Grrrrrene]

-The_Mask- schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 23:08:
Heb je er ook aan gedacht dat het waar kon zijn?

Dat kan natuurlijk, maar hoe kan een leek dat onderscheid maken? Een review blijft altijd een persoonlijke kwestie en de score is de mening van de reviewer zelf. Het staat je vrij het daarmee oneens te zijn, ik vind alleen dat in dit topic de zaak wel erg op de spits gedreven wordt. Een review is niet slecht omdat jij het ermee oneens bent, je bent het gewoon oneens met de reviewer. Dat kan gebeuren. Ik ben het ook niet altijd met de reviewer eens

[-The_Mask-]

Ik vind een review slecht als de testmethode niet klopt, waardoor je niet kloppende metingen krijgt. Heeft weinig met eens of oneens nodig.

[onetime]

Grrrrrene schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 23:32:
[...] Dat kan natuurlijk, maar hoe kan een leek dat onderscheid maken? Een review blijft altijd een persoonlijke kwestie en de score is de mening van de reviewer zelf. Het staat je vrij het daarmee oneens te zijn, ik vind alleen dat in dit topic de zaak wel erg op de spits gedreven wordt. Een review is niet slecht omdat jij het ermee oneens bent, je bent het gewoon oneens met de reviewer. Dat kan gebeuren. Ik ben het ook niet altijd met de reviewer eens

Een review van een toneelstuk of een spel is een mening.

Een review van (pc) hardware gaat primair over performance.
Die moet correct gemeten worden onder uitsluiting van andere factoren.

Zoals destijds die comprimerende ssd controller. (SandForce?)
Die kon je niet testen door de ssd vol te schrijven met nullen...

[ Voor 7% gewijzigd door onetime op 13-10-2017 00:02 ]

[Grrrrrene]

onetime schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 23:52:
[...]

Een review van een toneelstuk of een spel is een mening.

Een review van (pc) hardware gaat primair over performance.
Die moet correct gemeten worden onder uitsluiting van andere factoren.

T.net test zoveel meer dan PC-hardware. Bij een telefoon, een computerkast, een toetsenbord, etc komt de persoonlijke mening wel degelijk om de hoek kijken: hoe ziet hij eruit, hoe voelt hij aan, wat vind je van het formaat, hoe typt het, hoe is het afgewerkt, wat vinden we van de prijs. Allemaal zaken waar jij en ik waarschijnlijk van mening verschillen (en dat is prima, het is immers een mening), maar die doorwerken in het eindoordeel van de reviewer.

Ik heb in het verleden ook een tijdje reviews geschreven voor T.net en als je iets reviewt (ik deed vooral consumentenelektronica) heb je al snel een indruk van een apparaat. Dat is heel menselijk lijkt me. Vervolgens ga je proberen objectief punten te noemen waarom je zo over dat apparaat denkt. Het is zelden zo dat je na het opsommen van de voor- en nadelen tot een score komt, die heb je doorgaans al lang in gedachten.

[vanaalten]

-The_Mask- schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 23:38:
Ik vind een review slecht als de testmethode niet klopt, waardoor je niet kloppende metingen krijgt. Heeft weinig met eens of oneens nodig.

Als de testmethode niet klopt, dan kan het dat de metingen niet kloppen. En stel dat die resultaten dan - ik verzin maar wat - 3% afwijken van wat het zou moeten zijn, dan noem ik de test zeker niet slecht. Dan noem ik het een goede test, die een volgende keer beter kan. Het is niet zwart-wit.

Naarmate de resultaten door een foute testmethode meer en significanter gaan afwijken van de meest correcte resultaten wordt een review slechter en slechter, maar d'r is nog een heel gebied met reviews die 'super', 'perfect', 'goed' en 'wel OK' zijn.

[-The_Mask-]

Het gaat hier natuurlijk niet om hele kleine afwijkingen zoals je kon lezen in mijn vorige berichten. Daarnaast hoe gaat de gemiddelde lezer het goede van het niet goede onderscheiden?

[Kheos]

ik val hier in herhaling maar ziet niemand dat 'de community' het totaal niet eens is met wat ze dan wel willen?
@-The_Mask- wil hier voedings op die en die manier getest zien,
en voor @rickboy333 hoeven voeding reviews al niet meer want 'boeien maar een ding, en dat is ''doet ie het en is ie stil''". Is er een groter contrast mogelijk? En dat gaat dan nog maar over voedingen.
En dan gaat het hierboven zelfs over hoe die of die processor presteert in de multiplayer van dit of dit spel.
Doink. Alsof we allemaal gamen. Laat staan Battlefield 1. Laat staan de mutliplayer.
Maar wel allemaal een mening. Al wil de ene sterren van 1 tot 5, de andere enkel harde cijfers, een derde een mening gevolgd door een algemeen cijfer, nog een ander wil enkel testlabo-resultaten "want enkel zo kun je echt vergelijken" nog een ander wil testresultaten van een zo realistisch mogelijke gebruikssimulatie.

Hier staan bij wijze van spreken 10 mensen te roepen hoe slecht het wel niet is, en als de redactie dan een van die meningen 100% zou volgen, staan er nog steeds 9 mensen te roepen hoe slecht het wel niet is.

[pino85]

@WoutF wat is je mening over wat ik aandroeg?

Edit:

Ik las dit dus wat ik als idee had mbt kritieken dat lijkt onmogelijk:

Jij weet hoe er vroeger een review werd gemaakt omdat je ze zelf schreef. Maar weet je ook hoe het nu gedaan wordt? Daar zitten namelijk nogal eens problemen in waardoor je niet zoveel met de reviews kunt
Wat betreft voedingen zie bijvoorbeeld deze reactie van mij:
-The_Mask- in 'reviews: De zeven populairste voedingen van 550W getest'

Enige wat daarmee is gedaan is hem weg moffelen met een 0 onder het mom van het moet in Geachte Redactie, terwijl het duidelijk is dat dat de review nooit goed gaat worden en er duidelijk stukken in staan die must read zijn. Schijnbaar hadden ze liever niet dat de reactie veel gelezen werd omdat die eerst een +3 had.

[...]


We voelden er weinig voor om onder elke review een +3 van jou te zien waarin je het geheel in jouw nu wel bekende zwartwit-blik de grond in stampte, wetende dat mensen die er minder verstand van hebben daar al snel onder de indruk van zijn, erin meegaan en foutief concluderen dat het allemaal ruk is. Uiteindelijk is toen gekozen om de redactionele tijd anders in te zetten.

Het enige aanvaardbare einde van een discussie lijkt voor jou eentje waarin jij 100 procent je gelijk krijgt. Dat zie ik ook in dit topic weer terug in je replies naar anderen. Zonder een mogelijkheid tot 'agreeing to disagree' ga ik geen energie meer in je steken. Ik zou het verder ook waarderen als je je mening niet overal ventileert als feit.

Ik schrik deels omdat jullie beiden echt op de man spelen ,speelt hier een persoonlijke vete of lijkt dit zo? Want dat is de enige conclusie lijkt het..
Zet alle ego's op zij en ga face2face in gesprek.
Vind erg jammer dat dit blijkbaar zo uit de hand is gelopen en we ons verlagen tot dit niveau.
Hou het gezellig en gedraag je beiden als volwassenen zou ik als agent bijna zeggen.
Dit is niet wat ik op Tweakers wil zien,kritieken op elkaar of test procedures prima maar dit vind ik persoonlijk wat te ver gaan van beiden..

[ Voor 95% gewijzigd door pino85 op 13-10-2017 11:54 ]

[vanaalten]

-The_Mask- schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 09:45:
Het gaat hier natuurlijk niet om hele kleine afwijkingen zoals je kon lezen in mijn vorige berichten.

Ik had het niet over een review specifiek, of over commentaar van jou op een review. Ik had het over jouw algemene stelling waarin je zwart-wit stelt
"Ik vind een review slecht als de testmethode niet klopt, waardoor je niet kloppende metingen krijgt.".

Ik heb niet gekeken naar de review waar je over klaagt of het commentaar wat je op die review hebt. Ik heb dan ook geen mening over de reviewkwaliteit van de review waar je over klaagt.

Daarnaast hoe gaat de gemiddelde lezer het goede van het niet goede onderscheiden?

Goed en niet goed zijn vaak subjectieve begrippen met een heel grijs middengebied.
Niets mis met hier opbouwende feedback plaatsen om de grootste fouten na publicatie te corrigeren (indien mogelijk) en toekomstige reviews te verbeteren. Maar wellicht ook goed om niet te rekenen op perfectie.

[-The_Mask-]

vanaalten schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 12:50:


Goed en niet goed zijn vaak subjectieve begrippen met een heel grijs middengebied.
Niets mis met hier opbouwende feedback plaatsen om de grootste fouten na publicatie te corrigeren (indien mogelijk) en toekomstige reviews te verbeteren. Maar wellicht ook goed om niet te rekenen op perfectie.

Perfecte review bestaat ook niet en volgens mij vraagt ook niemand hier daar na.

Neem bijvoorbeeld de voedingsreviews zoals bij Tomshardware, dit is de laatste: http://www.tomshardware.c...e-sx800-lti-psu,5239.html Review is extreem veel beter dan alle andere voedingsreviews die er zijn, dat verschil is echt heel groot, niemand komt ook maar een klein beetje in de buurt.

Maar perfect is de review zeker niet en elk jaar zie je ook dat hij zijn reviews meermaals verder heeft uitgebreid. Over een jaar zullen de reviews ongetwijfeld nog beter zijn en een jaar daarna weer beter. Perfect wordt die echter nooit.

Overigens verwacht ook niemand hier volgens mij reviews van dezelfde kwaliteit als hierboven, omdat zoiets wel onrealistisch is. Enige wat hier wordt gevraagd zijn wel goede reviews en dat is prima mogelijk, maar aan de reacties van Wout te zien is hier weinig interesse in.

[segil]

Kunnen we de reviews zelf niet beoordelen door punten of duimpjes te geven? Elke input van bezoekers (review reacties, forum posts, pricewatch reviews) kunnen worden beoordeeld met -1 t/m +3, of een duimpje. Alleen de content van Tweakers zelf niet. Als we dat nu wijzigen, zodat de bezoekers de reviews kunnen waarderen, dan wordt snel genoeg duidelijk wat de bezoekers vinden van de reviews. En wellicht ook alle frontpage artikelen. Geeft voor Tweakers ook duidelijk weer wat wordt beoordeeld en wat niet. Want nu komt af en toe eens een poll voorbij met de vraag wat je van de algemene onderdelen van de site vindt, maar of dat nu echt veel verteld over hoe de reviews worden beoordeeld...

[Playa del C.]

@pino85 Beetje off-topic, maar ik vond je opmerkingen wel interessant. Ik zie wel vaker dat mensen soms iets zeggen over mensen in een pittige discussie op het forum. En zo nu en dan ook over mij, om het eerst ook maar bij mezelf te houden.

Ik heb zelf WO-niveau en ik werk goed met mensen samen. Anderen hier zijn naar mijn idee ook prima opgeleid of anders gewoon verstandige mensen. Het gaat natuurlijk niet alleen om de papieren of de baan.

Soms hoor ik na een pittige post iemand zeggen dat de discussie als onvolwassen of ongewenst of onprettig wordt ervaren. En dat ervaar ik zelf dan juist weer als grote belediging. 'Op de man spelen' wordt daarbij vaak genoemd.

Zelf heb ik helemaal niks met de politieke correctheid in sommige kringen. Of het verschijnsel waar iemand nooit to-the-point zegt wat er nou eigenlijk speelt. Andersom zie ik het ook als zwakte als mensen in een sfeer willen verkeren waarin ze geen risico lopen om door andere mensen ergens direct op aangesproken te worden. En daarbij doe ik die discussies dan liever in het openbaar, zodat de massa met hun moderatie kan laten zien welke argumenten kloppen of welke mening het sterkst overeenkomt met de massa.

Ook hoeft wat mij betreft de lieve vrede niet altijd te heersen. Vloekwoorden, onnodige beledigingen of geweld gebruik ik nooit, maar de waarheid zeg ik duidelijk.
Mijn oma woont nu in Zuid-Holland, maar zij komt uit Friesland, waar ikzelf verder wel geboren en getogen ben. Mijn oma heeft een gezegde op een porseleinen bordje aan de muur hangen: 'De wierheid hat in skel lûd.' - De waarheid heeft een schel geluid, of in normaal Nederlands: De waarheid is hard. Zit dus bij mij vast deels in de genen en misschien ook deels in de cultuur van bepaalde gebieden van Nederland. @-The_Mask- komt trouwens zelf ook uit Friesland. Maar zijn manier van discussiëren keur ik heel sterk af. Hij draait woorden, is zwart-wit, arrogant en sleept onwetenden mee met populistische reacties. Staat niet open voor andere meningen of denkwijzen en geeft nooit toe aan een ander. Vergroot de 'fouten' van anderen enorm uit. Zoekt alleen de bewijzen of informatie die hem het beste uitkomen en is daardoor vrijwel nooit objectief. Dit is de harde waarheid en kan in vrijwel elke discussie met hem gezien worden. Maar elk punt komt alleen in dit topic al naar voren. Omdat de bewijzen openbaar op Tweakers staan, heb ik er geen enkele moeite mee om dat hier te benoemen.

Heb hier en daar zelf ook in discussies gezeten en krijg dan steevast vele '+1' en soms zelfs PM's met teksten als: 'mooi dat iemand eens iets durft te zeggen'. Of 'ik heb een tijdje geleden hetzelfde met The Mask meegemaakt.'

Toen ik de review van Coffee Lake zag, wist ik dat The Mask erg pissig zou worden. Puur omdat Ryzen er niet goed van af kwam. Terwijl de resultaten trouwens objectief zijn. Alleen ze kloppen uiteraard niet met de vele pro- AMD reviews die er te vinden zijn. Dit topic had ik verwacht en kwam er ook. The Mask speelt het spel in dit topic vuil en dat zie je terug aan de reacties van @WoutF. In het AMD nieuwstopic (van The Mask) is ondertussen een stevige achterban ontstaan. Die mensen stemmen constant elkaars reacties omhoog en schreeuwen moord en brand tegen alles wat niet positief is voor AMD. Het is een bekend fenomeen op Tweakers onder de mensen die hier veel en langdurig meedraaien. Bij Intel of nVidia zie ik nauwelijks fanatiekelingen, dus vandaar dat de discussies in de community steeds in de richting van AMD draait.

Dit topic is vanaf de eerste post al een ramp. De hoofdredacteur reageert hier niet voor niks en hij geeft duidelijk aan waarom er bepaalde keuzes gemaakt worden. Daarmee zou het klaar moeten zijn. En als iemand zich er dan echt niet in vinden kan, vraag ik mij af of die persoon misschien een andere community moet zoeken. Wat heb je hier te zoeken als je alles afzeikt en nooit tevreden bent?

[-The_Mask-]

Stop met je onzin alsjeblieft, gaat helemaal nergens over.

Je kunt niet verder van de waarheid zitten. Dit topic gaat niet eens over Coffee Lake review, maar over hardwarereviews over het algemeen, met CPU, videokaarten en voedingen in het biizonder. Jij bent hier degene die totaal offtopic gaat en er een persoonlijke vendetta van maakt in plaats van ook maar iets nuttigs meldt.

Schijnbaar zie jij niet of wil je niet zien wat er niet goed gaat, maar dat betekent niet dat er geen probleem is.

Voorbeeld dan:


Bovenstaande Paint tekening moet de framerate van twee verschillende CPU's voorstellen over een willekeurige tijdsperiode in een willekeurige game. Ene CPU heeft een rode lijn andere een blauwe lijn. De rode CPU zit gemiddeld op laten we zeggen 100 fps en de blauwe op gemiddeld 90 fps, om maar iets te noemen.

Dan kun je zeggen dus dat de rode het beter doet omdat het gemiddelde beter is, maar er zijn wel twee momenten dat de game niet goed speelbaar is. Dus dan lijkt mij de blauwe CPU degene die je wil, ook al is de gemiddelde framerate lager.

De hele tijdperiode is echter ook verdeeld in vier stukjes. Als je nu dus korter meet en alleen het eerste stukje meet dan is het wel duidelijk welke CPU de betere keuze is dat is de rode. Die zit namelijk continue hoger en nooit lager. Dan zou de conclusie zijn dat de rode CPU dus beter is. Test je echter langer dan zie je dat dat dus niet het geval is. Dat is één van de problemen die je terug ziet in testmethode die nu gedaan wordt.

Een CPU welke soms niet snel genoeg is kan er nu beter uitkomen omdat de alleen in deeltje 1 van de schematische tekening van hierboven gemeten wordt.

[ Voor 141% gewijzigd door -The_Mask- op 14-10-2017 10:33 ]

[Hippocampus]

@Playa del C. Waarom heeft het gedrag van de TS enige waarde in de discusie over de manier van testen?

Ik snap best dat als er bijvoorbeeld met een te ruime marge gemeten word er een punt komt dat je geen 'A is beter dan B' conclusie meer kan trekken. Het grote probleem is blijkbaar het in overeenstemming zijn met het niveau van acceptabele afwijking.
Dat niet iedere lezer snapt wat er gemeten is of waarom het zo gemeten is doet er ook al niet toe, in een test moet je natuurlijk proberen een zo betrouwbaar mogelijk beeld schetsen van de gemeten waardes.

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 09:40:
Stop met je onzin alsjeblieft, gaat helemaal nergens over.

Je kunt niet verder van de waarheid zitten. Dit topic gaat niet eens over Coffee Lake review, maar over hardwarereviews over het algemeen, met CPU, videokaarten en voedingen in het biizonder. Jij bent hier degene die totaal offtopic gaat en er een persoonlijke vendetta van maakt in plaats van ook maar iets nuttigs meldt.

Schijnbaar zie jij niet of wil je niet zien wat er niet goed gaat, maar dat betekent niet dat er geen probleem is.

Voorbeeld dan:

Jij bepaalt niet wat onzin is. Het woord 'onzin' gebruik je zo vaak dat het zijn waarde allang verloren heeft. Je hebt zelfs eerder in dit topic gesteld dat al mijn posts op Tweakers onzin zijn en dat ik nergens iets nuttigs toe voeg. Daar getuigen de +1-en en andere reacties niet van in ieder geval. Weer een voorbeeld van het verwisselen van feiten met meningen.

En nu gaat het ineens niet meer over de Coffee Lake review? Dit topic is meteen na die review geplaatst. Daarnaast komt die review hier al meerdere keren voorbij.

Ik ben verder totaal ontopic. Dat de richting waarin ik denk jou niet bevalt, maakt het niet off-topic. Ik heb het steeds over Tweakers en jou en dat is waar dit topic overgaat. Ook al wil je het niet, de grootste factor in dit hele verhaal, ben je echt zelf.

Je weet zelf ook waar je de beste reviews kan vinden. Is dat niet genoeg dan? Moet elke site of toevallig deze site ook precies het hoogst mogelijk niveau behalen? Ga voor de informatie die jij graag krijgt naar de pure diepgaande tech-sites en kom dan hier verder voor de (Nederlandstalige) community. Wout zei het ook al duidelijk trouwens, Tweakers gaat gewoon nooit aan jouw verwachtingen voldoen

Woorden als persoonlijke vendetta komen voort uit zelfprojectie. Zo ervaar jij het misschien, maar dat betekent niet dat het een feit is. Voor mij is het geen vendetta namelijk. Valt alsnog wel op inderdaad dat op meerdere momenten ik tegen je aanloop, maar ik zou zeggen: reageer dan eens beschaafd en met meningen in plaats van die arrogantie. Alsof jij de enige bent met wijsheid over hardware. Zelfs bij voorspellingen op de lange termijn doe je alsof jij het gewoon als enige goed weet en is het al een feit. Als voorbeeld: dat games binnen vier jaar niet meer goed draaien op 4-core. Je mag dat best verwachten, maar dat betekent niet dat het ook meteen waar is. Ik denk er genuanceerder over (meer cores is uiteindelijk altijd beter, maar ik verwacht niet dat games binnen vier jaar niet meer goed op bijvoorbeeld een i7-7600K draaien). Daarmee zou het klaar moeten zijn, maar jij bent diegene die dan mensen als mij belachelijk gaat maken om een mening. Je standaard reactie is dan namelijk: 'Onzin!' of 'Zoek jij eerst de feiten eens op.' en dat soort dooddoeners. En dat laatste is ook de reden waarom we nu hier in een felle discussie zitten. Ik ben niet iemand die over zich heen laat lopen. En sterker nog, ik wil juist bereiken dat na deze bende iedereen op een eerlijke manier verder kan. Ik twijfel ondertussen of jij je ook maar iets zal aanpassen hierna, maar een community werkt alleen door samen te werken. En dat lukt met jou tot nu toe niet erg fijn.

Je voorbeeld is natuurlijk heel simpel en een open deur. Het verhaal klopt theoretisch natuurlijk helemaal. In de praktijk is een Coffee Lake voor gaming simpelweg de beste optie. Ryzen was al minder dan Kaby Lake, en slechts als er meer cores nodig waren, kon de Ryzen iets terug doen. Logische reactie van Intel dus om op dat ene vlak iets te doen, dus vandaar. Alle cpu's krijgen er wat cores bij en Ryzen is nu op alle punten alweer verslagen. Dit laatste is iets wat jij blijkbaar niet wil of kan accepteren, gezien de grafiek en uitleg die je toont. Je blijft maar zoeken naar de uitzonderingen of de details waardoor je anderen zou kunnen overtuigen dat Ryzen toch beter is dan het lijkt. Vandaar dat veel mensen het stempel fanboy soms laten vallen.

De meeste reviews over Ryzen zijn niet te vertrouwen trouwens. Want het is niet erg moelijk om zo'n grafiek te maken om bij de Intel cpu's tegelijk nog een programma te draaien op de achtergrond en bij Ryzen niet. Of andersom natuurlijk. Ik denk dat daarom juist op Tweakers de resultaten juist erg representatief zijn. Alles op default en een groot aantal games is getest. Eventueel is het leuk om snel geheugen nog mee te nemen (aangezien AMD daar meer baat bij heeft dan Intel), maar dat is het grijze gebied waar keuzes gemaakt moeten worden. Al het andere wat je erbij haalt gaat meer richting tinfoil-hat.

Als voorbeeld: de GTA V benchmark. Op ultra en medium haalt Intel zo rond de 30% meer dan AMD. En wil je nu beweren dat dat spel op een Intel op welk moment dan ook echt lagere fps dan een Intel heeft? Het is niet eens de moeite waard op dat te testen, maar als je het zelf dan nog niet gelooft, test het dan zelf en deel het resultaat.
Andere games maar dan in DX12: Rise of the Tomb Raider tegen de 30% meer (zelfde verhaal als GTA V) ; Hitman tegen de 50% meer voor Intel.

Het is echt totaal nutteloos om daar grafieken van te maken. Ik denk dat je eigenlijk eerlijk gezegd ook wel weet dat vrijwel alle grafieken met langdurige fps metingen en met Intel vs AMD alsnog vrijwel altijd parallel lopen. Je plaatst echter een random grafiek met een zeer extreme situatie (die denk ik niet eens van een echte game meting komt).

Wat je had kunnen doen om je punt te bewijzen is een eigen meting doen en die naast die van Tweakers leggen. Als je gelijk zou hebben, konden we dat gewoon zien en dan was er niet eens discussie. Reviewers van Tweakers stonden dan mooi in hun hemd. Wat je echter nu doet is alleen maar zeggen dat reviews allemaal niet goed zijn. En in latere reacties kom je dan met aannames en eigen meningen. Verpakt in technische praatjes, dat wel.

Hippocampus schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 10:28:
@Playa del C. Waarom heeft het gedrag van de TS enige waarde in de discusie over de manier van testen?

Omdat er dankzij bepaald gedrag geen zinnige discussie te voeren is.

Nu nog steeds, na vier pagina's, heeft TS nog nergens een hard objectief bewijs (een eigen meting, andere review) laten zien, waaruit blijkt dat Tweakers het verkeerd doet. (Los van het punt dat het natuurlijk altijd beter kan). Dat er hier en daar een betere review te vinden is, maakt die van Tweakers niet slecht of fout. Het is in mijn ogen een rant-topic met als rode draad dat de beste stuurlui aan wal staan.
Zijn opening post kreeg veel +1. Verklaarbaar, omdat veel mensen vrij snel het er mee eens zijn dat meer en betere gratis content altijd goed is. Als we verder inhoudelijk gaan kijken, zie je dat WoutF, ikzelf en anderen daarna ook veel +1-en krijgen. Er is duidelijk 'iets' aan de hand hier.

[ Voor 7% gewijzigd door Playa del C. op 14-10-2017 12:15 ]

[-The_Mask-]

Ontopic is dat het gaat over betere reviews, offtopic is dat het over Friese gezegdes en je oma en dergelijk gaat.

[pino85]

Playa del C. schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 09:34:
@pino85 Beetje off-topic, maar ik vond je opmerkingen wel interessant. Ik zie wel vaker dat mensen soms iets zeggen over mensen in een pittige discussie op het forum. En zo nu en dan ook over mij, om het eerst ook maar bij mezelf te houden.

Ik heb zelf WO-niveau en ik werk goed met mensen samen. Anderen hier zijn naar mijn idee ook prima opgeleid of anders gewoon verstandige mensen. Het gaat natuurlijk niet alleen om de papieren of de baan.

Soms hoor ik na een pittige post iemand zeggen dat de discussie als onvolwassen of ongewenst of onprettig wordt ervaren. En dat ervaar ik zelf dan juist weer als grote belediging. 'Op de man spelen' wordt daarbij vaak genoemd.

Zelf heb ik helemaal niks met de politieke correctheid in sommige kringen. Of het verschijnsel waar iemand nooit to-the-point zegt wat er nou eigenlijk speelt. Andersom zie ik het ook als zwakte als mensen in een sfeer willen verkeren waarin ze geen risico lopen om door andere mensen ergens direct op aangesproken te worden. En daarbij doe ik die discussies dan liever in het openbaar, zodat de massa met hun moderatie kan laten zien welke argumenten kloppen of welke mening het sterkst overeenkomt met de massa.

Ook hoeft wat mij betreft de lieve vrede niet altijd te heersen. Vloekwoorden, onnodige beledigingen of geweld gebruik ik nooit, maar de waarheid zeg ik duidelijk.
Mijn oma woont nu in Zuid-Holland, maar zij komt uit Friesland, waar ikzelf verder wel geboren en getogen ben. Mijn oma heeft een gezegde op een porseleinen bordje aan de muur hangen: 'De wierheid hat in skel lûd.' - De waarheid heeft een schel geluid, of in normaal Nederlands: De waarheid is hard. Zit dus bij mij vast deels in de genen en misschien ook deels in de cultuur van bepaalde gebieden van Nederland. @-The_Mask- komt trouwens zelf ook uit Friesland. Maar zijn manier van discussiëren keur ik heel sterk af. Hij draait woorden, is zwart-wit, arrogant en sleept onwetenden mee met populistische reacties. Staat niet open voor andere meningen of denkwijzen en geeft nooit toe aan een ander. Vergroot de 'fouten' van anderen enorm uit. Zoekt alleen de bewijzen of informatie die hem het beste uitkomen en is daardoor vrijwel nooit objectief. Dit is de harde waarheid en kan in vrijwel elke discussie met hem gezien worden. Maar elk punt komt alleen in dit topic al naar voren. Omdat de bewijzen openbaar op Tweakers staan, heb ik er geen enkele moeite mee om dat hier te benoemen.

Heb hier en daar zelf ook in discussies gezeten en krijg dan steevast vele '+1' en soms zelfs PM's met teksten als: 'mooi dat iemand eens iets durft te zeggen'. Of 'ik heb een tijdje geleden hetzelfde met The Mask meegemaakt.'

Toen ik de review van Coffee Lake zag, wist ik dat The Mask erg pissig zou worden. Puur omdat Ryzen er niet goed van af kwam. Terwijl de resultaten trouwens objectief zijn. Alleen ze kloppen uiteraard niet met de vele pro- AMD reviews die er te vinden zijn. Dit topic had ik verwacht en kwam er ook. The Mask speelt het spel in dit topic vuil en dat zie je terug aan de reacties van @WoutF. In het AMD nieuwstopic (van The Mask) is ondertussen een stevige achterban ontstaan. Die mensen stemmen constant elkaars reacties omhoog en schreeuwen moord en brand tegen alles wat niet positief is voor AMD. Het is een bekend fenomeen op Tweakers onder de mensen die hier veel en langdurig meedraaien. Bij Intel of nVidia zie ik nauwelijks fanatiekelingen, dus vandaar dat de discussies in de community steeds in de richting van AMD draait.

Dit topic is vanaf de eerste post al een ramp. De hoofdredacteur reageert hier niet voor niks en hij geeft duidelijk aan waarom er bepaalde keuzes gemaakt worden. Daarmee zou het klaar moeten zijn. En als iemand zich er dan echt niet in vinden kan, vraag ik mij af of die persoon misschien een andere community moet zoeken. Wat heb je hier te zoeken als je alles afzeikt en nooit tevreden bent?

Ik houd wel van een stevige discussie ,echter als het de schijn krijgt van op de man spelen etc dan vind ik dat jammer omdat in veel gevallen het dan ontaard in iets wat niets toevoegt.
Fel zijn, goed onderbouwd met feiten maar ook meningen is niets mis mee.

In mijn ervaring werkt mensen bij elkaar zetten meestal goed. Het is toch anders van achter je pc dan face 2 face.

Ik vind het gewoon een goed idee om wellicht paar keer per jaar mensen die echt goede ideen hebben mbt bv reviews eens op HQ uit te nodigen.
Wout heeft niet meer gereageerd dus ik weet niet wat zijn mening hier over is.

[Hippocampus]

Playa del C. schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:06:

[knipperdeknip]

Omdat er dankzij bepaald gedrag geen zinnige discussie te voeren is.

Dus omdat TS het niet lief vraagt krijgen we geen verbeteringen?

Er is heel goed een discussie mogelijk en het ging in eerste instantie ook ergens over totdat men persoonlijk ging doen. Dat de TS misschien niet de meest soepele vorm van communiceren heeft wil niet zeggen dat er niet over het onderwerp gepraat kan worden, ook door andere tweakers. Helaas gaf @WoutF al meteen aan dat het niet ging gebeuren.

Het lijkt me beter voor de discussie als men over al die persoonlijke aversie heen zou stappen en het weer over het verbeteren van hardware reviews kunnen hebben.

[Playa del C.]

Hippocampus schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:45:
[...]


Dus omdat TS het niet lief vraagt krijgen we geen verbeteringen?

Er is heel goed een discussie mogelijk en het ging in eerste instantie ook ergens over totdat men persoonlijk ging doen. Dat de TS misschien niet de meest soepele vorm van communiceren heeft wil niet zeggen dat er niet over het onderwerp gepraat kan worden, ook door andere tweakers. Helaas gaf @WoutF al meteen aan dat het niet ging gebeuren.

Het lijkt me beter voor de discussie als men over al die persoonlijke aversie heen zou stappen en het weer over het verbeteren van hardware reviews kunnen hebben.

Het ging over discussie, niet over hoe lief het gevraagd moet worden in de TS. Er is discussie en die kan niet gevoerd worden als het eenzijdig is. Alles wat The Mask niet bevalt, is volgens hem onzin en wordt vervolgens op de man gespeeld.

Je laatste zin insinueert dat de hardware reviews dus (zouden) moeten verbeteren en dat we daarover praten. Zo is het niet. De discussie gaat eerst nog over óf de reviews moeten verbeteren. Wout zegt trouwens dat hij open staat voor elke mogelijke verbetering, maar dat niet alles zo maar kan. Dat is heel iets anders dan stellen dat Wout er niks mee wil doen.

Maar laten we dan inderdaad eens puur inhoudelijk kijken? Neem de laatste review: Coffee Lake. Wat is daar precies fout? En dan dus heel specifiek antwoorden. Hoeft niet een lijst te worden, maar maak eens een begin en noem bijvoorbeeld de grootste fout. Handig om dan meteen een goede toelichting te geven: waarom vind je dat, voor wie is het erg, wat zijn de gevolgen. En dan daarna minstens één manier om het beter te kunnen doen (Liefst zonder dat het extra tijd en geld kost, want dan kan alles altijd beter. M.a.w. het moet binnen de redelijke mogelijkheden van Tweakers liggen).

[-The_Mask-]

Het topic staat vol met voorbeelden alleen jij negeert die gewoon of doet ze af als onzin van een fanboy, zonder je er überhaubt in te verdiepen.

[ Voor 16% gewijzigd door -The_Mask- op 14-10-2017 14:01 ]

[Hippocampus]

Playa del C. schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 13:31:
[...]

Het ging over discussie, niet over hoe lief het gevraagd moet worden in de TS. Er is discussie en die kan niet gevoerd worden als het eenzijdig is. Alles wat The Mask niet bevalt, is volgens hem onzin en wordt vervolgens op de man gespeeld.

Prima, maar er zijn meer mensen die met ideeën rondlopen hierover behalve de TS.

Je laatste zin insinueert dat de hardware reviews dus (zouden) moeten verbeteren en dat we daarover praten. Zo is het niet. De discussie gaat eerst nog over óf de reviews moeten verbeteren.

Dat is niet zoals ik het hier lees, want:

Wout zegt trouwens dat hij open staat voor elke mogelijke verbetering, maar dat niet alles zo maar kan.

Dat is heel iets anders dan stellen dat Wout er niks mee wil doen.

Ik stel niet dat WoutF er niks mee wil doen, ik stelde dat WoutF aangaf dat er geen significante* verandering in de procedure gingen komen. En dat baseer ik dus op de uitspraken van @WoutF en die van @willemdemoor (onder dit artikel) omdat er geen tijd en of geld voor is.

Maar laten we dan inderdaad eens puur inhoudelijk kijken? Neem de laatste review: Coffee Lake. Wat is daar precies fout? En dan dus heel specifiek antwoorden. Hoeft niet een lijst te worden, maar maak eens een begin en noem bijvoorbeeld de grootste fout. Handig om dan meteen een goede toelichting te geven: waarom vind je dat, voor wie is het erg, wat zijn de gevolgen. En dan daarna minstens één manier om het beter te kunnen doen (Liefst zonder dat het extra tijd en geld kost, want dan kan alles altijd beter. M.a.w. het moet binnen de redelijke mogelijkheden van Tweakers liggen).

Verwacht niet van mij om met voorbeelden aan te komen hoor, maar er staan genoeg 'suggesties' onder het artikel zo te zien. Maar het valt en staat toch in de meeste gevallen met 'geld & tijd' blijkbaar.

Naast dit alles merk ik in de reacties van eerder getagde heren en bij jou ook dat men de kritiek op reviews beu aan het worden is. Ik kan het me best indenken dat het vermoeiend is en het allemaal erg ondankbaar over kan komen maar het is ook niet heel professioneel om het zo persoonlijk op te vatten.

(het significante maak ik er zelf even van, geen hele grote veranderingen dus)

[Mrjraider]

Mag ik het even over een andere boeg gooien: soms zijn de user reviews beter dan die van de redactie. En dat terwijl de user reviewers het vaak doen voor noppes en in de eigen tijd.

[pino85]

Heb je daar dan voorbeelden van en wat in die reviews beter word gedaan?

Dit gezegd hebbende, een redactie zit met deadlines en een user niet, dat alleen al zorgt voor een compleet andere situatie.

[-The_Mask-]

Voor een klein deel van de reviews is het belangrijk om die op de launchdag klaar te hebben. Dat zijn een aantal, meestal één of twee, uit een serie bij de CPU en bij videokaarten gaat het vaak alleen om de reference versies van AMD en nVidia.

Andere CPU's uit dezelfde serie en custom videokaarten kunnen prima een week of maand later dan dat ze uitkomen.

Daarnaast geloof ik er ook niet in dat reviews nu niet beter kunnen met het huidige budget en tijd.

Voorbeeld van een betere userreview: productreview: Eizo ColorEdge CG277-BK Zwart review door Kid Jansen

[ Voor 17% gewijzigd door -The_Mask- op 14-10-2017 16:03 ]

[Hahn]

Mrjraider schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 15:06:
Mag ik het even over een andere boeg gooien: soms zijn de user reviews beter dan die van de redactie. En dat terwijl de user reviewers het vaak doen voor noppes en in de eigen tijd.

En wat wil je hiermee zeggen? Want ik snap je punt niet

[Mrjraider]

Hahn schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:09:
[...]

En wat wil je hiermee zeggen? Want ik snap je punt niet

Ik had wat meer getypt maar mijn telefoon vond het wel welletjes

Ik bedoel ermee te zeggen dat het punt dat TheMask probeert te maken (vermoed ik, ik ben al een aantal jaar lid maar geef bar weinig om de reviews, dus ik weet het niet zeker) dat in de loop der tijd inhoudelijk de reviews snel(ler) uit de mouw getikt worden zonder echte diepgang en zonder "nut". Soms zijn de productreviews van de "gewone tweaker" dus geen redactie; veel meer waard. En die worden even in de vrije tijd, zonder "compensatie/beloning" in mekaar gezet.
Voorbeelden ga ik nu niet zoeken, daar ben ik momenteel te lui voor

[grote_oever]

Ik zie dit topic voorbij komen en probeer hier een eerlijke reactie te geven. Niet om te trollen, maar ik heb m’n mening eerder gegeven. Helaas heb ik het idee dat er door de velen “hete” discussies hierover heen gelezen wordt.

Zelf vind ik als doorsnee tweaker die een gezin te onderhouden heeft de reviews van tweakers prima. Lekker luchtig en prima te volgen. Vooral omdat tweakers een heel breede groep aan kennis heeft. Sommige hebben veel kennis van een onderwerp en ander weer niet. Lastig om hier de reviews op af te stemmen. Dus dat neem ik geen enkele revieuwer kwalijk. Wat ik wel jammer vind is dat wij als tweakers hier niet in meegenomen wordt.

Tweakers.net heeft sterkste punt hun community en vind het jammer dat dit niet gebruikt wordt.. of dat dit tenminste niet maar voren komt. Vooral bij game reviews (met name omdat mijn interesse hier ligt) heb ik het idee dat de reviewers het wiel opnieuw uitvinden.

Nu heb ik totaal geen verstand van het tot stand komen van een review en weet daardoor ook niet of het mogelijk is, maar het zou toch prima te doen zijn om voor aanvang van een review een topic te maken met punten die besproken kunnen worden?of vernoem mensen in de review zodat het persoonlijker wordt.

Ook bij bv cpu of GPU reviews zou het toch mogelijk moeten zijn om de vragen en opmerkingen van tweakers mee te nemen.

Mijn mening heb ik vaker gegeven, maar niemand van de redactie die hier op kan antwoorden. Is dit niet haalbaar?

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:01:
Voor een klein deel van de reviews is het belangrijk om die op de launchdag klaar te hebben. Dat zijn een aantal, meestal één of twee, uit een serie bij de CPU en bij videokaarten gaat het vaak alleen om de reference versies van AMD en nVidia.

Andere CPU's uit dezelfde serie en custom videokaarten kunnen prima een week of maand later dan dat ze uitkomen.

Daarnaast geloof ik er ook niet in dat reviews nu niet beter kunnen met het huidige budget en tijd.

Voorbeeld van een betere userreview: productreview: Eizo ColorEdge CG277-BK Zwart review door Kid Jansen

Dat klopt. Met deadlines wordt niet alleen bedoeld dat de klanten de review op tijd willen lezen, maar ook dat er slechts beperkt tijd is voor al het reviewwerk. Iemand ergens op TweakersHQ zal tegen een reviewer zeggen dat hij een bepaalde opdracht krijgt en dat het binnen zoveel uur af moet zijn. Dus voor meer of diepgaandere content moeten er of meer mensen worden aangenomen, of andere werkzaamheden minderen.
Maar laten we ons focussen op de belangrijke reviews. Die van een custom videokaart zijn over het algemeen ook prima en eerlijk gezegd zoek ik bronnen voor dat werk ergens anders. Alleen Foritain en de ervaringen-topics zijn wat mij betreft een handige bron op Tweakers voor dat soort dingen.
Belangrijke hardware-reviews zijn die van een nieuwe generatie CPU's/GPU's of als er veel types van hardware worden vergeleken in een grote round-up (monitoren, voedingen, keyboards, enz.)

De userreview die je verder noemt, is uiteraard zeer diepgaand. Ik neem aan dat je (gezien de ) ook zelf snapt dat je zoiets nooit van een tweakers review kan verwachten. Het gaat over slechts één product en er zullen heel weinig lezers interesse in dat soort reviews hebben. Het is verder een uitzondering dat user-reviews zo diepgaand zijn en daarnaast is het ook juist leuk dat de eigen content goed kan mixen met de user-generated content. De kracht van Tweakers, toch?

Maar is er ergens een user review die complete generaties cpu's of gpu's met elkaar vergelijkt, zoals die laatste Coffee Lake review, en dat significant beter doet?
Ook blijft de vraag wat er dan precies niet goed is aan de hardware-reviews nog open staan.

Mrjraider schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:40:
[...]


Ik had wat meer getypt maar mijn telefoon vond het wel welletjes

Ik bedoel ermee te zeggen dat het punt dat TheMask probeert te maken (vermoed ik, ik ben al een aantal jaar lid maar geef bar weinig om de reviews, dus ik weet het niet zeker) dat in de loop der tijd inhoudelijk de reviews snel(ler) uit de mouw getikt worden zonder echte diepgang en zonder "nut". Soms zijn de productreviews van de "gewone tweaker" dus geen redactie; veel meer waard. En die worden even in de vrije tijd, zonder "compensatie/beloning" in mekaar gezet.
Voorbeelden ga ik nu niet zoeken, daar ben ik momenteel te lui voor

Bedankt voor het meedenken. Ik bedoel het volgende niet verkeerd hoor, maar zoals je het nu stelt, is jouw mening dus ongefundeerd.
Je zegt dat je niks geeft om de reviews en je leest ze vrijwel nooit. Je gaat er dan maar van uit dat The Mask gelijk heeft met de stelling dat de reviews over de jaren minder zijn geworden. Je voegt zelfs uit de mouw getikt worden toe? Dat is wel heel overdreven.
Daarnaast zeg je dat de uitzonderlijke userreviews even in vrije tijd in elkaar worden gezet. Het kost ook die users enorm veel tijd en moeite, het is een hobby en sommige mensen gaan daar heel ver in, ook al staat er geen financiële vergoeding tegenover. Genoeg mensen doen het puur voor de eer, het respect. En slechts een enkeling haalt het niveau van een professionele topreview.
En dan op het eind ook nog zeggen dat je geen zin hebt om voorbeelden te zoeken. Concrete voorbeelden, bewijzen, ondubbelzinnige duidelijkheden, daar gaat het juist om.
Geen probleem dat je meedoet aan de discussie, maar je zult echt met meer moeten komen. Dit is veel te gemakkelijk gedacht over een juist zeer cruciaal onderwerp.

@grote_oever Helemaal mee eens. Heb ik ook eens eerder ergens gezegd in een reactie op de items over professionele gamers. Daar waren meerdere items over, maar in geen enkele waren eigen tweakers betrokken. Terwijl er zeer zeker pro's te vinden zijn in de game-fora.
Ik weet ook niet in hoeverre het mogelijk is, maar het niet benutten van de enorme kennis en ervaring uit de community is zeker een gemiste kans. En inderdaad vaak met gaming. Zo gaan de game-reviews over simracing ook altijd fout Ik snap ook wel waarom, maar juist bij die niche-onderdelen zou het inderdaad echt handig zijn om wat tweakers te betrekken. Is in de praktijk wel lastig (of eng) misschien.

Maar dit is alsnog door te trekken naar hardware-reviews. Het zou denk ik goed zijn om een soort preview-deel in het forum in te bouwen, vergelijkbaar met hoe de BBG verloopt. Kunnen tweakers eerst discussiëren over hoe en wat er van bepaalde reviews wordt verwacht. We wisten allemaal ook van te voren wel dat er een review over Coffee Lake aan kwam. Kunnen daarna de mensen van tweakers een passend(er) artikel produceren.

[Mrjraider]

Playa del C. schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 17:14:
[...]

Dat klopt. Met deadlines wordt niet alleen bedoeld dat de klanten de review op tijd willen lezen, maar ook dat er slechts beperkt tijd is voor al het reviewwerk. Iemand ergens op TweakersHQ zal tegen een reviewer zeggen dat hij een bepaalde opdracht krijgt en dat het binnen zoveel uur af moet zijn. Dus voor meer of diepgaandere content moeten er of meer mensen worden aangenomen, of andere werkzaamheden minderen.
Maar laten we ons focussen op de belangrijke reviews. Die van een custom videokaart zijn over het algemeen ook prima en eerlijk gezegd zoek ik bronnen voor dat werk ergens anders. Alleen Foritain en de ervaringen-topics zijn wat mij betreft een handige bron op Tweakers voor dat soort dingen.
Belangrijke hardware-reviews zijn die van een nieuwe generatie CPU's/GPU's of als er veel types van hardware worden vergeleken in een grote round-up (monitoren, voedingen, keyboards, enz.)

De userreview die je verder noemt, is uiteraard zeer diepgaand. Ik neem aan dat je (gezien de ) ook zelf snapt dat je zoiets nooit van een tweakers review kan verwachten. Het gaat over slechts één product en er zullen heel weinig lezers interesse in dat soort reviews hebben. Het is verder een uitzondering dat user-reviews zo diepgaand zijn en daarnaast is het ook juist leuk dat de eigen content goed kan mixen met de user-generated content. De kracht van Tweakers, toch?

Maar is er ergens een user review die complete generaties cpu's of gpu's met elkaar vergelijkt, zoals die laatste Coffee Lake review, en dat significant beter doet?
Ook blijft de vraag wat er dan precies niet goed is aan de hardware-reviews nog open staan.


[...]

Bedankt voor het meedenken. Ik bedoel het volgende niet verkeerd hoor, maar zoals je het nu stelt, is jouw mening dus ongefundeerd.
Je zegt dat je niks geeft om de reviews en je leest ze vrijwel nooit. Je gaat er dan maar van uit dat The Mask gelijk heeft met de stelling dat de reviews over de jaren minder zijn geworden. Je voegt zelfs uit de mouw getikt worden toe? Dat is wel heel overdreven.
Daarnaast zeg je dat de uitzonderlijke userreviews even in vrije tijd in elkaar worden gezet. Het kost ook die users enorm veel tijd en moeite, het is een hobby en sommige mensen gaan daar heel ver in, ook al staat er geen financiële vergoeding tegenover. Genoeg mensen doen het puur voor de eer, het respect. En slechts een enkeling haalt het niveau van een professionele topreview.
En dan op het eind ook nog zeggen dat je geen zin hebt om voorbeelden te zoeken. Concrete voorbeelden, bewijzen, ondubbelzinnige duidelijkheden, daar gaat het juist om.
Geen probleem dat je meedoet aan de discussie, maar je zult echt met meer moeten komen. Dit is veel te gemakkelijk gedacht over een juist zeer cruciaal onderwerp.

@grote_oever Helemaal mee eens. Heb ik ook eens eerder ergens gezegd in een reactie op de items over professionele gamers. Daar waren meerdere items over, maar in geen enkele waren eigen tweakers betrokken. Terwijl er zeer zeker pro's te vinden zijn in de game-fora.
Ik weet ook niet in hoeverre het mogelijk is, maar het niet benutten van de enorme kennis en ervaring uit de community is zeker een gemiste kans. En inderdaad vaak met gaming. Zo gaan de game-reviews over simracing ook altijd fout Ik snap ook wel waarom, maar juist bij die niche-onderdelen zou het inderdaad echt handig zijn om wat tweakers te betrekken. Is in de praktijk wel lastig (of eng) misschien.

Maar dit is alsnog door te trekken naar hardware-reviews. Het zou denk ik goed zijn om een soort preview-deel in het forum in te bouwen, vergelijkbaar met hoe de BBG verloopt. Kunnen tweakers eerst discussiëren over hoe en wat er van bepaalde reviews wordt verwacht. We wisten allemaal ook van te voren wel dat er een review over Coffee Lake aan kwam. Kunnen daarna de mensen van tweakers een passend(er) artikel produceren.

Helemaal prima hoor. Ongezouten meningen moeten kunnen
Dus bij deze die van mij: Van een website die verwacht dat je malware gevulde banners accepteert of je dient voor 15-50-250 euro een abbo/donateur account te kopen om er maar vanaf te zijn (met extras). Of die verwacht dat ik ga stemmen op "beste techsite van het jaar". Verwacht ik reviews of nieuws die wat toe te voegen hebben. Als er dan halfbakken artikeltjes of reviews worden getikt die dan van de vaste user base een lading krtiek krijgt welke vervolgens worden weggemoffeld onder het mom van dit hoort hier niet. Tja... dan vraag ik me toch echt af wat er is gebeurd de afgelopen tijd.
Mij boeit het geen drol eerlijk niet.
Maar ik kan me enigszins inleven in de visie van de TS. (Inleven: weet je wel empathie; iets wat af en toe ook ver te zoeken is)


Edit; als je opzoek bent naar "bewijs/bronnen" of naar voorbeelden dan adviseer ik je eens naar "Geachte Redactie" te gaan. Naast de standaard, spel en tikfoutjes of andere miniscule foutjes word er over veel artikelen en reviews inhoudelijk fouten gerapporteerd. Van fouten in links, grafieken of tabellen tot de standaard 1.0 journalistiek

Zoals ik zei: mij maakt het niets uit. Ik lees alleen wat mij interesseert of wat mij interessant lijkt.
Reviews laat ik links liggen, behalve die van smartphones of bepaalde games.

[ Voor 5% gewijzigd door Mrjraider op 14-10-2017 17:40 ]

[enchion]

Mrjraider schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 17:31:
[...]
Dus bij deze die van mij: Van een website die verwacht dat je malware gevulde banners accepteert of je dient voor 15-50-250 euro een abbo/donateur account te kopen om er maar vanaf te zijn (met extras). Of die verwacht dat ik ga stemmen op "beste techsite van het jaar".

Tweakers voor VNU/Nielsen was techsite.

Tweakers na VNU/Nielsen is marketingsite.

Voor GOT-Forum/Nederlandstalige-TechNerd-Discussie zit je op tweakers.

Voor informatie zit je beter ergens anders.
(tweakers kan dan wel een handige raadgever/indicatie-trigger zijn om te vinden waar je het wel zou moeten zoeken. (dmv user reacties/content natuurlijk))


Tenminste zo ervaar ik deze site Nu terwijl ik hier al sinds 2002 kom kijken.

Het is btw niet alleen tweakers dat down the hill aan het gaan is, documentaires van bv de BBC vind ik ook steeds minder worden.
En andere media ook.
(het lijkt een soort globale desinteresse epidemie te zijn om deugdelijk (langere termijn) werk af te leveren. Of zijn we terug aan het normaliseren nadat we uit een interesse-hoogtij tijdperk gekomen zijn ???)

[ Voor 17% gewijzigd door enchion op 14-10-2017 18:43 ]

[Playa del C.]

enchion schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 18:35:
[...]


Tweakers voor VNU/Nielsen was techsite.

Tweakers na VNU/Nielsen is marketingsite.

Voor GOT-Forum/Nederlandstalige-TechNerd-Discussie zit je op tweakers.

Voor informatie zit je beter ergens anders.
(tweakers kan dan wel een handige raadgever/indicatie-trigger zijn om te vinden waar je het wel zou moeten zoeken. (dmv user reacties/content natuurlijk))


Tenminste zo ervaar ik deze site Nu terwijl ik hier al sinds 2002 kom kijken.

Het is btw niet alleen tweakers dat down the hill aan het gaan is, documentaires van bv de BBC vind ik ook steeds minder worden.
En andere media ook.
(het lijkt een soort globale desinteresse epidemie te zijn om deugdelijk (langere termijn) werk af te leveren. Of zijn we terug aan het normaliseren nadat we uit een interesse-hoogtij tijdperk gekomen zijn ???)

Ben het wel met je eens dat door de tijd heen het geduld en de kwaliteit over het algemeen te lijden heeft (in de hele wereld). Alles moet sneller en simpeler.
Ik lees hier mee sinds (ongeveer) 1998 en zie eigenlijk alleen maar een langzame groei. De community groeit en er komen zo nu en dan features bij. Ik kan mij niet herinneren dat er in de periode van 2000-2010 zulke diepgaande en perfectionistische artikelen werden geschreven.
Misschien is er nog wel een ander effect: zelf ontwikkel je ook steeds door. Waar je vroeger als tiener misschien nog snel onder de indruk was van Tweakers en alles er om heen, ben je daar nu misschien wat overheen gegroeid. Je hebt zelf meer kennis, ervaringen en vergelijkingen. Misschien is de kwaliteit van Tweakers nog hetzelfde, maar oordeel je na 10 of 20 jaar er anders over. Zo vonden we allemaal vroeger de fabeltjeskrant ook geweldig, maar als je het nu terugziet, kan je je niet voorstellen dat het toen echt leuk was. En de prestatie van de stem-acteurs kan tegenwoordig ook niet meer. Misschien goed om eens die oude artikelen van Tweakers uit het jaar 2000 echt naast die van nu te leggen.
Als voorbeeld deze: reviews: AMD Athlon XP 2200+ 'Thoroughbred' review
Dit komt uit 2002, dus eerlijk vergelijken is het ook niet echt. Maar naar mijn mening waren die artikelen echt niet beter dan nu. Wel anders op bepaalde punten, maar dat valt onder 'met de tijd meegaan'. Ook de reacties waren toen best anders dan nu. Lees bijvoorbeeld deze :
Verwijderd in 'reviews: AMD Athlon XP 2200+ 'Thoroughbred' review'
En ook verder staat er regelmatig dat het een erg mooie review is. Ik zie nu dik 15 jaar later geen bijzonderheden of opvallende verschillen met de laatste Coffee Lake review.

[ Voor 35% gewijzigd door Playa del C. op 14-10-2017 19:35 ]

[-The_Mask-]

Die review is echt wel beter dan de huidige reviews. Je moet het echter wel in verhouding zien, iets wat toen niet bestond of bekend was kon je niet ook niet testen. Maar de diepgang en uitgebreidheid van die review is echt wel beter dan van wat we nu zien.

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 19:38:
Die review is echt wel beter dan de huidige reviews. Je moet het echter wel in verhouding zien, iets wat toen niet bestond of bekend was kon je niet ook niet testen. Maar de diepgang en uitgebreidheid van die review is echt wel beter dan van wat we nu zien.

Graag met voorbeelden ...
Waaraan zie jij dat precies?

[CyberMania]

Kan er voortaan ook bij staan hoelang de reviewer het product in gebruik heeft gehad? Dat lijkt me geen enkel probleem om er bij te zetten.

Het maakt nog al uit voor mij persoonlijk of ik een review lees van een reviewer hier die het product 2 dagen heeft gebruikt om een review te schrijven of iemand die het product 2 weken in gebruik heeft gehad en daarna een review schrijft.

[ Voor 4% gewijzigd door CyberMania op 14-10-2017 20:13 ]

[enchion]

-The_Mask- schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 19:38:
Die review is echt wel beter dan de huidige reviews. Je moet het echter wel in verhouding zien, iets wat toen niet bestond of bekend was kon je niet ook niet testen. Maar de diepgang en uitgebreidheid van die review is echt wel beter dan van wat we nu zien.

En de beschikbare bronnen waren 10-20 jaar geleden ook minder.

Internet was iets heel anders in die tijd.

[Playa del C.]

Ander recenter voorbeeld: FX-8150 review uit 2011:
reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf
En check deze reactie van een nog steeds voor velen bekende tweaker:
sdk1985 in 'reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf'

Die review vind ik dan persoonlijk erg zwak. Met in dat geval erg weinig (game)benchmarks en daarbij ook vreemde keuzes in testopstelling (zie de gelinkte reactie).
Dit gebeurde zes jaar geleden. Sindsdien is het naar mijn mening in ieder geval weer beter geworden. Of gaat iemand mij vertellen dat hij of zij die Bulldozer review beter vindt dan de huidige Coffee Lake review?

[CyberMania]

Playa del C. schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 20:39:
Ander recenter voorbeeld: FX-8150 review uit 2011:
reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf
En check deze reactie van een nog steeds voor velen bekende tweaker:
sdk1985 in 'reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf'

Die review vind ik dan persoonlijk erg zwak. Met in dat geval erg weinig (game)benchmarks en daarbij ook vreemde keuzes in testopstelling (zie de gelinkte reactie).
Dit gebeurde zes jaar geleden. Sindsdien is het naar mijn mening in ieder geval weer beter geworden. Of gaat iemand mij vertellen dat hij of zij die Bulldozer review beter vindt dan de huidige Coffee Lake review?

Onderdelen kun je goed op specs beoordelen, meten en vergelijken. Bij andere producten mis ik vaak een blik op de daadwerkelijke product experience.

[pino85]

CyberMania schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 20:10:
Kan er voortaan ook bij staan hoelang de reviewer het product in gebruik heeft gehad? Dat lijkt me geen enkel probleem om er bij te zetten.

Het maakt nog al uit voor mij persoonlijk of ik een review lees van een reviewer hier die het product 2 dagen heeft gebruikt om een review te schrijven of iemand die het product 2 weken in gebruik heeft gehad en daarna een review schrijft.

Dit vind ik een heel goede toevoeging.

[Playa del C.]

pino85 schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 20:53:
[...]


Dit vind ik een heel goede toevoeging.

Is zeker een goede toevoeging, ook al weet ik te herinneren dat sommige reviewers (van TweakersHQ bedoel ik dan) wel duidelijk aangeven of ze genoeg tijd hebben gehad of wat de planning ongeveer was. Soms ook of er nog een diepgaander vervolg komt.

[CH4OS]

segil schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 09:19:
Kunnen we de reviews zelf niet beoordelen door punten of duimpjes te geven? Elke input van bezoekers (review reacties, forum posts, pricewatch reviews) kunnen worden beoordeeld met -1 t/m +3, of een duimpje. Alleen de content van Tweakers zelf niet. Als we dat nu wijzigen, zodat de bezoekers de reviews kunnen waarderen, dan wordt snel genoeg duidelijk wat de bezoekers vinden van de reviews. En wellicht ook alle frontpage artikelen. Geeft voor Tweakers ook duidelijk weer wat wordt beoordeeld en wat niet. Want nu komt af en toe eens een poll voorbij met de vraag wat je van de algemene onderdelen van de site vindt, maar of dat nu echt veel verteld over hoe de reviews worden beoordeeld...

Een duimpje omhoog of omlaag, cijfer, plusje of minnetje zal nooit aangeven of de inhoud van de review goed is. Daarnaast zul je altijd mensen hebben die reviews standaard dan een duimpje geven of +3. Dat is dus (by any means) geen indicatie of een review goed is of niet en berust ook op lauter persoonlijke voorkeur en/of mening.

Bij de reacties (zeker die op de Frontpage) gaat het ook vaak mis, er is niet voor niets een 'mismod topic' in het Frontpage moderatie subforum.

En mocht zoiets überhaupt in discussie komen, dan denk ik niet dat Tweakers er iets aan gaat doen, er is altijd een excuus om dingen niet te doen. Overigens geldt dit voor de gehele Tweakers-crew, helaas.

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 15-10-2017 19:31 ]

[WoutF]

grote_oever schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 16:59:
Nu heb ik totaal geen verstand van het tot stand komen van een review en weet daardoor ook niet of het mogelijk is, maar het zou toch prima te doen zijn om voor aanvang van een review een topic te maken met punten die besproken kunnen worden?of vernoem mensen in de review zodat het persoonlijker wordt.

Ook bij bv cpu of GPU reviews zou het toch mogelijk moeten zijn om de vragen en opmerkingen van tweakers mee te nemen.

Mijn mening heb ik vaker gegeven, maar niemand van de redactie die hier op kan antwoorden. Is dit niet haalbaar?

Ligt helemaal aan het type review. Voor veel componenten liggen er vaste testprotocollen. Die zorgen ervoor dat we resultaten van een review ergens uit januari kunnen vergelijken met die van een review uit juli. Daar per review sterk van afwijken is moeilijk, omdat je voor die afwijkende test dan geen vergelijkingsmateriaal hebt. Of je moet per review dus alles hertesten en die tijd is er vaak simpelweg niet (en de producten soms ook niet meer trouwens). Het werkt dus het beste als we iets in het protocol opnemen, zodat het altijd meegenomen wordt. Het kan dus wel, maar liever systematisch dan exemplarisch.

Voor producten die niet enkel om data draaien is het natuurlijk makkelijker. Zoals bepaalde aspecten/features benoemen in de review die eerder misschien niet genoemd werden of op een bepaalde eigenschap wat extra letten. Dan zit je dus meer in de hoek smartphone, laptop, tablet, televisies, game, etc.

[WoutF]

pino85 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 11:38:
@WoutF wat is je mening over wat ik aandroeg?

Edit:

Ik las dit dus wat ik als idee had mbt kritieken dat lijkt onmogelijk:

[...]


Ik schrik deels omdat jullie beiden echt op de man spelen ,speelt hier een persoonlijke vete of lijkt dit zo? Want dat is de enige conclusie lijkt het..

Een vete? Nee joh. Maar uiteindelijk zijn wij ook maar mensen. Natuurlijk moeten emoties niet de bovenhand krijgen, maar een topic met als titel 'Wanneer mogen we goede hardwarereviews verwachten?' Stellingen als "triest niveau", "slechte artikelen", "onzin metingen", "slechte conclusies", en een gebrek aan nuance moedigen niet aan tot een constructieve dialoog. Ik moet hier denken aan een spreekwoord dat @zeef vaak gebruikt "c'est le ton qui fait la musique". Oftewel, het gaat er niet alleen om wát je zegt, maar ook hoé je het zegt.

pino85 schreef op zaterdag 14 oktober 2017 @ 12:28:
Ik vind het gewoon een goed idee om wellicht paar keer per jaar mensen die echt goede ideen hebben mbt bv reviews eens op HQ uit te nodigen.
Wout heeft niet meer gereageerd dus ik weet niet wat zijn mening hier over is.

Zoals je in dit topic hebt gezien lopen de meningen over wat een goede review is behoorlijk uiteen en daarnaast kunnen we niet alles uitvoeren. Ik wil daarnaast ook geen verwachtingen scheppen die vervolgens niet waargemaakt kunnen worden, zoals destijds bij The Mask is gebeurd. Laten we eerst de dialoog online zoeken, we kunnen dat altijd nog uitbreiden naar real life.

Er lopen in dit topic meerdere discussies door elkaar in brede zin, praktische zaken waar wij op kunnen handelen sneeuwen een beetje onder. Daarom sluit ik dit topic hier en vraag ik aan de mensen die specifieke suggesties/opmerkingen/vragen hebben aangaande de huidige content, om daar een nieuw topic voor te openen. Ik zal dan zorgen dat de suggesties/opmerkingen/vragen bij de juiste mensen terechtkomen (ik doe zelf immers de test/reviews niet), en er antwoord volgt. De feedback van The Mask over o.a. de lengte van gpu-tests zal ik nogmaals navragen bij de juiste mensen.

Voor die komende disscussies hoop ik dat we met z'n allen de toon kunnen ombuigen. We hebben allemaal het beste voor met tweakers en steken er in onze vrije tijd veel energie in (ja, ook de HQ-mensen, 't is geen 9 tot 5). Laten we dat niet vergeten.