Garantie op videokaart, dagwaarde uitbetaald binnen een jaar

[Xander]

Alternate kan binnen de wet gewoon een vervangende gelijkwaardige kaart aanbieden aan TS. Niets mis mee.

Nu bieden ze iets waarmee TS precies dat voor elkaar kan krijgen. Echter geeft dit meer flexibiliteit (hij kan ook totaal iets anders kopen) en niet te vergeten, hij heeft straks van de nieuwe kaart gewoon een nieuwe factuur en dus weer de volledige garantietermijn (daar waar bij 1 op 1 vervangen in principe de oorspronkelijke aanschafdatum / garantietermijn van de overeenkomst van kracht blijft).

Lijkt me netjes dus. Gewoon aannemen en alles is weer oké, toch?

Wel jammer dat er in dit soort gevallen steevast een topic op een publiek forum nodig is om je recht te halen. Scoort @Alternate gren punten mee.

[MrFax]

Xander schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:17:
Alternate kan binnen de wet gewoon een vervangende gelijkwaardige kaart aanbieden aan TS. Niets mis mee.

Nu bieden ze iets waarmee TS precies dat voor elkaar kan krijgen. Echter geeft dit meer flexibiliteit (hij kan ook totaal iets anders kopen) en niet te vergeten, hij heeft straks van de nieuwe kaart gewoon een nieuwe factuur en dus weer de volledige garantietermijn (daar waar bij 1 op 1 vervangen in principe de oorspronkelijke aanschafdatum / garantietermijn van de overeenkomst van kracht blijft).

Lijkt me netjes dus. Gewoon aannemen en alles is weer oké, toch?

Wel jammer dat er in dit soort gevallen steevast een topic op een publiek forum nodig is om je recht te halen. Scoort @Alternate gren punten mee.

Ja, maar dan zit hij dus wel weer 2 jaar aan de praktijken van Alternate vast. Het is de keuze van TS, maar ik zou het shoptegoed claimen voor "echt" geld of de videokaart terugeisen en EVGA bellen(je rechten bij alternate vervallen pas op het moment dat je akkoord gaat met EVGA, dus niet op het moment dat je contact met ze opneemt wat een paar mensen in dit topic doen geloven), en als ze dat niet kunnen doen gewoon het volledige bedrag terug.

Als ze met de waardevermindering het geld kunnen krediteren naar je rekening(staat in OP) dan moet dat toch ook met het "hogere bedrag"?

Op het moment dat je je vertrouwen verliest in Alternate is dit 499 shoptegoed bij Alternate voor jouw geen cent waard en zou ik het dus ook niet aannemen.

[ Voor 26% gewijzigd door MrFax op 21-09-2017 23:23 ]

[Xander]

MrFax schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:18:
[...]


Ja, maar dan zit hij dus wel weer 2 jaar aan de praktijken van Alternate vast.

Wat stel je dan voor? Aandringen dat ze geen shoptegoed geven, maar een vervangende kaart? Daar zit dan nog maar een jaar garantie op. Top, want dan zit ie maar één jaar aan Alternate vast. Ik zie niet hoe dat een verbetering is.

Zoals al eerder benoemd, je hebt recht op één van de volgende opties:

plaspvd schreef op donderdag 21 september 2017 @ 10:14:

Waar je recht op hebt, willekeurige volgorde;
-Ontbinden koop, volledig aankoopbedrag terug
-Reparatie
-vervangend product, gelijkwaardig of beter/niet slechter

Maar je hebt daar als klant geen keuze in. Als ze het product kunnen repareren, of een gelijkwaardig product sturen, kun je niet eisen dat je de aanschafwaarde terug krijgt.

TS heeft richting Alternate al aangegeven dar hij die 1070 een goed alternatief vindt dus daar kan naar mijn idee ook geen discussie meer over zijn.

[MrFax]

Xander schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:26:
[...]

Wat stel je dan voor? Aandringen dat ze geen shoptegoed geven, maar een vervangende kaart? Daar zit dan nog maar een jaar garantie op. Top, want dan zit ie maar één jaar aan Alternate vast. Ik zie niet hoe dat een verbetering is.

Zoals al eerder benoemd, je hebt recht op één van de volgende opties:

[...]


Maar je hebt daar als klant geen keuze in. Als ze het product kunnen repareren, of een gelijkwaardig product sturen, kun je niet eisen dat je de aanschafwaarde terug krijgt.

TS heeft richting Alternate al aangegeven dar hij die 1070 een goed alternatief vindt dus daar kan naar mijn idee ook geen discussie meer over zijn.

Zoals ik al zei heeft hij ook recht om de videokaart terug te nemen als hij de oplossing niet accepteert, en dat blijkt(als ik dus niet te kunnen omdat Alternate zonder jouw toestemmig de videokaart al gecrediteerd hebben bij EVGA en het geld aan je voorleggen. Zou jij het accepteren als je een bedrijf je laptop laat maken "oh maar het was niet mogelijk" en dan bij de fabrikant maar verkopen en het geld overhandingen omdat "we er dan vanaf zijn". Sorry hoor maar dat vindt ik gewoon een illegale rotpraktijk en koop dus nooit meer iets bij Alternate.

[ Voor 4% gewijzigd door MrFax op 21-09-2017 23:32 ]

[Xander]

MrFax schreef op donderdag 21 september 2017 @ 23:32:
[...]


Zoals ik al zei heeft hij ook recht om de videokaart terug te nemen als hij de oplossing niet accepteert, en dat blijkt(als ik dus niet te kunnen omdat Alternate zonder jouw toestemmig de videokaart al gecrediteerd hebben bij EVGA en het geld aan je voorleggen. Zou jij het accepteren als je een bedrijf je laptop laat maken "oh maar het was niet mogelijk" en dan bij de fabrikant maar verkopen en het geld overhandingen omdat "we er dan vanaf zijn".

Als ze mij een nieuwere en betere laptop aanbieden, dan zou ik dat zeker weten accepteren ja!

Dat ik daarvoor nog even zelf een paar knopjes aan moet klikken op de website om shoptegoed naar een product te converteren, daar zou ik persoonlijk niet zo mee kunnen zitten. Het geeft hooguit meer flexibiliteit (misschien toch een paar tientjes bij leggen voor een upgrade?) en meer rechten (nieuwe overeenkomst, nieuwe garantietermijn).

Het eerste voorstel van Alternate sloeg natuurlijk nergens op en de manier waarop ze met klanten om gaan ben ik ook niet over te spreken. Maar dit laatste aanbod vind ik persoonlijk gewoon netjes.

[Mx. Alba]

Netjes, maat voldoet niet aan de voorwaarden van de wet. De wet verplicht de verkoper immers om een conform product te leveren en als dat niet kan dan wordt de koop ontbonden. Als TS shoptegoed krijgt, levert Alternate hem noch een conform product, noch ontbinding...

[Xander]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 07:24:
Netjes, maat voldoet niet aan de voorwaarden van de wet. De wet verplicht de verkoper immers om een conform product te leveren en als dat niet kan dan wordt de koop ontbonden. Als TS shoptegoed krijgt, levert Alternate hem noch een conform product, noch ontbinding...

Maar wanneer ze direct die 1070 leveren (een gelijkwaardig / beter alternatief, wat de TS zelf al had aangegeven) voldoen ze dus wel aan de wet?

Dit is praktisch hetzelfde. Daar over "zeuren" lijkt mij zeuren om het zeuren. Maargoed.

[loki504]

Is er ooit al eens een rechtszaak geweest waarbij de afschrijving relatief snel gaat. Telefoons met vergelijkbare specificaties zakken niet zo snel in 1/2 jaar.

Maar bij een Videokaart ga je van 740 euro naar 450/500 euro(hangt van het model af). En is een vervangend product leveren(dan wel uitbetalen) een flink stuk goedkoper. En TS heeft nu niet echt een niche Videokaart.

[Tom-Z]

Kan iemand mij uitleggen waarom TS nu precies genoegen moeten nemen met een "gelijkwaardig of beter alternatief"? In de wet staat daarover niks, er staat alleen "herstel of vervanging", en het lijkt me dat je (bij herstel of vervanging) een zaak moet krijgen die wél aan de overeenkomst beantwoordt. Nu is het zo dat:

Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst.

Een GTX 1070 is geen GTX 980 Ti. Waarom moet TS dat dan toch als vervanging accepteren? Het is immers een andere zaak (of in ieder geval een andere soort). Beantwoordt dus niet aan de overeenkomst.

In een zaak over een vervangende auto gaat de rechter erg kort door de bocht bij het bepalen of iets een "gelijkwaardig alternatief" is:

De door ACC aangeboden auto had een andere kleur, was van een ander type en had een ander optiepakket, zodat daarmee vaststaat dat de aangeboden auto niet gelijkwaardig was aan de auto van [eiser].

De rechter gaat in de uitspraak helemaal niet in op "gelijkwaardig of beter". Hij constateert alleen maar dat er dingen anders zijn (goh, het is een hele andere chipset) en daarmee is het klaar.

Waaruit volgt dus dat je ook genoegen moet nemen met "anders, maar beter"? Is dat gewoon redelijkheid en billijkheid? Kan TS niet gewoon zeggen "GTX 980 of geld terug" (met het risico dat ze dan daadwerkelijk ergens uit een hoekje een stoffige GTX 980 vandaan toveren en TS alsnog met een slechtere kaart zit)?

[Bartosy]

Nature schreef op donderdag 21 september 2017 @ 16:29:
[...]


Ik vraag me af hoe vaak jullie hier wel mee weg komen.

weet je ik zag het topic midden in de nacht maar de eerste post was al spot on.. .Wat wel bleef knagen is dat ik dit soort topics al meerdere keren voorbij heb zien komen en allemaal gerelateerd met Alternate... kan me nog een topic met een waterkoeler herinneren niet zo lang geleden bijvoorbeeld. en zodra het op Tweakers verschijnt is er opeens een oplossing. Natuurlijk super voor de TS maar waarom kan het alleen als het hier gemeld wordt ? en waarom blijven we dit gedrag constant terugzien ?

laat ze gewoon hun regels aanpassen want voor elke klager hier.. op tweakers zijn er minstens 99 die niet de weg naar Tweakers weten te vinden en die laten zich allemaal laten afschepen met een halfbakken oplossing die vooral in het voordeel van Alternate is..

nog geen 300 euro voor een kaart die stuk is die 700 euro heeft gekost die nog volledig in garantie is.... als dat de gang van zaken is dan bestel ik nooit meer iets bij Alternate..

edit :

het gaat trouwens niet om een 980 gtx maar op een 980 gtx ti daar zit nogal een wezenlijk verschil in. wat mij betreft is een 980 gtx ti gelijk aan een 1070 gtx kwa prestatie dus ze hebben zeker wel een goed alternat(e)ief dat ze kunnen bieden

[ Voor 10% gewijzigd door Bartosy op 22-09-2017 09:40 ]

[Xander]

Tom-Z schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 08:25:
Kan iemand mij uitleggen waarom TS nu precies genoegen moeten nemen met een "gelijkwaardig of beter alternatief"? In de wet staat daarover niks, er staat alleen "herstel of vervanging", en het lijkt me dat je (bij herstel of vervanging) een zaak moet krijgen die wél aan de overeenkomst beantwoordt.

Maar waarom zou je moeilijk gaan doen als ze een beter alternatief bieden? Dat valt mijns inziens gewoon onder "vervanging".

Natuurlijk is het wel aan TS om te bepalen of dat geboden alternatief wel gelijkwaardig/beter is. Als de kleur hem niet aan staat, de reviews hem zorgen baren, of als hij om welke reden dan ook vindt dat de aangeboden kaart geen waardige "vervanging" is, dan heb je zeker reden om discussie te voeren.

Maar:

tripleking schreef op donderdag 21 september 2017 @ 04:13:
De Evga gtx 1070 FTW kost op jullie website €619 en is qua capaciteit ietsje beter dan mijn defecte kaart, maar ik zou dan € 324,18 moeten bijbetalen op de restwaarde.
In bijlage kan u een afbeelding vinden met de capaciteitsvergelijkingen van de opgesomde kaarten hierboven.

Ik heb zo de indruk dat hij die 1070 GTX wel prima vindt.

Tom-Z schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 08:25:
In een zaak over een vervangende auto gaat de rechter erg kort door de bocht bij het bepalen of iets een "gelijkwaardig alternatief" is:

[...]

De rechter gaat in de uitspraak helemaal niet in op "gelijkwaardig of beter". Hij constateert alleen maar dat er dingen anders zijn (goh, het is een hele andere chipset) en daarmee is het klaar.

Ik heb zo'n vermoeden dat een dergelijke rechtzaak anders was verlopen wanneer de auto van hetzelfde merk en type was, dezelfde kleur had, maar een jaar jonger was geweest en een paar extra opties had gehad. Maar IANAL.

[ Voor 21% gewijzigd door Xander op 22-09-2017 10:09 ]

[defusion]

Van dergelijke zaken is mij geen hogere rechtspraak bekend.
Wel heb je de quelle zaak die zegt dat er geen gebruiksvergoeding gevraagd mag worden voor de oude zaak bij vervanging van die zaak: https://www.studytubelaw.nl/en/arresten/858-quelle
Dit ziet echter niet op ontbinding.

Over gebruiksvergoeding bij ontbinding is zover mij bekend niets op dergelijk hoog niveau beslist.
Lagere rechtspraak wel, maar dat gaat meestal over auto's. Daarbij is een gebruiksvergoeding vrij gebruikelijk, uitgaande dat deze enige tijd gebruikt is natuurlijk.
Een andere rechtszaak (kantonzaak uit 2010) over een bankstel waarbij de koop na 18 maanden werd ontbonden gaf ook voldoende grond voor een gebruiksvergoeding.
"Uitgaande van een geschatte levensduur van een electrische fauteuil van 15 jaar, zal de te verrekenen gebruiksvergoeding worden gesteld op (€ 2.250 x 1/12 =) € 150 per jaar en dus op € 225 voor de periode van 1,5 jaar (=18 maanden)." ECLI:NL:RBDOR:2010:BM0772

[Gadgeteer]

Ook jammer dat @Alternate.nl niet meer reageert op de vragen die gesteld warden n.a.v. hun eerdere reactie.
Ook jammer dat ze alles buiten het forum om willen oplossen. Gebruiker plaatst hier een (negatieve) ervaring, het zou ze sieren om dat en public op te lossen.

[StevenK]

tripleking schreef op donderdag 21 september 2017 @ 17:38:
hallo iedereen

ik werd net opgebeld door alternate en nu is het gestegen naar 499 euro en daarmee kan ik gtx 1070 kopen die idd ietsje beter is dan gtx 980 ti. ik vroeg of ik recht heb voor het volledig bedrag en zeiden nee omdat er een gelijkwaardige kaart is voor 499 euro.

alvast bedankt voor jullie antwoorden.

Mvg

En dan nog doen ze niet wat ze moeten doen. Er zit echter wel een klein voordeel aan: door een nieuwe te kopen, heb je opnieuw garantie. maar formeel moeten ze jou gewoon een vervangend product leveren.

[Giesber]

Waarom wordt hier nog altid zo negatief gedaan over de reactie van Alternate?

De initiële reactie was inderdaad ronduit slecht, maar het voorstel met de tegoedbon is gewoon degelijk. Er kan een betere kaart mee gekocht worden dan de originele kaart, en er gaat weer 2 jaar garantie bij zitten. En er is zelfs nog de keuze om een mindere grafische kaart te nemen en een dikke speakerset erbij, bijvoorbeeld.

Deze deal is dus eigenlijk nog slechter voor Alternate dan het alternatief: een vergelijkbare of betere kaart leveren: dat zou dan de 1070 GTX worden die ook met de tegoedbon kan worden aangeschaft. Alleen is er nu keuze voor de klant, en nog extra garantie.

Het is misschien een aparte manier van afhandeling, maar als dat voor de klant beter is en voor Alternate simpeler, waar is dan het probleem?

[Laurensius88]

Giesber schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:12:
Waarom wordt hier nog altid zo negatief gedaan over de reactie van Alternate?

De initiële reactie was inderdaad ronduit slecht, maar het voorstel met de tegoedbon is gewoon degelijk. Er kan een betere kaart mee gekocht worden dan de originele kaart, en er gaat weer 2 jaar garantie bij zitten. En er is zelfs nog de keuze om een mindere grafische kaart te nemen en een dikke speakerset erbij, bijvoorbeeld.

Deze deal is dus eigenlijk nog slechter voor Alternate dan het alternatief: een vergelijkbare of betere kaart leveren: dat zou dan de 1070 GTX worden die ook met de tegoedbon kan worden aangeschaft. Alleen is er nu keuze voor de klant, en nog extra garantie.

Het is misschien een aparte manier van afhandeling, maar als dat voor de klant beter is en voor Alternate simpeler, waar is dan het probleem?

Een waardebon zou voor mij een waardeloos voorstel zijn. Puur uit principe zou ik nu niet bij Alternate een vervangende kaart bestellen omdat ze je gewoon af probeerde te poederen.

[Giesber]

Laurensius88 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:14:
[...]


Een waardebon zou voor mij een waardeloos voorstel zijn. Puur uit principe zou ik nu niet bij Alternate een vervangende kaart bestellen omdat ze je gewoon af probeerde te poederen.

Dus jij zou die bon weigeren, waarbij Alternate je gewoon een 1070 GTX kan sturen met maar 1 jaar garantie meer? Dat zal ze leren daar!

[Jeroenneman]

Giesber schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:12:
Waarom wordt hier nog altid zo negatief gedaan over de reactie van Alternate?

De initiële reactie was inderdaad ronduit slecht, maar het voorstel met de tegoedbon is gewoon degelijk. Er kan een betere kaart mee gekocht worden dan de originele kaart, en er gaat weer 2 jaar garantie bij zitten. En er is zelfs nog de keuze om een mindere grafische kaart te nemen en een dikke speakerset erbij, bijvoorbeeld.

Deze deal is dus eigenlijk nog slechter voor Alternate dan het alternatief: een vergelijkbare of betere kaart leveren: dat zou dan de 1070 GTX worden die ook met de tegoedbon kan worden aangeschaft. Alleen is er nu keuze voor de klant, en nog extra garantie.

Het is misschien een aparte manier van afhandeling, maar als dat voor de klant beter is en voor Alternate simpeler, waar is dan het probleem?

Omdat voor deze oplossing eerst een paar pagina's op een forum nodig waren. Je moet als winkel dit gewoon gelijk aanbieden.

[Laurensius88]

Giesber schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:18:
[...]

Dus jij zou die bon weigeren, waarbij Alternate je gewoon een 1070 GTX kan sturen met maar 1 jaar garantie meer?

Ik zou de bon inderdaad weigeren.

Dat zal ze leren daar!

Iets met, een beter milieu begint bij jezelf..

[Giesber]

Jeroenneman schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:20:
[...]


Omdat voor deze oplossing eerst een paar pagina's op een forum nodig waren. Je moet als winkel dit gewoon gelijk aanbieden.

Dat staat toch ook gewoon in de tweede zin van mijn reactie in je quote?

Ik doelde op de laatste reactie van Alternate. Dat voorstel had natuurlijk meteen moeten komen, zonder forumtopic. Maar goed, het voorstel ligt er nu. Dus waarom niet gewoon aanvaarden?

[Jeroenneman]

Giesber schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:28:
[...]

Dat staat toch ook gewoon in de tweede zin van mijn reactie in je quote?

Ik doelde op de laatste reactie van Alternate. Dat voorstel had natuurlijk meteen moeten komen, zonder forumtopic. Maar goed, het voorstel ligt er nu. Dus waarom niet gewoon aanvaarden?

Omdat je zo'n winkel je geld niet meer gunt. Geef mij die 500 euro maar op mijn rekening, dan shop ik liever bij een andere webshop. En dat is je goed recht. Je hoeft geen tegoedbon te accepteren.

Natuurlijk is het voor TS veel makkelijker om dit te accepteren, en klaar te zijn met het gezeik. Maar dan kom je bij het punt waarop principe soms zwaarder weegt dan gemak.

[Xander]

Jeroenneman schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:34:
[...]


Omdat je zo'n winkel je geld niet meer gunt. Geef mij die 500 euro maar op mijn rekening, dan shop ik liever bij een andere webshop. En dat is je goed recht.

Nee! Zo lang de opties "reparatie" of "vervanging" nog niet zijn uitgesloten heb je geen recht op geld terug.

Er zijn voor Alternate legale opties, die voor de klant slechter uitpakken dan dit huidige voorstel.

[Jeroenneman]

Xander schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:07:
[...]


Nee! Zo lang de opties "reparatie" of "vervanging" nog niet zijn uitgesloten heb je geen recht op geld terug.

Er zijn voor Alternate legale opties, die voor de klant slechter uitpakken dan dit huidige voorstel.

Volgens mij heeft alternate beide zelf al uitgesloten. De kaart wordt niet gerepareerd, en een vervanger hebben ze nog niet geboden.

[EnigmaNL]

@tripleking Ik zou direct met EVGA contact opnemen, kijken wat zij zeggen. Ik weet dat je officieel garantie moet aanvragen bij de winkelier maar EVGA heeft zelf ook hele goede service (in de flap van de doos bij EVGA staat vaak ook dat je rechtstreeks contact moet opnemen met EVGA, niet de winkel).

[AlternateBE]

UPDATE:

Wij hebben gisteren met de klant contact opgenomen om de situatie uit te klaren. Hierbij hebben wij de klant een alternatief voorstel gedaan waarmee hij ook heeft ingestemd. We willen ons excuseren voor de eventuele misverstanden. Indien er nog vragen zijn over RMA/garantie, kunnen jullie ons altijd bereiken via Messenger/telefoon/mail.

[PilatuS]

AlternateBE schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:55:
UPDATE:

Wij hebben gisteren met de klant contact opgenomen om de situatie uit te klaren. Hierbij hebben wij de klant een alternatief voorstel gedaan waarmee hij ook heeft ingestemd. We willen ons excuseren voor de eventuele misverstanden. Indien er nog vragen zijn over RMA/garantie, kunnen jullie ons altijd bereiken via Messenger/telefoon/mail.

Het enige wat wij hier willen weten is of dit de laatste keer was of dat we over 3 weken weer zo'n topic hier hebben ?

[Sissors]

Jeroenneman schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:10:
[...]

Volgens mij heeft alternate beide zelf al uitgesloten. De kaart wordt niet gerepareerd, en een vervanger hebben ze nog niet geboden.

Nee, dus gaat TS nu €500 shoptegoed weigeren, en in plaats daarvan zouden ze hem een vervangende GTX1070 opsturen van minder dan €500. Dat is echt mieren neuken. Vanwege hoe het eerder is gegaan (en imo ook vooral de tijd, als je garantie probleem hebt moet je gewoon een nieuwe kaart kopen en dan hopen uiteindelijk dat je de vervangende kaart weer kan doorverkopen), kan je misschien wel de neiging krijgen om moeilijk te gaan doen. Maar onder de streep heb je alleen jezelf ermee.

Klagen omdat ze een betere oplossing nu (eindelijk) bieden dan ze wettelijk moeten doen vind ik stom.

[Mx. Alba]

Een shoptegoed van €500 is inderdaad een heel goede oplossing mits de klant daarmee akkoord gaat. Gaat de klant daar niet mee akkoord, om welke reden dan ook, dan kan de verkoper daar niets van zeggen, want die oplossing voldoet niet aan de eisen die door de wet gesteld worden...

[SnoeiKoei]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 14:00:
Een shoptegoed van €500 is inderdaad een heel goede oplossing mits de klant daarmee akkoord gaat. Gaat de klant daar niet mee akkoord, om welke reden dan ook, dan kan de verkoper daar niets van zeggen, want die oplossing voldoet niet aan de eisen die door de wet gesteld worden...

Inderdaad, Alternate had ook gewoon zelf een GTX 1070 kunnen kiezen om aan te bieden. Dan was er prima aan de letter van de wet voldaan (aanbieden gelijkwaardige videokaart) maar dan had TS geen keus gehad qua merk. Dankzij de bon kan dat wél. Ik zie het probleem niet. Uiteindelijk netjes opgelost dus. Jammer dat dat niet meteen zo ging.

[loki504]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 14:05:
[...]


Inderdaad, Alternate had ook gewoon zelf een GTX 1070 kunnen kiezen om aan te bieden. Dan was er prima aan de letter van de wet voldaan (aanbieden gelijkwaardige videokaart) maar dan had TS geen keus gehad qua merk. Dankzij de bon kan dat wél. Ik zie het probleem niet. Uiteindelijk netjes opgelost dus. Jammer dat dat niet meteen zo ging.

Ik zie iedereen over Tegoedbonen praten. Maar dit is als aller eerst geboden. Dit is over gegaan in gewoon geld. En we weten niet of die 499 geld was of tegoed bonnen. Ook weten we de uiteindelijke oplossing niet. misschien was het wel 499 in keiharde euro's. Kan die voor 100 euro meer een 1080 halen bij een andere winkel.

[Medione1210]

AlternateBE schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:55:
UPDATE:

Wij hebben gisteren met de klant contact opgenomen om de situatie uit te klaren. Hierbij hebben wij de klant een alternatief voorstel gedaan waarmee hij ook heeft ingestemd. We willen ons excuseren voor de eventuele misverstanden. Indien er nog vragen zijn over RMA/garantie, kunnen jullie ons altijd bereiken via Messenger/telefoon/mail.

Welke misverstanden doelen jullie op Alternate? Als TS de waarheid spreekt (en dat neem ik aan) dan wilden jullie hem keihard na*ien. Daar is, volgens mij, geen misverstand over mogelijk.
Wel fijn dat jullie e.e.a. uiteindelijk goed hebben afgehandeld (waarbij ik er vanuit ga dat jullie TS niet met shoptegoed hebben opgezadeld), maar passen jullie de interne procedures ook zo aan dat een volgende onwetende klant niet hetzelfde overkomt?

[ Voor 5% gewijzigd door Medione1210 op 22-09-2017 22:16 ]

[SnoeiKoei]

loki504 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 21:24:
[...]


Ik zie iedereen over Tegoedbonen praten. Maar dit is als aller eerst geboden. Dit is over gegaan in gewoon geld. En we weten niet of die 499 geld was of tegoed bonnen. Ook weten we de uiteindelijke oplossing niet. misschien was het wel 499 in keiharde euro's. Kan die voor 100 euro meer een 1080 halen bij een andere winkel.

Tegoedbonnen of geld maakt niet uit. Alternate moet een gelijkwaardige oplossing bieden, ze zijn NIET verplicht tot het leveren van een oplossing waarbij de klant naar een andere winkel kan stappen. Als ze zelf een oplossing uit eigen winkel bieden heb je bij een rechter of je rechtsbijstandsverzekering geen poot om op te staan want dan voldoet Alternate gewoon aan de verplichtingen volgens mij.

[loki504]

SnoeiKoei schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 22:25:
[...]


Tegoedbonnen of geld maakt niet uit. Alternate moet een gelijkwaardige oplossing bieden, ze zijn NIET verplicht tot het leveren van een oplossing waarbij de klant naar een andere winkel kan stappen. Als ze zelf een oplossing uit eigen winkel bieden heb je bij een rechter of je rechtsbijstandsverzekering geen poot om op te staan want dan voldoet Alternate gewoon aan de verplichtingen volgens mij.

Maakt ook niet echt uit. Maar was meer een we weten niet of het tegoed bonnen zijn.

[Mx. Alba]

Maar een tegoedbon is noch een gelijkwaardig product noch een ontbinding. Dus niet toegestaan volgens de letter van de wet. Tenzij beide partijen het ermee eens zijn.

[CH4OS]

MrFax schreef op donderdag 21 september 2017 @ 11:03:
Het feit dat de fabrikant EVGA het product na ongeveer 2 jaar na *introductie* niet meer kan maken is reden genoeg om de koop te ontbinden.

Dat is niet het probleem van de TS, die heeft een overeenkomst met de winkel niet met de fabrikant.

[Foxl]

AlternateBE schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 13:55:
We willen ons excuseren voor de eventuele misverstanden.

Met de uitspraak "eventuele misverstanden" downplay je het ontzettend, als het relaas van de TS correct is.

Het beeld ontstaat nu dat Alternate een loopje neemt met zijn wettelijke verantwoordelijkheid, zich bewust of onbewust (wat eigelijk nog erger zou zijn) van de domme houdt en hoopt dat de klant uit pure wanhoop en frustratie akkoord gaat met een voor Alternate voordelig aanbod.

[CH4OS]

Hou er wel rekening mee, dat het om Alternate België gaat, niet de Nederlandse.

[SnoeiKoei]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 23:06:
Maar een tegoedbon is noch een gelijkwaardig product noch een ontbinding. Dus niet toegestaan volgens de letter van de wet. Tenzij beide partijen het ermee eens zijn.

Waarom niet? Ze kunnen een gelijkwaardig product voor je uitkiezen, krijg je daar weer gezeik over. Boehoe, verkeerde merk! Nu laten ze je de mogelijkheid zelf een gelijkwaardige kaart uit te kiezen binnen hun shop (of bij te leggen voor een upgrade of wat over te houden als je voor een downgrade gaat), via dat tegoed. Dat hoeven ze niet te doen. Een betere oplossing hoeven ze echt niet te geven. En ik denk dat als je dit zou weigeren, je misschien wel afstand doet van je rechten.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 23:06:
Maar een tegoedbon is noch een gelijkwaardig product noch een ontbinding. Dus niet toegestaan volgens de letter van de wet. Tenzij beide partijen het ermee eens zijn.

Maar zijn we nou echt zover in het mierenneuken over hoe het wettelijk exact zou zitten geslagen dat we liever een betere oplossing voor de klant weigeren omdat het niet hetgene is wat exact in de wet staat?

[Mx. Alba]

Nee natuurlijk niet. Ik zeg toch dat het een goede oplossing is? Het voldoet alleen niet aan de letter van de wet.

[Foxl]

Sissors schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 08:59:
[...]

Maar zijn we nou echt zover in het mierenneuken over hoe het wettelijk exact zou zitten geslagen dat we liever een betere oplossing voor de klant weigeren omdat het niet hetgene is wat exact in de wet staat?

We hebben het hier niet over een puberende V&A verkoper, maar over een internationaal bedrijf. En ja, die horen dingen gewoon af te handelen zoals het wettelijk is geregeld. En niet na oeverloos gezeur, maar gewoon direct.

Een cadeaubon is leuk, als je er van houdt om weer vast te zitten aan een bedrijf dat een loopje neemt met zijn verantwoordelijkheden. Een cadeaubon is alleen voordelig voor het bedrijf zelf, omdat ze dan wat minder verlies maken.

[loki504]

Foxl schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 12:26:
[...]

We hebben het hier niet over een puberende V&A verkoper, maar over een internationaal bedrijf. En ja, die horen dingen gewoon af te handelen zoals het wettelijk is geregeld. En niet na oeverloos gezeur, maar gewoon direct.

Een cadeaubon is leuk, als je er van houdt om weer vast te zitten aan een bedrijf dat een loopje neemt met zijn verantwoordelijkheden. Een cadeaubon is alleen voordelig voor het bedrijf zelf, omdat ze dan wat minder verlies maken.

Maar we weten niet of het om kado bonnen gaat.... misschien was het gewoon 500 euro in harde euro's... misschien 600. Of laten we gek doen 1500.... we weten de uiteindelijk geboden oplossing niet.

[ Voor 6% gewijzigd door loki504 op 23-09-2017 12:31 ]

[tripleking]

hoi iedereen,

Dus zoals jullie weten heb ik de tweede voorstel "499 euro" geaccepteerd nieuwe kaart is in "behandeling"
nogmaals bedankt aan iedereen die me geholpen heeft . ik heb 2de voorstel geaccepteerd omdat ik mijn kaart toch ging verkopen na verloop van mijn garantie en kon mijn kaart voor maximaal 350 euro verkopen 2dehands. Dit is dus de reden waarom ik het 2de voorstel heb geaccepteerd. natuurlijk heb ik nog steeds verlies van 237 euro en kon uiteraard mijn volledig geld terug krijgen maar enkel met nog meer miserie waar ik geen goesting in had. Als ik dit 2de keer mee maak dan zal ik het idd zoals sommige van jullie zeiden op de moeilijke manier doen.

Maar ik ben zeer tevreden met het hulp dat ik hier kreeg.

MVG

edit:
kzal idd alternate bellen.
bedankt Wannial

[ Voor 109% gewijzigd door tripleking op 23-09-2017 15:25 ]

[Wannial]

Ik denk dat je daar een beter antwoord op krijgt als je alternate belt en vraagt joh hoe zit dit?

[Royeboi]

Niet het eerste topic omtrent de soms twijfelachtige handelswijzen van Alternate. Deze organisatie staat er inmiddels wel bekend om het niet zo nauw te nemen met wet- en regelgeving, en dit is hier weer een passend voorbeeld van. Met verbazing ook weer dit topic doorgelezen over hoe een internationaal bedrijf een redelijk standaard garantietraject probeert te omzeilen door maar wat ongefundeerde en betwistbare uitspraken richting de consument te roepen, in de hoop dat de klant hiermee afziet van zijn of haar wettelijk recht en akkoord gaat met een voor de consument nadelig resultaat.

Een belangrijk punt hierin is dat je ALTIJD melding moet maken van dit soort situaties bij de aangesloten geschillencommissies. Niet voor niets zijn zij (in Nederland) hierbij aangesloten, en zeker bij misstanden als deze is het belangrijk dat hiervoor een dergelijke commissie van op de hoogte worden gesteld. Alleen als veel consumenten een dergelijke melding doen, kan er wat aan gedaan worden.

Een keurmerk is er niet alleen voor de show. Dat de Belgische versie van Alternate geen keurmerk heeft staan, betekent niet dat ze zomaar alle regels aan hun laars kunnen lappen. Zo hoort er een vermelding te staan naar het ODR. Alle e-commerce platformen in Europa dienen zo'n verwijzing te hebben. Alternate heeft deze in het kort opgenomen in de voorwaarden, vergezeld van een gebroken linkje naar het UNIZO e-commerce label. Een juiste verwijzing naar de correcte instanties met voldoende tekst en uitleg is blijkbaar ook geen prioriteit.

Bron: https://ec.europa.eu/cons...ent=main.home.show&lng=NL
https://www.combell.com/n...encommissie-nu-verplicht/

De huidige bedrijfsvoering bij Alternate lijkt, gezien de zeer beknopte verwijzing naar het ODR, hierin op het moment meer te hangen naar consumenten die het zat worden en kiezen voor de makkelijke weg. Door aan te kloppen bij de fabrikant in plaats van wettelijke garantie te geven. EVGA zou er imho goed aan doen om dit soort verkopen eens onder de loep te nemen en wellicht besluiten tot het beter selecteren van zakenpartners. Als ik EVGA was zou ik in ieder geval niet meer in zee gaan met handelaren die koste wat het kost proberen onder wettelijke garantie uit te komen.

Voor ts is het 'eind goed al goed' en dat is fijn voor hem/haar al blijft het frappant dat hier een topic van tig posts nodig is om tot een dergelijk resultaat te komen.

Vergeet ten slotte ook niet een shopreview achter te laten. Dat is immers hoe andere consumenten op de hoogte gesteld kunnen worden van je persoonlijke ervaringen en waarmee de community en andere bezoekers een weloverwogen beslissing kunnen maken om wel of niet voor deze partij te kiezen bij de aanschaf van onderdelen.

[Verwijderd]

@StevenK @GlowMouse Bedankt voor het inbrengen van de correcte informatie.

Tom-Z schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 08:25:
Kan iemand mij uitleggen waarom TS nu precies genoegen moeten nemen met een "gelijkwaardig of beter alternatief"? In de wet staat daarover niks, er staat alleen "herstel of vervanging", en het lijkt me dat je (bij herstel of vervanging) een zaak moet krijgen die wél aan de overeenkomst beantwoordt. Nu is het zo dat:

[...]

Een GTX 1070 is geen GTX 980 Ti. Waarom moet TS dat dan toch als vervanging accepteren? Het is immers een andere zaak (of in ieder geval een andere soort). Beantwoordt dus niet aan de overeenkomst.

In een zaak over een vervangende auto gaat de rechter erg kort door de bocht bij het bepalen of iets een "gelijkwaardig alternatief" is:

[...]

De rechter gaat in de uitspraak helemaal niet in op "gelijkwaardig of beter". Hij constateert alleen maar dat er dingen anders zijn (goh, het is een hele andere chipset) en daarmee is het klaar.

Waaruit volgt dus dat je ook genoegen moet nemen met "anders, maar beter"? Is dat gewoon redelijkheid en billijkheid? Kan TS niet gewoon zeggen "GTX 980 of geld terug" (met het risico dat ze dan daadwerkelijk ergens uit een hoekje een stoffige GTX 980 vandaan toveren en TS alsnog met een slechtere kaart zit)?

Ik denk dat dit een goed moment is om even te kijken naar dit aspect van conformiteit. In de meeste gevallen zegt ons gevoel vrij direct of iets een goede oplossing is of niet, maar hoe kunnen we ons soms misleidende gevoel misschien wat meer richting geven?

Ik zal in de onderstaande wetteksten een aantal zaken in bold en onderstreept markeren en daar wat verder op in gaan.

Wetboek 7:17 beschrijft wat conformiteit is;

1. De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3. Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4. Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6. Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

Wetboek 7:21 beschrijft wat er moet gebeuren bij conformiteit;

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
   1. aflevering van het ontbrekende;
   2. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
   3. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Wat dit met name betekent? Dat de wet is geschreven zodat deze meegaat met tijd en veranderende omstandigheden, dat deze zich door redelijkheid en billijkheid minder leent voor misbruik, en dat koper en verkoper vooral een dialoog moeten opzetten over verwachtingen en redelijkheid.

En soms lijkt het tegenstrijdig; hoe kan een andere zaak niet conform zijn maar er wel vervanging als optie geboden worden? Wat is dan een andere zaak? Het serienummer is anders? De verpakking is veranderd? Ze gebruiken op hetzelfde model nu een andere koeler? Er zit een nieuwere chipset op de kaart die door de fabrikant onder dezelfde artikelcode wordt verkocht? Een nieuwere serie van dezelfde kaart?

Allemaal argumenten, die gevoelsmatig wellicht meer of minder voldoen aan conformiteit maar belangrijker nog, die voldoen aan een goede oplossing. En uiteindelijk is dat waar gevoel en definitie bij elkaar moeten komen: als koper blij is met de door verkoper geboden oplossing, omdat die naar zijn idee hem in staat stelt alles te doen wat met het origineel kon, dan is er geen zaak meer. Terwijl een andere koper bij hetzelfde artikel wellicht niet blij zou zijn.

En dat is waar dit stukje zo van belang is:

mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De basis ligt in de wensen die de koper had ten tijde van aankoop van het originele product. De verwachtingen die hij toen mocht hebben. Wilde hij een snelle videokaart en krijgt hij een snellere aangeboden bij defect, dan zal hij waarschijnlijk blij zijn. Wilde hij een stille videokaart en krijgt hij een snellere aangeboden, dan is hij niet blij als dat gepaard gaat met meer geluid. Krijgt hij een videokaart die in het algemeen sneller is, winkelprijs twee keer zo hoog, maar die niet werkt met het specifieke spel waar hij het origineel voor kocht, dan is de nieuwe voor hem waardeloos en dus niet conform.

En dit is waar de dialoog extra belangrijk wordt. Verkopers nemen vaak aan wat de redenen achter een aankoop zijn geweest en zetten daar op in. Er wordt simpelweg niet gevraagd en niet overlegd, wat een bron van mogelijk conflict oplevert.

Andersom is er een stukje om de verkoper te beschermen tegen te extreme situaties:

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

En ook daar blijft ruimte voor interpretatie. Het andere recht is over het algemeen dan ontbinding. De koper koopt de Nachtwacht van Rembrandt en die verbrand tijdens transport naar de klant. Herstel of vervanging is dan duidelijk niet meer mogelijk, blijft ontbinden over. De grensgevallen die we hier vaak zien is met name als een product duurder is geworden - maar dan moet het wel zeer extreem zijn en onvoorzienbaar, anders blijft dat gewoon ondernemersrisico.

Dus...

In kern is het vooral goed om te beseffen dat conformiteit niet een zwart-wit definitie kent. Jurisprudentie zal daarom ook altijd nog goed bekeken moeten worden ten aanzien van de specifieke situatie waar sprake van was. Op het moment dat je als verkoper en koper al bij de rechter komt om de redelijkheid te bepalen, dan moet het standpunt van wat redelijk is al erg ver uit elkaar liggen. Daarom zal je weinig zaken vinden die gaan over situaties die we hier op het forum wel veel zien.

Het begint en eindigt met een oplossing die naar mening van koper hetzelfde biedt als wat de koper ten tijde van aankoop van het originele artikel voor ogen had, waarbij dat wel nog mogelijk moet zijn. In dat geheel kan een andere zaak (ook weer afhankelijk van definitie van andere...) een prima en conforme oplossing zijn, zolang dat in redelijkheid nog van verkoper gevraagd kan worden.

[ Voor 203% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2017 10:23 ]

[Sissors]

Foxl schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 12:26:
[...]

We hebben het hier niet over een puberende V&A verkoper, maar over een internationaal bedrijf. En ja, die horen dingen gewoon af te handelen zoals het wettelijk is geregeld. En niet na oeverloos gezeur, maar gewoon direct.

Een cadeaubon is leuk, als je er van houdt om weer vast te zitten aan een bedrijf dat een loopje neemt met zijn verantwoordelijkheden. Een cadeaubon is alleen voordelig voor het bedrijf zelf, omdat ze dan wat minder verlies maken.

Ja, laten we maar er bij bedrijven op blijven hameren dat ze exact de wet volgen en het niet aandurven om iets klantgerichter te zijn. Want we willen absoluut niet dat ze een voordeeltje aan de klant geven als dat niet exact volgens de wet is...

Het bedrijf moet wettelijk een vervanger leveren. Een GTX1070 is gewoon een goede vervanging voor de kaart van TS, mits die verder ook voldoet voor TS (geluidsproductie bijvoorbeeld). Dus dan zit hij alsnog vast aan Alternate. Ook als Alternate ergens nog een oude GTX980TI weet op te duiken zit hij vast aan Alternate.

De weg hiernaartoe heb ik al laten weten wat ik ervan vind. Maar bij mij gaat het aantal hier wat een oplossing blijven afwijzgen omdat de TS daar meer voordelen van heeft dan als ze enkel het wettelijk verplichte doen er niet in.

Van Floppus zijn reactie:

De basis ligt in de wensen die de koper had ten tijde van aankoop van het originele product. De verwachtingen die hij toen mocht hebben. Wilde hij een snelle videokaart en krijgt hij een snellere aangeboden bij defect, dan zal hij waarschijnlijk blij zijn. Wilde hij een stille videokaart en krijgt hij een snellere aangeboden, dan is hij niet blij als dat gepaard gaat met meer geluid. Krijgt hij een videokaart die in het algemeen sneller is, winkelprijs twee keer zo hoog, maar die niet werkt met het specifieke spel waar hij het origineel voor kocht, dan is de nieuwe voor hem waardeloos en dus niet conform.

Dit is dus precies waarom de nieuwe oplossing van Alternate dus gewoon voor alle partijen de beste is (lijkt mij iig). Anders krijg je een eeuwig over en weer welke kaart nou wel en welke kaart nou niet een geschikte vervanging is. Wie weet sturen ze hem een stillere, snellere en zuinigere kaart op, iedereen blij toch? Nou nee, want TS heeft zijn computer geheel in groene tinten gemaakt, en nu kwam er ineens een rode videokaart in. Lijkt het mij toch een stuk makkelijker als ze hem gewoon effectief een range van producten geven waar hij zelf uit mag kiezen.

tripleking schreef op zaterdag 23 september 2017 @ 14:10:
hoi iedereen,

Dus zoals jullie weten heb ik de tweede voorstel "499 euro" geaccepteerd nieuwe kaart is in "behandeling"
nogmaals bedankt aan iedereen die me geholpen heeft . ik heb 2de voorstel geaccepteerd omdat ik mijn kaart toch ging verkopen na verloop van mijn garantie en kon mijn kaart voor maximaal 350 euro verkopen 2dehands. Dit is dus de reden waarom ik het 2de voorstel heb geaccepteerd. natuurlijk heb ik nog steeds verlies van 237 euro en kon uiteraard mijn volledig geld terug krijgen maar enkel met nog meer miserie waar ik geen goesting in had.

Dat laatste betwijfel ik. En dan kom ik erop uit met mijn berekening dat je €150 winst hebt gemaakt doordat hij kapot is gegaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Sissors op 25-09-2017 11:04 ]

[tripleking]

ik had 736.99 euro betaald voor mijn defecte kaart en kreeg onder garantie restwaarde van 499 euro "2de voorstel" omdat gtx 1070 enige kaart is die ietsje beter is dan gtx 980 ti. gtx 1060 is zwakker dus was geen optie. ik weet niet hoe je hebt berekend en ik 150 euro winst heb gemaakt ^^

[ Voor 13% gewijzigd door tripleking op 25-09-2017 14:31 ]

[Gadgeteer]

Sissors schreef op maandag 25 september 2017 @ 10:58:
[...]

Dat laatste betwijfel ik. En dan kom ik erop uit met mijn berekening dat je €150 winst hebt gemaakt doordat hij kapot is gegaan.

Misschien moet je dat eens onderbouwen want ik (en ts hierboven blijkbaar ook) snap er niets van.
Zou je je berekening hier eens willen plaatsen?

[VdBorght]

Gadgeteer schreef op maandag 25 september 2017 @ 14:48:
[...]


Misschien moet je dat eens onderbouwen want ik (en ts hierboven blijkbaar ook) snap er niets van.
Zou je je berekening hier eens willen plaatsen?

Hij wou de kaart verkopen voor 350, maar doordat hij defect is haalt hij er nu 500 euro uit. Een "winst" van 150 euro.

Maar zo werkt winst natuurlijk niet.

[tripleking]

ik kreeg 500 euro terug voor een product waar ik 737 euro heb voor betaald die onder de 1.5 jaar defect ging.

[Gadgeteer]

VdBorght schreef op maandag 25 september 2017 @ 14:56:
[...]


Hij wou de kaart verkopen voor 350, maar doordat hij defect is haalt hij er nu 500 euro uit. Een "winst" van 150 euro.

Maar zo werkt winst natuurlijk niet.

Hmm ja

[KrazyJay]

Dat is geen winst. Bij een verkoop aan een andere consument kan je er voor kiezen verlies te nemen (afschrijving). Bij een defect kan je niet gedwongen worden zulke verliezen te nemen door een verkopende partij waar wetgeving voor consumentenbescherming van toepassing is. De TS heeft dus geen winst. Daarnaast gaat een GTX1070 tweedehands ook voor minder veel geld weg dan een nieuwe als je toch wilt vergelijken.

[ Voor 14% gewijzigd door KrazyJay op 25-09-2017 15:25 ]

[Verwijderd]

Mensen lezen voor het gemak over het puntje heen dat hij hem niet nu wilde verkopen maar dat later wil doen.

ik heb 2de voorstel geaccepteerd omdat ik mijn kaart toch ging verkopen na verloop van mijn garantie en kon mijn kaart voor maximaal 350 euro verkopen 2dehands.

.

[Sissors]

Niet voor het gemak, daar had ik inderdaad overheen gelezen, de €150 winst was daarop gebaseerd. (En ik zie dat gewoon als winst, immers als hij nu wel wilde gaan verkopen had hij er gewoon €150 extra aan overgehouden dan zonder het defect).

Dan nog vind ik de melding dat je €240 verlies hebt gemaakt onzinnig. Je kan nu een betere kaart krijgen zonder dat het je iets kost. Dat kan je mijn inziens geen verlies noemen. De huidige waarde van een 980TI komt dan ook niet in de buurt van jouw aankoopwaarde, de huidige waarde is ruim onder de €500. Volgens de V&A tussen de €350 en €400 (zal wel door mining hypes komen). Ik verwacht overigens ook niet dat over 1.5 jaar (gebaseerd op 3 jaar garantie) je nog €350 zou hebben gekregen voor die kaart, maar goed.

Die tweedehands GTX1070 gaat overigens in de V&A over de hele linie voor significant meer geld dan een tweedehands GTX980TI.

Om het nogmaals te herhalen: Het hele proces vind ik schandalig (het eerste 'bod' van Alternate en vooral ook hoe lang het duurt). Maar om TS nou neer te zetten als slachtoffer dat er nu €240 op achteruit gaat omdat hij een betere kaart kan uitkiezen vind ik gewoon vreemd.

[S0epkip]

Sissors schreef op maandag 25 september 2017 @ 16:24:

Om het nogmaals te herhalen: Het hele proces vind ik schandalig (het eerste 'bod' van Alternate en vooral ook hoe lang het duurt). Maar om TS nou neer te zetten als slachtoffer dat er nu €240 op achteruit gaat omdat hij een betere kaart kan uitkiezen vind ik gewoon vreemd.

Het gaat erom dat je - in eerste instantie- gewoon wordt afgescheept. En je moet zelf flink in de pen/telefoon klimmen om dat recht te trekken. Niet netjes dus en als het bij een boel klanten wel lukt....

[coyote1980]

Sissors schreef op maandag 25 september 2017 @ 16:24:
De huidige waarde van een 980TI komt dan ook niet in de buurt van jouw aankoopwaarde, de huidige waarde is ruim onder de €500.

Vind je dan ook dat Alternate meer dan het aankoopbedrag moet uitkeren als een product in prijs gestegen is in de tussentijd?

[PilatuS]

coyote1980 schreef op maandag 25 september 2017 @ 18:48:
[...]

Vind je dan ook dat Alternate meer dan het aankoopbedrag moet uitkeren als een product in prijs gestegen is in de tussentijd?

Mijn mening: Videokaart kapot binnen de garantie ? Nieuwe kaart die sneller is, wat de aankoopprijs was boeit geen reet en wanneer dat was ook niet.

(Sneller op welke manier ? 3DMark, Crysis 1, 5, 45 weet ik veel, zoek het maar uit. (Reparatie van een moderne GPU en de kaart 6+ weken kwijt zijn ? Welke reparatie ?...) Nu geen zin om verder meer te gaan typen over dingen als buiten de garantie. Ga niet nog een halve pagina typen over iets wat gewoon een stukje fatsoen zou moeten zijn.

[MrFax]

PilatuS schreef op maandag 25 september 2017 @ 18:58:
[...]


Mijn mening: Videokaart kapot binnen de garantie ? Nieuwe kaart die sneller is, wat de aankoopprijs was boeit geen reet en wanneer dat was ook niet.

(Sneller op welke manier ? 3DMark, Crysis 1, 5, 45 weet ik veel, zoek het maar uit. (Reparatie van een moderne GPU en de kaart 6+ weken kwijt zijn ? Welke reparatie ?...) Nu geen zin om verder meer te gaan typen over dingen als buiten de garantie. Ga niet nog een halve pagina typen over iets wat gewoon een stukje fatsoen zou moeten zijn.

Mja op zich heb je recht op een vergelijkbare product, of je geld terug als dit niet mogelijk is. Als de prijs zwaar gestegen is is niet jouw probleem, als ze dus de koop willen ontbinden kunnen ze dat niet zomaar doen als ze zien dat dit gunstiger voor de winkel is, of wel?

[PilatuS]

MrFax schreef op maandag 25 september 2017 @ 19:12:
[...]


Mja op zich heb je recht op een vergelijkbare product, of je geld terug als dit niet mogelijk is. Als de prijs zwaar gestegen is is niet jouw probleem, als ze dus de koop willen ontbinden kunnen ze dat niet zomaar doen als ze zien dat dit gunstiger voor de winkel is, of wel?

Verkloot de Quote

Je hebt recht op een vergelijkbaar product

Geld terug als wat niet mogelijk is ? Als er geen enkele GPU meer op de planeet is ? Als AMD en Nvidia niet meer bestaan ? Genoeg Tweakers voor vandaag voor mij

[Sissors]

coyote1980 schreef op maandag 25 september 2017 @ 18:48:
[...]

Vind je dan ook dat Alternate meer dan het aankoopbedrag moet uitkeren als een product in prijs gestegen is in de tussentijd?

Even los ervan dat wat ik vind niet heel relevant is, maar meer de wet enzo. Echter gezien deze specifiek aan mij was gesteld:

De winkel mag van wat ik begrijp kiezen tussen:
Reparatie
Vervangend product (gelijk(waardig) / beter)
Geld terug.

Oftewel in jouw voorbeeld: Nee, ze kunnen simpelweg geld terug optie kiezen. Overigens ben ik daar ook 'slachtoffer' van geworden met Coolblue. Vervelend maar helaas.

Nu natuurlijk IANAL, dus als ik het verkeerd heb begrepen en die laatste optie mag helemaal niet, dan moet iemand Coolblue eens de wet gaan uitleggen .

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 25-09-2017 19:30 ]

[Tom-Z]

Sissors schreef op maandag 25 september 2017 @ 19:29:
[...]

De winkel mag van wat ik begrijp kiezen tussen:
Reparatie
Vervangend product (gelijk(waardig) / beter)
Geld terug.

Oftewel in jouw voorbeeld: Nee, ze kunnen simpelweg geld terug optie kiezen. Overigens ben ik daar ook 'slachtoffer' van geworden met Coolblue. Vervelend maar helaas.

Nee, de koper mag kiezen - in eerste instantie tussen herstel of vervanging. De winkel mag een van beiden weigeren als dat in vergelijking met het andere onredelijk is. Als ls de afwijking bijvoorbeeld heel klein is en makkelijk hersteld kan worden, kun je geen vervanging eisen, maar als anderszijds herstel zo goed als onmogelijk is - en het veel goedkoper is om een vervanger te leveren - kun je weer geen herstel eisen. Maar als het allebei even redelijk is is de keuze aan jou.

Als zowel herstel of vervanging niet mogelijk zijn of onredelijk zijn kun je ontbinden, maar je kan ook nog (vierde optie) kiezen voor prijsvermindering. Dat kan soms zelfs de enige optie zijn, als ook ontbinding niet redelijk is.

De winkel kan dus niet zomaar geld terug geven als een vervanging gewoon leverbaar is.

[loki504]

@Tom-Z heb je ook een bron voor dat jij als koper mag kiezen? Want ik dacht en lees(misschien ik het verkeerd). Dat de winkel/verkoper mag bepalen of hij vervangt of repareert. Zolang overlast maar beperkt blijft.

[Tom-Z]

loki504 schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 07:03:
@Tom-Z heb je ook een bron voor dat jij als koper mag kiezen? Want ik dacht en lees(misschien ik het verkeerd). Dat de winkel/verkoper mag bepalen of hij vervangt of repareert. Zolang overlast maar beperkt blijft.

Waar lees je dat dan? Zo staat het in het wetboek, de memorie van toelichting én in de richtlijn. 7:21 lid 1:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel [...];
c. vervanging [...].

Overweging 10 van de richtlijn:

Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst;

Memorie van Toelichting:

[...] verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.

[loki504]

@Tom-Z Bedankt voor je toelichting.

Als ik bv https://www.consuwijzer.n...-ik-geld-terug-mag-vragen er bij pak. Krijg ik sterk te neigen dat de winkel mag bepalen wanneer iets gerepareerd wordt. En wanneer vervangen. Goed om te lezen dat je zelf ook nog iets van recht heb.

[Largamelion]

*knip* Je eigen topic / probleem promoten in andere topics is niet de bedoeling.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 30-09-2017 20:18 ]

[Largamelion]

Ook commentaar op moderatie is offtopic en daar zijn feedbacktopics voor in het algemeen, en DM naar de betreffende mod voor individuele vragen over moderatie.

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2017 22:12 ]