Verhuurder wil zelf in mijn appartement gaan wonen

[Nutterd]

Beste Tweakers,

Ik heb een vraagje, van de week kreeg ik het bericht dat de verhuurder van mijn appartement
zijn huis verkocht heeft en nu zelf in "mijn" appartement wil gaan wonen per 11 december. Ik snap dat hij de eigenaar is van dit appartement maar ik huur dit appartement voor onbepaalde tijd.

even wat gegevens op een rijtje:

-1 November woon ik er 2 jaar.
-heb altijd netjes mijn huur betaald
-het is heel lastig zo niet onmogelijk om een vergelijkbaar appartement te vinden
-ik heb geen andere mogelijkheid om bij iemand te gaan wonen.

Door omstandigheden heb ik op dit moment niet de mogelijkheid om zelf te verhuizen ivm een operatie aan mijn knie over een paar weken.

in eerste instantie heb ik aan hem aangeboden dat als hij de verhuizing zou regelen middels een verhuis bedrijf ik zou zorgen voor een andere woonruimte aangezien ik dacht dat ik toch geen poot had om op te staan, maar dit wou hij niet en hij vind dat ik de verhuizing zelf moet regelen. Nu hoor ik van meerdere mensen dat ik wel rechten heb en wil ik eigenlijk naar een advocaat gaan hiervoor maar ik vertrek vannacht voor dik 2 en een halve week op vakantie.

hebben jullie hier misschien ervaring mee of iets meer info over zodat ik ongeveer weet wat mijn rechten zijn?

[Denniz0229]

En wat zegt je huurcontract hier over?

[ Voor 4% gewijzigd door Denniz0229 op 14-09-2017 10:11 ]

[Slavy]

Wat staat er in je huurcontract over ontbinding?

[Nutterd]

sorry, vergeten erbij te zetten.

in het eerste jaar een mand opzeg termijn, daarna staat er niets over in.

[Rukapul]

Contract is vrijwel niet relevant. Het gaat hier om opzegging wegens 'dringend eigen gebruik'. Voor voorwaarden zie bv https://www.woonbond.nl/v...ns-dringend-eigen-gebruik of http://www.advocaten.nl/o...s-dringend-eigen-gebruik/.

In de praktijk wordt hier veel misbruik door verhuurders door gemaakt* door een onterecht beroep hierop te doen. In dit geval is bijvoorbeeld van belang wat de (echte) reden is van de verkoop van de eigen woning. Kunstmatig een dringende reden creeren is natuurlijk niet de bedoeling

* Bv een oud-buurman die zijn woning wilde verkopen, maar nog van een kamerbewoner afwilde en daarom claimde dat zijn (minderjarige) zoon weer bij hem thuis moest komen wonen. Was gewoon een opzetje om van de huurder af te komen.

[ Voor 52% gewijzigd door Rukapul op 14-09-2017 10:18 ]

[Jeroenneman]

https://www.juridischloke...-opzeggen-door-verhuurder

Zie: ik huur particulier.

Hij moet je helpen zoeken naar nieuwe woonruimte, en als je het hard wil spelen kun je naar de rechter.

[Fornoo]

De verhuurder moet naar de kantonrechter volgens het juridisch loket.

Dus laat hem maar meezoeken naar vervangende woonruimte. Zolang je niets hebt, kan hij je er niet uitzetten. Althans zo interpreteer ik het.

_{Snap niet dat een verhuurder zich zo bot opstelt. Dit zou bij mij ook direct iedere vorm van medewerking teniet doen.}

[ Voor 23% gewijzigd door Fornoo op 14-09-2017 10:18 ]

[Baddie09]

Als je contract voor onbepaalde tijd hebt kan de huurder je er niet zomaar uit zetten.

De opmerking van Rukapul is alleen geldig als de verhuurder de bewoner was direct vóór jou. Als er nog een andere huurder voor jou heeft gezeten vervalt het recht op eigen gebruik omdat de verhuurder dan voor commerciele doeleinden het pand heeft verhuurd.

Als ik jou was zou ik even met een rechtsbijstand adviseur bellen wat je mogelijkheden zijn, want die hebben hier veel vaker mee te maken. Volgens mij heet deze constructie een diplomatenclausule

[ Voor 5% gewijzigd door Baddie09 op 14-09-2017 10:27 ]

[Tsurany]

Rukapul schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:13:
Contract is vrijwel niet relevant. Het gaat hier om opzegging wegens 'dringend eigen gebruik'. Voor voorwaarden zie bv https://www.woonbond.nl/v...ns-dringend-eigen-gebruik of http://www.advocaten.nl/o...s-dringend-eigen-gebruik/.

In de praktijk wordt hier veel misbruik door verhuurders door gemaakt* door een onterecht beroep hierop te doen. In dit geval is bijvoorbeeld van belang wat de (echte) reden is van de verkoop van de eigen woning. Kunstmatig een dringende reden creeren is natuurlijk niet de bedoeling

* Bv een oud-buurman die zijn woning wilde verkopen, maar nog van een kamerbewoner afwilde en daarom claimde dat zijn (minderjarige) zoon weer bij hem thuis moest komen wonen. Was gewoon een opzetje om van de huurder af te komen.

Het is inderdaad erg lastig om "dringend eigen gebruik" hard te maken in deze zaak. Dan moet zijn eigen woning wel uit financiële redenen zijn verkocht en hij geen enkele andere optie hebben.

Hoe dan ook, een zaak voor de rechter. @Nutterd geef aan dat je niet van plan bent de woning te verlaten.

[Jeroenneman]

Wat ook nog meehelpt in jouw geval:

De verhuurder heeft de spoedeisende situatie zelf veroorzaakt. Hij heeft (met de volle wetenschap dat jij zijn appartement huurt) zijn andere huis verkocht.

[Anoniem: 455473]

Het klinkt ook alsof de verhuurder dit als excuus gebruikt.

Een verstoorde relatie met de huisbaas is nooit leuk, maar soms heb je niet zoveel keus. Als de verhuurder zwart op wit kan aantonen dat dit echt niet zijn eigen schuld is dat hij in deze situatie komt (wellicht baan kwijtgeraakt en daardoor geen geld voor twee appartementen) dan zal de rechter het verzoek toekennen.

[Nutterd]

hij gaat een nieuw huis bouwen, vandaar heeft hij "mijn" appartement nodig.

[Tsurany]

Nutterd schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:41:
hij gaat een nieuw huis bouwen, vandaar heeft hij "mijn" appartement nodig.

Dat is geen dringende reden, dat is een omstandigheid die hij zelf heeft gecreëerd. Een rechter zal dat niet accepteren en zijn belang niet boven jouw belang stellen. Dat betekent dat de verhuurder op z'n minst moet helpen zoeken naar een vervangende woonruimte voor jou inclusief bijbehorende vergoedingen.

[jantje112]

Inderdaad, gewoon blijven zitten en netjes je huur betalen. Tenzij je het huurde voor een vriendenprijsje en je deze situatie van te voren wist. Anders valt dit gewoon onder zijn risico van het vak.. (huisbaas zijn)

[Stoelpoot]

Nutterd schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:41:
hij gaat een nieuw huis bouwen, vandaar heeft hij "mijn" appartement nodig.

Oftewel, hij heeft z'n woonruimte vrijwillig weggedaan zonder een vervangende woonruimte te hebben geregeld. Ja, dat is niet zomaar de bedoeling. Helaas huurbaas

[Jeroenneman]

Als hij een nieuw huis gaat bouwen, zijn oude huis heeft verkocht, en nu daardoor geen woonruimte heeft, dan zal de rechter (zeer waarschijnlijk) concluderen dat hij deze situatie geheel zelf heeft veroorzaakt.

Je kunt als verhuurder niet iemand eruit trappen wanneer je daar zin in hebt. Hij kan beter zelf iets vinden om tijdelijk te huren.

[Ex Nunc]

Gewoon blijven zitten en aangeven wat hierboven ook is gezegd. Dringende reden voor eigen gebruik heb je niet zomaar.
Kan me nog een zaak herinneren waarbij iemand terug kwam uit het buitenland en weer in de eigen woning wilde. Huurcontract (was voor 1 jaar) was verlengd in de periode ervoor, want het duurde wat langer in het buitenland. Contract voor onbepaalde tijd als resultaat. Eigenaar van de woning mocht mooi bij haar moeder intrekken en zelf een woning gaan zoeken, want dringend eigen gebruik was niet aangetoond. Belang van de eigenaar was niet groot genoeg.

[LankHoar]

In je communicatie naar hem zou ik niet teveel zeggen. Gewoon kort en duidelijk zijn, en geen toezeggingen meer doen over verhuizing regelen etc.

Ben benieuwd hoe de huisbaas gaat reageren wanneer je zegt dat je zijn dringende reden betwist en niet van plan bent te verhuizen.

[Señor Sjon]

En zie hier waarom particulieren nauwelijks verhuren. Hij geeft je dus in feite drie maanden om een andere woning te zoeken?

Is er ooit verhuurd onder de leegstandwet?

[Anoniem: 39993]

Señor Sjon schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:25:
En zie hier waarom particulieren nauwelijks verhuren. Hij geeft je dus in feite drie maanden om een andere woning te zoeken?

Is er ooit verhuurd onder de leegstandwet?

Je moet een appartement ook niet permanent verhuren als je er "zomaar" weer in wil kunnen gaan wonen. Dringend eigen gebruik is een argument waarmee je een overeenkomst kunt ontbinden. Stel nou dat de verhuurder financieel totaal aan de grond zit en daarom "een" huis moest verkopen / de bank heeft zijn eigen huis verkocht. Dan maakt hij een heel goede kans bij de rechter. Maar als hij willens en wetens zijn andere huis verkoopt zonder dat daar zoodzaak voor was (een nieuw huis willen is geen noodzaak), dan heeft hij dat probleem helemaal zelf veroorzaakt. Hij kan natuurlijk ook gewoon zelf tijdenlijke woonruimte regelen tot zijn nieuwe huis af is.

[Señor Sjon]

Verhuur is na een jaar sowieso permanent meen ik. Dus de eigenaar heeft weinig te willen.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2017 11:35 ]

[Falcon]

Maar ik begrijp uit het verhaal dat @Nutterd in principe wel had mee willen werken, alleen dat daar wel kosten aan verbonden zijn aangaande een verhuisbedrijf.

Redelijk vind ik dit en dat zou ik als verhuurder nog niet eens zo'n gek voorstel vinden.

@Nutterd Heb je al iets anders op het oog?

[ Voor 10% gewijzigd door Falcon op 14-09-2017 11:41 ]

[Managelorian]

Er was bij de rijdende rechter een keer een vrouw die voor lange tijd op reis ging en haar appartement in Amsterdam voor een hele lage prijs verhuurde (in de veronderstelling dat ze bij terugkomst haar oude appartement zou kunnen betrekken). Bij terugkomst wilde de huurder er echter niet uit, want deze vond de situatie wel prima. Uitspraak: eigenaar mag huurder er op termijn uitzetten, o.a. nadat de verhuurder vervangende, soortgelijke woonruimte voor de huurder had gevonden. Daar zat 'm de crux, want omdat de huurprijs zo laag was wist men meteen dat dit nooit zou lukken.

Je zou de uitzending eens kunnen terugkijken om te zien of je er in jouw situatie iets mee kan.

[Anoniem: 677216]

@Nutterd Los van je rechten en plichten: wat zou je zelf het liefste willen?
Als je het liefste wil blijven wonen, kan je dat misschien afdwingen. Maar als je bijvoorbeeld toch al van plan was over een tijdje te gaan verhuizen, grijp dan het moment aan om (zoals je zelf voorstelde) de verhuizing te laten betalen.

[Anoniem: 39993]

Señor Sjon schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:33:
Verhuur is na een jaar sowieso permanent meen ik. Dus de eigenaar heeft weinig te willen.

Elk jaar een nieuwe tijdelijke huurder zoeken is het enige alternatief, vrees ik. Of je zult bij voorbaat het appartement zelfs als "niet beschikbaar" moeten beschouwen als je plannen gaat maken voor een nieuw huis.

Die "dringend eigen gebruik" regel is niet bedoeld om even tijdelijk weer in je appartementje te kunnen tot je je nieuwe vrijstaande huis afgebouwd hebt. Die is bedoeld als vangnet voor in onvoorziene situaties.

Als je dat als particulier niet ziet zitten, dan geef ik je groot gelijk: dan niet permanent verhuren.

[Anoniem: 39993]

Falcon schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:40:
Maar ik begrijp uit het verhaal dat @Nutterd in principe wel had mee willen werken, alleen dat daar wel kosten aan verbonden zijn aangaande een verhuisbedrijf.

Redelijk vind ik dit en dat zou ik als verhuurder nog niet eens zo'n gek voorstel vinden.

@Nutterd Heb je al iets anders op het oog?

Het zou me eigenlijk niets verbazen als de verhuurder zelf tijdelijk wat anders regelt als de TS de hakken in het zand zet. Dat zou voor hem zomaar eens veel voordeliger kunnen zijn dan uitstel door een (ook nog eens onzekere) juridische procedure.

[Nutterd]

Anoniem: 677216 schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:42:
@Nutterd Los van je rechten en plichten: wat zou je zelf het liefste willen?
Als je het liefste wil blijven wonen, kan je dat misschien afdwingen. Maar als je bijvoorbeeld toch al van plan was over een tijdje te gaan verhuizen, grijp dan het moment aan om (zoals je zelf voorstelde) de verhuizing te laten betalen.

Ik heb in eerste instantie aangeboden ook doordat ik dacht dat hij toch wel in zijn recht stond om te verhuizen, maar dat hier kosten bij kwamen die ik niet voor mijn rekening wil nemen (lees: Verhuis bedrijf, het is een lastig appartement waar ik een verhuisladder voor moet huren enzovoort.) als hij hier in eerste instantie ja op had gezegd was ik niet verder gaan zoeken omdat ik eigenlijk dacht dat ik niet in mijn recht stond, toen ik omdat hij hier niet akkoord mee ging verder ging zoeken kwam ik erachter dat ik toch wel rechten had.

het liefst wil ik gewoon dat hij de verhuiskosten voor zijn rekening neemt, ik tot december heb om iets anders te zoeken en dan weg te gaan. Niet omdat ik niet in het appartement wil wonen want dit is precies wat ik zoek en nodig heb op een perfecte plek, maar omdat ik niet ergens wil wonen waar ik een huurbaas heb waar ik een slechte relatie mee heb en dat gaat hier wel van komen.

[barrymossel]

Nutterd schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:58:
[...]


Ik heb in eerste instantie aangeboden ook doordat ik dacht dat hij toch wel in zijn recht stond om te verhuizen, maar dat hier kosten bij kwamen die ik niet voor mijn rekening wil nemen (lees: Verhuis bedrijf, het is een lastig appartement waar ik een verhuisladder voor moet huren enzovoort.) als hij hier in eerste instantie ja op had gezegd was ik niet verder gaan zoeken omdat ik eigenlijk dacht dat ik niet in mijn recht stond, toen ik omdat hij hier niet akkoord mee ging verder ging zoeken kwam ik erachter dat ik toch wel rechten had.

het liefst wil ik gewoon dat hij de verhuiskosten voor zijn rekening neemt, ik tot december heb om iets anders te zoeken en dan weg te gaan. Niet omdat ik niet in het appartement wil wonen want dit is precies wat ik zoek en nodig heb op een perfecte plek, maar omdat ik niet ergens wil wonen waar ik een huurbaas heb waar ik een slechte relatie mee heb en dat gaat hier wel van komen.

Begrijpelijk. Als je kunt toch even rechtsbijstand inwinnen. Anders de hierboven beschreven situatie uitleggen aan je huisbaas en aangeven dat hij geen mogelijkheid heeft om je eruit te zetten. Maar dus ook dat je er graag samen uit wilt komen, maar dan wel onder jouw (eerder genoemde) voorwaarden. Dan kun je hem daarnaast ook nog aangeven dat de kosten voor het (proberen - want geen poot om op te staan) af te dwingen waarschijnlijk hoger zijn dan die verhuiskosten.

Als het geen enorme tokkie is en ook maar iets kan nadenken (en zelf uitzoeken) zal hij hier gewoon mee akkoord (moeten) gaan.

[mannowlahn]

Managelorian schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:41:
Er was bij de rijdende rechter een keer een vrouw die voor lange tijd op reis ging en haar appartement in Amsterdam voor een hele lage prijs verhuurde (in de veronderstelling dat ze bij terugkomst haar oude appartement zou kunnen betrekken). Bij terugkomst wilde de huurder er echter niet uit, want deze vond de situatie wel prima. Uitspraak: eigenaar mag huurder er op termijn uitzetten, o.a. nadat de verhuurder vervangende, soortgelijke woonruimte voor de huurder had gevonden. Daar zat 'm de crux, want omdat de huurprijs zo laag was wist men meteen dat dit nooit zou lukken.

Je zou de uitzending eens kunnen terugkijken om te zien of je er in jouw situatie iets mee kan.

Dit zijn dus redenen waarom de huurmarkt zo ontzettend moeilijk gemaakt is. Hierom dus niet zomaar aan nederlanders verhuren maar bij voorkeur aan mensen die tijdelijk in bv Amsterdam zijn.

[Jeroenneman]

muffstuff schreef op donderdag 14 september 2017 @ 12:41:
[...]

Dit zijn dus redenen waarom de huurmarkt zo ontzettend moeilijk gemaakt is. Hierom dus niet zomaar aan nederlanders verhuren maar bij voorkeur aan mensen die tijdelijk in bv Amsterdam zijn.

Ontzettend moeilijk?

Je kunt als verhuurder niet meer vrij mensen uit hun huis kicken bedoel je?

Als je duidelijk een contract opstelt met een bepaalde termijn, is er weinig aan de hand. Dan weten beide partijen waar ze aan toe zijn. In dit geval gaat het echter om een contract van onbepaalde tijd, en dan zijn de regels simpelweg anders. Of je had de diplomatenclausule kunnen gebruiken.

[dragonhaertt]

Zoals het nu klinkt sta je volledig in je recht om te blijven zitten waar je zit. Als je niet per se daar wilt blijven wonen kan je eisen dat hij een nieuwe huur-ruimte voor je zoekt, en alle onkosten vergoedt voor de verhuizing (inclusief dubbele huur en verhuisbedrijf).

Ben je niet helemaal zeker over de situatie kan je altijd gratis het Juridisch Loket om hulp vragen, of Rechtsbijstand inschakelen. Als de verhuurder voet bij stuk houdt zal hij een kantonrechter moeten inschakelen om zijn zin door te drijven, zorg daarom dat alle communicatie bewaard wordt (brief/mail).

[Tsurany]

Jeroenneman schreef op donderdag 14 september 2017 @ 12:59:
[...]


Ontzettend moeilijk?

Je kunt als verhuurder niet meer vrij mensen uit hun huis kicken bedoel je?

Als je duidelijk een contract opstelt met een bepaalde termijn, is er weinig aan de hand. Dan weten beide partijen waar ze aan toe zijn. In dit geval gaat het echter om een contract van onbepaalde tijd, en dan zijn de regels simpelweg anders. Of je had de diplomatenclausule kunnen gebruiken.

Ja, ontzettend moeilijk. Tijdelijk verhuren is praktisch onmogelijk in Nederland en huurders eruit schoppen vanwege slecht gedrag of overlast is ook erg lastig, dat is aan zo veel regels gebonden.

[LankHoar]

Tsurany schreef op donderdag 14 september 2017 @ 13:14:
[...]

Ja, ontzettend moeilijk. Tijdelijk verhuren is praktisch onmogelijk in Nederland en huurders eruit schoppen vanwege slecht gedrag of overlast is ook erg lastig, dat is aan zo veel regels gebonden.

_{Off-topic: een vriend van me verhuurde een bedrijfspand. Toen hij erachter kwam dat de huurder naast een maandenlange huurachterstand ook nog eens een gigantische hennepkwekerij in dat pand begonnen was, ging hij er heen om de spullen van die huurder er uit te halen. Zijn advocaat raadde hem aan meteen alles weer terug op de plek te zetten omdat je anders hopeloos in de problemen komt, ook al is zo’n kwekerij illegaal en is er niet betaald. Uiteindelijk is het via de rechter gegaan en heeft de huurder er nog meerdere weken (misschien zelfs maanden?) in kunnen zitten voordat er actie ondernomen werd. Huurder zou ook de achterstallige huur moeten terugbetalen, maar daar is nooit wat van gezien toen bleek dat hier geen geld voor was bij de huurder. Dus naast maanden lang de huur misgelopen te zijn em schade in het pand door die kwekerij, heeft hij ook nog veel tijd verloren. Zo goed word de huurder in Nederland beschermd helaas.}

TS zegt dat hij wel wil verhuizen omdat de relatie er toch niet beter op word. Dan zou ik er op zijn minst proberen meer uit te halen dan alleen vergoeding van verhuiskosten. Hulp bij het vinden van een verglijkbare plaats en een vergoeding zouden toch leuk zijn. Mocht hij niet willen, kun je altijd aangeven dat je in je recht staat wanneer je niet wilt verhuizen, maar die situatie waarschijnlijk niet wensenlijk is en het dus op een andere manier wilt oplossen. Althans, dat is wat ik zou doen (indien ik niet zou willen blijven wonen daar).

[OverSoft]

Wij (ik en mijn vrouw) verhuren ook appartementen, maar toen we een paar jaar terug een ander huis hadden gekocht en mijn huis vrij snel hadden verkocht moesten we ook een paar maanden "ergens anders" wonen. We hebben echt geen moment er over nagedacht om in een van de verhuurde appartementen te trekken, want het lijkt me duidelijk dat dat geen "noodzaak" is.
Uiteindelijk hebben we 3 maanden bij mijn schoonouders op zolder gewoond. (Was overigens niets mis mee, anders hadden we wel 3 maanden in een Roompot huisje getrokken)

[Palomar]

Ook eigenlijk een bizar korte termijn om te verwachten dat iemand binnen 3 maanden even iets nieuws vindt en ook alle tijd/geld/middelen voorhanden heeft voor een verhuizing. Kweekt niet echt sympathie voor die verhuurder, ik zou dus zeker ook niet meewerken.

En iets genuanceerder, ik zou nog best snappen dat de verhuurder er zelf wil wonen en uiteindelijk daaraan meewerken, maar dan is het wel jullie beide probleem en niet alleen jouw probleem. Maw. hij moet meehelpen aan vervangende woonruimte en een verhuisvergoeding.

[ Voor 34% gewijzigd door Palomar op 14-09-2017 13:43 ]

[Nutterd]

Bedankt voor alle info. ik ga dadelijk toch heel even contact opnemen met een juridisch loket maar ik ben in ieder geval wel geholpen en ik zal er mee aan de slag gaan na mijn vakantie.

[Amphiebietje]

LankHoar schreef op donderdag 14 september 2017 @ 13:29:
[...]


_{Off-topic: een vriend van me verhuurde een bedrijfspand. Toen hij erachter kwam dat de huurder naast een maandenlange huurachterstand ook nog eens een gigantische hennepkwekerij in dat pand begonnen was, ging hij er heen om de spullen van die huurder er uit te halen. Zijn advocaat raadde hem aan meteen alles weer terug op de plek te zetten omdat je anders hopeloos in de problemen komt, ook al is zo’n kwekerij illegaal en is er niet betaald. Uiteindelijk is het via de rechter gegaan en heeft de huurder er nog meerdere weken (misschien zelfs maanden?) in kunnen zitten voordat er actie ondernomen werd. Huurder zou ook de achterstallige huur moeten terugbetalen, maar daar is nooit wat van gezien toen bleek dat hier geen geld voor was bij de huurder. Dus naast maanden lang de huur misgelopen te zijn em schade in het pand door die kwekerij, heeft hij ook nog veel tijd verloren. Zo goed word de huurder in Nederland beschermd helaas.}

Waarom heeft hij geen contact opgenomen met de politie? Een hennepkwekerij is nog altijd illegaal, en de politie had waarschijnlijk de boel wel even gratis ontruimd (en direct de huurder van nieuwe "woonruimte" voorzien).

[nare man]

Ja, daarom hebben we nou een rechtsstaat, zodat mensen niet op eigen houtje beslissen wat illegaal is en wat niet en daar zelf actie op ondernemen.

[LankHoar]

Amphiebietje schreef op donderdag 14 september 2017 @ 15:21:
[...]


Waarom heeft hij geen contact opgenomen met de politie? Een hennepkwekerij is nog altijd illegaal, en de politie had waarschijnlijk de boel wel even gratis ontruimd (en direct de huurder van nieuwe "woonruimte" voorzien).

_{Dat is ook wel gebeurd, maar nog steeds duurde het lang voor er actie ondernomen werd. Overigens ging het niet zozeer daarom, maar meer over het stukje huurdersbescherming dat in dat geval naar voren kwam.}

[ Voor 11% gewijzigd door LankHoar op 14-09-2017 15:42 ]

[RemcoDelft]

Gewoon vriendelijk afwijzen, daar heb je geen haast mee dus dat kan prima na een paar weken. Als hij je er uit wil hebben zal dat via de rechter moeten, met een redelijke verhuisvergoeding.
Bij sociale huur ligt die op ruim 5000 euro.

[Stoney3K]

dragonhaertt schreef op donderdag 14 september 2017 @ 13:11:
Zoals het nu klinkt sta je volledig in je recht om te blijven zitten waar je zit. Als je niet per se daar wilt blijven wonen kan je eisen dat hij een nieuwe huur-ruimte voor je zoekt, en alle onkosten vergoedt voor de verhuizing (inclusief dubbele huur en verhuisbedrijf).

Ik ben eens heel benieuwd hoe dat zou gaan als de huurder op dat moment niet genoeg meer verdient om boven de sociale huurgrens uit te komen. Dat is toch geen reden voor urgentie in veel gemeenten?

Je krijgt nog een leuker verhaal als je in de "middeninkomen" groep zit die net te veel verdient om sociaal te huren, maar te weinig voor de inkomenstoetsing van de private huur. Dan heeft die verhuurder dus pech als ie geen andere huurwoning heeft waar ie de huurder in kan plaatsen.

[Hackus]

Lekker blijven zitten waar je zit. indien je een normaal huurcontract hebt kan de verhuurder je weinig, zelfs wanbetalers etc zijn moeilijk uit een woning te zetten. Je kunt altijd fatsoenlijk in overleg wat regelen, maar juridische info kan ik je niet geven, daar zijn oa juridisch loket voor. Dus als jij zelf in bent om te verhuizen kun je overleggen, anders zou ik me poot strak houden en je verplichtingen netjes nakomen.
( Een kameraad van mij had zijn 2e woning verhuurt ipv verkoop en kreeg de huurder er niet 1-2-3 uit. ook al was er betalingsachterstand en moedwillig beschadigen van zijn woning)

[Mx. Alba]

Niet alles gelezen...

Dringend eigen gebruik gaat niet op (dat is al door meerderen hier gezegd), echter, als je verder een goede relatie hebt met de verhuurder kan kan jij zeker overwegen om mee te werken, MITS er een correcte vergoeding voor jou tegenover staat. De staat hanteert voor sociale huurwoningen die verbouwd of gerenoveerd moeten worden momenteel een minimale verhuisvergoeding van €5.910, dus als de verhuurder komt met een vergoeding die in die richting komt kan je serieus overwegen om dat aanbod aan te nemen en te verkassen.

Vooral niet vergeten dat de verhuurder je alleen vriendelijk kan vragen om te vertrekken, in dit geval, dus jij hebt de teugels qua onderhandeling in handen. Als de verhuurder niet komt met een voorstel dat jou bekoort dan kan je gewoon lekker blijven zitten. Deze regels zijn er niet alleen voor - zonder dergelijke huurdersbescherming zouden huurders compleet overgeleverd zijn aan de grillen van verhuurders. Nu heb je, zoals je ziet, een behoorlijke onderhandelingspositie.

[ Voor 32% gewijzigd door Mx. Alba op 14-09-2017 16:50 ]

[Alaksandus]

Ik zou wel even melden aan de verhuurder dat je je aanbod waarbij hij de kosten zou betalen voor de verhuizer (formeel) intrekt.

Stel dat hij dadelijk nattigheid voelt wilt hij mogelijk ingaan op je (mondeling) aanbod. Hij heeft nu aangegeven dat hij niet wil betalen dus schriftelijk kenbaar maken dat jij je aanbod intrekt omdat hij het afgeslagen heeft.

Alleen maar om te zorgen dat hij er achteraf niet op terug kan komen.

[Milmoor]

Heb je uitzicht op een andere woning? Drie maanden is best snel. Zorg ervoor dat je er niet uitgaat voordat je wat nieuws hebt. Anders heb je straks wel een verhuisvergoeding, maar geen huis. Dat is wat mij betreft ook niet onredelijk.

[Ardana]

Baddie09 schreef op donderdag 14 september 2017 @ 10:19:
De opmerking van Rukapul is alleen geldig als de verhuurder de bewoner was direct vóór jou. Als er nog een andere huurder voor jou heeft gezeten vervalt het recht op eigen gebruik omdat de verhuurder dan voor commerciele doeleinden het pand heeft verhuurd.

De diplomatenclausele ken ik, maar van wat je stelt heb ik nog nooit een bron gezien, heb je die toevallig?

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:53:
[...]
Elk jaar een nieuwe tijdelijke huurder zoeken is het enige alternatief, vrees ik. Of je zult bij voorbaat het appartement zelfs als "niet beschikbaar" moeten beschouwen als je plannen gaat maken voor een nieuw huis.

Dat klopt dus niet als @Baddie09 gelijk heeft.

Señor Sjon schreef op donderdag 14 september 2017 @ 11:25:
En zie hier waarom particulieren nauwelijks verhuren. Hij geeft je dus in feite drie maanden om een andere woning te zoeken?

Jeetje, wat een nare, off-topic reactie. 3 maanden om iets nieuws te zoeken is niks als de wachtlijsten 6 jaar of langer zijn. Dat is de keerzijde van het huurrecht.

[Señor Sjon]

Het tweede deel miste een enter zie ik, die kwam onbedoeld wat bot over.

Het eerste deel staat als een huis. We krijgen een kip/ei verhaal omdat particuliere verhuur je persoonlijk failliet kan maken. Je kan ook maar moeizaam van slechte huurders afkomen en daar heb je aardig wat onverhaalbare kosten voor nodig.. Daarom verhuurt men niet tot nauwelijks, waardoor er ook minder woningen beschikbaar zijn waardoor er weer lange wachtlijsten zijn voor huurwoningen. Zonder dit alles had TS zo een andere woning kunnen hebben.

[Anoniem: 39993]

Ardana schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 11:26:
[...]

Dat klopt dus niet als @Baddie09 gelijk heeft.

[...]

Daar heb ik nog niets over terug kunnen vinden. Aantal huurcontracten wordt nergens genoemd als voorwaarde voor DEG van een verhuurde woning.

Verder is elke verhuurde woning, even leegstandswet uitgezonderd, iets commercieels. Volgens mij maakt het niet uit of je je woning nou voor 10 jaar aan 1 huishouden verhuurt, of voor 5x 2 jaar aan 5 verschillende huishoudens.

Maar ik laat me graag overtuigen natuurlijk.

Dringend Eigen Gebruik heeft overigens 1 heel belangrijke voorwaarde: er moet aantoonbaar een vervangende passende woonruimte beschikbaar zijn voor de huurder. (Let op: niet gelijkwaardig, of dezelfde, maar passend.)

[Baddie09]

Ardana schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 11:26:
[...]

De diplomatenclausele ken ik, maar van wat je stelt heb ik nog nooit een bron gezien, heb je die toevallig?


[...]

Dat klopt dus niet als @Baddie09 gelijk heeft.


[...]

Jeetje, wat een nare, off-topic reactie. 3 maanden om iets nieuws te zoeken is niks als de wachtlijsten 6 jaar of langer zijn. Dat is de keerzijde van het huurrecht.

Hoewel geen formele bron staat het hier wel goed beschreven
http://mens-en-samenlevin...et-ontruimingsbeding.html

Het is een clausule die je in je contract opneemt en beide partijen bij ondertekening mee akkoord gaan.
Ik kom het regelmatig tegen (had het zelf ook opgenomen toen ik tijdelijk mijn woning verhuurde aan een Nederlander ivm het risico dat die persoon niet er uit zou willen).

[Ardana]

Baddie09 schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 15:16:
[...]


Hoewel geen formele bron staat het hier wel goed beschreven
http://mens-en-samenlevin...et-ontruimingsbeding.html

Het is een clausule die je in je contract opneemt en beide partijen bij ondertekening mee akkoord gaan.
Ik kom het regelmatig tegen (had het zelf ook opgenomen toen ik tijdelijk mijn woning verhuurde aan een Nederlander ivm het risico dat die persoon niet er uit zou willen).

Ja, dat is de diplomatenclausule, maar baddie had het over iets anders, kreeg ik het idee.

[Freee!!]

Hoewel niet echt nodig voor de discussie, denk ik wel dat het interessant zou kunnen zijn, voor de beeldvorming, om te weten waar de huidige woning van de TS gesitueerd is.

[Ardana]

Señor Sjon schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 11:32:
Het tweede deel miste een enter zie ik, die kwam onbedoeld wat bot over.

Het eerste deel staat als een huis. We krijgen een kip/ei verhaal omdat particuliere verhuur je persoonlijk failliet kan maken. Je kan ook maar moeizaam van slechte huurders afkomen en daar heb je aardig wat onverhaalbare kosten voor nodig.. Daarom verhuurt men niet tot nauwelijks, waardoor er ook minder woningen beschikbaar zijn waardoor er weer lange wachtlijsten zijn voor huurwoningen. Zonder dit alles had TS zo een andere woning kunnen hebben.

Mja, kip en ei verhaal. Huurbescherming is in het leven geroepen, juist omdat er 'n tekort aan fatsoenlijke, betaalbare woningen is. Het weghalen van die huurbescherming zorgt er niet ineens voor dat er meer woningen zijn. Maar goed, dat valt buiten de scope van dit topic.

[Morty]

Huurbescherming is er vooral omdat wonen nou eenmaal een zeer belangrijk en essentieel onderdeel van het leven is.

Misschien dat de meeste van jullie nog redelijk jong en ongebonden zijn, maar denk je eens in dat je met je gezin ergens lekker woont, sociale contacten in de buurt, kinderen die naar school gaan, etc, en dat dan de verhuurder op elk willekeurig moment kan zeggen dat je binnen 3 maanden moet oprotten. Dan reduceer je huurders echt tot vee dat van hot naar het gestuurd kan worden naar gelang de grillen van de verhuurders.