Smartphone met dSLR kwaliteit.

[GoT]

http://www.nu.nl/mobiel/4...s-en-4k-videos-maken.html
Misschien is het (nog) grootspraak van Apple en duurt het nog wel een aantal jaren.
Maar op dit moment is er veel ontwikkeling in smartphones en zie je bij dSLR weinig ontwikkeling, dus het is slechts een kwestie van tijd voordat dit gebeurt.
Zelf gebruik ik mijn dSLR alleen nog bij speciale gelegenheden, maar meestal gebruik ik toch mijn smartphone (Samsung A5 uit 2017).
De foto's die eruit komen zijn qua IQ goed genoeg, alleen bij weinig licht wordt het anders.

Hoe denken jullie hierover ?

[Verwijderd]

Zolang de sensor van een smartphone vele malen kleiner blijft dan die van een dSLR of MILC, zal het nooit waarheid worden.
Waar ze hier op doelen is het truukje om een dunne scherptediepte te simuleren met gebruik van een tweede camera+lens. Dat werkt best redelijk, maar is toch echt wat anders dan het evenaren van beeldkwaliteit.

[FooLsKi]

Ik geef nog altijd de voorkeur voor mijn 750D, wanneer ik voor een fotorondje ga. Sure, de kwaliteit van smartphonecamera's is flink vooruit gegaan en voor 'kiekjes' zijn ze meer dan voldoende. Het verschil zit 'm in de kwaliteit wanneer je hoger dan 100% originele grootte gaat zoomen. Bij mijn 750D kan ik makkelijk naar de 200% op mijn 27" 4K-monitor zonder dat de foto er niet meer uitziet. Bij een smartphone (en dan heb ik het over de flagship devices) ben ik dat nog niet tegengekomen. Heeft uiteraard ook te maken met het formaat van de sensor en de gebruikte lens.

[Compizfox]

Gaat niet gebeuren.

Zoals @Verwijderd al zegt, zijn sensors in telefoons veel kleiner dan die in dSLRs. Dat kan ook niet veel anders als je de telefoon klein wilt houden.

En dan heb je natuurlijk nog het feit dat een miniscuul lensje in een telefoon nooit de lichtopbrengst en scherpte van een fatsoenlijk (en veel groter!) dSLR-objectief kan benaderen.

---

De camera in mijn telefoon gebruik ik alleen voor praktische doeleinden, niet voor fotografie 'om de fotografie'. Maar ik kies mijn telefoon dan ook totaal niet uit op de kwaliteit van de camera, en ik gebruik geen stock ROMs dus de fancy propriëtaire drivers die nodig zijn om de volle potentie van camera's in menig recente smartphone te gebruiken mis ik ook.

[ Voor 34% gewijzigd door Compizfox op 10-09-2017 14:11 ]

[AdmiralSnipe]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 13:54:


Hoe denken jullie hierover ?

Marketing.

[downtime]

Zodra een smartphone even goed presteert als een DSLR dan zal die technologie ook gewoon in een DSLR toegepast worden en zal de DSLR alsnog superieur aan een smartphone zijn omdat ie nu eenmaal niet dezelfde beperkingen qua volume, gewicht, stroomverbruik, etc heeft.

[Barrycade]

Samsung A5 eigenaar hier en prima snapjes rollen er uit.

Maar iedere keer als ik mijn D7000 erbij pak denk ik oh ja stukken beter. Dus neem m dus vaker weer mee. IQ van de smartphone JPGs is gewoon niet fijn. Grasveldje in de verte wordt een groene vlek bv ook bij de S8 foto's die mijn schoonvader heeft.

Ook een aantal keer nu al het "genoegen" gehad om bij iemand vakantiefoto's te mogen bekijken gemaakt met een nieuwe Apple. Mooie locaties en mooie composities en in eerste instantie zie je het niet meteen. Maar na 2 foto's denk je: scherp van achter naar voren en zeker bij wat lastige lichtomstandigheden ruis alley. En het al genoemde smearing.

Dan denk ik wel had nu gewoon een ILC / dSLR meegenomen kan je ook die foto aan de muur hangen ipv alleen op FB plakken.

[wouter3]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 13:54:
Hoe denken jullie hierover ?

In 2005 had ik een sony ericsson k750i, voorzien van een sensor met 2mp, een afmeting van 1/3" en een lensje met diafragma F=2.8)

Inmiddels heb ik een telefoontje (iphone se) met een sensor van 12mp een afmeting van eveneens 1/3" en een lensje van F=2.2.

Ik vind de sprong in kwaliteit die in deze 12 jaar is gemaakt, bijzonder mooi om te zien. Voor mij is de kwaliteit van de foto's die veel huidige toestellen maken inmiddels van voldoende niveau. Dit jaar heb ik daarom voor het eerst alleen mijn mobiele telefoon als camera meegenomen op vakantie en dat is uitstekend bevallen.

Ik verwacht dat deze ontwikkeling doorgaat en de foto's steeds beter zullen worden, al dan niet ondersteund door softwarematige hulpjes, zoals de simulatie van scherptediepte en de aanpassing van de belichting, zoals bij deze laatste iphone het geval zal zijn.

Er zal vast een markt blijven voor de spiegelreflexcamera's, maar dan vooral in het hogere segment en voor mensen die er echt serieus mee bezig willen.

[Compizfox]

wouter3 schreef op zondag 10 september 2017 @ 15:13:
[...]
In 2005 had ik een sony ericsson k750i, voorzien van een sensor met 2mp, een afmeting van 1/3" en een lensje met diafragma F=2.8)

Inmiddels heb ik een telefoontje (iphone se) met een sensor van 12mp een afmeting van eveneens 1/3" en een lensje van F=2.2.

Om hier even op in te haken: als je dSLRs gewend bent klinken deze lensopeningen heel groot, maar dat zijn ze eigenlijk niet omdat de brandpuntsafstand van lenzen in telefoons veel kleiner is dan bij dSLRs. Dat laatste is op z'n beurt weer zo omdat sensors veel kleiner zijn.

De diameter van de intreepupil van een lens is is D = f/N, waarbij f de brandpuntsafstand is en N het f-getal. (fun fact: dat is waarom het f-getal wordt genoteerd met de f/ ervoor)

Zover ik kon vinden heeft de camera van de iPhone SE een brandpuntsafstand van 4 mm en een f-getal van 2.2. De diameter van de intreepupil is dus maar 1.81 mm. Ter vergelijking: een kitlens van een doorsnee crop-dSLR is f/5.6 bij 55 mm. Dan kom je uit op een intreepupil van 9.82 mm: veel groter, en dat is dan nog maar instap-gear. Voor zo'n €100 heb je een 50 mm f/1.8 prime, wat je een intreepupil van 27.78 mm oplevert.

Natuurlijk is dat allemaal niet zo heel schokkend; je kunt zo ook wel zien dat de pupilgrootte van een telefooncamera zelden groter is dan zo'n 1 à 2 mm

[ Voor 7% gewijzigd door Compizfox op 10-09-2017 19:23 ]

[Ventieldopje]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 13:54:
Misschien is het (nog) grootspraak van Apple en duurt het nog wel een aantal jaren.
Maar op dit moment is er veel ontwikkeling in smartphones en zie je bij dSLR weinig ontwikkeling, dus het is slechts een kwestie van tijd voordat dit gebeurt.

Nofi maar naar mijn mening is dit gewoon papegaaien Ik durf te beweren dat er juist bij de telefoon markt een kleine vooruitgang zit simpelweg omdat de sensoren niet groter worden en het qua glas ook wel een keer ophoudt qua lichtsterkte.

Dat terzijde vind ik het een stelling die alleen opgaat voor kiekjes schieters. Hoewel foto's onder daglicht tegenwoordig echt goed zijn valt er nog steeds véél en véél meer uit te halen met een DSLR. Grootste punt ook hier weer is de grootte van de sensor met een groot dynamisch bereik en weinig ruis.

Enfin, waarom leg ik dit eigenlijk uit? De resultaten spreken voor zich. Vind je een telefoon goed genoeg dan kun je prima af met een telefoon. Vind je dat niet genoeg of wil je meer, dan is een DSLR/mirrorless de optie.

[GoT]

Uiteraard is het op dit moment marketing van Apple, of het (near) dSLR kwaliteit is zal moeten blijken uit reviews.
Maar op smartphones zie ik juist veel vooruitgang en op dSLR weinig.
Niet verwonderlijk, want de afzetmarkt is vele malen groter en zullen fabrikanten eerder geneigd zijn om daar meer R&D kosten in te stoppen.

[Compizfox]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 19:30:

Maar op smartphones zie ik juist veel vooruitgang en op dSLR weinig.
Niet verwonderlijk, want de afzetmarkt is vele malen groter en zullen fabrikanten eerder geneigd zijn om daar meer R&D kosten in te stoppen.

Tja, wat vind jij weinig?

Paar recente dingen zijn bijvoorbeeld Dual Pixel CMOS AF (PDAF op de sensor) en (zeer recent) back-side illuminated sensors.

Vooruitgang op smartphones zijn met name gimmicks, zoals software om artificieel bokeh te simuleren of HDR toe te passen.

[Verwijderd]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 19:30:
Uiteraard is het op dit moment marketing van Apple, of het (near) dSLR kwaliteit is zal moeten blijken uit reviews.
Maar op smartphones zie ik juist veel vooruitgang en op dSLR weinig.
Niet verwonderlijk, want de afzetmarkt is vele malen groter en zullen fabrikanten eerder geneigd zijn om daar meer R&D kosten in te stoppen.

Ik vind het grappig dat je specifiek dSLR noemt, want daarmee sluit je de ontwikkelen van die Sony doorvoert deels buiten. Kijken bijvoorbeeld even naar wat een Sony A9 kan en vertel me dan nog een keer dat de ontwikkelingen op het gebied van dSLR/MILC stil staan.
Daarnaast laat Nikon trouwens zien dat er nog genoeg te ontwikkelen valt aan dSLR's, want de D850 is een aardig hot item momenteel.
Daarmee wil ik niet zeggen dat er op smartphone gebied niets gebeurd, ook daar wordt hard ontwikkelt. Echter zal (ondanks de ontwikkelingen) een smartphone nooit in de buurt van een dSLR/MILC komen, gewoon vanwege de wetten van de natuurkunde.

[GoT]

Dual pixel en backside illuminated bestaan al een tijdje en zijn ook op smartphones te vinden.
Waarbij smartphones verder zijn gegaan:
http://www.androidauthority.com/isocell-how-it-works-344628/
https://www.gizmotimes.co...ser-autofocus-camera/4755

Met software zijn zelfs dode acteurs weer tot leven gekomen.
Sommige zien er niet uit, maar er zijn toch een aantal verdomd goed gelukt.
Affijn, ik denk dat de mensen hier meer naar het heden willen kijken en niet zozeer naar de toekomst.

[BugBoy]

Apple had in de keynote van vorig jaar een foto, waarbij de achtergrond vervaagd was. Dat werd in eerste instantie gebracht als een foto van een dSLR. Na de aankondiging van de dubbele camera werd de portretfunctie uitgelegd en bleek dat deze foto dus met een iPhone 7 plus was gemaakt. Of het echt zo is valt natuurlijk niet te bewijzen, maar het ziet er op het eerste oog aardig uit. Wel zie je op de randen (bijv. haar) vaak wel vreemde artifacts.

Als je ook diepte informatie kunt bepalen, dan geloof ik best wel dat je de achtergrondvervaging op een heel hoog niveau kunt krijgen. Die diepte informatie zal steeds preciezer worden en de software algoritmes steeds beter, waardoor je op termijn denk ik wat dat betreft wel een dSLR kunt benaderen.

Maar zoals hierboven ook al meer geschreven is. De sensor van een spiegelreflex is veel groter, dus vangt meer licht en maakt dus betere foto's. Dat zal zo blijven, want ook op dSLR niveau wordt de laatste jaren echt nog veel progressie geboekt. De high-ISO prestaties, dynamisch bereik, ... wordt met elke generatie beter. De technologie van die kleine telefoonsensors en van dure dSLR bodies is natuurlijk grotendeels identiek. Ik denk dat de mobiele telefoon ook de sensoren van de high-end dSLR een boost heeft gegeven en andersom.

Een ander nadeel van een mobiel is dat je maar eén of twee brandpuntsafstanden hebt. Je hebt dus geen extreme groothoek of telebereik. Dat beperkt je composities behoorlijk. Mobiele telefoons maken tegenwoordig bij voldoende licht prima foto's. Maar als het donkerder wordt dan gaat er zoveel ruisreductie overheen dat alle details vervagen.

Voor heel veel mensen is de kwaliteit van een mobiel nu goed genoeg om er de vakantiekiekjes mee te maken. Vooral doen als je het voldoende vind. Ik vind het ver onder de maat, dus ik sleep altijd een tas mee met 8kg gear.

Wat overigens nog veel meer dramatische foto's oplevert is het "luie" fotograferen. Al lopend een shot maken, foto's van de kinderen zonder even door de knieën te gaan. Ook met een mobiel kun je zoveel mooiere foto's maken dan wat ik meestal zie. Gewoon even nadenken over de compositie en dan afdrukken. En minder foto's maken (of selecteren achteraf). Niemand gaat later terugkijken naar een ongefilterde bak met duizenden foto's.

[Verwijderd]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 20:15:
Dual pixel en backside illuminated bestaan al een tijdje en zijn ook op smartphones te vinden.
Waarbij smartphones verder zijn gegaan:
http://www.androidauthority.com/isocell-how-it-works-344628/
https://www.gizmotimes.co...ser-autofocus-camera/4755

Met software zijn zelfs dode acteurs weer tot leven gekomen.
Sommige zien er niet uit, maar er zijn toch een aantal verdomd goed gelukt.
Affijn, ik denk dat de mensen hier meer naar het heden willen kijken en niet zozeer naar de toekomst.

Wat is je punt dan precies?
Op welke gebieden gaan volgens jou smartphones op termijn dSLR's inhalen of evenaren?

[sapphire]

Ja idd software! Ik ga ook niet eens meer op vakantie maar laat software gewoon mij in allerlei landschappen plakken!

Maar nu serieus je kunt nu heel zuur doen en allerlei dingen aanhalen maar waar de meeste het hier over hebben is natuurkunde. Dus tenzij Apple de wetten van de natuur weet te veranderen waardoor er meer licht door een kleine lensopening op een kleine sensor met kleine pixels kan vallen....blijft er gewoon meer licht vallen door een grote lensopening op een grote sensor met grote pixels

Grotere pixels, meer licht is meer detail en minder ruis. Kun je allerlei leuke foefjes gaan doen voor scherptediepte en dingen roepen over dode acteurs maar dat heeft weinig van dien met "dSLR kwaliteit" .

[Compizfox]

GoT schreef op zondag 10 september 2017 @ 20:15:
Dual pixel en backside illuminated bestaan al een tijdje en zijn ook op smartphones te vinden.
Waarbij smartphones verder zijn gegaan:
http://www.androidauthority.com/isocell-how-it-works-344628/
https://www.gizmotimes.co...ser-autofocus-camera/4755

Fair enough, maar meestal komen dit soort technieken eerst naar dSLRs (of MILCs, in het geval van BSI) voordat ze ook in smartphones komen.

Je tweede artikel gaat overigens over iets anders (laser autofocus, nog niet eerder van gehoord trouwens).

Met software zijn zelfs dode acteurs weer tot leven gekomen.
Sommige zien er niet uit, maar er zijn toch een aantal verdomd goed gelukt.

Het punt hier is dat software niet iets speciaals toevoegt aan een camera. Leuk dat je telefoon HDR-foto's en panorama's kan maken, maar dit soort dingen doen 'dSLR-fotografen' over het algemeen in post omdat je dan veel meer controle hebt over het resultaat.

Dat is ook een beetje het idee van raw: je wilt dat de camerasoftware/firmware juist zo min mogelijk trucjes loslaat op je foto's, je wilt juist de data zo 'rauw' mogelijk uit de sensor.

Begrijp me niet verkeerd, voor telefooncamera's voegt dit best wel wat toe, maar dat is juist omdat mensen die telefooncamera's gebruiken meestal geen post-processing doen. Maar in de vergelijking met dSLRs vervalt dat argument een beetje.

Affijn, ik denk dat de mensen hier meer naar het heden willen kijken en niet zozeer naar de toekomst.

Wat wil je hiermee zeggen? Natuurlijk gebruik ik voorbeelden uit het verleden/heden om mijn punt te maken, want over de toekomst kun je slechts speculeren.

[ Voor 13% gewijzigd door Compizfox op 10-09-2017 20:55 ]

[cedras]

Ik wacht gewoon op de dag, dat ik kan bellen met mijn camera.

[Verwijderd]

wouter3 schreef op zondag 10 september 2017 @ 15:13:
[...]


Inmiddels heb ik een telefoontje (iphone se) met een sensor van 12mp een afmeting van eveneens 1/3" en een lensje van F=2.2.

Ah cute, een 29 mm f/16 camera dus. Mijn 28mm/f/2.0 laat 64 keer zoveel licht binnen.


Op de TS te beantwoorden: totale onzin.

sapphire schreef op zondag 10 september 2017 @ 20:41:


Grotere pixels, meer licht is meer detail en minder ruis.

Dat is niet waar, het aantal pixels maakt geen toeter uit. Het enige wat er toe doet is de afmeting van de sensor.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2017 22:06 ]

[sapphire]

Verwijderd schreef op zondag 10 september 2017 @ 21:55:
[...]

Ah cute, een 29 mm f/16 camera dus. Mijn 28mm/f/2.0 laat 64 keer zoveel licht binnen.


Op de TS te beantwoorden: totale onzin.


[...]


Dat is niet waar, het aantal pixels maakt geen toeter uit. Het enige wat er toe doet is de afmeting van de sensor.

Ik zeg toch ook niet meer pixels ?

[AdmiralSnipe]

Verwijderd schreef op zondag 10 september 2017 @ 21:55:
[...]


Dat is niet waar, het aantal pixels maakt geen toeter uit. Het enige wat er toe doet is de afmeting van de sensor.

Dat is dus ook niet waar. Minder pixels op de sensor = grotere pixels, dus meer licht per pixel.

[Verwijderd]

AdmiralSnipe schreef op zondag 10 september 2017 @ 22:10:
[...]


Dat is dus ook niet waar. Minder pixels op de sensor = grotere pixels, dus meer licht per pixel.

"Total light gathered" is het enige dat van belang is.
Lees [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik nog even goed.

Die discussie is hier verder off topic.

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2017 22:13 ]

[Verwijderd]

AdmiralSnipe schreef op zondag 10 september 2017 @ 22:10:
[...]


Dat is dus ook niet waar. Minder pixels op de sensor = grotere pixels, dus meer licht per pixel.

En dat maakt dus niet uit, het eindresultaat is hetzelfde voor de ruisprestaties.

Compizfox schreef op zondag 10 september 2017 @ 22:29:
[...]

Dat eerste is niet helemaal correct. Het is 4 mm (geen 29 mm*) en het is wel degelijk f/2.2. De crux is dat 4 mm op f/2.2 je maar een intreepupil van 1.81 mm oplevert, wat natuurlijk (bijvoorbeeld in vergelijking met je 28 mm f/2.0, wat 14 mm oplevert) heel klein is.

Het is wel 29 mm full-frame equivalent, maar ik vind dat altijd maar een misleidende beschrijving. Beschrijf het dan gewoon in termen van FoV, want dat is wat je probeert te communiceren.

Ik had alvast de moeite genomen om de de brandpuntsafstand in het ff equivalent uit te drukken om verwarring te voorkomen (het daadwerkelijke brandpunt staat volgens mij niet eens in de specs van Apple), omdat ik wilde uitdrukken waarmee je het moet vergelijken als je er objectief naar kijkt. Effectief is de camera in die iPhone equivalent aan een 29mm f/16 op een ff camera.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2017 22:34 ]

[Compizfox]

Verwijderd schreef op zondag 10 september 2017 @ 21:55:
[...]
Ah cute, een 29 mm f/16 camera dus. Mijn 28mm/f/2.0 laat 64 keer zoveel licht binnen.

Dat eerste is niet helemaal correct. Het is 4 mm (geen 29 mm*) en het is wel degelijk f/2.2. De crux is dat 4 mm op f/2.2 je maar een intreepupil van 1.81 mm oplevert, wat natuurlijk (bijvoorbeeld in vergelijking met je 28 mm f/2.0, wat 14 mm oplevert) heel klein is.

Het is wel 29 mm full-frame equivalent, maar ik vind dat altijd maar een misleidende beschrijving. Beschrijf het dan gewoon in termen van FoV, want dat is wat je in werkelijkheid probeert te communiceren.

*knip*

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2017 23:04 . Reden: Dus ook niet door je post daarna nog te wijzigen. ]

[Verwijderd]

We gaan hier verder niet discussiëren over de regels van equivalentie.

[RobbieB]

Om je vraag te beantwoorden, moet je eerst een andere vraag stellen: 'waarom kopen mensen een DSRL?'

Ik denk dat dit tegenwoordig samen te vatten is in de 80/15/5-regel (geen idee of dit een echte regel is, maar ik gebruik hem in de praktijk vaak als de 80/20 niet volstaat )

- 5% vd DSLR gebruikers is een professional
- 15% is een enthusiast
- 80% is een amateur die mooie foto's wil schieten op vakanties of van hun kinderen.

(Over de percentages kun je discussiëren, maar for the sake of the argument gaat het erom dat een groot deel tot de laatste categorie behoort)

Wat Apple wil bereiken, is dat die laatste groep genoeg zou hebben aan een smartphone. En dat doen ze met slimme hardware/software 'truukjes'.
Het gesimuleerde 'Bokeh' effect heeft zo z'n beperkingen en voor de pixelpeepers onder ons is het totaal niet vergelijkbaar met wat een full-frame sensor met een F1.4 lens kan bereiken. Maar voor die grote groep amateurs is het verschil amper zichtbaar voor die Facebook foto's en Albelli-albums.

Hetzelfde geldt bv voor de HDR functie. Nooit zo goed als 10 belichtingen met een DSLR, maar voor het gros vd mensen een verademing.

Nu naar je vraag, kan een smartphone even goede foto's maken als een DSLR? Nee, technisch zijn er teveel beperkingen.

Maar kun je door het toepassen van slimme trucjes, amateurfotografen laten denken dat de foto's net zo goed zijn. Zeker. En met het 'bokeh'-effect van vorig jaar hebben we denk ik pas de eerste stapjes gezien.

En dat is precies het doel wat Apple wil bereiken. Niet (semi)-pro's afscheid laten nemen van hun geliefde DSLR, maar de vader/oma/toerist een verdomd goede camera in hun broekzak geven, zodat ze geen DSLR nodig hebben...

[PageFault]

Inderdaad, plus de allerlaatste doodsteek voor de compact camera. Je merkt al aan veel merken dat daar totaal geen focus meer op is, zelfs de bridge cameras blijven achter het laatste jaar.

Helaas geldt dat ook voor de wat betere cameras. Nog steeds geen opvolger voor de ricoh gr v2. Een niche markt met heel erg veel spelers in een krimpende markt.

Ik vind de bediening van een telefoon gewoon te beperkt. Kwaliteit speelt met name pas wanneer het licht slechter wordt of wanneer je iets dichter bij wil halen.

[sys64738]

Los van het feit dat de kwaliteit nooit hetzelfde gaat worden (zoals al genoemd: sensor size), maakt het ook niet uit.

Zelfs als zou de kwaliteit wel hetzelfde zijn, dan is een telefoon nog steeds geen camera. Leuk dat je in theorie zulke mooie platen kunt schieten maar zonder de ergonomie, snelheid en lenzen van DSLRs/MILCs haal je nooit dezelfde resultaten. En sta je ook niet met hetzelfde plezier te fotograferen.

Mijn Nexus 5X tovert soms ook platen tevoorschijn waarvan ik: hmmmm, das best fraai. Maar dat is dan wel bij helder daglicht, met stilstaand subject dat ook nog eens lekker dichtbij staat.

Was gister op de Sanicole Airshow en het verbaasde me hoeveel mensen er mijn hun smartphone omhoog stonden te wijzen (terwijl mijn 300mm equiv dramatisch te kort schoot). "Nee, kijk nou goed. Deze twee pixels hier, das echt een F16 hoor!".

[hypz]

Je zal nooit dezelfde resultaat krijgen, maar als je niet hetzelfde resultaat nodig hebt dan kan het prima goed genoeg zijn, en kan je zelfs ook net zo goed met hetzelfde plezier aan het fotograferen zijn.

Ik heb voor mijzelf nu zoiets, ik ken de beperkingen van de telefooncamera en heb daar vrede mij. Ik druk eigenlijk toch ook nooit heel groot af.

Vroeger was ik een enorme pixel peeper, maar nu ben ik tevreden als het er op mijn ipad (of zelfs op de tv maar dan heb je weer meer afstand van beeld), en op het formaat waarop ik afdruk er goed uit ziet.

Ik doe nog wel net zoveel moeite om zo mooi mogelijke plaatjes proberen te maken (standpunt kiezen, compositie, goed kijken naar lichtomstandigheden enzo), dat soort dingen staat los van de camera die je gebruikt.

Dat een "echte" camera een beter resultaat geeft, daar is geen twijfel over natuurlijk. Maar dat het nu voor velen goed genoeg is wat er uit een telefoon komt kun je ook niet ontkennen, en daar sluit ik mij ook bij aan.

Dat mensen zo stom zijn om met een telefoon vliegtuigen in de lucht te fotograferen kan ik dan weer niet bij maar goed

[ Voor 5% gewijzigd door hypz op 11-09-2017 16:36 ]

[BugBoy]

hypz schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:32:
Dat mensen zo stom zijn om met een telefoon vliegtuigen in de lucht te fotograferen kan ik dan weer niet bij maar goed

Dat is dezelfde categorie die de hele dam proberen uit te lichten met hun in-phone flitser

[Tommie12]

Zowel DSLR's als telefooncamera's gaan vooruit.
Verschil zal er door de technologie altijd zijn, de vraag is of je nog altijd zin zal hebben om voor dat extra stukje qualiteit de investering te doen en het gewicht mee te sleuren.

Ik zie alvast dat er bij de "jeugd" minder en minder zijn die dat doen.
De levensduur van een foto is ook korter geworden. In heel veel gevallen.
Je neemt een paar foto's, en een paar uur later staan ze op instagram of Facebook.
Je foto's weken later in een album kleven en dan delen is zo 1980.

[Frogmen]

Ik denk dat de TS het wel erg extreem stelt maar de telefoon heeft wel de goedkope compact cameratjes de das omgedaan. De groep mensen die nog een cameratje hadden voor het kiekje van verjaardag en op vakantie dat is over en daar is de Smartphone heel erg goed in. Een kiekje voor de herinnering en vooral met veel licht nog mooie foto's ook. Echter dit kunnen we toch niet echt fotograferen noemen.
Overigens zeg je wel dat er niet zoveel verandert is bij DSLR maar dat betwijfel ik. Als je kijkt naar ruis, dynamisch bereik en hoge ISO waardes dan zijn er toch stappen gemaakt. Wat ik zeker ook interesant vindt is de ontwikkeling van de pro compacts. Die worden zo goed dat je makkelijk die ernaast kan gebruiken als tweede camera. als je op je DSLR bijvoorbeeld een telelens hebt.

[Frogmen]

Tommie12 schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:52:
Zowel DSLR's als telefooncamera's gaan vooruit.
Verschil zal er door de technologie altijd zijn, de vraag is of je nog altijd zin zal hebben om voor dat extra stukje qualiteit de investering te doen en het gewicht mee te sleuren.

Ik zie alvast dat er bij de "jeugd" minder en minder zijn die dat doen.
De levensduur van een foto is ook korter geworden. In heel veel gevallen.
Je neemt een paar foto's, en een paar uur later staan ze op instagram of Facebook.
Je foto's weken later in een album kleven en dan delen is zo 1980.

Helemaal mee eens, tot ze er over 5 jaar of langer erachter komen waar zijn die foto's van toen? Oh ja ik had toen die dienst !

[Walker78]

Tommie12 schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:52:
Ik zie alvast dat er bij de "jeugd" minder en minder zijn die dat doen.
De levensduur van een foto is ook korter geworden. In heel veel gevallen.
Je neemt een paar foto's, en een paar uur later staan ze op instagram of Facebook.
Je foto's weken later in een album kleven en dan delen is zo 1980.

Ik heb net van zo'n jeugdig iemand het verzoek gekregen 720 dia's van zijn net overleden vader te digitaliseren, zo 2017

[LA-384]

RobbieB schreef op zondag 10 september 2017 @ 23:41:
Om je vraag te beantwoorden, moet je eerst een andere vraag stellen: 'waarom kopen mensen een DSRL?'

Ik denk dat dit tegenwoordig samen te vatten is in de 80/15/5-regel (geen idee of dit een echte regel is, maar ik gebruik hem in de praktijk vaak als de 80/20 niet volstaat )

- 5% vd DSLR gebruikers is een professional
- 15% is een enthusiast
- 80% is een amateur die mooie foto's wil schieten op vakanties of van hun kinderen.

Hoeveel zou z'n prijzige dslr/ilc enkel in de autostand en met kitlens gebruiken? Want dat zal de doelgroep zijn waar Apple op aast. Ik heb er geen kijk op, maar hoop/denk toch wel dat dat minder dan 80% is.

[Compizfox]

LA-384 schreef op maandag 11 september 2017 @ 20:45:
[...]

Hoeveel zou z'n prijzige dslr/ilc enkel in de autostand en met kitlens gebruiken? Want dat zal de doelgroep zijn waar Apple op aast. Ik heb er geen kijk op, maar hoop/denk toch wel dat dat minder dan 80% is.

Dat wilde ik ook al zeggen: ik ken niet veel mensen met een DSLR die fotografie niet als hobby zien. Mensen die alleen maar vakantiekiekjes maken en in feite niets hebben met fotografie gebruiken al veel langer gewoon hun telefoon. En daarvoor, toen telefooncamera's nog niet helemaal op dat niveau waren, had je compactcamera's die die doelgroep serveerden.

Een DSLR is in mijn opzicht toch altijd wel iets geweest voor mensen die fotografie iets serieuzer opvatten dan de gemiddelde leek.

[RobbieB]

LA-384 schreef op maandag 11 september 2017 @ 20:45:
[...]

Hoeveel zou z'n prijzige dslr/ilc enkel in de autostand en met kitlens gebruiken? Want dat zal de doelgroep zijn waar Apple op aast. Ik heb er geen kijk op, maar hoop/denk toch wel dat dat minder dan 80% is.

Dat denk ik ook, maar ik zie toch wel verdomd veel toeristen waarbij de flitser omhoog popt op een klaarlichte dag...

Zoals ik in mijn betoog al zijn, de percentages zijn een schatting, maar er is een zeer grote groep die precies doet wat jij in je eerste zin afvraagt.

[Balance]

@GoT Lang technisch verhaal, uiteindelijk gaat het om je SNR (signaal-noise ratio). Oftewel de verhouding tussen de hoeveelheid licht (signaal) die je camera vangt en de ruis, voornamelijk de ruis die bij het uitlezen van de sensor plaats vind (maar ook natuurlijk aanwezig random ruis).

Anyway, overdag is er een heel sterk signaal want er is heel veel licht. Maakt het ook niet zo veel uit hoeveel licht je vangt, er is toch genoeg. 's nachts is het een ander verhaal. Met volle maan is er ongeveer een miljoen keer minder licht (10⁶), waardoor je signaal een miljoen keer minder sterk is. Dus moet je er alles aan doen om zoveel mogelijk licht te vangen. Dat betekend twee dingen:

• Een zo lichtsterk mogelijke lens
• Een zo groot mogelijke sensor

Laten we eens naar vier apparaten kijken.

• Een Apple iPhone 7 met 1/3" sensor en f/1.8 lens.
• Een Sony RX100 V met 1" sensor en f/1.8 lens.
• Een Fujifilm camera met APS-C sensor en f/1.4 lens
• Een Nikon camera met full-frame sensor en f/1.4 lens

Laten we zeggen dat de iPhone precies 1 licht vangt. De Sony vangt dan 9 licht, aangezien de lens gelijk is maar de sensor 9 maal groter. De Fujifilm heeft een 3,2 maal zo grotere sensor en een (1.8/1.4)² = 1.65 maal sterke lens. Deze vangt dus 48 licht. De Nikon camera heeft een nog 2,25 maal grotere sensor en vangt dus 108 licht.

Het verschil tussen een full-frame camera en smartphone is dus ongeveer een factor 100. Dit drukken we graag in stops uit (het aantal verdubbelingen): Log2(108,5) = 6,76 stops.

Aangezien de ruis bij moderne sensoren ongeveer hetzelfde is, gaat het puur om het signaal. Als je weinig licht hebt, wordt het signaal op de smartphone overspoeld met ruis terwijl de full-frame camera daar totaal geen last van heeft.

Smartphonefabrikanten gebruiken nu allerlei trucjes, zoals meerdere foto's stacken, dubbele sensoren en algoritmes om die ruis zo goed mogelijk weg te poetsen, maar dat houd een keer op.

TL;DR: Zolang camera's significant grotere sensoren en lichtsterkere lenzen gebruiken zullen ze betere foto's maken onder moeilijke omstandigheden zoals weinig licht. Aan de andere kant, als er wel genoeg licht is is het heel goed mogelijk dat je het verschil niet eens ziet.

[Verwijderd]

Balance schreef op maandag 11 september 2017 @ 20:55:
TL;DR: Zolang camera's significant grotere sensoren en lichtsterkere lenzen gebruiken zullen ze betere foto's maken onder moeilijke omstandigheden zoals weinig licht. Aan de andere kant, als er wel genoeg licht is is het heel goed mogelijk dat je het verschil niet eens ziet.

Dit is te kort door de bocht. M.b.v. de sluitertijd wordt de totale hoeveelheid licht altijd beperkt. Bij veel licht is het heldere deel van de foto misschien behoorlijk vrij van ruis, maar in de schaduwen heb je nog altijd te maken met een slechtere signaal-ruisverhouding. Een 1/3" sensor heeft (bij zelfde f-getal en dus sluitertijd) op ISO 200 een ruisniveau dat vergelijkbaar is met ISO 1800 op een 1" sensor, ongeacht de hoeveelheid beschikbaar licht.

Makkelijker gezegd: elke sensor heeft een bepaald dynamisch bereik (verhouding tussen maximaal signaal en ruisniveau), en dat dynamisch bereik is hoofdzakelijk afhankelijk van het formaat van de sensor.
Verschillen tussen de gebruikte technologie (productieproces, analoge versterking, a/d conversie, software/algoritmes) zijn er natuurlijk ook, maar hebben veel minder invloed dan het sensorformaat

[Verwijderd]

Vind het super onhandig om met mijn smart phone foto's te maken, ben een dslr gewend. Zit er altijd mee te klooien. Voor mij zal een smart phone nooit een dslr kunnen vervangen en daarbij komt dat ik de controle wil houden over de instellingen.

[Sodela]

Je zou wel even kunnen kijken naar de doelgroep. Technisch is de stelling van "net zo goed als..." snel te ontkrachten.
Op dit forum is de stelling wat lastig met "technische specs freaks", maar voor de gemiddelde consumer heeft een huidige smartphone een uitstekende kwaliteit en heeft die smartphone de compact camera feitelijk laten verdampen als serieus marktsegment voor de camera fabrikanten.
De meeste potentiële klanten hebben waarschijnlijk nooit een dslr gehad en misschien zelfs nog geen analoge slr en dus een beperkt referentiekader. Als, dan hebben ze misschien een oudere gehad. Oudere dslr's zijn inderdaad ingehaald door de nieuwere (dit forum leeft hier feitelijk van...) en, in ieder geval bij mooi weer, de phones leveren eigenlijk al vrij snel net zulke mooie plaatjes op als en Nikon D40/D50/D70/D80/D90 of een Canon 350/400/450 met een simpel kitobjectief. Natuurlijk gaat die vergelijking van phone vs dslr mank met weinig licht en "super" objectieven en enkele duizenden € per stuk, maar wie van de doelgroep van Apple, Samsung etc heeft dat nog?
Voor de nono-doelgroep doet de reclamespreuk het dus goed en heeft men waarschijnlijk ook niet snel het gevoel dat het niet klopt, en die slimme phone hebben ze immers altijd bij zich. Weinig mensen zullen hem trouwens als camera met wat extra's kopen, je krijgt hem er gewoon "gratis" bij. Zie daar de reden waarom
het zo slecht gaat met de camera industrie.

[Inrage]

Zonder technisch te worden... ik ben héél blij dat ik de laatste 4 jaar foto's van mijn opgroeiende kinderen genomen hebt met een DSLR (D3200, dus een instapper) en nu met de X-T20 van Fuji. Zelfs foto's die een beetje out of focus zijn of wat meer ruis hebben zijn nog steeds 100x beter dan de crap foto's dat ik van iedereen op Facebook en dergelijke zie verschijnen. Meestal nog met een spuuglelijke filter er overheen om te verbergen dat ze gewoon slecht zijn. Bij de minste beweging van het onderwerp wordt het al prut.

Ik heb in diezelfde periode altijd een high end smartphone gehad en daarmee ook leuke foto's genomen maar die blijven best waar ze voor bedoeld zijn, op klein scherm om effe via FB of WhatsApp te delen...

Als ik licht op stap wil dan neem ik trouwens de Sony RX100 mee, ook nog steeds een pak beter dan m'n Samsung S8, niet op het scherpje zelf maar zeker wel op m'n PC monitor. (De Sony heeft me 280€ gekost...)

Snap ook niet dat je zo'n topic start maar op basis van een basic artikel dat eigenlijk niet eens een voorbeeld geeft van de features die ervoor zouden moeten zorgen dat DSLRs nutteloost zouden worden. nu.nl is dan nog eerlijk deze keer ze schrijven bewust "DLSR achtige foto's"...

[Verwijderd]

LA-384 schreef op maandag 11 september 2017 @ 20:45:
[...]

Hoeveel zou z'n prijzige dslr/ilc enkel in de autostand en met kitlens gebruiken? Want dat zal de doelgroep zijn waar Apple op aast. Ik heb er geen kijk op, maar hoop/denk toch wel dat dat minder dan 80% is.

Het toeval wil dat ik daar altijd op let. Ik betrap mijzelf er ook weleens op dat ik dus langs mensen loop die een dSLR hebben en dan kijk ik specifiek in welke stand hij staat. Erg hé. Maar ik kan je vertellen dat het merendeel van de mensen die ik tegenkom het ding in de auto stand hebben staan.

Nog n iet zolang geleden was ik in Aquazoo Leeuwarden met de kids en mijn ex. Dus ik zeg tegen haar dat er een fotogroepje loopt onder begeleiding van een pro fotograaf. Ik loop dan door dat groepje van 12 mensen heen en verdomd iedereen op auto stand. En dan met een kitlens een macroopname proberen te maken op 14cm afstand. Hoor ik die persoon zeggen dat hij het object niet scherp gesteld krijgt. Dan vraag ik je.

Loop een gemiddeld park in en let er maar eens op. Je zal je verbazen hoeveel mensen een dSLR camera hebben en geen weet hebben wat ze doen, laat staan dat ze RAW fotograferen. Want dat is al helemaal uitzonderlijk.

Vlindertuin in Emmen. Een vrouw met een 70D en een knoert van een lens erop. Volgens mij een uit het duurdere segment van Canon, een witte. Auto stand en van meters ver vlinders fotograferen. En de kinders erachteraan.

Ik zie maar weinig mensen echter bezig zijn met fotografie. Jammer.

[sapphire]

Inrage schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 10:11:
Zonder technisch te worden... ik ben héél blij dat ik de laatste 4 jaar foto's van mijn opgroeiende kinderen genomen hebt met een DSLR (D3200, dus een instapper) en nu met de X-T20 van Fuji. Zelfs foto's die een beetje out of focus zijn of wat meer ruis hebben zijn nog steeds 100x beter dan de crap foto's dat ik van iedereen op Facebook en dergelijke zie verschijnen. Meestal nog met een spuuglelijke filter er overheen om te verbergen dat ze gewoon slecht zijn. Bij de minste beweging van het onderwerp wordt het al prut.

Ik heb in diezelfde periode altijd een high end smartphone gehad en daarmee ook leuke foto's genomen maar die blijven best waar ze voor bedoeld zijn, op klein scherm om effe via FB of WhatsApp te delen...

Als ik licht op stap wil dan neem ik trouwens de Sony RX100 mee, ook nog steeds een pak beter dan m'n Samsung S8, niet op het scherpje zelf maar zeker wel op m'n PC monitor. (De Sony heeft me 280€ gekost...)

Snap ook niet dat je zo'n topic start maar op basis van een basic artikel dat eigenlijk niet eens een voorbeeld geeft van de features die ervoor zouden moeten zorgen dat DSLRs nutteloost zouden worden. nu.nl is dan nog eerlijk deze keer ze schrijven bewust "DLSR achtige foto's"...

En ik ben als vader van een opgroeiend kind erg blij met mijn smartphone. Zit ik net lekker met de kleine te dollen, super leuk moment....ligt mijn minimaal 1,5kg lichte dSLR aan de andere kant van de kamer.

Begrijp me niet verkeerd ik ben gek op m'n dSLR hoor maar de één sluit de andere niet uit. True de smartphone komt qua IQ nooit in de buurt van een SLR maar als je weer hoe en wat kun je met je smartphone verdomd mooie plaatjes schieten.

Zeker als je nog eens RAW neemt en ook gewoon Telefoonpics bewerkt

Zeker, als ik op 100% op de pc kijk ziet het er niet uit maar op een net telefoonscherm of wat verkleind kun je verdraaid vette platen schieten. Heb er laatst een paar geschoten op werk waarvan m'n collega's verbaasd vroegen of ik m'n camera die dag mee meegenomen had

[psyBSD]

@Verwijderd maar die mensen houden voor ons de hobby nog een beetje betaalbaar

[Xfile]

@Tuintje, Iedereen is op zijn eigen manier en niveau bezig met zijn hobby. Als het plezier er maar is, daar gaat het om. Waarom je erover druk maken?

[Verwijderd]

Ik maak me er niet druk om maar het valt op. Ieder zijn ding.Ik geef ze ook geen ongelijk want een dSLR is gewoon heel betaalbaar.

[Ventieldopje]

Xfile schreef op zondag 17 september 2017 @ 14:22:
@Tuintje, Iedereen is op zijn eigen manier en niveau bezig met zijn hobby. Als het plezier er maar is, daar gaat het om. Waarom je erover druk maken?

Ik kan me voorstellen dat het relevant is als we stellen dat de groep die in geuren en kleuren omschreven werd ook de groep is die graag DSLR kwaliteit willen terwijl het eerder ontbreekt aan ervaring en kennis dan kwaliteit van de spullen.

[Tom]

De telefoon heeft wel een flinke vooruitgang geboekt de afgelopen jaren. Het heeft voor mij de compactcamera overbodig gemaakt. Veel kiekjes zijn prima te maken en van voldoende kwaliteit gezien het doel.
Voor bepaalde momenten kies ik een echte camera. Met name belangrijke herinneringen (bijv. reizen), als ik foto's wil afdrukken of als ik simpelweg met fotografie als hobby bezig wil zijn.
Beide dienen in mijn geval hun eigen doel en vullen elkaar prima aan.

Ik denk dat steeds meer mensen genoegen nemen met de kwaliteit van een telefoon (mensen die voorheen een compactcamera kochten, maar geen duurdere camera). Dat kan ik eigenlijk goed begrijpen.

[Verwijderd]

Wat ik wel merk is dat ik nu wat vaker foto's maak van de kids. Ik ben net gescheiden zie je, en dan koester ik de momenten dat ik ze bij me heb. Maar ik heb een Moto G4 die gewoon schijtfoto's maakt dus neem ik mijn oude trouwe Sony HX9V mee op pad. Klein compact ding die toch hele nette foto's maakt waar een telefoon niet aan kan tippen. In ieder geval niet dat ding van mij.

Het heeft mij wel doen beseffen dat ik een dSLR wel nodig heb, maar niet het gewicht plus lens wil meezeulen. Ik ben dan ook uitgekomen bij de Fuji XT-1 die ik t.z.t. ga aanschaffen of de XT-20.

Voor kiekjes kan een telefoon prima. Even hier een fotootje van, even daar een fotootje van. Ik crop nogal eens en druk af op groot formaat maar dan ga je het verschil echt wel zien tussen een phone en een goede camera.

Maar een phone is populair. Je hebt het altijd bij je en met de software kan je van alles. Of het er mooier van wordt is een twistpunt maar ik zeg van niet.

[Xfile]

Ventieldopje schreef op zondag 17 september 2017 @ 14:58:
[...]
Ik kan me voorstellen dat het relevant is als we stellen dat de groep die in geuren en kleuren omschreven werd ook de groep is die graag DSLR kwaliteit willen terwijl het eerder ontbreekt aan ervaring en kennis dan kwaliteit van de spullen.

Veel mensen kopen een DSRL, omdat het betaalbaar is geworden.
En ja, in die groep mensen zijn er mensen die weinig technische kennis hebben. Het is ook maar een hobby; het gaat er om dat ze er plezier in hebben. Om van die mensen iets te eisen vind ik pretentieus.

[Ventieldopje]

Xfile schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:42:
[...]

Veel mensen kopen een DSRL, omdat het betaalbaar is geworden.
En ja, in die groep mensen zijn er mensen die weinig technische kennis hebben. Het is ook maar een hobby; het gaat er om dat ze er plezier in hebben. Om van die mensen iets te eisen vind ik pretentieus.

Ik denk dat je de discussie niet helemaal snapt, ik eis namelijk helemaal niks, dat doen zij

[Xfile]

Ventieldopje schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:33:
[...]


Ik denk dat je de discussie niet helemaal snapt, ik eis namelijk helemaal niks, dat doen zij

Ik snap het wel.
Volgens mij wordt er langs elkaar heen praat.

In de reactie van zondag 17 september 2017 schrijft Tuintje als eindconclusie:

Ik zie maar weinig mensen echter bezig zijn met fotografie.

Daarop reageer ik met de woorden dat veel mensen maar een hobby uitoefenen.
Dat Tuintje de fotografie serieus uitoefent wil niet zeggen dat anderen dat dan ook moeten doen.
Daar gaat het mij om.

[Ventieldopje]

Xfile schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 18:57:
[...]

Ik snap het wel.
Volgens mij wordt er langs elkaar heen praat.

In de reactie van zondag 17 september 2017 schrijft Tuintje als eindconclusie:

[...]

Daarop reageer ik met de woorden dat veel mensen maar een hobby uitoefenen.
Dat Tuintje de fotografie serieus uitoefent wil niet zeggen dat anderen dat dan ook moeten doen.
Daar gaat het mij om.

Waarom quote je dan mij?

[Xfile]

Ventieldopje schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 19:29:
[...]
Waarom quote je dan mij?

Ik reageerde op je reactie:

Ik denk dat je de discussie niet helemaal snapt, ik eis namelijk helemaal niks, dat doen zij

En ben toen teruggegaan naar de bron van de discussie.
De bron > Tuintje schreef een reactie, waarop ik reageerde.
Op mijn reactie reageerde jij weer .. et cetera.
Maar zand erover.

[Verwijderd]

Ik gebruik zowel mijn telefoons (Lumia 950 of iPhone 5) als mijn DSLR (Canon 5D) door elkaar. Bij veel foto's die ik maak met de 5D heb ik achteraf een "tering wat lekker!"-gevoel terwijl ik bij mijn telefoons vaak denk "nou ja, best netjes voor een telefoon".

9/10 snaps maak ik met mijn telefoon, wil ik echter iets met voorbedachte rade vastleggen dan geef ik toch echt de voorkeur aan een (full frame) DSLR

[aap]

RobbieB schreef op zondag 10 september 2017 @ 23:41:
- 5% vd DSLR gebruikers is een professional
- 15% is een enthusiast
- 80% is een amateur die mooie foto's wil schieten op vakanties of van hun kinderen.

Ik schaam mij niet om te zeggen dat ik bij die 80% zit. We hebben (nu) een Nikon D7200 en de kitlens komt er zelden af (we hebben nog een 50 mm voor portretten). De camera wordt gebruikt voor foto's op vakantie, uitstapjes en van onze zoon. Toen hij nog een baby was lag de camera altijd binnen handbereik in de huiskamer. En ja, meestal schieten we in de P-stand (de echte auto-stand daar voelen we ons nog net te goed voor ).

Soms als ik de camera niet bij me heb, gebruik ik mijn iPhone 6S voor foto's, maar die foto's stellen eigenlijk altijd teleur:

• bij fel zonlicht zou je zeggen dat zo'n telefoon niets fout kan doen, maar om een of andere reden lijkt het dynamisch bereik te krap te zijn, waardoor of de schaduw of de lichte partijen uitgebeten zijn.
• Bij bewegende objecten (kinderen) zijn de beentjes en armpjes meestal vage vlekken
• En - het verbaast me steeds dat niemand anders dit noemt - bij objecten dichtbij is de vervorming onacceptabel. Het lijkt soms wel een lachspiegel! En je zou met de selfie/facebook-hype toch verwachten dat telefooncamera's hierop juist ontworpen worden?
• Bij minder-dan-optimale lichtsituaties krijg je een ruizige uitgesmeerde vlek en als je niet oplet maakt de telefoon er ook nog een lelijke HDR van. Een waarschuwing dat er te weinig licht is geeft een telefooncamera nooit (anders zou opvallen hoe snel dat al is)

Nee, ik blijf voorlopig bij mijn DSLR en ik geloof er niets van dat telefooncamera's die snel kunnen gaan vervangen. Mensen die zeggen dat telefoons net zo'n mooie foto's kunnen maken, hebben nog nooit een DSRL gebruikt - zelfs niet met de kitlens en in de autotstand!

Mijn ervaring is overigens dat het soort mensen die al hun foto's met hun telefoon maakt, ook gewoon geen kritisch oog hebben. Ze vinden hun eigen foto's oprecht goed gelukt en zien nauwelijks dat onze DSLR foto's stukken mooier zijn. Zolang hun kinderen lief kijken op de foto, is voor dat soort fotografen de foto al geslaagd.

[psyBSD]

aap schreef op zondag 24 september 2017 @ 13:01:
[...]

Zolang hun kinderen lief kijken op de foto, is voor dat soort fotografen de foto al geslaagd.

Als vader van twee kleine kinderen kan ik je vertellen dat dit soms nog moeilijker is dan wilde dieren fotograferen.

[Ramon]

Verwijderd schreef op zondag 17 september 2017 @ 12:11:
[...]

Het toeval wil dat ik daar altijd op let. Ik betrap mijzelf er ook weleens op dat ik dus langs mensen loop die een dSLR hebben en dan kijk ik specifiek in welke stand hij staat. Erg hé. Maar ik kan je vertellen dat het merendeel van de mensen die ik tegenkom het ding in de auto stand hebben staan.

Nog n iet zolang geleden was ik in Aquazoo Leeuwarden met de kids en mijn ex. Dus ik zeg tegen haar dat er een fotogroepje loopt onder begeleiding van een pro fotograaf. Ik loop dan door dat groepje van 12 mensen heen en verdomd iedereen op auto stand. En dan met een kitlens een macroopname proberen te maken op 14cm afstand. Hoor ik die persoon zeggen dat hij het object niet scherp gesteld krijgt. Dan vraag ik je.

Loop een gemiddeld park in en let er maar eens op. Je zal je verbazen hoeveel mensen een dSLR camera hebben en geen weet hebben wat ze doen, laat staan dat ze RAW fotograferen. Want dat is al helemaal uitzonderlijk.

Vlindertuin in Emmen. Een vrouw met een 70D en een knoert van een lens erop. Volgens mij een uit het duurdere segment van Canon, een witte. Auto stand en van meters ver vlinders fotograferen. En de kinders erachteraan.

Ik zie maar weinig mensen echter bezig zijn met fotografie. Jammer.

En toch noem je allerlei voorbeelden van mensen die wel echt bezig zijn met fotografie. Maar misschien bedoel je dat je pas "echt" bezig bent met fotografie als je alles al weet en je camera continu in de M stand hebt staan?

[Verwijderd]

Ze zijn niet bezig met fotografie, ze houden het ding vast en drukken op de knop zonder enige kennis. Mijn reactie was trouwens op de quote zoals je kan terug lezen.

[psyBSD]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:48:
Ze zijn niet bezig met fotografie, ze houden het ding vast en drukken op de knop zonder enige kennis. Mijn reactie was trouwens op de quote zoals je kan terug lezen.

Ik ken mensen die in een koor zingen die geen noot kunnen lezen, die het verschil niet weten tussen een F en een F#, en toch kunnen ze best zingen. Zijn ze dan niet bezig met muziek?

Ik weet hoe mijn camera werkt, hoe diafragma, sluitertijd, ISO en witbalans samenwerken tot een goed belichte en gekleurde foto. Dat weet ik allemaal, maar ik heb nog veel te leren op het gebied van compositie en kleuren. Ik sluit niet uit dat sommige mensen die uitsluitend met hun smartphone of in automatisch fotograferen die principes beter beheersen dan ik dat doe. Dat zie je niet direct aan hoe ze hun Gear gebruiken.

Ik heb zelf toen ik begon met fotograferen nog een tijd lang mijn camera 'veilig' op auto gezet als ik zeker wilde zijn dat ik de 'familiekiekjes' had vastgelegd ipv volledig zwarte of witte foto's omdat ik de sluitertijd de verkeerde kant op aangepast had in manual of aperature-priority. Een fout die je makkelijk maakt met een OVF. Hoe mensen tijdens een familieuitje foto's maken zegt niets over hoe ze op andere momenten met hun hobby omgaan.

Dan nog een stukje egoïsme van mijn kant; Als alleen de mensen die bereid zijn zich te verdiepen in de achterliggende principes van de fotografie een 'echte' camera kopen worden die dingen snel onbetaalbaar. Laat de illusie dat je met een dure camera automatisch betere foto's maakt alsjeblieft bestaan.

[ Voor 3% gewijzigd door psyBSD op 24-09-2017 21:20 ]

[FireBladeX]

Wanneer mensen mij om camera advies vragen, stel ik de vraag terug: 'Wil je voor iedere foto 15-30 min. nabewerken"? Als de antwoord nee is, koop dan aub geen camera maar investeer in een lekker mooie smartphone (s8, iphone 7). High-end smartphones maken voor 80% van de bevolking prima foto's. Ik ben overtuigd dat DSLR's langzaam wel zullen verdwijnen. Dat ligt niet aan kwaliteit maar aan de gebruiksvriendelijkheid.

Waar vroeger nog echt een voordeel te behalen waren met een aparte camera, is dat tegenwoordig echt niet meer zo. Compactcamera's zijn dood en DSLR volgt snel. Ik zal ook niet verbaasd zijn, als ik iets hekel is de berg apparatuur die ik moet meeslepen. Smartphone heb je altijd op zak en altijd snel bij de hand (camera uitpakken, lensdopje afhalen, aanzetten, juiste modus kiezen, schieten, controleren of het goed is etc vs telefoon uitzak, unlock met vingerafdruk, start app en maak foto). Tegenwoordig ondersteunen ze ook meer smartphones RAW. Natuurlijk is kwaliteit niet te evenaren maar dat boeit de gros van de bevolking niet. Die gaan niet pixelpeepen.

Ik kijk wel uit naar de dag dat een smartphone de kwaliteit van mijn a7rII 16-35 GM kan evenaren :-). Scheelt mij weer aantal kg sleepwerk. Doen we gelijk mini-graduated ND filters bij voor de smartphone. Omdat ze zo compact zullen zijn, scheelt ook weer investering van 300 euro op ND filters

[Ramon]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:48:
Ze zijn niet bezig met fotografie, ze houden het ding vast en drukken op de knop zonder enige kennis. Mijn reactie was trouwens op de quote zoals je kan terug lezen.

Fotografie is het vastleggen van licht op "de gevoelige plaat", daar heb je geen kennis voor nodig tegenwoordig maar dat maakt niet dat het ineens geen fotografie meer is.

FireBladeX schreef op zondag 24 september 2017 @ 22:01:
Wanneer mensen mij om camera advies vragen, stel ik de vraag terug: 'Wil je voor iedere foto 15-30 min. nabewerken"? Als de antwoord nee is, koop dan aub geen camera maar investeer in een lekker mooie smartphone (s8, iphone 7). High-end smartphones maken voor 80% van de bevolking prima foto's. Ik ben overtuigd dat DSLR's langzaam wel zullen verdwijnen. Dat ligt niet aan kwaliteit maar aan de gebruiksvriendelijkheid.

Wat een rare vragen stel jij die mensen... komen ze aan op die safari met hun S8, zullen ze blij mee zijn! wat je zou moeten vragen is "Wat voor foto's wil je maken?" Verder; waarom zou je met "een camera" MOETEN nabewerken? Jpeg's zijn meer dan zat voor veel doeleinden, en als je dan die ene foto toch groot wil afdrukken, ja dan kan het helpen om er even een tiff van te maken ofzo.

Waar vroeger nog echt een voordeel te behalen waren met een aparte camera, is dat tegenwoordig echt niet meer zo. Compactcamera's zijn dood en DSLR volgt snel. Ik zal ook niet verbaasd zijn, als ik iets hekel is de berg apparatuur die ik moet meeslepen. Smartphone heb je altijd op zak en altijd snel bij de hand (camera uitpakken, lensdopje afhalen, aanzetten, juiste modus kiezen, schieten, controleren of het goed is etc vs telefoon uitzak, unlock met vingerafdruk, start app en maak foto).

Camera hangt hier gewoon om de nek. Ik hoef met de Panasonic DMW-LFAC1 voor m'n LX100 niet eens de lensdop eraf te halen alvorens een foto te maken. Enkel optillen, aan, schieten.

Tegenwoordig ondersteunen ze ook meer smartphones RAW. Natuurlijk is kwaliteit niet te evenaren maar dat boeit de gros van de bevolking niet. Die gaan niet pixelpeepen.

RAW? Dan moet je toch weer gaan nabewerken?

Ik kijk wel uit naar de dag dat een smartphone de kwaliteit van mijn a7rII 16-35 GM kan evenaren :-). Scheelt mij weer aantal kg sleepwerk. Doen we gelijk mini-graduated ND filters bij voor de smartphone. Omdat ze zo compact zullen zijn, scheelt ook weer investering van 300 euro op ND filters

Zal nog wel even duren...

[FireBladeX]

[...]
Wat een rare vragen stel jij die mensen... komen ze aan op die safari met hun S8, zullen ze blij mee zijn! wat je zou moeten vragen is "Wat voor foto's wil je maken?" Verder; waarom zou je met "een camera" MOETEN nabewerken? Jpeg's zijn meer dan zat voor veel doeleinden, en als je dan die ene foto toch groot wil afdrukken, ja dan kan het helpen om er even een tiff van te maken ofzo.

Wauw, kan het tikkeltje minder met je veroordelende/aanvallende houding? Door de vraag te stellen of iemand bereid is 15-30 min. per foto na te bewerken heb je gelijk antwoord hoe serieus iemand bezig wil zijn met fotografie. Die van jou is ook een leuk advies, raad je iemand een investering aan van 800 euro, welke mensen vervolgens maar 2 dagen gebruiken omdat alle dieren schuilen achter struiken/bomen en ze het een te lomp ding vinden om overal mee te nemen.

Camera hangt hier gewoon om de nek. Ik hoef met de Panasonic DMW-LFAC1 voor m'n LX100 niet eens de lensdop eraf te halen alvorens een foto te maken. Enkel optillen, aan, schieten.

Ik ben benieuwd hoe lang jij rondloopt met een 70-200 F2.8 FullFrame lens om je nek

[Verwijderd]

Allemaal even netjes met elkaar omgaan, en geen ruzie zoeken die er niet is. Voer een discussie op basis van argumenten, anders is dit topic vlot dicht.

[Ramon]

FireBladeX schreef op maandag 25 september 2017 @ 08:33:
[...]


Wauw, kan het tikkeltje minder met je veroordelende/aanvallende houding?

Sorry het was niet mijn bedoeling om aanvallend over te komen, ben het alleen oprecht oneens met je advies.

Door de vraag te stellen of iemand bereid is 15-30 min. per foto na te bewerken heb je gelijk antwoord hoe serieus iemand bezig wil zijn met fotografie.

Dat klopt dus niet als je het mij vraagt. In mijn ervaring is 9 van de 10 keer de out-of-camera JPEG meer dan zat voor de doeleinden die veel mensen met hun foto's hebben. Geen 30 minuten nabewerking nodig. Met jouw advies geef je mensen mijns inziens een verkeerde indruk van wat het is om met een camera te fotograferen en stuur je ze onnodig weg van een aanschaf die misschien beter bij ze zou passen dan een smartphone.

Die van jou is ook een leuk advies, raad je iemand een investering aan van 800 euro, welke mensen vervolgens maar 2 dagen gebruiken omdat alle dieren schuilen achter struiken/bomen en ze het een te lomp ding vinden om overal mee te nemen.

Ik heb alleen niets gezegd over een investering van 800 euro. En is het overal mee naar toe moeten nemen van je camera altijd een vereiste? Dat zijn toch dingen die persoonlijk zijn? Dat zijn de vragen die je moet stellen voordat je advies geeft, niet iets waar je standaard van uit moet gaan, als je het mij vraagt.

[...]

Ik ben benieuwd hoe lang jij rondloopt met een 70-200 F2.8 FullFrame lens om je nek

Moet dat dan? Er is een heel spectrum aan camera's tussen een smartphone en een DSLR met 70-200 en die serveer jij allemaal in één keer af door te zeggen "niet doen want 30 minuten nabewerken", wat natuurlijk onzin is.

[Compizfox]

Ramon schreef op zondag 24 september 2017 @ 23:51:
[...]
Wat een rare vragen stel jij die mensen... komen ze aan op die safari met hun S8, zullen ze blij mee zijn! wat je zou moeten vragen is "Wat voor foto's wil je maken?" Verder; waarom zou je met "een camera" MOETEN nabewerken? Jpeg's zijn meer dan zat voor veel doeleinden, en als je dan die ene foto toch groot wil afdrukken, ja dan kan het helpen om er even een tiff van te maken ofzo.

Het moet niet, maar als je een beetje serieus bezig wilt met fotografie en je DSLR optimaal wilt benutten is het toch sterk aan te raden om in raw te schieten en je foto's te verwerken. Als je alleen maar JPEG schiet en al je foto's SOOC vertoont, dan mis je toch wel een heleboel potentie.

Een JPEG converteren naar TIFF om hem groot af te drukken heeft trouwens geen zin, je kunt geen kwaliteit terughalen die verloren is gegaan in de JPEG.

[Ventieldopje]

Compizfox schreef op maandag 25 september 2017 @ 10:32:
[...]

Het moet niet, maar als je serieus bezig wilt met fotografie en je DSLR optimaal wilt benutten is het toch wel een beetje nodig om in raw te schieten en je foto's te verwerken. Als je alleen maar JPEG schiet en al je foto's SOOC vertoont, dan mis je toch wel een heleboel potentie in die foto's.

Een JPEG converteren naar TIFF om hem groot af te drukken heeft trouwens geen zin, je kunt geen kwaliteit terughalen die verloren is gegaan in de JPEG.

En daarom heb je voor fotograferen wel een beetje kennis nodig

Kiekjes maken is geen fotograferen maar het bijna instinctief vastleggen van alle momenten met je smartphone tegenwoordig. Plaatje bij de herinnering waarbij het niet gaat om het plaatje los

Mensen die willen fotograferen steken daar meer tijd en moeite in met als doel een mooie foto (ook dat kan prima met een smartphone). Het verschil zit hem in de mentaliteit

[Ramon]

Compizfox schreef op maandag 25 september 2017 @ 10:32:
[...]

Het moet niet, maar als je een beetje serieus bezig wilt met fotografie en je DSLR optimaal wilt benutten is het toch sterk aan te raden om in raw te schieten en je foto's te verwerken. Als je alleen maar JPEG schiet en al je foto's SOOC vertoont, dan mis je toch wel een heleboel potentie.

Een JPEG converteren naar TIFF om hem groot af te drukken heeft trouwens geen zin, je kunt geen kwaliteit terughalen die verloren is gegaan in de JPEG.

Met "er" in mijn post had ik het natuurlijk over het RAW-bestand. Ik fotografeer altijd in RAW + JPEG. Juist zodat ik een foto snel op facebook kan zetten maar ook kan nabewerken als de foto erom vraagt.

[BugBoy]

Ik heb ook een deftige camera met een mooie tas vol objectieven en ik gebruik het ook voornamelijk op vakanties. Als ik kijk wat de kosten per foto zijn, dan is het absoluut niet te verantwoorden. Maar het is een hobby en ik word er blij van, dus alleen daarom vind ik het toch het geld waard. Iedereen moet lekker kopen wat die wil, zolang hij er een ander er maar niet te kort mee doet.

Afgelopen weekend met een groep vrienden weg en dan blijft de camera thuis. Neem ik alle foto's met een Galaxy S8, maar om eerlijk te zijn vind ik de foto's niet geweldig. Op de telefoon zelf lijkt het prima, maar op het grote scherm mis het veel detail, zijn kleuren teveel verzadigd en alleen maar groothoek komt ook niet echt uit. Het is beter dan niks, maar ik kan er niet tevreden mee zijn.

Als je foto's alleen maar op de telefoon terugkijkt of even snel doorstuurt via WhatsApp dan moet je vooral niet verder kijken. Dan is het jammer geld. Wil je er wat meer mee, dan heeft een compact of dSLR toch al gauw meerwaarde.

Wat ik erg jammer vind is dat mensen tegenwoordig geen foto's meer sorteren/selecteren. Daardoor zitten sommigen met 1000-en foto's per jaar. Daar kun je later niets meer mee. Ik denk dat het gemak waarmee foto's nu gemaakt wordt ook de houdbaarheid van die foto's beperkt. Wellicht hebben veel ook niet de behoefte om foto's van 10 jaar geleden terug te kijken. Ik vind het altijd nog leuk dat ik een overzichtelijk foto-archief heb.

[Verwijderd]

Nou, stop de dure en of goedkopere dSLR camera's maar weg. het is allemaal niet meer nodig, er is nu een lens voor de telefoon op de markt die, en ik quote:

De foto's die met de Zoom Lens X20 zijn gemaakt, zijn getest en vergeleken met foto's die door dergelijke topfabrikanten zijn gemaakt. Hierin zijn foto's getest die gemaakt zijn met dure professionele camera's zoals de Zeiss, Leica, Nikon, Canon en Sony. Met trost kunnen wij u bekend maken dat de kwaliteit van de foto's gelijk is of zelfs beter is en dat terwijl de prijs van dit hoogwaardige product veel lager ligt.

Artikel: http://www.newsnews.nl/zo...end!&site=msn-netherlands

Hier te koop voor net geen drie tientjes: http://www.flashlightq250.com/zoomlens/nl/index.php en op Ali ongetwijfeld voor een stuiver.

Ik ga even verder met hard lachen om deze scam: https://webscammerjammer.wordpress.com/tag/flux/

[Xfile]

Dat er mensen zijn die weinig of geen kennis van het fotograferen zelf hebben, is de schuld van de computerisering van de camera.
Ik heb nog leren fotograferen met een handmatig analoge spiegelreflex camera. Alles moest je zelf instellen en daardoor deed je kennis en techniek op.

Het is te vergelijken met rekenen op school. "Vroeger" moest je op papier een berekening uitvoeren of uit je hoofd rekenen. Je leerde de techniek. Nu zijn er computers die de berekeningen uitvoeren.

[Verwijderd]

Vroeger schilderden ze ook nog. Heel vroeger waren er krijttekeningen. Ik ben er wel blij om dat de techniek niet stilstaat. Kijk, de techniek is er nog steeds, de berekeningen kan je nog steeds zelf doen. Maar de doelgroep is veranderd. En dat is een grote doelgroep waar de commercie wel bij vaart. De kleine groep enthousiastelingen/pro's zal de techniek erachter best wel begrijpen, gebruiken of snappen. Ze weten in ieder geval waar ze mee bezig zijn. Die andere grote groep kent alleen het advies van de 'fotovakman' en schroeft er een lens op en drukt af in jpeg. Voor die groep maakt het geen zier uit of ze dat met een telefoon of dSLR doen, het komt vaak niet verder dan Facebook.

[Xfile]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 18:26:
Vroeger schilderden ze ook nog. Heel vroeger waren er krijttekeningen. Ik ben er wel blij om dat de techniek niet stilstaat. Kijk, de techniek is er nog steeds, de berekeningen kan je nog steeds zelf doen. Maar de doelgroep is veranderd. En dat is een grote doelgroep waar de commercie wel bij vaart. De kleine groep enthousiastelingen/pro's zal de techniek erachter best wel begrijpen, gebruiken of snappen. Ze weten in ieder geval waar ze mee bezig zijn. Die andere grote groep kent alleen het advies van de 'fotovakman' en schroeft er een lens op en drukt af in jpeg. Voor die groep maakt het geen zier uit of ze dat met een telefoon of dSLR doen, het komt vaak niet verder dan Facebook.

Je begrijpt mijn punt niet.
Doordat de camera in een computer is veranderd, hoeft de gebruiker niet meer na te denken over techniek.
De gebruiker zet de camera op de automatische stand en de camera doet de rest. Belichting, scherpstellen, et cetera. "Vroeger" was iedereen die een handmatige camera bediende, gedwongen om kennis te hebben.
Dat is mijn punt.

En dat gezeur over doelgroepen is van alle tijden. Ook "vroeger".

Btw. ik ben ook blij dat de techniek niet stil staat.

[ Voor 4% gewijzigd door Xfile op 26-09-2017 19:33 ]

[BugBoy]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 14:15:
Nou, stop de dure en of goedkopere dSLR camera's maar weg. het is allemaal niet meer nodig, er is nu een lens voor de telefoon op de markt die, en ik quote:

Als ik er twee op elkaar zet, heb ik dan 24 of 144x zoom?

[Verwijderd]

Minstens

[tronmedia]

Tijd voor een DSLR waarmee je kunt bellen