Instantie stuurt verkeerde inlog...

[NeutraleTeun]

... en is daarvan op de hoogte.

Ik heb een brief ontvangen (met inlog) van het BsGW met allerlei vragen die ik (verplicht!) moet beantwoorden nav het kopen van een huis.

Los van het feit dat ik het belachelijk vind op hoeveel vragen ze antwoorden willen (waar ze m.i. niets mee te maken hebben) en de vermelding dat ik verplicht moet meewerken.
Maar dat terzijde!

Nu krijg ik in dezelfde week weer een brief van hun met een nieuwe inlog en de verontschuldiging voor het verstrekken van de eerdere foutieve inlog.

Nu mijn vraag:
Hoe weten hun dat ze een foutieve inlog hebben gecreëerd(??) en verzonden hebben.
Ik neem aan dat het een at random niet generieke inlog is.

[cornfed99111]

Nu ben ik heel nieuwsgierig naar al die vervelende vragen...

En wat zeiden ze toen je contact met BsGW opnam?
Want hoe moeten wij weten met welke inloggegevens jij gewerkt heb?

[Phase]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 21:44:
Nu mijn vraag:
Hoe weten hun dat ze een foutieve inlog hebben gecreëerd(??) en verzonden hebben.

De persoon van wie jij de login gekregen hebt heeft jouw nieuwe login gekregen, maar net iets eerder contact met ze opgenomen waardoor ze de fout ontdekten

Of degene die de fout gemaakt heeft heeft het ook zelf ontdekt? Ik neem aan dat nog niet alles geautomatiseerd verloopt en human error nog steeds mogelijk is iig..

[Pietervs]

Vraag is: heb je inloggegevens van iemand anders gekregen? Zijn de nieuwe inloggegevens echt substantieel anders dan de eerste, of heb je alleen een nieuw wachtwoord gekregen?
In het eerste geval is er sprake van een datalek, en moet dst gemeld worden. In het tweede geval kan het zijn dat er iemand bedacht heeft dat het gegenereerde wachtwoord een te korte geldigheidsduur had en je een nieuw wachtwoord gestuurd heeft. Kan uit een standaardcontrole komen (ik neem aan dat er steekproefsgewijs nieuwe accounts gecontroleerd worden).

[NeutraleTeun]

Datum brieven zijn 31-08 en 01-09.
Inlogcode is hetzelfde, wachtwoord substantieel anders.
Eerste inlog werkte ook niet.

Zoeken op woz enquête of inlichtingenformulier koopwoning laat meer zien, zo bv ook een topic hier op Tweakers.

Dit zijn zowat de vragen:
Wat was de koopsom.
Was daarin een bedrag van roerende zaken opgenomen zo ja welk bedrag.
Datum van transport bij notaris
Was de koopsom vrij op naam?
Wat was de werkelijke aankoopdatum?
Is er sprake van erfpacht, recht van opstal of andere rechten?
Zo ja, welke?

Heeft u een taxatierapport?
Door wie is het opgemaakt?
Wat was het doel van het taxatierapport
Datum van taxatie
Wat is daarin de vrije verkoopwaarde?

Waren er waarde beinvloedbare omstandigheden?

Staat van aankoop.
Bouwtechnische gebreken. Indien ja, was die van invloed op de koopsom.
Heeft u een verbouwing uitgevoerd?

Maar ook bv, hoe lang stond de woning te koop.
Dat weet ik niet meer, ga ik niet meer uitzoeken en snap ook niet waarom dat voor hun relevant is voor mij als een koper.
En het eerste deel van de vragen is al bekend bij hun, want zo schrijven ze mij aan als ik inlog. Dus waarom nog eens vragen.

Zelfde voor taxatierapport. Ik heb daar genoeg geld voor betaald voor mijn eigen doel en heb geen zin om dat gratis te verspreiden aan anderen voor doelen niet door mij geïnitieerd.

Ze weten de koopsom, en verder wordt WOZ toch bepaald adhv referentiewoningen.

Maar dat is een andere discussie!

[Sissors]

Pietervs schreef op zondag 3 september 2017 @ 08:24:
Vraag is: heb je inloggegevens van iemand anders gekregen? Zijn de nieuwe inloggegevens echt substantieel anders dan de eerste, of heb je alleen een nieuw wachtwoord gekregen?
In het eerste geval is er sprake van een datalek, en moet dst gemeld worden. In het tweede geval kan het zijn dat er iemand bedacht heeft dat het gegenereerde wachtwoord een te korte geldigheidsduur had en je een nieuw wachtwoord gestuurd heeft. Kan uit een standaardcontrole komen (ik neem aan dat er steekproefsgewijs nieuwe accounts gecontroleerd worden).

Waarom zou er dan sprake zijn van een datalek? Lijkt wel woord van de maand op Tweakers te zijn.

Wel mee eens dat er ook nog allerlei andere redenen kunnen zijn hoor. Zoals inderdaad dat ze erachter kwamen dat de logins uberhaupt niet werkte bijvoorbeeld. Maar het is pas een datalek als er gevoelige privé informatie vrij is gekomen (komt het op neer). Als het een 'write only' formulier is waar je toegang tot krijgt, met hooguit nog het adres bijvoorbeeld van de woning erbij, dan zie ik niet hoe je het een datalek kan noemen.

Maar goed, gezien bovenstaande post hebben ze dus gewoon foutief gegenereerd wachtwoord doorgestuurd, en nu een nieuwe gestuurd.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 03-09-2017 13:01 ]

[F_J_K]

Het was zoals ik het lees dus gewoon een fout wachtwoord, ipv. inloggegevens van een ander? Kan gebeuren. Bijv. ergens een configuratiefoutje in de keten van aanmaken tot versturen. Dan komen de klachten vanzelf.

Of/wat je verplicht bent te antwoorden (en wat als er gebeurt als je niet als zodanig antwoordt) is een andere vraag. Is BsGW overheid? Voor sommige gegevens is het verplicht dat de overheid zelf de al bekende gegevens hergebruikt: https://www.digitaleoverh...agen-verplicht-gebruiken/ dus reageren met dat ze dat al weten zou in principe voldoen. En van andere gegevens zou je kunnen vragen op welke wettelijke basis ze dit moeten weten.

In de praktijk levert het misschien vooral een pissige ambtenaar op en herhaling van de vragen En ook, sja. Het is hun werk om de waarde in te schatten van de huizen. Dan is het niet vreemd om alle mogelijk relevante info te willen zien.

[NeutraleTeun]

Inderdaad alleen foutief wachtwoord. Waarbij ik me afvroeg hoe ze dit wisten.

Er staan inderdaad geen persoonsgegevens in, wel het adres en koopsom.

Ze schermen met verplicht verstrekken van de gegevens op grond van art. 30 lid 1 wet WOZ juncto artikel 47 van de algemene wet inzake rijksbelastingen en sluiten af met of ik alles naar waarheid heb ingevuld.

Als je bezwaar WOZ indient kijken ze ook niet naar je taxatierapport, dus waarom ze dat nu moeten hebben.
Leuk ja, lekker meer data. Maar niet van mij.

[Reptile209]

Ik denk dat je even je hakken uit het zand moet graven, en even rustig moet nadenken. Dus vergeeet dat hele inlogverhaal (dat waarschijnlijk alleen voor de vragenlijst geldt, de rest doe je bij BSGW met je digid). BSGW gaat over de inning van allerlei belastingen die o.a. aan je WOZ gekoppeld zijn. Deze vragen lijken erg relevant voor het bepalen van de hoogte van je WOZ.

Dus denk even na: wat is je huidige WOZ waarde, en denk je dat die te hoog is? Stuur dan de hele bende op en kijk of ze hem verlagen. Dat scheelt je mogelijk een bezwaarprocedure. Denk je dat je huidige WOZ te laag is? Dan zou je nu stil kunnen blijven, kijken wat er gebeurt en evt na vaststelling van een te hoge WOZ alsnog bezwaar maken. Met het risico dat je bezwaar wordt afgewezen omdat je weigerde informatie te verstrekken .

Edit: en de leuke catch-22 is natuurlijk dat je voor de bank je taxatie zo hoog mogelijk wilde en zonder gebreken, en voor de WOZ zo hoog mogelijk met allemaal ellende.

[ Voor 9% gewijzigd door Reptile209 op 03-09-2017 10:18 ]

[cornfed99111]

NeutraleTeun schreef op zondag 3 september 2017 @ 10:03:
Als je bezwaar WOZ indient kijken ze ook niet naar je taxatierapport, dus waarom ze dat nu moeten hebben.
Leuk ja, lekker meer data. Maar niet van mij.

Volgens mij is je woning kandidaat referentiewoning. Dan willen ze zoveel mogelijk gegevens opvragen
om te bepalen of je een goede kandidaat bent. Daarbij moeten ze rekening houden met WOZ bezwaren van andere huiseigenaren en dan moeten alle feiten en argumenten wel kloppen van hun kant.

BsGW is een administratiekantoor dat gemeentebelastingen en waterschapsheffingen int voor diverse aangesloten gemeenten en waterschappen.

[masauri]

Zoals ik het als Belg bezie: (had voordien nog nooit van BsGW gehoord)

Als ik bv; de visie bekijk: https://www.bsgw.nl/nl/over-bsgw/missie-en-visie/
"BsGW is een uitvoerende en dienstverlenende organisatie die op basis van bedrijfseconomische principes wordt geleid."
Mag ik hier dan uit opmaken dat het een private bedrijf is dat zich in staat heeft gesteld een formule te ontwikkelen waarbij men voor de overheid (gemeenten en waterschappen) belastingen int?

Ze willen zo veel mogelijk info opvragen zonder zelf de moeite te moeten doen het via de instanties allemaal te moeten opvragen.
Eventueel met dreigmelding op het einde dat je alles verplicht bent.
(belastingen betalen ben je idd verplicht, maar de manier waarop word blijkbaar bepaald door de gemeente die een samenwerking met dit soort bedrijven aan gaan?)

Een kip met een gouden ei is dus ook een samenwerkingsverband maken tussen de gemeente om de stroom te innen?
Hier in België is dat bv. met een afvalverwerkingsbedrijf dat de taken overneemt van de gemeenten en waar het aan uitbesteed word.

Een noodzakelijk kwaad dus, waar je helaas mee zal moeten leven als de gemeente er voor gekozen heeft het op deze weg te doen.
Ik zou er inderdaad wel vraagtekens bij zetten en enkel het noodzakelijke invullen.
Met de rest hebben ze niets te maken als privé firma.

Ik vraag me in zo'n gevallen dan ook af of dat sommige info die ze vragen effectief essentieel is voor het doel dat ze voor ogen hebben.

[Verwijderd]

Veel mensen krijgen een vergelijkbare vragenlijst. Ik heb zoiets ook ontvangen. Heb het netjes bij het oud papier gegooid. Ze willen het doen voorkomen alsof het verplicht is.

Zelf heb ik bij een grote gemeente gewerkt aan de digitale variant van zo'n formulier. De hoeveelheid informatie die ze opvragen is bizar. Ook willen ze dat je de koopcontracten opstuurt e.d. Daar zou ik uberhaupt niet aan meewerken. Koopcontracten bevatten informatie die ze werkelijk niets aangaat.

Wat me vooral stoort is het gemak waarmee ze die informatie durven op te vragen. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je dit soort belangrijke papieren even scant en naar jan en alleman stuurt. En ja een organisatie opgericht om dit voor een paar gemeenten te regelen is voor mij jan en alleman, al denken ze daar zelf misschien anders over.

edit: typo

Nu ik er over nadenk. Misschien tijd om de overheid in gelijke munt terug te betalen. Net als met WOB verzoeken overal zwarte balken over trekken en alleen informatie die er toe doet zichtbaar laten.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2017 11:37 ]

[Reptile209]

Verwijderd schreef op zondag 3 september 2017 @ 11:33:
[...]
Wat me vooral stoort is het gemak waarmee ze die informatie durven op te vragen. Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je dit soort belangrijke papieren even scant en naar jan en alleman stuurt. En ja een organisatie opgericht om dit voor een paar gemeenten te regelen is voor mij jan en alleman, al denken ze daar zelf misschien anders over.
[...]

Alle akten (koop, levering en hypotheek) worden bij het kadaster in een openbaar register ingeschreven (bron ), dus zo spannend is dat deel niet. Wel neem ik aan dat ze het daar ook gewoon zelf kunnen opvragen, het is alleen makkelijker als ze de hele bende van jou krijgen.

De taxatie valt daar niet onder, maar dat is ook minder interessant voor derden. Wel voor je woz-waarde, omdat het een beter beeld van de staat van de woning, en dus de opbouw van de verkoopprijs geeft.

Dus nogmaals: wil je nu dwarsliggen om het dwarsliggen, of heb je een goede reden?

[Verwijderd]

Reptile209 schreef op zondag 3 september 2017 @ 12:16:
[...]

Alle akten (koop, levering en hypotheek) worden bij het kadaster in een openbaar register ingeschreven (bron ), dus zo spannend is dat deel niet. Wel neem ik aan dat ze het daar ook gewoon zelf kunnen opvragen, het is alleen makkelijker als ze de hele bende van jou krijgen.

De taxatie valt daar niet onder, maar dat is ook minder interessant voor derden. Wel voor je woz-waarde, omdat het een beter beeld van de staat van de woning, en dus de opbouw van de verkoopprijs geeft.

Dus nogmaals: wil je nu dwarsliggen om het dwarsliggen, of heb je een goede reden?

Er zijn prima redenen, ten eerste ik heb wel iets beters te doen met mijn tijd. Daarnaast vertrouw ik ze gewoon niet die informatie toe. Daarnaast, veel informatie is inderdaad elders te halen en dan dienen ze dat ook te doen. Neem bijvoorbeeld de basisregistraties, de overheid is wettelijk verplicht deze te gebruiken en zijn in het leven geroepen om de burger te ontzien van administratieve last.

Nog een voorbeeld, het milieulabel voor huizen. We zijn verplicht deze te regelen bij de verkoop van een woning. Helaas gaat het wel eens mis bij kadaster. Daar vragen ze dan ook zonder blikken of blozen of je even het koopcontract wilt uploaden. De hoeveelste database is dat waar ik m'n koopcontract in moet zetten? Ik zie het niet zitten om op te draaien voor de nukken van de overheid en zijn regeltjesdrift.

Ohja nog een voorbeeld, de KvK. Of ik even een kopie van mijn ID wil sturen. Nou eigenlijk niet, maar ok dan gebruik ik netjes de app van de Rijksoverheid, KopieID. Ja maar nee want daar moet je het BSN niet zichtbaar maken. Ja dat is de bedoeling van de app, maar daar kunnen ze dan niks mee.

[NeutraleTeun]

Reptile209 schreef op zondag 3 september 2017 @ 12:16:
[...]

Dus nogmaals: wil je nu dwarsliggen om het dwarsliggen, of heb je een goede reden?

Ik heb geen zin om zomaar allerlei info te delen met derden (ik heb daarvoor betaald, en niet om later zomaar aan een ander te verstrekken waar ik momenteel nog niet de noodzaak van in zie).

Ik zal later eens kijken of ik de oude/huidige WOZ waarde kan vinden en nalezen wat die artikel 47 precies inhoudt en waar aan voldoen moet worden.

Er is namelijk al een WOZ waarde en ik ga er niet vanuit dat ze deze vragen stellen om die te verlagen voor ons.

[armageddon_2k1]

Prima, en dan wordt je WOZ verhoogt en dan ga je in beroep en dan mag je alsnog al die vragen invullen.

[NeutraleTeun]

a) waarom zou die nu verhoogd worden, enkel door mijn aankoop?
b) als ik in bezwaar ga dan lever ik in voor mijn voordeel en omdat ik daar dan zelf voor kies.

[F_J_K]

NeutraleTeun schreef op zondag 3 september 2017 @ 15:31:
Ik zal later eens kijken of ik de oude/huidige WOZ waarde kan vinden en nalezen wat die artikel 47 precies inhoudt en waar aan voldoen moet worden.

NL wetgeving staat keurig op wetten.nl

In dit geval http://wetten.overheid.nl/BWBR0007119/2016-10-01#HoofdstukV en http://wetten.overheid.nl...1#HoofdstukVIII_Afdeling2

Artikel 47

1 Ieder is gehouden desgevraagd aan de inspecteur:

a. de gegevens en inlichtingen te verstrekken welke voor de belastingheffing te zijnen aanzien van belang kunnen zijn;

b. de boeken, bescheiden en andere gegevensdragers of de inhoud daarvan - zulks ter keuze van de inspecteur - waarvan de raadpleging van belang kan zijn voor de vaststelling van de feiten welke invloed kunnen uitoefenen op de belastingheffing te zijnen aanzien, voor dit doel beschikbaar te stellen.

Duidelijk, lijkt me

[Verwijderd]

F_J_K schreef op zondag 3 september 2017 @ 16:54:
[...]

NL wetgeving staat keurig op wetten.nl

In dit geval http://wetten.overheid.nl/BWBR0007119/2016-10-01#HoofdstukV en http://wetten.overheid.nl...1#HoofdstukVIII_Afdeling2

[...]

Duidelijk, lijkt me

Niet echt, dit gaat om rijksbelastingen? WOZ is een gemeentelijke heffing.

[macnerd]

WOZ is geen gemeentelijke heffing. Het is überhaupt geen heffing. Er zijn wel gemeentelijke heffingen gekoppeld aan de WOZ-waarde. Ook is je eigenwoningforfait voor de rijksbelastingen hieraan gekoppeld.

[NeutraleTeun]

cornfed99111 schreef op zondag 3 september 2017 @ 10:16:
[...]


Volgens mij is je woning kandidaat referentiewoning.

Er is al WOZ waarde.
In 2016 lag die waarde 11,5 % onder de in 2017 gestelde vraagprijs.
Wij hebben de woning voor 7,5 % onder de vraagprijs gekocht.

Het lijkt me dan stug dat door enkel de verkoop de WOZ zou moeten stijgen.
Maar goed, dat zien we dan later.

[zetje01]

Ik ga een borreltje nemen, even van de schrik bekomen.