Marktplaatsellende: beschadigd pakket ontvangen

[iichel]

Vorige week vrijdag heeft m'n vriendin via Marktplaats.nl een leuke schakelgroep gekocht voor haar opknap racefiets.

Het gaat om een Shimano Ultegra 6700 groepset (2 schakel/remgrepen, 2 derailleurs, crankstel, ketting en 2 remklauwen) voor de schappelijke prijs van 200 euro inclusief verzenden. Dit is ongeveer een marktconforme prijs voor een gebruikte groep van ongeveer 5 jaar oud. De verkoopster is consument.

De advertentie heeft de groep correct beschreven, beschadigingen zijn gemeld en "Levering: ophalen of verzenden" werd aangeboden.

Vandaag 29 augustus komt het pakket aan met de PostNL en het is door een familielid in ontvangst genomen. Bij uitpakken merken we een beschadiging op aan een shifter; deze is aan de remhendel doormidden gebroken. Het onderdeel is gemaakt van carbon, met daaronder een metalen versterking. Hiervoor is erg veel kracht nodig om te breken. Het is erg ongewoon dat deze breekt, zelfs bij valpartijen.

Op de doos vonden we een mooie beschadiging, wat extra tape en een sticker van PostNL dat de doos geopend is geweest zonder kennisname van de inhoud.

De verkoopster, waarmee we in contact zijn, zegt dat ze het goed ingepakt heeft (alles was ingepakt in krantenpapier) met een getuige en dat het bij inpakken heel was. Getuige de fotos op de marktplaatsadvertentie komt de geadverteerde groep overeen met wat geleverd is, en daarmee is ook bewezen dat de groep niet als 'defect' te koop gezet is, met andere fotos.

Mijn interpretatie van de beschikbare informatie is dat PostNL lomp met de doos omgegaan is en daarbij de schade is ontstaan. Getuige het pakketzegel (online gefrankeerd) a 6 euro 50 is de verzending niet verzekerd en kunnen we daarmee erg lastig PostNL aansprakelijk stellen.

Graag zou ik van jullie advies ontvangen, over hoe we dit kunnen oplossen. Is de verkoper aansprakelijk? Ik zou zeggen, dat de verkoper aansprakelijk is gezien deze:
- verzending aanbood in haar advertentie
- daarmee verantwoordelijk is voor goede levering

De verkoopster voelt niets voor terugname van de geleverde groep. Zij vindt dat ze, met het inpakken van de schadevrije groep en het versturen met PostNL, haar plicht gedaan heeft.

De schade is lastig in te schatten.
We kunnen zelf de bruikbare onderdelen verkopen en daarmee een gedeelte terugverdienen.
Echter, veel werk, geen goed idee van de geschiedenis van de groep, daarmee ben ik verantwoordelijk voor de verkochte waar.
Een vervangende shifter (repareren is geen optie) kost nieuw rond de 150 euro, tweedehands bijna niet te vinden. Geen zin om nog meer geld uit te geven aan deze opknapbeurt.

Uiteraard sta ik hier nogal aan de kant van mijn vriendin. Immers ben ik met haar betrokken.

Fotos:

[Anoniem: 316512]

Als er geen afspraak gemaakt is voor een verzekerde verzending, vraag ik mij af of je de verzender dan toch aansprakelijk kan stellen.

[FailFr8er]

Wat is er precies afgesproken over de verantwoordelijkheid van verzending; Is die expliciet bij jou neergelegd (lees: heb je gevraagd om te verzenden, stond er 'verzenden op risico van koper', etc.).

Ik wil niet het risico lopen om juridisch verkeerde dingen te roepen maar dat is geloof ik (één van de) essentiele dingen in het verhaal; Zoek even hier rond voor veel meer ervaring (en frustratie van @Anoniem: 27535 ) over dit onderwerp, je bent niet de eerste

[iichel]

Ik zal de advertentie zelf niet posten, om niet de verkoopster met naam en toenaam te noemen. Niet in de advertentie noch tijdens de communicatie is het risico voor verzending bij de koper gelegd.
Er is gevraagd of mijn vriendin het wilde ophalen of wilde verzenden, daarop was het antwoord dat het het liefst verzonden moest worden.
De betaling is daarna gedaan met iDeal en de volgende dag was er een track/trace nummer.

[ Voor 13% gewijzigd door iichel op 29-08-2017 12:52 ]

[emnich]

Dit zegt Arnoud er over:

Bij verkoop van bedrijf aan consument is het simpel: de verkoper is aansprakelijk, dat staat letterlijk in de wet (art. 7:11 BW). Maar bij verkoop tussen consumenten onderling (art. 7:9 BW) staat er niet meer dan dat de verkoper moet zorgen dat de gekochte zaak wordt afgeleverd bij de koper. Niet expliciet wie verantwoordelijk is voor verlies of beschadiging bij transport.

De vraag is dan dus, wat is ‘afleveren’. De wet (art. 6:41 BW) omschrijft dat als “ter plaatse waar [het gekochte] zich bij het ontstaan van de verbintenis bevond”. Bij de verkoper dus. Als koper moet je het product dus gaan halen, en als je dan na aankoop vraagt om het toch te laten opsturen dan is dat op jouw risico.

In veel gevallen staat er in de advertentie dat er zal worden opgestuurd. In die situatie is de verkoper aansprakelijk: ten eerste omdat de plaats van aflevering dan “ter plaatse van de koper” is, en ten tweede omdat contractueel afgesproken is dat de verkoper gaat bezorgen en het niet-aankomen dan wanprestatie is.

[FailFr8er]

Nog een linkje van Floppus hierover:

Anoniem: 27535 in "Pakket wel bezorgd, maar niet ontvangen"

[Anoniem: 27535]

In De sticky staat een uitgebreid stuk over het risico van verzending.

@iichel De hoofdvraag is precies hoe het is geadverteerd en afgesproken. Kleine details in de communicatie kunnen het verschil maken. Neem dat stuk in de sticky door, en ook het stuk achtergrond. Dat geeft je wat handvesten waarmee je de communicatie kan testen.

Belangrijk is in ieder geval de sticker van PostNL: daardoor is discussie of het al kapot was, of dat je het zelf kapot hebt gemaakt in ieder geval niet nodig.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-08-2017 13:13 ]

[henri86]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:10:
In De sticky staat een uitgebreid stuk over het risico van verzending.

@iichel De hoofdvraag is precies hoe het is geadverteerd en afgesproken. Kleine details in de communicatie kunnen het verschil maken. Neem dat stuk in de sticky door, en ook het stuk achtergrond. Dat geeft je wat handvesten waarmee je de communicatie kan testen.

Belangrijk is in ieder geval de sticker van PostNL: daardoor is discussie of het al kapot was, of dat je het zelf kapot hebt gemaakt in ieder geval niet nodig.

Als ik in m'n advertentie aanbied te verzenden, maar tijdens het contact vraag ik de koper of deze het verzekerd verzonden wil hebben en of enkel met t&t, of via gewone brievenpost of als brievenbuspakketje met t&t, en de koper maakt dan de keuze voor de goedkoopste/minst veilige optie, ligt het risico dan bij mij of bij de koper? Of moet ik dan echt eerst nog expliciet zeggen dat versturen in dat geval op zijn risico is?
Dat is me niet helemaal duidelijk

OT: De verkoper zal je in dit geval tegemoet moeten komen/terug moeten nemen zoals ik het nu lees. Maar gelijk hebben is ver weg van gelijk krijgen natuurlijk als de verkoper geen zin heeft om mee te werken.

[ Voor 12% gewijzigd door henri86 op 29-08-2017 13:21 ]

[Kurkentrekker]

Als PostNL iets sloopt en je hebt het niet verzekerd, dan betekent dat nog niet dat PostNL niet aansprakelijk is. De 'gewone' pakketdienst betekent namelijk niet 'wij mogen onzorgvuldig met uw spullen omgaan en als we ze daarbij slopen dan is dat uw risico tenzij u het afkoopt'. Als het echt hard te maken is dat PostNL de inhoud van het pakket heeft gesloopt, moet je ze daar gewoon aansprakelijk voor kunnen stellen. En dat is in dit geval de verzender die dat moet doen.

Wie er bij consumentenkoop uiteindelijk verantwoordelijk is voor het goed afleveren van het pakket is al veel besproken hier op het forum. Ik ga mijn handen daar niet aan branden, maar het is in ieder geval de verzender of de koper, maar PostNL is daarin geen partij. Dat een van de partijen het uiteindelijk bij de verzender gaat proberen te verhalen is een ander dingetje.

[henri86]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:21:
Als PostNL iets sloopt en je hebt het niet verzekerd, dan betekent dat nog niet dat PostNL niet aansprakelijk is. De 'gewone' pakketdienst betekent namelijk niet 'wij mogen onzorgvuldig met uw spullen omgaan en als we ze daarbij slopen dan is dat uw risico tenzij u het afkoopt'. Als het echt hard te maken is dat PostNL de inhoud van het pakket heeft gesloopt, moet je ze daar gewoon aansprakelijk voor kunnen stellen. En dat is in dit geval de verzender die dat moet doen.

Wie er bij consumentenkoop uiteindelijk verantwoordelijk is voor het goed afleveren van het pakket is al veel besproken hier op het forum. Ik ga mijn handen daar niet aan branden, maar het is in ieder geval de verzender of de koper, maar PostNL is daarin geen partij. Dat een van de partijen het uiteindelijk bij de verzender gaat proberen te verhalen is een ander dingetje.

Ik geloof dat postnl z'n zaakjes zo op orde heeft dat je ze juist niet aansprakelijk kan stellen als het niet verzekerd verzonden is...

[Anoniem: 316512]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:21:
Als PostNL iets sloopt en je hebt het niet verzekerd, dan betekent dat nog niet dat PostNL niet aansprakelijk is. De 'gewone' pakketdienst betekent namelijk niet 'wij mogen onzorgvuldig met uw spullen omgaan en als we ze daarbij slopen dan is dat uw risico tenzij u het afkoopt'. Als het echt hard te maken is dat PostNL de inhoud van het pakket heeft gesloopt, moet je ze daar gewoon aansprakelijk voor kunnen stellen. En dat is in dit geval de verzender die dat moet doen.

Wie er bij consumentenkoop uiteindelijk verantwoordelijk is voor het goed afleveren van het pakket is al veel besproken hier op het forum. Ik ga mijn handen daar niet aan branden, maar het is in ieder geval de verzender of de koper, maar PostNL is daarin geen partij. Dat een van de partijen het uiteindelijk bij de verzender gaat proberen te verhalen is een ander dingetje.

Die verzekering neem je juist af om dat te voorkomen volgens mij. (https://www.postnl.nl/ver...ndopties/verzekerservice/) Waarom zou je anders die verzekering ïuberhaupt kopen?

[Dennism]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:21:
Als PostNL iets sloopt en je hebt het niet verzekerd, dan betekent dat nog niet dat PostNL niet aansprakelijk is. De 'gewone' pakketdienst betekent namelijk niet 'wij mogen onzorgvuldig met uw spullen omgaan en als we ze daarbij slopen dan is dat uw risico tenzij u het afkoopt'. Als het echt hard te maken is dat PostNL de inhoud van het pakket heeft gesloopt, moet je ze daar gewoon aansprakelijk voor kunnen stellen. En dat is in dit geval de verzender die dat moet doen.

Ik zou zeggen probeer het maar onder alle bescherming die PostNL geniet via wetgeving. Ik geef je zeer weinig van slagen en een veel grotere kans dat je meer geld kwijt bent met dit proces dan dat je er mogelijk aan over gaat houden.

[Anoniem: 27535]

henri86 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:18:
[...]

Als ik in m'n advertentie aanbied te verzenden, maar tijdens het contact vraag ik de koper of deze het verzekerd verzonden wil hebben en of enkel met t&t, of via gewone brievenpost of als brievenbuspakketje met t&t, en de koper maakt dan de keuze voor de goedkoopste/minst veilige optie, ligt het risico dan bij mij of bij de koper? Of moet ik dan echt eerst nog expliciet zeggen dat versturen in dat geval op zijn risico is?
Dat is me niet helemaal duidelijk

OT: De verkoper zal je in dit geval tegemoet moeten komen/terug moeten nemen zoals ik het nu lees. Maar gelijk hebben is ver weg van gelijk krijgen natuurlijk als de verkoper geen zin heeft om mee te werken.

Je kan het best gewoon expliciet zijn. Zodra je ook maar enige vorm van verzenden afspreekt zonder specifiek te zijn, is de overeenkomst in basis: "Product X, in staat Y, op locatie van Z". Je komt overeen dat je de zending regelt, dus dan ligt in basis de verantwoordelijkheid daar.

Winkels kunnen dat risico niet afwenden tenzij je echt zelf een vervoerder *oplegt* (je oom, een door jou ingeschakelde koerier). Particulieren wel. Maar je moet er wel duidelijk over zijn.
Simpelweg keuzes bieden is niet voldoende, omdat de afspraak daar niet mee verandert: levering van het conforme product op locatie.

[Kurkentrekker]

Dennism schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:26:
[...]


Ik zou zeggen probeer het maar onder alle bescherming die PostNL geniet onder de postwet. Ik geef je zeer weinig van slagen en een veel grotere kans dat je meer geld kwijt bent met dit proces dan dat je er mogelijk aan over gaat houden.

Ik ontken ook niet dat er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, maar in principe zou het zo moeten zijn dat als een partij waar jij een dienst afneemt iets van jou sloopt, zij dat vergoeden als ze aansprakelijk zijn. Natuurlijk is die verzekering er om gedonder af te kopen, want de wettelijke vraag of iemand aansprakelijk is en voor welk bedrag, is nooit afhankelijk van hoe iemand verzekerd is.

Maar ja, dat is natuurlijk mosterd na de maaltijd hier. Ik wilde alleen maar aangeven dat de enige 'officiele' weg die je kunt bewandelen is dat de verzender bij PostNL aanklopt.

[FailFr8er]

Dennism schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:26:
[...]


Ik zou zeggen probeer het maar onder alle bescherming die PostNL geniet via wetgeving. Ik geef je zeer weinig van slagen en een veel grotere kans dat je meer geld kwijt bent met dit proces dan dat je er mogelijk aan over gaat houden.

En al zou dat wél het geval zijn, ligt die actie bij de verkoper. Die heeft een contract afgesloten met PostNL, niet de koper. Dat traject ligt dan aan de kant van de verkoper.

Als de verkoper gevraagd heeft of het verzonden moet worden of niet, behoudt de verkoper volgens mij de verantwoordelijkheid om 't ook daadwerkelijk conform te leveren. Kun je anders de volledige discussie eens posten met evt. namen weggehaald?

[ Voor 3% gewijzigd door FailFr8er op 29-08-2017 13:31 ]

[Anoniem: 39993]

henri86 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:22:
[...]

Ik geloof dat postnl z'n zaakjes zo op orde heeft dat je ze juist niet aansprakelijk kan stellen als het niet verzekerd verzonden is...

PostNL wordt gewoon buiten schot gehouden door de antieke postwet. En denk nou niet dat verzekerd verzenden zo geweldig is. De vergoeding in zulke gevallen is zo minimaal, dat je net zo goed niet kunt verzekeren.

Er is eigenlijk geen prestatieverplichting voor PostNL. Als ze het niet goed doen, kunnen ze zich altijd verschuilen achter de postwet, waarin geregeld dat ze eigenlijk nooit aansprakelijk zijn. Daar moet je je dus van bewust zijn, als je als consument iets verstuurt naar een andere comsument. PostNL = risico. Het is dus zaak om vooraf goed vast te leggen wie dat risico draagt.

[Dennism]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:29:
[...]

Ik ontken ook niet dat er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, maar in principe zou het zo moeten zijn dat als een partij waar jij een dienst afneemt iets van jou sloopt, zij dat vergoeden als ze aansprakelijk zijn. Natuurlijk is die verzekering er om gedonder af te kopen, want de wettelijke vraag of iemand aansprakelijk is en voor welk bedrag, is nooit afhankelijk van hoe iemand verzekerd is.

Maar ja, dat is natuurlijk mosterd na de maaltijd hier. Ik wilde alleen maar aangeven dat de enige 'officiele' weg die je kunt bewandelen is dat de verzender bij PostNL aanklopt.

Punt is dat PostNL via wetgeving extra bescherming geniet aangaande aansprakelijkheid die andere partijen niet genieten. PostNL is dus veel lastiger aansprakelijk te stellen dan bijv. een fietsenmaker die jouw fiets beschadigd tijdens het leveren van een bepaalde dienst (bijv. een onderhoudsbeurt).

[Kurkentrekker]

Dennism schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:32:
[...]


Punt is dat PostNL via wetgeving extra bescherming geniet aangaande aansprakelijkheid die andere partijen niet genieten. PostNL is dus veel lastiger aansprakelijk te stellen dan bijv. een fietsenmaker die jouw fiets beschadigd tijdens het leveren van een bepaalde dienst (bijv. een onderhoudsbeurt).

Hmm, daar dacht ik kennelijk iets te lichtzinnig over. Even onderzoek leert inderdaad dat een post bedrijf pas aansprakelijk te stellen valt als er echt sprake is van opzet of roekeloosheid. Dus als ze morgen met catapults vanuit het distibutiecentrum de pakketjes richting hun klanten gaan slingeren om kosten te besparen mag je ze aansprakelijk stellen, maar in andere gevallen wordt dat heeeeeel moeilijk.

Ben dus bang dat dit een gevalletje 'pech gehad' is voor de verzender. Maar ga daar je geld maar eens halen...

[celshof]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:43:
[...]

Hmm, daar dacht ik kennelijk iets te lichtzinnig over. Even onderzoek leert inderdaad dat een post bedrijf pas aansprakelijk te stellen valt als er echt sprake is van opzet of roekeloosheid. Dus als ze morgen met catapults vanuit het distibutiecentrum de pakketjes richting hun klanten gaan slingeren om kosten te besparen mag je ze aansprakelijk stellen, maar in andere gevallen wordt dat heeeeeel moeilijk.

Ben dus bang dat dit een gevalletje 'pech gehad' is voor de verzender. Maar ga daar je geld maar eens halen...

Als deze dingen echt zo moeilijk breken, kan een beroep op roekeloosheid wellicht lukken

edit: Ik ben van mening gewijzigd. Ik volg nu @Dennism en @Kurkentrekker dat roekeloosheid zo goed als onmogelijk aan te tonen is.

[ Voor 8% gewijzigd door celshof op 29-08-2017 15:03 ]

[Dennism]

celshof schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:45:
[...]
Als deze dingen echt zo moeilijk breken, kan een beroep op roekeloosheid wellicht lukken

Voor zover ik weet gaat het zelfs om bewuste roekeloosheid en dat is zeer lastig aan te tonen, zeker als niet duidelijk is wat er in het pakket zit.

[Kurkentrekker]

celshof schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:45:
[...]
Als deze dingen echt zo moeilijk breken, kan een beroep op roekeloosheid wellicht lukken

In spreektaal is het misschien roekeloos, maar juridisch wat minder:

Wordt met het begrip roekeloosheid in het normale taalgebruik kortgezegd ‘onnadenkendheid’ bedoeld, in juridische zin heeft het een heel andere betekenis. In juridische zin betekent roekeloosheid: zeer onvoorzichtig gedrag waarmee een zeer ernstig gevaar in het leven wordt geroepen, terwijl de verdachte zich daarvan bewust is (bewuste schuld) of had moeten zijn (onbewuste schuld). Kortom: een zeer ernstig gebrek aan zorgvuldigheid; het zwaarste verwijt dat iemand kan worden gemaakt. Gelet op de verdubbeling van de strafmaxima kan worden gesteld dat roekeloosheid twee keer zo afkeurenswaardig moet worden geacht als ‘gewone’ aanmerkelijke onvoorzichtigheid
Roekeloosheid mag dan ook niet zomaar worden aangenomen; aan de onderbouwing van de bewezenverklaring van roekeloosheid worden zware (motiverings)eisen gesteld.

(bron: http://nicokwakman.blogsp...loosheid-in-het-kort.html)

Roekeloosheid aantonen bij PostNL is dus echt heel lastig als je geen enkel ander bewijs hebt dan een beschadigd onderdeel in een geopend pakketje. Het had namelijk ook per ongeluk van een kar af kunnen vallen en tussen de deur van de auto komen (ik noem maar iets).

[The Eagle]

Recht hebben en recht halen, helaas twee verschillende dingen.
Je moet bij de verkoper zijn, maar die wijst (imho terecht) alles af naar PostNL. En PostNL zal afwimpelen met het feit dat het een onverzekerde zending betrof. Sure, dan zijn ze alsnog aansprakelijk en dat geven ze ook toe, maar om dat recht te behalen moet je ws proceskosten gaan maken. Dan is een nieuwe schakelgroep goedkoper.

Life sucks, maar het is niet anders.

[celshof]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 14:49:
[...]

In spreektaal is het misschien roekeloos, maar juridisch wat minder:


[...]
(bron: http://nicokwakman.blogsp...loosheid-in-het-kort.html)

Roekeloosheid aantonen bij PostNL is dus echt heel lastig als je geen enkel ander bewijs hebt dan een beschadigd onderdeel in een geopend pakketje. Het had namelijk ook per ongeluk van een kar af kunnen vallen en tussen de deur van de auto komen (ik noem maar iets).

Dat is wel een bron die het over roekloosheid in het straf(proces)recht heeft, al lijkt het er op dat roekeloosheid in het publiekrecht ook vrij strikt is. Even een quote die ik net vind:

“het aan de gedraging verbonden gevaar kent en zich ervan bewust is dat de kans dat het gevaar zich zal verwezenlijken aanzienlijk groter is dan de kans dat dit niet zal gebeuren, maar zich door een en ander niet van dit gedrag laat weerhouden”

Bij een pakje dat valt en daarna bijv. klem komt te zitten kun je inderdaad moeilijk van roekeloosheid spreken.

[Kurkentrekker]

celshof schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 15:02:
Bij een pakje dat valt en daarna bijv. klem komt te zitten kun je inderdaad moeilijk van roekeloosheid spreken.

Inderdaad, hoogstens van 'onvoorzichtigheid', maar daar is PostNL dus door de postwet tegen beschermd. Het groot aantal topics de laatste tijd over dit soort gedoe hebben mij er in ieder geval van overtuigd gewoon niets meer te verzenden naar andere particulieren. Je kunt helemaal niets beginnen als je pakketje stuk is gegaan bij aankomst, ook al heb je een video en een gezworen getuigenis van een deskundige die het moment van inpakken heeft gezien. Halen of brengen werkt het beste, zeker als het het duurder is dan een paar tientjes. Dan maar uitsluitend spullen verhandelen met mensen die in de buurt van je huis of werk wonen.

[Anoniem: 27535]

Ten aanzien van roekeloosheid bij de postdienst moet je inderdaad in de richting van opzet moeten gaan denken, en dat wordt een eindeloos en waarschijnlijk vruchteloos proces. Helaas - want de wijze waarop post werkt is de afgelopen 20 jaar compleet veranderd, maar de wetgeving is gebleven. Met de consument als gedupeerde.

[Kurkentrekker]

Ja, het principe om pakketbezorgers als ZZP'ers in dienst te nemen tegen een hongerloon en dan met afgetrapte busjes ze een bizar quotum op te leggen om zodoende de verliezen uit de postmarkt een beetje te compenseren met een pakketdienst heeft duidelijk maar 1 partij geholpen, en dat is PostNL zelf. Maar goed, het is een commercieel bedrijf, neem het ze eens kwalijk. Stemmen met de portemonnee, dus gewoon geen zaken meer mee doen.

Maar aan de andere kant, als ik mijzelf eerlijk in de spiegel kijk en me afvraag of ik een tientje of twee extra zou willen betalen aan CoolBlue omdat mijn pakketje dan een dag later door een normaal betaalde chauffeur in een elektrische auto op een vriendelijke wijze bezorgd wordt? Meh...

[Raoul.TLS]

*knip* Dit topic is niet bedoelt om je eigen ervaringen te delen, gezien dit de TS niet helpt met zijn probleem.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 29-08-2017 16:24 ]

[iichel]

Inmiddels is er met PostNL gebeld, zijn ze ook aansprakelijk gesteld. De verantwoordelijkheid voor de schade werd erkend en zoals verwacht moeten we het vooralsnog doen met 'niet verzekerd is geen vergoeding'.

[coyote1980]

iichel schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:46:
Inmiddels is er met PostNL gebeld, zijn ze ook aansprakelijk gesteld. De verantwoordelijkheid voor de schade werd erkend en zoals verwacht moeten we het vooralsnog doen met 'niet verzekerd is geen vergoeding'.

Wat vervelend voor de verkoopster, zij heeft uiteindelijk niet geleverd wat overeengekomen is (een werkend onderdeel) en heeft het onverzekerd verzonden zonder het risico bij de koper te leggen. Daarmee blijft zij imo nog steeds aansprakelijk. Dat ze het niet kan verhalen bij PostNL is dan niet jouw zaak.

[SgtElPotato]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:26:
[...]

Wat vervelend voor de verkoopster, zij heeft uiteindelijk niet geleverd wat overeengekomen is (een werkend onderdeel) en heeft het onverzekerd verzonden zonder het risico bij de koper te leggen. Daarmee blijft zij imo nog steeds aansprakelijk. Dat ze het niet kan verhalen bij PostNL is dan niet jouw zaak.

Er is niet afgesproken hoe er verzonden moest worden. Er mag dan vanuit gegaan worden dat een standaard verzending goed is. Wijze les: spreek altijd verzekerd verzenden af en vermeldt dit expliciet in een bericht aan de verkoper. Afspreken om te verzenden betekend niet dat er automatisch verzekerd verzenden van toepassing is.

Tot zo ver is de verzenden alleen aansprakelijk voor de aflevering, zoals al eerder is aangegeven, en ligt het risico niet bij haar. Tenzij natuurlijk expliciet overeengekomen.

[Hackus]

Niks via MP kopen !
(lijkt me ook niet goed verpakt btw)

Een ingehuurde pakketbezorger neemt geen beschadigde verpakking aan van PostNL. Dit omdat PostNL schade verhaalt op de bezorger(koeriersdienst), is mij verteld door de bezorger hier.

edit: zie net de laatste foto met de sticker van PostNL. Ik denk zelf dat de verzender dit kan claimen bij PostNL.

[ Voor 19% gewijzigd door Hackus op 29-08-2017 18:44 ]

[Anoniem: 738905]

Hackus schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:41:
Niks via MP kopen !
(lijkt me ook niet goed verpakt btw)

Je kan gerust kopen op marktplaats, maar ophalen is wel handig in de meeste gevallen.

Maar bij de tpg post haal je bakzeil hoor. Ik heb voor mijn werk weleens boeken besteld en die kwamen drijfnat aan. Ja, mevrouw de postbode vond dat ze te groot waren en het regende, dus dan maar bovenop en ja, pech, had ik maar niet zulke dikke boeken moeten bestellen.

Paar weken later hetzelfde, helemaal beschadigd en drijfnat, kon alles weggooien. Zowel de boekenleverancier als mijn werkgever een procedure gestart. Had genoeg bewijs, foto's en alles.

Komt op een dag de manager van de regio bij ons langs en gaat dreigen en wat al niet meer. Zijn bezorgers hadden prima werk afgeleverd, zo hoorde het gewoon. Tja, wat moet je dan? Wij zijn bij een andere postbezorger nu en tpg post komt er niet meer in, maarja, de schade is nooit vergoed.

En ja, je kan uren met tpg post bellen, maar ze doen echt niks voor je. En als ze langskomen doen ze het agressief, althans dat is mijn ervaring. Ik vind het op dat gebied echt een rotbedrijf, maar het is mij, mijn werkgever en de boekenleverancier nooit gelukt geld te krijgen ervoor. En de schade was nog 100 keer duidelijker dan in dit geval. Ik had foto's van de bezorger met de boeken achterop de bagagedrager en alles. En ik heb haar verhaal opgenomen, ik heb alle correspondentie zwart op wit, ik heb video opnames van de manager die verhaal kwam halen omdat wij klachten indienden

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 738905 op 29-08-2017 18:58 ]

[Anoniem: 27535]

SgtElPotato schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:34:
[...]


Er is niet afgesproken hoe er verzonden moest worden. Er mag dan vanuit gegaan worden dat een standaard verzending goed is. Wijze les: spreek altijd verzekerd verzenden af en vermeldt dit expliciet in een bericht aan de verkoper. Afspreken om te verzenden betekend niet dat er automatisch verzekerd verzenden van toepassing is.

Tot zo ver is de verzenden alleen aansprakelijk voor de aflevering, zoals al eerder is aangegeven, en ligt het risico niet bij haar. Tenzij natuurlijk expliciet overeengekomen.

Volgens mij zeg je hier precies het tegenovergestelde van wat de sticky uitlegt. Hoe vaak moeten we het nog gaan herhalen?

[Hackus]

Anoniem: 738905 schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:56:
[...]

Je kan gerust kopen op marktplaats, maar ophalen is wel handig in de meeste gevallen.

Maar bij de tpg post haal je bakzeil hoor. Ik heb voor mijn werk weleens boeken besteld en die kwamen drijfnat aan. Ja, mevrouw de postbode vond dat ze te groot waren en het regende, dus dan maar bovenop en ja, pech, had ik maar niet zulke dikke boeken moeten bestellen.

Paar weken later hetzelfde, helemaal beschadigd en drijfnat, kon alles weggooien. Zowel de boekenleverancier als mijn werkgever een procedure gestart. Had genoeg bewijs, foto's en alles.

Komt op een dag de manager van de regio bij ons langs en gaat dreigen en wat al niet meer. Zijn bezorgers hadden prima werk afgeleverd, zo hoorde het gewoon. Tja, wat moet je dan? Wij zijn bij een andere postbezorger nu en tpg post komt er niet meer in, maarja, de schade is nooit vergoed.

En ja, je kan uren met tpg post bellen, maar ze doen echt niks voor je. En als ze langskomen doen ze het agressief, althans dat is mijn ervaring. Ik vind het op dat gebied echt een rotbedrijf, maar het is mij, mijn werkgever en de boekenleverancier nooit gelukt geld te krijgen ervoor. En de schade was nog 100 keer duidelijker dan in dit geval. Ik had foto's van de bezorger met de boeken achterop de bagagedrager en alles. En ik heb haar verhaal opgenomen, ik heb alle correspondentie zwart op wit, ik heb video opnames van de manager die verhaal kwam halen omdat wij klachten indienden

toon volledige bericht

Het gaat om PostNL hier. En ik spreek uit ervaring, recent is nog een defecte monitor bezorgd en die is ook vergoed. Spookverhalen heb je niks aan hier.
PostNL geeft zelf aan dat het pakket is beschadigd door de sticker uit foto TS.

[iichel]

Hackus schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 19:05:
[...]


Het gaat om PostNL hier. En ik spreek uit ervaring, recent is nog een defecte monitor bezorgd en die is ook vergoed. Spookverhalen heb je niks aan hier.
PostNL geeft zelf aan dat het pakket is beschadigd door de sticker uit foto TS.

Kleine nuance mbt de sticker: het is open geraakt, en door PostNL weer dicht gemaakt. Ze zeggen niet dat ze iets stuk hebben gemaakt (dat zeg ik).

[Hackus]

iichel schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 19:19:
[...]

Kleine nuance: het is open geraakt, en door PostNL weer dicht gemaakt. Ze zeggen niet dat ze iets stuk hebben gemaakt (dat zeg ik).

Je kunt van mij aannemen, dat de servicebalie waar het ingeleverd is, geen beschadigd pakje inneemt.
(kameraad van mij heeft een Jumbo supermarkt en daar zijn 3-4 personeelsleden door PostNL en ING ingewerkt.) ik neem zelf aan, dat het bij Primera of elders net zo gaat.

Dus, nu komt het verhaal dat er al een gebroken onderdeel is verstuurd ?

[iichel]

Nee natuurlijk heeft de PostNL dat ding wel gesloopt, maar de sticker an sich geeft dat niet direct toe. Dat bedoelde ik. Ik verwoorde het wellicht niet heel duidelijk.

[KopjeThee]

iichel schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 17:46:
Inmiddels is er met PostNL gebeld, zijn ze ook aansprakelijk gesteld. De verantwoordelijkheid voor de schade werd erkend en zoals verwacht moeten we het vooralsnog doen met 'niet verzekerd is geen vergoeding'.

En ik vrees dat het in dit geval ook niet beter wordt.
Zie hiervoor de Postwet 2009, artikel 29: http://wetten.overheid.nl/BWBR0025572/2017-08-01

Een verlener van de universele postdienst is voor schade als gevolg van verlies, beschadiging of vertraagde aflevering van binnenlandse poststukken slechts aansprakelijk indien door de afzender gebruik wordt gemaakt van een wijze van vervoer waarbij een poststuk volgens daartoe in de algemene voorwaarden van het postvervoerbedrijf te stellen regels wordt geregistreerd.

Dat betekent in het geval van PostNL: verzekerd of aangetekend.

De uitzondering zou kunnen zijn als aangetoond kan worden dat:

Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

Maar dat zal lastig aantoonbaar zijn.

Dan zou je kunnen afvragen: Is de verkoper misschien aansprakelijk voor een correcte levering? Bij koop van een consument hangt het er van af wie de verzendmethode heeft gekozen en of er vooraf iets is afgesproken over verzendkosten en aansprakelijkheid.

[Valorian]

Ik heb niet het hele topic gelezen, dus misschien is dit al geopperd, maar je zou ook het volgende kunnen overwegen:

Geef bij de verkoopster aan dat je er alle vertrouwen in hebt dat zij een deugdelijk product op de post gedaan heeft, en dat je je realiseert dat jullie er beiden niet echt aan gedacht hebben waar de risico's van eventuele schade voor verzending zouden komen te liggen. Zeg dat je het erg vervelend vind dat het zo gelopen is. Geef aan dat volgens de letter van de wet (zie reacties in dit topic met quotes van oa arnoud en floppius geloof ik) zij verantwoordelijk is, maar dat je ook wel inziet dat er een groot verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, en je weinig zin hebt in een juridisch steekspel. Vraag haar vervolgens of ze bereid is de 'schade' (150 euro, toch, voor een nieuwe shifter?) te delen, door jou 75 euro terug te geven. Nee heb je, ja kan je krijgen. In het laatste geval blijft jouw schade een heel stuk beperkt en kan je het zien als een combinatie van leergeld en risico's van het zoeken naar een goede deal in de tweedehands markt. Geeft ze een nee, dan kan je altijd nog alle opties overwegen die je anders ook had.

Uiteraard staat of valt het bovenstaande bij de manier waarop je het brengt, zoek dus naar een combinatie van een diplomatieke bewoording en een charmeoffensief. Gooi er mogelijk nog wat gezamelijke hobby-termen in (bijvoorbeeld dat je hoopt dat je hiermee een oplossing kan bieden waarin jullie je beiden kunnen vinden zodat jij straks weer lekker kan fietsen (het is een fietsonderdeel toch?).

Anyway, succes!

EDIT: Ik ben het overigens met alle posters eens die zeggen dat het bij de verkoper ligt, maar denk dat als je dat stellig gaat brengen de kans heel klein is dat ze over de brug komt. Dus wat dat betreft, choose wisely, als je iemand eenmaal tegen de schenen trapt zal een tussen-oplossing (fifty fifty) ook niet snel meer ingewilligd worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Valorian op 29-08-2017 22:20 ]

[coyote1980]

SgtElPotato schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 18:34:
[...]


Er is niet afgesproken hoe er verzonden moest worden. Er mag dan vanuit gegaan worden dat een standaard verzending goed is. Wijze les: spreek altijd verzekerd verzenden af en vermeldt dit expliciet in een bericht aan de verkoper. Afspreken om te verzenden betekend niet dat er automatisch verzekerd verzenden van toepassing is.

Tot zo ver is de verzenden alleen aansprakelijk voor de aflevering, zoals al eerder is aangegeven, en ligt het risico niet bij haar. Tenzij natuurlijk expliciet overeengekomen.

Hoe de verkoopster het ook verstuurd is voor de koper niet relevant, althans niet wat risico op verlies of beschadiging betreft. Dat risico blijft bij de verkoper tenzij anders overeengekomen.

En in de tweede alinea: verkoopster is verantwoordelijk voor aflevering van hetgeen overeengekomen is. Een defect product was niet overeengekomen en daarmee lijkt mij de kous op papier af.

[gielie]

Ik denk dat de verkoopster geen blaam treft. De keuze was ophalen (veilig) of verzenden. Er is voor verzenden gekozen en daarmee mag je aannemen dat de risico's bekend zijn bij de ontvanger. Zeker gezien de verzendkosten niet dekkend zijn voor een verzekerde verzending. Er is dus bewust voor verzenden gekozen met bijbehorend risico. Dan kan je als ontvanger niet achteraf zeggen "das haben ich nicht gewüst".

[coyote1980]

gielie schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 23:35:
Ik denk dat de verkoopster geen blaam treft. De keuze was ophalen (veilig) of verzenden. Er is voor verzenden gekozen en daarmee mag je aannemen dat de risico's bekend zijn bij de ontvanger. Zeker gezien de verzendkosten niet dekkend zijn voor een verzekerde verzending. Er is dus bewust voor verzenden gekozen met bijbehorend risico. Dan kan je als ontvanger niet achteraf zeggen "das haben ich nicht gewüst".

Je bent als verkoper verantwoordelijk voor het afleveren van hetgeen geadverteerd is, dat is ook al in de sticky uitgelegd:

quote: https://gathering.tweaker.../1533195#risicoverzending

De enige die echt controle heeft over de kwaliteit van verpakking en zending is de verkoper, daar waar verzending onderdeel is van de afspraak. *TENZIJ* de koper heel specifiek eist hoe dat dient te gebeuren of de verkoper vooraf de koper waarschuwt dat het eigen risico is en die alsnog akkoord gaat.

[henri86]

gielie schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 23:35:
Ik denk dat de verkoopster geen blaam treft. De keuze was ophalen (veilig) of verzenden. Er is voor verzenden gekozen en daarmee mag je aannemen dat de risico's bekend zijn bij de ontvanger. Zeker gezien de verzendkosten niet dekkend zijn voor een verzekerde verzending. Er is dus bewust voor verzenden gekozen met bijbehorend risico. Dan kan je als ontvanger niet achteraf zeggen "das haben ich nicht gewüst".

Lees het topic nu eens voordat je als spuit11 komt aanzetten met "jouw mening"

[Superkanjo]

Dennism schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 13:26:
[...]


Ik zou zeggen probeer het maar onder alle bescherming die PostNL geniet via wetgeving. Ik geef je zeer weinig van slagen en een veel grotere kans dat je meer geld kwijt bent met dit proces dan dat je er mogelijk aan over gaat houden.

PostNL geniet geen andere bescherming dan iedere andere vervoerder. Binnen Nederland zijn gewoon de AVC 2002 van toepassing (Algemene Vervoers Condities) en de aansprakelijkheid en vergoeding hierin is duidelijk vastgelegd en niet afwijkend van andere vervoerders.

[gielie]

coyote1980 schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 08:25:
[...]

Je bent als verkoper verantwoordelijk voor het afleveren van hetgeen geadverteerd is, dat is ook al in de sticky uitgelegd:

[...]

Niet als je er bewust voor kiest om het onverzekerd te laten versturen.

Ik vind dat in dit soort topics de verzenders erg veel verantwoordelijkheid wordt gegeven. De ontvangers mogen ook wel wat assertiever omgaan met het versturen van goederen waar ze veel geld voor betalen.

Ik haal sowieso alles boven de 50 euro op en als het echt te ver is vraag ik om het verzekerd te versturen. Maar aan de reacties te zien ben ik 1 van de weinige die zo er over denkt.

[ Voor 37% gewijzigd door gielie op 30-08-2017 09:54 ]

[FirePuma142]

gielie schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 09:51:
[...]

Niet als je er bewust voor kiest om het onverzekerd te laten versturen.

Als je niet weet hoe de vork in de steel zit, moet je misschien gewoon maar niks posten. Je brengt anderen op het verkeerde idee. In de sticky en in dit topic staat al uitgelegd (duidelijk!) wie er verantwoordelijkheid draagt in dit geval.

Dan kun je een andere mening hebben, maar dat verandert niets aan hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt.

Met betrekking tot verzekerd verzenden geldt hetzelfde, misschien moet je je even verdiepen in de dekking van die verzekering. Dat ligt een stuk anders dan je hier impliceert.

[ Voor 14% gewijzigd door FirePuma142 op 30-08-2017 10:00 ]

[loki504]

gielie schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 09:51:
[...]


Niet als je er bewust voor kiest om het onverzekerd te laten versturen.

Ik vind dat in dit soort topics de verzenders erg veel verantwoordelijkheid wordt gegeven. De ontvangers mogen ook wel wat assertiever omgaan met het versturen van goederen waar ze veel geld voor betalen.

Ik haal sowieso alles boven de 50 euro op en als het echt te ver is vraag ik om het verzekerd te versturen. Maar aan de reacties te zien ben ik 1 van de weinige die zo er over denkt.

Wat jij vind is lullig gezegd niet van toepassing. Ja ze kunnen assertiever zijn. Maar de verkoper kan natuurlijk ook makkelijk de verantwoording van zich afschuiven. Kon hij dit niet doen. Heb je een punt. Maar als er afgesproken is 200 euro verzending zit er bij in. Dan spreek je eigenlijk af voor 200 euro zorg ik dat product A in staat Y is(zoals omschreven) op plek Z. En hoe hij dat regelt is toch niet aan de koper? Of vraag jij dat ook bij een Winkel?

[Barrycade]

Ik geef sinds ik dit soort topics voorbij zie komen altijd nu in de advertenties op MP aan: ophalen of verzenden KK.

Dus in de discussie over eventueel verzenden geef ik aan dat de koper kan aangeven welke methode en dat zij de bijbehorende kosten betalen.

Lullig voor de koper als ze een goedkope versie kiezen en er iets fout gaat (tot op heden gelukkig niet gebeurt) maar dan heb ik niet dit soort gezeur achteraf.

[marrk]

Barrycade schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 10:34:
Ik geef sinds ik dit soort topics voorbij zie komen altijd nu in de advertenties op MP aan: ophalen of verzenden KK.

Dus in de discussie over eventueel verzenden geef ik aan dat de koper kan aangeven welke methode en dat zij de bijbehorende kosten betalen.

Lullig voor de koper als ze een goedkope versie kiezen en er iets fout gaat (tot op heden gelukkig niet gebeurt) maar dan heb ik niet dit soort gezeur achteraf.

Njah, het gaat niet om wie de kosten draagt, maar wie de risico's draagt... Een kleine vermelding in de advertentietekst van "risico's van de verzending zijn voor de koper" zou het wel moeten doen.

[iichel]

Inmiddels heeft de verkoopster een aanbod gedaan om ons 20 euro terug te storten.

[LankHoar]

iichel schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 12:22:
Inmiddels heeft de verkoopster een aanbod gedaan om ons 20 euro terug te storten.

Vriendelijk, maar daarmee komt ze niet onder haar verplichting uit natuurlijk. Rot situatie dit ook, en laat weer zien waarom het belangrijk is om dingen met aanzienlijke waarde aangetekend/verzekerd te versturen.

Kan daar zo boos om worden hé, het is gewoon compleet belachelijk hoe post bedrijven hun werk slecht mogen doen zonder enige consequentie Wanneer je een bouwbedrijf inhuurt en die het muurtje niet bouwt maar juist sloopt kun je daar wat van zeggen, maar zodra de post de boel sloopt of kwijt raakt trekken ze overal hun handen van af. Wel de lusten (geld ontvangen), niet de lasten (fouten rechtzetten). Wanneer gaat dit eens veranderen?

[marrk]

iichel schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 12:22:
Inmiddels heeft de verkoopster een aanbod gedaan om ons 20 euro terug te storten.

Ik heb ff voor je gecheckt, maar je kan die hendel kopen voor 60e: https://www.athleteshop.n...gger-shifter-hendel-links. Moet je wel wat hobbyen, heb je wel een zgan shifter.

Of je maakt er een 1X van .

Maaruh, mevrouw 30 euro laten betalen, deze hendel kopen en lesgeld voor allebei?

[gielie]

iichel schreef op woensdag 30 augustus 2017 @ 12:22:
Inmiddels heeft de verkoopster een aanbod gedaan om ons 20 euro terug te storten.

Ik zie dat je het setje alweer verkocht hebt, komt het toch nog goed en je houdt er nog wat aan over ook.

[Anoniem: 738905]

Hackus schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 19:05:
[...]


Het gaat om PostNL hier. En ik spreek uit ervaring, recent is nog een defecte monitor bezorgd en die is ook vergoed. Spookverhalen heb je niks aan hier.
PostNL geeft zelf aan dat het pakket is beschadigd door de sticker uit foto TS.

Ik bedoelde postnl, dat bedrijf is zo vaak van naam veranderd. Die stickers heb ik er ook op, geven ze niks om. Je hebt echt geluk gehad dat ze het vergoed hebben in jouw geval. Het is de 1e keer dat ik lees dat ze iets vergoeden en neem van mij maar aan dat ik er werk van gemaakt heb omdat het mij zo irriteerde.

[iichel]

gielie schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:53:
[...]

Ik zie dat je het setje alweer verkocht hebt, komt het toch nog goed en je houdt er nog wat aan over ook.

Yep uiteindelijk hebben we er niets op verloren maar het hele proces is gewoon frustrerend. Zowel de houding van de verkoopster als van PostNL.

Maar goed, eind goed al goed. Morgenochtend wordt de groep opgehaald en leg ik wat geld bij voor een nieuwe groep uit de winkel.

[iichel]

Of misschien niet

Afspraak gemaakt voor het ophalen, vanmorgen om 9:00
Krijg je dit om 8:54:



Maargoed... inhoudelijk is het iig duidelijk waar we terecht moeten voor evt aansprakelijkheid. Ik dank u allen.

[loki504]

Dat is zuur ja. Ik haat dat soort mensen zo verschrikkelijk. Daarom verkoop ik bijna nooit op MP.

[henri86]

iichel schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 09:13:
Of misschien niet

Afspraak gemaakt voor het ophalen, vanmorgen om 9:00
Krijg je dit om 8:54:

[afbeelding]

Maargoed... inhoudelijk is het iig duidelijk waar we terecht moeten voor evt aansprakelijkheid. Ik dank u allen.

Er was hier laatst een topic waaruit naar voren kwam dat je de koper wettelijk gezien blijkbaar aan z'n koop mag houden als alles geregeld en afgesproken

[iichel]

Tsja, als er ee 'moraal van het verhaal' is wat we ook uit het eerste gedeelte van dit topic kunnen halen, is het wel dat recht hebben en recht krijgen twee totaal andere dingen zijn, helaas.

[LankHoar]

iichel schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 09:13:
Of misschien niet

Afspraak gemaakt voor het ophalen, vanmorgen om 9:00
Krijg je dit om 8:54:

[afbeelding]

Maargoed... inhoudelijk is het iig duidelijk waar we terecht moeten voor evt aansprakelijkheid. Ik dank u allen.

Volgens mij klopt het volgende: je hebt een koopovereenkomst met deze koper, dus hij kan wel van de koop af willen zien, echter staat die overeenkomst nog steeds. Je zou hem volgens mij in principe kunnen verplichten tot koop over te gaan, echter geld dan dit weer:

iichel schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 11:00:
Tsja, als er ee 'moraal van het verhaal' is wat we ook uit het eerste gedeelte van dit topic kunnen halen, is het wel dat recht hebben en recht krijgen twee totaal andere dingen zijn, helaas.

[LocK_Out]

@henri86 @LankHoar Ja, succes met NAW gegevens achterhalen om meneer te verplichten zich aan zijn afspraak/koopovereenkomst te houden.

[TereZz]

iichel schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 09:13:
Of misschien niet

Afspraak gemaakt voor het ophalen, vanmorgen om 9:00
Krijg je dit om 8:54:

[afbeelding]

Maargoed... inhoudelijk is het iig duidelijk waar we terecht moeten voor evt aansprakelijkheid. Ik dank u allen.

Wees blij dat hij in ieder geval een berichtje heeft achtergelaten. Meestal wordt er gewoon niet meer gereageerd op marktplaats.

[loki504]

LocK_Out schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 20:03:
@henri86 @LankHoar Ja, succes met NAW gegevens achterhalen om meneer te verplichten zich aan zijn afspraak/koopovereenkomst te houden.

Strickt gezien moet marktplaats de gegevens die ze hebben afstaan. Inc IP. En dan mogelijk zelfs zijn ISP. Dat zijn veel rechtszaken die je moet winnen voor een misgelopen aankoop.

[DukeBox]

Niet helemaal meer van toepassing gezien de verdere ontwikkelingen maar vond het wel vreemd dat postnl het erkend.

iichel schreef op dinsdag 29 augustus 2017 @ 12:43:
Op de doos vonden we een mooie beschadiging, wat extra tape en een sticker van PostNL dat de doos geopend is geweest zonder kennisname van de inhoud.

Dat klopt niet helemaal.. er staat dat deze is 'open geraakt', wat mij doet vermoeden dat de manier van verpakken niet afdoende is geweest.

Wanneer een doos opengaat (bij stapelen o.i.d.) dan is de bescherming vrijwel weg en zakt deze direct in. Ook achteraf weer modelleren geeft nooit meer de volledige stevigheid terug.

Vrij goed mogelijk dat hierdoor de bescherming niet meer afdoende is geweest en het onderdeel beschadigd is geraakt.

[henri86]

LocK_Out schreef op vrijdag 1 september 2017 @ 20:03:
@henri86 @LankHoar Ja, succes met NAW gegevens achterhalen om meneer te verplichten zich aan zijn afspraak/koopovereenkomst te houden.

Aan mijn smiley viel toch wel af te leiden dat het een niet al te serieuze reactie was