6/8 TB HDD naast SSD. Archive/ NAS/ of een blue?

[bombadil]

Ik zoek een nieuwe HDD voor mijn PC. Deze zal naast een SSD en een 2 TB HDD functioneren voor massa opslag en als downloadschijf.
Grootte: 6 of 8 TB.
Aansluiting: SATA
Systeem: Windows 8.1 64bit, MSI Z87-G45 mobo
Gebruik: PC draait dagelijks 2-6 uur en gaat daarna uit/ standby.
Gewenste eigenschappen: redelijk betrouwbaar, niet te lawaaiig.
Budget: tm 350 euro. Minder mag natuurlijk ook.

Uit het lezen van reviews, 5 jaar oude topics en Welke HDD voor storage in desktop of nas concludeer ik dat 7200 RPM schijven minder geschikt zijn ivm lawaaiiger stroomverbruik en niet-gebruikte snelheid. Jammer, want de WD GOLD klinkt mooi voor een redelijke prijs pricewatch: WD Gold, 6TB (Luxe schijf kost hetzelfde als n Red).Zogenaamde Surveillance HDD (WD Purple) lijkt ook niet de juiste keuze.

Vraag 1: Is de keuze voor een “archive HDD” onverstandig wegens de beperktere workload? Gaat dat wel goed als er download bestanden op schrijven en lezen? Wel een 8TB schijf voor de prijs van een 6 TB.
Bijvoorbeeld de pricewatch: Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB is de goedkoopste optie.

Vraag 2: een NAS schijf gebruiken? Biedt dit naast garantie, extra voordelen, bijv headparking? Is dat een handige optie met mijn gebruik? WD Red en HGST deskstar zijn dan opties:
pricewatch: WD Red WD60EFRX, 6TB
pricewatch: HGST Deskstar NAS (2017), 8TB

Vraag 3: of toch een gewone interne HDD? Dan is er eigenlijk maar één kandidaat? Dat lijkt me erg weinig, zie ik iets over het hoofd?
pricewatch: WD Blue WD60EZRZ, 6TB

[ Voor 4% gewijzigd door bombadil op 06-08-2017 00:51 ]

[Switchie]

bombadil schreef op zondag 6 augustus 2017 @ 00:21:
Uit het lezen van reviews en Welke HDD voor storage in desktop of nas concludeer ik dat 7200 RPM schijven minder geschikt zijn ivm lawaaiiger stroomverbruik en niet-gebruikte snelheid. Zogenaamde Surveillance HDD (WD Purple) lijkt ook niet de juiste keuze.

Voor b.v. het downloaden en vervolgens afspelen van films is een 7200rpm schijf ook niet nodig.

Vraag 1: Is de keuze voor een “archive HDD” onverstandig wegens de beperktere workload? Gaat dat wel goed als er download bestanden op schrijven en lezen? Wel een 8TB schijf voor de prijs van een 6 TB.
Bijvoorbeeld de pricewatch: Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB is de goedkoopste optie.

Lees de revieuws op Tweakers en trek je conclusies. Een snelle blik maakt mij iig niet enthousiast over dit product.

Vraag 2: een NAS schijf gebruiken? Biedt dit naast garantie, extra voordelen, bijv headparking? Is dat een handige optie met mijn gebruik? WD Red en HGST deskstar zijn dan opties:
pricewatch: WD Red WD60EFRX, 6TB
pricewatch: HGST Deskstar NAS (2017), 8TB

Zou voor jouw gebruik geen gek idee zijn

Vraag 3: of toch een gewone interne HDD? Dan is er eigenlijk maar één kandidaat? Dat lijkt me erg weinig, zie ik iets over het hoofd?
pricewatch: WD Blue WD60EZRZ, 6TB

Biedt simpelweg beste bang for buck. Verder moet je er ook niet te veel van verwachten. Voor stukje "betrouwbaarheid" zou ik dus eerder richting een wd red oid neigen

[Clueless]

Je geeft aan dat je die disk wil gebruiken als disk voor reguliere opslag en als disk voor je downloads. Als je bijv. voor je downloads nieuwsgroepen gebruikt waarbij je PAR2 gebruikt om eventuele fouten te corrigeren dan is het gebruik van een 7200 rpm disk wel aan te raden als gevolg van de gelijktijdige lees- en schrijfacties. Ook write-bursts worden door een 7200 rpm drive beter opgevangen; toch wel fijn als je een beetje een vlotte internet-pijp hebt liggen.

Een Archive HDD is gebouwd voor opslag. Het is dus afhankelijk van de data-change-rate hoe zo'n disk zich uiteindelijk zal gaan houden. De disken zijn in ieder geval niet aan te raden voor "General purpose" en als ik je TS zo lees dan is dat wel waar je heen zal willen. De "Purple / Surveillance" drives zijn gemaakt voor steady-stream data throughput en hebben daarnaast een variabele rotatie-snelheid. Ook hiervoor geldt dat deze niet helemaal geschikt zijn voor "general purpose" toepassingen.

Een disk als een WD Red is gemaakt voor NAS oplossingen met meerdere drives en heeft ook features als TLER en Noise/Vibration reductie zaken. Een disk als deze kan prima in een Desktop omgeving fungeren maar draait wel op 5400 rpm dus zal qua throughput en zaken als random I/O wat minder uitpakken terwijl dit in een NAS/RAID setup gecompenseerd wordt door de aanwezigheid van meerdere disken. De Red Pro disken daartegen draaien wel gewoon op 7200 rpm.

De HGST drive die je aanhaalt draait wel op 7200 rpm en zou een goede keuze zijn mits de kwaliteit goed is. Persoonlijk heb ik namelijk nogal slechte ervaringen met HGST (hoewel HGST effectief gewoon WD is; immers "a WD brand"). Voor het werk hebben we een NAS systeem met de HGST 8TB en 10TB Enterprise NL-SAS drives en die vallen momenteel echt bij bosjes uit (afgelopen weekend nog 4 in 2 RAID6 sets tegelijkertijd). Ook de RMA support is bij HGST uitermate belabberd; de eisen die gesteld worden aan de retourzendingen zijn belachelijk. HGST zou ik op basis van eigen ervaring en ook de reviews op T.net's Pricewatch dan ook afraden. Betrouwbaarheid en support laten te veel te wensen over.

De aangehaalde WD Blue is eigenlijk een "re-labeled" WD Green disk en dat zijn prima disken mits je daar geen hoge performance van verwacht. Het zijn disken die bedoelt zijn voor generiek gebruik. Beperkende factor in deze is wel dat het disken zijn die op 5400 rpm draaien.

Persoonlijk zou ik waarschijnlijk toch naar die WD Gold kijken. Dat is een General Purpose schijf die wel geschikt is om later ook nog in een NAS of een RAID-set te zetten mocht je dat willen. Draait op 7200 rpm en is toch relatief stil (wat betreft mijn beperkte ervaring ermee, hebben er een aantal in een NAS in het buitenland). Heeft ook een mooie 128MB cache ten opzichte van vaak maar 64MB bij drives die op een lagere snelheid draaien. Ook de 5 jaar garantie is wel fijn, ook mijn ervaring met de support op dat vlak is gewoon goed mocht je toch een RMA moeten doen.

Anyways... dit benne mijn €0,02

[MrMonkE]

Ik heb een archive HDD.
Destijds dat ik hem kocht was de verhouding prijs/Tb's erg aantrekkelijk maar ik zal er nooit meer 1 kopen.
Het schrijven van veel data gaat als je er op zit te wachten -maar altijd natuurlijk- mij veel te traag. Daar heb ik die paar tientjes besparing niet nog een keer voor over. Lezen gaat prima, alhoewel ik niet weet of dat met 4k ook nog goed werkt. FullHD films spelen er in elk geval prima van af.

En ik gebruik hem min of meer als cold storage. (Heeft een aan en uit knop)

Als je erheen gaat downloaden en ook unpakken dan zou dat wel eens langzaam kunnen worden tijdens het uitpakken, maar als het allemaal geautomatiseerd is boeit dat niet zo. Je download snelheid is waarschijnlijk nog vele malen langzamer dan de write speed van die archive disk.

[bombadil]

Als ik de meningen zo lees valt de archive disk af. Het wordt dan of een NAS schijf of een gewone schijf.

Aangezien de 6TB WD Gold, Red en Blue +-hetzelfde kosten, klinkt de gold dus als de beste optie. Waarschijnlijk iets lawaaiiger maar ook het snelste.

[geenwindows]

Ik zou die archive hdd voor jou doel einde links laten liggen! ding wordt na verloop van tijd "langzaam".
Lezen doet ie nog wel prima, maar schrijven... (heb hem als Backup disk, zit bijna propvol. een rsync met mn server is gewoon niet leuk. (ok, ik ben inmiddels ssd snelheden gewend.)

qua gold vs red, prijzen verschillen niet zo heel erg. zit wat verschil in garantie, de red is wel wat zuiniger...
De Blue is ook niet verkeerd, heeft alleen wat kortere garantie duur.

[Clueless]

Als je inderdaad naar de Blue, Red en Gold disken gaat kijken dan kan je via de specs-sheets op de website de snelheid, designed reliability en de power-requirements tegen elkaar afzetten. Ook zaken als garantie zou je dan mee kunnen nemen.

Blue:

• Sustained throughput: 175MB/s
• Cache: 64MB
• Rotational Speed: 5400 rpm
• Mean Time Between Failure: undisclosed
• Load/Unload Cycles: 300.000
• Warranty: 2 years
• Read/Write Power: 5,3W
• Idle Power: 3,4W
• Standby/Sleep: 0,4W
• dBA Idle: 25
• dBA Seek: 28W

Red:

• Sustained throughput: 175MB/s
• Cache: 64MB
• Rotational Speed: 5400 rpm
• Mean Time Between Failure: 1.000.000 hours
• Load/Unload Cycles: 600.000
• Warranty: 3 years
• Read/Write Power: 5,3W
• Idle Power: 3,4W
• Standby/Sleep: 0,4W
• dBA Idle: 25
• dBA Seek: 28W

Gold:

• Sustained throughput: 226MB/s
• Cache: 128MB
• Rotational Speed: 7200 rpm
• Mean Time Between Failure: 2.000.000 hours
• Load/Unload Cycles: 600.000
• Warranty: 5 years
• Read/Write Power: 9,1W
• Idle Power: 7,1W
• Standby/Sleep: undisclosed
• dBA Idle: 29
• dBA Seek: 36

De betrouwbaarheid wordt in deze specs gemeten in de MBTF en het aantal Load/Unload cycles. Meer info daarover kan je hier vinden: Mean time between failure vs. load/unload cycles

Als je deze specificaties zo leest dan kun je tot de conclusie komen dat de Gold drive het snelst en het meest betrouwbaar is wat ook blijkt uit de langere garantie maar wel wat meer stroom vraagt en iets meer herrie maakt. Overigens is het wel zo dat de hogere capaciteit drives daarentegen 9 dBA stiller zijn in Idle (8TB & 10TB).

De Red drive is bijna net zo betrouwbaar maar wel langzamer en wat efficienter met power. Als je Red en Blue met elkaar vergelijkt en zaken als TLER e.d. buiten beschouwing laat dan is het verschil tussen die 2 zeer klein en eigenlijk alleen maar de garantie en de "NAS-features" die je toch niet gebruikt.

[White Feather]

Je kunt beter een Nas-schijf met TLER niet als standalone gebruiken. Omdat TLER er voor zorgt dat de error-control van de schijf niet of nauwelijks werkt, is de kans dat een error niet gerecovered kan worden veel groter. Dan is die file dus corrupt, je krijg hem immers niet meer volledig gelezen.

In een Raid-set/nas wordt dit gedaan omdat de Raid-controller dit dan regelt. Meestal kan de controller dan aan de hand van de andere schijven de juiste data construeren (bv bij Raid 1 en 5). Als de schijf het dan eerst zelf zou proberen, heeft de raidcontroller al geconcludeerd dat de schijf niet reageert en gooit hem uit de Raid-set. En dan moet je de hele set weer rebuilden, wat met de huidige groottes dagen kan duren en bij nog een lees/schrijffout kans op totale uitval van de opslag kan betekenen.

Er zijn voor desktop gebruik als standalone dus alleen maar nadelen aan TLER. Het enige dat positief zou kunnen uitpakken is als de schijf op termijn daadwerkelijk in een Raid-set geplaatst gaat worden (en Raid 0 is geen Raid).

[jan99999]

Geen nas schijf gebruiken.