Voga.com: Lange levertijden en erg hoge annuleringskosten

[BasvanS]

Afgelopen week vanaf mijn luie stoel op vakantie twee stoelen besteld voor op de babykamer, aangezien we de "bestelde" baby pas over 11 weken verwachten tijd genoeg om een mooie schommel stoel online te bestellen.. Niet dus!!

Op de site staat (nu nog steeds) netjes het volgende vermeld: "Items left: 3" maar toch bedraagde de levertijd voor deze stoel maar liefst 16 weken, en nee dat is helaas geen 1 tot 6, geen typ fout, nee ZESTIEN weken.

Van Voga.com kreeg ik hiervoor de volgende verklaring:

The “Items Left” on the website indicates the number of items left in this batch/container. We’re sorry for the confusion.

You can see the countdown for the current batch below, this indicates when we will next ship a container from our suppliers in China.

This will not directly affect the standard arrival time of 8-16 weeks.

Tuurlijk, logisch toch...!

Overigens is de enige plek op de hele website van Voga, waar je meer kan vinden over deze levertijd van 8-16 weken HIER onder aan de website, bij de kleine lettertjes. Waar je ook ineens ziet dat de 0 euro shipping/handling alleen geld voor het transport naar hun warehouse in Ierland, het vervoer van aldaar naar Nederland mag ik dus over 16 weken nog zelf regelen en betalen..

Annuleren dus maar, een verzoekje daartoe gestuurd net voor het weekend, binnen 72 uur.. want na 72 uur betaald je 50% administratie kosten.. binnen 72 uur is toch weer 50% goedkoper, je betaald dan slechts 25% van je order bedrag, in mijn geval, voor in totaal 2 stoelen, toch nog een goede 34 euro! Echter, wat ik ook zeg, van 25% is geen sprake, ik mag annuleren als ik een mail stuur met vermelding van IBAN en ordernummer maar wel voor 50%.

Wat kan ik nou tegen dit soort bedrijven beginnen, mijn CreditCard geeft aan dat ik bij het betwisten van de betaling de annulering voorwaarden moet meesturen, die gaan dus nooit akkoord met de het terugdraaien van de betaling aangezien juist deze aangeven dat ze WEL 25%-50% mogen inhouden? Deze vraag heb ik ook uitgezet bij de uitgever van mijn CC, want als dit mogelijk is annuleer ik de volledige betaling direct.

Heeft een bedrijf als Voga.com, als ik de betaling succesvol annuleer, een poot om op te staan?
Mag je zomaar 50% annuleringskosten opnemen in de voorwaarden als op de website word gesuggereerd dat het een voorraad artikel betreft? Alles lijkt hier op het randje, mag dit wel of mag dit niet.

Één ding is zeker: Het misleiding van consumenten kunnen ze als de beste, wees gewaarschuwd!

[warhamstr]

*knip* Tweakers is niet bedoelt voor dit soort reacties. TS stelt een normale vraag, daar hoeft niet op zo'n toon op gereageerd te worden.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 24-07-2017 21:06 ]

[BasvanS]

warhamstr schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:34:
*knip*

Al gedaan, die geven natuurlijk 100x excuses en verwijzen naar boven genoemde voorwaarden. Annuleren mag, als je maar de helft betaald.

De vraag is dan of deze voorwaarden "legaal" zijn, het heeft veel weg van misleiding, alles is goed verstopt op de website, pas als je je erin verdiept zie je hoeveel mensen er misleid zijn door deze gang van zaken.

Overigens verplicht ik niemand tot reageren, dus hou deze kansloze reacties gewoon voor jezelf.

[ Voor 39% gewijzigd door Yorinn op 24-07-2017 21:09 ]

[MAX3400]

warhamstr schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:34:
*knip*

https://uk.trustpilot.com/review/voga.com

Sorry maar met die bak met reviews, ben je ook wel relatief niet heel handig bezig als je dan nog gaat bestellen. Daarbij staat in hun registrar-gegevens "Handmade Replica Designer Furniture" dus mogelijk dat de douane/overheid hier ook wat van vindt, op het moment dat de container in Rotterdam aankomt.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 24-07-2017 21:10 ]

[BasvanS]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:39:
[...]

https://uk.trustpilot.com/review/voga.com

Sorry maar met die bak met reviews, ben je ook wel relatief niet heel handig bezig als je dan nog gaat bestellen. Daarbij staat in hun registrar-gegevens "Handmade Replica Designer Furniture" dus mogelijk dat de douane/overheid hier ook wat van vindt, op het moment dat de container in Rotterdam aankomt.

Dat zou erg fijn zijn! Als de douane er wat vind dan heb ik een goede reden om de volledige betaling te annuleren, ze geven namelijk op de website aan dat de handel in heel europa volkomen legaal is.

Ik vraag niet of ik er wat aan had kunnen doen (verleden tijd)

Maar of ik nog wat aan KAN doen?

[ Voor 7% gewijzigd door BasvanS op 24-07-2017 20:42 ]

[mark-k]

Gesitueerd in Ierland dus EU law applies, moet gewoon onder de Europese WKOA te annuleren zijn: http://europa.eu/youreuro...tees-returns/index_en.htm


Zie daar dus het stukje over Cancel and return your order, kunt gewoon annuleren zonder opgaaf van reden en een volledige refund claimen.

[BasvanS]

mark-k schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:43:
Gesitueerd in Ierland dus EU law applies, moet gewoon onder de Europese WKOA te annuleren zijn: http://europa.eu/youreuro...tees-returns/index_en.htm


Zie daar dus het stukje over Cancel and return your order, kunt gewoon annuleren zonder opgaaf van reden en een volledige refund claimen.

Deze had ik ook gevonden, echter word hier niks gezegd over de annuleringskosten die ze in rekening brengen, ze staan annuleren toe, maar met 50% kosten heb je hier natuurlijk niks aan.

[Cubix]

Ik heb bij Voga ooit (op tijd) een mooie plafondlamp gekocht. Heeft bijna 4 maanden geduurd voordat ik hem thuis had...

[MAX3400]

mark-k schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:43:
Gesitueerd in Ierland dus EU law applies, moet gewoon onder de Europese WKOA te annuleren zijn: http://europa.eu/youreuro...tees-returns/index_en.htm


Zie daar dus het stukje over Cancel and return your order, kunt gewoon annuleren zonder opgaaf van reden en een volledige refund claimen.

http://www.voga.com/still-legal/ ?

Geen idee hoor maar als in Ierland de verkoop van die mooie Kodi-doosjes met TV-addons legaal is, is het zeker niet legaal om in NL te importeren/verkopen.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen, bij gebrek aan kennis omtrent wetgeving, dat je een wet van land A maar klakkeloos moet overnemen naar de wet van land B, binnen de EU.

Zowel voor legale als illegale goederen in de EU, staan er in elk land andere wetten, gebruiksrecht en straffen tegenover.

[mark-k]

BasvanS schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:46:
[...]


Deze had ik ook gevonden, echter word hier niks gezegd over de annuleringskosten die ze in rekening brengen, ze staan annuleren toe, maar met 50% kosten heb je hier natuurlijk niks aan.

"In the EU you have the right to return these purchases within 14 days for a full refund", meer heb je niet nodig. Ze mogen geen kosten in rekening brengen want dan krijg je geen full refund. Enige dat zou mogen is je expedited shipping in rekening brengen als je hiervoor gekozen hebt ipv standard shipping, maar dat is hier niet aan de orde.

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:47:
[...]

http://www.voga.com/still-legal/ ?

Geen idee hoor maar als in Ierland de verkoop van die mooie Kodi-doosjes met TV-addons legaal is, is het zeker niet legaal om in NL te importeren/verkopen.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen, bij gebrek aan kennis omtrent wetgeving, dat je een wet van land A maar klakkeloos moet overnemen naar de wet van land B, binnen de EU.

Zowel voor legale als illegale goederen in de EU, staan er in elk land andere wetten, gebruiksrecht en straffen tegenover.

En wat heeft dit te maken met mijn bericht? Ik heb het helemaal niet gehad over wetten van bepaalde landen of replica spul of illegale zwik, het enige dat ik zeg is dat elk land in de EU gebonden is aan EU wetgeving. de EU is geen land.

[ Voor 39% gewijzigd door mark-k op 24-07-2017 20:50 ]

[BasvanS]

mark-k schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:48:
[...]


"In the EU you have the right to return these purchases within 14 days for a full refund", meer heb je niet nodig. Ze mogen geen kosten in rekening brengen want dan krijg je geen full refund. Enige dat zou mogen is je expedited shipping in rekening brengen als je hiervoor gekozen hebt ipv standard shipping, maar dat is hier niet aan de orde.

De full refunds slaan hier op defect geleverde producten. Zover wil ik het niet laten kopen, het versturen kost me namelijk net zo veel als het annuleren nu.. Als hun regeltjes legaal zijn iig!

[Klippy]

Mwah, ik kende de site niet dus was uit interesse even gaan kijken en het concept was me toch vrij snel duidelijk. Er staat zelfs een teller met uitleg bij de voorraad en de flowchart die je aanhaalt vindt je toch gemakkelijk terug.

Misleiding vindt ik in dit geval een groot woord, je ziet dat het maatwerk is en bij maatwerk meubelen die je ook gewoon op de meubel boulevard zou kopen is de levertijd altijd lang (16 weken is vrij normaal).

Los van het feit dat ik er zelf niet zou kopen want ik krijg er meteen een raar gevoel bij, denk ik dat je gewoon niet goed opgelet hebt en pech hebt.
Hoe het juridisch zit moet iemand anders je vertellen, maar bij maatwerk is retourneren vaak niet mogelijk.
Aan de teller-achtige / veiling-achtige opzet verwacht ik dat ze net op de grens van de legaliteit handelen en zichzelf heel goed ingedekt hebben tegen al die impuls aankopen. Idem voor hun clonen van bekende designers die denk ik zo op de grens zitten dat ze het nodig vinden om "100% legal" in de kop te moeten zetten...

Ik denk dat je de moeite beter kan sparen en 25% betalen of je stoeltje gewoon moet ontvangen.

[loki504]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:47:
[...]

http://www.voga.com/still-legal/ ?

Geen idee hoor maar als in Ierland de verkoop van die mooie Kodi-doosjes met TV-addons legaal is, is het zeker niet legaal om in NL te importeren/verkopen.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen, bij gebrek aan kennis omtrent wetgeving, dat je een wet van land A maar klakkeloos moet overnemen naar de wet van land B, binnen de EU.

Zowel voor legale als illegale goederen in de EU, staan er in elk land andere wetten, gebruiksrecht en straffen tegenover.

Niet om heel lullig te doen. Maar volgens een nederlandse rechter is de VERKOOP illegaal in nederland. Dit is natuurlijk wat anders als kopen..

[mark-k]

BasvanS schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:49:
[...]


De full refunds slaan hier op defect geleverde producten. Zover wil ik het niet laten kopen, het versturen kost me namelijk net zo veel als het annuleren nu.. Als hun regeltjes legaal zijn iig!

Nope, de EU wet slaat op elk gekocht product. Er staat dat je mag annuleren zonder opgaaf van reden, gewoon omdat je het product niet leuk vindt bijvoorbeeld.

[Klippy]

mark-k schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:48:
[...]


"In the EU you have the right to return these purchases within 14 days for a full refund", meer heb je niet nodig. Ze mogen geen kosten in rekening brengen want dan krijg je geen full refund. Enige dat zou mogen is je expedited shipping in rekening brengen als je hiervoor gekozen hebt ipv standard shipping, maar dat is hier niet aan de orde.


[...]

Maar daar staat ook bij

The 14-day "cooling off" period does not apply, among others, to:
* goods made to order or clearly personalised

En Voga geeft zover ik kan beoordelen duidelijk aan dat het "made to order" is.

[BasvanS]

MAX3400 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:47:
[...]

http://www.voga.com/still-legal/ ?

Geen idee hoor maar als in Ierland de verkoop van die mooie Kodi-doosjes met TV-addons legaal is, is het zeker niet legaal om in NL te importeren/verkopen.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen, bij gebrek aan kennis omtrent wetgeving, dat je een wet van land A maar klakkeloos moet overnemen naar de wet van land B, binnen de EU.

Zowel voor legale als illegale goederen in de EU, staan er in elk land andere wetten, gebruiksrecht en straffen tegenover.

Daar denken ze bij Voga dan toch duidelijk anders over:

WHAT IF I DON'T LIVE IN IRELAND?
If you live in an EU or EEA country it is still 100% legal to buy and import our products from our warehouse in Ireland, even if the copyright law in your country differs to that in Ireland. This is because you are not infringing any exclusive rights under local copyright regulation in other EU/EEA countries when you are buying replica furniture.

[loki504]

Klippy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:51:
[...]


Maar daar staat ook bij


[...]


En Voga geeft zover ik kan beoordelen duidelijk aan dat het "made to order" is.

Maar hoe made to order zijn die stoelen. Ik kan mij niet voorstellen dat het kiezen van een kleurtje er voor zorgt dat je er onder uit komt.

[mark-k]

Klippy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:51:
[...]


Maar daar staat ook bij


[...]


En Voga geeft zover ik kan beoordelen duidelijk aan dat het "made to order" is.

Dus als je bij boll.com kunt kiezen voor een witte of een groene handdoek is dat ook meteen een custom product? Er zijn gewoon standaard keuzemenuutjes, niks is op maat gemaakt, 'made to order" is hier dus ook niet op van toepassing.


Made to order is bijvoorbeeld een op maat gemaakt pak, niet als je je confectiemaat uit het rijtje kiest. Er zijn hier gewoon standaard keuzes, nergens kun je zelf een maat intypen bijvoorbeeld. Dat ze het niet op voorraad hebben en laten maken doet daar niks aan af.

[ Voor 22% gewijzigd door mark-k op 24-07-2017 20:55 ]

[BasvanS]

Klippy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:51:
[...]


Maar daar staat ook bij


[...]


En Voga geeft zover ik kan beoordelen duidelijk aan dat het "made to order" is.

Waar vind jij dat dan? Als je er naar zoekt, kun je het ongetwijfeld vinden, maar van deze stoelen worden er jaarlijks duizenden gemaakt over de hele wereld. Is deze dan echt made to order? Als ik een auto bestel, mag ik deze toch ook binnen een bepaalde tijd annuleren, aan de verkoper taak deze cool down periode af te wachten voor je beging met produceren toch?

[Fiber]

Gewoon vier maandjes geduld hebben en die mooie schommelstoel gewoon laten komen.

En volgende keer beter opletten of gewoon in Nederland kopen...

[BasvanS]

Fiber schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:58:
Gewoon vier maandjes geduld hebben en die mooie schommelstoel gewoon laten komen.

En volgende keer beter opletten of gewoon in Nederland kopen...

Dat is inderdaad een laatste optie, maar ik zou graag zo snel mogelijk van dit bedrijf af zijn. De vraag is alleen of dit mogelijk is?

[Klippy]

BasvanS schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:56:
[...]


Waar vind jij dat dan? Als je er naar zoekt, kun je het ongetwijfeld vinden, maar van deze stoelen worden er jaarlijks duizenden gemaakt over de hele wereld. Is deze dan echt made to order? Als ik een auto bestel, mag ik deze toch ook binnen een bepaalde tijd annuleren, aan de verkoper taak deze cool down periode af te wachten voor je beging met produceren toch?

Ik ben geen jurist, maar met elke bank die je in een showroom koopt is het hetzelfde, het is niet zo custom dat jij je eigen bank kan ontwerpen natuurlijk, maar het product bestaat op dit moment niet. Het wordt gemaakt op vraag van jou.
Het is niet het aanpassen op wens met made to order, het is het maken op bestelling.

Je auto voorbeeld zal ook kloppen, die kan je ook niet binnen 14 dagen terugbrengen natuurlijk maar wat een redelijk afkoelperiode is weet ik niet.

De exacte regels moet je me niet vragen, maar aan de reviews te zien ben je niet de enige dus ik gok dat ze zichzelf goed ingedekt hebben eerlijk gezegd.

[loki504]

Klippy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:01:
[...]


Ik ben geen jurist, maar met elke bank die je in een showroom koopt is het hetzelfde, het is niet zo custom dat jij je eigen bank kan ontwerpen natuurlijk, maar het product bestaat op dit moment niet. Het wordt gemaakt op vraag van jou.
Het is niet het aanpassen op wens met made to order, het is het maken op bestelling.

Je auto voorbeeld zal ook kloppen, die kan je ook niet binnen 14 dagen terugbrengen natuurlijk maar wat een redelijk afkoelperiode is weet ik niet.

De exacte regels moet je me niet vragen, maar aan de reviews te zien ben je niet de enige dus ik gok dat ze zichzelf goed ingedekt hebben eerlijk gezegd.

De vraag is alleen valt dit juridisch onder made to order. ik kan er weinig over vinden, Behalve de overduidelijke volledige op jou maat gemaakt). Maar de vraag is of je dat wil testen bij een iers bedrijf.

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb een titelfix uitgevoerd, zodat die wat minder schreeuwerig overkomt en een aantal reacties de Trashcan ingegooid.

[ Voor 73% gewijzigd door Yorinn op 24-07-2017 22:20 ]

[BasvanS]

Klippy schreef op maandag 24 juli 2017 @ 20:50:
Mwah, ik kende de site niet dus was uit interesse even gaan kijken en het concept was me toch vrij snel duidelijk. Er staat zelfs een teller met uitleg bij de voorraad en de flowchart die je aanhaalt vindt je toch gemakkelijk terug.

Ik denk dat je de moeite beter kan sparen en 25% betalen of je stoeltje gewoon moet ontvangen.

Je moet niet vergeten dat je als consument verwacht, dat als er 3 items left staat, er gewoon 3 op voorraad zijn. Wat het hele custom made idee ook om zeep helpt.

Ik moet vervolgens mijn met muis op de tijd gaan staan, die toevallig ook nog eens EXACT gelijk is aan de aanbieding deadline op de frontpage, om te zien dat deze EXACT dezelfde tijd, ook de uitleg is voor een slim kostenbesparende systeem..

Wil je nou echt zeggen, dat je ook zonder mijn informatie, meteen gezien had dat het hier een slim kosten besparingssysteem betrof en geen voorraad?

[Klippy]

loki504 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:04:
[...]


De vraag is alleen valt dit juridisch onder made to order. ik kan er weinig over vinden, Behalve de overduidelijke volledige op jou maat gemaakt). Maar de vraag is of je dat wil testen bij een iers bedrijf.

Hier staan wat uitzonderingen opgenoemd:
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230p
Via https://www.acm.nl/nl/ond...wanneer-niet-wanneer-wel/

Ik zou nu zeggen meubels vallen hier misschien toch niet onder en je mag retourneren, maar zoals gezegd ik heb er zo gedetailleerd geen verstand van. Denk dat het een hele strijd kan gaan worden, het is de vraag of het dat waard is inderdaad.
Als je toen graag die stoelen wilde hebben zal dat nu vast ook nog zo zijn.

[loki504]

Het zal zeker een strijd worden. en ik zelf zou er geen tijd/moeite aan besteden.

[Klippy]

BasvanS schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:19:
[...]


Je moet niet vergeten dat je als consument verwacht, dat als er 3 items left staat, er gewoon 3 op voorraad zijn. Wat het hele custom made idee ook om zeep helpt.

Ik moet vervolgens mijn met muis op de tijd gaan staan, die toevallig ook nog eens EXACT gelijk is aan de aanbieding deadline op de frontpage, om te zien dat deze EXACT dezelfde tijd, ook de uitleg is voor een slim kostenbesparende systeem..

Wil je nou echt zeggen, dat je ook zonder mijn informatie, meteen gezien had dat het hier een slim kosten besparingssysteem betrof en geen voorraad?

Je hoeft mij niet aan te vallen, ik heb geen aandelen bij ze.
Maar ja, eerlijk gezegd vond ik het vreemd dat er staat voorraad 10 en daaronder een klok die aftelt. Ik vroeg me af hoe ze wisten hoe snel die gingen, als ik er nu 10 zou bestellen was de voorraad op binnen 1 minuut ipv x uur.

Met je muis op die klok zie je wat ze doen dus dat daar iets "niet klopte" zag ik snel en voordat ik je verhaal las.

Maar dat is denk ik verder ook niet heel relevant, we kunnen het er over eens zijn dat ze dit bewust zo neerzetten om je daar in te laten trappen. Vraag is meer hoe je er van af komt.

Sterkte ermee in elk geval.

[Snake]

En dan moet je nog betalen voor de items te verzenden van Ierland naar jouw thuis Gekke website.

[BasvanS]

https://www.theguardian.c...furniture-online-shopping

Dit belooft ook niet veel goeds, dat ik hier in getrapt ben, wellicht dat ik me wat te makkelijk verschuilde achter mijn credit card. Maar kunnen die mij nu wel helpen, dat is even de vraag.

Vraag me nu ook af of er wel mensen zijn die ooit wat geleverd hebben gekregen van Voga...

[loki504]

Kan je niet via je CC uitleggen dat je nergens wist dat het Made to order was. En dat het gewoon uitzag als een normaal meubel wat zo in een doos geleverd wordt(er staat immers een stock counter bij). En je dus dacht dat je binnen 14 dagen kosten kan/mag annuleren?

[Klippy]

Dat artikel op The Guardian is ook al weer een jaar oud.
Zouden ze het zo lang vol kunnen houden zonder te leveren? Dat zal denk ik ook wel los lopen.
Maar dat er een fabriek achter zit die trotse handgemaakte kwaliteit levert kan ik me na die reviews ook niet meer voorstellen.
Dus ik ben wel benieuwd wat je krijgt als je al wat krijgt. Toegegeven, het ziet er steeds vreemder uit.

Morgen je CC maatschappij bellen en een case openen, je kan het beter vroeg loggen, of ze wat voor je doen durf ik niet te zeggen. Ook die kunnen denk ik pas wat doen als je niks geleverd krijgt. Maar je zal denk ik ook niet de eerste zijn met een klacht.

[Verwijderd]

Jullie doen veel te moeilijk. Je hoeft helemaal niets te doen, en al helemaal geen annuleringskosten te betalen.

Wacht tot het ding aan de deur komt, en neem het niet aan. Stuur op die dag een mail dat je ivm de WKOA afziet van de aanschaf.

Kloar.

Jij hoeft helemaal niets te doen. Niet accepteren die goederen. En dan ligt de bal bij de winkel, ligt de bewijslast bij hun. Dit is NIET made to order (aangezien het gewoon als standaardproduct in de website staat en er zelfs een countertje bijstaat) en WKOA is gewoon van toepassing.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2017 21:49 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:47:
Jullie doen veel te moeilijk. Je hoeft helemaal niets te doen, en al helemaal geen annuleringskosten te betalen.

Wacht tot het ding aan de deur komt, en neem het niet aan. Stuur op die dag een mail dat je ivm de WKOA afziet van de aanschaf.

Kloar.

Alleen werkt dat niet voor Made to Order producten. En Voga geeft aan dat het Made to Order is. Dus daar schiet je niets mee op. Ook niet als ze niets leveren.

[Verwijderd]

Voga kan aangeven wat ze willen. Dat mogen ze dan voor de rechter gaan bewijzen, die er snel korte metten mee zal maken gezien dat het gewoon in de webshop stond (dus niet op opgave gemaat is) inclusief een counter.

Zorg wel ff dat je daar een screenshot van hebt.

Echt, het is HUN probleem, niet JOUW probleem.

Enige uitzondering is als je al volledig betaald hebt en geen mogelijkheid hebt het geld terugkrijgen anders dan dat zij het terugstorten. Dan ben je fucked.

Wat je nog wel kan doen is ze een mail sturen dat je levering binnen de gestelde termijn verwacht had, dat dit een voorwaarde was waaronder je kocht, en waarin je ze formeel 14 dagen de tijd geeft het beloofde alsnog te leveren, en je anders de koop wil ontbinden op basis van wanprestatie.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2017 21:55 ]

[Croga]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:47:
Jij hoeft helemaal niets te doen. Niet accepteren die goederen. En dan ligt de bal bij de winkel, ligt de bewijslast bij hun. Dit is NIET made to order (aangezien het gewoon als standaardproduct in de website staat en er zelfs een countertje bijstaat) en WKOA is gewoon van toepassing.

De bal ligt dan helemaal niet bij de winkel. Die hebben het geld al. Dat ze het product ook terug krijgen worden ze alleen maar blij van maar jij kunt fluiten naar je centen......

[loki504]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:51:
Voga kan aangeven wat ze willen. Dat mogen ze dan voor de rechter gaan bewijzen, die er snel korte metten mee zal maken gezien dat het gewoon in de webshop stond (dus niet op opgave gemaat is) inclusief een counter.

Zorg wel ff dat je daar een screenshot van hebt.

Dan moet je ze eerst voor de rechter slepen. Maar dat verandert nog niets aan het feit dat dit een lange juridische strijd gaat worden. En vraag me af of dat het waard is voor dat bedrag.Vergeet niet dat het ook in jou nadeel kan uitvallen. En dan ben je een hoop extra geld kwijt.

[Verwijderd]

Croga schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:54:
[...]

De bal ligt dan helemaal niet bij de winkel. Die hebben het geld al. Dat ze het product ook terug krijgen worden ze alleen maar blij van maar jij kunt fluiten naar je centen......

Dat is dus even de hamvraag. Is er al volledig betaald op zo'n manier dat het geld niet terug te krijgen is?

[Verwijderd]

loki504 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:55:
Dan moet je ze eerst voor de rechter slepen. Maar dat verandert nog niets aan het feit dat dit een lange juridische strijd gaat worden. En vraag me af of dat het waard is voor dat bedrag.Vergeet niet dat het ook in jou nadeel kan uitvallen. En dan ben je een hoop extra geld kwijt.

Ik ben er even vanuit gegaan dat TS via zijn CC gewoon het geld terug kan krijgen, als ie het al betaald heeft.

In dat geval hoeft hij helemaal niets. Ligt de bal bij de winkel. En die zal uiteindelijk dezelfde overweging maken, weten dat ze aan de verkeerde kant zitten, en het opgeven.

Hard blazen en blaffen maakt wat een winkel zegt nog geen waarheid

[loki504]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:57:
[...]


Ik ben er even vanuit gegaan dat TS via zijn CC gewoon het geld terug kan krijgen, als ie het al betaald heeft.

In dat geval hoeft hij helemaal niets. Ligt de bal bij de winkel. En die zal uiteindelijk dezelfde overweging maken, weten dat ze aan de verkeerde kant zitten, en het opgeven.

Hard blazen en blaffen maakt wat een winkel zegt nog geen waarheid

Alleen wil de CC maatschappij de algemene voorwaarde hebben. En daar staat dan in dat hij volgens Coga geen recht heeft op retour. Hoe zijn CC daar op zal reageren durft niemand te zeggen. Maar er is een reële kans dat zij zeggen. Computers Says No.

Jij gooit het allemaal wel erg makkelijk neer. En oo dan moet je gewoon even dat doen. Ooh dan moet je gewoon even een bedrijf uit Ierland voor de rechter slepen.. In een sprookjes wereld werkt dat zo. Als het je vak gebied is ook. Maar als Leek is dat echt niet zo makkelijk

[Verwijderd]

Ik zeg nergens dat hij even iets voor de rechter moet slepen? Kun je mij quoten waar ik dat zeg?

Je moet beter lezen. Dan snap je ook wat ik zeg.

De CC maatschappij heeft niet te vragen om algemene voorwaarden. Consumentenrecht en de WKOA is bindend, daar kom je met een AV niet onderuit.

Ik zie overigens nergens staan van Topicstarter dat zijn CC maatschappij om AV's heeft gevraagd?

Volgens mij volstaat het om je CC bedrijf te bellen, zeggen dat je gebruik hebt gemaakt van de WKOA annulering, en het geld terug wil.

Dat is inderdaad het enige struikeblok. Kun je je geld niet meer via die weg terugkrijgen, ja, dan wordt het een ander verhaal.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2017 22:07 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:04:
Ik zeg nergens dat hij even iets voor de rechter moet slepen? Kun je mij quoten waar ik dat zeg?

Je moet beter lezen. Dan snap je ook wat ik zeg.

De CC maatschappij heeft niet te vragen om algemene voorwaarden. Consumentenrecht en de WKOA is bindend, daar kom je met een AV niet onderuit.

Als zij je geld hebben en je product. En je CC zegt nee(link dan even zwart op wit dat een meubel wat 16 weken in productie is onder de WKOA valt). Dan zal je wel moeten. En op Interstaat het bom vol met "klachten" van mensen die hun geld niet terug krijgen van hun CC maatschappij. Terwijl die cases vele malen eenvoudigere waren.

Staat gewoon in zijn post.

Wat kan ik nou tegen dit soort bedrijven beginnen, mijn CreditCard geeft aan dat ik bij het betwisten van de betaling de annulering voorwaarden moet meesturen, die gaan dus nooit akkoord met de het terugdraaien van de betaling aangezien juist deze aangeven dat ze WEL 25%-50% mogen inhouden? Deze vraag heb ik ook uitgezet bij de uitgever van mijn CC, want als dit mogelijk is annuleer ik de volledige betaling direct.

[ Voor 23% gewijzigd door loki504 op 24-07-2017 22:09 ]

[Verwijderd]

Je draait steeds bewijslast om. Link jij maar even dat een product wat in een website staat inclusief een counter 'zoveel beschikbaar', niet onder de WKOA valt.

CC maatschappijen doen helemaal niet moeilijk over terugbetalen bij een annulering. En als je het al niet eens probeert, ja dan lukt het nooit.

Mijn bank (Rabobank) heeft zelfs een standaard formuliertje ervoor waarop je annulering volgens WKOA kunt aankruizen.

[BasvanS]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:04:
Ik zeg nergens dat hij even iets voor de rechter moet slepen? Kun je mij quoten waar ik dat zeg?

Je moet beter lezen. Dan snap je ook wat ik zeg.

De CC maatschappij heeft niet te vragen om algemene voorwaarden. Consumentenrecht en de WKOA is bindend, daar kom je met een AV niet onderuit.

Ik zie overigens nergens staan van Topicstarter dat zijn CC maatschappij om AV's heeft gevraagd?

Volgens mij volstaat het om je CC bedrijf te bellen, zeggen dat je gebruik hebt gemaakt van de WKOA annulering, en het geld terug wil.

Dat is inderdaad het enige struikeblok. Kun je je geld niet meer via die weg terugkrijgen, ja, dan wordt het een ander verhaal.

Dat vragen ze wel:

Kijk even bij dit formulier van de website van ICS. Als ik een betaling wil betwisten moet ik de Algemene voorwaarden meesturen.

https://www.icscards.nl/b...lering-van-bestelling.pdf

[Verwijderd]

Akkoord, je hebt ICS. Prima. Dan stuur je die AV's mee. Heb je het al geprobeerd?

Ik zou beginnen met gewoon eens te bellen en ze de vraag voor te leggen hoe ze hier mee omgaan. Baadt het niet schaadt het niet.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2017 22:19 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:10:
Je draait steeds bewijslast om. Link jij maar even dat een product wat in een website staat inclusief een counter 'zoveel beschikbaar', niet onder de WKOA valt.

CC maatschappijen doen helemaal niet moeilijk over terugbetalen bij een annulering. En als je het al niet eens probeert, ja dan lukt het nooit.

Mijn bank (Rabobank) heeft zelfs een standaard formuliertje ervoor waarop je annulering volgens WKOA kunt aankruizen.

Ik draai helemaal geen bewijslast om. Jij zegt dat het makkelijk gaat. Bewijs dat dan maar eens. ja er is een Counter. Maar ook een klokje. En dat is op zijn minst vreemd te noemen. en als je muis daar op staat blijkt dat het op jou verzoek gemaakt wordt. Dit staat ook in hun AV. Of dit voor een rechter voldoende is durf ik niet te zeggen.

Maar jij komt hier met een grote mond binnen. En poeiert iedere vorm van tegenspraak net zo makkelijk met je grote mond van tafel.. En zo werkt het natuurlijk niet.

[Verwijderd]

Ik kom helemaal niet met een grote mond. Ik redeneer eenvoudig, omdat zaken vaak eenvoudig zijn.

Ik poeier niets van tafel, wat ik aangeef is dat je niet gelezen heb. Dat ik heel iets anders zeg dan wat jij er van maakt.

Nogmaals, quote mij eens waar ik gezegd zou hebben dat hij die winkel voor de rechter moet slepen?

[BasvanS]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:12:
Akkoord, je hebt ICS. Prima. Dan stuur je die AV's mee. Heb je het al geprobeerd?

Ik zou beginnen met gewoon eens te bellen en ze de vraag voor te leggen hoe ze hier mee omgaan. Baadt het niet schaadt het niet.

Yes, natuurlijk! Ik wacht nog op het antwoord. De vraag is natuurlijk: Wat gaat Voga doen als ICS het toestaat en het geld terug haalt.. Of beter gezegt, hebben ze gelijk als ze een "dispuut" aanmaken

[ Voor 6% gewijzigd door BasvanS op 24-07-2017 22:26 ]

[Foxl]

loki504 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:21:
[...]


Ik draai helemaal geen bewijslast om. Jij zegt dat het makkelijk gaat. Bewijs dat dan maar eens. ja er is een Counter. Maar ook een klokje. En dat is op zijn minst vreemd te noemen. en als je muis daar op staat blijkt dat het op jou verzoek gemaakt wordt. Dit staat ook in hun AV. Of dit voor een rechter voldoende is durf ik niet te zeggen.

Maar jij komt hier met een grote mond binnen. En poeiert iedere vorm van tegenspraak net zo makkelijk met je grote mond van tafel.. En zo werkt het natuurlijk niet.

Dat iets "op verzoek" wordt gemaakt wil trouwens nog niet zeggen dat het een maatwerk product is, het zou mooi zijn als je daarmee onder de WKOA uit zou kunnen komen.

[Verwijderd]

BasvanS schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:24:
Yes, natuurlijk! Ik wacht nog op het antwoord. De vraag is natuurlijk: Wat gaat Voga doen als ICS het toestaat en het geld terug haalt..

Dat is hun probleem. Dat is ook wat ik probeer over te brengen; winkels kunnen wel van alles zeggen en in hun AV's zetten, maar er is ook nog gewoon zoiets als de wet. Ik denk dat de NL rechter vrij snel korte metten maakt met het made to order verhaaltje.

Als het uberhaupt al zo ver zou komen. Mits jij je geld terugkrijgt, dat is en blijft wel voorwaarde één wil dit werken, kun je het pakket gewoon weigeren als het afgeleverd wordt. En dan ligt de bal gewoon bij de winkel, en is het aan hun de taak om een rechtszaak te starten etc.

Mits je dus je geld via je CC bedrijf terugkrijgt, is mijn voorspelling dat je, na weigering van het pakket, misschien nog een blazend incassobureau op je dak zult krijgen. Die kun je dan gewoon zeggen dat je de vordering betwist en ze het maar voor moeten laten komen.

En dan is het de vraag of de winkel die lange procedure, met mogelijk kosten en risico's, aan gaat durven. Ik durf er een krat bier op in te zetten dat ze dat niet zullen doen. En dat als ze dat wel doen, ze het alsnog gaan afleggen.

De consument is goed beschermd in Nederland. Té goed, als je het mij vraagt, maar soit, zo is het nu eenmaal.

Krijg je je geld niet terug.. ja.. dan heb je een probleem.

[loki504]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:23:
Ik kom helemaal niet met een grote mond. Ik redeneer eenvoudig, omdat zaken vaak eenvoudig zijn.

Ik poeier niets van tafel, wat ik aangeef is dat je niet gelezen heb. Dat ik heel iets anders zeg dan wat jij er van maakt.

Nogmaals, quote mij eens waar ik gezegd zou hebben dat hij die winkel voor de rechter moet slepen?

Als we jou manier gaan voorstellen heeft Voga zijn stoel terug en geld. En TS met legen handen. Dan ligt de bal toch echt bij TS en niet de winkel. Ja CC is een mogelijkheid maar geen garantie tot succes. En daar begon het hele geëtter mee. En dat is ook wat Corga aangaf. Voga heeft het geld. En jij als Consument zal dat terug moeten halen. Dat kan via CC maar geen garantie. En als Voga niets terug stort heb je nog steeds geen geld. Dus ligt de bal helemaal niet bij de Winkel. Er zijn genoeg mensen die het maar laten zitten. puur omdat je recht hebben en je recht krijgen 2 aparte dingen zijn.

/edit Na je laatste bericht zitten en denken we op een lijn . Alleen ging jij er 100% vanuit dat je via CC geld terug kreeg en ik niet. En dat wil wat botsen.

[ Voor 7% gewijzigd door loki504 op 24-07-2017 22:33 ]

[BasvanS]

loki504 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:31:
[...]


Als we jou manier gaan voorstellen heeft Voga zijn stoel terug en geld. En TS met legen handen. Dan ligt de bal toch echt bij TS en niet de winkel. Ja CC is een mogelijkheid maar geen garantie tot succes. En daar begon het hele geëtter mee. En dat is ook wat Corga aangaf. Voga heeft het geld. En jij als Consument zal dat terug moeten halen. Dat kan via CC maar geen garantie. En als Voga niets terug stort heb je nog steeds geen geld. Dus ligt de bal helemaal niet bij de Winkel. Er zijn genoeg mensen die het maar laten zitten. puur omdat je recht hebben en je recht krijgen 2 aparte dingen zijn.

/edit Na je laatste bericht zitten en denken we op een lijn . Alleen ging jij er 100% vanuit dat je via CC geld terug kreeg en ik niet. En dat wil wat botsen.

Het lijkt me verstandig maar even af te wachten wat ICS er van zegt. Als ze mijn de mogelijkheid geven het bedrag terug te laten boeken dan ga ik dit meteen laten doen. Maar dan blijft de vraag: wat zijn de mogelijkheden voor VOGA dan?

[Verwijderd]

Van begin af aan was aan mijn postings duidelijk dat ik er vanuit ging dat het geld wel terug zou komen via de CC. Dat heb ik gaandeweg zelfs meermaals aangegeven. Volgende keer mss eerst even goed lezen, voor je over grote monden begint

Maar afijn, we zijn het nu eens, zand erover. Ik hoop dat hij z'n geld terugkrijgt via de CC maatschappij, en zie ook geen grond waarop die maatschappij dat zou mogen weigeren.

Doen ze dat wel, dan zou je daar nog een keer een jurist naar kunnen laten kijken. In alle andere gevallen denk ik inderdaad dat de strijd te groot gaat worden om nog te voeren.

[BasvanS]

Foxl schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:25:
[...]

Dat iets "op verzoek" wordt gemaakt wil trouwens nog niet zeggen dat het een maatwerk product is, het zou mooi zijn als je daarmee onder de WKOA uit zou kunnen komen.

Precies waar ik ook al aan zat te denken: Vandaar ook mijn eerste topic titel.

Dit bedrijf probeert de Consument echt te misleiden met de website en het onmogelijk willen maken van alle vormen van annuleren.

Het is een chinees bedrijf dat staat ingeschreven in Ierland en net doet alsof ze spullen op maat maken. Dit om mensen ondanks de belabberde voorwaarden die ze extreem goed verbergen op hun website, alle mogelijkheden tot annuleren af te nemen.

[Verwijderd]

BasvanS schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:37:
Het lijkt me verstandig maar even af te wachten wat ICS er van zegt. Als ze mijn de mogelijkheid geven het bedrag terug te laten boeken dan ga ik dit meteen laten doen. Maar dan blijft de vraag: wat zijn de mogelijkheden voor VOGA dan?

Ok we gaan er dus nu even vanuit dat je CC maatschappij het geld terugboekt voor je.

Je vraag is wat Voga dan kan doen.

Zorg even dat je wel een nette annulering naar VOGA verstuurd, op basis van de WKOA. Hiervoor kun je voorbeeldbrieven vinden, bv. bij consumentenwijzer.

Dan heeft VOGA bitter weinig opties open. Ze kunnen nog proberen een incassobureau in te schakelen voor de annuleringskosten. Mochten ze je verzendkosten willen rekeken, betaal die WEL, mits redelijk. Verder NIETS betalen en in antwoord op brieven of mails sturen dat je de koop geannuleerd hebt en verdere vorderingen betwist.

Ze kunnen je dan een incassobureau op je dak sturen. Die kunnen helemaal niets, behalve hard blaffen. Willen ze meer, dan zullen ze je moeten dagvaarden, waarvoor een deurwaarder nodig is. Trap NIET in brieven als 'concept dagvaardingen' etc, laat je niet overbluffen. Alleen een ECHTE dagvaarding van een ECHTE deurwaarder is geldig, de recht is bullshit.

Ik verwacht dat tegen die tijd ze wel eieren voor hun geld gekozen hebben. Hebben ze dat niet, zetten ze echt door, en komt er een echte dagvaarding, dan zul je dus voor de rechter moeten verschijnen. Die zal dan gaan bepalen of de vordering terecht is (niet) en op basis daarvan een uitspraak doen.

Wat je nog als een semi-goedkoop tussenalternatief kunt doen, is de vraag eens voorleggen aan een instantie als jurofoon. Dat heet tegenwoordig geloof ik anders, maar als je googled op jurofoon vind je het wel.

Heb je een rechtsbijstandsverzekering? leg de kwestie dan bij hun voor.

[loki504]

Dan kan Voga het geld proberen te innen via een Incasso bureau. Dat betakent dat je wat brieven van ze krijgt met extra kosten. En dat je tot xx datum heb om te betalen. Doe je dit niet dan zullen/kunnen ze je voor de rechter slepen. En die kan je dan dwingen te betalen of je vrij te spreken.

Maar mijn vorige bewonen heeft geloof ik geloof ik zijn verzekering opgelicht. Want Nationale Nederlande krijgt nog 100k van hem. Daar krijgen we al 7 jaar lang brieven van binnen van deurwaarders. Tot nu toe gebeurt er vrij weinig. Er was er zelfs een deurwaarder die beweerde dat ze mijn huis mochten leeg halen omdat de vorige bewonen niet betaalde..... Ja dag!. Maar helaas gaan sommige deurwaarders heel ver.

Maar verwacht niet dat Voga het zover laat komen.

[BasvanS]

Zo juist nog 1 x VOGA gemaild met de mededeling dat ik mijn order annuleer en niet akkoord ga met de door VOGA gestelde annuleringskosten. Verwacht in de loop van de week wel een reactie van ICS en zal dit topic dan updaten!

[henri86]

Verwijderd schreef op maandag 24 juli 2017 @ 22:23:
Ik kom helemaal niet met een grote mond. Ik redeneer eenvoudig, omdat zaken vaak eenvoudig zijn.

Ik poeier niets van tafel, wat ik aangeef is dat je niet gelezen heb. Dat ik heel iets anders zeg dan wat jij er van maakt.

Nogmaals, quote mij eens waar ik gezegd zou hebben dat hij die winkel voor de rechter moet slepen?

In je tweede post "Dat mogen ze dan voor de rechter gaan bewijzen, die er snel korte metten mee zal maken gezien dat het gewoon in de webshop stond (dus niet op opgave gemaat is) inclusief een counter."

[Verwijderd]

De gemoederen mogen hier wel iets getemperd worden, er schiet niemand iets mee op. (Zonder namen te noemen: Zeker mensen niet die al eerder consequenties hebben mogen ondervinden van gedrag en die al verteld is dat er verdere sancties aan kleven als ze bijvoorbeeld nieuwe accounts aanmaken, doen er goed aan de aandacht niet op zich te vestigen)

In ieder geval, hopelijk is dit bruikbaar voor de TS; het wetsartikel was eerder al aangehaald;
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230p

1°. de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn;

Let erop dat die komma geen -OR- is, maar een -AND-. Dus én volgens specificatie én niet geprefabriceerd. De duidelijk voor een specifiek persoon bestemd moet worden gelezen als -OR- op de tweede passage (had wel duidelijker gemogen...). Dus dit kan hier sowieso niet van toepassing zijn.

Minstens zo relevant: het verplicht dat alle belangrijkste eigenschappen van een product direct zichtbaar zijn en niet in algemene voorwaarden afgedekt worden - waar ze trouwens ook niet reppen over handvervaardigd. Wellicht zie ik niet precies hetzelfde product, maar als ik op de site rondkijk zie ik nergens expliciet bij het product zelf staan dat het handvervaardigd is. Ik zou zelfs bepleiten dat de winkel er zorg voor moet dragen dat er geen misverstand mogelijk is, en dus bij het product zelf al moet neerzetten dat KoA niet geldt vanwege handvervaardiging nadat besteld is.

Per saldo is de argumentatie van de winkel dus zwak; maar het punt is het overtuigen van de CC-maatschappij. Óf, het argument naar de winkel maken dat je op basis van de wet een claim legt bij de CC-maatschappij als ze niet kosteloos annuleren. De meeste winkels zitten niet te wachten op het verliezen van hun CC-mogelijkheden. Daarbij ook aangeven dat je een klacht neerlegd bij de lokale versie van de Autoriteit Consument en Markt - en bij de Nederlandse want ik zie dat ze gewoon de site ook in het Nederlands hebben.

Drie ingangen, ik zou beginnen met de winkel voor het blok te zetten. Geven die geen krimp, dan alsnog bij de CC-maatschappij neerleggen.

Overigens interessant dat ze ook geen retourformulier hebben zoals wettelijk verplicht, en dat ze het helemaal niet over vervaardigde goederen specifiek hebben maar over alle goederen.
http://www.voga.com/terms/
Ze voldoen dus sowieso niet aan de eisen. Maar als ik de reviews her en der lees, ben je de eerste niet die ook ICS inschakelt - ik zou naar de winkel en naar ICS ook links meegeven naar de reviews.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2017 14:53 ]

[paQ]

Persoonlijk geef ik je weinig kans bij ICS.
Heb zo eens iets aan de hand gehad met een huurauto bij Europcar. Uiteindelijk heft na veel persisteren van mijn kant, ICS mij schadeloos gesteld voor het verschil, maar bleef Europcar buiten schot.

ICS impliceert ook al op het formulier dat ze de AV van de verkoper volgen. Ze zijn geen rechter of autoriteit.

edit:
gaat ICS met je mee, dan hebben ze er geen zin in en vergoeden zij jou die 34 piek.

[ Voor 12% gewijzigd door paQ op 25-07-2017 15:33 ]

[BasvanS]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 14:36:
De gemoederen mogen hier wel iets getemperd worden, er schiet niemand iets mee op. (Zonder namen te noemen: Zeker mensen niet die al eerder consequenties hebben mogen ondervinden van gedrag en die al verteld is dat er verdere sancties aan kleven als ze bijvoorbeeld nieuwe accounts aanmaken, doen er goed aan de aandacht niet op zich te vestigen)

In ieder geval, hopelijk is dit bruikbaar voor de TS; het wetsartikel was eerder al aangehaald;
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230p

[...]


Let erop dat die komma geen -OR- is, maar een -AND-. Dus én volgens specificatie én niet geprefabriceerd. De duidelijk voor een specifiek persoon bestemd moet worden gelezen als -OR- op de tweede passage (had wel duidelijker gemogen...). Dus dit kan hier sowieso niet van toepassing zijn.

Minstens zo relevant: het verplicht dat alle belangrijkste eigenschappen van een product direct zichtbaar zijn en niet in algemene voorwaarden afgedekt worden - waar ze trouwens ook niet reppen over handvervaardigd. Wellicht zie ik niet precies hetzelfde product, maar als ik op de site rondkijk zie ik nergens expliciet bij het product zelf staan dat het handvervaardigd is. Ik zou zelfs bepleiten dat de winkel er zorg voor moet dragen dat er geen misverstand mogelijk is, en dus bij het product zelf al moet neerzetten dat KoA niet geldt vanwege handvervaardiging nadat besteld is.

Per saldo is de argumentatie van de winkel dus zwak; maar het punt is het overtuigen van de CC-maatschappij. Óf, het argument naar de winkel maken dat je op basis van de wet een claim legt bij de CC-maatschappij als ze niet kosteloos annuleren. De meeste winkels zitten niet te wachten op het verliezen van hun CC-mogelijkheden. Daarbij ook aangeven dat je een klacht neerlegd bij de lokale versie van de Autoriteit Consument en Markt - en bij de Nederlandse want ik zie dat ze gewoon de site ook in het Nederlands hebben.

Drie ingangen, ik zou beginnen met de winkel voor het blok te zetten. Geven die geen krimp, dan alsnog bij de CC-maatschappij neerleggen.

Overigens interessant dat ze ook geen retourformulier hebben zoals wettelijk verplicht, en dat ze het helemaal niet over vervaardigde goederen specifiek hebben maar over alle goederen.
http://www.voga.com/terms/
Ze voldoen dus sowieso niet aan de eisen. Maar als ik de reviews her en der lees, ben je de eerste niet die ook ICS inschakelt - ik zou naar de winkel en naar ICS ook links meegeven naar de reviews.

Heb zojuist een laatste keer geprobeerd te order te annuleren, ik heb hierbij duidelijk gemaakt dat ik de algemene voorwaarden verwerp, specifiek die waarin word verwezen naar de 25-50% annuleringskosten.

De reactie die ik hier op heb ontvangen is wederom dat ik mijn IBAN mag achterlaten voor 50% Vergoeding. Deze conversatie heb ik aan het dossier van ICS toegevoegd.

Zojuist kreeg ik al een reactie van ICS met daarin het volgende:

Omdat u in eerste instantie akkoord bent gegaan met deze algemene voorwaarden door middel van de aankoop hebben wij nu echter te maken met de voorwaarden die Mastercard hanteert voor een eventuele refund. En deze regels schrijven ons voor dat bij een aankoop met de creditcard 30 dagen wachttijd in acht genomen dient te worden na de aankoop. Daarna heeft u de mogelijkheid de aankoop niet te accepteren, de ontvangen goederen retour te sturen en de transactie te betwisten middels een volledig ingevuld betwistingsformulier samen met alle bewijsstukken zoals de aankoopbevestiging en correspondentie die u heeft met het bedrijf.

ICS schuift het probleem min of meer door naar MaterCard

[Verwijderd]

Mja, dat is begrijpelijk, omdat ICS eigenlijk de koepel is achter Mastercard en Visa qua uitvoering. Maar het is wel duidelijk hoe Voga bezig is. Ik zou dan ook zeker een klacht indienen bij consuwijzer en uitzoeken welke instantie in hun thuisland ervoor verantwoordelijk is en daar hetzelfde doen.

Uiteindelijk stoppen dit soort toko's niet tenzij de overheid ze aanpakt.

[Verwijderd]

henri86 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 09:17:
[...]

In je tweede post "Dat mogen ze dan voor de rechter gaan bewijzen, die er snel korte metten mee zal maken gezien dat het gewoon in de webshop stond (dus niet op opgave gemaat is) inclusief een counter."

Ja om dat DE WINKEL dan HEM voor de rechter moet slepen. Niet andersom. Beter lezen, dus.

[BasvanS]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 16:36:
Mja, dat is begrijpelijk, omdat ICS eigenlijk de koepel is achter Mastercard en Visa qua uitvoering. Maar het is wel duidelijk hoe Voga bezig is. Ik zou dan ook zeker een klacht indienen bij consuwijzer en uitzoeken welke instantie in hun thuisland ervoor verantwoordelijk is en daar hetzelfde doen.

Uiteindelijk stoppen dit soort toko's niet tenzij de overheid ze aanpakt.

Rare is wel dat ICS zich lijkt te beroepen op Artikel 17 van de voorwaarden. Terwijl op basis van Artikel 16 gewoon het geld terug geboekt kan worden.

https://www.yourmastercar...en-algemeen-card-2017.pdf

Consuwijzer is inmiddels geinformeerd even kijken wat die adviseren. Die website van voga zit echt perfect in elkaar, met het doel zoveel mogelijk consumenten te misleiden.

Mensen die meteen schreeuwen dat ik beter op had moeten letten, moeten zich bedenken dat ze bij het lezen van die topic al op de hoogte zijn van het spelletje dat VOGA speelt.

Kijk voor de grap eens naar de site en doe net alsof je er voor het eerst komt:

Is dit Made-to-order?
Shipping/handling - geen kosten, maar wel alleen tot de loods in Ierland?
Er lijkt voorraad, wat made-to order helemaal onwaarschijnlijk maakt?

De timer onder made-to-order is EXACT gelijkt aan de aanbieding timer en pas als je op de timer klikt zie je dat het geen voorraad is maar een aantal plaatsen in een bestellingsplan voor je meubel. Dit bedrijf stinkt echt, en erg ook.

Als je het aan mij vraagt mag misleiden weer terug in de topic titel!

[ Voor 38% gewijzigd door BasvanS op 25-07-2017 19:15 ]

[hcQd]

Neem eens contact op met het Nederlandse ECC, dit is precies waar zij voor zijn.

[BasvanS]

hcQd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:24:
Neem eens contact op met het Nederlandse ECC, dit is precies waar zij voor zijn.

Ga ik later vanavond even naar kijken, de CCPC (Consuwijzer van Ierland is al ingelicht)

[President]

BasvanS schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:00:
Kijk voor de grap eens naar de site en doe net alsof je er voor het eerst komt:

Gedaan bij een stel stoelen

Ik zie -70% staan en vervolgens een timer. Neem aan dat de timer aangeeft hoe lang de actie nog geldig is, maar als ik er boven hover dan wordt wel duidelijk gemaakt dat dat een besteltijd is voor orders verzamelen.

Op die site zelf staat niks over verzenden.

Onderaan de site staat wel duidelijk 'Aankomst datum', iets wat ik gewend ben van andere sites
Ik kom uit op http://www.voga.com/nl/aankomst-datum/ waarbij duidelijk staat dat het product kan worden opgehaald in het magazijn. Onder staat 'Uw VOGA meubels worden naar ons magazijn in Ierland geleverd. De klant is ervoor verantwoordelijk het produkt op te halen of levering met een derde partij te verzorgen.'

Ik vind het toch wel redelijk compleet, neemt niet weg dat je een annulering voor de timer is afgelopen prima zou moeten zijn

[Verwijderd]

Oftoppic:

Ten eerste; er is hier niemand die ergens gevolgen van heeft moeten ondervinden. Er is iemand die zelf ooit lang geleden vertrokken is, en teruggekomen is en toen onterecht een account verwijderd zag omdat het zogenaamd dubbel zou zijn terwijl daar geen sprake van is. En er geen antwoord kwam omtrend mails op dat vlak. Wel graag de juiste zienswijzes blijven hanteren en geen dingen verzinnen.

Ontopic:

Jammer dat ICS niet wil meewerken, dat maakt de zaak lastiger. Toch zou ik de ingang via die weg blijven zoeken, omdat ICS een bedrijf is wat in NL opereert, niet als schimmig bekend staat, enzovoort.

ICS kan wel AV's van een winkel volgen, maar als die AV's tegenwettelijke of onredelijk bezwarende zaken bevatten (zoals in dit geval) is ICS toch echt wettelijk verplicht om mee te werken.

Het betreft een consumentenkoop en het zijn niet op basis van keuzes custom gemaakte producten. Dus is de wet koop op afstand gewoon van toepassing. Zorg in elk geval wel dat je alvast een annulering volgens die wet uitgevoerd hebt, maw. gebruik zo'n voorbeeldbrief en annuleer. Ga niet accoord met 25% annuleringskosten, of annuleringskosten in welke vorm dan ook, vermeld dit in je brief en verwijs naar de wet koop op afstand. Ze mogen hooguit verzendkosten in rekening brengen.

Zodra je echt via ICS je geld niet terug kunt krijgen, zou ik toch eieren voor m'n geld kiezen. Dan maar levering afwachten en accepteren dat het te laat geleverd is. Het alternatief is een lange juridische strijd met een schimmige winkel in het buitenland. Stel er volgt dan een rechtszaak (die je dan wél zelf moet aanspannen) en je zou die winnen, wat als ze dan alsnog je geld niet terugstorten, dan zit je echt met een probleem. En ongetwijfeld heb je tegen die tijd zelf al meer juridische kosten gemaakt dan je lief is.

Om kort te gaan; Zou dit mij overkomen, zou ik alles inzetten op m'n geld via ICS terugkrijgen, en als dat niet lukt, accepteren dat het zo loopt.

[loki504]

@Verwijderd Waarom moet ICS ineens voor rechter gaan spelen? En waar staat dan dat ICS wetterlijk verplicht is mee te werken? Ja CC maatschappijen en PP bemiddelen is geschillen en kunnen geld terug halen. Maar zover ik weet zijn ze niet verplicht je geld terug te geven. op basis van AV die wettelijk niet correct zijn maar waar TS wel mee akkoord is gegaan.

Als ik er naast zit kan je mij altijd overtuigen met een bron.

[Verwijderd]

loki504 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:35:
@Verwijderd Waarom moet ICS ineens voor rechter gaan spelen? En waar staat dan dat ICS wetterlijk verplicht is mee te werken? Ja CC maatschappijen en PP bemiddelen is geschillen en kunnen geld terug halen. Maar zover ik weet zijn ze niet verplicht je geld terug te geven. op basis van AV die wettelijk niet correct zijn maar waar TS wel mee akkoord is gegaan.

Als ik er naast zit kan je mij altijd overtuigen met een bron.

ICS hoeft niet voor rechter te gaan spelen. Dat staat nergens, je moet echt iets beter gaan lezen.

Op het moment dat je een CC neemt, zijn er regels van toepassing. Die staan in de voorwaarden van de CC maatschappij en de wet. Die regels betreffen ook zaken als terugbetaling bij annulering.

Daarom is de CC maatschappij verplicht terug te betalen bij annulering, omdat dit zo in het contract staat wat zij met kaarthouder afgesloten hebben.

Nu gaat het om wát er dan in die regels staat. ICS beroept zich nu op het feit dat er in die regels staat dat er naar de Algemene Voorwaarden van de winkel gekeken moet worden, en, dat in dit specifieke geval er in de algemene voorwaarden een clausule staat dat er bij annulering annuleringskosten verschuldigt zijn.

Ze willen dus wel annuleren en terugbetalen, maar daarbij de annuleringskosten inhouden, conform de algemene voorwaarden van de winkel.

Echter, AV's kunnen nooit de wet overrulen. De wet koop op afstand is glashelder; een consument mag zich bedenken en annuleren, en daarbij mogen geen annuleringskosten gerekend worden, louter eventueel verzendkosten.

De CC maatschappij beroept zich dus op een regel uit de AV's van de winkel welke in strijd is met de wet en tevens onredelijk bezwarend.

Het is geen kwestie van 'gunnen' of 'sympathiek meewerken' wat ICS in dit geval doet, je vraagt ze niet om een gunst. Er ligt gewoon een contract tussen ICS en kaarthouder, waarin het hoofdstuk annulering is opgenomen, alsmede dat kaarthouder mag annuleren en ICS dan gehouden is terug te betalen.

Zou ICS nu op basis van de AV van de winkel besluiten om exclusief annuleringskosten terug te betalen, dan doet ICS iets wat tegenwettelijk is. En dat mag domweg niet.

Het is geen kwestie van bemiddelen. ICS heeft gewoon een contract met kaarthouder. En alle contracten, AV's, enzovoort, zijn alleen geldig voor zover ze niet in strijd zijn met de wet.

Dit lijkt mij toch niet zo'n moeilijk te begrijpen verhaal, en is ook genoeg over te vinden op internet met een beetje zoeken.

Voor wat betreft het 'made to order' gedeelte; er moet dan sprake zijn van iets wat specifiek aangepast wordt op basis van een keuze van de koper. Dus bv. stel de winkel verkoopt een stoel, maar de koper mag kiezen hoeveel poten er onder die stoel moeten. DAN is er sprake van made to order.

Van iets dergelijks is in dit geval geen sprake, dus is de wet koop op afstand gewoon onverkort van kracht. En die schrijft heel duidelijk voor dat er geen annuleringskosten gerekend MOGEN worden.

En ook de CC (die dus wél annuleringskosten wil inhouden) heeft zich gewoon aan de wet te houden, en de liggende contracten.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2017 21:05 ]

[loki504]

@Verwijderd
Op het moment dat er 2 partijen anders over een wet denken. zal een rechter er uitkomst over bieden. En jij verwacht dat ICS dat nu gaat doen. Een onmogelijke taak.

AV ICS world card:

Artikel 16. Betalingen en/of geldopnames betwisten
16.1. Als u het niet eens bent met een betaling en/of een geldopname die op uw Card in rekening gebracht is,
kunt u die betwisten. Dit moet zo snel mogelijk nadat u het rekeningoverzicht heeft ontvangen. De betwisting
moet u schriftelijk doen en moet toegelicht worden. U kunt een betaling niet betwisten met als reden
dat een Acceptant zijn verplichtingen niet is nagekomen, bijvoorbeeld door verkeerde of niet (goed) werkende
goederen of diensten aan u te leveren. U kunt een betaling en/of geldopname ook niet betwisten met als
reden dat uw Card gestolen of verloren is of als er misbruik is gemaakt van uw Card. Hiervoor gelden de
bepalingen van artikel 6.
16.2. Als u een betaling en/of geldopname binnen 14 dagen na de datum van het rekeningoverzicht betwist en u
licht dit voldoende toe en levert voldoende bewijzen aan, dan wordt het betwiste bedrag direct in mindering
gebracht op het openstaande saldo. Dit gebeurt onder voorbehoud: als blijkt dat de betwisting onterecht
is, brengen wij het bedrag weer in rekening op uw Card. Het bedrag wordt niet in mindering gebracht op
het openstaande saldo als de betwisting geen redelijke kans van slagen heeft.
16.3. Uitzondering op artikel 16.1. en artikel 16.2. is de volgende betwisting:
(a) Op het moment dat u instemde met de betaling was het precieze bedrag van de betaling niet bekend
(hiermee wordt niet de Wisselkoers bedoeld); en
(b) Het bedrag van de betaling is hoger dan u had kunnen verwachten, bijvoorbeeld op grond van eerdere
vergelijkbare uitgaven.
Een betwisting op deze gronden moet u uiterlijk binnen 8 weken na de datum waarop het bedrag geboekt
is indienen. Als de betwisting terecht is, betalen wij het bedrag binnen 10 werkdagen aan u terug.
16.4. Als wij om meer informatie of documentatie vragen, moet u dit uiterlijk binnen 10 dagen aan ons geven.
16.5. Als u één van uw verplichtingen uit dit artikel niet nakomt, nemen wij de betwisting niet (verder) in
behandeling.
16.6. Na 13 maanden kunt u een bedrag niet meer betwisten. Wij mogen na deze termijn nog wel (reken)fouten
herstellen.

Staat nergens dat ze verplicht zijn een betwist goed te keuren. Ze hebben de Betwist afgekeurd op basis van de AV waar de TS mee akkoord is gegaan.

Je kan dus een juridische procedure starten tegen het feit er je betwist verkeerd is beoordeelt. En dan zal er een rechter over beslissen.

Maar momenteel is er een geschil tussen 2 partijen. En ICS kiest op Basis van de AV de partij van Voga. Terecht nee. Maar logisch vanuit ICS ja. die kunnen onmogelijk voor rechter spelen. En dat is wat ik probeer uit te leggen.

[Verwijderd]

Jouw denkfout zit naar mijn mening hier:

Staat nergens dat ze verplicht zijn een betwist goed te keuren. Ze hebben de Betwist afgekeurd op basis van de AV waar de TS mee akkoord is gegaan.

Ze zijn niet verplicht goed te keuren, maar mogen niet afkeuren op onwettelijke gronden. En dat is wel wat ze doen.

[loki504]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:20:
Jouw denkfout zit naar mijn mening hier:

[...]


Ze zijn niet verplicht goed te keuren, maar mogen niet afkeuren op onwettelijke gronden. En dat is wel wat ze doen.

Maar dat is aan de Rechter niet aan ICS. Het is onmogelijk voor ICS om alle wetten te kennen.

[ Voor 7% gewijzigd door loki504 op 25-07-2017 21:22 ]

[Verwijderd]

loki504 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:22:
Maar dat is aan de Rechter niet aan ICS. Het is onmogelijk voor ICS om alle wetten te kennen.

Het is primair toch echt aan ICS. En ja, als ICS daar niet aan mee wil werken, zul je het voor de rechter moeten brengen.

Iedere nederlander wordt geacht de wet te kennen. Net zoals bij personen, kan ook een bedrijf zich niet verschuilen achter 'dat wisten we niet, we kennen niet elke wet".

Overigens wijst ICS dus de terugbetaling helemaal niet af. ICS wil het toekennen, als ik het goed lees, maar wil annuleringskosten inhouden.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2017 21:28 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:27:
[...]


Het is primair toch echt aan ICS. En ja, als ICS daar niet aan mee wil werken, zul je het voor de rechter moeten brengen.

Iedere nederlander wordt geacht de wet te kennen. Net zoals bij personen, kan ook een bedrijf zich niet verschuilen achter 'dat wisten we niet, we kennen niet elke wet".

Ik denk dat wij hierin van mening verschillen en er niet uit zullen komen. En daarom laat ik het er ook bij. Omdat meer vervuiling van het topic is als de TS helpen.

[Verwijderd]

Agree to disagree. Zolang er geen nieuwe argumenten zijn, is het inderdaad zinloos, en aan de topicstarter om te beoordelen hoe/wat.

Ik wil er dit nog over zeggen.. ICS wijst dus de twist toe en wil terugbetalen, maar onder inhouding van annuleringskosten. Die annuleringskosten zijn onwettig. Daarmee werkt ICS dus mee aan iets onwettigs. En dat mag gewoon niet. Ingewikkelder dan dat is het niet.

Wat als de winkel in haar AV had gezegd 'we annuleren alleen als u het hoofd van uw oma opstuurt'. Had ICS dan TS mogen vragen om het hoofd van zijn oma? Ik denk dat het dan voor iedereen ineens wel duidelijk is dat dat niet kan.

Het zou anders geweest zijn als ICD de twist had afgewezen op hele andere gronden. Echter, dat doen ze niet. Ze wijzen toe, maar volgen in de uitvoering ervan tegenwettelijke voorschriften uit een AV. En dát mag gewoon niet.

[BasvanS]

President schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 19:33:
[...]

Gedaan bij een stel stoelen

Ik zie -70% staan en vervolgens een timer. Neem aan dat de timer aangeeft hoe lang de actie nog geldig is, maar als ik er boven hover dan wordt wel duidelijk gemaakt dat dat een besteltijd is voor orders verzamelen.

Op die site zelf staat niks over verzenden.

Onderaan de site staat wel duidelijk 'Aankomst datum', iets wat ik gewend ben van andere sites
Ik kom uit op http://www.voga.com/nl/aankomst-datum/ waarbij duidelijk staat dat het product kan worden opgehaald in het magazijn. Onder staat 'Uw VOGA meubels worden naar ons magazijn in Ierland geleverd. De klant is ervoor verantwoordelijk het produkt op te halen of levering met een derde partij te verzorgen.'

Ik vind het toch wel redelijk compleet, neemt niet weg dat je een annulering voor de timer is afgelopen prima zou moeten zijn

Al eens geprobeerd ergens boven to hoveren op een telefoon? Dat kan dus niet, ik moet dus op een item klikken, waarom zou ik op de timer klikken? Als jij een TV koopt, ga jij dan eerste de algemene voorwaarden lezen om te kijken wat de levertijd is? Of ga jij bij voorraad er vanuit dat je hem binnen 2 weken hebt?

Ga je er dan stiekem niet ook vanuit dat het geen Made-To-Order is omdat je een model met soundbar en 3d hebt genomen en dat die na je bestelling direct geproduceerd word en dus nooit meer gratis te annuleren is maar tegen 50% als je er achter komt dat de algemene voorwaarden de levertijd specificeren. Niemand kijkt in de algemene voorwaarden om achter de levertijd te komen!

[paQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:33:


Ik wil er dit nog over zeggen.. ICS wijst dus de twist toe en wil terugbetalen, maar onder inhouding van annuleringskosten. Die annuleringskosten zijn onwettig. Daarmee werkt ICS dus mee aan iets onwettigs. En dat mag gewoon niet. Ingewikkelder dan dat is het niet.

Jaahaaaa... maar als je nou zélf ook eens de Posts van anderen in je op probeert te nemen. Jouw standpunt 12x herhalen maakt het nog niet 'waar'.
Het is niet aan ICS om te bepalen wat (on)wettig is.
Er werd terecht aangehaald dat er een geschil is ontstaan. De creditcard provider heeft niets te zoeken in het doen van een juridisch besluit daarin.
Dat is namelijk iets tussen TS en ICS. Voga heeft op haar beurt niets te maken met de bepalingen van ICS namelijk.

[Verwijderd]

Ik begrijp heel goed wat hij en jij schrijven. Het klopt alleen niet.

Ik vraag ICS helemaal niet om te bepalen wat al dan niet onwettig is. Binnen de context van het contract wat hij met ICS heeft, doet ICS een uitspraak conform dat contract, en gebruikt in die uitspraak een onwettige argumentatie. Of die argumentatie daarbij van hunzelf afkomstig is, of van een winkel, is helemaal niet relevant.

Naar mijn mening is er grond om via ICS een volledige annulering te bedingen, op basis van de wet en ICS' algemene voorwaarden en bepalingen. En zou dat, voor dit probleem, de beste eerste stap zijn.

Wat jij en anderen voorstellen, is dat hij het gaat uitvechten met een in het buitenland gevestigde winkel waarvan glashelder is dat die op geen enkele wijze zal willen meewerken en op alle fronten de hakken in het zand gaan zetten. Succes daarmee, ik denk dat iedereen de overweging zal maken dat de baten niet tegen de kosten opwegen. Verder; stel je wint en ze betalen alsnog niet.

Wat ik voorstel, is het uitvechten met een partij die wellicht wat meer meedenkend is, in elk geval een sterkere morele basis zal hebben, en ook meer middelen om, bij winst, ook daadwerkelijk je geld te krijgen.

[LocK_Out]

BasvanS schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 22:21:
[...]


Als jij een TV koopt, ga jij dan eerste de algemene voorwaarden lezen om te kijken wat de levertijd is? Of ga jij bij voorraad er vanuit dat je hem binnen 2 weken hebt?

Ga je er dan stiekem niet ook vanuit dat het geen Made-To-Order is omdat je een model met soundbar en 3d hebt genomen en dat die na je bestelling direct geproduceerd word en dus nooit meer gratis te annuleren is maar tegen 50% als je er achter komt dat de algemene voorwaarden de levertijd specificeren. Niemand kijkt in de algemene voorwaarden om achter de levertijd te komen!

Ja, in tegenstelling tot jou doen anderen voordat ze een dergelijke aankoop doen dit wel ja. Al helemaal een onbekende site door een willekeurige zoekmachine/review site halen.

Door dat niet te doen heb je het jezelf gigantisch moeilijk gemaakt. Ik snap dat je hier enorme spijt van hebt, maar maak geen verwijten naar anderen die wel 4 x nadenken voordat ze een aankoop doen.

[ Voor 4% gewijzigd door LocK_Out op 26-07-2017 04:50 ]

[paQ]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 01:24:
Ik begrijp heel goed wat hij en jij schrijven. Het klopt alleen niet.

Ik vraag ICS helemaal niet om te bepalen wat al dan niet onwettig is. Binnen de context van het contract wat hij met ICS heeft, doet ICS een uitspraak conform dat contract, en gebruikt in die uitspraak een onwettige argumentatie. Of die argumentatie daarbij van hunzelf afkomstig is, of van een winkel, is helemaal niet relevant.

Naar mijn mening is er grond om via ICS een volledige annulering te bedingen, op basis van de wet en ICS' algemene voorwaarden en bepalingen. En zou dat, voor dit probleem, de beste eerste stap zijn.

Wat jij en anderen voorstellen, is dat hij het gaat uitvechten met een in het buitenland gevestigde winkel waarvan glashelder is dat die op geen enkele wijze zal willen meewerken en op alle fronten de hakken in het zand gaan zetten. Succes daarmee, ik denk dat iedereen de overweging zal maken dat de baten niet tegen de kosten opwegen. Verder; stel je wint en ze betalen alsnog niet.

Wat ik voorstel, is het uitvechten met een partij die wellicht wat meer meedenkend is, in elk geval een sterkere morele basis zal hebben, en ook meer middelen om, bij winst, ook daadwerkelijk je geld te krijgen.

Nope. Dat schrijf ik echt helemaal nergens!

Jij gaat nu een een overeenkomst die TS met ICS heeft er bij halen. Alleen die 3 samen hebben onderling geen afspraak met elkaar.

Wat ik wel voorstel is (telefonisch) wat scherper richting ICS zijn. Met wat elbowgrease vergoeden zij die annuleringskosten voor TS.
En gaat Voga vrijuit, en dat is iets waar je maar zin in moet hebben om dat aan te vechten.
Ik blijf de garantie/dekking van ICS als een verzekering zien namelijk, meer niet. ICS gaat echt geen actie ondernemen tegen Voga, tenzij ze dit 6 keer per week meemaken.

Ergo: ICS voor die 34 euro (of 68, maar dat zou het dan makkelijker moeten maken bij ICS)
En daarna ECC

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 26-07-2017 08:51 ]

[Verwijderd]

Er hoeft ook geen overeenkomst tussen de drie te zijn. De overeenkomst met ICS is genoeg. Naar mijn mening kan hij het voor de rechter vrij eenvoudig winnen van ICS en is er daarom ruimte om ICS onder druk te zetten. Ik vermoed dat hij in geen geval voor een echte rechtsgang (door hem ingezet) zal zijn, ivm risico op kosten en kosten/batenanalyse. En dan denk ik echt dat ICS de enige nog openstaande ingang is.

[paQ]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 08:52:
Er hoeft ook geen overeenkomst tussen de drie te zijn. De overeenkomst met ICS is genoeg. Naar mijn mening kan hij het voor de rechter vrij eenvoudig winnen van ICS...

kijk
m.a.w. je maakt aanspraak op je dekking bij ICS, niet op het feit dat de AV van voga rammelen

inzichten kunnen veranderen

[Verwijderd]

Er is niets aan mijn inzicht veranderd. Ik stel al van begin af aan voor aanspraak te maken op dekking bij ICS.

[paQ]

Naja... weet je... ik ga me de moeite besparen alle quotes van je er bij te zoeken.
Je stelt dat ICS onwettig handelt notabene, als ze meewerken aan onwettige AV. Dan zijn het draaideur criminelen hoor!

[ Voor 41% gewijzigd door paQ op 26-07-2017 09:36 ]

[Verwijderd]

Doe dat vooral, want daar staat hetzelfde in.

Hij wil annuleren. Dat kan op basis van de dekking bij ICS. ICS verschuilt zich daarbij achter de AV's van de winkel, wat niet kan.

Dat was is en blijft nog steeds mijn verhaal. En niets anders. Iets anders heb ik ook nooit beweerd.

[paQ]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 09:36:
Doe dat vooral, want daar staat hetzelfde in.

Hij wil annuleren. Dat kan op basis van de dekking bij ICS. ICS verschuilt zich daarbij achter de AV's van de winkel, wat niet kan.

Dat was is en blijft nog steeds mijn verhaal. En niets anders. Iets anders heb ik ook nooit beweerd.

vind jij

TS kiest ervoor om zaken te doen met Voga. Dat is echt niet op aangeven van ICS hoor.
ICS raakt hier zijdelings en ongewild in betrokken.

Alsof deze rammelende voorwaarden zo uniek zijn. Ik denk dat er 100-en transacties per dag via ICS lopen bij firma's waarvan de AV niet in lijn der wet zijn.

[Verwijderd]

Je gaat in cirkels. HEt is geen kwestie wat van wat ik vind of niet. ICS heeft zich gewoon aan de wet te houden. En de annulering valt gewoon binnen het contract wat hij met ICS heeft. Volgens mij zit je nu gewoon tegen te zijn om persoonlijke redenen, niet om iets wat met deze discussie te maken heeft. Succes daarmee. Ik denk dat ik meer dan voldoende heb uitgelegd hoe en wat. Dit voortzetten verder is zinloos, je luistert totaal niet naar argumenten, wil alleen maar vooral dat wat ik zeg niet klopt.

Alsof deze rammelende voorwaarden zo uniek zijn. Ik denk dat er 100-en transacties per dag via ICS lopen bij firma's waarvan de AV niet in lijn der wet zijn.

Hou nou toch eens op. Dat maakt allemaal niet uit. Het gaat hier om een betwiste aankoop welke hij wil annuleren. Bij ICS, volgens het contract wat hij bij ICS heeft. En dan wil ICS zich beroepen op de AV van de winkel. Die tegenwettelijke zaken bevat.

ICS mag zich niet beroepen op tegenwettelijke AV's. Of dat nu hun eigen, of die van de winkel zijn.

Hoe moeilijk is dat nu te begrijpen. Komop zeg.

Misschien dat ik zo tot je doordring:

Rechter: Goedenmiddag meneer en ICS. Ik begrijp dat jullie een discussiepunt hebben. Meneer heeft een order geplaatst bij een winkel en daarmee betaald met zijn Cerditcard. En nu wil hij die order annuleren, klopt dit?

TS: Ja dit klopt
ICS: Ja dit klopt

Rechter: mooi. Dan kijk ik naar de overeenkomst die TS met ICS heeft. Hierin is duidelijk het recht tot annuleren opgenomen. Klant kan annuleren mits hij ICS in de benodigde informatie voorziet. Is dit gebeurd?

TS: Ja dit is gebeurd
ICS: Ja dit is gebeurd.

Rechter: Mooi. Vervolgens heeft ICS deze annulering toegekend, echter wil ICS de annuleringskosten zoals de winkel deze doorberekent volgens haar AV's in mindering brengen, is dit correct?

TS: Ja klopt
ICS: Ja klopt

Rechter: wat is dan het probleem?

TS: nou, gezien de wet koop op afstand ben ik geen annuleringskosten verschuldigt aan de winkel, en hoeven die dus ook niet ingehouden te worden.

Rechter: Ja, dit klopt. De winkel mag geen annuleringskosten in rekening brengen. De voorwaarde waarop ICS zich baseert om niet het gehele bedrag te storneren, is tegenwettelijk en onredelijk bezwarend. Ik zal daarom vorderen dat ICS het volledige bedrag terugstort, conform de annuleringsvoorwaarden in het contract tussen ICS en TS.

Case closed.

Hoe moeijlijk kan het zijn.

AV's worden pas belagrijk bij een twist. Volgens mij snap je dat zelf ook dondersbest.

[ Voor 122% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 09:55 ]

[BasvanS]

ICS is zojuist afgestapt van weigeren op basis van artikel 17 van de algemene voorwaarden aldaar. Ik heb ze nu zover dat ze net als ik kijken naar Artikel 16. Alleen komen ze nu met 14 dagen! Staat echt helemaal nergens vernoemd in artikel 16, nu maar even bellen dus!

[paQ]

Gewoon een beetje drammen aan de telefoon. Het is net als verzekeraars die eerst nee roepen

Ik had in mijn geval Product A gehuurd, en ik kreeg B.*
Europcar hield vol dat ik echt wel A had gekregen, dus ik nog snel uit cache via google bewijs gehaald (Europcar had snel het aanbod op de website aangepast, ja echt waar!) dat ik toch echt B had gekregen terwijl ik een A prijs betaald had.
Zelfs toen heb ik er nog 5 keer moeten achteraan bellen.

Puntje bij paaltje blijft Europcar (en straks Voga) lekker doen 'as they please', dus ietwat onbevredigend is/wordt de oplossing wellicht toch wel.

offtopic:
*A was golf Automaat, B was Nissan note

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 26-07-2017 14:23 ]

[BasvanS]

Geef ICS nog even tot morgen de tijd om via de mail akkoord te gaan, zo niet, dan gaan we bellen.

VOGA geeft nu aan akkoord te gaan met 25% kosten. Wellicht verstandig die EUR 34 verlies te nemen en deze proberen via de ICS terug te krijgen, waar die het dan vandaan halen maak me niet zo veel uit. Ben een beetje klaar met beide bedrijven.

[loki504]

Soms is je verlies nemen het beste wat je kan doen. En les voor de volgende keer. Eerst even de winkel door Google halen. En dan besluiten of je het aan durft.

[BasvanS]

loki504 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 21:22:
Soms is je verlies nemen het beste wat je kan doen. En les voor de volgende keer. Eerst even de winkel door Google halen. En dan besluiten of je het aan durft.

Inderdaad, maar net voor ik Voga wou mailen en de 34 euro bij ICS wou gaan halen kreeg ik dit:

Onlangs ontvingen wij uw bericht waarin u ons meedeelde niet akkoord te gaan met één of meerdere transacties die op uw ABN AMRO Credit Card in rekening zijn gebracht.

Vanzelfsprekend nemen wij uw bericht in behandeling. Het bedrag van de door u aangegeven
transactie(s) storten wij op uw ABN AMRO Credit Card (niet op uw bankrekening). U ziet deze correctie terug op uw eerstvolgende rekeningoverzicht.

Als uit ons onderzoek blijkt dat u toch aansprakelijk bent voor deze transactie(s), dan is het mogelijk dat wij de correctie herzien. Uiteraard sturen wij u dan eerst een bericht.

ICS is dus overstag en het bedrag word terug gestort.

[loki504]

Goed om te horen dat het alsnog goed is afgelopen.

[paQ]

Het lijkt op een wat copy paste berichtje, want je bent (uiteraard) zelf verantwoordelijk voor deze transactie.
Maar een eerste stap is gezet.

[BasvanS]

paQ schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 14:14:
Het lijkt op een wat copy paste berichtje, want je bent (uiteraard) zelf verantwoordelijk voor deze transactie.
Maar een eerste stap is gezet.

Dat dacht ik ook, maar goed, beter dan niets. Ze willen zichzelf natuurlijk bij elke betwisting indekken.

[BasvanS]

Het begint er inmiddels op te lijken dat de CC maatschappij uit eigen zak heeft terug betaald, mijn order staat nog steeds bij Voga in het syteem en ze ze hopen hem over 1 week binnen te krijgen.. dat hopen ze overigens al 5 weken, als ik de klantenservice mag geloven dan hebben ze het erg druk, en staat de container te wachten op het terrein om uitgepakt te worden... yeah right..

"Geld terug" doen ze dus niet aan, alleen met 50% kosten, maar ik vind niet dat ze recht hebben op het geld van de CC maatschappij en wil dit gedrag van VOGA ergens melden, dit moet stoppen! Waar kan ik het beste beginnen?

[Phobophile]

Houd je transacties in de gaten. Nadat ik een lamp gekocht had (en een chargeback heb gekregen van de cc-maatschappij wegens niet leveren), is mijn cc misbruikt voor een aankoop in Engeland. Op het facebookforum voor VOGA-slachtoffers bleek ik niet de enige te zijn!

Geld kreeg ik binnen een paar dagen terug, dus dat was de tweede keer dat mijn vertrouwen in de cc-maatschappij bevestigd werd. :-)

[Jojakim]

Voga handelt wel redelijk dubieus. Waarschijnlijk staat alles 'netjes'uitgelegd in de kleine lettertjes, maar als je een allerdaagse webshop gewend bent, kijk je toch wel rara op dat na bestellen en betalen, de levertijd ineens 4 maanden en moet je nog even 78 piek verzendkosten betalen voor het laatste stukje uit Ierland.

Je kan van alles zeggen over dikke bulten, maar zo'n bedrijf maakt natuurlijk wel misbruik van de normale verwachtingen van de consument en moffelt deze informatie zorgvuldig weg in onopvallende voetnoten, etc. En dat vind ik dubieus.. of ze zoeken op z'n minst de grens op van wat er toelaatbaar is in ieder geval.

[SlitheryImp]

Wat ook bijzonder is dat je het vinkje weg kan halen bij 'I agree with the terms and conditions.' en toch door kan gaan met bestellen.