Problemen met Samsung Galaxy S7, krassen in het scherm

[DJMickB]

Goedenavond mede tweakers,

Sinds ruim een half jaar ben ik in het bezit van de Samsung S7 edge. Prima telefoon en over de werking totaal geen klachten. Bij aankoop dacht ik slim te zijn door een originele Samsung smartcover erbij te kopen. Eerste paar weken nergens last van en telefoon zag er nog uit als nieuw. Na die eerste paar weken begon het me op te vallen dat er hele fijne krasjes begonnen te ontstaan op de plek waar het plexiglas van het hoesje zat. Ik naar de T-Mobile winkel waar ik het toestel vandaan heb en mijn probleem uitgelegd. Ze erkende het probleem en hadden dit al meer gezien en konden de telefoon opsturen. Mijn probleem toen was dat ik geen reserve toestel had en ik door mijn werk niet zonder telefoon kan zitten. Een maand of 2 later een reservetoestel kunnen regelen en ik weer moet goede moed naar de T-Mobile winkel. Telefoon zou opgestuurd worden naar Dynafix en die zouden nagaan of deze beschadiging aan het scherm onder de garantie zou vallen. Vol goede moed wachtte ik het antwoord van Dynafix af. Een aantal dagen na opsturen kreeg ik een mailtje met de tekst: De reparatie heeft referentienummer ... meegekregen en onze technici hebben het toestel inmiddels onderzocht. Zij hebben geconstateerd dat de reparatie van het toestel buiten de dekking van de garantievoorwaarden valt. Met het mailtje en de meegestuurde prijs opgaaf terug naar de winkel en de verkoper van T-Mobile vond dit ook een vreemde reactie van Dynafix aangezien in het verleden toestellen met dezelfde beschadigingen gewoon hersteld werden onder garantie. Verkoper zou bellen met Dynafix en Samsung en kijken wat de rede is dat het toestel niet onder garantie gemaakt wordt. Anderhalve week later kreeg ik een belletje van de verkoper dat hij contact heeft gehad met Samsung en dat zij uit het niets erg terughoudend reageren en niet toegeven aan het probleem wat het hoesje veroorzaakt heeft. De verkoper heeft dit probleem nu doorgespeeld naar de aftersales afdeling van T-Mobile en die zijn, als het goed is, nu bezig met dit probleem op te lossen.

Persoonlijk vind ik dit een erge rare gang van zaken van Samsung. Je "koopt" een duur toestel, dan al niet samen met een abonnement, inclusief een origineel hoesje die blijkbaar krassen veroorzaakt op het scherm en vervolgens valt dit niet onder garantie.

Zodra ik meer weet zal ik een update plaatsen.

[MAX3400]

https://forum.xda-develop...-flip-cover-case-t3375834
https://forums.androidcen...cover-scratch-screen.html

Wat mij betreft: je bent niet de enige en misschien dat de verkoper lief/mans genoeg is om Samsung op de hoogte te stellen van vergelijkbare issues elders in deze wereld.

Let wel; er zijn meerdere versies van de S-View verkocht; misschien dat je even zelf nog verder kan Googlen op bepaalde keywords of jouw exacte type genoemd wordt als oorzaak voor krassen.

[Breezers]

Je post nu in een Android gedeelte van het forum, waar je in de topic titel aangeeft dat jij problemen hebt met Samsung, terwijl je iets (accessoire + toestel ? ) rechtstreeks hebt gekocht bij de verkopende partij T-Mobile, welke via de repaircenter Dynafix je garantie claim verwerkt op garantie die je hebt op de verkopende partij T-Mobile...

Is dit niet gewoon een shopreview voor T-Mobile ? of als je problemen met je garantie afhandeling via T-Mobile iets voor shoppingforum ?

[DJMickB]

@MAX3400 De verkoper weet hier inderdaad van en ik was zeker niet de eerste die met dit probleem terug kwam. Voorheen viel dit bij Samsung gewoon onder garantie en deden ze totaal niet moeilijk over de reparatie en nu in ene wel. Ik heb ook zelf inderdaad research gedaan naar dit probleem en ben deze pagina's ook tegen gekomen. Net zoals de problemen die zich al voor deden met de S6 en een s-view cover.

@Breezers Ik heb zitten kijken waar ik dit het best onder kon plaatsen en dacht dat dit de beste plek was om dit te posten. Wat betreft een shopreview voor T-Mobile? Dat is dit absoluut niet. De medewerker van T-Mobile zit er bovenop en zet zich echt wel in om dit probleem op te lossen. Wat dat betreft niks meer dan lof naar T-Mobile.

[ Voor 13% gewijzigd door DJMickB op 13-07-2017 18:06 ]

[mark-k]

Ik gok dat het eerder komt door troep die tussen je hoesje en je scherm is gekomen dan door het hoesje zelf, een kunststof hoesje kan geen krassen veroorzaken op een glazen scherm zonder een abrasieve toevoeging (bijvoorbeeld zand).

[rens-br]

@DJMickB aangezien dit inderdaad winkel / garantie verhaal is, geef ik het topic toch even een schopje naar SF.

[Yorinn]

Dan geef ik het topic gelijk een titelfix.

[loki504]

T-mobile erkend het probleem(probeer dit schriftelijk bevestigt te krijgen van t-mobile). Dus is het product ondeugdelijk. En zal T-mobile het moeten oplossen voor je. Dan wel via Dynafix. Dan wel via een random reparateur. Wat Samsung nog Dynafix daar van vind is grof gezegd niet jou probleem. En mag T-Mobile met Samsung gaan oplossen.

Maar het Zwart op Wit erkennen van de problemen met die combinatie lijkt mij als eerst prio zodat je bewijs hebt.

[Anoniem: 27535]

DJMickB schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:28:
Ze erkende het probleem en hadden dit al meer gezien en konden de telefoon opsturen.

Dit is eigenlijk het stukje waar het om draait. T-Mobile heeft erkend dat er een probleem is en dat ze het oplossen. Hoe ze dat verder met Samsung / reparatiecentrum oplossen is niet jouw probleem.

Echter, is het wel van belang dat je enig bewijs kan overleggen. Ik ga ervan uit dat je dit mondeling in de winkel is verteld. Die zullen er niet happig op zijn dat alsnog per mail (of in schrift) te bevestigen. Je kan wel aangeven naar T-mobile dat dit in de winkel erkend is. Willen ze dan nog niet, aangeven dat je het met liefde escaleert en zonodig de medewerker laat getuigen.

Zo ver zullen ze het niet laten komen. En zo wel: geen medewerker gaat voor een rechter liegen.
Uiteraard is dat een extreem scenario, maar er is geen reden het niet zo ver te voeren als T-mobile geen andere keuze laat. De kosten voor zoiets zijn ook te verhalen, en een dagvaarding voor iets als dit is geen heel grote investering. Levert weer mooie jurisprudentie.

[Royeboi]

En wat is je vraag of discussiepunt precies? Een klacht over Dynafix te doen?

Ervaringen met Dynafix

Wellicht heb je deze nog niet gelezen, maar welkom in de wereld van het afschuiven van garantieproblemen.

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 17:04:
[...]


Zo ver zullen ze het niet laten komen.

Geloof mij, T-Mobile laat dat wel zo ver komen tenzij je zeer overtuigend overkomt. Tenzij je ze lastig gaat vallen op social media en anderen betrekt in je probleem (daarom stromen fora als deze vol met dit soort klachten) is er weinig kans van slagen. Een tweede, derde keer hetzelfde Dynafix traject in gaat op hetzelfde neer komen.

In de winkel vragen naar ''getuigen'' gaat natuurlijk niet werken, geen enkele medewerker die daar nog aan mee gaat werken.
Het standaard riedeltje 'rechtbijstand-of-anders-naar-rechter' is vaak het enige wat nog werkt in deze.

Dynafix is er helaas zo op ingesteld dat zij zo veel mogelijk garantiekwesties proberen af te schuiven. En er gaat hieronder vast iemand komen die dan vind dat ik Dynafix niet zo moet bashen, maar als dit bedrijf wel eerlijk en serieus had gehandeld, dan hadden ze zelf ook wel geweten dat dit een garantiekwestie is. Het internet staat vol met klachten, dus nota bene een reparatiebedrijf van deze grootte weet dondersgoed hoe de vork in de steel zit.

[ Voor 71% gewijzigd door Royeboi op 16-07-2017 16:07 ]

[loki504]

Royeboi schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:58:
En wat is je vraag of discussiepunt precies? Een klacht over Dynafix te doen?

Ervaringen met Dynafix

Wellicht heb je deze nog niet gelezen, maar welkom in de wereld van het afschuiven van garantieproblemen.


[...]


Geloof mij, T-Mobile laat dat wel zo ver komen tenzij je zeer overtuigend overkomt. Tenzij je ze lastig gaat vallen op social media en anderen betrekt in je probleem (daarom stromen fora als deze vol met dit soort klachten) is er weinig kans van slagen. Een tweede, derde keer hetzelfde Dynafix traject in gaat op hetzelfde neer komen. En die meneer/mevrouw gaat echt niet schuldig maken aan meineed voor zijn baas.

In de winkel vragen naar ''getuigen'' gaat natuurlijk niet werken, geen enkele medewerker die daar nog aan mee gaat werken.
Het standaard riedeltje 'rechtbijstand-of-anders-naar-rechter' is vaak het enige wat nog werkt in deze.

Dynafix is er helaas zo op ingesteld dat zij zo veel mogelijk garantiekwesties proberen af te schuiven. En er gaat hieronder vast iemand komen die dan vind dat ik Dynafix niet zo moet bashen, maar als dit bedrijf wel eerlijk en serieus had gehandeld, dan hadden ze zelf ook wel geweten dat dit een garantiekwestie is. Het internet staat vol met klachten, dus nota bene een reparatiebedrijf van deze grootte weet dondersgoed hoe de vork in de steel zit.

toon volledige bericht

https://www.rechtspraak.n...en-civiele-procedure.aspx

Zal hij toch een verdomt goede reden moeten hebben waarom hij niet zou moeten getuigen. En jij de meeste laten het niet zover komen. Maar het moment dat de dagvaarding op de mat ligt zal T-mobile eieren voor zijn geld kiezen. Dit kost ze anders gewoon teveel.

[Dennism]

Royeboi schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:58:


Dynafix is er helaas zo op ingesteld dat zij zo veel mogelijk garantiekwesties proberen af te schuiven. En er gaat hieronder vast iemand komen die dan vind dat ik Dynafix niet zo moet bashen, maar als dit bedrijf wel eerlijk en serieus had gehandeld, dan hadden ze zelf ook wel geweten dat dit een garantiekwestie is. Het internet staat vol met klachten, dus nota bene een reparatiebedrijf van deze grootte weet dondersgoed hoe de vork in de steel zit.

Voor Dynafix maakt het maar weinig wie de rekening betaald, echter als commercieel bedrijf moet de schoorsteen wel roken. Je moet er ook rekening mee houden dat je als consument geen directe relatie (overeenkomt) hebt met Dynafix bij een garantie aanvraag, zij zullen altijd beoordelen of zij naar de richtlijnen van de fabrikant een reparatie onder garantie mogen uitvoeren. Kan dit, dan zal een reparatie in de regel snel en voorspoedig verlopen want de schoorsteen voor dynafix rookt via de fabrikant en de consument is geholpen met zijn reparatie.

Het is echter niet zo dat Dynafix niet eerlijk of serieus handelt wanneer zij iets afkeuren, dat betekend enkel en alleen dat ze het van de fabrikant niet vergoed krijgen. Ze zijn echter geen non-profit instelling, dus iedere reparatie zal door iemand betaald moeten worden. Betaald de fabrikant niet dan zullen een rekening sturen naar verkoper die het apparaat aan gemeld heeft voor garantie (er vanuit gaande dat de consument de juiste weg bewandeld en het via de verkoper speelt zoals hier in Nederland gebruikelijk). Het kan dan nog steeds best zijn dat er recht is op reparatie onder het principe van non-conformiteit voor de consument, ook al keurt Dynafix gratis reparatie onder de voorwaarden van de fabrikant af. Dit betekend echter dat de verkoper de factuur op zich moet nemen. Helaas is het vaak het geval dat de verkoper dit een op een zal proberen door te belasten op de consument, niet netjes van de verkoper, maar zeker niet de schuld van Dynafix.

Als consument heb je primair rechten bij de verkoper en secundair bij de fabrikant (als deze een fabrieksgarantie heeft afgegeven bij aankoop), niet bij een 3de partij als een reparatiebedrijf als Dynafix. Die handele in principe alleen op basis van opdrachten van de verkoper dan wel de fabrikant waar B2B bepalingen van toepassing zullen zijn en gaan B2C bepalingen (uitzonderingen daargelaten waarbij je als consument een toestel aanbied bij Dynafix waar geen garantie meer op van toepassing is, dan kan het inderdaad zijn dat er B2C regels van toepassing zijn).

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 16-07-2017 22:26 ]

[dehardstyler]

Dennism schreef op zondag 16 juli 2017 @ 22:21:
[...]


Voor Dynafix maakt het maar weinig wie de rekening betaald, echter als commercieel bedrijf moet de schoorsteen wel roken. Je moet er ook rekening mee houden dat je als consument geen directe relatie (overeenkomt) hebt met Dynafix bij een garantie aanvraag, zij zullen altijd beoordelen of zij naar de richtlijnen van de fabrikant een reparatie onder garantie mogen uitvoeren. Kan dit, dan zal een reparatie in de regel snel en voorspoedig verlopen want de schoorsteen voor dynafix rookt via de fabrikant en de consument is geholpen met zijn reparatie.

Het is echter niet zo dat Dynafix niet eerlijk of serieus handelt wanneer zij iets afkeuren, dat betekend enkel en alleen dat ze het van de fabrikant niet vergoed krijgen. Ze zijn echter geen non-profit instelling, dus iedere reparatie zal door iemand betaald moeten worden. Betaald de fabrikant niet dan zullen een rekening sturen naar verkoper die het apparaat aan gemeld heeft voor garantie (er vanuit gaande dat de consument de juiste weg bewandeld en het via de verkoper speelt zoals hier in Nederland gebruikelijk). Het kan dan nog steeds best zijn dat er recht is op reparatie onder het principe van non-conformiteit voor de consument, ook al keurt Dynafix gratis reparatie onder de voorwaarden van de fabrikant af. Dit betekend echter dat de verkoper de factuur op zich moet nemen. Helaas is het vaak het geval dat de verkoper dit een op een zal proberen door te belasten op de consument, niet netjes van de verkoper, maar zeker niet de schuld van Dynafix.

Als consument heb je primair rechten bij de verkoper en secundair bij de fabrikant (als deze een fabrieksgarantie heeft afgegeven bij aankoop), niet bij een 3de partij als een reparatiebedrijf als Dynafix. Die handele in principe alleen op basis van opdrachten van de verkoper dan wel de fabrikant waar B2B bepalingen van toepassing zullen zijn en gaan B2C bepalingen (uitzonderingen daargelaten waarbij je als consument een toestel aanbied bij Dynafix waar geen garantie meer op van toepassing is, dan kan het inderdaad zijn dat er B2C regels van toepassing zijn).

toon volledige bericht

Nou, als je toch even op Google rond struint met zoekopdracht Dynafix, dan lijkt het wel alsof Dynafix een bonus krijgt als ze een garantie weigeren. En het leuke is dat de fabrikant naar Dynafix wijst als je garantie niet aangenomen wordt en Dynafix wijst naar de fabrikant. En dat is precies het punt waar het elke keer weer knelt!

[Dennism]

dehardstyler schreef op maandag 17 juli 2017 @ 08:20:
[...]


Nou, als je toch even op Google rond struint met zoekopdracht Dynafix, dan lijkt het wel alsof Dynafix een bonus krijgt als ze een garantie weigeren. En het leuke is dat de fabrikant naar Dynafix wijst als je garantie niet aangenomen wordt en Dynafix wijst naar de fabrikant. En dat is precies het punt waar het elke keer weer knelt!

Dat lijkt me ook niet meer dan logisch dat je op Google klachten ziet, Ik ben tegenwoordig al een tijdje uit de telecom business, maar toen wij zaken deden met Dynafix deden ze volgens mij rond de 5000 beoordelingen of reparaties (ben niet 100% zeker welke, kwam ter sprake bij een locatie bezoek) per week. Wees maar niet bang dat daar ook fouten gemaakt worden, enerzijds bij beoordelingen, anderzijds over reparaties die niet 100% goed gegaan zijn. Dat is gewoon volkomen logisch, overal waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.

Echter de goede verhalen lees je in de regel niet op Internet, daardoor krijg je een erg scheve verhouding in positieve / negatieve ervaringen online. Iets dat ook volkomen logisch is, er is immers vaak weinig reden om een 3de partij waar je eigenlijk niets mee te maken hebt als consument te voorzien van een positieve review. Er zijn over Dynafix dan ook genoeg terechte klachten te vinden, echter een groot deel van de klachten online over Dynafix zijn eigenlijk klachten die over de verkoper of fabrikant geuit zouden moeten worden en niet over Dynafix.

Dat Dynafix verwijst naar de verkoper of fabrikant wanneer zij iets afkeuren is ook volkomen logisch, daar heb je immers als consument mogelijk wettelijke rechten, dat een fabrikant zich "verschuilt" achter Dynafix kan ook logisch zijn, hun fabrieksgarantie voorwaarden sluiten normaliter zeer nauw aan op de voorwaarden die zij stellen richting hun gecertificeerde reparatie partners voor reparatie onder fabrieksgarantie, lees dus goed deze voorwaarden voordat je iets opstuurt met een claim op fabrieksgarantie. Ook een van de redenen waarom je als consument in Nederland dit het beste speelt via de verkoper, daar heb je namelijk je wettelijke rechten en deze zijn in de regel een stuk beter voor de consument dan de voorwaarden voor een eventuele fabrieksgarantie.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 17-07-2017 08:43 ]

[dehardstyler]

Dennism schreef op maandag 17 juli 2017 @ 08:39:
[...]


Dat lijkt me ook niet meer dan logisch dat je op Google klachten ziet, Ik ben tegenwoordig al een tijdje uit de telecom business, maar toen wij zaken deden met Dynafix deden ze volgens mij rond de 5000 beoordelingen of reparaties (ben niet 100% zeker welke, kwam ter sprake bij een locatie bezoek) per week. Wees maar niet bang dat daar ook fouten gemaakt worden, enerzijds bij beoordelingen, anderzijds over reparaties die niet 100% goed gegaan zijn. Dat is gewoon volkomen logisch, overal waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.

Echter de goede verhalen lees je in de regel niet op Internet, daardoor krijg je een erg scheve verhouding in positieve / negatieve ervaringen online. Iets dat ook volkomen logisch is, er is immers vaak weinig reden om een 3de partij waar je eigenlijk niets mee te maken hebt als consument te voorzien van een positieve review. Er zijn over Dynafix dan ook genoeg terechte klachten te vinden, echter een groot deel van de klachten online over Dynafix zijn eigenlijk klachten die over de verkoper of fabrikant geuit zouden moeten worden en niet over Dynafix.

Dat Dynafix verwijst naar de verkoper of fabrikant wanneer zij iets afkeuren is ook volkomen logisch, daar heb je immers als consument mogelijk wettelijke rechten, dat een fabrikant zich "verschuilt" achter Dynafix kan ook logisch zijn, hun fabrieksgarantie voorwaarden sluiten normaliter zeer nauw aan op de voorwaarden die zij stellen richting hun gecertificeerde reparatie partners voor reparatie onder fabrieksgarantie, lees dus goed deze voorwaarden voordat je iets opstuurt met een claim op fabrieksgarantie. Ook een van de redenen waarom je als consument in Nederland dit het beste speelt via de verkoper, daar heb je namelijk je wettelijke rechten en deze zijn in de regel een stuk beter voor de consument dan de voorwaarden voor een eventuele fabrieksgarantie.

toon volledige bericht

Je reageert in een topic waar het via de verkoper gespeeld wordt? En daarin is de afhandeling wederom waardeloos! Verder hebben we op Tweakers een Dynafix topic vol ellende. Ze zullen vast wel wat goed doen, maar ook een hele hoop fout! Tuurlijk worden de negatieve reacties breder uitgemeten, maar over Coolblue zie je toch ook geen hele topic's met ellende? En die doen VEEL meer bestellingen dan 5000 per week!

[loki504]

dehardstyler schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:13:
[...]


Je reageert in een topic waar het via de verkoper gespeeld wordt? En daarin is de afhandeling wederom waardeloos! Verder hebben we op Tweakers een Dynafix topic vol ellende. Ze zullen vast wel wat goed doen, maar ook een hele hoop fout! Tuurlijk worden de negatieve reacties breder uitgemeten, maar over Coolblue zie je toch ook geen hele topic's met ellende? En die doen VEEL meer bestellingen dan 5000 per week!

Maar die zitten ook niet tussen fabrikant en Consument. Hoe vaak komen er geen topics naar boven dat de verkoper gewoon het oordeel van de fabrikant dan wel aangewezen reparatie punt gewoon overgenomen? En dit is wat T-Mobile dan wel Dynafix doet.

En als je kijkt naar de huidige stand van zaken bij CoolBlue dan gaat er ook aardig wat mis.

[Xander]

dehardstyler schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:13:
[...]


Je reageert in een topic waar het via de verkoper gespeeld wordt? En daarin is de afhandeling wederom waardeloos! Verder hebben we op Tweakers een Dynafix topic vol ellende. Ze zullen vast wel wat goed doen, maar ook een hele hoop fout!

Maar wat @Dennism hier aangeeft is dat je daar eigenlijk Dynafix niet op aan zou moeten kijken.

Zij volgen gewoon de stricte regels van de fabrikant op en hebben in principe niets met de TS te maken. Het is T-mobile die besluit om TS met kosten lastig te gaan vallen terwijl hun medewerker in de winkel het probleem al erkent heeft.

T-mobile kan ook de factuur van Dynafix betalen, TS snel zijn toestel teruggeven en het vervolgens op de achtergrond met Dynafix / Samsung uit gaan vechten. De consument zou hier helemaal niet tussenin moeten staan. Het is jammer dat de verkoper zich achter Dynafix verschuilt maar daar kan Dynafix toch ook niets aan doen?

[Dennism]

dehardstyler schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:13:
[...]


Je reageert in een topic waar het via de verkoper gespeeld wordt? En daarin is de afhandeling wederom waardeloos! Verder hebben we op Tweakers een Dynafix topic vol ellende. Ze zullen vast wel wat goed doen, maar ook een hele hoop fout! Tuurlijk worden de negatieve reacties breder uitgemeten, maar over Coolblue zie je toch ook geen hele topic's met ellende? En die doen VEEL meer bestellingen als 5000 per week!

Wijs mij dan eens aan waar Dynafix in dit topic iets verkeerd doet? Ze wijzen het toestel af op basis van de criteria van de fabrikant (iets dat iedere gecertificeerde reparateur in dit geval zou doen gezien de bijgesloten foto, tenzij er een speciale regeling is vanuit de fabrikant).Dit bekent zoals ik eerder al aangaf dat er mogelijk nog steeds recht is op gratis herstel onder de wetgeving omtrent non-conformiteit, alleen dat Dynafix de reparatie van op basis van de criteria die Samsung stelt en waar Dynafix zich aan heeft te houden niet gratis mag uitvoeren.

Het kan zeer goed zijn dat TS gewoon recht heeft op gratis herstel onder de wetgeving omtrent non-conformiteit, echter zal hij dit moeten uitvechten met de verkoper. Dynafix als 3de partij staat daar volledig buiten, die doen enkel de beoordeling kan dit gratis onder de criteria van de fabrikant waar Dynafix zich aan moet houden? Ja, dan reparatie uitvoeren, zo nee, dan gaat er een offerte uit naar de verkoper. In dit geval kan het best zijn dat Samsung in het verleden Dynafix heeft geïnstrueerd dit soort krasjes aan Samsung door te belasten en niet af te keuren, maar dat Samsung hier later op is teruggekomen waardoor Dynafix dit nu van Samsung niet meer mag doen en ze nu dus wel moet door belasten. Dynafix keurt echt niet voor haar lol reparaties af, reparaties die zij kunnen declareren bij de fabrikant zijn namelijk voor hun een stuk makkelijker dan reparaties met een offerte traject.

Of dan de verkoper onder de wetgeving non-conformiteit de offerte goedkeurt omdat de klant recht heeft op gratis herstel, of dat de verkoper moeilijk gaan doen en zich mogelijk onterecht hard opstelt tegen de klant en probeert de offerte 1 op 1 door te schuiven daar staat Dynafix volledig buiten.

Ik ben het ook zeker niet met je oneens dat de afhandeling waardeloos gaat gaat in dit topic, ik ben er alleen niet mee eens dat sommige mensen proberen Dynafix de zwarte piet toe te schuiven terwijl die in dit topic duidelijk bij de verkoper ligt. En dat is iets dat helaas zeer veel voorkomend is daar veel verkoper nog steeds een afschuif cultuur heerst in plaats van netjes de consumenten wetgeving te volgen.

Dat Dynafix topic hier op tweakers staat trouwens ook bol van dit soort klachten die onterecht aan Dynafix aangerekend worden, en eigenlijk aan de verkoper / fabrikant aangerekend zouden moeten worden. Puur omdat veel mensen niet op de hoogte zijn van de werking van een reparatie proces en de regelgeving er om heen. Neemt niet weg dat er ook genoeg terechte klachten in staan (vooral reparaties die misgaan, wat zeer zeer vervelend is), maar bijna alle klachten daar (en elders op Internet) die gaan over afkeur voor gratis reparatie op rekening van de fabrikant zouden eigenlijk aan de verkoper dan wel fabrikant gericht moeten zijn.

[Croga]

dehardstyler schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:13:
Je reageert in een topic waar het via de verkoper gespeeld wordt? En daarin is de afhandeling wederom waardeloos! Verder hebben we op Tweakers een Dynafix topic vol ellende. Ze zullen vast wel wat goed doen, maar ook een hele hoop fout! Tuurlijk worden de negatieve reacties breder uitgemeten, maar over Coolblue zie je toch ook geen hele topic's met ellende? En die doen VEEL meer bestellingen dan 5000 per week!

Bij coolblue is de consument de klant. Coolblue zorgt dus goed voor de consument.
Bij Dynafix is de fabrikant de klant. Dynafix zorgt dus goed voor de fabrikent.

De consument heeft helemaal niets met Dynafix te maken. Het is dan ook vrij zinloos om daar over te klagen. Het is ook niet Dynafix die verzaakt. In dit geval is het T-mobile die verzaakt. Dynafix voert slechts een opdracht van een klant uit. De klant is Samsung. Samsung's klant is T-Mobile, T-Mobile's klant is TS. Ofwel: Dit is net zoiets als klagen over degene die de boor op een platform bedient omdat de benzine zo duur is.

[Barrycade]

Sinds ruim een half jaar ben ik in het bezit van de Samsung S7 edge.

Zie hier de bron van je ellende: binnen een 1/2 jaar ligt de bewijslast bij de fabrikant. Nu ligt hij bij jou.
2 maanden naar een vervangend toestel zoeken heeft de bal bij jou gelegd en de kans op een soepele afhandeling kleiner gemaakt.

[dehardstyler]

Dennism schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:51:
[...]


Wijs mij dan eens aan waar Dynafix in dit topic iets verkeerd doet? Ze wijzen het toestel af op basis van de criteria van de fabrikant (iets dat iedere gecertificeerde reparateur in dit geval zou doen gezien de bijgesloten foto, tenzij er een speciale regeling is vanuit de fabrikant).Dit bekent zoals ik eerder al aangaf dat er mogelijk nog steeds recht is op gratis herstel onder de wetgeving omtrent non-conformiteit, alleen dat Dynafix de reparatie van op basis van de criteria die Samsung stelt en waar Dynafix zich aan heeft te houden niet gratis mag uitvoeren.

Het kan zeer goed zijn dat TS gewoon recht heeft op gratis herstel onder de wetgeving omtrent non-conformiteit, echter zal hij dit moeten uitvechten met de verkoper. Dynafix als 3de partij staat daar volledig buiten, die doen enkel de beoordeling kan dit gratis onder de criteria van de fabrikant waar Dynafix zich aan moet houden? Ja, dan reparatie uitvoeren, zo nee, dan gaat er een offerte uit naar de verkoper. In dit geval kan het best zijn dat Samsung in het verleden Dynafix heeft geïnstrueerd dit soort krasjes aan Samsung door te belasten en niet af te keuren, maar dat Samsung hier later op is teruggekomen waardoor Dynafix dit nu van Samsung niet meer mag doen en ze nu dus wel moet door belasten. Dynafix keurt echt niet voor haar lol reparaties af, reparaties die zij kunnen declareren bij de fabrikant zijn namelijk voor hun een stuk makkelijker dan reparaties met een offerte traject.

Of dan de verkoper onder de wetgeving non-conformiteit de offerte goedkeurt omdat de klant recht heeft op gratis herstel, of dat de verkoper moeilijk gaan doen en zich mogelijk onterecht hard opstelt tegen de klant en probeert de offerte 1 op 1 door te schuiven daar staat Dynafix volledig buiten.

Ik ben het ook zeker niet met je oneens dat de afhandeling waardeloos gaat gaat in dit topic, ik ben er alleen niet mee eens dat sommige mensen proberen Dynafix de zwarte piet toe te schuiven terwijl die in dit topic duidelijk bij de verkoper ligt. En dat is iets dat helaas zeer veel voorkomend is daar veel verkoper nog steeds een afschuif cultuur heerst in plaats van netjes de consumenten wetgeving te volgen.

Dat Dynafix topic hier op tweakers staat trouwens ook bol van dit soort klachten die onterecht aan Dynafix aangerekend worden, en eigenlijk aan de verkoper / fabrikant aangerekend zouden moeten worden. Puur omdat veel mensen niet op de hoogte zijn van de werking van een reparatie proces en de regelgeving er om heen. Neemt niet weg dat er ook genoeg terechte klachten in staan (vooral reparaties die misgaan, wat zeer zeer vervelend is), maar bijna alle klachten daar (en elders op Internet) die gaan over afkeur voor gratis reparatie op rekening van de fabrikant zouden eigenlijk aan de verkoper dan wel fabrikant gericht moeten zijn.

toon volledige bericht

De conclusie is in ieder geval dat verkoper / reparateur / fabrikant niet goed samen werken en aan de hoeveelheid klachten te zien, zouden ze hier best wat aan mogen doen! En jullie zijn blijkbaar fan, maar ik vind het een kut bedrijf! Telefoons die meerdere keren ongerepareerd terug komen, terwijl ze "gerepareerd" zijn. Dat is gewoon een fout van Dynafix. En die fout zie je ook erg vaak terug. Dat het hier de fout is van T-Mobile ben ik het ook niet zo mee eens eigenlijk. Hij ( T-Mobile medewerker ) geeft zelf al aan dat het vaker onder garantie gerepareerd is. Dan is het wel een klein beetje debiel om dat later niet meer te doen toch? Lijkt mij dat Dynafix / fabrikant dit duidelijk communiceert, in plaats van gewoon niet meer repareren van de een op andere dag? En de klant zit met het probleem en dat is dan de schuld van T-Mobile?

[Dennism]

dehardstyler schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:04:
[...]


De conclusie is in ieder geval dat verkoper / reparateur / fabrikant niet goed samen werken en aan de hoeveelheid klachten te zien, zouden ze hier best wat aan mogen doen!

Of het niet goed samenwerken is durf ik niet te zeggen, wel is het mijn mening dat verkopers best wat meer voor hun klanten mogen doen en in het minste geval de wetgeving respecteren in plaats van het geen dat veel verkopers nog steeds proberen te doen: namelijk iedere rekening proberen door de schuiven op de klant.

En jullie zijn blijkbaar fan, maar ik vind het een kut bedrijf! Telefoons die meerdere keren ongerepareerd terug komen, terwijl ze "gerepareerd" zijn. Dat is gewoon een fout van Dynafix. En die fout zie je ook erg vaak terug.

Zeker geen fan, ik bekijk het echter wel nuchter en zonder emoties en in een breder perspectief. Reparatie fouten zijn inderdaad ook zeker een fout van Dynafix, en die zijn hun ook zeker aan te rekenen en niet te vergeten zeer vervelend voor de klant die er last van heeft. Echter wat is vaak. Toen ik nog in deze business zat en zeer frequent met Dynafix te maken had zat het fout percentage zeer ruim onder de 1% wat gewoon netjes is (ook al was ook dit op het bredere plaatje mogelijk geen sample size die groot genoeg is), terwijl als het jou als consument 1x gebeurt bij je eerste ervaring er een fout percentage is van 100% vanuit jouw situatie gezien. Je kan geen valide conclusies trekken uit wat forum posts en klachten op andere websites om daaruit te redeneren dat iets "vaak" gebeurt. Daar zul je toch echt meer informatie (cijfers) over moeten hebben voordat je conclusies kan trekken die enige waarde hebben.

Dat het hier de fout is van T-Mobile ben ik het ook niet zo mee eens eigenlijk. Hij ( T-Mobile medewerker ) geeft zelf al aan dat het vaker onder garantie gerepareerd is. Dan is het wel een klein beetje debiel om dat later niet meer te doen toch? Lijkt mij dat Dynafix / fabrikant dit duidelijk communiceert, in plaats van gewoon niet meer repareren van de een op andere dag? En de klant zit met het probleem en dat is dan de schuld van T-Mobile?

Je zou inderdaad verwachten dat een fabrikant dit communiceert aan haar verkopers. Daarvan vind ik dat je volledig gelijk hebt. T-mobile is echter wel eindverantwoordelijk en zal die verantwoordelijkheid mijn inziens ook moeten dragen richting de klant. Hoe zij dit daarna met Samsung / Dynafix uitvechten is hun zaak, echter TS als klant zou daar geen last van mogen ondervinden en dat is wel wat er hier fout gaat en dus naar mijn mening een fout van T-mobile.

[DJMickB]

Tnx voor alle reacties. Ik denk inderdaad niet dat het probleem bij Dynafix ligt. Zij moeten er ook maar vanuit gaan wat Samsung vind dat onder garantie valt en wat niet. Ook de medewerker van T-mobile krijgt van mij niks meer dan lof. Hij laat naar mij duidelijk merken dat ook hij het er niet mee eens is dat dit in mijn geval niet onder de garantie valt terwijl meerdere klanten die met exact hetzelfde probleem zaten dit wel gerepareerd kregen onder garantie.
Daar in tegen vind ik het vreemd van Samsung dat zij maar besluiten dat door een probleem met hun eigen hoesje, wat niet alleen bij de S7 voorvalt maar ook al het geval was bij de S6, niet meer als garantie kwestie zien en de klant maar de rekening laat betalen.
Tot op heden heb ik nog niks gehoord van T-Mobile behalve een herinnering mail dat ik nog moet kiezen of ik het toestel gerepareerd terug wil en bijna 400 euro wil betalen, of het toestel ongeprepareerd terug wil en 35 euro onderzoekskosten wil betalen. Ik ga hier niet op in tot ik een duidelijk antwoord heb van T-Mobile en tot die tijd ben ik ook zeker niet van plan om ook maar een cent te betalen.

[Dennism]

DJMickB schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:23:

Tot op heden heb ik nog niks gehoord van T-Mobile behalve een herinnering mail dat ik nog moet kiezen of ik het toestel gerepareerd terug wil en bijna 400 euro wil betalen, of het toestel ongeprepareerd terug wil en 35 euro onderzoekskosten wil betalen. Ik ga hier niet op in tot ik een duidelijk antwoord heb van T-Mobile en tot die tijd ben ik ook zeker niet van plan om ook maar een cent te betalen.

Ik zou wel even checken of Dynafix voor het maken van deze keuze geen (fatale) termijn af heeft gegeven aan T-mobile binnen welke een keuze gemaakt moet worden. In het verleden zat er namelijk nog een 3de keuze op zo'n formulier, afstand doen van het toestel en dan wordt de zaak als afgehandeld beschouwd om niet met een berg toestellen te blijven zitten waar geen reactie meer op komt (omdat bijv. de waarde van het toestel niet opweegt tegen de reparatie kosten en men ook niet geneigd is dan alsnog te betalen voor het onderzoek), dit was altijd de "default" keuze als er niet binnen X dagen een reactie komt (ik dacht in het verleden 30 of 31 dagen).

Het zou lullig zijn als dit nog steeds het geval is en je daarna met T-mobile in de slag moet gaan over een nieuw toestel.

[DJMickB]

@Dennism klopt die optie heb ik zien staan. Wanneer ik niet reageer voor een bepaalde tijd wordt het toestel terug gestuurd naar het filiaal van waar die naar Dynafix gestuurd is

[DJMickB]

Update:

Vanochtend weer gebeld door de verkoper van T-Mobile. Samsung erkent dat dit probleem zich inderdaad voordeed bij de S6 alleen blijven ze voet bij stuk houden en laten ze dit niet maken onder garantie met als reden, zoals hierboven in 1 van de reacties al genoemd is, dat door zand of vuil het plexiglas zorgt dat het scherm "gepolijst" wordt. De verkoper adviseerde mij nu om het toestel terug te laten sturen naar de winkel en hij gaat hem dan nog een keer opsturen alleen dan niet voor reparatie maar voor omruiling. Ik krijg dan een refurbished toestel, als het goed is.

[Palomar]

Is dit zo'n cover waar ook bankpasjes in kunnen? Ik gebruik bij mijn huidige en vorige telefoons ook altijd zo'n cover waarin ik een aantal pasjes meeneem, maar heb als gevolg daarvan ook altijd dergelijke krasjes op het scherm (die je overigens niet ziet als het scherm aan is, dus stoort me niet zo). Komt denk ik doordat de telefoon druk ondervindt in je broekzak en het pasje met de scherpe zijkant langs het scherm schuurt. Vraag me wel af of dit onder garantie valt. Het is immers een gebruiksspoor.

[ Voor 52% gewijzigd door Palomar op 19-07-2017 13:13 ]

[DJMickB]

Palomar schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 13:11:
Is dit zo'n cover waar ook bankpasjes in kunnen?

Nee zo'n cover is het niet. Het is een cover waar je een klein plexiglas schermpje hebt waar je op kan zien dat je een sms of appje hebt enzo