Studieschuld, in proeftijd ontslagen

[Patriot]

Cyberpope schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:21:
[...]


Even los dat je volgens mij dringende reden verkeerd interpreteert, heeft het bedrijf het ontslag niet ingeroepen om deze reden. Dat is van belangrijke waarde.

Je hebt me verkeerd begrepen. Ik zeg niets over de manier waarop de arbeidsovereenkomst tussen TS en zijn ex-werkgever is stopgezet. In de personeelsgids staat:

De werkgever behoudt zich dan ook het recht voor de door haar gemaakte opleidingskosten terug te vorderen, indien de werknemer binnen bepaalde periode nadat de investeringen zijn gedaan uit dienst treedt, of in geval de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werknemer, dan wel op initiatief van de werkgever bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek, wordt beëindigd.

Volgens sommigen staat hier dat de TS zijn studieschuld alleen terug hoeft te betalen als de werkgever een dringende reden in de zin van artikel 7:678 heeft om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Ik zeg: Dat is niet zo, want dat is slechts een voorbeeld. Het is bovendien niet aannemelijk dat de schrijver van de overeenkomst toch heeft bedoeld om alle andere redenen uit te sluiten, omdat dat volledig indruist tegen zijn eigen belang.

[Cyberpope]

Patriot schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:14:
Volgens sommigen staat hier dat de TS zijn studieschuld alleen terug hoeft te betalen als de werkgever een dringende reden in de zin van artikel 7:678 heeft om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Ik zeg: Dat is niet zo, want dat is slechts een voorbeeld. Het is bovendien niet aannemelijk dat de schrijver van de overeenkomst toch heeft bedoeld om alle andere redenen uit te sluiten, omdat dat volledig indruist tegen zijn eigen belang.

Waar haal jij vandaan dat dit slechts voorbeelden zijn?

[Patriot]

Cyberpope schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:32:
[...]

Waar haal jij vandaan dat dit slechts voorbeelden zijn?

Er staat letterlijk het woord "bijvoorbeeld" in de tekst die ik quote.

[Cyberpope]

O'ja. Nu zie ik hem, elke keer overheen gelezen. Maar denk dat een rechter daar snel de kachel mee aanmaakt omdat dit te veel onzekerheid voor een werknemer zal inhouden. Je mag de deur niet op die manier open zetten voor willekeur vanuit de werkgever uit.

[Patriot]

Cyberpope schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:13:
O'ja. Nu zie ik hem, elke keer overheen gelezen. Maar denk dat een rechter daar snel de kachel mee aanmaakt omdat dit te veel onzekerheid voor een werknemer zal inhouden. Je mag de deur niet op die manier open zetten voor willekeur vanuit de werkgever uit.

Ik denk het niet. Het is ook niet willekeurig: De studieschuld dien je terug te betalen, ongeacht met welke reden het dienstverband eindigt. Het voordeel dat je als werknemer geniet houdt niet op als het dienstverband eindigt. Ook in de hier al eerder aangehaalde zaak uit 1983/1987 (Muller/van Opzeeland) werd de werknemer uiteindelijk aan terugbetalen van de studieschuld gehouden.

[ozeboos]

analogworm schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:52:
[...]


Ik lees het topic met grote interesse mee. Maar IANAL natuurlijk. Wel ben ik benieuwd of het bij jou ook een overgenomen studieschuld was? Ik zou mij zo voor kunnen stellen dat dat misschien verschil maakt? Of maakt de herkomst van de studieschuld niet uit? (@PcDealer)

@tha_crazy Overigens zegt mijn boerenverstand dat je niet beter zal krijgen, en ook niet hoeft te verwachten, dan de 50% regeling. Zoals je in de TS aan hebt gegeven zou 50% altijd al voor jouw eigen rekening zijn met maandelijkse aflossing en zou je dat deel kunnen zien als een lening.
@ozeboos of was jouw situatie ook op dit punt overeenkomstig?

Nee, in het door mij aangehaalde geval was de hele regeling niet van toepassing omdat de regeling krakkemikkig was geformuleerd.

In dit geval ook. Niet duidelijk is, in welke gevallen moet worden terugbetaald. Uit het aangehaalde voorbeeld, van de dringende reden, blijkt dat het ontslaggevend evenement is gelegen in een verwijtbaar handelen van de werknemer.

In dit geval is de werknemer overgestapt van werkgever en heeft hij de studieschuld meegenomen naar de huidige werkgever. Als de werknemer niet was overgestapt dan had hij de studieschuld bij zijn oude werkgever kunnen wegwerken. Nu heeft de werkgever, zonder dringende reden, er zelf voor gekozen om de ao in de proeftijd te beëindigen. Daardoor heeft de werkgever de werknemer de mogelijkheid ontnomen om de studieschuld weg te werken. Daarom voor rekening van de huidige werkgever, wegens het ontbreken van een dringende reden.

Praktisch gezien zou ik nooit een aanbod om een deel van de studieschuld toch terug te betalen aanvaarden. Laat de werkgever maar eerst een inhouding op het salaris doen, dan weg gaan, dan (juridisch) in de pen laten klimmen door iemand die weet hoe het in elkaar steekt.