Studieschuld, in proeftijd ontslagen

[tha_crazy]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Paul]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[The Eagle]

Ga uit van 100%, dan kan het altijd meevallen
Je zit zoals je zelf al aangeeft in je proeftijd. De vraag is of er uberhaupt al aan je vorige werkgever is uitbetaald of niet (daar waar je de schuld gemaakt hebt). Kan goed zijn van niet, ligt er aan wat die twee bedrijven onderling hebben afgesproken. Benieuwd waar de HR afdeling mee terugkomt.

Verder: weet dat je dit soort zaken vziw van de inkomstenbelasting af kunt trekken. Tuurlijk, het is even slikken, maar je zit ruim boven de drempel en krijgt dus als het goed is bijna 40% terug. Bel de belastingtelefoon even voor bevestiging

[Rukapul]

De bepaling in de personeelsgids stelt heel helder dat terugbetaling ook van toepassing is bij uit dienst op initiatief van de werkgever.

[tha_crazy]

Paul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:32:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[emnich]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 19% gewijzigd door emnich op 30-06-2017 17:51 ]

[FreshMaker]

tha_crazy schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:43:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben bang dat je dus je schuld mag ophoesten, ik weet de 'ernst' van de brief niet, maar ik zou er van uitgaan dat het 100% vóór einde dienstverband is

[Rukapul]

Overigens gaat een contractuele bepaling boven een bepaling in een personeelsgids. Topicstarter kan daarom wel flauw stellen dat het deel wat hij sowieso moest terugbetalen volgens het afgesproken schema gaat. Het kan echter ook nog zijn dat topicstarter integraal heeft getekend voor de personeelsgids bij het aangaan van de overeenkomst en dan zou je kunnen stellen dat de meest specifieke bepaling van toepassing is: betaling uiterlijk op laatste dag van de arbeidsovereenkomst.

[Gomez12]

Rukapul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:49:
Het kan echter ook nog zijn dat topicstarter integraal heeft getekend voor de personeelsgids bij het aangaan van de overeenkomst en dan zou je kunnen stellen dat de meest specifieke bepaling van toepassing is: betaling uiterlijk op laatste dag van de arbeidsovereenkomst.

Dat lijkt mij een vrij uitzonderlijk uitgangspunt. De personeelsgids is algemeen, het bijgevoegde contract is persoonlijk en imho dus altijd specifieker.

Wat is anders de waarde van zo'n bijgevoegd contract nog?

[Erwinvz1]

Had je de personeelsgids al gekregen, voordat je een contract tekende?
Zo nee? Dan is je contract iets wat boven het personeelsgids staat, want denk niet dat je ooit voor de inhoud hebt getekend.

[Rukapul]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:56:
[...]

Dat lijkt mij een vrij uitzonderlijk uitgangspunt. De personeelsgids is algemeen, het bijgevoegde contract is persoonlijk en imho dus altijd specifieker.

Wat is anders de waarde van zo'n bijgevoegd contract nog?

Nee, er spelen twee vragen:
• welke overeenkomsten zijn van toepassing
• welke overeenkomst is dominant in geval van tegenstrijdigheden

Het contract is niet per se specifieker. Het kan bijvoorbeeld geen uitdienst-bepaling hebben zoals in dit geval. Indien de personeelsgids dan van toepassing is dan is het redelijk als de uitdienst-bepaling daarin wordt toegepast.

[tha_crazy]

FreshMaker schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:48:
[...]


***members only***


Ik ben bang dat je dus je schuld mag ophoesten, ik weet de 'ernst' van de brief niet, maar ik zou er van uitgaan dat het 100% vóór einde dienstverband is

In de brief staat niets specifieks genoemd hierover.
Alleen de reden "Proeftijd."

Rukapul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:49:
Overigens gaat een contractuele bepalingen boven een bepaling in een personeelsgids. Topicstarter kan daarom wel flauw stellen dat het deel wat hij sowieso moest terugbetalen volgens het afgesproken schema gaat. Het kan echter ook nog zijn dat topicstarter integraal heeft getekend voor de personeelsgids bij het aangaan van de overeenkomst en dan zou je kunnen stellen dat de meest specifieke bepaling van toepassing is: betaling uiterlijk op laatste dag van de arbeidsovereenkomst.

In het contract staat wel het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het lijkt er dus we op dat de personeelsgids leidend is in dit verhaal?

Erwinvz1 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 18:03:
Had je de personeelsgids al gekregen, voordat je een contract tekende?
Zo nee? Dan is je contract iets wat boven het personeelsgids staat, want denk niet dat je ooit voor de inhoud hebt getekend.

Yep, gezien, gelezen, en ok.
Ik had namelijk niet het idee de komende jaren weg te gaan (blijf altijd lang plakken bij een werkgever).
Wel is het zo dat de personeelsgids is aangepast na mijn indienst treding, toen pas is de regel Deze terugbetalingsverplichting geld ook bij een overgenomen studieschuld. erbij gekomen.
Deze stond er NIET toen ik in dienst kwam. Zal dit ook even update in de OP

[Skynick]

Een terugbetaalregeling van opleidingskosten bij je werkgever moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om geldig te zijn. Zo moet er een houdbaarheidsdatum zijn en moet het terugbetaalbedrag iedere maand met een gelijk bedrag afnemen. Maar daarnaast moet de regeling ook voldoen aan de normen van goed werkgeverschap en de maatstaven van redelijkheid en bilijkheid.

Leveren je studiekosten bijvoorbeeld geen diploma of certificaat op, dan is het mogelijk dat een rechter dit zal zien als een normale bedrijfsinvestering waardoor er geen terugbetalingsverplichting is.
Een ander punt is dat je bent ontslagen. Wanneer niet is voldaan aan artikel 7:678, dan is het mogelijk dat het terugbetalen niet voldoet aan de maatstaven van redelijkheid en bilijkheid.

Je kan altijd voor de zekerheid naar een rechtswinkel gaan. Zij zullen je beter kunnen helpen.

[Transportman]

Paul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:32:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Skynick schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 18:12:
Een terugbetaalregeling van opleidingskosten bij je werkgever moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om geldig te zijn. Zo moet er een houdbaarheidsdatum zijn en moet het terugbetaalbedrag iedere maand met een gelijk bedrag afnemen. Maar daarnaast moet de regeling ook voldoen aan de normen van goed werkgeverschap en de maatstaven van redelijkheid en bilijkheid.

Heb je daar toevallig een bron voor? Mijn terugbetaalregeling voldoet namelijk niet aan die maandelijkse afname (heb een jaarlijkse afname). Ik ben niet van plan te vertrekken en het ziet er ook niet uit dat ik de laan uit gestuurd ga worden, maar wil toch weten waar ik eventueel aan toe ben mocht het toch gebeuren.

[Skynick]

Transportman schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 18:39:
Heb je daar toevallig een bron voor? Mijn terugbetaalregeling voldoet namelijk niet aan die maandelijkse afname (heb een jaarlijkse afname). Ik ben niet van plan te vertrekken en het ziet er ook niet uit dat ik de laan uit gestuurd ga worden, maar wil toch weten waar ik eventueel aan toe ben mocht het toch gebeuren.

Het gaat om de aanwezigheid van een glijdende schaal, oftewel dat de terugbetalingsverplichting evenredig afneemt.

Zie anderes ook HR 10 juni 1983, NJ 1983/796 en 5 juni 1987, NJ 1987/795 of lees bijvoorbeeld hier een samenvatting van het arrest http://www.flexnieuws.nl/2008/11/19/studiekostenbeding-een-lesje-geleerd/

[tha_crazy]

Skynick schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 18:12:
Een terugbetaalregeling van opleidingskosten bij je werkgever moet aan bepaalde voorwaarden voldoen om geldig te zijn. Zo moet er een houdbaarheidsdatum zijn en moet het terugbetaalbedrag iedere maand met een gelijk bedrag afnemen. Maar daarnaast moet de regeling ook voldoen aan de normen van goed werkgeverschap en de maatstaven van redelijkheid en bilijkheid.

Leveren je studiekosten bijvoorbeeld geen diploma of certificaat op, dan is het mogelijk dat een rechter dit zal zien als een normale bedrijfsinvestering waardoor er geen terugbetalingsverplichting is.
Een ander punt is dat je bent ontslagen. Wanneer niet is voldaan aan artikel 7:678, dan is het mogelijk dat het terugbetalen niet voldoet aan de maatstaven van redelijkheid en bilijkheid.

Je kan altijd voor de zekerheid naar een rechtswinkel gaan. Zij zullen je beter kunnen helpen.

Deze hebben mij wel veel papieren opgeleverd (MCSD) waar ik momenteel weer heel gelukkig mee ben.
De rest is aanwezig, maar er is niet voldaan aan artikel 7:678 (even opgezocht)

Sowieso neem ik maandag even contact op met het juridisch loket, helaas geen rechtsbijstand (deze toch maar eens gaan afsluiten dan, helaas nu weer te laat)

Transportman schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 18:39:
[...]


***members only***

Zoals hierboven, helaas niet aanwezig....

[ Voor 6% gewijzigd door tha_crazy op 30-06-2017 20:33 ]

[The Eagle]

tha_crazy schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 18:10:
[...]


In de brief staat niets specifieks genoemd hierover.
Alleen de reden "Proeftijd."


[...]


In het contract staat wel het volgende:

***members only***


Het lijkt er dus we op dat de personeelsgids leidend is in dit verhaal?


[...]


Yep, gezien, gelezen, en ok.
Ik had namelijk niet het idee de komende jaren weg te gaan (blijf altijd lang plakken bij een werkgever).
Wel is het zo dat de personeelsgids is aangepast na mijn indienst treding, toen pas is de regel Deze terugbetalingsverplichting geld ook bij een overgenomen studieschuld. erbij gekomen.
Deze stond er NIET toen ik in dienst kwam. Zal dit ook even update in de OP

En ja, dat mag dus gewoon, zolang het niet buiten de wet gaat qua bepaling, Als er geen CAO en geen OR is mag de werkgever een personeelshandboek aanpassen en direct in laten gaan. Vaak zie je dan ook terug dat er een slotbepaling is opgenomen waarin staat dat bij twijfel, de werkgever bepaalt.

[Will_M]

Even advocaat van de duivel spelen: Je huidige / nieuwe werkgever ontbind jullie gezamenlijk opgestelde arbeidsovereenkomst tijdens een proeftijd, waar je zelf ook akkoord mee bent gegaan, op basis van mogelijke input welke komt vanuit de klant waar je te werkt gesteld bent geweest?

Ik vraag me dan serieus af wát er voorgevallen is?

[Room42]

@wimmel_1 Zie tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen"

[Will_M]

Room42 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 21:03:
@wimmel_1 Zie tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen"

Dat had ik al gelezen. De vraag blijft daarmee staan doordat 't niet normaal / wenselijk is om eigen personeel te ontslaan op basis van dit soort klant-input (achteraf) zonder dat er op voorhand een screening is uitgevoerd dóór, of juist op verzoek ván, de klant.

[sugarlee89]

Dus een gokhal exploitant zet iedere klant van hun gokhallen neer als een gokverslaafde die niet kan functioneren. Dan kunnen ze bij een bierbrouwerij groot deel van hun personeel ook wel ontslaan haha. Snap dat niet, als het toch iemand zn hobby is.

Zou dit hoger op spelen, jammer dat je geen rechtsbijstand hebt. Zou me er iig niet zomaar bij neer leggen.

[PcDealer]

Heb je getekend voor het ontvangen van de personeelsgids?

[Patriot]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[KopjeThee]

Paul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:32:
[...]


***members only***

Nou dat artikel noemt een heel aantal mogelijke redenen, waaronder: "wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;". Hier kan natuurlijk altijd discussie over ontstaan.

[Transportman]

Skynick schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 19:11:
[...]


Het gaat om de aanwezigheid van een glijdende schaal, oftewel dat de terugbetalingsverplichting evenredig afneemt.

Zie anderes ook HR 10 juni 1983, NJ 1983/796 en 5 juni 1987, NJ 1987/795 of lees bijvoorbeeld hier een samenvatting van het arrest http://www.flexnieuws.nl/2008/11/19/studiekostenbeding-een-lesje-geleerd/

Bedankt, dan zit die afname er gewoon in, alleen op wat langere schaal.

Voor TS staat er ook nog wel een interessante voorwaarde in:

Ten derde kunnen de redelijkheid en billijkheid onder omstandigheden met zich meebrengen dat de werkgever geen studiekosten kan terugvorderen indien hij zelf het initiatief tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst heeft genomen

Er lijkt mij hier dus geen sprake van redelijkheid en billijkheid als de werkgever de studiekosten door schuift op TS.

tha_crazy schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 20:32:
[...]


Deze hebben mij wel veel papieren opgeleverd (MCSD) waar ik momenteel weer heel gelukkig mee ben.
De rest is aanwezig, maar er is niet voldaan aan artikel 7:678 (even opgezocht)

Sowieso neem ik maandag even contact op met het juridisch loket, helaas geen rechtsbijstand (deze toch maar eens gaan afsluiten dan, helaas nu weer te laat)


[...]


Zoals hierboven, helaas niet aanwezig....

Dat is balen, maar er zijn rechtsbijstandsverzekeringen die ook met enigszins terugwerkende kracht zaken oppakken. CNV deed dat, maar dan moet je wel tekenen voor 2 jaar lidmaatschap, maar dan zal je wel even naar de voorwaarden moeten vragen of dat nog steeds zo is.

[PROnline]

https://www.arbeidsrechte...nzijdige-wijzigingsbeding

Het reglement

Reglementen kennen ook andere benamingen, denk aan een pseudo-reglement, personeelshandboek ,personeelsgids, personeelsregeling en personeelsreglement. Kenmerkend is dat hierin arbeidsvoorwaarden worden geregeld en dat het reglement in het arbeidscontract van toepassing wordt verklaard. Dat gebeurt bijvoorbeeld met het volgende artikel, dat mogelijk zijn plaats krijgt in de modellen van arbeidsovereenkomsten zoals die elders worden weergegeven: contract bepaalde tijd of contract onbepaalde tijd .

“Artikel …

“Op deze arbeidsovereenkomst is hetgeen dat in het reglement …. wordt geregeld van toepassing, dat daardoor van deze arbeidsovereenkomst onderdeel uitmaakt. Dat reglement heeft de werknemer ontvangen, daarmee is de werknemer bekend en hiermee stemt hij in. Het reglement regelt onder andere …. “

Het reglement werkt door in de individuele arbeidsovereenkomst. Hierdoor kan de medewerker of de werkgever nakoming van de arbeidsovereenkomst vorderen, wanneer de werkgever of medewerker het reglement niet naleeft. Als de werkgever een wijziging van deze arbeidsvoorwaarden wenst, dan dient hij hierover overeenstemming te bereiken met iedere medewerker (art 7:613 BW).

Drie voorwaarden wil eenzijdige wijziging van het reglement mogelijk zijn:

A. Het reglement is in de arbeidsovereenkomst van toepassing verklaard.

B. De arbeidsovereenkomst geeft aan de werkgever de bevoegdheid om de arbeidsvoorwaarden in het reglement aan te passen.

C. De redenen voor deze veranderingen zijn dusdanig zwaarwegend, dat het belang van de medewerker moet wijken.

En wees er alert op dat wat HR terug koppelt regelmatig in opdracht van de werkgever de goedkoopste oplossing voor hun is, en niet altijd exact volgens de gemaakte regels/afspraken.
Of het is onkunde dat ze niet weten hoe ze de regels correct moeten toepassen.

Tenzij je het zelf bont hebt gemaakt, waardoor je op staande voet bent ontslagen, heb je reële kans dat je in je recht staat om niets terug te hoeven betalen.

[Verwijderd]

Ontslagen in je proeftijd?
Ga er maar vanuit dat je gewoon 100% gehouden wordt aan die studieschuld. Er is nog geen sprake van een dienstverband, daarom heet het proeftijd.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 11:30:
Ontslagen in je proeftijd?
Ga er maar vanuit dat je gewoon 100% gehouden wordt aan die studieschuld. Er is nog geen sprake van een dienstverband, daarom heet het proeftijd.

Huh? Is dat juridisch onderbouwd? Ik zou verwachten dat een proeftijd onderdeel is van het dienstverband...

[Nilvo]

Ik zou niet te veel uitgaan van de adviezen hier, maar even langs gaan bij het juridisch loket. Gezien je nu waarschijnlijk een erg laat inkomen hebt, zullen zij je verder kunnen helpen met een traject. Wel vermoed ik dat er pas een traject gestart kan worden als de vordering binnen is gekomen. Tot die tijd is het speculeren.

[Verwijderd]

Het inkomen NU maakt niet zoveel uit (bovendien is WW de eerste 2 maanden 75% en daarna 70% van het laatstverdiende salaris met een bovengrens die hier vast niet relevant is), voor gesubsidieerde rechtsbijstand gaan ze uit van het gemiddelde salaris over een pijljaar. Als dat erg varieert kun je een aanvraag indienen dat pijljaar te verleggen. Maar ga er maar vanuit dat als je significant boven bijstandsniveau gezeten hebt de afgelopen jaren je geen kans maakt.

Verder lijkt het me van belang of de werkgever ook probeert die kosten te vorderen of niet. Eerlijk gezegd lijkt me dat in dit geval vrij kansloos bij een rechter, onafhankelijk over hoe je een regelement kunt uitleggen. Alleen bij ontslag op staande voet wegens een dringende reden (diefstal, geweld tegen collega's, dat soort zaken) lijkt het me een kans te maken.

[Hydra]

Nilvo schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 12:39:
Ik zou niet te veel uitgaan van de adviezen hier, maar even langs gaan bij het juridisch loket.

Absoluut. Ik vind de reacties in de trant van "OP moet niet zo zeuren" ook bijzonder raar. Dit is 100% een juridisch vraagstuk. Je contract en/of personeelshandboek gaan nu eenmaal niet boven de wet.

vanaalten schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 12:06:
Huh? Is dat juridisch onderbouwd?

Hoezo? Nergens voor nodig toch? Ongeinformeerd dingen roepen is helemaal 2017!

[ Voor 22% gewijzigd door Hydra op 02-07-2017 11:06 ]

[Nilvo]

Verwijderd schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 22:56:
Het inkomen NU maakt niet zoveel uit (bovendien is WW de eerste 2 maanden 75% en daarna 70% van het laatstverdiende salaris met een bovengrens die hier vast niet relevant is), voor gesubsidieerde rechtsbijstand gaan ze uit van het gemiddelde salaris over een pijljaar. Als dat erg varieert kun je een aanvraag indienen dat pijljaar te verleggen. Maar ga er maar vanuit dat als je significant boven bijstandsniveau gezeten hebt de afgelopen jaren je geen kans maakt

Zelfs als je er wel boven hebt gezeten is het verstandig om langs het juridisch loket te gaan. De medewerkers daar zijn naar mijn mening meedenkend en proberen vaak te helpen zoeken naar een mogelijke oplossing. Zelfs als blijkt dat ze je niet direct kunnen/mogen helpen, kunnen ze je vaak wel naar een specialist doorverwijzen. Ook kunnen ze een grove indicatie geven in hoeverre je in je recht staat en of verstandig is er iets mee te doen.

[tahomas]

Verwijderd schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 11:30:
Ontslagen in je proeftijd?
Ga er maar vanuit dat je gewoon 100% gehouden wordt aan die studieschuld. Er is nog geen sprake van een dienstverband, daarom heet het proeftijd.

Uit jurisprudentie blijkt de proeftijd juist voordelig te zijn voor personen met een studieschuld.

Het bedrijf heeft in dat geval bewust het risico genomen dat ze de werknemer niet gaan behouden. Er wordt rekening mee gehouden dat in ieder geval de werkgever er baat bij tracht te hebben als er studiekosten worden betaald, en daar wordt in de rechtspraak meestal ook wel rekening mee gehouden.

Het is zo'n specifiek geval elke keer dat het onmogelijk is om te vertellen wat je rechten zijn maar ik zou er in ieder geval over onderhandelen.

[tha_crazy]

wimmel_1 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 21:11:
[...]


Dat had ik al gelezen. De vraag blijft daarmee staan doordat 't niet normaal / wenselijk is om eigen personeel te ontslaan op basis van dit soort klant-input (achteraf) zonder dat er op voorhand een screening is uitgevoerd dóór, of juist op verzoek ván, de klant.

Ik vind het zelf ook erg vreemd, als ze mij wilden natrekken dan hadden ze dat van mij gerust mogen doen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

PcDealer schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 02:35:
Heb je getekend voor het ontvangen van de personeelsgids?

Hoe bedoel je deze vraag?
Want de personeelsgids heb ik niet ondertekend, maar wel staat het volgende in het contract:
tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen"

Patriot schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 03:11:
***members only***

Het enige met betrekking tot de overgenomen studieschuld is dit bijgevoegde document:

PROnline schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 09:14:
https://www.arbeidsrechte...nzijdige-wijzigingsbeding


[...]


[...]


En wees er alert op dat wat HR terug koppelt regelmatig in opdracht van de werkgever de goedkoopste oplossing voor hun is, en niet altijd exact volgens de gemaakte regels/afspraken.
Of het is onkunde dat ze niet weten hoe ze de regels correct moeten toepassen.

Tenzij je het zelf bont hebt gemaakt, waardoor je op staande voet bent ontslagen, heb je reële kans dat je in je recht staat om niets terug te hoeven betalen.

Dat lijkt me logisch, maar ik heb helemaal niks verkeerds gedaan naar mijn weten, het enige wat het zou kunnen zijn geweest is dat ik te eerlijk ben geweest.
Maar dit is ook de reden dat ik alvast wat advies aan het inwinnen ben, maar ga er ook gewoon zakelijk in nu.

Nilvo schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 12:39:
Ik zou niet te veel uitgaan van de adviezen hier, maar even langs gaan bij het juridisch loket. Gezien je nu waarschijnlijk een erg laat inkomen hebt, zullen zij je verder kunnen helpen met een traject. Wel vermoed ik dat er pas een traject gestart kan worden als de vordering binnen is gekomen. Tot die tijd is het speculeren.

Deze staat voor morgen op de lijst, samen met wat andere belletjes.
Ik verwacht ook zsm een telefoontje van HR omtrent de studieschuld.

Ondertussen ook even druk bezig geweest met een rechtsbijstandsverzekering, echter (ook de CNV) geen van alle gaat dit dekken (Logisch, je kan een brandend huis niet verzekeren). De CNV bieden wel rechtshulp tegen een gereduceerd tarief aan, dus die ga ik morgen ook nog even bellen.

Ga na dit debacle er sowieso 1 afsluiten, dat weet ik in ieder geval zeker.

[ Voor 9% gewijzigd door tha_crazy op 02-07-2017 19:34 ]

[PcDealer]

tha_crazy schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:19:
[...]

Hoe bedoel je deze vraag?
Want de personeelsgids heb ik niet ondertekend, maar wel staat het volgende in het contract:
tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen"

Heb je de personeelsgids ontvangen en er apart voor getekend, dus buiten het contract om?

[tha_crazy]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:37:
[...]

Heb je de personeelsgids ontvangen en er apart voor getekend, dus buiten het contract om?

Nee, ik heb alleen het contract & de aanvullende afspraken getekend.
De personeelsgids is wel met het conceptcontract meegestuurd, maar is niet ondertekend.

[PcDealer]

tha_crazy schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:38:
[...]

Nee, ik heb alleen het contract & de aanvullende afspraken getekend.
De personeelsgids is wel met het conceptcontract meegestuurd, maar is niet ondertekend.

Ik vraag of je apart hebt getekend voor de gids, niet of je de gids hebt ondertekend.

[Datazor]

Ondertussen ook even druk bezig geweest met een rechtsbijstandsverzekering, echter (ook de CNV) geen van alle gaat dit dekken (Logisch, je kan een brandend huis niet verzekeren). De CNV bieden wel rechtshulp tegen een gereduceerd tarief aan, dus die ga ik morgen ook nog even bellen.

Je kunt ook het juridisch loket (van de overheid) raadplegen deze kunnen ook kijken naar je zaak.

[Will_M]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:48:
[...]

Ik vraag of je apart hebt getekend voor de gids, niet of je de gids hebt ondertekend.

Dat soort bescheiden staan vaak alleen online en dus op een intranet site. Lijkt me vrij lastig om daar voor te tekenen als je nog géén (tijdelijk) dienstverband hebt?

[PcDealer]

wimmel_1 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:55:
[...]

Dat soort bescheiden staan vaak alleen online en dus op een intranet site. Lijkt me vrij lastig om daar voor te tekenen als je nog géén (tijdelijk) dienstverband hebt?

Dat is dus belangrijk om te weten. Het kan zo zomaar zijn dat ze niet van toepassing verklaard worden in een procedure.

[Will_M]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:57:
[...]

Dat is dus belangrijk om te weten. Het kan zo zomaar zijn dat ze niet van toepassing verklaard worden in een procedure.

Dat wil voor de Topic Starter dus zeggen dat 'ie er mee weg kán komen... Om 't voor de TS even duidelijk te maken.

[PcDealer]

wimmel_1 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:02:
[...]
Dat wil voor de Topic Starter dus zeggen dat 'ie er mee weg kán komen... Om 't voor de TS even duidelijk te maken.

Zo ver wilde ik nog niet gaan zonder over de nodige informatie te beschikken en ts in een bepaalde richting te duwen. Alles is ook nog afhankelijk van het verloop van de zaak. Het kan de positie van ts wel verbeteren.

[ Voor 26% gewijzigd door PcDealer op 02-07-2017 20:04 ]

[Will_M]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:03:
[...]

Zo ver wilde ik nog niet gaan zonder over de nodige informatie te beschikken en ts in een bepaalde richting te duwen. Alles is ook nog afhankelijk van het verloop van de zaak. Het kan de positie van ts wel verbeteren.

Er vanuitgaande dat er niets heeft plaatsgevonden waardoor de werkgever van TS een gegronde rede heeft gekregen om 'm op staande voet te te ontslaan...

Ik vroeg een aantal posts geleden al niet voor niets om iets wat er gebeurd was.

[tha_crazy]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:48:
[...]

Ik vraag of je apart hebt getekend voor de gids, niet of je de gids hebt ondertekend.

Nee, ik heb alleen getekend voor wat ik zojuist vermeld heb, dus het contract + aanvullende afspraken.
En in het contract staat dan nog het volgende

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Thats it.

wimmel_1 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:07:
[...]


Er vanuitgaande dat er niets heeft plaatsgevonden waardoor de werkgever van TS een gegronde rede heeft gekregen om 'm op staande voet te te ontslaan...

Ik vroeg een aantal posts geleden al niet voor niets om iets wat er gebeurd was.

Nee, totaal niet. Ik ben gewoon goed aan het werk geweest, nooit gelet op mijn werkuren in de positieve zin (bleef gerust kwartiertje tot half uurtje langer) en heb in die ene maand meer zitten doen als alleen een beetje zitten lezen. De werkgever heeft zelf specifiek verteld dat het niet aan mijn werk ligt.

[ Voor 13% gewijzigd door tha_crazy op 02-07-2017 20:08 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zaterdag 1 juli 2017 @ 22:56:
Het inkomen NU maakt niet zoveel uit (bovendien is WW de eerste 2 maanden 75% en daarna 70% van het laatstverdiende salaris met een bovengrens die hier vast niet relevant is)

Ik kan je vertellen dat de WW tegenwoordig anders is. Eerste maand 75% alles daarna 70% (is altijd al zo geweest). Laatst verdiende salaris wordt niet meer naar gekeken voor de hoogte van WW. Men gebruikt een gemiddelde van de laatste 10 jaar en daarvan krijg je dan dus die 75% of 70%, waar overigens een plafond aan zit. De dienstjaren die je gewerkt hebt, tellen dan weer wel voor het totale aantal maanden dat je recht hebt op WW. Er is het een en ander veranderd sinds 1 juli 2015 met de ingang van Wet Werk en Zekerheid.

Dit was de situatie tot 1 december 2016. Wat ik hier boven schetste was het geval toen ik in 2016 in de WW zat, wat niet meer van toepassing is. I stand corrected, dus.

[ Voor 33% gewijzigd door CH4OS op 02-07-2017 21:23 ]

[Transportman]

CH40S schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:20:
[...]
Ik kan je vertellen dat de WW tegenwoordig anders is. Eerste maand 75% alles daarna 70% (is altijd al zo geweest). Laatst verdiende salaris wordt niet meer naar gekeken voor de hoogte van WW. Men gebruikt een gemiddelde van de laatste 10 jaar en daarvan krijg je dan dus die 75% of 70%, waar overigens een plafond aan zit. De dienstjaren die je gewerkt hebt, tellen dan weer wel voor het totale aantal maanden dat je recht hebt op WW. Er is het een en ander veranderd sinds 1 juli 2015 met de ingang van Wet Werk en Zekerheid.

Waarom zie ik dan bij het UWV staan dat ze kijken naar het inkomen en sinds december 2016 de maanden waarin gewerkt is van het voorgaande jaar, en niets over het gemiddelde van de laatste 10 jaar?

[CH4OS]

Hmmm, ik heb zelf in 2016 in de WW gezeten en toen werd wat ik schetste gebruikt voor de berekening van de WW. Ik lees nu inderdaad echter ook dat ze wéér de regels voor bepaling van de WW hebben aangepast. Gaat wel lekker daar, zeg... Of geldt dat wellicht enkel voor die tegemoetkoming?

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 02-07-2017 21:20 ]

[Transportman]

CH40S schreef op zondag 2 juli 2017 @ 21:19:
Hmmm, ik heb zelf in 2016 in de WW gezeten en toen werd wat ik schetste gebruikt voor de berekening van de WW. Ik lees nu inderdaad echter ook dat ze wéér de regels voor bepaling van de WW hebben aangepast. Gaat wel lekker daar, zeg...

Ik heb zelf in 2016 ook in de WW gezeten, maar toen werd daar niet over gerept (maar er was ook nog geen 10 jaar arbeidshistorie) en kwam mijn uitkering redelijk overeen met het salaris van het jaar daarvoor min die zoveel procent.

En dat het daar zo lekker gaat ligt ook aan de politiek die steeds wat anders wilt of wetten die gewoon krom in elkaar zitten, UWV voert dat alleen maar uit. Maar klagen daarop is eigenlijk wel erg off topic.

[CH4OS]

Offtopic, maar dat was wellicht omdat ik in het verleden bij een overheidsinstelling heb gewerkt?

[tha_crazy]

PS. UWV/WW ga ik niet eens voor, het zal bij mij raar moeten lopen moet ik niet binnen 2-3 weken een nieuwe baan hebben. Daarom ga ik daar ook niet op in.

[Verwijderd]

Ik zou me toch maar als werkloos aanmelden zelfs al heb je zo weer werk. Ik weet ook niet hoe dat zit met bv. het werkgeversdeel van een ziektekosten verzekering als niemand die premie afdraagt.

[PcDealer]

tha_crazy schreef op zondag 2 juli 2017 @ 21:41:
PS. UWV/WW ga ik niet eens voor, het zal bij mij raar moeten lopen moet ik niet binnen 2-3 weken een nieuwe baan hebben. Daarom ga ik daar ook niet op in.

Wat is er mis met aanvragen en direct stopzetten na het binnenhalen van een nieuw contract?

Verwijderd schreef op zondag 2 juli 2017 @ 22:14:
Ik zou me toch maar als werkloos aanmelden zelfs al heb je zo weer werk. Ik weet ook niet hoe dat zit met bv. het werkgeversdeel van een ziektekosten verzekering als niemand die premie afdraagt.

Je betaalt altijd de volledige verzekering zelf, tenzij je een werkgever hebt die dat (gedeeltelijk) op zich neemt via secondaire arbeidsvoorwaarden.

[ Voor 39% gewijzigd door PcDealer op 02-07-2017 23:01 ]

[PcDealer]

@tha_crazy
We zitten hier heel moeilijk te doen, maar het is heel simpel: geen studieschuld
_{Uitgaande van een contract voor bepaalde tijd en langer dan 6 maanden.}

De werkgever behoudt zich dan ook het recht voor de door haar gemaakte opleidingskosten terug te vorderen, indien de werknemer binnen bepaalde periode nadat de investeringen zijn gedaan uit dienst treedt, of in geval de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werknemer, dan wel op initiatief van de werkgever bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek, wordt beëindigd.

Subs A en B komen we al niet aan toe en dus niet van toepassing.

Verder uit de memorie van toelichting over de wetswijziging wwz blijkt dat het risico bij de werkgever ligt:

2. Proeftijd

Een kortdurend contract voor bepaalde tijd vergroot de onzekerheid onder flexwerkers. Het is onwenselijk dat in die gevallen de onzekerheid nog verder wordt vergroot door een proeftijdbeding. De regering wil dan ook de proeftijd bij een tijdelijk contract van ten hoogste een half jaar verbieden. Uiteraard kan dit in sommige gevallen nadelige consequenties hebben voor de werkgever. De regering is echter van mening dat deze risico's bij een contract van een dergelijke korte duur zijn te overzien. Het is aan de werkgever om een afweging te maken: of een contract van ten hoogste zes maanden zonder proeftijd, of een contract langer dan een half jaar met proeftijd. Dit zal naar verwachting bijdragen tot een beperktere inzet van kortdurende contracten.
https://zoek.officielebek...=0&sorttype=1&sortorder=4

Meteen ook opgelost:

3. Concurrentiebeding
De regering is van mening dat het belang van de werkgever bij een concurrentiebeding in een dergelijk geval in beginsel niet opweegt tegen het belang van de werknemer. Het uitgangspunt van de voorgestelde regeling is dan ook een verbod op een concurrentiebeding indien de werknemer werkzaam is op basis van een tijdelijk contract.
https://zoek.officielebek...=0&sorttype=1&sortorder=4

---

Paul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:32:
[...]
3a) grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek
Is dat hier van toepassing?

Enige mogelijke valkuil is nog het woordje "bijvoorbeeld", het lijkt er op dat de werkgever dit niet als uitputtende lijst beschouwd... En oh ja, ik ben geen advocaat

Niet van toepassing, anders had werkgever zich daarop moeten beroepen.

Rukapul schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 17:42:
De bepaling in de personeelsgids stelt heel helder dat terugbetaling ook van toepassing is bij uit dienst op initiatief van de werkgever.

Alleen helder als aan de voorwaarden is voldaan.Terugbetaling als:
• werknemer binnen x periode uit dienst treed (lees: als werknemer ontslag neemt)
• als werknemer ontslag neemt vanwege ernstige verwijten of op staande voet
• als werkgever de werknemer ontslaat vanwege ernstige verwijten of op staande voet

[ Voor 18% gewijzigd door PcDealer op 03-07-2017 00:08 ]

[Will_M]

@PcDealer Dat laatste puntje wat je aanhaalt.... Daar gaat 't op hangen waarschijnlijk.
.

[tha_crazy]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:00:
[...]

Wat is er mis met aanvragen en direct stopzetten na het binnenhalen van een nieuw contract?

Tja, eigenlijk geen idee.
Maar als ik weet dat ik zo weer aan het werk ben, waarom zou ik dan deze administratieve rompslomp (wat ik er zo gauw van heb gezien, totaal geen ervaring mee namelijk) op mij halen.

Maar dat is mijn mening

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:36:
@tha_crazy
We zitten hier heel moeilijk te doen, maar het is heel simpel: geen studieschuld
_{Uitgaande van een contract voor bepaalde tijd en langer dan 6 maanden.}


[...]

Subs A en B komen we al niet aan toe en dus niet van toepassing.

Verder uit de memorie van toelichting over de wetswijziging wwz blijkt dat het risico bij de werkgever ligt:

[...]


Meteen ook opgelost:

[...]

---

[...]

Niet van toepassing, anders had werkgever zich daarop moeten beroepen.


[...]

Alleen helder als aan de voorwaarden is voldaan.Terugbetaling als:
• werknemer binnen x periode uit dienst treed (lees: als werknemer ontslag neemt)
• als werknemer ontslag neemt vanwege ernstige verwijten of op staande voet
• als werkgever de werknemer ontslaat vanwege ernstige verwijten of op staande voet

Misschien handig om dit dan even te vermelden, want wist niet dat dit van belang ging zijn.
Het betreft een contract voor onbepaalde tijd met een proeftijd van 2 maanden (waarvan ik er dus 1 vol heb gemaakt).
De overige punten die je dus aanhaalt daaronder zijn niet van toepassing als ik het goed lees?

Wat betreft de voorwaardes, deze lijken mij geen van alle van toepassing.
Zelfs op mijn onslagbrief staat slechts het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Meer wordt er niet vermeld.

[P.O. Box]

ik kwam dit tegen:
https://ontslag.nl/nieuws...en-wel-niet-terugbetalen/

vooral de een-na-laatste alinea

[PcDealer]

wimmel_1 schreef op maandag 3 juli 2017 @ 00:23:
@PcDealer Dat laatste puntje wat je aanhaalt.... Daar gaat 't op hangen waarschijnlijk.
.

Nee, want op basis van proeftijd ontslagen, niet vanwege artikel 7:678 zoals tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen" aangeeft.

tha_crazy schreef op maandag 3 juli 2017 @ 00:39:
[...]


Tja, eigenlijk geen idee.
Maar als ik weet dat ik zo weer aan het werk ben, waarom zou ik dan deze administratieve rompslomp (wat ik er zo gauw van heb gezien, totaal geen ervaring mee namelijk) op mij halen.

Gaat allemaal via de website van UWV en stelt niet zoveel voor. Als het goed is zijn de gegevens van je voormalige werkgever reeds bekend omdat ze je moeten aanmelden om de werkgeverslasten te betalen en jouw deel af te dragen.

[ Voor 43% gewijzigd door PcDealer op 03-07-2017 08:34 ]

[Ijsklont]

P.O. Box schreef op maandag 3 juli 2017 @ 07:05:
ik kwam dit tegen:
https://ontslag.nl/nieuws...en-wel-niet-terugbetalen/

vooral de een-na-laatste alinea

Denk niet dat het voor dit geval relevant is, TS heeft namelijk ontslag in proeftijd gekregen. Hierdoor heeft feitelijk ook nooit een arbeidsovereenkomst bestaan.

[P.O. Box]

Ijsklont schreef op maandag 3 juli 2017 @ 09:39:
[...]


Denk niet dat het voor dit geval relevant is, TS heeft namelijk ontslag in proeftijd gekregen. Hierdoor heeft feitelijk ook nooit een arbeidsovereenkomst bestaan.

kan, maar ik zie wel het volgende staan in de een-na-laatste alinea:

De kantonrechter vergeleek het contract voor bepaalde tijd met een proefperiode.

[voske]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:36:
We zitten hier heel moeilijk te doen, maar het is heel simpel: geen studieschuld

Daar ben ik het op zich mee eens. Punt is dat de TS daarmee mijns inziens nog niet geholpen is. Ik denk namelijk dat het hier veel eerder zou kunnen gaan om een renteloze personeelslening of een voorschot op het salaris van TS. Die komen bij het einde van het dienstverband in de eindafrekening voor rekening van de werknemer. Mijn advies voor TS: zoek professionele rechtsbijstand. Het juridisch loket gaat hier echt niet bij kunnen helpen.

[tha_crazy]

Net even geprobeert het Juridisch loket te bellen
Kreeg ik te horen: er zijn 38 wachtenden voor u.

Ik rijd wel even langs vanmiddag als ik er niet doorheen kom, want probeer het later nog wel een keer.

Verder is het sowieso even wachten op waar mijn ex werkgever mee komt.
Daarnaast is positief nieuws ook goed, ziet er naar uit dat ik deze week alweer mijn eerste gesprekken ga hebben.

[Hydra]

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 19:57:
Dat is dus belangrijk om te weten. Het kan zo zomaar zijn dat ze niet van toepassing verklaard worden in een procedure.

De kans dat een organisatie een personeelsgids heeft en dit niet afgedekt heeft is gewoon nihil. Er wordt gewoonlijk in contracten expliciet naar verwezen. Dat is alles wat nodig is.

PcDealer schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:36:
We zitten hier heel moeilijk te doen, maar het is heel simpel: geen studieschuld

Ben jij een jurist?

[ Voor 48% gewijzigd door Hydra op 03-07-2017 10:56 ]

[PcDealer]

Hydra schreef op maandag 3 juli 2017 @ 10:53:
[...]

De kans dat een organisatie een personeelsgids heeft en dit niet afgedekt heeft is gewoon nihil. Er wordt gewoonlijk in contracten expliciet naar verwezen. Dat is alles wat nodig is.

Ik kan me herinneren een keer gelezen te hebben dat dat niet voldoende was en apart er voor getekend moest worden en zo niet nietig (net zoals concurrentiebedingen). Ik heb het tot nu toe niet terug kunnen vinden. Ik heb in de wettekstenzoektocht ook niet op gelet. Ook heb ik de db van rechtspraak nog niet hierop gezocht.

Ben jij een jurist?

Nee. Jij wel?

[Hydra]

PcDealer schreef op maandag 3 juli 2017 @ 15:55:
Nee. Jij wel?

Nee. Vandaar dat ik in plaats van heel stellig dingen te roepen mensen hier aanraad om echte juridische hulp te krijgen. Zou je ook eens moeten proberen.

[PcDealer]

Hydra schreef op maandag 3 juli 2017 @ 16:03:
[...]

Nee. Vandaar dat ik in plaats van heel stellig dingen te roepen mensen hier aanraad om echte juridische hulp te krijgen. Zou je ook eens moeten proberen.

Niks mis met jezelf van informatie te voorzien.

[tha_crazy]

Vandaag even naar het Juridisch loket geweest, en deze ziet het in ieder geval positief in.
Voornamelijk omdat de passage in de personeelsgids over de overgenomen studieschuld is toegevoegd na mijn proeftijd, welke mogelijk niet eens toegevoegd had mogen worden wegens een passage in het contract.

Maargoed, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.
1e wat we nu moeten doen is wachten op de werkgever.

[tha_crazy]

Ondertussen bijna een week verder en nog een reactie van de ex-werkgever.
Ik vraag me dus af of ze er uberhaupt nog wel mee gaan komen.

Lijkt me niet dat ze hier al te lang mee mogen wachten.

[PcDealer]

tha_crazy schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 17:15:
Ondertussen bijna een week verder en nog een reactie van de ex-werkgever.
Ik vraag me dus af of ze er uberhaupt nog wel mee gaan komen.

Lijkt me niet dat ze hier al te lang mee mogen wachten.

Dat kan een aantal dingen betekenen:
• ze zijn niet zo zeker van hun zaak en laten het daarom op zijn beloop
• ze roepen juridische hulp in, maar zijn daar ook niet al te snel in
• gewoonweg lui/langzaam

Hoe langer ze wachten hoe beter voor jou, belang lijkt dan minder (spoedeisend). Of zit je met smart op een factuur te wachten?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 40% gewijzigd door PcDealer op 06-07-2017 17:59 ]

[Viince1]

Als TS onder proeftijd niet wordt beschouwd als medewerker, is de personeelsgids dan uberhaubt van toepassing?

Als personeelsgids wordt gewijzigd op een clausule die grote impact heeft op TS terwijl TS al in aanloop is naar een dienstverband. Kan TS dan claimen dat hij nooit had getekend omdat hij dit als een onacceptabel risico had herkent, en hij nooit in de gelegenheid is gesteld hierover te onderhandelen?

[ Voor 58% gewijzigd door Viince1 op 06-07-2017 21:59 ]

[Patriot]

tha_crazy schreef op maandag 3 juli 2017 @ 17:24:
Vandaag even naar het Juridisch loket geweest, en deze ziet het in ieder geval positief in.
Voornamelijk omdat de passage in de personeelsgids over de overgenomen studieschuld is toegevoegd na mijn proeftijd, welke mogelijk niet eens toegevoegd had mogen worden wegens een passage in het contract.

Nou, dat klinkt in ieder geval wel als het Juridisch Loket. Die zijn er dol op om enige inhoudelijke discussie voor te zijn (dat bedoel ik niet slecht hoor, het is vaak heel effectief).

PcDealer schreef op maandag 3 juli 2017 @ 16:05:
[...]

Niks mis met jezelf van informatie te voorzien.

Je trekt conclusies met een stelligheid die zelfs de meest ervaren rechtsgeleerde zich niet zou durven te veroorloven. Dat heeft met informatievoorziening niks meer te maken hoor.

EDIT:

Viince1 schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 21:55:
Als TS onder proeftijd niet wordt beschouwd als medewerker, is de personeelsgids dan uberhaubt van toepassing?

Hoe kom je erbij dat je geen medewerker bent in een proeftijd? Een proeftijd behelst niets anders dan een periode waarin beide partijen zonder opgaaf van reden af kunnen zien van verdere voortzetting van de arbeidsovereenkomst. Overige rechten en plichten veranderen niet.

Als personeelsgids wordt gewijzigd op een clausule die grote impact heeft op TS terwijl TS al in aanloop is naar een dienstverband. Kan TS dan claimen dat hij nooit had getekend omdat hij dit als een onacceptabel risico had herkent, en hij nooit in de gelegenheid is gesteld hierover te onderhandelen?

Hmm. Dat lijkt op het pad dat het Juridisch Loket lijkt te willen behandelen.

EDIT2:
Nu ik er iets meer over nadenk vind ik het trouwens toch wel een beetje gek dat er juist voor deze route gekozen wordt. Als de bijgekomen bepaling namelijk niet zou gelden voor TS (dus in de personeelsgids zoals deze voor hem geldt ontbreekt uitsluitend het regeltje over overgenomen studieschulden) dan vind ik het argument dat de tekst niet geldt voor een overgenomen studieschuld niet bijzonder overtuigend.

[ Voor 42% gewijzigd door Patriot op 10-07-2017 08:43 ]

[PcDealer]

*knip op de man*

[ Voor 102% gewijzigd door Rukapul op 13-07-2017 20:36 ]

[Patriot]

*knip op de man*

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 13-07-2017 20:36 ]

[kazz1980]

PcDealer schreef op donderdag 6 juli 2017 @ 17:50:
[...]

Dat kan een aantal dingen betekenen:
• ze zijn niet zo zeker van hun zaak en laten het daarom op zijn beloop
• ze roepen juridische hulp in, maar zijn daar ook niet al te snel in
• gewoonweg lui/langzaam

Hoe langer ze wachten hoe beter voor jou, belang lijkt dan minder (spoedeisend). Of zit je met smart op een factuur te wachten?
***members only***

Dit.
Vervelend is dat je met onduidelijkheid blijft zitten. Het enige dat je daaraan kunt veranderen is zelf aan de bel trekken bij de ex-werkgever. Maar dat is weer niet zo handig (geen slapende honden wakker maken!).

Dus gewoon afwachten. Bij een potentiële nieuwe werkgever de studieschuld benoemen en waar mogelijk in de onderhandelingen meenemen dat zij die schuld overnemen indien je deze rekening toch nog krijgt. (heb ik bv. zo gedaan met een boete lease auto waarvan nog niet zeker was of ik die zou gaan krijgen... Nieuwe werkgever zou die boete betalen indien ik die kreeg, uiteindelijk niet gekregen - ook prima!).

[tha_crazy]

Zojuist gebeld door de ex-werkgever.
Studieschuld was natuurlijk gelijk een puntje en deze heb ik nu initieel geweigerd.
Zelf wisten ze ook niet precies hoe het zat, dus ze gaan nu zelf even met een jurist schakelen hoe dit precies zit.

Nu weer afwachten dus.

[kazz1980]

tha_crazy schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:31:
Zojuist gebeld door de ex-werkgever.
Studieschuld was natuurlijk gelijk een puntje en deze heb ik nu initieel geweigerd.
Zelf wisten ze ook niet precies hoe het zat, dus ze gaan nu zelf even met een jurist schakelen hoe dit precies zit.

Nu weer afwachten dus.

Netjes gedaan. Niet zomaar accepteren, wel netjes blijven. Prima dat zij het aan een jurist overlaten. Het is ook een lastig verhaal wie deze rekening nu precies moet betalen. Je zou zelf de vraag nog eens bij het Juridisch Loket neer kunnen leggen (gratis!) of indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt via een andere route juridisch advies inwinnen. Kan nooit kwaad.
(En mocht daar nu uitkomen dat de rekening juridisch bezien toch echt bij jou uitkomt kun je nog afwegen om zelf de ex-werkgever te contacten voordat deze het uitgezocht heeft en aangeven dat het een lastig verhaal gaat worden om te bepalen van wie de rekening nu is en dat je uit coulance voor wilt stellen de rekening gewoon te delen... Valt altijd te proberen in dat geval ).

[PcDealer]

kazz1980 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:45:
[...]

Je zou zelf de vraag nog eens bij het Juridisch Loket neer kunnen leggen (gratis!) of indien je een rechtsbijstandsverzekering hebt via een andere route juridisch advies inwinnen.

Reeds gebeurd: tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen" en niet van toepassing: tha_crazy in "Studieschuld, in proeftijd ontslagen"

[ Voor 11% gewijzigd door PcDealer op 10-07-2017 16:04 ]

[tha_crazy]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MeZZiN]

Klinkt als een nette oplossing geen idee juridisch maar het is de oplossing die je had gekregen toen je aangenomen was. Dus ww aanvragen en solliciteren en vergeten dat dit gebeurd is Het aanvechten voor die 3500 euro is lastig lijkt me plus veel energie vergend en met kans dat de werkgever gelijk krijgen en je misschien het hele bedrag moet terug betalen.

Het is wegen als je voor de rechtelijke weg gaat kan je alles of niets betalen groot verschil nu heb je in ieder geval de helft iets waar je als mee eens was toen je begon te werken bij ze.

[tha_crazy]

MeZZiN schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:12:
Klinkt als een nette oplossing geen idee juridisch maar het is de oplossing die je had gekregen toen je aangenomen was. Dus ww aanvragen en solliciteren en vergeten dat dit gebeurd is Het aanvechten voor die 3500 euro is lastig lijkt me plus veel energie vergend en met kans dat de werkgever gelijk krijgen en je misschien het hele bedrag moet terug betalen.

Het is wegen als je voor de rechtelijke weg gaat kan je alles of niets betalen groot verschil nu heb je in ieder geval de helft iets waar je als mee eens was toen je begon te werken bij ze.

True, ben nu inderdaad aan het afwegen, de eerste winst is er al wel, nu is het even kijken hoe en wat.
Nu kom ik ook bij de stap advocaat aan, dus morgen even wat rondbellen.

Wat betreft WW, niet aangevraagd.
Wat betreft de baan, die is er alweer.

[Blommie01]

tha_crazy schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:33:
[...]


True, ben nu inderdaad aan het afwegen, de eerste winst is er al wel, nu is het even kijken hoe en wat.
Nu kom ik ook bij de stap advocaat aan, dus morgen even wat rondbellen.

Wat betreft WW, niet aangevraagd.
Wat betreft de baan, die is er alweer.

Gefeliciteerd met je nieuwe baan!

En wat betreft de schuld zou ik me inderdaad even goed laten informeren.

Dat ze nu al 50/50 voorstellen geeft al aan dat ze niet zeker van hun zaak zijn.

Ben benieuwd wat een advocaat er van zegt. Punt is wel dat wanneer een advocaat voor je aan de slag gaat je zo veel meer kwijt bent dan die 50%. Dat weet de tegenpartij ook

[PcDealer]

tha_crazy schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:03:
***members only***

Wat hebben ze als reden opgegeven? Heb je het ook op schrift?

[tha_crazy]

Blommie01 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:43:
[...]


Gefeliciteerd met je nieuwe baan!

En wat betreft de schuld zou ik me inderdaad even goed laten informeren.

Dat ze nu al 50/50 voorstellen geeft al aan dat ze niet zeker van hun zaak zijn.

Ben benieuwd wat een advocaat er van zegt. Punt is wel dat wanneer een advocaat voor je aan de slag gaat je zo veel meer kwijt bent dan die 50%. Dat weet de tegenpartij ook

Ja dat is dus inderdaad de afweging nu, waarmee ben ik het voordeligste uit.
Ik vermoed inderdaad dat hun ook niet zeker zijn van hun zaak.

PcDealer schreef op maandag 10 juli 2017 @ 18:35:
[...]

Wat hebben ze als reden opgegeven? Heb je het ook op schrift?

Geen reden opgegeven, maar helaas nog niet op schrift.

[ozeboos]

Ik heb zelf geprocedeerd in dergelijke kwestie.

Even kort door de bocht is deze regeling niet van toepassing in dit concrete geval omdat de werkgever niet vanwege een dringende reden de ao heeft beeindigd.

[PcDealer]

ozeboos schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:51:
Ik heb zelf geprocedeerd in dergelijke kwestie.

Even kort door de bocht is deze regeling niet van toepassing in dit concrete geval omdat de werkgever niet vanwege een dringende reden de ao heeft beeindigd.

Dus je geeft aan dat in een vergelijkbare zaak de lening niet terugbetaald hoefde te worden? Is er ook een uitspraak gepubliceerd?

[ozeboos]

PcDealer schreef op maandag 10 juli 2017 @ 22:19:
[...]

Dus je geeft aan dat in een vergelijkbare zaak de lening niet terugbetaald hoefde te worden? Is er ook een uitspraak gepubliceerd?

Nee, uiteindelijk is er geen uitspraak gedaan omdat er een schikking is getroffen. Bij deze schikking heeft de werkgever de gehele inhouding terugbetaald aan de werknemer + deel proceskosten.

Als je de tekst leest, zie je duidelijk staan:

"... dan wel op initiatief van de werkgever bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek, wordt beëindigd."

In dit geval is de ao beëindigd in de proeftijd door de (I) werkgever en is (II) geen sprake van een dringende reden. Dat dat zo is blijkt ook wel uit de laatste zin van sub B:

"De restitutieregeling is eveneens van toepassing ingeval de dienstbetrekking binnen de gestelde contractuele proeftijd op initiatief van de werknemer wordt beëindigd."

Nu de werkgever binnen de proeftijd tot beëindiging is overgegaan, is onderhavige terugbetaal regeling niet van toepassing.

Bij onduidelijkheden over studieregelingen, valt dat altijd ten gunste van de werknemer uit.

[PcDealer]

ozeboos schreef op maandag 10 juli 2017 @ 22:38:
[...]

Praktijkvoorbeeld

Dank voor je inbreng

[Transportman]

Reken je nog niet rijk, het kan ook zijn dat jouw werkgever dit nu uit coulance voorstelt omdat zij ook met deze situatie in hun maag zitten.

[MeZZiN]

Precies dat als je het een zaak maakt en de rechter is in een goede bui (voor de werkgever) dan opeens mag je alles betalen en oh waarschijnlijk direct ipv netjes verspreid en vergeet niet de proceskosten plus advocaat kosten.

[Patriot]

Lijkt mij een prima oplossing, zeker aangezien je er zelf ook veel aan hebt gehad is het ook niet gek om hier zelf een bijdrage in te hebben, toch?

ozeboos schreef op maandag 10 juli 2017 @ 22:38:
[...]

Als je de tekst leest, zie je duidelijk staan:

"... dan wel op initiatief van de werkgever bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek, wordt beëindigd."

In dit geval is de ao beëindigd in de proeftijd door de (I) werkgever en is (II) geen sprake van een dringende reden. Dat dat zo is blijkt ook wel uit de laatste zin van sub B:

Nog even voor de duidelijkheid: Volgens die zin is een dringende reden geen vereiste, dus op zich kun je als je het hele probleem heel nauw op die zin bekijkt (maar daar komt het niet op aan) in zo'n situatie ook gewoon aftikken.

[PcDealer]

Patriot schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 15:31:
Lijkt mij een prima oplossing, zeker aangezien je er zelf ook veel aan hebt gehad is het ook niet gek om hier zelf een bijdrage in te hebben, toch?


[...]


Nog even voor de duidelijkheid: Volgens die zin is een dringende reden geen vereiste, dus op zich kun je als je het hele probleem heel nauw op die zin bekijkt (maar daar komt het niet op aan) in zo'n situatie ook gewoon aftikken.

Dan zou die tussenzin bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek niet van belang en was weglaten net zo goed geweest. Kennelijk was het de bedoeling van de werkgever om ernstige verwijtbaarheid als reden voor ontslag op te geven. Een stap minder ernstig zou wellicht iets zijn wat geen ontslag op staande voet zou opleveren, maar regulier te laat wel. Een ontslag op initatief van de werkgever om welke reden dan ook lijkt mij hier uitgesloten en dus ook in dit geval in de proeftijd zonder vermelding of inroeping van een dringende reden.

[emnich]

tha_crazy schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:33:
[...]


True, ben nu inderdaad aan het afwegen, de eerste winst is er al wel, nu is het even kijken hoe en wat.
Nu kom ik ook bij de stap advocaat aan, dus morgen even wat rondbellen.

Ik zie niet in op welke gronden je recht op meer zou hebben dan die 50%. De werkgever zou altijd slechts 50% betalen. Het zou me bijzonder verbazen als de werkgever opeens méér moet gaan betalen dat vooraf is afgesproken.

[AlxRoelofs]

tha_crazy schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:03:
***members only***

Ik weet niet of het eerder geroepen is, maar voor zover ik weet mag je studiekosten die je gemaakt hebt ook aftrekken bij je belastingaangifte. Dit scheelt ook weer wat centjes.

Als het al eerder is aangegeven dan negeer deze post maar.

[mtr33]

IANYL, maar ik schat in dat de ervaring van ozeboos redelijk wat aanknopingspunten biedt voor TS. De HR heeft namelijk bepaald dat studiekosten ALLEEN mogen worden teruggevorderd onder STRIKTE voorwaarden. Dit betekent dat bij twijfel, ogenschijnlijk onredelijke bezwaring voor de werknemer etc, niet onverkort zal mogen worden teruggevorderd. Ook mag de grondslag voor eenzijdige beëindiging dan niet 'zomaar' worden opgerekt om terugvordering te verlangen.

Aanvullend is mogelijk bij de eenzijdige wijziging van net reglement niet de juiste procedure gevolgd, waardoor deze wellicht niet van toepassing is. En juist deze wijziging geeft aan dat de betreffende bepaling voorheen NIET van toepassing was op een studieschuld. Check trouwens ook even of de terugbetalingsregeling ook telt voor overgenomen schulden en niet alleen van toepassing is op de door de werkgever 'rechtstreeeks' betaalde kosten.

Los hiervan is het aan TS om te bepalen of het bedrag hoog genoeg is om het risico te nemen. Gelijk hebben is helaas iets heel anders dan gelijk krijgen.

[Verwijderd]

MeZZiN schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:12:
Klinkt als een nette oplossing geen idee juridisch maar het is de oplossing die je had gekregen toen je aangenomen was. Dus ww aanvragen en solliciteren en vergeten dat dit gebeurd is

Je hebt tegenwoordig geen recht op WW als je verwijtbaar bent ontslagen...

[Transportman]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:28:
[...]


Je hebt tegenwoordig geen recht op WW als je verwijtbaar bent ontslagen...

Maar dat lijkt mij niet op TS van toepassing, de werkgever initieert het ontslag zonder dringende reden (een klant die toevallig wat wil is geen dringende reden), waarmee TS dus niet verwijtbaar werkloos wordt.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:28:
[...]

Je hebt tegenwoordig geen recht op WW als je verwijtbaar bent ontslagen...

Dat is nooit geweest. Hoezo is dat hier van toepassing volgens jou?

[MeZZiN]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:28:
[...]


Je hebt tegenwoordig geen recht op WW als je verwijtbaar bent ontslagen...

Hij is niet verwijtbaar zonder reden ontslagen (behalve dan die vage van de gokhal maar dat is geen gegronde reden) het is je proeftijd dus every goes en dus gewoon WW aanvragen met die handel.

[Patriot]

PcDealer schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 21:15:
[...]

Dan zou die tussenzin bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek niet van belang en was weglaten net zo goed geweest.

Het is een voorbeeld, dan is de kans redelijk aanwezig dat dat verder geen cruciaal detail is. Het is geen uitputtende lijst met voorbeelden, het is er één.

Kennelijk was het de bedoeling van de werkgever om ernstige verwijtbaarheid als reden voor ontslag op te geven. Een stap minder ernstig zou wellicht iets zijn wat geen ontslag op staande voet zou opleveren, maar regulier te laat wel. Een ontslag op initatief van de werkgever om welke reden dan ook lijkt mij hier uitgesloten en dus ook in dit geval in de proeftijd zonder vermelding of inroeping van een dringende reden.

Uitgesloten in welke zin? Waarom zou een bedrijf er in zo'n arbeidsovereenkomst op aan sturen dat ze de studieschuld helemaal voor eigen rekening moeten nemen als ze de arbeidsovereenkomst op een gegeven moment willen beëindigen zonder dat er sprake is van een dringende reden?

[Cyberpope]

Patriot schreef op zondag 16 juli 2017 @ 01:21:
Uitgesloten in welke zin? Waarom zou een bedrijf er in zo'n arbeidsovereenkomst op aan sturen dat ze de studieschuld helemaal voor eigen rekening moeten nemen als ze de arbeidsovereenkomst op een gegeven moment willen beëindigen zonder dat er sprake is van een dringende reden?

Even los dat je volgens mij dringende reden verkeerd interpreteert, heeft het bedrijf het ontslag niet ingeroepen om deze reden. Dat is van belangrijke waarde.

b.v. Ik neem een medewerker met proeftijd (1 maand want jaarcontract). Na 3 weken kom ik er achter dat hij met zijn vingers in de kassa zit en geld van me steelt.

Dat heb ik 2 mogelijkheden tot ontslag
- Op staande voet (met een heel duidelijk dringende reden)
- Beëindiging in proeftijd.

Het eerste kan me gezeur op gaan leveren. Ik kan een procedure fout maken en dan heb ik stante pede het UWV op mijn nek. Daarnaast loop ik risico dat een advocaat ergens een gaatje ziet om er mee aan de gang te gaan. En de bewijslast ligt in dit geval volledig bij mij.

Het tweede is (tenzij vrouw en zwanger) behoorlijk risicoloos. Ik hoef niets te bewijzen en is niet aanvechtbaar.

Ik kan me voorstellen dat een werkgever die niet heel hard bewijs heeft voor het eerste, toch kiest voor het tweede traject. Hij heeft dan feitelijk wel een dringende reden, maar hij roept hem niet in. Dan geeft hij dus ontslag in proeftijd. Deze werkgever kan niet later plots toch deze dringende reden inroepen.

Verder is een dringende reden bij ontslag altijd iets dat aan de werknemer moet liggen. Dringende reden is dus niet
- Tegenvallende begroting
- Weglopende klanten
- Economische tegenvallers

Kortom alles wat een bedrijfstechnisch probleem is, waardoor het moeilijk wordt om het salaris te betalen zijn geen dringende reden in de zin van Art 7:678.

In dit geval, dat een zeer goede klant de TS niet zit zitten en tegen de werkgever zegt "die vent eruit of ik ga bij je weg" is dus geen goede reden in de zin van Art 7:678. Als het een klant is die veel geld opbrengt zou het wellicht voor mij als werkgever een zeer goede en dringende reden zijn, maar niet in het kader van de wet.

[analogworm]

ozeboos schreef op maandag 10 juli 2017 @ 22:38:
[...]


Nee, uiteindelijk is er geen uitspraak gedaan omdat er een schikking is getroffen. Bij deze schikking heeft de werkgever de gehele inhouding terugbetaald aan de werknemer + deel proceskosten.

Als je de tekst leest, zie je duidelijk staan:

"... dan wel op initiatief van de werkgever bijvoorbeeld op grond van een dringende reden in de zin van artikel 7:678 van het Burgerlijk Wetboek, wordt beëindigd."

In dit geval is de ao beëindigd in de proeftijd door de (I) werkgever en is (II) geen sprake van een dringende reden. Dat dat zo is blijkt ook wel uit de laatste zin van sub B:

"De restitutieregeling is eveneens van toepassing ingeval de dienstbetrekking binnen de gestelde contractuele proeftijd op initiatief van de werknemer wordt beëindigd."

Nu de werkgever binnen de proeftijd tot beëindiging is overgegaan, is onderhavige terugbetaal regeling niet van toepassing.

Bij onduidelijkheden over studieregelingen, valt dat altijd ten gunste van de werknemer uit.

Ik lees het topic met grote interesse mee. Maar IANAL natuurlijk. Wel ben ik benieuwd of het bij jou ook een overgenomen studieschuld was? Ik zou mij zo voor kunnen stellen dat dat misschien verschil maakt? Of maakt de herkomst van de studieschuld niet uit? (@PcDealer)

@tha_crazy Overigens zegt mijn boerenverstand dat je niet beter zal krijgen, en ook niet hoeft te verwachten, dan de 50% regeling. Zoals je in de TS aan hebt gegeven zou 50% altijd al voor jouw eigen rekening zijn met maandelijkse aflossing en zou je dat deel kunnen zien als een lening.
@ozeboos of was jouw situatie ook op dit punt overeenkomstig?

[ Voor 11% gewijzigd door analogworm op 16-07-2017 16:00 ]