Score ten opzichte van medestudenten

[712641]

Voxalizer schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:20:
Interessante kwestie.

In principe zegt een diploma al dat iemand de juiste vaardigheden in huis heeft. Om dan nog een extra onderscheid op basis van cijfers te maken lijkt me voor een aanstaand werknemer misschien wat oneerlijk. De besten komen sowieso wel boven drijven, met hoge cijfers op een cijferlijst gaat het gewoon wat sneller. Voor iemand met mindere cijfers op zijn lijst lijkt het me echter vrij nadelig.
Voor mij als werkgever is de keus bijvoorbeeld vrij makkelijk als ik bij het kiezen van kandidaten inzicht heb in hun cijferlijsten. Mij lijkt het ideaal. Of het ook echt wenselijk is?

Ik denk niet dat het in het belang is van werknemers dat iedereen zomaar inzicht krijgt in hun cijferlijst.

Het is zelfs de vraag of het niet een ethische grens overgaat. Want dit leidt indirect tot discriminatie van studenten die bijvoorbeeld door persoonlijke omstandigheden nooit hoog hebben kunnen scoren. Nou geldt dit natuurlijk al wel voor zesjes, maar als er dan bij vermeld wordt dat jij bij de 5% hoort die een zes heeft gehaald...!

Stoney3K schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:22:
[...]

Nu wekken werkgevers de indruk dat iemand met een '6' diploma gewoon niet competent is.

Wat absoluut niet zo hoeft te zijn, want het niveau van universiteitsvakken kan soms ook achterlijk/onredelijk hoog zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 14:24 ]

[Smobbo]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:14:
[...]

Ergo: dit idee van de Universiteit Utrecht versterkt de klassenongelijkheid...?

Tussen welke klassen bedoel je dit dan? Het zijn allemaal studenten aan de Universiteit...

Anakha schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:14:
Ik snap niet wat hier verkeerd aan zou kunnen zijn.

• Voor mensen die een reguliere baan willen maakt het geen verschil, want daar vraagt toch niemand ooit naar je cijferlijst
• Voor mensen die in Nederland een baan willen bij een universiteit of een top-talent-programma maakt het ook geen verschil, want daar weten ze al wat cijfers in Nederland waard zijn
• Voor mensen die in het buitenland een baan willen bij een universiteit of top-talent-programma pakt het positief uit, want uit de cijferlijst blijkt voortaan de context van gemiddeld relatief lagere cijfers dan elders, dus ziet je lijst er beter uit dan zonder die context.

Helemaal eens met dit stuk!

[Anoniem: 172410]

Voxalizer schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:20:
Voor mij als werkgever is de keus bijvoorbeeld vrij makkelijk als ik bij het kiezen van kandidaten inzicht heb in hun cijferlijsten. Mij lijkt het ideaal. Of het ook echt wenselijk is?

Sowieso is het maar de vraag of cijfers te vertalen zijn naar prestaties in de echte wereld en in die situatie. Zo goed sluiten opleidingen nu ook weer niet aan op de beroepspraktijk.

Daarom zullen cijfers vrijwel direct na het aannemen van de eerste baan ook niet meer zo relevant zijn. Je prestaties bij je vorige werkgever zijn veel relevanter dan de cijfers tijdens je studie.

[Waah]

oohh schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:54:
[...]

Hoe vaak gebeurt dit überhaupt? Kijken werkgevers wel naar je cijferlijst?

Mijn manager vraagt nog regelmatig wat voor opleiding ik ook alweer had. Waarbij het benoemen enkel meer vraagtekens op zijn gezicht tovert.

Mijn manager weet wat ik kan en waar ik goed in ben. En ook waar niet. Dat is veel interessanter dan een cijfer. Cijfers zijn en blijven een momentopname, net als je opleiding. Natuurlijk heb je een bepaalde basis nodig voor veel soorten werk. Maar het is niet zo dat je enkel leert op je opleiding en daarna niets meer bijleert.

Het type bazen/managers/bedrijven dat heel erg hamert op jouw cijfers, kijkt sowieso vooral naar cijfers... en dat zijn vaak niet de leukste werkgevers. En zeker niet werkgevers die naar het welzijn van hun werknemers kijkt

Just my 2 cents though.

[naitsoezn]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:22:
[...]


Het is zelfs de vraag of het niet een ethische grens overgaat. Want dit leidt indirect tot discriminatie van studenten die bijvoorbeeld door persoonlijke omstandigheden nooit hoog hebben kunnen scoren. Nou geldt dit natuurlijk al wel voor zesjes, maar als er dan bij vermeld wordt dat jij bij de 5% hoort die een zes heeft gehaald...!

Ik snap gewoon niet zo goed waarom extra kennis/kunde/vaardigheden niet beloont zou mogen worden? Nee, de wereld is niet eerlijk, iemand die enkel vmbo gedaan heeft krijgt ook niet dezelfde kansen op de arbeidsmarkt dan een WO-afgestudeerde. Waarom zou iemand die met een 8 een studie afrond dan wel dezelfde kansen moeten krijgen dan iemand die met een 5.5 diezelfde studie afrondde?

[712641]

Smobbo schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:23:
[...]


Tussen welke klassen bedoel je dit dan? Het zijn allemaal studenten aan de Universiteit...

Mensen die uit een goed milieu komen hebben alle rust en vrijheid om te studeren. Juist de mensen uit een minder stabiel milieu (als ze al gaan studeren) komen sneller in de zesjeshoek terecht.

naitsoezn schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:25:
[...]

Ik snap gewoon niet zo goed waarom extra kennis/kunde/vaardigheden niet beloont zou mogen worden? Nee, de wereld is niet eerlijk, iemand die enkel vmbo gedaan heeft krijgt ook niet dezelfde kansen op de arbeidsmarkt dan een WO-afgestudeerde. Waarom zou iemand die met een 8 een studie afrond dan wel dezelfde kansen moeten krijgen dan iemand die met een 5.5 diezelfde studie afrondde?

Even voor de duidelijk: de huidige situatie zou in principe genoeg moeten zijn. Dat wij zo calvinistisch zijn (dat valt nog te betwijfelen overigens) dat we zuiniger zijn met cijfers wil niet zeggen dat we hiermee mensen mogen benadelen. Als de cijfers genormaliseerd zouden worden, dan zou er niemand last aan ondervinden. Maar omdat hier (lees: de Universiteit Utrecht in dezen) de norm hoger ligt wil men dat niet en gaat men over tot dit soort maatregelen.

[ Voor 54% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 14:30 ]

[Smobbo]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:25:
[...]


Mensen die uit een goed milieu komen hebben alle rust en vrijheid om te studeren. Juist de mensen uit een minder stabiel milieu (als ze al gaan studeren) komen sneller in de zesjeshoek terecht.

Maar dan zie je toch gewoon het onderscheid in cijferlijsten (allemaal 8-en tegenover allemaal 6-en)?
Deze maatregel lijkt juist bedoeld te zijn om de studenten (allemaal dus) van de UU beter te laten scoren ten opzichte van buitenlandse universiteiten.

Je bovenstaande punt lijkt me meer een algemene discussie over of iedereen in Nederland gelijke kansen krijgt, niet of deze specifieke maatregel handig is of niet.

[712641]

@Smobbo Mijn punt was dat door het benadrukken van de classificatie (de ironie...) je meer nadruk op klassen gaat leggen.

[NO_Excuses]

naitsoezn schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:25:
[...]

Ik snap gewoon niet zo goed waarom extra kennis/kunde/vaardigheden niet beloont zou mogen worden? Nee, de wereld is niet eerlijk, iemand die enkel vmbo gedaan heeft krijgt ook niet dezelfde kansen op de arbeidsmarkt dan een WO-afgestudeerde. Waarom zou iemand die met een 8 een studie afrond dan wel dezelfde kansen moeten krijgen dan iemand die met een 5.5 diezelfde studie afrondde?

Een diploma is slechts een middel om te bewijzen dat je iets mogelijk zou kunnen. Of het daadwerkelijk kan moet je zelf maar laten zien aan je toekomstige baas. Dat gezegd hebbende is je kennis niet het enige waar de arbeidsmarkt naar kijkt.

Bovendien is het verschil tussen een 5,5 en een 8 niet eens zo heel groot in fouten op de toets. Voordat hier dus serieus over gepraat kan worden moet er een duidelijke standaard zijn.

[Nat-Water]

Van mij mogen ze. Studenten die waarde hechten aan een hoog cijfer, mogen daarvoor beloond worden door het te laten zien op het diploma. We benoemen cum laude ook - dit is naar mijn mening een verlenging daarvan. Als het studenten helpt bij toegang krijgen tot buitenlandse universiteiten - graag. Da's dan namelijk ook wel zo eerlijk.

Nu moest ik trouwens bij solliciteren niet direct mijn diploma overhandigen - laat staan mijn cijferlijst. Dus het directe nadeel bij werkgevers zie ik niet. Pas nadat ik daadwerkelijk verder was in de procedure kwam dat aan bod. Toen had mijn werkgever ook al wel een indruk van hoe ik was en wat mijn capaciteiten zijn.. ongeacht mijn score op mijn opleiding en mijn persoonlijke situatie toen.

Trouwens, student en stress. . Little do they know.

[naitsoezn]

NO_Excuses schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:34:
[...]


Een diploma is slechts een middel om te bewijzen dat je iets mogelijk zou kunnen. Of het daadwerkelijk kan moet je zelf maar laten zien aan je toekomstige baas. Dat gezegd hebbende is je kennis niet het enige waar de arbeidsmarkt naar kijkt.

O, helemaal waar. Ik bedoel ook niet te zeggen dat hoge cijfers het ultieme doel is. Maar als een werkgever daar wel op wil selecteren, dan is dit een handig hulpmiddel om de cijfers in het juiste perspectief te zetten. Ik zie daar helemaal niets oneerlijks in...

[712641]

NO_Excuses schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:34:
[...]

Bovendien is het verschil tussen een 5,5 en een 8 niet eens zo heel groot in fouten op de toets. Voordat hier dus serieus over gepraat kan worden moet er een duidelijke standaard zijn.

Die is er sowieso niet, want elke universiteit vult een vak op zijn manier in. Dus het kan dezelfde naam dragen, maar de inhoud kan sterk afwijken van de verwachting.

Nat-Water schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:37:

Trouwens, student en stress. . Little do they know.

Dat is nogal bagatelliserend vind je niet? Studeren brengt juist heel veel stress met zich mee. Je bent nog jong, moet van alles en wil van alles. En ondertussen kun je ook nog een paar duizend euro per jaar neertikken voor allerlei zaken.

[ Voor 30% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 14:43 ]

[gambieter]

Rukapul schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:52:
Niet dat iemand met een 6 of 7 nu al al erg serieus genomen wordt voor de veeleisender posities

Dan heb je mijn cijferlijst niet gezien

Ik kijk nu zat examens na in het VK universiteits-systeem, en daar liggen de cijfers toch anders. Je moet >70% scoren voor een "first", 60-70% voor een "second class, upper division (2.i)", 50-60% voor een "second class, lower division (2.ii)", en 40-50% voor een pass. Nu geven ze geen 1 (10%) voor het opkomen zoals in Nederland

Daarbij wel zeggen dat voor een correct antwoord bij open vragen je meestal maar 70-75% krijgt, om meer te scoren moet je meer toevoegen dan alleen het antwoord.

De cijfer-systemen zijn gewoon niet erg compatibel met het buitenland.

[ Voor 53% gewijzigd door gambieter op 02-06-2017 14:46 ]

[Nat-Water]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:41:

Dat is nogal bagatelliserend vind je niet? Studeren brengt juist heel veel stress met zich mee. Je bent nog jong, moet van alles en wil van alles. En ondertussen kun je ook nog een paar duizend euro per jaar neertikken voor allerlei zaken.

Ik durf 'm wel te maken hoor, als ex-student

Het is natuurlijk nu vanuit mijn oogpunt gezien, maar als mijn studententijd vergelijk met nu was de studententijd toch beter. Veel minder stressvol. Beetje werken, beetje leren, beetje zuipen. Veel meer vrije tijd. Weinig verplichtingen. Je bent jong en je kan nog een hoop. Tijd heb je over het algemeen zat, alleen geld niet.

[712641]

@Nat-Water Dat geldt niet voor iedereen. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld psychische redenen waardoor ze niet kunnen omgaan met de stress van het studeren. Werken is ook niet heilig, dat is natuurlijk wel zo. Maar dat is wel veel duidelijker en je hebt geld genoeg.

[naitsoezn]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:56:
@Nat-Water Dat geldt niet voor iedereen. Sommige mensen hebben bijvoorbeeld psychische redenen waardoor ze niet kunnen omgaan met de stress van het studeren. Werken is ook niet heilig, dat is natuurlijk wel zo. Maar dat is wel veel duidelijker en je hebt geld genoeg.

Vind je niet dat je dan misschien maar moet accepteren dat je met dergelijke psychische klachten misschien 'iets' minder kans op bepaalde (stresvolle) banen maakt (hoort te maken) dan studenten zonder die klachten?

[712641]

naitsoezn schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:59:
[...]

Vind je niet dat je dan misschien maar moet accepteren dat je met dergelijke psychische klachten misschien 'iets' minder kans op bepaalde (stresvolle) banen maakt (hoort te maken) dan studenten zonder die klachten?

Zeg dat eens tegen iemand met psychische problemen in zijn volle aangezicht...

Dit is gewoon discriminatie.

[naitsoezn]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:01:
[...]


Zeg dat eens tegen iemand met psychische problemen in zijn volle aangezicht...

Dit is gewoon discriminatie.

Huh? Iemand die aantoonbaar minder goed met stress om kan gaan geen stresvolle baan geven is discriminatie?

Omgaan met stress hoort ook bij je skill-set. Als jij door wat voor reden dan ook hebt aangetoond (tijdens je studie) dat je daar moeite mee hebt, dan maak je automatisch minder kans op die stressvolle baan.

[ Voor 23% gewijzigd door naitsoezn op 02-06-2017 15:08 ]

[712641]

@naitsoezn Iemand afkeuren bij voorbaat omdat hij psychische problemen heeft wel ja. Dat is wat jij nadrukkelijk zegt in je post.

[Waah]

Nat-Water schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:51:
[...]


Ik durf 'm wel te maken hoor, als ex-student

Het is natuurlijk nu vanuit mijn oogpunt gezien, maar als mijn studententijd vergelijk met nu was de studententijd toch beter. Veel minder stressvol. Beetje werken, beetje leren, beetje zuipen. Veel meer vrije tijd. Weinig verplichtingen. Je bent jong en je kan nog een hoop. Tijd heb je over het algemeen zat, alleen geld niet.

Dat geld lang niet voor iedereen of alle opleidingen.
Opleiding psychiatrie werd je doodleuk verteld dat je een bijbaantje wel kon schudden, en dus dat geld verdienen er niet in zat. Best lastig als je een dure kamer moet betalen, enorm veel erg dure boeken en duur lesgeld. De reden voor geen bijbaan was puur omdat er voor de gemiddelde leerling absoluut geen tijd in de dag zat om dat te doen.

Mijn zus heeft die opleiding gedaan. Was geen superster in Engels, en er zaten teksten bij waar zelfs ik moeite mee had. En de Nederlandse teksten waren nog erger. Zij was 7 dagen per week aan het leren, en zag het als haar baan naast haar studie. Uiteindelijk wel gehaald en wordt nu gezien als de sterkste kracht binnen het bedrijf waar ze werkt. Maar die discipline is maar voor weinigen weggelegd. Maar dat zie je absoluut niet aan haar cijferlijst. Zowel van middelbaar- als universitair.

Zoals ik al zei: Mensen beoordelen puur om cijfers is leuk voor analisten. Maar het zegt niks over wat je in huis haalt.

[DeBolle]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:05:
@naitsoezn Iemand afkeuren bij voorbaat omdat hij psychische problemen heeft wel ja. Dat is wat jij nadrukkelijk zegt in je post.

Selectie wordt dat genoemd. Het grijpen naar de discriminatie troefkaart is een zwaktebod en een vervelende discussie techniek waarmee je de boel doodslaat. Iemand met stress problemen wil je niet achter een scherm als verkeersbegeleider op Schiphol en daarop worden de sollicitanten ook beoordeeld. Dat is maar een voorbeeld waarbij je selecteert en niet discrimineert. Stop daarmee dus.

[712641]

DeBolle schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:07:
[...]

Selectie wordt dat genoemd. Het grijpen naar de discriminatie troefkaart is een zwaktebod en een vervelende discussie techniek waarmee je de boel doodslaat. Iemand met stress problemen wil je niet achter een scherm als verkeersbegeleider op Schiphol en daarop worden de sollicitanten ook beoordeeld. Dat is maar een voorbeeld waarbij je selecteert en niet discrimineert. Stop daarmee dus.

Want het bij de naam noemen mag niet? Prima. Maar ik constateerde slechts dat de opmerking van deze persoon duidelijk discriminerend van aard was.

Daar wil ik nog aan toevoegen dat het niet zo zwart-wit is, want iemand kan wel psychische problemen hebben. Maar dat maakt hem nog geen ongeschikte persoon voor een bepaalde functie. Het leger en de politie zit vol met mensen met psychische problemen. Alleen die mensen functioneren verder prima, omdat hun problemen voor de taak niet van belang zijn. Dit zou des te meer moeten gelden voor academisch opgeleide mensen.

[ Voor 24% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 15:12 ]

[gambieter]

Nat-Water schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:51:
Ik durf 'm wel te maken hoor, als ex-student

Niet iedereen doet een pretpakket

Ik ben tutor van diergeneeskunde studenten, en zelfs degenen met zeer goede cijfers hebben last van stress. Met prestatiebeurzen, familieverwachtingen, schulden etc kan het hard oplopen. Jouw N=1 stelt daar niet veel tegenover. Het zijn ook vaak mensen die voor het eerst uit de familiebubble weg zijn.

Ik denk niet dat het hier over discriminatie gaan hebben de discussie zal helpen, uberhaupt is dat gewoon off-topic.

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 02-06-2017 15:11 ]

[naitsoezn]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:09:
[...]


Want het bij de naam noemen mag niet? Prima. Maar ik constateerde slechts dat de opmerking van deze persoon duidelijk discriminerend van aard was.

offtopic:
Vraag ik het nogmaals (het was namelijk geen opmerking maar een vraag): Vind jij dat iemand die door psychische klachten aantoonbaar minder goed met stress om kan gaan dezelfde kansen moet hebben om aangenomen te worden voor die stressvolle baan dan iemand die goed met stress om kan gaan?

[Anakha]

Ik snap oprecht het probleem niet. Ik was die zesjes-student. Mijn cijferlijst op de universiteit was echt niet om over naar huis te schrijven. Ik kan me dus prima inleven in die situatie. Maar na mijn afstuderen heeft geen enkele werkgever ooit nog naar die cijferlijst gevraagd.

Cijfers zijn echt alleen relevant wanneer je direct na afstuderen op de meest uitdagende vervolgstappen solliciteert. En daarvoor kom je met een 6 ook nu al niet in aanmerking, terwijl deze vergelijking met medestudenten opeens zou kunnen laten zien dat een 6 wel degelijk een goed resultaat was en je dus wél in aanmerking zou moeten komen.

De enige 'problemen' die ik hier zie langskomen, zijn ook al van toepassing op de huidige cijferlijst. Bijvoorbeeld:

Zoals ik al zei: Mensen beoordelen puur om cijfers is leuk voor analisten. Maar het zegt niks over wat je in huis haalt.

Dat is leuk voor een discussie over het algemene nut van cijferlijsten. Deze discussie begon echter met een wijziging in de presentatie van die cijferlijsten. Maar goed, deze reactie gaat tenminste nog over cijfers, de rest is al afgezwaaid richting discriminatie, stress en bijbaantjes. Wat dat betreft moet ik de illusie wellicht laten varen dat TS hier is gekomen om daadwerkelijk te discussiëren over het onderwerp uit zijn startpost.

[712641]

@naitsoezn Natuurlijk moet je die mensen dezelfde kansen gunnen. Maar je moet wel realistisch blijven, want sommige functies lenen zich er niet voor.

Anakha schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:13:
Wat dat betreft moet ik de illusie wellicht laten varen dat TS hier is gekomen om daadwerkelijk te discussiëren over het onderwerp uit zijn startpost.

Het houdt wat mij betreft allemaal verband met elkaar, maar jij kunt dat natuurlijk anders zien.

[ Voor 54% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 15:15 ]

[Terpen Tijn]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:14:
Ik moet opmerken dat ik het altijd zeer opmerkelijk heb gevonden hoe men omgaat met het concept capaciteiten op de universiteit. Want je bent toegelaten, dus je zou in principe al in het bezit moeten zijn van de juiste capaciteiten...? En vervolgens begint op de universiteit die strijd opnieuw, doordat er extreem veel nadruk wordt gelegd op cijfers en niet op jouw persoonlijke ontwikkeling. Een academische studie is meer dan feitjes of theorie leren, want een juiste kritische houding ontwikkelen is ook van belang. Maar dit bespeurde ik tijdens mijn studie niet bepaald...

Als je eenmaal een baan heb gekregen dan wordt jouw functioneren toch ook regelmatig beoordeeld door je werkgever?

Waarom zou er voor een studie een aanname moeten zijn dat iemand die eenmaal binnen is gekomen dan 'automatisch', prestatie-onafhankelijk kan afstuderen in het vakgebied? Bespottelijke gedachte.

Op de uni en elders werkt het kortaf gezegd zo: Je wordt afgerekend op wat je hebt bereikt, en wat niet. Het hoe en waarom (niet), dat interesseert niemand.

[Sissors]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:14:
[...]


Ergo: dit idee van de Universiteit Utrecht versterkt de klassenongelijkheid...?

Je lijkt wel erg geobsedeerd te zijn door dit en door discriminatie, gezien je zo ongeveer alles op discriminatie gooit, inclusief het cijfers geven op een universiteit.

Kan je mij uitleggen hoe cijfers geven (en relatief ranken) discriminatie is richting de minder bedeelde mensen waar jij blijkbaar je erg druk over maakt, en het hele idee van een universiteit dat niet is. Zouden we niet gewoon elke opleiding gelijk moeten noemen? Of je nu MBO-2, HBO, of universiteit hebt gehaald, je hebt in elk geval je papiertje. Dan zou er toch ook geen onderscheid gemaakt moeten worden tussen? Anders is dat ook discriminatie blijkbaar .

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:16:
[...]

Als ze voor een positie naar de cijfers van je studie kijken is het doorgaans niet veel soeps.

Als de cijfers van je studie niks zeggen over de student en zijn presteren dan is die hele opleiding blijkbaar niet veel soeps.

Stoney3K schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:22:
[...]

Nu wekken werkgevers de indruk dat iemand met een '6' diploma gewoon niet competent is.

Jij bent (uiteraard) nogal vreemd aan het zwart-wit denken. Iemand met een '6' is competent in dat gebied. Net aan. Iemand met een '7' zal waarschijnlijk competenter zijn. Iemand met een '8' nog competenter. Het is niet dat je of 100% competent bent, of 0%. Maar ik neem toch aan dat ik niet serieus hoef uit te leggen dat niet iedereen die van de universiteit komt even goed is in zijn vakgebied.

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:53:
@Rukapul Ik wil wel de kanttekening zetten dat een zes op de universiteit betekent dat je genoeg gedaan hebt. Het is niet zo dat het per se betekent dat je een luie student bent.

Zodra die studenten met zulk soort opmerkingen komen dan is mijn conclusie wel dat die student lui is en een zesje zat vindt.

Overigens is een 6 voor je afstuderen wel een teken dat je niet genoeg hebt gedaan, maar dat het ook weer zo wat was om diegene alles overnieuw te laten doen, en ze dus maar een zesje hebben gegeven.

[Anakha]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:13:
Het houdt wat mij betreft allemaal verband met elkaar, maar jij kunt dat natuurlijk anders zien.

Vertel me dan eens: wat verandert deze nieuwe presentatie van de cijfers? Alle argumenten die je tot nu toe hebt genoemd zijn ook van toepassing op de huidige cijferlijst. Wat wordt er problematischer? Ik begrijp dat je problemen ziet, ik begrijp alleen niet waarom.

[Nat-Water]

gambieter schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:09:
[...]

Niet iedereen doet een pretpakket

Ik ben tutor van diergeneeskunde studenten, en zelfs degenen met zeer goede cijfers hebben last van stress. Met prestatiebeurzen, familieverwachtingen, schulden etc kan het hard oplopen. Jouw N=1 stelt daar niet veel tegenover.

Inderdaad

Nu kan ik mijn N=1 uitbreiden door om me heen te kijken (genoeg mensen om mij heen zijn nog student..) maar dat heb ik bewust niet gedaan omdat ik niet volledig in kan schatten hoeveel stress zij hebben. Diergeneeskunde bijvoorbeeld - mijn zusje doet het bijvoorbeeld, grappig genoeg. Maar ik heb nog geen stress bij haar kunnen ontdekken. Zo kan ik doorgaan, en ook van mensen die wel stress ondervinden van hun studie - maar ik merk dat die mensen net zo makkelijk - al niet vaker - stress ervaren na hun studie dan tijdens.

[712641]

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:17:
[...]

Je lijkt wel erg geobsedeerd te zijn door dit en door discriminatie, gezien je zo ongeveer alles op discriminatie gooit, inclusief het cijfers geven op een universiteit.

Waar baseer je deze opmerking op?

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:17:
[...]
Zodra die studenten met zulk soort opmerkingen komen dan is mijn conclusie wel dat die student lui is en een zesje zat vindt.

Overigens is een 6 voor je afstuderen wel een teken dat je niet genoeg hebt gedaan, maar dat het ook weer zo wat was om diegene alles overnieuw te laten doen, en ze dus maar een zesje hebben gegeven.

Ik vind dat nogal een boude opmerking. Je kunt ook gewoon niet de juiste omstandigheden hebben om hogere cijfers te halen. Bij afstuderen geldt dat des te meer, want je hoeft maar een slechte begeleider, moeilijk project of weet ik veel te hebben.

[ Voor 51% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 15:21 ]

[Sissors]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:18:
[...]


Waar baseer je deze opmerking op?

Op:

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:01:
Dit is gewoon discriminatie.

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:09:
de opmerking van deze persoon duidelijk discriminerend van aard was.

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:22:
Het is zelfs de vraag of het niet een ethische grens overgaat. Want dit leidt indirect tot discriminatie van studenten

Maar kan je mij nou eens uitleggen waarom het wel discriminerend is om onderscheid te maken op behaalde cijfers, maar het niet discriminerend zou zijn om onderscheid te maken op behaalde diploma's?

Ik vind dat nogal een boude opmerking. Je kunt ook gewoon niet de juiste omstandigheden hebben om hogere cijfers te halen. Bij afstuderen geldt dat des te meer, want je hoeft maar een slechte begeleider, moeilijk project of weet ik veel te hebben.

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen. Ik heb het ook in mijn omgeving gezien met slechte begeleiders. En je kan ziek zijn. Het kan ook zijn dat door je ziekte je HBO doet ipv universiteit, is het nu ook fout om onderscheid te maken op Master vs Bachelor?

Maar zoals ik schreef, zoals jij je zesjes beschrijft is mijn verwachting dat het meer luiheid is.

[ Voor 25% gewijzigd door Sissors op 02-06-2017 15:23 ]

[712641]

@Sissors Jij legt dat verband. Ik had het over die specifieke opmerking en dus niet over het onderwerp op zich. Discriminatie er bij halen is namelijk een aardige dooddoener in dit geval. Dat ik het woord gebruik, wil nog niet zeggen dat ik het over discriminatie in de zin van het woord heb.

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:21:
Maar zoals ik schreef, zoals jij je zesjes beschrijft is mijn verwachting dat het meer luiheid is.

Kun je het nog meer op de man spelen? Ik heb nooit iets gezegd over mijn zesjes...?

[ Voor 54% gewijzigd door 712641 op 02-06-2017 15:25 ]

[Sissors]

Grapjas? Jij begon over discriminatie! Niet over een specifieke opmerking, maar over cijfers relatief tov je jaargenoten tonen. Dat noemde jij een ethische grens over en leiden tot discriminatie.

[gambieter]

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:17:
Jij bent (uiteraard) nogal vreemd aan het zwart-wit denken. Iemand met een '6' is competent in dat gebied. Net aan. Iemand met een '7' zal waarschijnlijk competenter zijn. Iemand met een '8' nog competenter. Het is niet dat je of 100% competent bent, of 0%. Maar ik neem toch aan dat ik niet serieus hoef uit te leggen dat niet iedereen die van de universiteit komt even goed is in zijn vakgebied.

Cijfers zeggen vooral wat over de competentie "reproduceren van kennis/feiten tijdens een examen", maar zeggen niets over competentie aangaande het onderwerp, of over retentie. Daar zijn al veel studies over gedaan, ook over het soort feedback en scores (formatief, summatief etc).

https://www.cmu.edu/teach.../formative-summative.html

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 02-06-2017 15:33 ]

[ZieglerNichols]

Ik zie CV's en cijferlijsten van studenten van universiteiten vanuit de hele wereld. Het is vaak lastig om puur op cijfers een oordeel te maken over hoe goed een student is omdat in sommige landen een andere cijfer-cultuur heerst. Door er bij te zetten wat de ranking uit je klas/universiteit/regio/land is, zoals veel gedaan wordt in bijvoorbeeld China en India is het veel duidelijker hoe goed iemand is.

Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als dat ook in Nederland ingevoerd gaat worden.

[Sissors]

gambieter schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:31:
[...]

Cijfers zeggen vooral wat over de competentie "reproduceren van kennis/feiten tijdens een examen", maar zeggen niets over competentie aangaande het onderwerp, of over retentie. Daar zijn al veel studies over gedaan, ook over het soort feedback en scores (formatief, summatief etc).

Klopt ik had het misschien iets anders moeten beschrijven. Maar op diezelfde manier kan het ook zijn dat iemand wel competent is, maar niet het diploma heeft gehaald, of dat iemand eigenlijk niet competent is, en toch het diploma heeft gehaald. Natuurlijk zijn er daarnaast ook nog andere dingen dan examens waar je cijfers voor krijgt (afstuderen bijvoorbeeld).

Maar het punt blijft, als we naar cijfers kijken, dan is het niet zo dat je het of wel hebt gehaald, of niet, en dat dat het hele verhaal is.

Overigens zegt het ook wel wat over retenties bij een heel aantal vakken, gezien je wel mooi 1x ervoor kan leren en het weer vergeten, maar als je het daarna moet gebruiken bij een vervolg vak heb je toch mooi een probleem als je er niks van begrijpt.


En ook ik moet de eerste student uit India nog tegenkomen die onder een 8 gemiddeld heeft met allemaal geweldige projecten en dingen gedaan. Of ze zijn daar allemaal geweldig, of je krijgt gewoon hogere cijfers daar.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 02-06-2017 15:36 ]

[Anoniem: 172410]

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:17:
Als de cijfers van je studie niks zeggen over de student en zijn presteren dan is die hele opleiding blijkbaar niet veel soeps.

Het zegt iets over de student en zijn presteren op de opleiding, niet op de positie waarvoor hij solliciteert. Zoals eerder al vastgesteld sluiten studies nu ook weer niet zo goed aan op het werkveld en tellen werkervaringen aanzienlijk zwaarder dan cijfers op een opleiding.

[Sissors]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:43:
[...]

Het zegt iets over de student en zijn presteren op de opleiding, niet op de positie waarvoor hij solliciteert. Zoals eerder al vastgesteld sluiten studies nu ook weer niet zo goed aan op het werkveld en tellen werkervaringen aanzienlijk zwaarder dan cijfers op een opleiding.

Relevante werkervaring ja. Natuurlijk hangt het ervan af hoe goed het aansluit op wat de student gaat doen. Na 20 jaar maakt niemand zich meer druk over jouw cijfers. Maar na 20 jaar maakt het in de meeste gevallen ook weinig meer uit wat je 20 jaar oude werkervaring was, en is je recente ervaring veel belangrijker.

Maar ervan uitgaande dat we het hebben over een recent afgestudeerde, en dat diegene een baan zoekt die een beetje in de richting van zijn opleiding gaat, dan zal voor veel opleidingen de cijfers toch wel wat zeggen. Niet alles natuurlijk, maar dat is aan de werkgever om te bepalen waar ze op willen sorteren.

[Arrim]

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:34:
En ook ik moet de eerste student uit India nog tegenkomen die onder een 8 gemiddeld heeft met allemaal geweldige projecten en dingen gedaan. Of ze zijn daar allemaal geweldig, of je krijgt gewoon hogere cijfers daar.

Dat zou kunnen, maar vergeet ook niet dat veel buitenlandse studenten hier komen op basis van een prestatiebeurs. Wat je ziet in Nederland is dus niet de gemiddelde Indiase student, of de gemiddelde Chinees. Je ziet het neusje van de aziatische zalm.

[Croga]

Rukapul schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:52:
Geweldig indien waar
De zesjescultuur en de cultuur van middelmatigheid kan niet hard genoeg bevochten worden.
Niet dat iemand met een 6 of 7 nu al al erg serieus genomen wordt voor de veeleisender posities

Ieder bedrijf wat school cijfers gebruikt om te bepalen of iemand in een "veeleisende positie" past is blijven hangen ergens halverwege de vorige eeuw.

gambieter schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:31:
Cijfers zeggen vooral wat over de competentie "reproduceren van kennis/feiten tijdens een examen", maar zeggen niets over competentie aangaande het onderwerp, of over retentie. Daar zijn al veel studies over gedaan, ook over het soort feedback en scores (formatief, summatief etc).

https://www.cmu.edu/teach.../formative-summative.html

^^ Dit. Heel veel dit.

Alle zichzelf respecterende bedrijven zijn zelfs überhaupt gestopt met het vragen naar diplomas. Cijfers zeggen helemaal niets, maar nog sterker: Opleiding zegt BAR weinig.

Onderzoek heeft aangetoond dat resultaten op de universiteit, of aan welke universiteit je gestudeert hebt, niets zeggen over hoe goed je bent in je werk. En voor veel vakgebieden is zelfs aangetoond dat een universitaire opleiding niets bijdraagt aan je succes op het werk.

Ik vindt de actie van de UU dan ook en pleistertje op een open botbreuk. Het huidige systeem is tientallen jaren achterhaald maar met deze pleister komen we weer een jaartje dichter bij een oplossing. Het is alsof je een hulpmotortje op een paard en wagen zet zodat ie mee kan met de huidige autos.

Wanneer stoppen we nou eindelijk met de onzinnige testen op onzinnige opleidingen die leiden tot onzinnige resultaten? Wanneer gaan we het opleidingen stelsel nou eens daadwerkelijk in lijn trekken met het werk waar je voor opgeleid wordt? Waarom wordt er nogsteeds les gegeven door mensen die al minstens 20 jaar hun hele vakgebied niet van binnen gezien hebben? Om daarna vragen te moeten beantwoorden die er in de praktijk helemaal niet toe doen?

[Anoniem: 172410]

Sissors schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:49:
Maar ervan uitgaande dat we het hebben over een recent afgestudeerde, en dat diegene een baan zoekt die een beetje in de richting van zijn opleiding gaat, dan zal voor veel opleidingen de cijfers toch wel wat zeggen. Niet alles natuurlijk, maar dat is aan de werkgever om te bepalen waar ze op willen sorteren.

Als je net vers de collegebanken uit komt rollen zal men er misschien naar kijken, maar dat zijn dan tegelijk ook zelden posities waar je gelijk spijkers met koppen slaat. Je zult je doorgaans eerst in de praktijk moeten bewijzen. Uiteraard tellen zaken als persoonlijkheid en dergelijke ook mee. Als je een uiterst ongemakkelijk sollicitatiegespek heb, zullen cijfers je maar beperkt helpen.

Zodra je dat gedaan hebt wordt er gekeken naar je recente werkervaringen, inderdaad.

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:28 ]

[Rukapul]

Arrim schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:51:
Wat je ziet in Nederland is dus niet de gemiddelde Indiase student, of de gemiddelde Chinees. Je ziet het neusje van de aziatische zalm.

En zelfs dat is vaak stinkende zalm Veel rijke ouders in die landen sturen hun kinderen naar het buitenland voor een studie. Als die met 6-7 door de opleiding lopen dan moet je serieus rekening houden met een genade zes.

Ik heb redelijk wat (CVs van) studenten langs zien komen uit de hele wereld en je moet het corrigeren naar de lokale situatie. Uit sommige landen is de top 1% bij wijze van spreken nog niet goed genoeg. Je moet dan de top x% van de top y% universiteiten hebben.

In NL ligt het niveau relatief hoog, maar de verschillen zijn groot.

Als het om (afstudeer)stagiaires en starters gaat dan zijn (gecorrigeerde) cijfers (in mijn ervaring in een onderzoeksomgeving) weldegelijk een indicatie van wat je kunt verwachten. Vaak is het ook het enige wat je hebt. Afhankelijk van de situatie vraag ik om een combinatie van cijferlijst, paper/thesis, project/portfolio. Er moet iets zijn waarmee iemand die nog moet gaan werken kan overtuigen dat hij de positie kan invullen.

edit:
Vanaf een vervolgbaan is de primaire indicatie dus de voorgaande baan.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 02-06-2017 16:53 ]

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 604938 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:09:
Een universiteit is natuurlijk een instituut waar je academisch opgeleid wordt. Wil je leren hoe het in het bedrijfsleven gaat dan doe je (in theorie) HBO.

Wat als je (academisch) onderzoek wilt doen en toepassen in het bedrijfsleven?

[ReRichard]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:06:
[...]

Als je net vers de collegebanken uit komt rollen zal men er misschien naar kijken, maar dat zijn dan tegelijk ook zelden posities waar je gelijk spijkers met koppen slaat. Je zult je doorgaans eerst in de praktijk moeten bewijzen. Uiteraard tellen zaken als persoonlijkheid en dergelijke ook mee. Als je een uiterst ongemakkelijk sollicitatiegespek heb, zullen cijfers je maar beperkt helpen.

Zodra je dat gedaan hebt wordt er gekeken naar je recente werkervaringen, inderdaad.

Ik werd de laatste keer redelijk uitgelachen toen ik mijn cijferlijsten van mijn gevolgde opleidingen had meegenomen. De moed zakte even in mijn schoenen (2e baan na afstuderen) want ik heb een mooie cijferlijst en nu bleek ineens dat nobody gave a fuck . Gelukkig ook de baan gekregen dat verzachte de klap

[ErnstH]

Croga schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:04:
[...]

Ieder bedrijf wat school cijfers gebruikt om te bepalen of iemand in een "veeleisende positie" past is blijven hangen ergens halverwege de vorige eeuw.

Of ze hebben gewoon zoveel aanmeldingen om uit te kiezen dat dit een (van de vele) afstreepcriteria is...

[...]

^^ Dit. Heel veel dit.

Alle zichzelf respecterende bedrijven zijn zelfs überhaupt gestopt met het vragen naar diplomas. Cijfers zeggen helemaal niets, maar nog sterker: Opleiding zegt BAR weinig.

Dat hangt van je definitie van "zichzelf respecterend bedrijf" af (ik vermoed dat die afwijkt van de mijne ).

Onderzoek heeft aangetoond dat resultaten op de universiteit, of aan welke universiteit je gestudeert hebt, niets zeggen over hoe goed je bent in je werk. En voor veel vakgebieden is zelfs aangetoond dat een universitaire opleiding niets bijdraagt aan je succes op het werk.

Ik ben reuze benieuwd naar de onderbouwingen hiervoor. Mijn intuitie zegt toch echt dat hoogte van de opleiding en "succes" (plat uitgedrukt in salaris) toch zeker wel gecorreleerd zijn.
Edit: het CBS is het met mij eens

[ Voor 6% gewijzigd door ErnstH op 02-06-2017 17:03 ]

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:35 ]

[Anoniem: 172410]

ehoutgast schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:01:
Ik ben reuze benieuwd naar de onderbouwingen hiervoor. Mijn intuitie zegt toch echt dat hoogte van de opleiding en "succes" (plat uitgedrukt in salaris) toch zeker wel gecorreleerd zijn.
Edit: het CBS is het met mij eens

Is het verband ook causaal?

[Rmg]

Een veek beter plan lijkt mij om de cijfers te normaliseren naar de buitenlandse standaarden. Het probleem zit namelijk bij de uni die gewoon op zijn Nederlands cijfers uitdeelt

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:35 ]

[Rmg]

Anoniem: 604938 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:43:
[...]


Wat maakt dat nou precies een probleem?

Nou dit

Op deze manier zou het voor buitenlandse universiteiten en werkgevers makkelijker zijn om de cijfers te kunnen normaliseren naar hun situatie. De universiteit heeft in het verleden toegegeven dat zij, ten op zichtte van andere/buitenlandse universiteiten, veel lagere cijfers geven. Dit heeft tot gevolg dat studenten worden benadeeld bij het zoeken naar studies of onderzoeksposities (in het buitenland). Wat natuurlijk in niemands voordeel is.

Geef gewoon dezelfde cijfers, ipv een moeilijk systeem bovenop de standaars normering

[ Voor 6% gewijzigd door Rmg op 02-06-2017 18:14 ]

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:35 ]

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 604938 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:35:
Gewoon wat UU voorstelt, verdeling erbij kunnen ze daar zelf maar opmaken wat ze er van vinden.

Waarom is dat 'gewoon' de oplossing? Waarom hopen op dat men het wel begrijpt, in plaats van dat heft zelf in handen nemen?

[ErnstH]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:22:
[...]

Is het verband ook causaal?

Ik wacht nog steeds op het bewijs van degene op wie ik reageerde..
Wat betreft jouw vraag, ik vermoed dat er een onderliggende factor is, "intelligentie" oid die beide beinvloedt.

[Marialice]

Rmg schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:30:
Een veek beter plan lijkt mij om de cijfers te normaliseren naar de buitenlandse standaarden. Het probleem zit namelijk bij de uni die gewoon op zijn Nederlands cijfers uitdeelt

Lijkt me niet praktisch, dat werkt alleen als echt alle Nederlandse onderwijsinstellingen meedoen. Anders moet je hier als werkgever een omrekentabelletje per universiteit gaan gebruiken oid. Het zit behoorlijk diep in ons systeem wat een zesje of een negen betekent.

Het is ook echt niet zo dat CVs met hogere cijfers altijd voorrang krijgen, ik ken genoeg situaties waar de toptalentjes juist niet in aanmerking komen, omdat ze vaak veeleisend zijn, veel uitdaging nodig hebben en bepaald saai werk niet willen (blijven) doen.

[GlowMouse]

Daar zijn ze tamelijk laat mee. Van de Universiteit van Tilburg kreeg ik bijna tien jaar geleden al een cijferlijst met een ECTS grading scale. Dat gebeurt zo te zien al sinds 2006. De omzetting was toen nog hardcoded en niet per vak apart vanwege technische beperkingen. Een citaat uit correspondentie daarover:

De vertaling van de SIS-cijfers naar ECTS is vastgesteld door de stafafdeling BU/IB (Instellingsbeleid) in samenspraak met Bureau Buitenland. Er is toen ook voor gekozen om in de omzetting het hele gedeelte van de statistische verdeling (zie hieronder) niet mee te nemen aangezien dat in ons huidige SIS een veel te omslachtige en tijdrovende operatie zou zijn. Dit beleid is tot op heden niet veranderd.

[Thomas]

Rukapul schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:52:
Geweldig indien waar

De zesjescultuur en de cultuur van middelmatigheid kan niet hard genoeg bevochten worden.

Niet dat iemand met een 6 of 7 nu al al erg serieus genomen wordt voor de veeleisender posities

Er zitten ook zat studenten tussen die hun best moeten doen voor een 6 of 7. Ik haal ook wel eens met ontzettend veel moeite een mager cijfertje, maar dat heeft niks te maken met een zesjescultuur.

[Anoniem: 172410]

Thomas schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 19:39:
Er zitten ook zat studenten tussen die hun best moeten doen voor een 6 of 7. Ik haal ook wel eens met ontzettend veel moeite een mager cijfertje, maar dat heeft niks te maken met een zesjescultuur.

Sowieso is het niet de vraag of die zesjescultuur geen geleuter van een eerdere generatie is. Nederland kent relatief veel studenten met burn-out-klachten vanwege de hoge werkdruk, waarschijnlijk goeddeels onder invloed van de immer minder coulante financieringsregelingen. Zijn het dan tere maar luie bloempjes, of is het toch niet zo salonfahig om precies een zes te halen en meer een functie van het systeem?

Het komt me toch voor dat mensen wat feestende studenten meegemaakt hebben of mistroostig vanuit hun kantoor naar dat terras kijken waar studenten hun vrije uur in de zon vieren en dan maar concluderen dat het luie honden zijn en dat er vroeger veel harder gewerkt werd.

[Thomas]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 20:01:
[...]

Sowieso is het niet de vraag of die zesjescultuur geen geleuter van een eerdere generatie is. Nederland kent relatief veel studenten met burn-out-klachten vanwege de hoge werkdruk, waarschijnlijk goeddeels onder invloed van de immer minder coulante financieringsregelingen. Zijn het dan tere maar luie bloempjes, of is het toch niet zo salonfahig om precies een zes te halen en meer een functie van het systeem?

Het komt me toch voor dat mensen wat feestende studenten meegemaakt hebben of mistroostig vanuit hun kantoor naar dat terras kijken waar studenten hun vrije uur in de zon vieren en dan maar concluderen dat het luie honden zijn en dat er vroeger veel harder gewerkt werd.

Dat zou zomaar kunnen ja. In mijn ervaring halen de écht luie studenten het ook gewoon niet.

[_vision]

Ik snap het concrete probleem van TS niet zo. Bijna niemand vraagt naar je cijfers na je afstuderen, behalve:

- Bij promotie- en onderzoekposities (PhD)
- Bij o.a. zware traineeships van multinationals of high end consulting clubs (McKinsey, BCG e.d.)

Maar daar kom je nu zonder goede cijfers ook al niet binnen, dus wat verandert er in de praktijk door het plan van de UU? Volgens mij niets toch? En het lijkt me niet dat bedrijven ineens om cijfers gaan vragen...

[ Voor 7% gewijzigd door _vision op 02-06-2017 20:29 ]

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:35 ]

[fotografie999]

Hier student economie en rechten aan de UvA. Ik lees veel reacties waarin mensen aangeven nooit gevraagd te zijn naar cijferlijsten. Misschien doe ik de verkeerde studies, maar voor de meest simpele stages worden mijn medestudenten doorlopend onderworpen aan assessments. Laat staan dat je op gesprek mag komen zonder ook maar een cijferlijst mee te sturen. Dus graag hoor ik waar ik binnenkom zonder deze (imo) ongein.

Wat betreft de score ten opzichte van medestudenten zou ik mij niet al te druk maken. Of de slimmere studenten het nu aantonen met een leuke cijferlijst of dat ze zoiets op een diploma zetten maakt volgens niet heel veel verschil. Zelf denk ik er beter uit te komen met het laatste aangezien een gemiddelde van 6.7 niet bar veel indruk zal maken, doch bij de top 20% horen misschien wat meer.

[_vision]

fotografie999 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:59:
Hier student economie en rechten aan de UvA. Ik lees veel reacties waarin mensen aangeven nooit gevraagd te zijn naar cijferlijsten. Misschien doe ik de verkeerde studies, maar voor de meest simpele stages worden mijn medestudenten doorlopend onderworpen aan assessments. Laat staan dat je op gesprek mag komen zonder ook maar een cijferlijst mee te sturen. Dus graag hoor ik waar ik binnenkom zonder deze (imo) ongein.

Assessments, jazeker. Dat doen veel bedrijven.

Maar cijferlijsten heb ik echter weinig meegemaakt, alleen bij de top consulting bedrijven / multinationals. Ook mijn vrienden werken bij diverse bedrijven (van multinationals tot start ups) in IT, supply chain en finance, maar cijferlijsten kwamen niet vaak aan de orde.

Misschien dat rechten sowieso een uitzondering is. Daar is ook megaveel concurrentie en vraagt de top van juristenfirma's altijd naar je cijfers.

[Anoniem: 172410]

fotografie999 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:59:
Hier student economie en rechten aan de UvA. Ik lees veel reacties waarin mensen aangeven nooit gevraagd te zijn naar cijferlijsten. Misschien doe ik de verkeerde studies, maar voor de meest simpele stages worden mijn medestudenten doorlopend onderworpen aan assessments. Laat staan dat je op gesprek mag komen zonder ook maar een cijferlijst mee te sturen. Dus graag hoor ik waar ik binnenkom zonder deze (imo) ongein.

In welke hoek moeten we het dan zoeken? In sommige sectoren bestaat wel een cultus die zich op bepaalde eigenschappen richt.

[Anoniem: 504605]

Ik vind het een interessante discussie, en ik denk dat het voor een "standaard" voltijd student direct startend na middelbaar onderwijs een toegevoegde waarde zou kunnen hebben. Nu vraag ik me af of dit een extra vervroegde selectie op cijfers zal geven, waarbij andere omstandigheden niet meegenomen worden.

Als voorbeeld, ik ken toevallig iemand die naast een volwaardige functie van 32 uur een voltijdstudie volgt. En iemand die geen bijbaan nodig heeft, want familie betaalt studiekosten, boeken en kamer. Dit geeft in de praktijk een behoorlijk verschil in studiemogelijkheden en een verschil in cijfers.

Wordt er dus extra waarde aan cijfers toegekend, dan verlies je mogelijk de uitleg waarom deze of gene de betreffende cijfers gehaald heeft.

Ikzelf bijvoorbeeld heb ook een niet standaard route gevolgd, waarbij ik erg blij ben met het inzicht van en de geboden kans door een recruiter jaren geleden.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 504605 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 23:20:
Als voorbeeld, ik ken toevallig iemand die naast een volwaardige functie van 32 uur een voltijdstudie volgt. En iemand die geen bijbaan nodig heeft, want familie betaalt studiekosten, boeken en kamer. Dit geeft in de praktijk een behoorlijk verschil in studiemogelijkheden en een verschil in cijfers.

Precies. Iemand die zichzelf omschoolt naast een voltijdbaan met zessen en zevens lijkt toch beter uit de verf te komen dan iemand die alle middelen en tijd heeft en achten en negens scoort.

Of neem bijvoorbeeld een mantelzorger die de boel met kunst en vliegwerk aan elkaar breit. Zoiets regelen en drijvende houden lijkt een veel betere indicator voor succes bij een echte werksituatie dan iemand die ontspannen in de boeken kon neuzen.

[_vision]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 23:39:
[...]

Precies. Iemand die zichzelf omschoolt naast een voltijdbaan met zessen en zevens lijkt toch beter uit de verf te komen dan iemand die alle middelen en tijd heeft en achten en negens scoort.

Of neem bijvoorbeeld een mantelzorger die de boel met kunst en vliegwerk aan elkaar breit. Zoiets regelen en drijvende houden lijkt een veel betere indicator voor succes bij een echte werksituatie dan iemand die ontspannen in de boeken kon neuzen.

Je hebt naast een diploma en cijferlijst ook gewoon een cv he? Dan kan een werkgever ook zien dat je in de periode hele andere activiteiten hebt ontplooid. En dat is zeker zoals je zegt waardevol.

Sterker nog, studenten die hun hele studie alleen in de boeken hebben gezeten en niks erbij hebben gedaan zoals (relevante) bijbaan, commissies, sport op hoog niveau, bestuur etc staan bij werkgevers al vaak 1-0 achter.

[Brent]

Klassenrankings zijn op wel meer plaatsen normaal: in Frankrijk moest ik ook uitleggen dat wij dat niet hebben.

[Sissors]

Nogmaals, waarom is het wel oneerlijk dat er onderscheid wordt gemaakt tussen persoon A en B, waarbij A door allerlei omstandigheden enkel zesjes haalt, en persoon B wel de stof beter beheerst en 8'en en 9'ens haalt. En is het geen enkel probleem om onderscheid te maken tussen persoon A en C, waarbij persoon C het nog moeilijker in zijn leven heeft, daardoor 5'jes haalt, en daardoor op een niveau lager zijn opleiding moet doen.

Ik heb nog steeds geen enkele reden gelezen hier waarom je al die argumenten niet net zo hard kan toepassen om HBO en uni, of MBO en HBO, aan elkaar gelijk te gaan trekken. Want anders is het oneerlijk dat diegene die gesteund wordt door zijn familie universiteit kan doen en degene die zijn moeder nog moet verzorgen ernaast niet verder dan HBO komt.
En nee, claimen dat het halen van een vak of project met een 5.5 gelijk is aan het halen van dat vak met een 9 gaat er bij mij niet in.

_vision schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 09:29:

Sterker nog, studenten die hun hele studie alleen in de boeken hebben gezeten en niks erbij hebben gedaan zoals (relevante) bijbaan, commissies, sport op hoog niveau, bestuur etc staan bij werkgevers al vaak 1-0 achter.

Gezien het niveau wat ik heb meegemaakt van de gemiddelde commissies en besturen bij studenten verenigingen zijn dat nou werkgevers die ik weer met plezier uit de weg ga. (En ja, ik heb ook een aantal keren een commissie functie vervuld, maar ik zie niet in hoe dat relevant is voor een werkgever, heeft ook nooit op mijn CV gestaan).

[_vision]

Sissors schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 10:05:
Gezien het niveau wat ik heb meegemaakt van de gemiddelde commissies en besturen bij studenten verenigingen zijn dat nou werkgevers die ik weer met plezier uit de weg ga. (En ja, ik heb ook een aantal keren een commissie functie vervuld, maar ik zie niet in hoe dat relevant is voor een werkgever, heeft ook nooit op mijn CV gestaan).

Dat is gewoon een observatie van mijn kant. Zeker bij grote multinationals wordt daar wel eens naar gekeken en staat soms bij startersfuncties expliciet vermeld dat zulke activiteiten een pré zijn.

Dat jij de waarde daar niet van inziet, is uiteraard je goed recht (en een interessante discussie op zich).

[ANdrode]

Het supplement waarop jouw ranking in de klas staat aangegeven kon je op verzoek al laten maken door een universiteit. Ik vind het logisch dat dit by default erbij gegeven wordt.

Daarnaast is het een mooie reactie op rendementsdenken en de devaluatie van titels (neem "master of science", dat nu ook bij éénjarige gamma opleidingen gegeven wordt).

[Anoniem: 172410]

Sissors schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 10:05:
Nogmaals, waarom is het wel oneerlijk dat er onderscheid wordt gemaakt tussen persoon A en B, waarbij A door allerlei omstandigheden enkel zesjes haalt, en persoon B wel de stof beter beheerst en 8'en en 9'ens haalt.

'De stof beheersen' is wel een heel droge kijk op het meten van capaciteiten. Zoals gezegd is presteren onder druk binnen veel bedrijven veel waardevoller dan onder ideale omstandigheden goed scoren, zeker binnen de grote jongens die op zoek zijn naar kwaliteit. Een echt baan in de echte wereld vereist een web van competenties.

Everyone has a plan 'till they get punched in the mouth.

[Thomas]

Sissors schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 10:05:

En nee, claimen dat het halen van een vak of project met een 5.5 gelijk is aan het halen van dat vak met een 9 gaat er bij mij niet in.

Gehaald is gehaald. Degene met de 5.5 zal alleen geen cum laude halen, (als hij/zij consistent vrij lage cijfers haalt) geen master met aanvullende eis kunnen doen en dus ook geen wetenschappelijk onderzoek kunnen doen. Het verschil is er gewoon al, maar of je je bachelor/master nu met een 6 of een 8 haalt, je hebt in beide gevallen voldaan aan de eisen.

[svenk91]

Ik vind het zeer spijtig dat mijn bachelor (bij de UT) niet met zo'n systeem kwam. Hier in Italië kan je lullen als brugman, een bijna 8/10 gemiddelde wat in NL goed is, wordt daar meestal gezien als 24/30 gemiddelde (wat erg middelmatig is). Onder andere een flinke scholarship daardoor misgelopen omdat ik een (omgerekent) 27/30 gemiddelde moest hebben voor mijn bachelor (wat op mijn nationaal 'prestigeuze master' hier met 2 vingers in de neus lukt ter vergelijking).

Om die reden raad de EU ook aan om percentielen erbij te zetten: http://ec.europa.eu/educa...s/ects-users-guide_en.pdf zie pagina 80 voor een voorbeeldje van hoe conversie dan beter (maar niet perfect) wordt. Met internationale uitwisselingen vormt het probleem als je niet aangeeft in welk percentiel van de klas iemand zit. Zat universiteiten zetten doodleuk in het buitenland gehaalde cijfers 1 op 1 om nu. Voor sommige mensen ideaal, voor anderen een ramp. Om die reden werkt de UT bijvoorbeeld enkel met pass/fail voor vakken behaald op een uitwisseling, maar als je daar juist net veel harder gewerkt hebt en beter presteerd wordt je er niet voor beloont.

Er is trouwens wel een nuffic document met een grading table (in hoeveel van de totale examens een bepaald cijfer wordt gehaald) die uitlegt hoe Nederlandse cijfers het beste vergeleken kunnen worden: https://www.studyinhollan...nd-the-united-kingdom.pdf Als de UU gelijk heeft in dat ze strenger zijn in cijfers geven is het voor UU studenten voordelig om een eigen rating te hebben tenopzichte van hun medestudenten. Persoonlijk vind ik die nuffic file wel enigzins handig, maar gezien hun gebruikte methodiek (gebaseerd op vwo examens en over het hele land, terwijl per studie internationaal gebruikelijk is) heb ik liever iets van de universiteit/studie zelf.

Zelf ben ik wel fan van het Britse systeem, waar je bij je degree behalen in een van 4 klasses wordt geplaatst (NL vergelijk op basis van nuffic cijfers):

• 1st class: top 15% (8-10 gemiddeld in NL)
• Upper 2nd class: ~50% (7-8 gemiddeld in NL)
• Lower 2nd class: ~30% (6-7 gemiddeld in NL)
• 3rd class: lowest 5% (5.5-6 gemiddeld in NL)

In dit geval zie je duidelijk terug waarom het voor een universiteit als Utrecht, die strenger is volgens hunzelf (kan best marketing praat zijn, iedereen wil de reputatie hebben van de strengste zijn om zo de waarde van de cijfers van hun studenten te inflaten), handig is om zelf die vergelijk te maken. Misschien ben je aan de UU al upper 2nd class bij een 6.5 gemiddeld.

[Pizza_Boom]

Waar ik nog wel bang voor ben, is het doorwerken van projecten in dit soort situaties. De mensen die in mijn opleiding de hoogste cijfers haalden, waren ook op de delen in 2 groepen: De harde werkers en de mensen die hun groepsgenoten in een project lieten zitten als het richting de tentamens liep, de profiteurs. De harde werkers werkten hard door en haalden echt gewoon op een "eerlijke" manier hun goede cijfers zonder anderen een oor aan te naaien, de profiteurs drukten vanaf een week voor een tentamen hun snor in het project of in de groepsopdracht, waren opeens ziek in die week, misten vakken met aanwezigheidsplicht en scoorden daardoor wel een 7 of 8, terwijl de achterblijvers, die het project wel tot een goed einde brachten, blij waren als ze het vak met een 6 konden afsluiten.

Gek genoeg viel dit alleen de studenten op, de begeleidende staf was dit nooit opgevallen (of het was ze teveel werk om de mensen ook daadwerkelijk, ondanks aandringen van de achterblijvers, uit de groep te zetten). De achterblijvers en de harde werkers waren ook in staat om praktische opdrachten en dergelijke goed af te ronden zonder extra hulp en dit ook uit te leggen, de profiteurs moesten altijd op weg geholpen worden door de andere studenten. En altijd was er iemand naïef genoeg om ze ook weer te helpen.

EDIT: En ja, ik ben gevraagd naar een cijferlijst bij een van mijn sollicitaties.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 05-06-2017 03:26 ]

[gambieter]

@Pizza_Boom : daar hebben wij wel een goede oplossing voor. Naast de examens, is het groepwerk vaak half cijfer door de docenten, en de andere helft studenten die elkaar anoniem beoordelen. En die zijn soms keihard.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op maandag 5 juni 2017 @ 03:34:
@Pizza_Boom : daar hebben wij wel een goede oplossing voor. Naast de examens, is het groepwerk vaak half cijfer door de docenten, en de andere helft studenten die elkaar anoniem beoordelen. En die zijn soms keihard.

Hoe voorkom je dat zaken die niets met het werk te maken hebben mee gaan spelen?

[Chief]

Ik zou willen dat cijfers helemaal niet belangrijk zouden zijn (ik ben nl iemand die een gemiddelde tussen de 6 en 7 had op WO niveau) maar de werkelijkheid in de financiele branche leert dat het wel degelijk uitmaakt, met name aan begin van je carriere. Voor gewilde posities zoals (management) traineeships zijn er vaak veel meer sollicatenten dan plekken. Eerste schifting gebeurt puur op CV (waarbij ook wordt gekeken naar nevenactiviteiten) incl cijferlijst.

/edit In Nederland is het fenomeen van cijferlijsten vergelijken nog geen gemeengoed. Kijk je echter naar het buitenland dat is die competitiedrang al lang en breed doorgesijpeld zoals in de VS,GB maar ook in bijvoorbeeld HK en SIN.

[ Voor 20% gewijzigd door Chief op 05-06-2017 05:56 ]

[Harm_H]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:45:
De universiteit heeft in het verleden toegegeven dat zij, ten op zichtte van andere/buitenlandse universiteiten, veel lagere cijfers geven. Dit heeft tot gevolg dat studenten worden benadeeld bij het zoeken naar studies of onderzoeksposities (in het buitenland). Wat natuurlijk in niemands voordeel is.

Dit is waar voor alle onderwijsstellingen in Nederland.

Voor wie ooit een buitenlandse universitaire minor heeft gedaan weet dat dit voornamelijk "twee vingers in de neus" is, uitzonderingen daargelaten. We zijn hier erg kritisch op elkaar - boven het maaiveld uitsteken is slecht.

Uitspraak van een docent op een middelbare school:
"8 is perfect
9 is voor de docent
10 voor de heilige geest"

Afhankelijk van de mensen en de universiteit willen ze je graag helpen met kansen. Aanbevelingsbrieven en dergelijke. Bij mij mocht het niet baten want een student uit een ander land kreeg de kans om in Japan mee te draaien. Ja, dat kan goed aan 'cijfers' gelegen hebben (een 8 gemiddeld is gewoon laag)

[Harm_H]

svenk91 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 00:43:
Hier in Italië kan je lullen als brugman, een bijna 8/10 gemiddelde wat in NL goed is, wordt daar meestal gezien als 24/30 gemiddelde (wat erg middelmatig is). Onder andere een flinke scholarship daardoor misgelopen omdat ik een (omgerekent) 27/30 gemiddelde moest hebben voor mijn bachelor (wat op mijn nationaal 'prestigeuze master' hier met 2 vingers in de neus lukt ter vergelijking).

Om die reden raad de EU ook aan om percentielen erbij te zetten: http://ec.europa.eu/educa...s/ects-users-guide_en.pdf zie pagina 80 voor een voorbeeldje van hoe conversie dan beter (maar niet perfect) wordt. Met internationale uitwisselingen vormt het probleem als je niet aangeeft in welk percentiel van de klas iemand zit. Zat universiteiten zetten doodleuk in het buitenland gehaalde cijfers 1 op 1 om nu. Voor sommige mensen ideaal, voor anderen een ramp. Om die reden werkt de UT bijvoorbeeld enkel met pass/fail voor vakken behaald op een uitwisseling, maar als je daar juist net veel harder gewerkt hebt en beter presteerd wordt je er niet voor beloont.

Er is trouwens wel een nuffic document met een grading table (in hoeveel van de totale examens een bepaald cijfer wordt gehaald) die uitlegt hoe Nederlandse cijfers het beste vergeleken kunnen worden: https://www.studyinhollan...nd-the-united-kingdom.pdf Als de UU gelijk heeft in dat ze strenger zijn in cijfers geven is het voor UU studenten voordelig om een eigen rating te hebben tenopzichte van hun medestudenten. Persoonlijk vind ik die nuffic file wel enigzins handig, maar gezien hun gebruikte methodiek (gebaseerd op vwo examens en over het hele land, terwijl per studie internationaal gebruikelijk is) heb ik liever iets van de universiteit/studie zelf.

Zelf ben ik wel fan van het Britse systeem, waar je bij je degree behalen in een van 4 klasses wordt geplaatst (NL vergelijk op basis van nuffic cijfers):

• 1st class: top 15% (8-10 gemiddeld in NL)
• Upper 2nd class: ~50% (7-8 gemiddeld in NL)
• Lower 2nd class: ~30% (6-7 gemiddeld in NL)
• 3rd class: lowest 5% (5.5-6 gemiddeld in NL)

In dit geval zie je duidelijk terug waarom het voor een universiteit als Utrecht, die strenger is volgens hunzelf (kan best marketing praat zijn, iedereen wil de reputatie hebben van de strengste zijn om zo de waarde van de cijfers van hun studenten te inflaten), handig is om zelf die vergelijk te maken. Misschien ben je aan de UU al upper 2nd class bij een 6.5 gemiddeld.

Goed idee die percentielen.

Ik kende dus ook een student die 3 maanden studeerde bij de Universiteit Praag (Tsjechië). Alleen maar uitgaan want het niveau was veel lager.

Lotgenoot hier, zelf ook scholarship voor Japan misgelopen terwijl wel top 15%. Dat kwam niet zo over.

[Harm_H]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:53:
@Rukapul Ik wil wel de kanttekening zetten dat een zes op de universiteit betekent dat je genoeg gedaan hebt. Het is niet zo dat het per se betekent dat je een luie student bent.

Omdat het niveau in Nederland over het algemeen erg hoog is.

Een 6 hier = 8 elders
Een 7 hier = 9 elders
Een 8 hier = 10 elders

Geen grap. De top 10% 'beste' jongens en meisjes van de klas krijgen tussen de 9-10. Hier niet.

[RDDD]

Niet hele topic gelezen, dus wellicht al benoemd, maar werkende in de UK: dit is standaard praktijk bij iedere UK / US universiteit. Iedereen benoemt ook zijn/haar 'bucket' op zijn CV.

Imo dus goede ontwikkeling, aansluiting bij internationale standaard. Daarnaast ook mooi om aan te geven dat hoewel jij misschien 'slechts' een 8 hebt gehaald, je hier wellicht tot 10% van je jaar behoort.

[Pizza_Boom]

gambieter schreef op maandag 5 juni 2017 @ 03:34:
@Pizza_Boom : daar hebben wij wel een goede oplossing voor. Naast de examens, is het groepwerk vaak half cijfer door de docenten, en de andere helft studenten die elkaar anoniem beoordelen. En die zijn soms keihard.

Zelfs dat hebben een paar van die uilskuikens (hogere jaars, moesten nog 1 project halen, werden door de docenten als projectleider neergedropt) nog weten te omzeilen door de anonieme PEER review niet anoniem te doen... En begeleiding zo verschrikkelijk matig, dat de docenten dat dus gewoon niet gezien hebben. Die hebben überhaupt niet gezien dat mensen hun snor drukten.

[ Voor 12% gewijzigd door Pizza_Boom op 05-06-2017 13:37 ]

[svenk91]

Pizza_Boom schreef op maandag 5 juni 2017 @ 13:34:
[...]
Zelfs dat hebben een paar van die uilskuikens (hogere jaars, moesten nog 1 project halen, werden door de docenten als projectleider neergedropt) nog weten te omzeilen door de anonieme PEER review niet anoniem te doen... En begeleiding zo verschrikkelijk matig, dat de docenten dat dus gewoon niet gezien hebben. Die hebben überhaupt niet gezien dat mensen hun snor drukten.

Hadden ze het niet door, of hadden ze geen zin in extra werk en gezeur en lieten ze het er maar bij? Docenten zijn vaak ook niet zo veel veranderd sinds hun tijd als zesjescultuur studenten

Ter aanvulling op mijn bovenstaande verhaal. Naast percentielen meegeven mag er in NL ook meer bewustzijn komen voor rankings. Op internationaal niveau doen al onze unies het goed maar er is zeker verschil onderling! In NL heerst nog teveel het idee diploma's tussen universiteiten gelijk zijn en dat klopt niet. Bedrijfskunde aan de Erasmus uni is veel meer waard dan aan de UT (besefte ik dat maar eerder ). Daar moet bij studiekeuze al duidelijkheid over zijn.

[gambieter]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 04:04:
Hoe voorkom je dat zaken die niets met het werk te maken hebben mee gaan spelen?

Dat kan je niet, maar dat kan je ook niet bij de docenten. De studenten beoordelen telkens iemand anders, en weten niet wat voor score ze geven (ze moeten kiezen voor beschrijvingen, maar weten niet wat die opleveren).

Ook niet perfect, dat moge duidelijk zijn.

[Pizza_Boom]

svenk91 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 14:01:
Hadden ze het niet door, of hadden ze geen zin in extra werk en gezeur en lieten ze het er maar bij? Docenten zijn vaak ook niet zo veel veranderd sinds hun tijd als zesjescultuur studenten

Gezien de belabberde begeleiding bij de rest van het specifieke project en het geklaag van enkele medestudenten wat werd weggewuifd, vrees ik het tweede.

[HallonRubus]

GlowMouse schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 19:11:
Daar zijn ze tamelijk laat mee. Van de Universiteit van Tilburg kreeg ik bijna tien jaar geleden al een cijferlijst met een ECTS grading scale. Dat gebeurt zo te zien al sinds 2006. De omzetting was toen nog hardcoded en niet per vak apart vanwege technische beperkingen. Een citaat uit correspondentie daarover:

[...]

Daar ligt het probleem ook. Als je allemaal 'A's op je cijferlijst hebt ben je top van de top in veel andere landen, terwijl (uit m'n hoofd) een 8 al een A is in Nederland, een 7 nog een B of C etc.

Als je in het buitenland uitlegt, ik heb 8 van de 10, denken ze waarschijnlijk: iets boven gemiddeld. Als je zegt, ik heb een A, dan is de perceptie wel anders.

Wat hier ook wordt gezegd eigenlijk. svenk91 in "Score ten opzichte van medestudenten"

Meestal word er echter al een bijlage meegeleverd met je cijferlijst waarin dit wordt uitgelegd. Wat er met het artikel in de OP wordt bedoeld is denk ik dat er per vak een percentiel wordt aangegeven. Dit lijkt me ook wel nuttig. Sommige vakken worden heel soepel beoordeeld en bij andere is het hoogste een 8.

[Anoniem: 669783]

712641 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:14:
[...]


Ergo: dit idee van de Universiteit Utrecht versterkt de klassenongelijkheid...?


[...]


Ik moet opmerken dat ik het altijd zeer opmerkelijk heb gevonden hoe men omgaat met het concept capaciteiten op de universiteit. Want je bent toegelaten, dus je zou in principe al in het bezit moeten zijn van de juiste capaciteiten...? En vervolgens begint op de universiteit die strijd opnieuw, doordat er extreem veel nadruk wordt gelegd op cijfers en niet op jouw persoonlijke ontwikkeling. Een academische studie is meer dan feitjes of theorie leren, want een juiste kritische houding ontwikkelen is ook van belang. Maar dit bespeurde ik tijdens mijn studie niet bepaald...

Dat is dus de grote gat tussen het arbeidsleven en studeren. Werkgevers hebben liever mensen met werkervaring en inzicht dan studenten met cijferlijsten van hier tot Tokio. Het is gewoon een andere wereld en je hebt met een papiertje slechts een voet tussen de deur. Wat betreft het schoolsysteem moet er meer nadruk komen op individuele ontwikkeling en mag het harder zijn met criteria. (zowel voor MBO, HBO en Universitair niveau.) Met name de eerste twee worden door sommigen als lachertjes gezien wat vervelennd is.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 669783 op 05-06-2017 17:15 ]

[Anoniem: 669783]

HallonRubus schreef op maandag 5 juni 2017 @ 16:03:
[...]


Daar ligt het probleem ook. Als je allemaal 'A's op je cijferlijst hebt ben je top van de top in veel andere landen, terwijl (uit m'n hoofd) een 8 al een A is in Nederland, een 7 nog een B of C etc.

Als je in het buitenland uitlegt, ik heb 8 van de 10, denken ze waarschijnlijk: iets boven gemiddeld. Als je zegt, ik heb een A, dan is de perceptie wel anders.

Wat hier ook wordt gezegd eigenlijk. svenk91 in "Score ten opzichte van medestudenten"

Meestal word er echter al een bijlage meegeleverd met je cijferlijst waarin dit wordt uitgelegd. Wat er met het artikel in de OP wordt bedoeld is denk ik dat er per vak een percentiel wordt aangegeven. Dit lijkt me ook wel nuttig. Sommige vakken worden heel soepel beoordeeld en bij andere is het hoogste een 8.

[afbeelding]

Voorbeeld van het "kop boven het maaiveld" mentaliteit bij veel scholen.

[NFS3HP1]

Anoniem: 669783 schreef op maandag 5 juni 2017 @ 17:06:
[...]


Dat is dus de grote gat tussen het arbeidsleven en studeren. Werkgevers hebben liever mensen met werkervaring en inzicht dan studenten met cijferlijsten van hier tot Tokio. Het is gewoon een andere wereld en je hebt met een papiertje slechts een voet tussen de deur. Wat betreft het schoolsysteem moet er meer nadruk komen op individuele ontwikkeling en mag het harder zijn met criteria. (zowel voor MBO, HBO en Universitair niveau.) Met name de eerste twee worden door sommigen als lachertjes gezien wat vervelennd is.

Het één sluit het andere niet uit. Werkgevers zoeken immers ook naar mensen die bereid zijn nét die extra investering te doen om een hoger resultaat te behalen.


Algemeen:
Ik ben overigens een groot voorstander van dit voorstel. Werkgevers hoeven natuurlijk niet te kijken naar cijfers, maar ik ken er genoeg die dat wel doen/hebben gedaan en een bepaalde waarde ontlenen aan mensen die boven de zesjescultuur (willen) uitstijgen. Relatieve prestaties zijn daarbij een goede indicator, daar er ongetwijfeld verschillen bestaan tussen Nederlandse en - belangrijker - buitenlandse universiteiten.

Overigens zijn er binnen de universiteit best wel kansen, mits je zelf initiatief toont. Het volgen van (inter)-disciplinaire vakken, deelnemen aan Honours-trajecten en dergelijken zijn mooie mogelijkheden die je op termijn meer kunnen opleveren dan het verschil tussen een 7.5 en een 8.5.

Ik denk overigens ook dat de moeilijkheidsgraad van het HBO en WO naar boven kan. Het begrip hoger-opgeleid is aan inflatie onderhevig zodra het té makkelijk wordt.

[Chief]

Harm_H schreef op maandag 5 juni 2017 @ 12:29:
[...]


Omdat het niveau in Nederland over het algemeen erg hoog is.

Een 6 hier = 8 elders
Een 7 hier = 9 elders
Een 8 hier = 10 elders

Geen grap. De top 10% 'beste' jongens en meisjes van de klas krijgen tussen de 9-10. Hier niet.

Is hier bewijs voor?

[SmurfLink]

Dit zou voor mij best funest zijn geweest, daar ik enorm conform de zesjes cultuur heb gestudeerd en er lang over heb gedaan ivm concentratieproblemen en niet kunnen leren. Pas in mijn allerlaatste jaar bleek dat daar een medische grondslag (ADD) voor was en heb ik met medicatie een en ander flink lopen fixen (vak wat ik al 3x gefaald had inene met 8.5 afgesloten). Dus het is niet alleen studenten die niks doen, maar ook degenen die wellicht wat moeite hebben met zaken die lagere cijfers hebben.

Als dan blijkt dat andere mensen enorm hoge cijfers hebben en het gemiddelde dus hoger ligt kom je slechter uit.

Maar als het gemiddelde dus rond de zesjescultuur hangt dan zou het niet eens zo erg zijn eigenlijk. Dan geeft het alleen maar aan dat je redelijk gemiddeld presteert dus je geen krent uit de pap bent.

[valvy]

Chief schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 03:49:
[...]

Is hier bewijs voor?

Yup

https://www.nuffic.nl/pub...lijking-examencijfers.pdf

Nu zijn cijfers ook niet heilig en kunnen ze zelfs in je nadeel werken. Ik sta summa cum laude en ben voor een stage geweigerd wegens het feit dat ik teveel ambitie heb.

[HallonRubus]

valvy schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 18:42:
[...]
Nu zijn cijfers ook niet heilig en kunnen ze zelfs in je nadeel werken. Ik sta summa cum laude en ben voor een stage geweigerd wegens het feit dat ik teveel ambitie heb.

Dit ga je niet menen.

Wees blij dat je de kans hebt bij een beter bedrijf stage te kunnen lopen dan.

[Chief]

valvy schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 18:42:
[...]

Yup

https://www.nuffic.nl/pub...lijking-examencijfers.pdf

Nu zijn cijfers ook niet heilig en kunnen ze zelfs in je nadeel werken. Ik sta summa cum laude en ben voor een stage geweigerd wegens het feit dat ik teveel ambitie heb.

Ah, dit geeft wel enig inzicht hoewel de paper ook duidelijk aangeeft dat er kanttekeningen zijn. Desondanks geeft het grote plaatje toch wel enige houvast dat in Nederland lager wordt gescoord dan in het buitenland.
Dit is wel voor middelbaar onderwijs (VWO) en geen idee in hoeverre dit van toepassing is op vervolgonderwijs.

[zerokill]

valvy schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 18:42:
[...]

Yup

https://www.nuffic.nl/pub...lijking-examencijfers.pdf

Nu zijn cijfers ook niet heilig en kunnen ze zelfs in je nadeel werken. Ik sta summa cum laude en ben voor een stage geweigerd wegens het feit dat ik teveel ambitie heb.

Zonder de exacte context te kennen (is het bedrijf bijvoorbeeld gevestigd in Nederland?) vind ik dit een schoolvoorbeeld van de zesjes cultuur. Je moet je best doen, maar niet teveel je best. Onderscheiden, maar ook niet teveel.

Jammer! Hoe vervelend ook, genoeg andere bedrijven!

[President]

-laat maar, discussie verwijderd -

[ Voor 97% gewijzigd door President op 07-04-2019 19:30 ]

[Anoniem: 224360]

6'jes cultuurgeneuzel.......had geen benul dat mensen daar nog iets om geven. Ik heb persoonlijk een grotere aversie tegen simpele zielen die enkel en alleen uren kunnen draaien. Dan heb je het leven imo niet helemaal begrepen. Vooral dat neerbuigende toontje richting anderen die andere zaken in het leven belangrijk vinden en dus soms een 6 ook prima vinden.

En dan doel ik op de carrière tijgers die 'succesvol' zijn, enkel en alleen, omdat ze overmatig gewenst gedrag vertonen en uren draaien. Niet op de mensen die hard werken daar wanneer het nodig is en rust nemen als het kan.

On topic, ik geef weinig om cijfers, omdat het doorgaans vrij weinig over een persoon zegt. Zou me hier zelf niet druk om kunnen maken, maar begrijp dat er studenten zijn die er gevoelig voor zijn.

[hackerhater]

Pizza_Boom schreef op maandag 5 juni 2017 @ 03:21:
Waar ik nog wel bang voor ben, is het doorwerken van projecten in dit soort situaties. De mensen die in mijn opleiding de hoogste cijfers haalden, waren ook op de delen in 2 groepen: De harde werkers en de mensen die hun groepsgenoten in een project lieten zitten als het richting de tentamens liep, de profiteurs. De harde werkers werkten hard door en haalden echt gewoon op een "eerlijke" manier hun goede cijfers zonder anderen een oor aan te naaien, de profiteurs drukten vanaf een week voor een tentamen hun snor in het project of in de groepsopdracht, waren opeens ziek in die week, misten vakken met aanwezigheidsplicht en scoorden daardoor wel een 7 of 8, terwijl de achterblijvers, die het project wel tot een goed einde brachten, blij waren als ze het vak met een 6 konden afsluiten.

Voor dit heb ik ook zeer mijn twijfels.
In mijn geval heb ik nog erger meemaakt. Dat er letterlijk maar x punten te verdelen waren onderling en dat de enige manier was om een hoger cijfer te halen was, was die ene in de groep er niet in paste (ik dus) erbij te naaien. Als de vriendjes dan samenspannen kan je niks.